Know99判決書

搜尋結果：金大傑

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第508號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人金大傑債務人林美英一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）6,222元，及其中5,2 89元部分，自民國113年12月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自民國113年12月23日起至清償日止，逾期一期當月計收逾期延滯金300元，連續逾期二期時，當月計收逾期延滯金400元，連續逾期三期時，當月計收逾期延滯金500元，自逾期之日起以三期為計算上限，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-04

ILDV-114-司促-508-20250204-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第4183號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人金大傑胡原通被告黃懷榕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰陸拾參元，及其中新臺幣貳萬柒仟零伍拾壹元自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，延滯第一個月計付新臺幣參佰元，延滯第二個月計付新臺幣肆佰元，延滯第三個月計付新臺幣伍佰元之違約金，違約金最高以三個月為限。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-23

TCEV-113-中小-4183-20250123-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第351號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人金大傑債務人林美英一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）51,714元，及其中48 ,939元部分，自民國114年1月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自民國114年1月2日起至清償日止，逾期一期當月計收逾期延滯金300元，連續逾期二期時，當月計收逾期延滯金400元，連續逾期三期時，當月計收逾期延滯金500元，自逾期之日起以三期為計算上限，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-23

ILDV-114-司促-351-20250123-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第360號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人金大傑債務人蔡寶娜一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）16,884元，及其中14 ,943元自民國113年11月27日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨逾期一期當月計收逾期延滯金300元，連續逾期二期時，當月計收逾期延滯金400元，連續逾期三期時，當月計收逾期延滯金500元，自逾期之日起以三期為計算上限，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-22

ULDV-114-司促-360-20250122-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1236號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人金大傑債務人蔡啓明一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟貳佰貳拾貳元，及其中新臺幣伍仟貳佰捌拾玖元，自民國一百一十三年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨逾期第一個月計收新臺幣參佰元，第二個月計收新臺幣肆佰元，第三個月計收新臺幣伍佰元之違約金，違約金之收取最高以三期為限，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-20

TNDV-114-司促-1236-20250120-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第2941號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　代　理　人　金大傑　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　債　務　人　洪錦宗　　住金門縣○○鄉○○村0鄰○○00號　上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送褔建金門地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在金門縣，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬褔建金門地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　林宛瑩

2025-01-08

TYDV-114-司執-2941-20250108-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第18016號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人金大傑相對人即債務人張斐婷一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬柒仟陸佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨按逾期一期當月計付新臺幣參佰元，連續逾期二期當月計付新臺幣肆佰元，連續逾期三期當月計付新臺幣伍佰元之違約金，應計付之違約金自逾期之日起以三期計算為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日民事庭司法事務官陳登意

2025-01-03

TPDV-113-司促-18016-20250103-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2331號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人金大傑被告潘德發上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟伍佰玖拾壹元，及其中新臺幣伍萬柒仟肆佰貳拾捌元自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國95年9月21日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，嗣於106年1月17日因與原告金融合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣（下同）7萬元額度內，循環動用借款，借款利率按年息　　18.25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息20%計算遲延利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起按年息15% 　　計算），如有一期未還，視為全部到期。詎被告於103年1月 17日最後一次還款1,200元，經抵充已到期利息200元及滯納金1,000元後，即未再依約還款，迄今仍積欠借款本金　　57,428元、自103年1月18日起至113年10月14日止之利息　　97,163元，合計154,591元未還，惟迭經催告均無結果，爰依現金卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定事項、放款交易明細表、請求項目試算表、金融監督管理委員會函為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2331-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2418號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉惠民金大傑被告鄭金俊上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟零貳拾柒元，及其中新臺幣壹拾萬零貳佰陸拾陸元自民國一一三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬陸仟零貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年8月15日向伊請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟個月消費款應依原告寄送之消費明細月結單所訂之日期及方式繳付，如逾期未付即按週年利率19.71%計付。詎被告尚積欠本金新臺幣（下同） 100,266元及利息195,761元未繳納，屢經催討均置之不理，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡帳單、交易明細、約定條款等件為證（見本院卷第11-23、27-29頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依卷內證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求原告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-2418-20241224-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1379號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人金大傑被告郭宇庭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣528,926元，及其中新臺幣345,629元自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5.88％計算之利息，暨自民國104年12月2日起至清償日止，按月(期)計算新臺幣1,00 0元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。訴訟費用新臺幣5,730元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國104年4月1日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）37萬元，並約定貸款期間自104年4月1日起至111年4月1 日止，每月1期，共分84期，依年金法，按月攤還本息，利息則按大眾銀行指數房貸季指標利率加4.51％之年利率(即5. 88％)計付，且被告若未於每月繳款日前繳款，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，除按原借款利率計算遲延利息外，另自最後一次應繳日起至清償日止，每月加計1,000元之違約金，每次違約狀態最高連續收取3期。詎被告自104年 12月1日起即未還款，迭經催討，均置之不理，尚積欠本金3 45,629元及利息、違約金未清償。嗣大眾銀行於106年1月17 日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行之營業、資產及負債等語。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出大眾銀行與原告之合併案公告、金融監督管委員會106年1月17日金管銀控字第1050032092 0函、個人信用貸款申請書、約定書、交易明細表為證(本院卷第9至23頁)，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，是以原告基於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為5,730元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照)。　　據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張傑琦

2024-12-13

KSDV-113-訴-1379-20241213-1