Know99判決書

搜尋結果：鍾凱勳

共找到 49 筆結果（第 11-20 筆）

返還租賃物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第165號原告安聯國際貿易股份有限公司法定代理人黃麗霞訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師被告天主教中華道明修女會醫療財團法人福安醫院法定代理人鄢若愚訴訟代理人吳佶諭律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月25日上午10時35分，在本院第8法庭行言詞辯論。另請依附表所列事項各自補正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表、一、兩造是否將所有攻防方法整理成1份書狀。二、民法第455條所規定租賃物返還請求權，是否包括合意終止　　之情形，請兩造依解釋論表示法律上意見。三、請被告就原告變更後請求之系爭動產，具狀表示各編號為系　　爭租賃標的物部分，何部分爭執？何部分不爭執？四、請被告就原告於言詞辯論終結後所提書狀具狀表示意見。

2025-02-17

CYDV-113-訴-165-20250217-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第338號原告秦詣擎訴訟代理人鍾凱勳律師曾淇郁律師上列原告與被告徐欣間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）193萬6,685元，應徵第一審裁判費2萬4,198元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官方美雲

2025-02-14

TPDV-114-補-338-20250214-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第910號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊遠忠選任辯護人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師被告林輝燕上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 76號），本院判決如下：　　主　文楊遠忠無罪。林輝燕公訴不受理。　　事實及理由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告楊遠忠居住在新北市○○區○○路00○0號1 樓「○○市○○館」社區(下稱本案社區），告訴人白羽(以下逕稱其姓名）為鄰近大廈住戶，被告楊遠忠於民國112年8月25 日下午3時42分許，在本案社區中庭外，見白羽攜帶犬隻於該處便溺而心生不滿，因而於本案社區中庭外與白羽發生爭執，後被告楊遠忠步入本案社區大廳，見與白羽亦一同進入，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人得共見聞之情形下，當場在本案社區大廳內接續對白羽吐口水3口，足以生損害於白羽之名譽，因認被告楊遠忠涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告楊遠忠涉犯上開罪嫌，無非係以被告楊遠忠之供述、白羽之指述、監視錄影畫面翻拍照片、勘驗報告及光碟等為其論據。四、訊據被告楊遠忠固坦承於上開時地，因白羽攜帶犬隻於本案社區中庭外便溺之事，與白羽發生爭執，其步入本案社區大廳，見與白羽亦一同進入之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當天看到白羽所帶的寵物狗在本案社區走廊小便，我告知白羽本案社區不可帶寵物隨地大小便，白羽不聽勸，還質問我是主委嗎，我要她在原地等候，待我找物業人員來處理，於我刷卡進入本案社區大廳時，白羽緊跟在我身後進入大廳，我轉頭跟她說你不是社區住戶不可以進入，並連跟她說「出去」、「出去」、「出去」，我沒有朝白羽吐口水，也沒有公然侮辱之意等語。　㈠被告楊遠忠於上開時地，因白羽攜帶犬隻於本案社區中庭外便溺之事，與白羽發生爭執，其步入本案社區大廳，見與白羽亦一同進入等情，為被告楊遠忠供承在卷(見本院易卷第5 9頁），核與證人白羽之證述內容相符(見偵卷第18頁、第76 頁），並有監視器畫面截圖照片、本院勘驗筆錄及截圖照片可證(見偵卷第21頁、第25頁、本院易卷第52至53頁、第69 頁），上開事實，堪信為真。　㈡證人白羽於警詢時證述：我跟隨楊遠忠走到1樓大廳，他轉身要對我破口大罵，我向他說不要對我噴口水，不料他連續吐 3口口水到我身上等語(見偵卷第18頁），且證人林輝燕於本院證述：事發當天，我太太白羽打電話給我，說她在社區被一陌生男子辱罵及吐了3次口水，我下樓後，看到那個陌生人就是楊遠忠等語(見本院易卷第48頁）。又經本院勘驗案發時本案社區監視錄影影像，勘驗結果可見被告楊遠忠口罩係呈現拉至下巴處狀態，而其先轉身面向白羽，又逐漸走近白羽，兩人呈現面對面近距離交談狀態，被告楊遠忠朝白羽連續作出狀似用力點頭吐口水之動作共3次，而於此過程中，白羽身體稍微往後移動等情，此有本院勘驗筆錄及截圖照片可證(見本院易卷第52至53頁、第69頁)。是從被告楊遠忠於監視錄影畫面中確有3次狀似吐口水之行為，且此過程中，白羽有為身體往後移動之閃避舉止，可見證人白羽證稱其遭被告楊遠忠吐3次口水之詞，尚非虛言。　㈢然被告楊遠忠縱有對白羽吐3次口水之行為，但此係一時情緒激動，為發洩情緒而為之，難認有公然侮辱之主觀犯意　⒈按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉證人白羽於警詢時證述：當時我帶著我的貴賓犬要返回住處，經過社區中庭時，我貴賓犬不知為何就小便，然後有一名男子就走出來中庭，對著我說「你瞎了，社區規定不會看嗎？寵物不可以在社區走廊便溺你不知道嗎」，我回說「不好意思，今天是意外，我會把他處理乾淨」，對方就情緒激動作勢要打我，我說我們請管理員及警方處理，我隨他走到 1樓大廳，對方轉身又要破口大罵，我向他說不要對我噴口水，不料他連續吐3口口水到我身上等語(見偵卷第18頁）。　⒊被告楊遠忠於警詢時自承：我看到白羽帶狗在本案社區晶華館西側門的走廊小便，我上去勸告她，她反而大聲抗議，說為什麼公共區域不能讓狗在這邊小便，我就拿我的手機錄影等語，且於本院審理時供稱：當天下午三點半左右，我在社區西邊側門，看見白羽帶著她的寵物狗，在我們晶華館社區的內側走廊小便，我就走出側門，告訴她說我們社區不可以帶寵物隨地大小便，而且旁邊的柱子就有貼告示，白羽當場跟我說你是誰，你是主委嗎，她根本不聽勸告，我就拿出手機錄影，然後請她在原地等候，我去找社區物業管理來處理，於我刷卡進入我們社區大廳，白羽就緊跟在我後面，進入我們一樓大廳等語(見本院易卷第59頁）。　⒋據上，顯見被告楊遠忠與白羽先在本案社區中庭處，因犬隻便溺之事而發生激烈衝突，兩人衝突情形，於其等先後移動至本案社區大廳時仍持續存在，是以，被告楊遠忠見白羽緊隨其進入大廳，方一時情緒激動，為發洩不滿情緒，遂衝動而為本案吐口水行為，此行為固有不當，然此僅係衝突時之短暫舉止言論攻擊，並非反覆、持續出現之行為，依前揭說明，尚難認被告楊遠忠主觀上具有貶損白羽之社會名譽或名譽人格之故意，自無從以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本件檢察官起訴所憑之證據及卷內現存事證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告楊遠忠確有公訴意旨所指公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告楊遠忠有罪之確信，應為被告楊遠忠無罪之諭知。六、退併辦部分　　臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第12321號併辦部分，與本案上開起訴之犯罪事實，為事實上同一案件，此部分既經本院判處無罪，自無從併予審理，應退回檢察官另為適法處理。　貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨略以：被告林輝燕則為白羽之配偶，被告林輝燕於 112年8月25日下午3時53分許知悉白羽與告訴人楊遠忠間上開爭執情形後，基於公然侮辱之犯意，至本案社區櫃檯處，於不特定多數人共見聞之情形下，當場對告訴人楊遠忠稱：「怎麼樣，我覺得你有病，怎麼樣」、「有病」、「有病就去醫院」等語，足以貶損告訴人楊遠忠之人格評價，因認被告林輝燕涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本件告訴人楊遠忠告訴被告林輝燕之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告林輝燕係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，該罪名依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人楊遠忠於本院審理時當庭具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院審判筆錄附卷可稽（見本院易卷第60頁、第99 頁），依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-113-易-910-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1123號上訴人即被告滕雨云選任辯護人鍾凱勳律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院 110年度金訴字第579號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第10720號、第18671 號、第22799號、第23552號、第31406號、第32187號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於滕雨云刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，滕雨云處有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告滕雨云（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第115頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈銀行法第125條之4第2項規定：「犯第125條、第125條之2 或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。」其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要（最高法院109年度台上字第1491號刑事判決參照）。被告已在偵查中自白犯罪（見第23552號偵卷第386頁），又依原審確定之犯罪事實，被告本案之犯罪所得為新台幣（下同）30萬元，並已於 113年5月1日與原審同案被告許竣翔一同繳交犯罪所得30 萬元，有原審113年贓款字第23號收據附卷可考（見原審卷三第353頁），爰依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑。　　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後：　　　⑴組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義字第11200043241號令修正公布，同年月00日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及」審判中自白，即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑。修正後組織犯罪防制條例第8條第1項規定之要件，雖未較有利於被告，然被告已於偵查、原審及本院均自白犯行不諱，同時符合修正前後之減刑要件，依具體個案綜合檢驗結果比較，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項規定，並未較不利於被告，應逕予適用修正後規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　　　⑵關於犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491 號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第 2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而11 2年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑要件顯漸嚴格。修正後一般洗錢罪之減刑規定，雖未較有利於被告，然被告已於偵查、原審及本院均自白犯行不諱，且已經自動繳交全部所得財物，同時符合修正前後之減刑要件，依具體個案綜合檢驗結果比較，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，並未較不利於被告，應逕予適用修正後規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　　⒊犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本件被告參與詐欺集團犯罪組織，分擔向車手收水後從事匯兌而非法經營銀行業務，而其所犯非法經營銀行業務罪，經依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑1年6月。以詐欺集團犯罪之嚴重破壞社會秩序以觀，以及被告從事兩岸地下匯兌危害金融秩序之情形，難認有何情輕法重之情形。又被告為本案犯行時，適值為青年，並非無謀生能力之人，卻不思正當賺取錢財，選擇以加入詐欺集團之犯罪組織，分擔匯兌轉帳至指定之大陸地區銀行帳戶之工作，依其之犯罪情節，亦難認為有縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重，客觀上已有引起一般同情之情事，依上開說明，本案並無刑法第59條規定之情輕法重情形，原判決未適用該規定減輕其刑，並無違誤。　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈按刑法第57條第10款規定之「犯罪後之態度」，應包含與被害人之和解、賠償損害或和解之努力在內，而得資為科刑之從輕因子。查被告提起上訴後，已於113年11月21日與告訴人王甄鮮、楊麗香達成民事調解，調解成立內容為同意賠償告訴人王甄鮮、楊麗香各新台幣（下同）20萬元，其中5萬元於調解成立時已由代理人當場給付，餘款15 萬元應於114年11月20日前給付完畢，有本院113年度刑上移調字第590號調解筆錄在卷可證（見本院卷第125-127頁）；另其餘告訴人陳阿香等人雖未能調解成立，然係因告訴人陳阿香等未能於原審調解程序到庭；且被告上訴後復經本院聯絡無著或不願意參與調解，而未能安排調解之故，並非被告不願與之調解或賠償其損害；可認被告犯後已有努力彌補被害人損害之行為，是被告此部分犯罪後之態度與第一審量刑時相較，顯然較佳，而足以影響法院量刑輕重之判斷。以上有利被告量刑因子之基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌者，其量刑尚難謂允洽。　　⒉被告上訴意旨以其已坦承犯行，且已經與告訴人王甄鮮、楊麗香等人達成和解，並依調解筆錄為部分給付而賠償告訴人，量刑之基礎已有變更等情為由，指摘原判決不當，非無理由；且原審所為量刑審酌既有前述不當，結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分，予以撤銷改判。　　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為大陸地區人民，尚無犯罪經法院處刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；被告因在臺生活不易，為賺取金錢貼補生活費用，竟為圖不法利益，加入本案「阿狸」等人所屬詐欺集團，擔任向詐欺集團車手收款後再從事地下匯兌業務，而共同為本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，助長詐欺犯罪之猖獗，並使告訴人蒙受金額非低之財產損失，且難以追償；被告復從事非法匯兌犯行，所為實屬不該；另考量其於本案分工程度是提供匯兌轉帳工作，並非詐欺集團之核心；兼衡被告犯罪後於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，且於上訴後已與告訴人王甄鮮、楊麗香達成調解，並依約履行賠償責任；至於其他告訴人陳阿香等人雖未能調解成立，然係因告訴人陳阿香等未能於原審調解程序到庭；且被告上訴後復經本院聯絡無著或不願意參與調解，而未能安排調解之故，並非被告不願與之調解或賠償其損害之犯後態度；及被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷三第331-332頁、本院卷第167-168頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆　㈣另被告及其選任辯護人雖以其與原審同案被告許竣翔有一個六歲的女兒要扶養，希望未來還有可能回臺灣照顧女兒長大，請求為緩刑之宣告等語。惟宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。而於審查被告犯罪狀況時，自得考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。查被告參與本案加重詐欺取財犯行，不但提供匯兌，且分擔轉帳至大陸地區指定帳戶之洗錢工作，而共同實施加重詐欺、洗錢犯行，復非法經營銀行業務，致告訴人陳阿香等人受有如原審判決附表一所示之財產上損害，且其損害之金額非低，犯罪所生危害非輕；被告雖已與部分告訴人王甄鮮、楊麗香達成調解及同意賠償其部分損害，然告訴人王甄鮮、楊麗香並未獲得足額之賠償，且調解條件被告迄亦僅履行部分，其餘尚未全部履行完畢。再者，被告於犯罪而侵害告訴人之權利後，依法本應負民事上之損害賠償責任，其與之調解成立而願負賠償責任，亦僅係負起其原應負之損害賠償責任而已，其此部分犯罪後之態度與原審審理時相較，固有稍佳，然供量刑之審酌已足，非必為緩刑之宣告。況其餘告訴人陳阿香等人則未調解成立或已經賠償完畢。且被告所為助長犯罪猖獗，破壞社會及金融秩序，影響社會治安非淺，其所宣告之刑，本院認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告，被告及其選任辯護人請求為緩刑宣告，並非可採。附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-1123-20250212-1

簡

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2360號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告闕瑋慶選任辯護人鍾凱勳律師曾淇郁律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1776 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1360號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文闕瑋慶犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　闕瑋慶（LINE暱稱：小谷）於民國111年9月間，在易借網刊登小額放款廣告，招徠急需用錢之不特定人，以電話與闕瑋慶聯絡借款。嗣急需資金之黃筠涵見該廣告即聯繫闕瑋慶，闕瑋慶遂基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，於111年9月中旬某日在彰化縣○○市○○街00號統一超商睿奇門市旁之小客車上，乘黃筠涵急迫之際允諾貸與金錢，並約定貸與金額新臺幣（下同）1萬5000元、每期10 天利息3000元、預扣手續費5000元，黃筠涵因此實拿1萬元並簽發面額1萬5000元本票給闕瑋慶。迄112年8月間，黃筠涵依闕瑋慶指示陸續匯款至陳曼芸（另行判決）所持有之玉山銀行0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）、國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）內，共計支付10萬2000元，闕瑋慶即藉此取得與原本顯不相當之重利。嗣經黃筠涵報警處理，循線查悉上情。二、認定被告犯罪之證據　㈠被告闕瑋慶於警詢、偵訊之供述與被告於本院準備程序之自白。　㈡證人即告訴人黃筠涵於警詢中之證述。　㈢本案玉山銀行帳戶及本案國泰銀行帳戶交易明細。　㈣告訴人提供之匯款收據。三、論罪科刑　㈠核被告所為係犯刑法第344條第1項之重利罪。被告向告訴人多次收取而達總額10萬2000元之本案利息，係基於同一借貸關係而來，顯係基於單一犯罪之決意而為，手段相似，且侵害同一法益，應論以接續之一行為，僅成立1個重利罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以109年度湖簡字第263號判決處有期徒刑5月確定，於110年3月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見院卷第15頁）。其受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書就此已有說明。檢察官復主張：其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請參酌釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語。本院審酌檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事由，已有主張及說明。至辯護人雖為被告辯護稱：被告前案與本案之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段有異，應毋庸依累犯加重其刑等語（見院卷第 95頁）。然累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連，已為近期司法實務穩定之見解（最高法院113年度台上字第2467號、第3822號等判決意旨參照）。是以，本院衡酌被告於前案執行完畢後又犯本案，確有檢察官所稱其對刑罰反應力薄弱之情，因認本案依累犯規定對其加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，反利用他人處於經濟上弱勢而需款孔急之際，收取與原本顯不相當之重利以牟利，損害社會風氣，破壞金融秩序，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解並已支付和解金9萬元，被害人亦表示不予追究等情，有聲請撤回告訴狀、和解同意書及郵局存款人收執聯在卷可稽（見偵卷第79頁；院卷第133、141、147頁），足見被告犯後態度尚稱良好。兼衡其犯罪動機、手段、次數，及其自述國中畢業、從事機車買賣、月入約5萬元、未婚無子、每月須給1萬元孝親費等一切情狀（見院卷第67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按刑法第344條第2項規定，前項重利，包含手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。又被告既係為取得與原本顯不相當之重利始貸與告訴人金錢，若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款，被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第3 號研討結果意旨參照）。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被告與被害人業已達成和解，固不應容許法院於和解範圍內再行諭知沒收，但針對犯罪所得高於和解金額之情況（包括不請求任何金錢賠償之無條件和解），此時既無雙重剝奪之慮，且參酌沒收不法利得既屬「準不當得利之衡平措施」，已給付和解金額依法僅生部分免予沒收之效力，是就犯罪所得扣除和解金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要。　㈡經查，本案被告所取得之預扣手續費5000元，揆諸上開說明，等同預扣利息之性質，故被告所獲取之非法重利所得共計為10萬7000元（計算式：10萬2000元+5000元），核屬被告之犯罪所得。然被告已與告訴人達成和解並已支付9萬元完畢，業如前述，就此部分應生免予沒收之效力；而就犯罪所得扣除和解金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要。故本案被告尚保有1萬7000元（計算式：10萬7000 元-9萬元）之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定於各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至告訴人所簽發之本票，係供作清償借款本息擔保之用或證明之用，被告已返還告訴人，告訴人並將之撕毀等情，有辯護人陳報其與告訴人之對話紀錄可佐（見院卷第151頁）。是該本票難認係被告犯罪所得或所生之物，亦非被告所有，自不能宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2025-02-07

CHDM-113-簡-2360-20250207-1

聲科控

臺灣高等法院

科技設備監控

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲科控字第17號聲請人即被告陳志強選任辯護人鍾凱勳律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請撤銷本院執行之科技設備監控（本院113年度科控字第11號），本院裁定如下：　　主　文陳志強於本院一一三年度科控字第十ㄧ號刑事裁定暨執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分准予撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳志強早於偵查階段坦承本案犯行，自受科技設備監控處分後恪守相關事項，且被告為養家活口無逃亡之可能，亦待判決確定後入監執行。又依被告職於裝潢油漆之工作型態，受科技設備監控處分已造成工作上諸多不便，況本案部分同案被告已撤銷科技設備監控之處分。懇請考量前述等情，撤銷被告之科技設備監控處分等語。二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控。前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之。刑事訴訟法第116條之2第1 項第4款、第2項分別定有明文。三、經查：㈠、被告因違反毒品危害防制條例等案件，於原審法院審理期間，經原審裁定准予提出新臺幣20萬元之保證金後停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在基隆市○○區○○○街00巷00○ 0號，及限制出境、出海，暨命接受適當之科技設備監控8月。被告於113年1月2日提出保證金後停止羈押，並自同日起限制住居於上址，及限制出境、出海，暨接受科技設備監控至同年9月1日止。全案經原審法院為第一審判決後，被告不服提起上訴，於113年8月23日繫屬本院（113年度上訴字第4 538號），本院認被告仍有限制出境、出海暨受科技設備監控之事由及必要，爰裁定自113年9月2日起限制出境、出海，並核發執行科技設備監控命令書（本院113年度科控字第1 1號）繼續接受適當之科技設備監控8月在案。㈡、茲被告聲請撤銷科技設備監控，本院審核相關卷證，並予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告所涉組織犯罪條例第 3條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項等罪，犯罪嫌疑確屬重大，且原羈押之原因固仍存在，惟審酌被告坦承犯行，而本院於113年8月29日裁定命被告限制出境、出海8月，及被告於原審審理時提出保證金20萬元，並經原審限制住居，已足以防止被告逃匿藉以規避刑責。另參以本案目前相關證據調查、訴訟進度、被告之生活狀況及影響等情，於權衡司法追訴之國家與社會公益之維護，及被告人身自由、隱私及訴訟防禦權受限制之程度後，認其無繼續命接受科技設備監控之必要，爰准予撤銷被告於本院113年度科控字第11 號刑事裁定暨執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分。末依刑事被告科技設備監控執行辦法第10條第1款規定，被告應依指定之時間及地點接受監控設備之拆除，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第116條之2第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPHM-113-聲科控-17-20250207-1

易

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1360號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳曼芸選任辯護人鍾凱勳律師曾淇郁律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1776 號），本院判決如下：　　主　　　文陳曼芸無罪。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶（由本院另行審結）共同基於重利之犯意聯絡，於民國111年9月間，由同案被告闕瑋慶在易借網刊登小額放款廣告，招徠急需用錢之不特定人，以電話與同案被告闕瑋慶聯絡借款。嗣後急需資金之告訴人黃筠涵見該廣告即聯繫同案被告闕瑋慶，同案被告闕瑋慶於111年9月中旬某日，在彰化縣○○市○○街00號統一超商睿奇門市旁之小客車上，乘告訴人急迫之際，允諾金錢應急並以放款新臺幣（下同）1萬5000元，每期10天利息300 0元，預扣手續費5000元，告訴人實拿1萬元並簽發面額1萬5 000元本票給同案被告闕瑋慶。直至112年8月間，告訴人依同案被告闕瑋慶指示，將各期利息共計10萬2000元存入被告陳曼芸申辦之玉山銀行0000000000000號帳戶、國泰世華銀行000000000000號帳戶，被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶藉此取得與原本顯不相當之重利。因認被告涉犯刑法第344條第1 項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以①同案被告闕瑋慶確有貸放重利予告訴人，並使用被告陳曼芸本案帳戶收取重利利息；②被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶當時交往，對於同案被告闕瑋慶當時職業與借用帳戶之實際用途理應知悉；③ 被告陳曼芸常有存款到玉山銀行帳戶之舉，足認其與同案被告闕瑋慶有犯意聯絡與行為分擔；④告訴人黃筠涵存款或匯款至被告陳曼芸帳戶，與支付利息給地下錢莊之模式相同等，為其論罪依據。四、訊據被告陳曼芸固不否認有借同案被告闕瑋慶本案帳戶，亦不爭執闕瑋慶有貸放重利予告訴人之客觀事實，惟堅詞否認與同案被告闕瑋慶有何重利之犯意聯絡或行為分擔，辯稱：我雖然有將本案2個帳戶的存摺、提款卡（含密碼）借給同案被告闕瑋慶，但我們當時是男女朋友，他說他要做機車買賣，又在外面欠錢而無法使用自己帳戶，所以向我借帳戶使用；我借他之後，直到112年9月分手後才取回本案帳戶資料；同案被告闕瑋慶貸放重利給告訴人的事情，與我沒有關係等語（見院卷第62至63頁）。經查：　㈠同案被告闕瑋慶確有貸放重利予告訴人，除於借款時預扣手續費5000元外，告訴人並將各期利息按月匯款至被告陳曼芸之本件帳戶，手續費與利息合計達10萬2000元而構成重利犯行等情，有被告闕瑋慶於警詢、偵訊之供述與被告於本院準備程序之自白、告訴人於警詢中之證述、本案玉山銀行帳戶及本案國泰銀行帳戶交易明細、告訴人提供之匯款收據等在卷可稽。是此部分之事實，洵可認定。而前述公訴意旨①、④ ，亦係用以證明此部分之事實。　㈡前揭公訴意旨②雖認被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶當時交往，對於同案被告闕瑋慶當時職業與借用帳戶之實際用途理應知悉等情。然同案被告闕瑋慶於本院以證人身分證稱：①我當時積欠銀行信用卡卡債、電信公司電話費、毒品愷他命罰鍰，我擔心錢如果進到我名下帳戶會被扣走，所以才會向被告陳曼芸借本案帳戶的存摺及提款卡；②我當時在我哥哥的機車行工作，所以我跟被告陳曼芸說我借她的帳戶是要做中古機車買賣；③我取得被告陳曼芸帳戶的提款卡後有更改密碼，而且沒有告訴她更改的密碼，直到警察查獲後，才將帳戶資料還她；④被告陳曼芸不知道我當時收入，也沒有過問，但她知道有兼職放款；（後改稱）警察在查本案時，被告陳曼芸才知道我有在兼職重利，而且她知道後還有罵我等語（見院卷第145至150、152頁）。本院衡以：①同案被告闕瑋慶提出其事後繳納電信費用之清償證明書、繳納毒品罰鍰之匯款單據與支付命令（見院卷第75至83頁），認同案被告闕瑋慶當時係以擔心以其自身帳戶收款而遭查扣乙節，確可認定。②同案被告闕瑋慶證述其係以買賣中古機車為由，又擔心收取款項進入自身帳戶恐遭查扣為由，而向被告陳曼芸借用本件帳戶等情，確與被告陳曼芸前揭所辯相符。③至同案被告闕瑋慶就被告陳曼芸何時知悉其有放款之事，固有前後證述不一之情。然而被告陳曼芸堅稱其不知其情，在缺乏其他積極證據情形下，能否僅以同案被告闕瑋慶前後不一之證述，認定被告陳曼芸早知同案被告闕瑋慶貸放重利，已非全然無疑。況同案被告闕瑋慶僅證稱其向被告陳曼芸表示，借用帳戶之目的是要做機車買賣乙節，則被告陳曼芸主觀上是否知悉該帳戶會被用在收取重利之用，更非無疑。　㈢前揭公訴意旨③又認被告陳曼芸常有存款到玉山銀行帳戶之舉，足認其與同案被告闕瑋慶有犯意聯絡與行為分擔。然而徵諸被告陳曼芸之本件玉山銀行交易明細資料，固有出現數筆存款人為「陳曼芸」、摘要為「ATM跨行存款」、存入帳號為「0000000000000000」或「0000000000000000」者（見偵卷第131、135、137、138、154、158、161頁）。然而前者（即0000000000000000號）為被告陳曼芸之本件玉山銀行帳號，後者（即0000000000000000號）則為其本件玉山銀行帳戶之提款卡卡號，有玉山銀行集中管理部函復之被告陳曼芸帳戶基本資料表可佐（見偵卷第235頁）。衡諸同案被告闕瑋慶於本院證稱：我向被告陳曼芸借用本件帳戶之提款卡後，有變更密碼，直至本案遭警察查獲後才返還等語，已如前述。是以，在無其他證據認定該帳戶提款卡係被告陳曼芸所用之情形下，應可認係同案被告闕瑋慶持本案玉山銀行帳戶之提款卡，而以「ATM跨行存款」方式，將款項存入本案玉山銀行帳戶內。從而，自難僅以公訴意旨③所憑理由，推論被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔。五、綜上所述，檢察官就公訴意旨所提出之證據，既仍存有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告陳曼芸有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告陳曼芸有公訴意旨所指犯行，是不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-07

CHDM-113-易-1360-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

返還印鑑章等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第202號原告珊瑚泰億實業有限公司法定代理人 (泰商) CORAL SENSE CO.,LTD 訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師被告楊攸中上列當事人間請求返還印鑑章等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77之2條第1項前段分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。經查，本件原告訴之聲明第1項請求被告應將如起訴狀附件2原告公司變更登記表所示之「珊瑚泰億實業有限公司」印鑑章及「楊攸中」之負責人登記印鑑章各乙枚（下合稱系爭印鑑章）返還予原告，性質上屬因財產權而起訴，惟因其訴訟標的之價額不能核定，爰依民事訴訟法第77條之12規定，核定為新臺幣（下同）165萬元，加計聲明第2 項之訴訟標的金額3000元，本件訴訟標的價額共核定為165萬300 0元（計算式：165萬元＋3000元＝165萬3000元），應徵第一審裁判費2萬0922元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官謝達人

2025-01-23

TPDV-114-補-202-20250123-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

民用航空法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡更一字第18號原告威碩精密實業有限公司代表人徐露仙訴訟代理人鍾凱勳律師被告交通部民用航空局代表人何淑萍訴訟代理人張家川律師上列當事人間民用航空法事件，原告不服交通部民國110年7月29 日交訴字第1100009781號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭110年度簡字第250號判決駁回，原告不服，提起上訴，經本院高等庭111年度簡上字第124號判決廢棄發回，本院於113年11月25日言詞辯論終結，更為判決如下：主文訴願決定及原處分關於命原告繳交民國110年2月9日至同年月28 日停留費超過新臺幣1萬7,400元部分均撤銷。被告應給付原告新臺幣25萬1,000元。原告其餘之訴駁回。第一審訴訟費用新臺幣2,000元及發回前第二審上訴審訴訟費用新臺幣3,000元，由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件原由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱臺北地行庭）審理（原案號:112年度簡更一字第5號），因行政訴訟法於民國112年8月15日修正生效，改由本院地方行政訴訟庭審理，先予敘明。㈡、本件被告代表人原為林國顯，於訴訟進行中變更為何淑萍，茲據被告具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。㈢、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應另為適法之處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（見臺北地行庭110年度簡字第250號卷第17頁）。嗣原告於本院112年10月16日言詞辯論程序變更聲明為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應給付原告新臺幣26萬8,400元。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第112頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。二、事實概要：訴外人遠東航空股份有限公司所有國籍編號B-28 017（機型：MD-82）航空器（下稱系爭航空器）經法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）拍賣，由原告於110年2 月3日得標買受並繳足全部價金，臺北分署遂發給原告110年 2月4日北執戊109年費執特專字第00032284號權利移轉證書（下稱權利移轉證書）。原告取得系爭航空器所有權後，仍將系爭航空器停留在被告所屬臺北國際航空站場站（下稱臺北航空站）內，被告爰依民用航空法第37條第1項、使用國營航空站助航設備及相關設施收費標準（下稱收費標準）、使用國營航空站助航設備及相關設施收費費率表（下稱費率表），核算原告應繳交系爭航空器110年2月份停留費計新臺幣（下同）27萬2,750元，並以110年3月8日北站航字第1105 001946號函（下稱原處分）附收款書、2件機場設備使用及服務各費明細表，通知原告繳納系爭航空器110年2月份停留費計27萬2,750元。原告不服，提起訴願，經交通部110年7 月29日交訴字第1100009781號訴願決定（下稱訴願決定），駁回訴願。原告仍不服，提起本件行政訴訟。經臺北地行庭以110年度簡字第250號判決駁回。原告不服，提起上訴，復經本院高等庭以111年度簡上字第124號判決，廢棄發回。三、本件原告主張：㈠、自110年2月9日起，被處分人應為Ege İnci Havacılık Turiz m Ticaret Anonim Şirketi（下稱土耳其公司）而非原告，被告逕向原告徵收此等費用，於法無據：１、依收費標準第12條，被告不得對使用人以外之人徵收使用費。再依民用航空法第8條，得以申請註銷航空器之中華民國國籍登記、以及收受主管機關通知業已註銷航空器之中華民國國籍登記之人，為航空器之前後任所有人或使用人。２、查本件原告代理土耳其公司向臺北分署標購系爭航空器並協助辦理除籍申請等相關事宜。於110年2月4日應買後，原告即將所有權移轉土耳其公司，並於同日通知被告所有權人已變更並同時辦理除籍，此有被告110年2月異動統計表及被告 110年2月9日回覆土耳其公司之函為證，可見被告已知悉土耳其公司為新所有人及使用人。３、惟查原處分之收費區間，分為2月4日2時至2月9日1時及2月9 日2時至2月28日23分59秒，系爭航空器所有權既已移轉，實際亦由土耳其公司使用、維修，則原處分第2段時間之對象應為土耳其公司，被告逕向原告徵收此等費用，實屬有誤。㈡、系爭航空器刻正屬損壞、報廢及修理中，被告未按收費標準第7條依國內收費費率徵收停留費，顯有違誤：１、依臺北航空站各費明細表，於2月9日後，係以代理（商務）計算停留費，亦即國際航線中之「商務專機」中之第一群，並按商務專機（或自用航空器）類別之每日220元計算。２、系爭航空器機齡已過26年，依法不得用於客運飛機，被告除業已公告其停用適航證之外，並於109年5月18日公告註銷遠東航空之維修廠檢定證書，故事實上已無法再飛航、亦無維修後勤單位可修復之。且臺北分署109年10月8日之第2次拍賣公告亦有標的物現狀記載。是以，系爭航空器屬損壞報廢狀態，長久停於松山航空站指定之偏僻地點等待修繕，而與其他商務專機停放地區相異，自應按收費標準第7條依國內收費費率徵收停留費。㈢、縱認系爭航空器未達損壞報廢之程度，然收費標準未就除籍前後之停留費計算為不同規範，自應用國內航線標準計算：１、臺北航空站以除籍後適用自用航空器之費率，惟遍查收費標準，未規定除籍前適用國內航線、除籍後適用國際航線，亦未規定除籍後以自用航空器費率計算。再者，辦理除籍僅表不再有中華民國國籍，非謂其航線即從國內轉為國際。況其除籍後無法從事飛航，無從判斷航線，何以得按國際航線計收？此舉除逾越收費標準外，亦牴觸平等原則。２、參航業法第3條規定可知，所謂國內航線為經營客貨運之目的，航行於本國機場間；而國際航線則為經營客貨運之目的，飛航於本國機場與國外機場、或者國外機場間。再參收費標準第4條亦可知，使用費之計算按民用航空器之飛航路線為國內航線與國際航線而適用不同收費標準。然承前所述，系爭航空器既已不適航，其在停飛前為國內航線，又依據費用表記載，起迄點均為臺北松山機場，仍屬國內航線。㈣、退步言，縱認得按國際航線費率計收，然臺北航空站以商務專機（或自用航空器），亦有認定事實、適用法令之違誤：１、縱使除籍後，停留費費率按國際航線徵收，然費率表之國際航線中，除商務專機或自用航空器以外，仍有「除商務專機及自用航空器以外之航空器」之類型。參照被告文件中所載釋義，自用航空器與商務專機之定義並不相同。２、查原處分後附之各費明細表標題記載代理（商務），嗣後又稱實際上是指國際航線類型中之「自用航空器」，此二種使用費費率雖相同，仍非相同之航空器，臺北航空站顯有無法正確認識處分客體之違法。況系爭航空器除籍前並非商務專機、亦非自用航空器，除籍後當然為「非屬自用航空器以及商務專機之航空器」，亦有適用錯誤法規之違法。㈤、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。２、被告應給付原告新臺幣26萬8,400元。３、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、系爭航空器重量61,000公斤，於110年2月9日除籍後，被告即依收費標準第15條之附表自用航空器欄位費率計算（臺北航空站即松山機場為第一群機場），每1,000公斤每日220元，故自110年2月9日起至110年2月28日止之停留費為：61（千公斤）×220元×20天=268,400元。㈡、原告自取得權利移轉證書，即為系爭航空器所有權人。渠亦表明航空器在臺停留期間各項規費等費用由其辦理、清償：１、原告於110年2月4日取得權利移轉證書，並向被告表明系爭航空器在臺期間各項規費繳納由其協助辦理、清償。嗣原告於同年月9日執行點交筆錄上簽名，筆錄上記載相關費用由買受人（即原告）清償。原告亦於電子郵件提供相關資料，被告另已告知原告停留費之計費標準。原告既為系爭航空器所有權人，亦為臺北航空站設備設施使用人，被告依民用航空法第37條第1項要求原告繳納停留費，核無違法。２、系爭航空器除籍與否，僅係航空器是否具本國籍，與其所有權歸屬，係屬二事。被告准予除籍，僅代表系爭航空器國籍異動，原告之所有權，不因之變動。又原告雖稱與土耳其公司有買賣關係，惟此與被告無涉，縱有費用支付等與買賣關係有關事項爭議，亦應自行處理。㈢、原告自稱其為代理，與客觀事實不符，應不可採：１、由拍賣、點交資料可知，買受人係原告，未記載土耳其公司，該公司人員自始未曾出席。其次，土耳其公司從未取得系爭航空器所有權。易言之，原告主張代理土耳其公司部份皆係其自稱，除與事實不符外，也反於自身行為。２、被告110年2月9日函文僅係依原告申請說明系爭航空器已無中華民國國籍，無其他意思，亦非所有權轉讓之認定。㈣、原告另以系爭航空器損壞、報廢及修理中不適航云云，爭執被告計算費率違法，應不可採：１、原告參與拍賣時，由法院公告等相關資料，早已知悉系爭航空器狀況，況其並不符收費標準第7條之規定。且系爭航空器係因原告執意除籍，欲登記為外籍飛往國外，故不具本國籍，自不得享國籍航空器優惠費率，方適用自用航空器費率。且原告未為任何改善或維修行為，亦未提出維修申請，反久占停機坪。２、系爭航空器適用收費標準規定之費率，與系爭航空器實際上有無飛行國際航線無涉，僅因是否為本國籍而有收費差異。自用航空器、商務專機，於收費標準附表係相同欄位，費率相同，原告擁有所有權，未租給任何民用航空運輸業或普通航空/運輸業。適用收自用航空器費率計費，自無違誤。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷: ㈠、本件所涉之法令: １、規費法第1條:為健全規費制度，增進財政負擔公平，有效利用公共資源，維護人民權益，特制定本法。２、規費法第8條第4款:各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目，應徵收使用規費：四、依其他法律規定應徵收使用規費之項目。３、規費法第10條第1項第2款：業務主管機關應依下列原則，訂定或調整收費基準，並檢附成本資料，洽商該級政府規費主管機關同意，並送該級民意機關備查後公告之：二、使用規費：依興建、購置、營運、維護、改良、管理及其他相關成本，並考量市場因素定之。４、民用航空法第37條第1項:使用航空站、飛行場、助航設備及相關設施，應依規定繳納使用費、服務費或噪音補償金；使用國營航空站、助航設備及相關設施之收費標準，由交通部定之。非屬國營之航空站、飛行場之收費費率，由經營人擬訂，報請民航局核轉交通部核定；變更時，亦同。５、民用航空法第78-1條：第五條、第六條、第三十七條第一項、第三十八條、第三十九條、第四十一條、第四十二條、第四十三條第一項、第二項、第四十三條之一第一項、第四十四條至第四十七條、第五十三條、第五十四條、第五十五條第一項、第五十七條、第六十一條、第六十二條、第八十九條、第九十條、第九十一條、第九十二條、第九十三條、第九十三條之一、第九十七條及第九十九條規定，於外籍民用航空運輸業、外籍航空器、外籍航空貨運承攬業、外籍航空人員，準用之。６、收費標準第1條:本標準依民用航空法第37條第1項規定訂定之。７、收費標準第2條:使用國營航空站、助航設備及相關設施者，應依本標準繳納場站使用費、助航設備服務費或噪音補償金。８、收費標準第4條:（第1項）降落費、夜航費、停留費，依下列規定收取：一、民用航空器飛航國際航線，按國際航線收費費率收費。二、民用航空器飛航國內航線，按國內航線收費費率收費。三、外籍民用航空器飛航國際航線，入境後或出境前在國內一個以上之飛行場、航空站起降時，其在國內之飛航視為國際之延長，仍按國際收費費率收費。（第2項）前項各費之收取應按架次及機型計算，各民用航空器自降落至起飛為一架次。９、收費標準第7條:民用航空器因損壞、報廢或修理改裝而在場、站內停留者，按下列規定收取滯留費：一、損壞報廢之航空器，經民用航空局所轄航空站核准在指定之偏僻地點停留者，依機型按日收取滯留費，未滿一日者以一日計。但以六個月為限。逾期者，自逾期之日起按國內收費費率收取停留費。二、修理及改裝之民用航空器，經民用航空局所轄航空站核准在指定地點停留者，依機型按日收取滯留費，未滿一日者以一日計。但以三個月為限。逾期者，除另經核准延期外，自逾期之日起按國內收費費率收取停留費。 、收費標準第12條:（第1項）本標準應收取之各項費用，由民用航空局填具繳款書，連同費用明細表通知使用人，使用人應依繳款書所規定之期限內繳納。（第2項）前項作業得由民用航空局委託航空站經營人辦理。 、收費標準第15條:使用國營航空站、助航設備及相關設施所收取之費用及費率，依附表之規定。 、費率表（即收費標準第15條附表）：「站場使用費，停留費，計收單位：每千公斤；國際航線：商務專機、自用航空器，超過3小時至24小時以內，第一群（各機場費率），220元；國內航線：航空器最大起飛重量20,000公斤以內者，23元，20,001公斤以上者，10元。……。備註：一、本目指露天停留費。二、以到達時為準24小時為1日。三、第2日起，按日依最高費率計收。」「備註2：第一群機場為臺北國際航空站，……。」㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、被告所屬臺北國際航空站機場設備使用及服務各費明細表（代理(商務)）及（國內線）、訴願決定、權利移轉證書、中華民國國籍航空器異動情況統計表、被告110年2月9 日函、臺北分署109年10月8日第2次拍賣公告、臺北航空站1 10年4月13日函等在卷可參(見臺北地行庭110年度簡字第250 號卷第43至47、51至58、61至63、65、79至84、163頁)，該事實洵堪認定。㈢、收費標準係依據民用航空法第37條第1項授權而來，而單就民用航空法第37條第1項來看，的確無法解釋出授權之收費標準除有特別規定外，有適用於非中華民國籍航空器，但民用航空法第78之1條之規定使非中華民國國籍航空器準用第37 條第1項，是以，在此一準用規定下，除有特別之情形外，收費標準並未區分國外航空器與中華民國航空器而適用不同標準，是以，不論是外國航空器或是中華民國國籍航空器，其收費均應適用收費標準。而依據收費標準第4條之規定，其收取降落費、夜航費、停留費是以飛航國際航線或國內航線為收取標準（第1項第1款、第2款，第3款本身屬於入境銜接航線之例外規定），並未區分中華民國國籍航空器與國際航空器，是以，當不能以該航空器非屬中華民國國籍而主張不得適用第4條之國內航線標準進而適用國際航線之收費標準（包含收費標準第15條規定），被告主張原告將系爭航空器除籍而適用國際航線標準，係逾越法律授權增加法所無之限制，並據此作成原處分，該處分以民用航空法及其授權之收費標準所無之非本國籍航空器之標準，已適用國際航線，顯然違反法律保留原則，原處份顯有疑義。而本件適用之收費費率，因該航空器最後一次之飛行航線為馬公至台北，故依據前開收費標準規定，僅能適用國內航線費率。㈣、原告於110年2月4日取得系爭航空器所有權，系爭航空器並於 110年2月9日註銷中華民國國籍，此有法務部行政執行署臺北分署110年2月4日北執戊109年費執特專字第00032284號權利移轉證書（臺北地行庭卷第61至62頁）、中華民國國籍航空器異動情況統計表（臺北地行庭卷第63頁）、交通部民用航空局110年2月9日函（臺北地行庭卷第65頁）可稽。　依上開收費標準第15條之使用國營航空站助航設備及相關設施收費費率附表，本件並無所謂系爭航空器除籍後應適用國際航線之餘地，仍應依據國內航線計算場站使用費。系爭航空器重量61,000公斤，依收費標準第15條之附表國內航線欄位費率規定計算，20,000公斤以內者，每1,000公斤每天23元，20,001公斤以上者，每1,000公斤每天10元。故自110年2 月4日起至110年2月8日止之停留費為：（20×23元+41×10元）×5天=4,350元(此部分兩造並未爭執，業經原告更正訴之聲明，此部分已不予請求)；除籍後之場站使用費，自110年 2月9日起至110年2月28日止（共20日）之停留費為：（20×2 3元+41×10元）×20天=1萬7,400元。是以，系爭航空器2月9 日起至110年2月28日止停留費總計1萬7,400元，被告以原處分核算原告應繳交系爭航空器110年2月份停留費27萬2,750 元，核予前開金額不符。㈤、原告主張系爭航空器於110年2月9日已移轉與土耳其公司並申請除籍，自該日起系爭航空器之場地使用費之收取對象應為土耳其公司而非原告。然原告取得系爭航空器之時間為取得該航空器之權利移轉證書日，即110年2月4日。（臺北地行庭卷第61至62頁）時，原告即為系爭航空器之所有權人。又原告110年2月4日曾發函（見臺北地行庭卷第149頁）給被告，表明系爭航空器在臺期間各項規費繳納由原告協助辦理，於被告請原告提供公司相關資料（透過email聯繫），作為系爭航空器停放被告臺北航空站及其衍生相關費用之公文及收款資料寄送處時，原告亦提供自己公司資料予被告（見台北地行庭卷第153至154頁），足認原告亦認其需負擔繳納系爭航空器所致生之相關費用。準此，系爭航空器使用（停放等）被告臺北航空站（松山機場）場站設施，原告既為系爭航空器所有權人（亦是使用臺北航空站設備設施之人），自應繳納系爭航空器停留費用。至系爭航空器註銷中華民國國籍（除籍）與否，係航空器是否具本國籍之差異，此與系爭航空器所有權歸屬，係屬二事，原告雖稱其僅係代理土耳其公司標購系爭航空器並協助辦理除籍事宜，系爭航空器所有權屬於土耳其公司，惟依法務部行政執行署臺北分署110年2 月4日北執戊109年費執特專字第00032284號權利移轉證書（見臺北地行庭卷第61至62頁），系爭航空器之所有權人為原告，原告亦未提出相關買賣或移轉權利予土耳其公司之相關資料以實其說，本院尚難採信，是原告上開主張，並不足採，其仍須支付本件之場站使用費。㈥、原告主張，系爭航空器屬損壞、報廢及修理狀態，被告應按國內收費費率收取停留費云云。經查，原告雖提出系爭航空器機齡統計資料（見台北地行庭卷第73至74頁），主張系爭航空器機齡已超過26年，依法不得用於客運飛機，且適航證、維修廠檢定書業經被告停用及註銷（見台北地行庭卷第75 至77頁），並依法務部行政執行署臺北分署就系爭航空器第 2次拍賣公告，系爭航空器現況LLP剩餘時間很少、已閒置6 個多月（見台北地行庭卷第79至82頁），惟上開資料僅得證明系爭航空器設備老舊，而與是否已達損壞、報廢及修理之程度，實屬二事。且原告未提出因航空器有損壞、報廢及修理之情，而曾向被告申請核准在指定偏僻地點停留之資料，抑或是提出曾對系爭航空器為改善或維修之相關證據。是可認原告乃臨訟稱系爭航空器有損壞、報廢或修理狀態之情，況且，適用國內收費費率與國外收費費率是以系爭航空器最後航行之航程，不是以其是否損壞、報廢及修理狀態而有所不同，雖其主張無理由，但本件仍應適用國內航線之費率計算。㈦、原告主張，收費標準附表並未有「除籍前適用國內航線，除籍後適用國際航線之規定」，系爭航空器自始至終並未變更為國際航線，自應全部以國內航線費率收取等語，被告主張該收費方式收費標準係一貫以航空器是否具有中華民國國籍，作為適用「國內航線」及「國際航線」欄位之區分標準，此一標準實已為「行政先例」或「行政慣例」等語。按行政機關對於某類事件反覆為相同處理時，將產生行政先例（又稱行政慣行）。基於憲法上平等原則的要求，行政程序法第 6條規定「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」是以，行政機關就同類事件行使裁量權時，如果沒有正當理由，即應受行政先例之拘束，不得為相異的處理，此即行政自我拘束原則。倘若行政機關對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反而作成不同的處理時，即屬違反平等原則。不過，平等原則僅保障合法的平等，不保障不法的平等，故假如行政先例本身即已違法，行政機關在處理同類案件時，仍應遵守依法行政原則，不受違法行政先例的拘束。本件被告以國際航線標準收取系爭航空器場站費，業已違反法律保留原則，自不能以行政先例或行政慣例主張其收費合法。又被告於與原告間之email及函文（見臺北地行庭卷第83、153至154頁），雖已說明收費標準所定費率，係以系爭航空器國籍是否登記為本國為計算。是被告以系爭航空器是否登記為本國國籍，作為適用收費標準第15條之附表中「國內航線」及「國際航線」欄位之區分標準，顯有疑義。㈧、原告另主張系爭航空器非商務專機，亦非自用航空器，應適用「非屬自用航空器以及商務專機之航空器」欄位計算停留費等語。惟查，系爭航空器目前係原告所有，已於前述，而原告亦未將系爭航空器租予民用航空運輸業或普通航空運輸業，系爭航空器自屬自用航空器無疑，被告適用收費標準附表自用航空器費率計費，自無違誤。㈨、另被告以國際民用航空公約第15條之規定精神主張，一國對他國航空器使用機場及航行設施可以徵收或准許任何費用，可以在收費標準第4條體現該公約精神，被告係以國籍為標準收取場站費，並無疑義。然國際公約雖有上開規定，但本件係以行政處分收取場站費，關於該收取之標準，要有法律及法律授權之行政命令定之，今收費標準並無區分國籍收費，況授權收費標準之民用航空法第37條第1項業經同法第78 之1條准用於非本國籍航空器，系爭航空器雖有無國籍狀態，但收費標準本身既然非以航空器之國籍，而是以航線作為計算標準。縱使收費標準本身符合國際民用航空公約第15條之精神，但在行政行為上，仍不能因有公約而違反依法行政原則。㈩、被告再以縱使不計算系爭航空器之場站管理費，改以租金計算，依據其所停放場站附近之租金計算，其金額約略等於本件原處分收取之場站管理費金額，可證原處分合法，並引用本院高等庭105年訴字第946號判決作為其論述依據。但105 年度訴字第946號事件所處理之問題為相當於租金不當得利，並且參照金門航空站費率使用表，並與原告主張之債權相抵銷，屬於債權抵銷之概念，也就是該案被告主張之抵銷債權屬於相當租金不當得利計算是否合理，與本件直接以行政處分收取場站管理費之狀況明顯不同，當不能比附援引。 、是以，就前開所述，被告所做之原處分（扣除未爭執之4,350 元），其收取超過17400元之部分係屬違反法律保留原則而違法，且訴願決定就該部分遞予維持，顯有疑義。原處分及訴願決定就超過17400元部分應予撤銷，原告此部分主張為有理由，而原告再以類推適用不當得利請求被告返還部分，就前開1萬7400元部分，因處分及訴願決定均尚存在，原告請求自無理由，應予駁回，其餘部分即25萬1000元，因處分及訴願決定均經本院撤銷，原告請求為有理由，應予准許。六、綜上所述，原處分命原告繳納系爭航空器110年2月4日起至2 月28日止使用臺北國際航空站之停留費用共計27萬2,750元，兩造對原處分就110年2月4日至2月9日1時所核算之4,350 元停留費均不爭執，且經原告減縮該部分聲明。惟110年2月 9日2時至110年2月28日之停留費，應依據費率表「按國內航線收費費率」計收1萬7,400元［計算式：20（系爭航空器每千公斤計收單位）×23元×20日＋41×10元×20日＝1萬7,400元］，原處分命原告繳納110年2月9日至同年月28日26萬8,400元自有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷，並求為判決如訴之聲明第2項所示，於25萬1,000元之範圍內為有理由，應予准許，超過25萬1,000元部分為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審訴訟費用及更審前之上訴費用，由兩造依勝敗比例負擔，原確定訴訟費用額如主文第4項所示，並諭知兩造應負擔之比例。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 16 　日書記官陳達泓

2025-01-16

TPTA-112-簡更一-18-20250116-1

補

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1303號原告仁耀工程有限公司法定代理人高莉娟被告可取國際股份有限公司法定代理人許仁豪訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列當事人間請求給付工程款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2 項定有明文，是以一訴附帶請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，於計算訴訟標的價額時，仍應併算其金額。經查，本件原告請求被告給付新臺幣（下同）68萬2,500元，及自支付命令送達之翌日（或民國113年1月26日）起至清償日止按年息5% 計算之利息，而本件支付命令送達之翌日為113年8月15日，是以自113年1月26日起算之利息數額較高，於計算本件起訴前之利息之訴訟標的金額時應以該較高者為計算標準；而原告之利息請求經計算自113年1月26日起至起訴前1日即113年6月26日（見本院1 13年度司促字第8463號卷第7頁收文章）止之金額共為1萬4,265 元【計算式：68萬2,500元×5%×（153/366）年≒1萬4,265元，元以下四捨五入】，另加計本金68萬2,500元，是本件訴訟標的金額為69萬6,765元，應徵第一審裁判費7,600元，扣除原告前為聲請支付命令所繳之裁判費500元，尚應補繳7,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-補-1303-20241231-1