Know99判決書

搜尋結果：鐵塊

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度消上易字第2號上訴人李鎮宇訴訟代理人許婉玲被上訴人德意志實業有限公司法定代理人謝侑恩上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年6 月21日臺灣橋頭地方法院112年度消字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國111年6月10日以新臺幣（下同） 430,000元向被上訴人購買車號00-00號大型重型機車（型號：MV AGUSTA F3，下稱系爭機車），購買前曾向被上訴人法定代理人謝侑恩詢問機車車況、有無待修、事故等情事，謝侑恩均表示車輛狀況良好、無待修、油品均更換過及無重大事故。惟上訴人於交車日當天第一次騎乘時，發現車輛動力異常、擋位元顯示異常、進退擋不順暢，111年6月15日騎乘時發現機車在刹車時會出現後輪甩動問題，謝侑恩僅告知是因車輛無滑動式離合器所導致，輪胎也有可能影響，請上訴人花費27,500元更換滑動式離合器及後輪。惟更換完成翌日，系爭機車於88快速道路上故障無法行駛，上訴人請求道路救援至MV Agusta特約維修店之楠梓弘暘車業（下稱弘暘車業）做一次初級檢查，發現機油、刹車油等均無更換，並自換出之機油發現有多塊不明鐵片，且刹車油已屬不可用狀態，油品安全值嚴重超標，與被上訴人所稱情形不同。其後上訴人騎乘時一直感到異狀和異音，甚至無故熄火，111年8月 15日第二次更換機油時，又見從換下機油中掉出多塊鐵片，經拆開機車檢查後，發現被上訴人售予上訴人之滑動式離合器為故障狀態，車輛少了水箱吊架、排氣閥門感應器，上訴人將機車送往被上訴人檢查，當下謝侑恩多次強調鐵塊不可能從機油裡掉出來，如果機油裡有鐵塊，其有很多引擎可以給上訴人做更換，滑動離合器部分謝侑恩直接拿替換品進行更換，水箱吊架、排氣閥門感應器則由被上訴人另補給上訴人，惟對引擎異常乙事始終未再為後續處理。而系爭機車銷售前被上訴人應已檢測完畢，消費者無法以肉眼發現之隱藏瑕疵，被上訴人應善盡調查及告知義務，爰依民法第226條、第354條規定，請求被上訴人給付機車維修費用255,220元。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人255,220元；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人於上訴人購買系爭機車時，僅告知該車前車主於其他店家已有保養過，並提供當時之保養單，並未表示被上訴人已更換油、水，且系爭機車年份已久，購買當下沒有任何問題，是上訴人騎乘一段時間才有問題，與兩造間買賣應無關係。上訴人購車後最後一次騎來被上訴人店裡是111年6月15日更換滑動式離合器，當時里程數為20,6 29公里，而系爭機車於112年10月17日在弘暘車業開立估價單時，里程已達35,517公里，若交車時引擎就是故障狀態，豈能繼續在接下來的15個月行駛15,000公里，顯見系爭機車引擎並無問題。況上訴人傳給被上訴人的照片中鐵塊相當大，若有這麼大塊的鐵塊在引擎機油室內，引擎會產生嚴重毀損，甚至無法運轉，這麼大塊的鐵塊也不可能從洩機油的機油孔流出來，此為上訴人片面之詞，並無證據可證照片中之鐵塊是由機車機油洩漏時所掉落。系爭機車並無任何瑕疵，上訴人請求被上訴人給付修理費用，並無理由等語，資為抗辯三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人255,220元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，亦為民法第354條第1項明定。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。上訴人主張系爭機車具有物之瑕疵，應由其就此利己事實負舉證責任。　㈡上訴人主張與被上訴人簽立買賣契約購買機車發生糾紛，被上訴人則抗辯僅係受車主委託出售機車，並非契約當事人等語，上訴人未能提出買賣契約，本件已難逕認被上訴人即為買賣契約之當事人。另就系爭機車是否存在物之瑕疵部分，上訴人於原審陳明：車輛具體瑕疵為引擎掉出不明鐵片，代表引擎內部結構出現損壞，112年11月12日出現節流閥缺少負壓管導致引擎動作異常。另為電子主配線故障，導致電子系統持續出現異常，造成發電線圈接頭燒熔致電瓶損壞，更換電瓶及發電線圈接頭，後尾燈故障不會長亮更換新品等語（見原審消字卷第27、29頁），並提出維修金額為255,220 元之機車維修明細單為證（下稱系爭維修單，見原審消字卷第31頁），執為本件請求賠償費用之依據。而觀之系爭維修單所載維修項目，包含「⒈RCE電瓶、⒉金屬油管、⒊煞車油、 ⒋尾燈、⒌火星塞、⒍引擎負壓管、⒎引擎油封、⒏汽缸蓋墊片、⒐火星塞孔油封、⒑汽缸蓋螺絲油封、⒒節流閥橡膠塞、⒓水箱水、⒔F3引擎（未施作）、⒕F3電子系統主配線（未施作）」（見原審消字卷第31頁），自應審究該維修單上之上開零件與上訴人所指瑕疵有無因果上之必然關連。　㈢經查，據證人即弘暘車業店長陳柏志證稱：系爭維修單是我出具，系爭機車在我店裡維修，第一次到廠維修是保養、換機油。第一次換機油時，有掉一些鋁塊，其他就還好。後來再回廠損壞都是一些耗材，因為車子比較久，畢竟是2012年的車子，本來就有一些耗損。車子久了本來就會有耗損，上訴人都會想要一次用好，我是建議如果遇到再處理，不要一次性花那麼多錢。更換金屬油管、煞車油，係因耗材更換，並無故障情形；火星塞、負壓管、油封、墊片算是整理車子的一環，這次維修是因為負壓管老化破裂，導致車輛發動怠速不穩，耗材更換後就好了，節流閥橡膠塞也是耗材老化，更換水箱水為基礎保養等語（見原審消字卷第49至51頁），顯見系爭機車在第一次到廠維修係接受保養、換機油，車況尚可，惟因車齡已久，不僅有基礎保養需求，屬於耗材之零件亦有陸續因老化而更換，自難認上訴人更換維修單上之金屬油管、煞車油、火星塞、引擎負壓管、引擎油封、汽缸蓋墊片、火星塞孔油封、汽缸蓋螺絲油封、節流閥橡膠塞、水箱水係因機車本身於購買時具有瑕疵所致。　㈣上訴人另主張引擎掉出不明鐵片，代表引擎內部結構出現損壞，請求更換引擎之維修費用一節，證人陳柏志雖證述：第一次換機油時，有掉一些鋁塊，當下我沒有檢查碎塊何處產生，我沒有拆開引擎檢查內部情形，因車子不是我們販售，我們幫別人拆可能會有爭議，不好釐清。依碎塊材質判斷，離合器片底座是鋁的材質，也是這個外觀，可能是這個零件。該碎塊在引擎裡面，可能造成別的零件受損，需要拆開檢查才能確認，建議更換整個引擎等語（見原審消字卷第49、 51至52頁）。惟其亦證稱：後來上訴人再回我的車行保養維修，好像就沒有發生引擎碎塊的情形了，我沒有特定去記這個事情，可能有2次。碎塊問題可大可小，如果碎塊卡死引擎就會很嚴重，也有可能堵塞油道，這台車第一次來保養時，在換機油前，沒有特別注意到有什麼狀況，當時上訴人剛買完車，沒有提到有什麼問題，是換機油之後才發現有異常等語（見原審消字卷第52至53頁），顯見除2次更換機油卸油時曾見碎塊，嗣後已未再發生有碎塊之情形，且在第一次保養更換機油前，機車並無發生異常狀況。另據證人即MV　 Agusta南區總代理天之道車行負責人鄭建杉證稱：系爭機車在110年1月5日有大保養，當時檢查沒有其他異常，維修單備註沒有記載卸機油發生掉落零件或碎塊的情形，就是沒有發生。如果卸機油時發生掉落鋁塊的情形，如果引擎有這樣的問題，行駛不用多少公里就會發生問題。引擎有碎裂、掉落，漏機油一定可以看到，而且車子一定有異音，如果是離合器機件問題，換離合器就可以解決，如果碎片殘留引擎，有可能造成其他損害，但問題沒解決，不太可能可以行駛超過3,000公里，引擎很快就會發生異常。碎片問題需將引擎拆解始可釐清原因，若單純碎片殘留，在未造成引擎其他受損情形，正常來說將碎片取出即可解決等語（見原審訴字卷第203至204頁），可知系爭機車於110年1月5日至原廠進行大保養時，並無發現碎塊或其他異常，且若因金屬碎塊殘留機車引擎內造成損壞，將致引擎故障無法行駛，其所為證述合乎事理，應可採信。復依陳柏志所證碎塊可能係離合器片底座碎裂造成，且更換機油2次後，未曾再見到碎塊流出乙情，已難認定機車於交車時，引擎內部結構即有損壞，或嗣後有碎塊殘留之情形。又系爭機車於111年5月10日里程數為 19,775公里，上訴人購入系爭機車後，於111年6月30日里程數21,063公里，於112年10月17日維修時，里程行駛至35,51 7公里（見原審消字卷第31頁維修單、橋院審消卷第91頁估價單），至113年4月10日檢驗時里程數為38,000公里，有高雄市區監理所苓雅監理站113年5月14日函暨檢附之檢驗里程數查詢資料可稽（見原審消字卷第277至279頁），系爭維修單就引擎部分記載「未施作」，足見系爭機車於上訴人購入後，未更換引擎仍行駛逾15,000公里，里程非少，衡諸此情，亦無從認定機車引擎有因碎塊殘留而造成損壞之情形，上訴人執前詞主張引擎內部結構損壞，請求被上訴人給付更換引擎之維修費用，自難准許。至上訴人另提出臉書貼文照片（見原審消字卷第73頁），主張被上訴人曾維修同款車輛，亦曾發現碎塊等語。然該照片所示車輛並非系爭機車，經上訴人陳明（見原審消字卷第143頁），系爭機車引擎未經拆檢確認，且難認交車時引擎已損壞或嗣後因碎塊造成損壞，業如前述，不能以該照片為有利上訴人之認定。　㈤上訴人另主張：因電子主配線故障，致電瓶、尾燈損壞，請求更換電瓶、尾燈、電子系統主配線之費用等語，並提出電腦截圖照片為證（見原審消字卷第71頁）。證人陳柏志雖證述：機車線路可能有問題，導致發電機線路熔毀，造成顧路 2、3次等語（見原審消字卷第50頁）。然證人鄭建杉已證稱：車輛主線路原廠認定屬於耗材，損傷要看是正常損壞或人為損壞，線路的東西本身就有會老化問題，除非安裝時拉扯或沒裝好等人為損壞，否則時間到還是會損壞，原廠是建議 7年檢查更換等語（見原審消字卷第204頁），而系爭機車於 101年6月出廠，有行車執照可參（見原審消字卷第33頁），距上訴人購買時已有10年車齡，電子系統主配線使用年限已久，於交車後因上訴人騎乘方式、距離或其他原因，致生因老化而耗損故障情形，非無可能，尚無從判定上訴人所稱電子系統主配線損壞之原因，且陳柏志就系爭維修單上更換電瓶、尾燈是否因線路問題造成，僅稱：有影響，但不敢說全部（見原審消字卷第50頁），則電瓶、尾燈損壞真正原因、與主配線是否具有相當因果關係亦非明確，依前開說明，難認機車於交車時電子系統主配線即有損壞之情，其主張被上訴人應賠償更換電子系統主配線及因主配線損壞衍生更換電瓶、尾燈之費用，亦難以准許。　㈥上訴人於本院主張：上訴人購車前曾向謝侑恩詢問車況、有無待修、事故等情事，謝侑恩均表示車輛狀況良好、無待修、油品均更換過及無重大事故，被上訴人以虛偽言詞在未試乘情形下，使其陷於錯誤，誤認購入者為堪用之B級中古車，實際為C級不堪使用之二手車。又被上訴人未誠實告知交車時里程增加，未盡善良管理人之管理責任。系爭機車上路多次維修，更換之物品非常態，引擎有不正常金屬物體掉出，證明機車為C級品，被上訴人應負瑕疵擔保責任等語。上訴人稱被上訴人以虛偽言詞使其陷於錯誤，意指遭被上訴人詐欺而購買機車，然並無事證可認系爭機車經過事故、大修，上訴人雖執其與被上訴人間之對話譯文，主張被上訴人稱車況良好、油品均更換過，然觀該譯文內容，被上訴人係稱其有提供機車於天之道車行進行保養之工單給上訴人閱覽（見雄院審消卷第40頁），並非指其於交車前另行為系爭機車更換全車油品，上訴人於本院另稱被上訴人於買車時保證機車業經全部保養及零件更換（見本院卷第78頁），然此部分亦無事證可佐，尚難憑採。況證人陳柏志亦證稱系爭機車車況尚可，多數更換為耗材，而上訴人主張引擎及電子系統主配線損壞之部分，難認定係交車時即具有之瑕疵，如前所述，自難認定被上訴人有故意以虛偽言詞欺騙上訴人，或系爭機車有缺乏保證品質之情。另上訴人一再主張其未曾試騎機車，而未能於交車前發覺機車有異，然為被上訴人否認，審酌上訴人稱其於購車前多次到訪詢問買賣車輛進度（見雄院審消卷第8頁），且未曾向被上訴人要求試乘機車（見本院卷第81頁），並非提出要求而遭被上訴人拒絕試乘，自不能以將其未試乘機車之不利益逕歸於被上訴人。又被上訴人提示上訴人系爭機車於110年1月5日大保養之紀錄（見原審消字卷第125頁），旨在使上訴人知悉機車於原廠保養情形，機車交車時之行駛里程固較該次保養時增加，然並無證據證明里程增加與上訴人主張之瑕疵項目有何因果關係，或兩造就里程數曾為何約定、保證，上訴人亦稱交車當下是19,990 公里（見本院卷第79頁），顯見其在購車時並非不能確認行駛里程數，其以此主張被上訴人未盡善良管理之管理責任，自非可取。另上訴人依系爭維修單請求維修255,220元之項目，無從認定係交車時即存在損壞之瑕疵，上訴人迄113年4 月間尚且行駛至38,000公里，被上訴人無庸負賠償責任等情，業經認定如前，上訴人猶執前詞主張為機車為不堪使用之 C級車云云，亦難憑採。至上訴人另主張被上訴人應負民法第226條債務不履行之賠償責任，惟該條規定係因可歸責於債務人之事由，致給付不能所生之損害賠償責任，依上訴人請求之維修項目費用，並非不能補正，難認有給付不能之情，無該條規定適用，且被上訴人亦無庸就該系爭維修單所載項目負瑕疵擔保賠償責任，其依民法第226條規定請求債務不履行之損害賠償，亦屬無據。　㈦依上開說明，本件無從認定系爭機車於交車時有上訴人所指引擎內部結構損壞、電子系統主配線及系爭維修單上其他零件之瑕疵存在，難認機車交車時具有缺乏通常效用或品質之瑕疵，上訴人請求被上訴人給付維修前開零件之費用，自屬無據。至上訴人另稱機車缺少水箱吊架、排氣閥門感應器，滑動式離合器故障部分，因其陳述該等部分業經被上訴人補給，滑動式離合器亦已更換，且非本件請求維修項目費用之標的，並無就此審酌必要，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依民法第226條、第354條之規定，請求被上訴人應給付上訴人255,220元，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2024-11-29

KSHV-113-消上易-2-20241129-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1379號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃冠庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1011號），本院裁定如下：　　主　文黃冠庭所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑二年十月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、受刑人於卷內刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書中，表示對於本案定刑並無意見陳述。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。四、經查：　㈠依據附表所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明：受刑人曾犯附表所示之罪。　㈡本件受刑人已向檢察官請求就附表所示之數罪聲請定應執行刑（見卷附之聲請書），依刑法第50條第2項之規定，應依刑法第51條規定定之，因此，本件聲請為有理由。　㈢刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。　㈣因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，分屬竊盜、洗錢罪，都是財產性質的犯罪，受刑人竊得：馬達、電鑽、磨砂機、白鐵管、電纜線、散熱騙、鐵板、鐵塊、鋁原料等物，部分犯行為未遂，整體財物價值不算太高，行為手段不具特殊性，而受刑人於犯罪後坦承犯行、未婚、國中畢業之教育程度、本案犯罪時間具有持續性、犯後未能與全部被害人達成和解等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。　㈤附記事項：罰金刑不在本案定刑範圍。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-11-29

CHDM-113-聲-1379-20241129-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第945號 113年度簡字第1591號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313、 4776、4828、4829、9575號）及追加起訴（113年度偵字第12778 、14335號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第842、1673號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳志榮犯如附表所示之罪，各處附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠陳志榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取洪義濱、王志強、張坤林、劉汶宸、黃建瑋、鄭月暖、廖文城所管領如附表「犯罪所得」欄所示之物。　㈡案經洪義濱、王志強、張坤林、劉汶宸、黃建瑋、廖文城訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經查，被告陳志榮如附表編號1至5所示之犯行，經檢察官提起公訴並經本院以113年度易字第842號竊盜案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之被告如附表編號6至7所示犯行部分，以11 3年度偵字第12778、14335號追加起訴書追加起訴（即113年度易字第1673號），核與前開規定相符，應屬合法。三、證據　㈠被告陳志榮於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人洪義濱、王志強、張坤林、劉汶宸、廖文城、證人即被害人鄭月暖、證人陳志欽、蔡玄德於警詢時之證述。　㈢現場監視器影像畫面截圖、現場照片、車輛詳細資料報表、竊盜地點Google Map街景圖、員警植物報告、竊盜車輛及被告衣著照片。　四、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告就附表編號1至4、6至7所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號5所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　⒉被告所犯竊盜既遂（6次）、竊盜未遂（1次）犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以108年度易字第12 4號判決判處有期徒刑7月確定，入監執行後，於民國109年6 月7日縮刑期滿執行完畢出監等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為竊盜犯行，與本案所犯竊盜既遂及未遂犯行，罪名、罪質類型均相同，犯罪手段、動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47條第1項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依法加重其刑。　⒋被告著手為附表編號5所示竊盜犯行，然未成功竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加而後減之。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以附表所示之方式竊取附表所示告訴人、被害人之財物，侵害他人財產權，所為應予非難；復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述教育程度為高中畢業、現從事守衛工作、月收入約新臺幣28,000元至30,000元、離婚、有1名成年子女、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見本院113年度易字第842號卷第66頁），暨其行竊之動機、目的、手段、情節、所竊金額、尚未賠償附表所示告訴人、被害人之損失等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯6次竊盜既遂、1次竊盜未遂犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告竊得如附表編號1至4、6至7「犯罪所得」欄所示之物，為其本案犯罪所得，均未扣案，且未實際發還各該告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官楊仕正提起公訴、追加起訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1、3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人犯罪事實犯罪所得宣告罪刑及沒收 1 洪義濱（提告）陳志榮於112年7月25日22時50分至23時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段0000巷00○00號，以徒手方式竊取洪義濱管領之右列物品，得手後即騎車離去。芒果30顆鐵管2支陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得芒果參拾顆、鐵管貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王志強（提告）陳志榮於112年6月29日10時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺中市○○區○○路000○000號，以徒手方式竊取王志強管領之右列物品，得手後即騎車離去。白鐵鍋1個陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白鐵鍋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張坤林（提告）陳志榮於112年11月20日14時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路000巷00號旁之停車場內，以徒手方式竊取張坤林管領之右列物品，得手後即騎車離去。鐵材1塊陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵材壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉汶宸（提告）陳志榮於112年11月28日14時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路000號旁空地，以徒手方式竊取劉汶宸管領之右列物品，得手後即騎車離去。鐵塊1塊陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵塊壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃建瑋（提告）陳志榮於112年10月7日6時54分至7時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段000巷00○00號對面私人土地內，以徒手方式竊取黃建瑋管領之金屬回收物1袋，惟因遭人發現乃將前開物品棄置而未遂。（無）陳志榮犯竊盜未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 鄭月暖陳志榮於112年12月13日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段000巷00號前，以徒手方式竊取鄭月暖管領之右列物品，得手後即騎車離去。香菸1包陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 廖文城（提告）陳志榮於113年2月4日9時47分至10時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路○○巷00○0號對面停車場空地內，以徒手方式竊取廖文城管領之右列物品，得手後即騎車離去。白鐵1公斤鐵條10支陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白鐵壹公斤、鐵條拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

TCDM-113-簡-1591-20241128-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2511號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林永昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第48660號），本院判決如下：　　主　文一、林永昌竊盜，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。二、未扣案鐵塊1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、量刑　　審酌被告林永昌未尊重他人財產權，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌所竊財物價值、被告未賠償被害人黃益杰、被告前有多次竊盜犯行，素行可議等情，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業、自陳家境勉持及婚姻家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　　　　　被告所竊鐵塊1個未扣案亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收及追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48660號　　被　　　告　林永昌　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永昌於民國113年3月28日2時51分許，步行經過桃園市中壢區龍生街黃益杰之居處(地址詳卷)前，見黃益杰所有擺放在上址屋外之鐵塊(價值新臺幣8,000元)無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而徒手搬取，而後將鐵塊搬至資源回收場予以變賣取償。　　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林永昌經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人黃益杰之警詢證詞相符，復有監視錄影翻拍照片、警方於113年3月初執行巡邏勤務之現場照片各1份附卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告林永昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物品，為犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TYDM-113-壢簡-2511-20241128-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第945號 113年度簡字第1591號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313、 4776、4828、4829、9575號）及追加起訴（113年度偵字第12778 、14335號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第842、1673號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳志榮犯如附表所示之罪，各處附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠陳志榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取洪義濱、王志強、張坤林、劉汶宸、黃建瑋、鄭月暖、廖文城所管領如附表「犯罪所得」欄所示之物。　㈡案經洪義濱、王志強、張坤林、劉汶宸、黃建瑋、廖文城訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經查，被告陳志榮如附表編號1至5所示之犯行，經檢察官提起公訴並經本院以113年度易字第842號竊盜案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之被告如附表編號6至7所示犯行部分，以11 3年度偵字第12778、14335號追加起訴書追加起訴（即113年度易字第1673號），核與前開規定相符，應屬合法。三、證據　㈠被告陳志榮於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人洪義濱、王志強、張坤林、劉汶宸、廖文城、證人即被害人鄭月暖、證人陳志欽、蔡玄德於警詢時之證述。　㈢現場監視器影像畫面截圖、現場照片、車輛詳細資料報表、竊盜地點Google Map街景圖、員警植物報告、竊盜車輛及被告衣著照片。　四、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告就附表編號1至4、6至7所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號5所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　⒉被告所犯竊盜既遂（6次）、竊盜未遂（1次）犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以108年度易字第12 4號判決判處有期徒刑7月確定，入監執行後，於民國109年6 月7日縮刑期滿執行完畢出監等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為竊盜犯行，與本案所犯竊盜既遂及未遂犯行，罪名、罪質類型均相同，犯罪手段、動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47條第1項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依法加重其刑。　⒋被告著手為附表編號5所示竊盜犯行，然未成功竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加而後減之。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以附表所示之方式竊取附表所示告訴人、被害人之財物，侵害他人財產權，所為應予非難；復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述教育程度為高中畢業、現從事守衛工作、月收入約新臺幣28,000元至30,000元、離婚、有1名成年子女、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見本院113年度易字第842號卷第66頁），暨其行竊之動機、目的、手段、情節、所竊金額、尚未賠償附表所示告訴人、被害人之損失等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯6次竊盜既遂、1次竊盜未遂犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告竊得如附表編號1至4、6至7「犯罪所得」欄所示之物，為其本案犯罪所得，均未扣案，且未實際發還各該告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官楊仕正提起公訴、追加起訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1、3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人犯罪事實犯罪所得宣告罪刑及沒收 1 洪義濱（提告）陳志榮於112年7月25日22時50分至23時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段0000巷00○00號，以徒手方式竊取洪義濱管領之右列物品，得手後即騎車離去。芒果30顆鐵管2支陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得芒果參拾顆、鐵管貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王志強（提告）陳志榮於112年6月29日10時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺中市○○區○○路000○000號，以徒手方式竊取王志強管領之右列物品，得手後即騎車離去。白鐵鍋1個陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白鐵鍋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張坤林（提告）陳志榮於112年11月20日14時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路000巷00號旁之停車場內，以徒手方式竊取張坤林管領之右列物品，得手後即騎車離去。鐵材1塊陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵材壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉汶宸（提告）陳志榮於112年11月28日14時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路000號旁空地，以徒手方式竊取劉汶宸管領之右列物品，得手後即騎車離去。鐵塊1塊陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵塊壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃建瑋（提告）陳志榮於112年10月7日6時54分至7時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段000巷00○00號對面私人土地內，以徒手方式竊取黃建瑋管領之金屬回收物1袋，惟因遭人發現乃將前開物品棄置而未遂。（無）陳志榮犯竊盜未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 鄭月暖陳志榮於112年12月13日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段000巷00號前，以徒手方式竊取鄭月暖管領之右列物品，得手後即騎車離去。香菸1包陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 廖文城（提告）陳志榮於113年2月4日9時47分至10時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路○○巷00○0號對面停車場空地內，以徒手方式竊取廖文城管領之右列物品，得手後即騎車離去。白鐵1公斤鐵條10支陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白鐵壹公斤、鐵條拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

TCDM-113-簡-945-20241128-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交訴字第328號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂欣哲謝立偉上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第153號、第154號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○、乙○○均犯過失致死罪，各處有期徒刑柒月。　　　　犯罪事實及理由壹、本案被告丙○○、乙○○(以下合稱被告2人)所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告2人於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。參、論罪科刑一、核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪。二、又依據臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所一般陳報單所載(見偵15436卷第9頁)，可知警方係先調閱、過濾案發時、地之監視器畫面，始掌握被告2人之身分，再通知被告2人到案說明，故本案不符合刑法第62條前段規定之自首減刑要件。三、爰審酌被告2人有起訴書所載之過失情節，造成被害人余曜州(下稱被害人)死亡之結果，且使被害人之家屬痛失至親，內心產生無法彌補之創傷，可認其等犯行所造成之危害非輕　　；惟念及被告2人並無前科紀錄，素行尚佳，事後均已坦承犯行，尚知悔悟，惟被告2人因為與被害人家屬對於調解條件之差距過大，而未能達成調解等情，此有本院調解事件報告書、刑事案件報到單可佐(見本院卷第75-77頁)，足認被告2人尚未充分彌補其等犯行所生之危害；兼衡被告2人違反注意義務之程度，暨被告丙○○自陳學歷為高職畢業，目前從事職業司機，經濟狀況普通，有1名未成年子女及配偶需要扶養；被告乙○○自陳學歷為高職畢業，目前從事職業司機，經濟狀況普通，有2名未成年子女及配偶需要扶養等一切情狀(見本院卷第73頁)，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第153號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第154號　　被　　　告　丙○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉鎮○路00號之A7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、丙○○於民國113年1月10日9時許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（車主為「勇源交通有限公司」；下稱系爭車），行經新北市土城區介壽路3段某處時，因車輛卡住無法行駛，遂透過其工作之公司委請拖吊車到場處理。嗣拖吊車司機及操作人員乙○○據報到場處理，並將用以抬高系爭車之大型Y字型鐵塊（下稱系爭鐵塊）架設在系爭車底盤之後輪懸吊鋼樑處，方得以將系爭車往後拉，以此方式使系爭車卡住問題解決，可以繼續行駛。乙○○完成上開作業後，本應注意將包含系爭鐵塊在內之施作工具全部取回，尤其是架設在系爭車後輪懸吊鋼樑處之系爭鐵塊更應確認取回，以免該鐵塊於系爭車行駛中掉落在道路上而致生他人交通危險；丙○○亦應注意於乙○○完成上開作業後，本應注意監督、確認乙○○已將包含系爭鐵塊在內之施作工具全部取回，尤其是架設在系爭車後輪懸吊鋼樑處之系爭鐵塊更應確認取回，以免該鐵塊於系爭車行駛中掉落在道路上而致生他人交通危險。而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，惟乙○○、丙○○均未注意及此，均未確認系爭鐵塊已由乙○○至系爭車後輪懸吊鋼樑處取下，渠等即各自駕車離開，致系爭鐵塊仍夾留在系爭後輪懸吊鋼樑處，而由丙○○繼續往臺中市方向行駛。二、嗣於同日16時50分許，丙○○駕駛系爭車由南往北行經臺中市○○區○○路0段○○○○000號路燈桿」前時，系爭鐵塊自系爭車後輪懸吊鋼樑處掉落至路面。後於同日18時13分許，余曜州騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車，由南往北方向行經上開地點時，未即時發現系爭鐵塊在路上而閃避，因而致其機車車輪壓過系爭鐵塊致車輛失控倒地，致余曜州受有頭部外傷合併顱骨骨折、蜘蛛網膜下出血、左側硬腦膜下出血、嚴重腦水腫、中樞衰竭、右側恥骨閉鎖性骨折、雙側肺葉挫傷、呼吸衰竭等傷害。經將余曜州緊急送醫急救，仍於同2月15日5時30分不治死亡。三、嗣經警據報到場處理，扣得系爭鐵塊並調閱道路監視器錄影查證，始悉上情。案件來源一、本署檢察官相驗後主動簽分偵辦。二、臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。證據一、被告丙○○於警詢中之供述及偵訊中之自白；被告乙○○於警詢及偵訊中之供述。二、被害人家屬丁○○於警詢及偵訊中之證述。三、員警陳報單、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二)、補充資料表、現場及車損照片、系爭車車籍表、現場監視器錄影及錄影截圖、其他駕駛提供之案發行車紀錄器錄影及錄影截圖、扣押物品目錄表、系爭鐵塊與被告乙○○操作之拖吊車上同款鐵塊比對照片、系爭車架設系爭鐵塊位置照片、光田綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要、診斷證明書、本署相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書。論罪法條被告2人均涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。程序法條依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧附錄所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-27

TCDM-113-交訴-328-20241127-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第975號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告游家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9180 號、第9181號、第9625號、第9626號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文游家慶犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑。未扣案如附表二編號1至4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、游家慶竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下之犯行：　㈠於民國113年4月30日9時9分許（起訴書誤載為9時7分，應予更正），在嘉義縣梅山鄉學習街接近玄廟路交岔路口之空地，徒手竊取何世仁所有之H工字樑2塊與插銷1支，得手後騎乘自行車離去。　㈡於113年5月1日9時30分許（起訴書誤載為9時20分，應予更正），在上開空地，徒手竊取何世仁所有之H工字樑2塊與插銷 1支，得手後騎乘自行車離去。　㈢於113年7月29日11時57分許，在嘉義縣○○鄉○○○路00○0號前之空地，見何柏蒼停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（何柏蒼之母何鄧淑芬所有）之鑰匙未拔，乃徒手發動機車引擎後，騎乘該部機車離去。　㈣於113年8月14日13時24分許，在嘉義縣梅山鄉公園路326號巷口，見劉文科停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車（劉文科之妻吳碧素所有）之車門未上鎖，遂開啟該車車門，於該車前車置物箱內搜得鑰匙後，乃徒手持之發動引擎，並駕駛該自用小貨車離去。　㈤於113年8月6日4時24分許（起訴書誤載為4時43分，應予更正），在嘉義縣○○鄉○○路000號前，見陳蔡淑珍停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，乃徒手發動機車引擎後，騎乘該部機車離去。二、案經何柏蒼、劉文科訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一、㈠㈡部分：　　上開犯罪事實欄一、㈠㈡之事實，業據被告游家慶於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130014805號卷【下稱警4805卷】第8 至11頁、偵字第9180號卷【下稱偵9180卷】第53至54頁、本院卷第77、91頁），核與證人即被害人何世仁警詢時之證述（見警4805卷第12、13、16頁）及證人即贓物H工字樑2塊與插銷1支買受人劉學謙（無證據證明涉犯故買贓物罪嫌）警詢時之證述相符（見警4805卷第22、25、26頁），並有嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警4805卷第30至35頁）、被害報告書（見警4805卷第 36頁）、贓物認領保管單（見警4805卷第37頁）、監視錄影影像翻拍照片（見警4805卷第38至53頁）、現場照片（見警 4805卷第54至55頁）及失竊之H工字樑與插銷之照片（見警4 805卷第57至58頁）在卷可稽。。　㈡犯罪事實欄一、㈢部分：　⒈上開犯罪事實欄一、㈢之事實，業據被告游家慶於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130014783號卷【下稱警4873卷】第2至3 頁、偵9180卷第54頁、本院卷第77、91頁），核與證人即告訴人何柏蒼警詢時之證述相符（見警4873卷第5至6、8、25 頁），並有嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警4873卷第11至16頁）、被害報告書（見警4873卷第17頁）、贓物認領保管單（見警4873卷第18 頁）、監視錄影影像翻拍照片（見警4873卷第19至20頁）、現場照片（見警4873卷第21頁）、失竊之普通重型機車及鑰匙之照片（見警4873卷第22頁）、車輛詳細資料報表（見警 4873卷第27頁）在卷可稽。　⒉按「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查被告固稱：我竊取車牌號碼000-00 00號普通重型機車，是因為我累了，回住處需要用到車，機車我有還給被害人，我也有幫被害人加油等語（見警4873卷第2頁、偵9180卷第54頁），惟被告於本院準備程序中復稱：我只有想要把機車還給對方，但沒有嘗試想跟對方聯絡。我把機車停放於我家之後，就把鑰匙拔出。警察找到我之後，我就把車子跟鑰匙還給何鄧淑芬等語（見本院卷第77頁），堪認被告騎乘何柏蒼管領、何鄧淑芬所有之上開機車離開後，未曾嘗試聯繫何柏蒼或何鄧淑芬，即將上開機車停放在被告住處，直至警方循線查獲被告時，被告始返還上開機車及該車鑰匙。倘被告果有以上開機車代步並於使用完畢後歸還該機車之真意，當應於失竊地點留有聯絡資訊，或於使用完畢後將之駛回原處，可見被告主觀上顯無意返還告訴人何柏蒼或被害人何鄧淑芬，核非使用竊盜，被告確有不法所有意圖甚明。　㈢犯罪事實欄一、㈣部分：　⒈上開犯罪事實欄一、㈣之事實，業據被告游家慶於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130016124號卷【下稱警6124卷】第2至3 頁、偵字第9625號卷【下稱偵9625卷】第53頁、本院卷第77 至78、91頁），核與證人即告訴人劉文科警詢時之證述相符（見警6124卷第5至6、8至9頁），並有嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警6124卷第12至17頁）、贓物認領保管單（見警6124卷第18頁）、被害報告（見警6124卷第19頁）、車輛詳細資料報表（見警61 24卷第22頁）、監視錄影影像翻拍照片（見警6124卷第24頁）、現場照片（見警6124卷第25頁）、失竊之自用小貨車及鑰匙之照片（見警6124卷第26頁）在卷可稽。　⒉查被告固稱：我竊取車牌號碼00-0000號自用小貨車，是因為我要去找雲林縣莿桐鄉找我姊夫借錢。我開錯路開到雲林縣林內鄉，開到車子沒油後，我就將貨車棄置路旁等語（見警 6124卷第3頁），惟被告於本院準備程序中復稱：警察找到我後，我想說先加油，之後再把車子還給車主。我沒有嘗試跟對方聯絡。我把車子停下後，就把鑰匙拔出。警察找到我之後，我就把車子跟鑰匙還給吳碧素等語（見本院卷第77至 78頁），堪認被告駕駛劉文科管領、吳碧素所有之上開自用小貨車離開後，因汽油耗盡而將該車停放雲林縣林內鄉之路邊，且未曾嘗試聯繫劉文科或吳碧素或於失竊地點留有聯絡資訊，直至警方循線查獲被告時，被告始返還上開自用小貨車及該車鑰匙，顯見被告主觀上顯無意返還告訴人劉文科或被害人吳碧素，自非使用竊盜，被告存在不法所有意圖無訛。　　　㈣犯罪事實欄一、㈤部分：　⒈上開犯罪事實欄一、㈤之事實，業據被告游家慶於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130015875號卷【下稱警5875卷】第2至3 頁、偵9625卷第54頁、本院卷第78、91頁），核與證人即被害人陳蔡淑珍警詢時之證述相符（見警5875卷第4至6頁），並有嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警5875卷第9至14頁）、被害報告書（見警5 875卷第15頁）、贓物認領保管單（見警5875卷第16頁）、監視錄影影像翻拍照片（見警5875卷第17至20、22至23頁）、失竊之車牌號碼000-000號普通重型機車照片（見警5875 卷第21頁）、現場照片（見警5875卷第23至24頁）及車輛詳細資料報表（見警5875卷第28頁）在卷可稽。　⒉查被告固稱：我竊取車牌號碼000-000號普通重型機車，是因為我要去割竹筍等語（見警5875卷第3頁），惟被告於警詢時稱：我之前偷的機車都停放在老人會館前，都被警方找到，所以我才改停放在梅山公園等語（見警5875卷第3頁），於本院準備程序中復稱：我本來想還給對方，我沒有嘗試跟對方聯絡等語（見本院卷第78頁）。被告為避免其騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車遭警方發現而停放於梅山公園，且被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開後，未曾嘗試聯繫被害人陳蔡淑珍或於失竊地點留有聯絡資訊，直至警方循線查獲被告時，被告始返還上開普通重型機車及該車鑰匙，顯見被告主觀上顯無意返還被害人陳蔡淑珍，故非使用竊盜，被告應有不法所有意圖。　　　㈤綜上各節，堪認被告之自白均與事實相符，其犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開五罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告多次因竊盜案件，經法院判處罪刑，而最近一次有期徒刑執行完畢之日為112年10月4日（起訴書記載為112年10月1 8日，惟被告於112年10月4日至18日係執行罰金易服勞役部分，故有期徒刑執行完畢日應為112年10月4日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至17、21至 22、25至27、31至32頁），被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前多次因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案竊盜罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，欠缺對他人財產之尊重，對於竊盜犯罪所受刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；所竊得財物為H工字樑、插銷、普通重型機車及自用小貨車，價值非輕；兼衡酌被告於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時坦承犯行，且就犯罪事實欄一㈢㈣㈤竊取之普通重型機車及自用小貨車及鑰匙均已返還告訴人或被害人，犯後態度尚可；於本院審理時自述國中畢業之智識程度、入所前為粗工、離婚無子女、獨居之家庭狀況等一切情狀（見本院卷第 163頁），分別量處如附表一編號1至5所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠犯罪事實欄一㈠部分：　⒈被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之H工字樑2個及插銷1支，為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。查被告於警詢時稱：我只有把竊取的鐵塊拿去梅山國中對面的資源回收場變賣而已等語（見警48 05卷第11頁），並於本院準備程序中稱：我將竊得的H工字樑2個及插銷1支拿去資源回收廠販賣，我都賣了幾百塊，但應該沒有新臺幣（下同）300元那麼多等語（見本院卷第77 頁），惟證人即資源回收業者劉學謙於警詢時稱：除了5月初那次收到被告拿去變賣的2塊H工字樑（即犯罪事實欄一㈡所得之H工字樑）外，被告並未拿其他贓物去變賣等語（見警4805卷第25頁），是被告供稱其將H工字樑2個及插銷1支變賣乙節，並無證據證以實其說，難認被告確有因變賣犯罪事實欄一㈠所竊之H工字樑2個及插銷1支另有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪事實欄一㈡部分：　⒈按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈡所竊得變賣與劉學謙之H工字樑2個，固為被告之犯罪所得，惟均已發還被害人何世仁，有贓物認領保管單（見警4805卷第37頁）在卷可稽，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。就其所竊之插銷1個，既未發還被害人何世仁，自應依刑法第3 8條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。被告將竊得之H工字樑2個變賣與資源回收廠，並得贓款200元乙節，既據證人劉學謙證述明確（見警4805卷第23頁），依刑法第38條之1第4項規定，亦屬犯罪所得，為避免被告無端坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告於本院審理時另供稱其將行竊所得之插銷1支拿去資源回收廠販賣乙節，既無證據證以實其說，難認被告確有因變賣犯罪事實欄一㈡所竊之插銷1支另有犯罪所得，故不予宣告沒收。　㈢犯罪事實欄一㈢㈣㈤部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈢所竊告訴人何柏蒼管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車、犯罪事實欄一㈣所竊告訴人劉文科管領之車牌號碼00-0000 號自用小貨車及犯罪事實欄一㈤所竊被害人陳蔡淑珍所有之車牌號碼000-000號普通重型機車及上開車輛之鑰匙，固為被告之犯罪所得，惟均已發還上開告訴人或被害人，有贓物認領保管單（見警4873卷第18頁、警6124卷第18頁、警5875 卷第16頁）在卷可稽，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯行所宣告之罪、所處之刑 1 犯罪事實欄一㈠游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈢游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一㈣游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一㈤游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號犯行應沒收之犯罪所得 1 犯罪事實欄一㈠ H工字樑2個 2 犯罪事實欄一㈠插銷1支 3 犯罪事實欄一㈡插銷1支 4 犯罪事實欄一㈡新臺幣200元

2024-11-12

CYDM-113-易-975-20241112-1

重上

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第346號上訴人內政部警察署航空警察局法定代理人邱文亮訴訟代理人蔡茂松律師被上訴人光智貿易有限公司法定代理人蔡文正訴訟代理人林美倫律師陳勵新律師安玉婷律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年11月13日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第466號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國108年11月29日以總價新台幣（下同）2億6148萬元（共六部電腦斷層掃描儀，每部價額為435 8萬元）得標上訴人招標之「109年度電腦斷層掃描儀6部採購案」（下稱系爭採購案），並簽立航空警察局採購契約書（下稱系爭採購契約），系爭採購案中之5部電腦斷層掃描儀已完成驗收程序，上訴人已給付貨款並使用迄今。上訴人於111年4月14日就第6部電腦斷層掃描儀（下稱系爭掃描儀）進行第二次驗收後，以伊未依109年電腦斷層掃描儀6部採購案驗收清冊（下稱系爭驗收清冊）項次9所載「依原廠檢測標準件及方式測試」，提出電腦掃描儀原廠Rapiscan Sys tems Ptd Ltd（下稱原廠）出具之「仿製爆裂物證明文件」（下稱系爭原廠證明）為由，就「9、爆裂物偵檢標準」項目判定驗收不合格，至其餘項目均已驗收合格。然上訴人要求提供系爭原廠證明，並非其「109年度電腦斷層掃描儀6部採購契約規範書」（下稱系爭規範書）所列驗收方式第5項之驗收標準，原廠亦無此檢測標準，而為上訴人自訂之驗收方式，不應作為驗收標準；且伊所提供之爆藥仿製品樣品，前於111年1月5日經專業鑑定機構即塑膠工業技術發展中心進行測試，鑑測確係為POM（聚甲醛），屬適合作為爆藥仿製品之材質。伊於111年8月19日發函請求上訴人應續行驗收程序，仍遭拒絕，上訴人已將系爭掃描儀安裝在機場，並自 112年1月1日起開始使用，卻拒絕依約履行驗收義務，亦不給付買賣價金，係故意使驗收條件不成就，依民法第101條第1項規定，視為條件已成就即已經驗收完成，爰依民法第3 67條規定及系爭採購案契約書第5條約定請求上訴人給付系爭掃描儀價金4358萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年10 月22日起至清償日止按年息5％計算之利息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人就其提供驗收測試之4顆爆藥仿製品無法依照系爭驗收清冊項次9「爆裂物偵檢標準」，提供符合原廠標準之證明文件，伊始判定為驗收不合格；系爭驗收清冊係兩造所訂採購契約之部分文件，與契約具有同一效力，自得為驗收之依據，依系爭採購契約第12條規定，驗收合格後才須給付貨款，伊並非無故拒付款項。雖系爭採購契約並未明文記載被上訴人應提供系爭原廠證明，惟此為被上訴人依約應負之附隨義務。兩造所訂之契約係屬買賣契約，雙務契約於契約成立時即生效，並非被上訴人所主張「附停止條件之法律行為」，且伊並未以不正當行為阻止被上訴人驗收合格，而是兩造對系爭驗收清冊項次9是否屬於驗收依據有爭議云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第157頁至第158頁）：㈠系爭採購案之6部掃描儀（包括系爭掃描儀），均已安裝設置在桃園國際機場第二航廈，且經TSA（美國運輸保安署）派員於111年9月19日至同年月23日來台實施機場航空保安檢查時，對於該等儀器之硬體型號、軟體版本未表示意見(原審卷第216頁、218頁），系爭掃描儀並自112年1月1日起開始使用（原審卷第226頁）。㈡被上訴人前確針對Operational Test Kit（即運作測試套件，簡稱OTK）部分提出原廠聲明書以表明由原廠提供，亦有提供ECAC（即歐洲民航會議）及TSA（即美國運輸保安署）標準檢驗核可資料（原審卷411頁至第412頁）。㈢桃園國際機場股份有限公司於112年3月17日檢覆內政部警政署航空警察局之函文回復：「本案儀器具有TSA及ECAC認證，經該儀器檢查之行李均可順利飛往美國及歐洲等國家（原審卷第259至262頁）。㈣系爭採購案第1部至第5部掃瞄儀自109年11月11日及110年7月 14日實際使用迄今已逾3年之保固期限。四、被上訴人主張：上訴人於111年4月14日就系爭掃描儀進行第二次驗收，以伊未提出系爭原廠證明為由，就「9、爆裂物偵檢標準」項目判定驗收不合格。然系爭原廠證明並非系爭規範書所列驗收方式第5項之驗收標準，原廠亦無此檢測標準，而為其自訂之驗收方式，不應作為驗收標準。且伊所提供之爆藥仿製品樣品為POM，屬適合作為爆藥仿製品之材質；伊於111年8月19日發函請求上訴人應續行驗收程序，卻拒絕依約履行驗收義務，亦不給付買賣價金，係故意使驗收條件不成就，依民法第101條第1項規定，視為已經驗收完成，爰依民法第367條規定及系爭採購契約第5條約定，請求上訴人給付系爭掃描儀價金及遲延利息等情，為上訴人所拒，並以前揭情詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠提供系爭原廠證明是否為被上訴人應負之契約義務或附隨義務？㈡被上訴人得否請求上訴人給付系爭掃描儀之買賣價金？茲判斷如下。五、本院之判斷：　㈠提供系爭原廠證明是否為被上訴人應負之契約義務或附隨義務？　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。又契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務（最高法院98年度台上字第78號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：系爭驗收清冊項次9之爆裂物偵檢標準載明「以 350、300、250、200公克各1塊之爆裂物仿製品裝入20吋以上硬殼行李箱(內裝各1公斤以上咖啡粉、2號砂糖、高筋麵粉各1包、2公斤以上換洗衣物、書籍文件及吹風機1部)，通過儀器檢測時需能自動鎖定300克爆裂物並發出警訊（依原廠標準件及方式測試）」（原審卷第64頁），故被上訴人應提供系爭原廠證明云云。惟上開「依原廠標準件及方式測試」，為系爭規範書驗收方式第5項所無，而為被上訴人否認為契約內容，且系爭驗收清冊縱為系爭採購契約之部分文件，是否可依該段文字認定被上訴人須「提供系爭原廠證明」，於文義上亦有不明。而依系爭規範書驗收方式第4條規定「驗收時，得標廠商自行提供標準測試箱（具檢測所需標準穿透力、解析度之鐵塊、裸銅線及爆裂物仿製品偵檢功能），於驗收時進行各項功能測試。廠商亦應免費提供每部CT斷層掃瞄儀所屬之標準測試箱，以確保儀器效能無慮」等語（原審卷第60頁），可知得標廠商可自行提供包含爆藥仿製品之標準測試箱，並未見測試箱或仿製爆裂物必須具備原廠認證之要求；又兩造亦不否認系爭採購契約並無提供系爭原廠證明之明文（本院卷第160頁），則單憑系爭驗收清冊所載「依原廠標準件及方式測試」之文義，尚難認被上訴人有提供系爭原廠證明之契約義務。　⒊再原廠亦具狀說明該公司關於系爭掃描儀之爆裂物測試方式僅有OTK標準測試套件，以逐日OTK測試來確保系爭掃描儀之性能與其規格相符，並無掃描儀進行產品交貨驗收之檢測標準，亦無系爭規範書驗收方式第5項及系爭驗收清冊項次9所列「以350、300、250、200公克各1塊之爆裂物仿製品裝入2 0吋以上硬殼行李箱(內裝各1公斤以上咖啡粉、2號砂糖、高筋麵粉各1包、2公斤以上換洗衣物、書籍文件及吹風機1部) ，通過儀器檢測時需能自動鎖定300克爆裂物並發出警訊」之爆裂物偵檢標準，且系爭掃描儀係經全球公認之ECAC標準檢驗核可，ECAC有包括爆裂物類型、重量、放置於測試袋中、隱蔽性等項目之保密測試，因ECAC標準為全球公認並使用，故其他地域各自之標準失去必要性等語（原審卷第317頁至320頁），足見原廠係採全球公認之ECAC檢驗標準，並無系爭驗收清冊項次9之驗收程序，自無可能製作符合上開項次9驗收程序之爆藥物仿製品及系爭原廠證明供上訴人驗收使用。參以原廠聲明書已表明OTK確由原廠提供，且有提供系爭掃瞄儀之ECAC及TSA標準檢驗核可資料，認證經系爭掃描儀檢查之行李可順利飛往美國及歐洲等國家，且系爭掃描儀由上訴人自112年1月1日起正常使用迄今，未發生任何問題，為兩造所不爭執，並有上訴人之112年3月16日航警航保字第0000000000號函在卷可參（本院卷第261頁），益難認被上訴人有何未符「依原廠標準件及方式測試」之情事。雖上訴人辯稱被上訴人有提供系爭原廠證明之附隨義務，然上訴人陳稱：伊是第一次採購電腦斷層掃描儀，至於前一代電腦斷層掃描儀是否有提供系爭原廠證明已不可考等語（本院卷第193頁），且衡諸上訴人就系爭採購案1～5部掃描儀均已驗收合格，就系爭掃描儀亦自112年1月1日起已使用迄今均無問題，自難認提供系爭原廠證明為此類採購案之交易習慣及附隨義務。　㈡被上訴人得否請求上訴人給付系爭掃描儀之買賣價金？　　系爭採購契約第5條第1項第3款約定：分批交貨，分批付款，每批數交貨完畢後付款。系爭採購契約第12條第2項後段復約定：驗收合格後，分段付款。查上訴人驗收系爭掃描儀僅以「廠商未提出系爭原廠證明」為由，認定系爭掃描儀不合格，其餘系爭驗收清冊所載之驗收項目均通過驗收，有上訴人驗收紀錄及系爭驗收清冊在卷可參（原審卷第51頁至第 54頁），本件被上訴人既無提供系爭原廠證明之契約義務或附隨義務，即無任何不通過驗收之項目，自應認系爭掃描儀通過驗收，則被上訴人依據上開約定請求上訴人給付系爭掃描儀之買賣價金4358萬元，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭採購契約第5條之約定，請求上訴人給付4358萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年10 月22日（原審卷第169頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　9 　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-10-09

TPHV-113-重上-346-20241009-1