Know99判決書

搜尋結果：阿莉

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第499號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 ARCE LEAH SORIANO（中文名：阿莉）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11465號），本院判決如下：　　主　文 ARCE LEAH SORIANO幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告ARCE LEAH SORIANO辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第 454條第2項規定，除證據並所犯法條欄一、㈢第9至10行「藍領外國人查詢資料」更正為「居留外僑動態管理系統查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2 條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。嗣於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡論罪部分　⒈按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼或網路銀行使用者代號、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定參照）。被告將兆豐國際商業銀行00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼（下稱本案帳戶資料）交予不詳身分之人，容任該人所屬詐欺集團得以向附件附表編號1至2所示之人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助犯洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺正犯詐取如附件附表編號1至2所示之人之財物及掩飾、隱匿前開犯罪所得，係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之加重減輕　　被告提供本案帳戶資料幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附件附表編號1至2所示之人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨被告無前科之品行、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。被告雖係菲律賓籍之外國人，且受有期徒刑以上之刑之宣告，然本院審酌被告並非實際下手實施詐欺及洗錢之行為人，犯罪惡性尚非至劣，且其前於我國無犯罪紀錄，業如前述，素行尚稱良好。又被告係合法申請來臺，服務處所為台灣恩智浦半導體股份有限公司，有居留外僑動態管理系統查詢結果在卷可佐，其係合法居留且有固定工作；兼以被告尚未與附件附表編號1至2所示之人達成和解，一旦將其驅逐出境，恐致渠等求償無門。另其所涉上述犯行，仍可透過刑罰手段適度矯治，經以比例原則審酌，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11465號　　被　　　告　ARCE LEAH SORIANO　　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ARCE LEAH SORIANO能預見提供銀行帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1 1月22日前某日，在不詳地點，將其申設之兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，旋流入所屬詐欺集團。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，使附表所示林佑宣、黃蘋陷於錯誤，分別匯入如附表所載金額至前開帳戶內。上開款項旋遭詐騙集團某成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經林佑宣訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告ARCE LEAH SORIANO於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於112年11月最後1個禮拜，在高雄市○○區○○路000 號的宿舍發現我兆豐帳戶提款卡遺失云云。經查：　㈠告訴人林佑宣及被害人黃蘋遭詐欺集團以前揭手法詐騙，匯款至被告之兆豐帳戶帳戶等情，此據告訴人於警詢中指訴綦詳，並有告訴人提供之契約協議書影本、Line對話紀錄、被害人提供之網路銀行交易截圖、Line對話紀錄以及被告上開兆豐帳戶歷史交易明細表在卷可稽，是被告上述帳戶確已遭詐欺集團作為詐騙告訴人及被害人之匯款帳戶甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，惟質之為何詐欺集團僅拾得提款卡卻能知悉密碼等節，被告答稱：我知道我提款卡的密碼，我有3張提款卡，密碼都是我自己或是我小孩的生日，但為了方便記憶我有將密碼用貼紙黏在提款卡背面云云。是以，本件兆豐帳戶所採密碼既為被告所熟悉，何需記載於卡片上，如此作法實已失其防盜意義，其辯稱遺失一情，顯係事後卸責之詞，洵不足採。況且，從詐欺集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人苟帳戶存簿、提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等甘冒遭訴追處罰之風險，向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，或使該帳戶遭列為警示帳戶，而無法提領犯罪所得，以償其犯罪之目的。是以，犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會立即報警或掛失止付，以確信渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，至為灼然，而此等確信，在該帳戶係竊取或拾得之情況下，實無發生之可能。故被告辯稱：帳戶提款卡遺失云云，顯有重大悖於常情之處，殊不足採，其確有將上開兆豐帳戶提款卡、密碼提供予詐欺集團使用，已足認定。　㈢又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，外籍人士亦然，此乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活經驗，若係合法財物收入，原可自行向金融行庫開戶使用，而無向他人購買、租賃帳戶之必要。若有人不以自己名義申請開戶，反向不特定人收集他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑收集帳戶之人目的，可能在於掩飾或隱匿犯罪所得之錢財。況被告為成年人，至遲於107年 11月21日即已來台工作，此有藍領外國人查詢資料在卷可稽，被告警詢亦自陳本件兆豐帳戶係於106年左右前公司幫伊申請開戶等語，可見本案發生時被告來台工作已逾5年，是依其智識程度及在我國生活、工作之經驗，對於上情自無法諉為不知，然竟相應配合提供金融帳戶，對方之其目的極可能利用本件兆豐帳戶作非法詐財之用，應可預見。被告有幫助詐欺集團利用本件帳戶詐欺之不確定故意，以及幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之行為甚明。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅　附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林佑宣 (提告訴) 詐騙集團成員於112年11月22日以Line暱稱「東森企畫」、「HUIGU LIMITED客服中心」，向林佑宣佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致林佑宣陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年11月23日9時39分 1,000元 2 黃蘋 (未告訴) 詐騙集團成員於112年11月21日以Line暱稱「HUIGU LIMITED客服中心」，向黃蘋佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致黃蘋陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年11月22日21時3分 3萬元 112年11月22日21時4分 3萬元

2024-11-25

CTDM-113-金簡-499-20241125-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2206號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 APRILI AYUNITA(印尼籍，中文名：阿莉）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14932號），本院判決如下：　　主　　文 APRILI AYUNITA(中文名：阿莉）犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄部分應補充「告訴人提供之黃金飾品購買收據、彰化縣警察局芳苑分局原斗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表各1份」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視他人財產權益，任意侵入他人住宅竊取他人財物，除侵害他人財產權，更危害居住安全，影響社會治安，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人SUMIATI（中文名：阿蒂）達成和解，並賠償損失，有和解書1紙在卷足憑（見偵卷第69頁）；暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所生損害，另考量被告為來台工作之外籍看護工，暨其為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，茲念其犯後尚能坦認犯行，且已與告訴人達成和解並賠償新臺幣（下同）15萬元，本院考量被告一時失慮，致罹刑典，其經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以勵自新。又為深植被告守法觀念，記取本案教訓，促使日後更加重視法規範秩序，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2 項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，冀其能銘記在心兼收惕儆之效，倘被告違反上開規定應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。（四）外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，本件被告係經勞動部許可以外籍看護工名義來臺居留，居留效期至114年4月6日，此有居留外僑動態管理系統資料1紙在卷可參（見偵卷第53頁），另審酌被告係初犯本罪，先前並無任何其他犯罪前科，素行良好，亦與告訴人達成和解賠償損害，被告於犯後亦知坦承犯行，態度良好，綜合上述主客觀情狀及被告之犯罪情節，本院認本件尚無將被告驅逐出境之必要，亦附此敘明。　　　三、沒收：　　被告竊得之現金3萬元、黃金項鍊2條、黃金手鐲及黃金戒指各4只，固屬被告本案犯罪所得，且未扣案或返還告訴人，惟被告事後已與告訴人成立和解並賠償損害，已如前述，是被告既已賠償告訴人之損失，如再對其上開犯罪所得予以沒收、追徵價額，實有過苛之虞，衡諸比例原則，爰依刑法第 38條之2第2項，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14932號　　被　　　告　APRILI AYUNITA（印尼籍，中文名：阿莉）　　　　　　　　　　　　00　00歲（民國00【西元0000】年0 　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　臺中市○區○○路0段000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　護照號碼/居留證號碼：C0000000號　　　　　　　　　　　　　　/Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、APRILI AYUNITA（中文名：阿莉，下稱中文名）為SUMIATI （中文名：阿蒂，下稱中文名）之友人，阿莉知悉阿蒂擔任家庭看護工之位於彰化縣○○鎮○○里○○巷0號處所鐵門鑰匙置放之處所，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月12日7時54分許，搭乘不知情之蔡照泉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往彰化縣○○鎮○○里○○巷 0號前，其拿取鐵門鑰匙後，打開鐵門進入室內，徒手竊取阿蒂置放在房間內之新臺幣（下同）3萬元現金、黃金項鍊2 條、黃金手鐲及黃金戒指各4個（價值共15萬8000元）等物，得手後隨即搭乘蔡照泉駕駛之汽車離去。嗣於同日17時30 分許，阿蒂發現現金及黃金不見，經報警處理而查獲上情。二、案經阿蒂告訴暨彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阿莉於警詢時及本署偵詢中均坦承不諱，核與告訴人阿蒂於警詢時指述情節及證人蔡照泉於警詢時證述情節大致相符，且有監視錄影翻拍照片及現場蒐證照片等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告竊得現金3萬元及黃金項鍊2條、黃金手鐲4個及黃金戒指4個，惟其已與告訴人達成和解並支付15萬元，有和解書在卷可參，故爰不聲請宣告沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張文賓

2024-11-22

CHDM-113-簡-2206-20241122-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10157號聲請人馥華全球電商股份有限公司法定代理人黃靖崴相對人 ENENG ELSI SAFITRI 阿莉上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年五月二十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸萬柒仟陸佰貳拾元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止按週年利率百分之十五計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月23日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣67,620元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本票上所載發票日西元2024年爲西曆計年，換算爲國曆即為民國113年，故發票日如主文及第一項所載。三、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-13

TCDV-113-司票-10157-20241113-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2136號聲請人 SITI KHOIRIYAH宋茜蒂相對人 ERIS TIANA DEWI NOPIANTI阿莉 ARSIH阿希上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國112年9月20日共同簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣99,000元，得為強制執行。程序費用新台幣500元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年9月20日共同所簽發之本票一紙，內載金額新台幣99,000元，到期日為民國112年10月20日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、經核聲請人所提示之本票原本，與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹縣，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-30

SCDV-113-司票-2136-20241030-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9404號聲請人馥華全球電商股份有限公司法定代理人黃靖崴相對人 ENY HERLINA 阿莉上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年八月七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒萬柒仟貳佰捌拾元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止按週年利率百分之十五計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年8月7日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣77,280元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日簡易庭司法事務官張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-23

TCDV-113-司票-9404-20241023-1

原上

臺灣高等法院臺中分院

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度原上字第1號上訴人蔣建雄住○○縣○○鄉○○村○○0號訴訟代理人李秉哲律師複代理人劉靜芬律師被上訴人蘇那曼˙阿莉訴訟代理人林子翔律師複代理人呂冠樺律師（已於民國113年9月25日解除委任）上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國112年7月11 日臺灣苗栗地方法院112年度原訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人應將如附表二編號1、6所示土地所有權移轉登記(原判決主文誤載為返還登記)予被上訴人部分，及訴訟費用(除確定部分外)之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之駁回。三、原判決關於如附表二所示土地之登記假執行宣告均廢棄。四、其餘上訴駁回(原判決主文第一項關於如附表二編號2-5所示土地所有權「返還登記」之記載，應更正為「移轉登記」) 。五、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔35%，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊具有山地原住民布農族血統，未回復傳統姓名前，由伊本人或委由伊同居人○○○出面，先後於民國103、106年間，或向訴外人○○○、○○○(下稱○○○等2人)購買，或向法院投標，分別買受如附表一所示坐落○○縣○○鄉○○段0○○000○0000○000000 ○000地號土地(下合稱系爭土地，或分稱A、B、C、D地；其中B、C地分割後子地號各為0000、0000-00、0000-0、0000- 00，下分稱B1、B2、C1、C2地，詳如附表二所示)。茲因系爭土地均屬原住民保留地(下稱原保地)，伊乃與上訴人(具有原住民泰雅族身分)約定，先借用其名義登記之，並由伊自行使用收益，及保管所有權狀，待伊回復原住民身分後，上訴人應將系爭土地移轉登記予伊，兩造就系爭土地成立借名登記契約(下稱系爭契約)。伊嗣於111年2月11日回復原住民傳統姓名後，迭向上訴人請求移轉登記未果，爰以原審起訴狀繕本送達上訴人，作為終止系爭契約之意思表示，則上訴人自應將系爭土地移轉登記予伊，且系爭土地仍登記在上訴人名下，上訴人受有不當利益，致伊其受有損害，亦應返還其利益(即移轉登記)。爰依民法第541條第2項(類推適用) 、第179條規定，擇一請求上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊。二、上訴人則以： B、C地係被上訴人出資購買，兩造當時約定由被上訴人覓得可登記之人，伊再配合移轉登記，惟被上訴人允諾提供工作給伊，以賺取工資，卻未履行。至於A、D地則係伊與○○○分別出資半數價金共同購買，均與被上訴人無涉，兩造就A、D 地並無借名登記關係，縱伊與○○○間有借名約定者，茲因○○○ 並無原住民身分，故相關買賣與借名登記約定均違反山坡地保育利用條例(下稱利用條例)第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法(下稱管理辦法)第18條第1項規定，皆屬無效。是被上訴人前述請求，均無依據等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審請求上訴人應將系爭土地移轉登記(原判決誤載為返還登記)予伊，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部提起上訴(○○○亦於原審請求上訴人應將A、D地移轉登記，因其撤回起訴不生效力，經原審為○○○敗訴判決，未據○○○ 提起上訴，此部分已確定而未繫屬於本院，下不贅敘)；兩造聲明如下：㈠上訴人之上訴聲明： ⒈原判決不利上訴人部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈡被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠上訴人係泰雅族山地原住民(見原審卷第43頁)。㈡被上訴人於111年2月11日回復原住民傳統姓名而取得山地原住民(布農族)身分(見原審卷第109頁、本院卷第267-277頁) 。㈢○○○非原住民(見原審卷第111頁)。㈣○○○與○○○於102年9月27日簽訂不動產買賣契約書(下稱甲約) ，約定○○○向○○○購買A地；被上訴人與○○○等2人則於103年4 月29日分別簽訂不動產買賣契約書(下稱乙、丙約)，約定被上訴人各向○○○等2人購買B、C地號土地；系爭土地均屬原保地(見原審卷第17-27、45-51、61-63頁)。㈤上訴人於106年間因買賣或法院拍賣而登記取得系爭土地所有權(詳如附表二所示；見原審卷第71、75、79、81、85、91 頁)。五、兩造爭執事項：㈠兩造就系爭土地是否成立系爭契約(借名登記關係)？㈡被上訴人依民法第541條第2項(類推適用)、第179條規定，擇一請求上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？六、本院之判斷：㈠借名登記部分： ⒈按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院111年度台上字第171號判決意旨參照)。至於非原住民為購買原保地，為規避利用條例第37條第2項、管理辦法第18條第1項規定，乃與其他原住民成立借名登記契約，借名登記取得原保地。其買賣與借名登記契約，無異實現非原住民取得原保地所有權之效果，依民法第71條規定，固屬無效(最高法院108年度台上大字第1636 號裁定主文參照)。惟具有原住民血統之人，於尚未回復傳統姓名而取得原住民身分前，與原住民約定借名登記原保地，待其本人將來取得原住民身分時，再為移轉登記，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約標的，且核與利用條例第37條第2項、管理辦法第18條第1項規定，均在於保障原住民取得並使用原保地，以維持其生計之規範本旨，尚無不合，是其借名登記契約仍屬有效。經查：　⑴被上訴人主張伊具有山地原住民布農族血統，於未回復傳統姓名前，由伊本人先向○○○等2人購買B、C地，再與上訴人( 具有民住民身分)約定借用其名義登記之，並由被上訴人自行使用收益，及保管所有權狀，待被上訴人取得原住民身分後，上訴人應將B、C地(即B1、B2、C1、C2地)移轉登記予被上訴人，且被上訴人已於111年2月11日回復原住民傳統姓名而取得原住民身分等情，此有相符之乙、丙約影本、所有權狀影本、土地登記謄本、地籍異動索引及戶籍資料等件在卷佐參(見原審卷第17-24、29-32、45-60、69-82頁，及本院卷第271頁)，亦據出賣人○○○與承辦代書○○○先後到庭證述明確(見本院卷第119-121、208-210頁)，復據上訴人事後不再爭執此情(見本院卷第237頁)。準此各情，被上訴人主張其與上訴人就B1、B2、C1、C2地部分，有效成立系爭契約，於法洵無不合，應堪採信。　⑵被上訴人雖援引○○○於本院所為證言(見本院卷第142-143頁) ，主張兩造間就A、D地亦成立借名登記契約云云。惟被上訴人與○○○皆自承其等為男女朋友關係，同居迄今逾20年，並共同經營農場，現仍共同生活等情(見本院卷第117-118、14 0頁)，可見○○○與被上訴人感情甚篤，休戚與共，客觀上原難期待其為中立無私之證言。是○○○所為證言，其憑信性極度薄弱，故仍應勾稽其他客觀事證為斷，若無其他實證可參，或悖於論理法則或經驗法則者，應難資為被上訴人有利認定之憑據。觀諸卷附甲約買受人係○○○本人，且○○○於原審主張其為A、D地借名登記真正權利人(見原審卷第14頁)，並由其代理上訴人投標而拍定取得D地(見原審卷第137頁，及原法院106年度司執字第5923號清償借款執行事件第113、121 頁)。凡此，可見A、D地買賣與產權歸屬等事，均與被上訴人全然無涉。至於被上訴人與○○○嗣後改稱此2筆土地，係○○ ○代理被上訴人購買，核與甲約及D地投標書均無授權代理之記載外觀不符，應係為避免違反利用條例及管理辦法禁止非原住民取得原保地規定，而為事後翻異之詞，顯不足採。另被上訴人雖提出A、D地所有權狀(見本院卷第118頁)，應係本於其與○○○同居共同生活關係，代為或共同保管，本屬人情之常，尚難憑此作為被上訴人有利認定之依據。此外，未據被上訴人提出其他具體證據，以佐其A、D地亦有借名登記之說，自難採信。　⒉從而，兩造僅就B1、B2、C1、C2地成立系爭契約，其餘A、D 地則否。　㈡出名人移轉所有權登記部分： ⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委　　任人，民法第541條第2項定有明文。　⒉查兩造就B1、B2、C1、C2地成立系爭契約(借名登記關係)，業經被上訴人以原審起訴狀繕本於112年4月25日送達上訴人，合法終止之(見原審卷第13-16、107頁)，則上訴人自應將前開土地所有權移轉登記予被上訴人。至於上訴人雖抗辯被上訴人允諾提供工作給伊，以賺取工資，卻未履行乙情，除未據上訴人舉證以實其說外，況縱有其事者，未必與返還借名土地有關，或兩者必然存有互為牽連不可分之關係，是上訴人依此拒絕移轉登記，尚屬無據，要難採認。　⒊從而，被上訴人依民法第541條第2項規定(類推適用)，請求上訴人應將B1、B2、C1、C2地所有權移轉登記予被上訴人，自屬有據。至於兩造間就A、D地既無借名登記關係存在，被上訴人依前述規定，請求上訴人應將A、D地所有權移轉登記予被上訴人，自無依據。　㈢不當得利請求部分：　⒈按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，　　係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債　　權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益　　，自不成立不當得利(最高法院101年度台上字第1411號判決要旨參照)。　⒉查被上訴人既無法證明兩造間就A、D地有何借名登記之關係，則上訴人登記為A、D地所有人，應非被上訴人所得干涉。是兩造間就A、D地所有權登記現狀，自無一方所受財產上之利益，致他方財產上受有損害之可言，應無成立不當得利之餘地。　⒊從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應將A、D地所有權移轉登記予被上訴人，洵無依據，不應准許。　⒋被上訴人依民法第541條第2項規定，請求上訴人將B1、B2、　　C1、C2地所有權移轉登記予伊，核屬有據，業如前述，則其　　依訴之選擇合併，並援引民法第179條規定，為相同請求，　　即無須審酌。　㈣假執行部分：　⒈按民事訴訟採處分權主義，基於無訴即無裁判之原則，法院應受原告訴之聲明之拘束，不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第388條規定自明。次按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時起，債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1項所明定。判決命債務人為移轉不動產所有權之意思表示，須判決確定後始能為之，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，於法自有未合，自不得先為假執行。　⒉查遍觀原審卷，被上訴人於原審未曾聲請宣告假執行，且被上訴人請求土地所有權移轉登記，其性質不得先為假執行，業如前述。乃原審就如附表二所示土地登記竟為假執行宣告，核屬訴外裁判，亦於法無據，併予敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第541條第2項規定，請求上訴人應將B1、B2、C1、C2地所有權移轉登記予被上訴人，自屬正當，應予准許；逾此範圍之請求(A、D地部分)，非屬正當，不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第一、二項所示。又原判決關於假執行之宣告，核屬訴外裁判，上訴論旨雖僅泛稱不服原判決不利於己部分，而未具體指摘及此，惟本院仍應將原判決此部分廢棄，以臻適法。另上開應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，其理由雖有不同，惟結論尚無二致，仍應予維持。是上訴人其餘上訴，為無理由，應予駁回。八、原判決主文第一項將「移轉登記」，誤植為「返還登記」，此觀原判決理由欄第三項諭知准許「移轉登記」意旨自明，爰應予更正之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　原住民族法庭　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表一(苗栗縣泰安鄉梅園段土地)：編號 簽約(或投標拍定)日期(民國)  ⑴地號 ⑵代稱　 出賣人(原所有人) 買受人(拍定人)  ⑴面積(㎡) ⑵權利範圍　 備註 1 103年9月27日 ⑴00 ⑵A地 ○○○ ○○○ ⑴1,260 ⑵全部契約書誤載為張浩儀 2 103年4月29日 ⑴0000 ⑵B地 ○○○ 張瑞姿 ⑴7,638 ⑵全部嗣後分割成0000、0000-00地號 3 103年4月29日 ⑴0000-0 ⑵C地 ○○○ 張瑞姿 ⑴5,936 ⑵全部 ○○○代理(嗣後分割成0000-0、0000-00地號) 4 106年9月21日 ⑴000 ⑵D地 ○○○ 蔣建雄 ⑴4,960 ⑵全部由○○○代理蕑建雄投標附表二(苗栗縣泰安鄉梅園段土地)：編號  ⑴地號 ⑵代稱　 ⑴使用分區及使　用地類別　⑵是否屬於原住　民保留地 ⑴面積(㎡) 　⑵權利範圍 登記詳情 ⑴原所有人 ⑵現登記所有人 ⑶登記原因 ⑷原因發生日期 ⑸登記日期 分割沿革 1 ⑴00 ⑵A地 ⑴山坡地保育區農牧用地 ⑵是 ⑴1,260 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日 2 ⑴0000 ⑵B1地 ⑴山坡地保育區林業用地 ⑵是 ⑴2,020 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日 3 ⑴0000-0 ⑵C1地 ⑴山坡地保育區農牧用地 ⑵是 ⑴3,230 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日 4 ⑴0000-00 ⑵B2地 ⑴山坡地保育區農牧用地 ⑵是 ⑴5,618 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日分割自0000地號 5 ⑴0000-00 ⑵C2地 ⑴山坡地保育區林業用地 ⑵是 ⑴2,706 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日分割自0000-0地號 6 ⑴000 ⑵D地 ⑴山坡地保育區農牧用地 ⑵是 ⑴4,960 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶拍賣 ⑷106年9月21日 ⑸106年10月6日

2024-10-16

TCHV-112-原上-1-20241016-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭 113年度續收字第4438號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人管紋琳南投縣○○鎮○○路0000巷00號相對人即受收容人 AYU SAFITRI阿莉（印尼籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 AYU SAFITRI續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年10月3日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年10月17日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫時收容處分書、強制驅逐出國處分書、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊接收失聯移工複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人出入境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官葉淑玲

2024-10-14

TCTA-113-續收-4438-20241014-1