Know99判決書

搜尋結果：陳世勳

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3463號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人陳柏翰被告陳世勳上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬零貳佰陸拾伍元，及自民國一百零八年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEV-113-重小-3463-20250124-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第418號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂士家指定辯護人陳世勳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3559號、第8069號、第8433號、第9166號、第9167 號）、追加起訴（113年度偵字第10253號），本院判決如下：　　主　文呂士家犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、呂士家明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項規定所管制之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，以其所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）及通訊軟體LINE作為聯絡工具，於如附表一所示之時間、地點，販賣甲基安非他命予如附表一所示之人。嗣經本院對呂士家之前開行動電話施以通訊監察，查悉上情，嗣其另因違反毒品危害防制條例案件，於民國113年3月4日8時38分許，為警持本院搜索票，在嘉義縣六腳鄉蒜頭村蒜頭大橋北側蒜頭25分、20分12電線桿旁農地執行搜索，扣得上開行動電話1支。二、案經嘉義縣警察局移送，暨嘉義縣警察局朴子分局報告，暨暨嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1 項定有明文。被告呂士家因違反毒品危害防制條例案件，經嘉義地檢署檢察官以113年度偵字第3559號、第8069號、第8 433號、第9166號、第9167號提起公訴繫屬於本院（113年度訴字第322號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以被告係一人犯數罪之相牽連案件，就被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪追加起訴，並於113 年11月11日繫屬於本院（113年度訴字第418號），有　　該署113年11月11日嘉檢松孝113偵10253字第1139034307號函及所附追加起訴書各1份在卷可查（見113年度訴418號卷第5至11頁），揆諸首開規定，檢察官之追加起訴，於法核無不合，本院併就上開案件合併審判。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提　　示後，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認有證據能力。三、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定　　程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據　　能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警6004號卷第1至5頁，警3406號卷第2 至5頁，警7159號卷第1至9頁，警9902號卷第1至4頁，警498 2號卷第2至5頁，偵8069號卷第71至72頁，偵9167號卷第71 至73頁，偵10253號卷第75至77頁，本院訴322號卷第85至91 　　、175至191頁，本院訴418號卷第77至81頁），核與證人黃○ 婷、黃○宏、侯○文、黃○顯於警詢及偵查時之證述、證人黃○ 興於警詢之證述相符（見警7159號卷第21至31頁，警6004號卷第7至16頁，警9923號卷第37至39頁，警9902號卷第6至13 頁，警3406號卷第9至15頁，警4982號卷第7至19頁，偵8069 號卷第83至86頁，偵3559號卷第65至66、71至73頁，偵1025 3號卷第65至67頁），復有LINE對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、手機通話紀錄截圖、交易地點照片、指認照片、門號0000000000號行動電話查詢單明細暨通訊監察譯文、本院通訊監察書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物品收據在卷可查（見警7159號卷第11 、32至36頁，警6004號卷第17至22、24至29頁，他1763號卷第33至34、55至57、59至63頁，警9902號卷第14至17、20至 27頁，警3406號卷第7至8、16至20頁，警4982號卷第6、20 至21、23、26至27頁，警9923號卷第17至18頁，本院訴322 號卷第101至117頁），並有行動電話1支（含門號000000000 0號SIM卡1張）另案扣案可證。二、被告於本院準備程序及審理時供稱：我販賣新臺幣（下同） 500元甲基安非他命，可賺取差價100元，又販賣1,000元甲基安非他命，是賺取差價200元至300元，另販賣2,000元及3 ,000元甲基安非他命，則賺取500元差價等語（見本院322號卷第87至88、187頁），足證被告係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命主觀上具有意圖營利之目的，至為灼然。　三、綜上，上揭補強證據足資擔保被告所為之任意性自白，核與　　事實相符。本件事證明確，被告之犯行，均洵堪認定，各應　　予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告8次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之行為，均為販賣之高度行為所吸收，各不另論罪。二、如附表一編號3部分，係由證人黃○興、黃○宏共同向被告購買各250元甲基安非他命，故被告此部分所為，雖係以一行為同時販賣第二級毒品予證人黃○興、黃○宏，惟所侵害者僅為一社會法益，應僅成立單純一罪。三、被告上揭所犯8次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因竊盜案件，經本院以110年度朴簡字第46號判決判處有期徒刑4月確定，於110年9月6日徒刑執行完畢出監等情，有執行指揮書電子檔紀錄附卷可稽（見本院322號卷第167 至168頁），其於有期徒行執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，並參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故本院綜合判斷後，除法定本刑為無期徒刑依法不得加重外，就有期徒刑及罰金部分，均應依刑法第47條第1項規定，各加重其法定最輕本刑。五、被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，均自白如本案 8次販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，各減輕其刑，並依法先加重後減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝的物品，仍鋌而走險，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣甲基安非他命圖不法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，助長毒品之氾濫，並衡酌其均坦承犯行，態度良好，販毒之金額、獲利，暨其自陳高職肄業之智識程度，未婚，無子女，入監前從事務農，入監前與母親住在一起，母親不良於行，無法工作，由其照顧母親，經濟狀況為勉持，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如附表二所示之刑。另參酌最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不予定其應執行刑。肆、沒收部分：一、另案扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有供本件販賣毒品使用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。二、未扣案之被告如附表編號1至8所示之犯行，其販賣毒品犯罪所得依序為3,000元、1,000元、500元、500元、1,000元、2 ,000元、元、1,000元、3,000元，各應依刑法第38條之1第1 項前段規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴、追加起訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：　　　編號交易時間地　　　點交易金額/新臺幣購買者 1 113年3月4日5時5分(起訴書誤載為5時)後某時嘉義縣○○市○○里○○○00號(證人黃○婷住處) 3,000元黃○婷 2 112年9月24日11時5分後某時嘉義縣○○鄉○○村○○○000號(證人黃○宏住處) 1,000元黃○宏 3 112年10月6日9時40分後某時嘉義縣○○鄉○○村○○00號之75(被告住處) 500元黃○興、黃○宏（經檢察官當庭更正） 4 112年11月29日19時41時分後某時嘉義縣○○鄉○○村○○○000號(證人黃○興住處) 500元黃○興 5 113年2月21日23時20分 (起訴書誤載為23時)後某時嘉義縣○○鄉○○村○○○000號(證人黃○興住處) 1,000元黃○興(起訴書誤載為黃○與) 6 112年10月11日12時32分後某時嘉義縣○○鄉○○村000號「滿點汽車旅館」706房 2,000元侯○文 7 112年10月14日8時43分後某時嘉義縣六腳鄉(起訴書誤載為交腳鄉)蒜頭村的產業道路 1,000元侯○文 8 112年7月30日22時40分許嘉義縣六腳鄉58線公路(蒜頭糖廠往高鐵方向)道路旁 3,000元黃○顯附表二：編號犯罪事實所犯之罪、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

CYDM-113-訴-322-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第354號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡宇彥選任辯護人陳世勳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第853 8號）及移送併辦（113年度偵字第7193號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下︰　　主　文蔡宇彥幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡宇彥明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，已預見任意將所申辦之行動電話門號交付予他人使用，足供他人用為詐欺或為冒名之使用，而得規避檢警人員追查實際使用者，竟基於幫助詐欺取財及幫助行使偽造準私文書之不確定故意，於民國 112年10月21日17時許，在址設嘉義市○區○○路000○000號之台灣大哥大股份有限公司西區垂楊直營門市，申辦行動電話「0000000000」、「0000000000」號電信門號，並將「0000 000000」及「0000000000」之預付卡交付予自稱為「李信昌」之成年人及其所屬之詐欺集團使用，並取得新臺幣（下同）1,200元之報酬。嗣「李信昌」及其所屬之詐欺集團取得上開預付卡後，竟意圖為自己不法之所有，共同基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意聯絡，而為以下之犯行：　㈠於112年10月21日20時1分許，在不詳地點，未經林麗娟之同意，以「0000000000」門號，就該詐欺集團成員於110年12 月7日20時25分許申設之線上購物平台蝦皮購物帳號「bttwu lhxa」進行驗證而偽造林麗娟申辦、使用該帳號之準私文書，以此取得該帳號之使用權，足生損害於林麗娟及新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）。　㈡於112年10月24日16時2分許，在不詳地點，先以「000000000 0」門號向線上購物平台旋轉拍賣註冊帳號「etudgj0000000 」，再於同日19時2分許，以上開帳號及通訊軟體Line帳號「mk5236」向郭庭安佯稱：因帳號有問題，導致「etudgj00 00000」資金遭凍結，因此需賠償其損失等語，以此向郭庭安施用詐術，致郭庭安陷於錯誤，而於附表所示時間，以附表所示方式，將附表所示款項（總計92,974元，移送併辦意旨書之記載應予更正）以轉帳或無卡存款之方式匯撥至指定帳戶內。二、案經郭庭安訴由嘉義市政府警察局第二分局暨臺南市政府警察局白河分局報告臺灣嘉義地方檢察署偵查後起訴及移送併辦。　　理　由一、上揭事實，業據被告蔡宇彥於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第至114、130頁），核與被害人林麗娟於警詢及偵查中之證述、告訴人郭庭安於警詢時之證述相符（見警 857卷第63、64頁、警4235卷第15至16頁、偵8538卷第25至2 9頁），並有bttmwulhxa帳號基本資料（見警857卷第13頁）、台灣大哥大股份有限公司0000000000門號資料查詢（見警 857卷第15頁）、臺灣大哥大股份有限公司113年3月27日法大字第113038607號函及所附0000000000門號基本資料查詢紀錄（見警857卷第35至36頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年12月21日蝦皮電商字第02312210391 號函及所附bttmwulhx帳號申登資料（見警857卷第43至44頁）、旋轉拍賣etudgj0000000帳號申設資料（見警4235卷第2 0頁）、通聯調閱查詢單（見警4235卷第21頁）、交易明細（見警4235卷第34頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部 113年3月13日國世存匯作業字第1130030213號函及其所附自動化通路交易歷史紀錄查詢（見警4235卷第35至36頁）、自動櫃員機交易明細表及入賬通知簡訊翻拍照片（見警4235卷第37至39頁）、存摺翻拍照片（見警4235卷第40頁）、通訊軟體Line對話紀錄截圖（見警4235卷第41至43頁）、台灣大哥大股份有限公司113年7月10日法大字第113088011號函及其所附0000000000門號基本資料、預付卡申請書（見偵7193 卷第8至15頁）、台灣大哥大股份有限公司113年10月15日法大字第113131607號書函及其所附0000000000門號申請資料、雙向通聯資料查詢（見本院卷第31至35頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年10月23日蝦皮電商字第241023002S號函及其所附bttmwulhxa帳號申設、交易明細、IP相關資料（見本院卷第47至57頁）及台灣大哥大股份有限公司113年10月4日法大字第113155871號書函及其所附被告申設門號資料（見本院卷第63至83頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名部分：　⒈稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第10條第6項、第220 條分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍為偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，其於行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度。且偽造文書係指無制作權之人冒用他人名義而制作該文書，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言。被告幫助「0000000000」之實際使用人利用不詳電子設備連結網際網路登入蝦皮購物平台並進行驗證，進而使用表彰申辦者係被害人林麗娟之蝦皮購物bttmwulhxa帳號，此經電腦處理後顯示之文字內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項所稱之電磁紀錄即準文書，且該門號實際使用人上開行為使蝦皮公司誤認註冊上開帳戶者為被害人林麗娟，足生損害於被害人林麗娟之權益及蝦皮公司對用戶帳號資料管理之正確性，該當行使偽造準私文書罪之構成要件。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪（提供00000000 00門號部分），及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪（提供0000000000門號部分）。　㈡被告接續交付0000000000、0000000000之預付卡之行為，係出於同一目的，於密切接近之時地接續實行，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　㈢被告幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告以一交付0000000000、0000000000之預付卡之行為，幫助「李信昌」及其所屬詐欺集團成員實行行使偽造準私文書、詐欺取財之犯行、係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助偽造準私文書罪處斷。　㈤臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第7193號併辦意旨書所載之事實，與起訴書所載之事實具有裁判上一罪關係，本院已併予審理。　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉行動電話門號與個人身分識別具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪之工具，竟不思循正當途徑獲取報酬，任意提供行動電話門號與「李信昌」使用，增加治安機關查緝犯罪之困難，並使真正犯罪者得以隱匿其身分，足生損害於被害人林麗娟及蝦皮公司對於其用戶管理之正確性，另致告訴人郭庭安受有財產損害，所為實不足取；並衡被告於警詢、偵查中均否認犯行，直至本院準備程序及審理時始為坦承之犯後態度；本案告訴人郭庭安受害金額為92,974元，非屬低額；另衡被告因提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼而獲致1,200元之報酬（詳後述），及其自述高職畢業之智識程度、現為獸醫助理，月薪約 28,000元、未婚、無子女，與母親、妹妹同住之家庭狀況（見本院卷第145頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。三、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。被告交付之0 000000000、0000000000之預付卡，係供被告本案犯罪所用之物，未據扣案，雖屬被告所有，然上開門號均經刪除而無法使用（見偵7193卷第9頁、本院卷第31頁），且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於本院審理時稱：除了本案交付的預付卡外，我還有交付其他3張SIM卡，總共獲得3,000元之報酬等語（見本院卷第142頁），足認就本案交付之預付卡，其所得為1,200元（計算式：3,000元/5張*2張=1,200元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。公訴檢察官認3,000元均應予沒收，容有誤會。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴、檢察官謝雯璣移送併辦，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款方式 1 112年10月24日 19時19分 29,989元跨行匯款 2 112年10月24日 19時35分 30,000元無卡存款 3 112年10月24日 19時39分 30,000元無卡存款 4 112年10月24日 19時57分 2,985元跨行匯款

2025-01-23

CYDM-113-訴-354-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第418號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂士家指定辯護人陳世勳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3559號、第8069號、第8433號、第9166號、第9167 號）、追加起訴（113年度偵字第10253號），本院判決如下：　　主　文呂士家犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、呂士家明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項規定所管制之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，以其所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）及通訊軟體LINE作為聯絡工具，於如附表一所示之時間、地點，販賣甲基安非他命予如附表一所示之人。嗣經本院對呂士家之前開行動電話施以通訊監察，查悉上情，嗣其另因違反毒品危害防制條例案件，於民國113年3月4日8時38分許，為警持本院搜索票，在嘉義縣六腳鄉蒜頭村蒜頭大橋北側蒜頭25分、20分12電線桿旁農地執行搜索，扣得上開行動電話1支。二、案經嘉義縣警察局移送，暨嘉義縣警察局朴子分局報告，暨暨嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項定有明文。被告呂士家因違反毒品危害防制條例案件，經嘉義地檢署檢察官以113年度偵字第3559號、第8069號、第8433號、第9166號、第9167號提起公訴繫屬於本院（113年度訴字第322號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以被告係一人犯數罪之相牽連案件，就被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪追加起訴，並於113年11月11日繫屬於本院（113年度訴字第418號），有　　該署113年11月11日嘉檢松孝113偵10253字第1139034307號函及所附追加起訴書各1份在卷可查（見113年度訴418號卷第5至11頁），揆諸首開規定，檢察官之追加起訴，於法核無不合，本院併就上開案件合併審判。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提　　示後，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認有證據能力。三、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定　　程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據　　能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警6004號卷第1至5頁，警3406號卷第2 至5頁，警7159號卷第1至9頁，警9902號卷第1至4頁，警498 2號卷第2至5頁，偵8069號卷第71至72頁，偵9167號卷第71 至73頁，偵10253號卷第75至77頁，本院訴322號卷第85至91 　　、175至191頁，本院訴418號卷第77至81頁），核與證人黃○ 婷、黃○宏、侯○文、黃○顯於警詢及偵查時之證述、證人黃○ 興於警詢之證述相符（見警7159號卷第21至31頁，警6004號卷第7至16頁，警9923號卷第37至39頁，警9902號卷第6至13 頁，警3406號卷第9至15頁，警4982號卷第7至19頁，偵8069 號卷第83至86頁，偵3559號卷第65至66、71至73頁，偵1025 3號卷第65至67頁），復有LINE對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、手機通話紀錄截圖、交易地點照片、指認照片、門號0000000000號行動電話查詢單明細暨通訊監察譯文、本院通訊監察書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物品收據在卷可查（見警7159號卷第11 、32至36頁，警6004號卷第17至22、24至29頁，他1763號卷第33至34、55至57、59至63頁，警9902號卷第14至17、20至 27頁，警3406號卷第7至8、16至20頁，警4982號卷第6、20 至21、23、26至27頁，警9923號卷第17至18頁，本院訴322 號卷第101至117頁），並有行動電話1支（含門號000000000 0號SIM卡1張）另案扣案可證。二、被告於本院準備程序及審理時供稱：我販賣新臺幣（下同） 500元甲基安非他命，可賺取差價100元，又販賣1,000元甲基安非他命，是賺取差價200元至300元，另販賣2,000元及3 ,000元甲基安非他命，則賺取500元差價等語（見本院322號卷第87至88、187頁），足證被告係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命主觀上具有意圖營利之目的，至為灼然。　三、綜上，上揭補強證據足資擔保被告所為之任意性自白，核與　　事實相符。本件事證明確，被告之犯行，均洵堪認定，各應　　予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告8次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之行為，均為販賣之高度行為所吸收，各不另論罪。二、如附表一編號3部分，係由證人黃○興、黃○宏共同向被告購買各250元甲基安非他命，故被告此部分所為，雖係以一行為同時販賣第二級毒品予證人黃○興、黃○宏，惟所侵害者僅為一社會法益，應僅成立單純一罪。三、被告上揭所犯8次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因竊盜案件，經本院以110年度朴簡字第46號判決判處有期徒刑4月確定，於110年9月6日徒刑執行完畢出監等情，有執行指揮書電子檔紀錄附卷可稽（見本院322號卷第167 至168頁），其於有期徒行執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，並參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故本院綜合判斷後，除法定本刑為無期徒刑依法不得加重外，就有期徒刑及罰金部分，均應依刑法第47條第1項規定，各加重其法定最輕本刑。五、被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，均自白如本案 8次販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，各減輕其刑，並依法先加重後減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝的物品，仍鋌而走險，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣甲基安非他命圖不法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，助長毒品之氾濫，並衡酌其均坦承犯行，態度良好，販毒之金額、獲利，暨其自陳高職肄業之智識程度，未婚，無子女，入監前從事務農，入監前與母親住在一起，母親不良於行，無法工作，由其照顧母親，經濟狀況為勉持，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如附表二所示之刑。另參酌最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不予定其應執行刑。肆、沒收部分：一、另案扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有供本件販賣毒品使用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。二、未扣案之被告如附表編號1至8所示之犯行，其販賣毒品犯罪所得依序為3,000元、1,000元、500元、500元、1,000元、2 ,000元、元、1,000元、3,000元，各應依刑法第38條之1第1 項前段規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴、追加起訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：　　　編號交易時間地　　　點交易金額/新臺幣購買者 1 113年3月4日5時5分(起訴書誤載為5時)後某時嘉義縣○○市○○里○○○00號(證人黃○婷住處) 3,000元黃○婷 2 112年9月24日11時5分後某時嘉義縣○○鄉○○村○○○000號(證人黃○宏住處) 1,000元黃○宏 3 112年10月6日9時40分後某時嘉義縣○○鄉○○村○○00號之75(被告住處) 500元黃○興、黃○宏（經檢察官當庭更正） 4 112年11月29日19時41時分後某時嘉義縣○○鄉○○村○○○000號(證人黃○興住處) 500元黃○興 5 113年2月21日23時20分 (起訴書誤載為23時)後某時嘉義縣○○鄉○○村○○○000號(證人黃○興住處) 1,000元黃○興(起訴書誤載為黃○與) 6 112年10月11日12時32分後某時嘉義縣○○鄉○○村000號「滿點汽車旅館」706房 2,000元侯○文 7 112年10月14日8時43分後某時嘉義縣六腳鄉(起訴書誤載為交腳鄉)蒜頭村的產業道路 1,000元侯○文 8 112年7月30日22時40分許嘉義縣六腳鄉58線公路(蒜頭糖廠往高鐵方向)道路旁 3,000元黃○顯附表二：編號犯罪事實所犯之罪、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

CYDM-113-訴-418-20250123-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第274號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭弘霖上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10977號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴緝字第761號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文郭弘霖共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄所載之「郭泓霖」均更正為「郭弘霖」；並就證據部分補充：被告郭弘霖於本院民國113年12月10日訊問時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告鄭介翔、陳世勛、吳柏寰、李建霖，業由本院先行審結）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭弘霖就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告郭弘霖與同案被告陳世勛、吳柏寰間，就起訴書犯罪事實欄一㈠下手實施犯行部分；被告郭弘霖與同案被告鄭介翔、陳世勛、吳柏寰、李建霖等4 人間就起訴書犯罪事實欄一㈡強制、恐嚇取財未遂罪，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告對告訴人翁詮、許逸正所犯強制罪、對告訴人翁忠慶所犯恐嚇取財未遂罪等犯行，在自然意義上雖非完全一致，惟上開犯行之實行時間極為密切緊接，被告與其他同案被告應係基於同一行為決意與犯罪計畫，即以脅迫告訴人翁詮、許逸正上車前往他處，及脅迫告訴人翁詮聯絡告訴人翁忠慶匯款之方式，達成對告訴人翁忠慶恐嚇以使其交付財物之目的，為避免對於同一不法行為過度評價，依一般社會通念，應評價為一行為論以想像競合，依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。公訴意旨認被告所為起訴書犯罪事實欄一㈡所示強制、恐嚇取財未遂2罪間應與分論併罰，容有誤會，附此敘明。被告所犯妨害秩序與恐嚇取財未遂等犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　　㈣按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告本案犯行雖與同案被告持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量首謀之同案被告鄭介翔如起訴書犯罪事實欄一㈠所示部分已就造成告訴人許逸正財物毀損、身體受傷部分與告訴人許逸正達成和解，告訴人許逸正並表示撤回對被告之告訴等情，有刑事撤回告訴狀、和解書及臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10977號卷第689至693頁)，且其施暴後旋即離開現場，尚無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制等情形，認其所為對於社會秩序安全危害程度，未因攜帶兇器而有顯著提升等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　　㈤被告已著手於起訴書犯罪事實欄一㈡恐嚇取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任基礎，審酌被告因同案被告鄭介翔與告訴人翁詮之兄之賭債糾紛，不思以理性方式解決，而受號召加入而為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應值非難；又被告於本案前未曾因犯罪而遭判處有期徒刑之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並考量被告犯後均坦承犯行，同案被告鄭介翔已與告訴人許逸正達成和解，告訴人許逸正亦撤回對被告之告訴，業如前述，足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告於本案之分工參與程度、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴緝字第761號卷第32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；並衡酌被告所犯2罪之犯罪類型、犯罪動機、手段、責任非難重複程度，依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵。有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告遭扣案之手機，或有用來聯繫本案犯罪之用，惟衡以手機乃屬日常隨處可得購買之一般用品，亦非專供本案犯行所用之物，縱予宣告沒收，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，亦欠缺刑法上之重要性，故爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄:本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第10977號　　被　　　告　鄭介翔　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳世勛　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李建霖　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭弘霖　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○00號　　　　　　　　　　　　00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳柏寰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭介翔與翁詮、許逸正曾為新北市立汐止國中（址設新北市汐止區大同路二段394號）之同學，鄭介翔與陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰則為朋友。因鄭介翔曾對外宣稱與翁詮之胞兄翁晢有賭債糾紛，故陳世勛、李建霖、郭泓霖於民國 112年4月24日0時許，先在新北市汐止區保一街路口攔下許逸正所駕之車輛，與翁詮、許逸正2人相約至新北市汐止區茄福街233號停車場旁(下稱本案談判地)談判並通知鄭介翔，鄭介翔遂邀集陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪 ○○(00年00月生，未成年人，年籍詳卷)、少年侯○○(00年00 月生，未成年人，年籍詳卷)，由鄭介翔駕駛車牌號牌000-0 000號之自用小客車搭載吳柏寰、少年倪○○、少年侯○○，另由陳世勛駕駛車牌號牌000-0000號之自小客車搭載李建霖、郭弘霖前往本案談判地，許逸正則駕駛車牌號牌000-0000號之自小客車搭載翁詮抵達本案談判地，被告等人先後有下列犯行：　　㈠鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰及少年侯○○均明知本案談判地為公眾得出入之場所，竟於112年4月24日凌晨0時47分許，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由鄭介翔持開山刀威逼許逸正自行褪去其衣物，並持辣椒水槍對許逸正噴灑辣椒水，復指示陳世勛、郭弘霖、吳柏寰均以徒手或腳踹方式毆打許逸正，李建霖、少年侯○○則在場助勢，致許逸正受有雙前臂擦挫傷、右胸挫傷、右腹挫傷、左眼挫傷等傷害，鄭介翔復持開山刀柄砸毀許逸正所有車牌號牌000-0000號自用小客車之車窗玻璃，並命人駕駛該車自撞山壁，致令不堪使用，足以生損害於許逸正(傷害、毀損罪嫌部分，許逸正已撤回告訴，不另為不起訴處分，容後敘明)。　　㈡鄭介翔因見警方到場，為避免遭查獲，遂於112年4月24日凌晨1時13分許，夥同陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰共同基於強制、恐嚇取財之犯意聯絡，以人力優勢，脅迫翁詮、許逸正搭乘鄭介翔所駕駛之車牌號牌000-0000號自用小客車，同至新北市汐止區姜子寮路姜子寮絕壁步道旁停車場後，於112年4月24日凌晨1時33分許，並由鄭介翔手持辣椒水槍抵住翁詮身體，威逼其聯繫翁詮之父翁忠慶，並向翁忠慶恫稱：翁晢欠賭債新臺幣（下同）15萬5,00 0元！錢到位才放翁詮離開等語，致使翁忠慶心生畏懼，分別於112年4月24日凌晨1時43分、1時45分、1時49分許，以網路轉帳之方式，分別匯款5萬元、5萬元及2萬5,000 元至鄭介翔指定之翁詮所有中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000-0000000號)內。嗣因鄭介翔於112年4月24 日凌晨2時21分許，因帶翁詮及許逸正2人返回談判地拿取郵局提款卡時，適有員警巡邏經過而見狀盤查，當場查扣辣椒水槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支等證物，始悉上情。二、案經翁詮、翁忠慶、許逸正訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭介翔於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告鄭介翔固坦承有持開山刀柄毀損許逸正之000-0000號車輛，然矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：是翁詮找伊、陳世勛、李建霖、郭弘霖出來針對行車糾紛談判；伊有拿辣椒槍對空鳴槍；陳世勛、郭弘霖、吳柏寰有動手打許逸正，李建霖那時在車上沒有動手，少年倪○○、少年侯○○也沒有動手打許逸正；許逸正是自己脫去衣物的；許逸正是因為酒駕而上車，翁詮是自願上車的；伊並沒有拿辣椒槍指著翁詮打電話給其父，翁詮跟許逸正當時應該是酒醉狀態，意識不清楚，伊只是翁詮打電話請其父還翁晢欠伊的賭博錢15萬元等語。 ⑵證明被告鄭介翔邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪○○、少年侯○○3人以上到場助勢，由被告鄭介翔持辣椒槍對空鳴槍、以及持危險物品開山刀柄毀損許逸正000-0000號車輛之事實。 ⑶證明被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰於上揭㈠時、地，以徒手方式毆打許逸正之事實。 ⑷證明被告鄭介翔有向翁詮要求向其父翁忠慶索取翁晢積欠之賭債15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 2 被告陳世勛於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告陳世勛矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是因伊、郭弘霖與許逸正有行車糾紛，鄭介翔找伊去談判地；伊原本要打許逸正，後來去移車，就沒有打許逸正，鄭介翔應該有歐打許逸正；伊不知道辣椒槍誰拿出來的，在談判地現場伊有被辣椒水嗆到；伊沒有動手砸車，伊只有看到鄭介翔拿開山刀砸車；伊沒有看到許逸正被脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；伊看到翁詮、許逸正2人是自己上鄭介翔駕駛車輛後座的；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告鄭介翔有邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖到場之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有毆打許逸正、有持開山刀砸毀許逸正車輛之事實。 3 被告李建霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告李建霖矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊先前在汐止五堵某處，因翁詮他們的車差點撞到伊，與翁詮他們的車有行車糾紛；伊是坐陳世勛的車一起到談判地現場的；伊一直坐在陳世勛車牌號碼000-0000號自用小客車上面，外面很混亂看不清楚是誰拿開山刀砸毀車子；伊在現場只有看到開山刀，沒有看到辣椒槍；伊在車上沒有被辣椒水噴到；伊一直在車上睡覺，沒有毆打許逸正、不知道也沒有看到許逸正被誰脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；當時伊在陳世勛車上，不知道翁詮、許逸上車之事；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告陳世勛、李建霖、郭弘霖與翁詮間因有行車糾紛，經被告鄭介翔邀集到談判地談判之事實。 4 被告郭弘霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告郭弘霖固坦承有傷害許逸正之犯行，惟矢口否認有何其他上開犯行，辯稱：伊不知道在場的陳世勛、李建霖、吳柏寰是誰找去談判地的；伊當時在陳世勛車上，陳世勛接到電話後說要過去談判地找人一下；陳世勛車上搭載伊與李建霖；到談判地後才知道是鄭介翔與翁詮間有賭博金錢糾紛；伊有看到鄭介翔持開山刀敲許逸正000-0000號車窗玻璃，不只鄭介翔砸車，但其他人伊不認識；辣椒槍與開山刀都是從鄭介翔車上拿出來的；鄭介翔有拿辣椒槍往上噴，大家都有被辣到；伊有動手打許逸正，伊把許逸正推開；伊有看到許逸正自己脫掉全身衣物，但伊當時站很遠，不想介入；當時場面很混亂，伊沒有看到鄭介翔打許逸正，但有很多人徒手打許逸正，翁詮沒有被打；是許逸正自己開車撞山壁，伊沒有看到有人上許逸正的車開車；許逸正到談判場時車上有啤酒；當時聽到警察來了，然後說上車，翁詮跟許逸正就上鄭介翔的車；伊有聽到鄭介翔叫翁詮其父匯12萬5,000元，本來是15萬元，後來協議惟12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮，只有看到鄭介翔拿辣椒槍對空中噴等語。 ⑵證明被告郭弘霖有傷害許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持辣椒槍對空噴，以及持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃、強制許逸正脫衣、錄影之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮要求向其父索取15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 5 被告吳柏寰於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告吳柏寰固坦承傷害許逸正，惟矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：伊當時是坐鄭介翔的車子，本來要去吃飯，接到翁詮電話後，翁詮要找去談判地；伊沒有動手砸車，只有鄭介翔拿開山刀砸車；伊只有看到開山刀是鄭介翔拿出來的，沒有看到是誰拿出辣椒槍；伊不知道誰拿辣椒槍噴許逸正，在現場伊有被辣椒水辣到，之後就看不清楚；伊有推許逸正，伊沒有看到鄭介翔有毆打許逸正；因為許逸正叫伊等人一起跟他喝酒，說這樣就是酒駕，伊覺得他很北爛，伊過去後，許逸正就加速逃逸，就撞上山壁；伊看到許逸正是穿衣服；伊認識少年倪○○、少年侯○○，原本少年要一起去吃飯，是坐在鄭介翔車上伊有看到翁詮、許逸正是自己上鄭介翔的車子；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃之事實。 6 證人即同案少年倪○○於警詢時之證述證明談判地現場有3人以上在場，鄭介翔車上有辣椒水槍、開山刀之事實。 7 證人同案少年侯○○於警詢時之證述證明其有徒手傷害許逸正、以棒球棍砸許逸正車輛玻璃，及在場所有人均有傷害許逸正之事實。 8 證人即告訴人翁詮於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因翁晢之金錢債務、許逸正之行車糾紛而與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔有毆打及開口命在場人毆打許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔回其車上拿危險物品開山刀柄砸許逸正車輛之事實。 ⑷證明被告鄭介翔以毆打許逸正方式，強制其自行脫去衣物之事實。 ⑸證明被告鄭介翔強制翁詮、許逸正上其所駕駛車輛之事實。 ⑹證明被告鄭介翔持槍枝要翁詮打電話給翁忠慶，恐嚇翁忠慶不把錢交出，翁詮與許逸正回不去，翁忠慶隨後匯款至翁詮郵局帳戶之事實。 9 證人即告訴人許逸正於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因行車糾紛，透過告訴人翁詮與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔、少年侯○○徒手毆打許逸正之事實。 ⑶證明被告鄭介翔持開山刀威脅許逸正自己脫掉衣服之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮恐嚇索錢之事實。 10 證人即告訴人翁忠慶於警詢及偵查中之證述證明上揭㈡時、地，被告鄭介翔透過翁詮向其恐嚇取財15萬元，後來協議12萬5,000元之事實。 11 重大聚眾鬥毆檢核表及犯罪嫌疑人對照表1份佐證全部之犯罪事實。 12 新北市政府汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘查採證同意書各1份佐證全部之犯罪事實。 13 告訴人許逸正提供之汐止國泰綜合醫院診斷證明書 1紙、告訴人許逸正遭手機錄影之截圖照片6份、告訴人許逸正傷勢照片6張證明告訴人許逸正遭被告鄭介翔等人毆打所受傷害之事實。 14 告訴人翁忠慶提供之聯繫紀錄暨匯款紀錄1份證明告訴人翁忠慶遭被告鄭介翔透過翁詮聯繫恐嚇恫稱：翁晢欠賭債新臺幣15萬5,000元！錢到位才放翁詮離開等語，致其心生畏懼，因而使其交付匯款之事實。 15 許逸正車輛損壞及現場照片10張、監視器畫面截圖(110/04/24妨害自由案時序續表)10張、警方盤查畫面翻拍照片6張、車牌號牌000-0000號自小客車、車牌號牌000-0000號自小客車及車牌號牌000-0000號自小客車之車籍資料各1份 ⑴佐證被告鄭介翔毀損許逸正車輛之事實。 ⑵證明000-0000號自小客車為許逸正所有車輛之事實。 ⑶佐證被告等人於上揭時地之車行軌跡。 ⑷佐證被告、告訴人等人駕駛、搭乘之自小客車相關車籍資料之事實。 16 扣案之辣椒槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支證明被告鄭介翔以左列犯案工具為妨害秩序、傷害、毀損之行為及供眾人聯繫工具之事實。 17 內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑紋字第1120075497號鑑定書、新北市政府警察局112年5月26日新北警鑑字第1121008099號鑑驗書、新北市政府警察局汐止分局刑案現場勘察報告、勘查採證同意書、現場勘查紀錄表、證物清單、證物採驗紀錄表、鞋印痕送鑑審核表各1份 ⑴證明告訴人許逸正所有之車牌號碼000-0000號自小客車遭人毀損，經指紋比對後，與陳世勛指紋相符之事實。 ⑵DNA型別鑑定經比對結果，未發現相符者。二、所犯法條及沒收：　㈠犯罪事實㈠：　　核被告鄭介翔所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌；被告李建霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。　㈡犯罪事實㈡　　核被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰所為，係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯關係。被告等人所犯強制與恐嚇取財未遂2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　㈢被告鄭介翔所持辣椒槍1把、開山刀2把，為其所有且係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項聲請沒收之。三、至報告意旨認為犯罪事實㈠，被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰涉有傷害罪嫌、被告鄭介翔涉有毀損罪嫌，雖按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。而刑法第277條第1項傷害罪、第354條之毀損罪，依同法第287條前段規定、第357條規定，須告訴乃論，而告訴人許逸正已對被告5人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書、本署辦案公務電話紀錄表各1紙在卷可稽，揆諸上開法條意旨，此部分原應為不起訴處分，惟因上開傷害、毀損等罪與本案起訴範圍之妨害秩序罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

SLDM-113-簡-274-20250122-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第870號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱太一陳世勛上列被告等因毀損案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告朱太一、陳世勛因毀損案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告2人自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

SLDM-113-易-870-20250122-1

訴

臺北高等行政法院

私運貨物出口

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第951號原告陳世勳訴訟代理人翁國彥律師林旭峰律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟（關務長）訴訟代理人郭彥緯李庭偉輔助參加人海洋委員會海巡署金馬澎分署代表人陳泗川（分署長）上列原告與被告間私運貨物出口事件，本院裁定如下：　　主文海洋委員會海巡署金馬澎分署應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、緣原告為本國籍「承豐號」貨船（編號：914918，下稱系爭貨船）船長，其於民國111年10月4日18時許，以該船載運於北竿白沙港裝載之活體天鵝龍蝦70箱及於福澳港裝載之活體愛德華岩龍蝦90箱（共160箱，總淨重約2,560公斤），向輔助參加人所屬第一Ｏ岸巡隊（下稱移送機關）福澳安檢所申報出港前往大坵島，於同日19時許向移送機關白沙安檢所申報返港，經檢查結果，該船原載運出港之全部貨物已不存在。原告復於111年10月13日16時許，以系爭貨船裝載活體愛德華岩龍蝦42箱（淨重714公斤，與上開貨物合稱系爭貨物），向移送機關福澳安檢所申報出港前往大坵島，於同日18 時許向白沙安檢所申報進港，經檢查結果，系爭貨船原載運出港之全部貨物已不存在。移送機關認上開案件涉及違反海關緝私條例情事，乃以112年3月30日金馬澎第一Ｏ隊字第112 1201049號、第112121051號查獲走私案件移送書（下稱移送書），移請被告辦理。經被告審查相關事證，認定原告私運貨物出口之違章成立，依海關緝私條例第36條第1項、第3項規定，參據緝私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，分別以被告112年5月15日112年第11200874號、第11200875 號處分書，裁處原告貨價新臺幣（下同）2,576,604元及683 ,576元0.75倍之罰鍰即1,932,453元及512,682元，併沒入系爭貨物，復因系爭貨物於受裁處沒入前已不存在，致不能裁處沒入，依行政罰法第23條第1項前段規定，分別裁處沒入系爭貨物之價額2,576,604元及683,576元。原告不服，申請復查，未獲被告112年7月28日基普法字第1121017033號、11 2年7月31日基普法字第1121017175號復查決定變更。原告猶不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經核，原告於111年10月4日及13日向移送機關申報以系爭貨船載運系爭貨物出港，返港後經安檢所人員實施船舶及貨物安全檢查，發現系爭貨船原載運出港之貨物已全部不存在，移送機關認原告涉有違反海關緝私條例之情事，乃以移送書移請被告處理。因本案事涉貨船載運貨物進出港紀錄及航跡圖之判讀，暨漁船是否可載運貨物等相關業務均屬輔助參加人之業管範圍，故由輔助參加人到庭說明或提供適切資料，將有助本案訴訟程序之進行，自有命輔助參加人輔助被告陳明之必要，茲本件已定114年3月27日（星期四）下午4時00 分於本院第七法庭續行準備程序，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-01-21

TPBA-113-訴-951-20250121-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第646號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃政霖尹昱翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3494 號），判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃政霖與告訴人陳世勳因金錢債務發生糾紛。被告黃政霖、尹昱翔竟基於傷害之犯意聯絡，於民國 112年1月28日19時20分許，在桃園市○○區○○○街000號，共同徒手毆打及腳踹告訴人身體，致告訴人受有頭部挫傷併皮下血腫、頭皮撕裂傷（4公分）等傷害，因認被告2人涉刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-113-易-646-20250120-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第80號原告林○○ 訴訟代理人柯毓榮律師（法扶律師）被告江○○ 江○○ 林○○ 林○○ 江○○ 江○○ 李○○ 江○○ 江○○ 江○○ 受告知人彰化縣埤頭鄉農會法定代理人陳世勳上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人江○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告10人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。　　　　　貳、實體方面：一、原告主張略以： (一)兩造被繼承人江○○於民國109年1月1日死亡，兩造均為被繼承人江○○之繼承人，應繼分比例詳如附表二所示，被繼承人江○○死亡時所遺留之遺產則如附表一所示之三筆土地（下稱系爭遺產），又系爭遺產並無因法令或因使用目的不能分割之情形，若採變價方式分割，則可徹底消滅共有，維持土地完整，較符合土地整體利用之經濟效益，其價值亦高於土地原物分割後之價值，不致因原物分割而減損價額，並可促進社會整體經濟發展，且透過變價分割，將透過市場自由競爭之方式變價，使系爭遺產市場價值極大化，亦可促使產權單一化，且被告亦可參與買受，或於拍定後行使優先承買權，故以變價之方式分割系爭遺產，透過良性公平競價結果，較有利於各共有人。 (二)並依繼承法律關係，聲明：1.兩造公同共有如附表一所示之遺產，依附表二所示分割方法分割。2.訴訟費用由被告負擔。　　二、被告10人經本院合法通知，未到庭或以書狀表示意見。三、本院之判斷： (一)按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。查本件原告主張兩造之被繼承人江○○於109年1月1日死亡，兩造均為其現存法定繼承人，兩造之應繼分如附表二所示等情，業據其提出繼承系統表、戶籍資料等件在卷可佐，並有本院依職權函詢所得之臺灣臺北地方法院113年12月2日北院縉家113年科繼1 088字第1139064814號函、臺灣新北地方法院家事法庭113年 12月2日新北院賢家科字第0944號函在卷可稽，且被告10人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，或提出書狀爭執，依家事事件法第10條第2項規定準用民事訴訟法第280條第 3項之規定，視同自認，堪以認定。 (二)次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70 年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。經查：　1.兩造之被繼承人江○○遺有如附表一所示之遺產尚未分割，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本等件在卷可證，兩造在分割系爭遺產前，對於系爭遺產為公同共有，且兩造未以契約禁止分割系爭遺產，兩造就系爭遺產既不能協議分割，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割系爭遺產，揆諸前揭規定，自應予准許。　2.又原告主張之分割方式，係將系爭遺產予以變價分割後，將所得價金由各繼承人依附表二所示應繼分比例分配取得，本院考量兩造人數達11人，且散居各地，以原物分割方式為分配顯有困難，亦不符經濟效益，是本院綜合審酌系爭遺產之性質與價格、利用價值、經濟效用、公平原則、各繼承人之利害關係、使用現狀等一切情況，為兼顧兩造利益之公平與經濟效用，認將系爭遺產均予以變價，再按附表二所示應繼分比例，將價金分配於各共有人，不僅於法無違，且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬衡平、適當。從而，本院認被繼承人江○○所遺如附表一所示之遺產，應予變價，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配，爰判決如主文第1項所示。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　五、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟附表一：被繼承人江○○之遺產內容及分割方法編號財產種類遺產項目分割方法 1 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，面積：2,215.41平方公尺，權利範圍：全部准予變價分割，變賣所得價金由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得。 2 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，面積：1,336.17平方公尺，權利範圍：3分之1 3 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，面積：1,151.59平方公尺，權利範圍：全部附表二：兩造對被繼承人江○○遺產之應繼分比例及訴訟費用負　　　　擔比例編號繼承人姓名應繼分訴訟費用負擔比例 1 原告林○○ 1/18 1/18 2 李○○ 1/24 1/24 3 江○○ 1/24 1/24 4 江○○ 1/24 1/24 5 江○○ 1/24 1/24 6 江○○ 1/6 1/6 7 江○○ 1/6 1/6 8 林○○ 1/18 1/18 9 林○○ 1/18 1/18 10 江○○ 1/6 1/6 11 江○○ 1/6 1/6

2025-01-16

CHDV-113-家繼簡-80-20250116-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5251號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊承蒲上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44768號），本院判決如下：　　主　文楊承蒲共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之IPHONE手機壹支沒收。　　事實及理由一、事實：楊承蒲與許天瑋（所犯賭博部分，另經檢察官聲請簡易判決處刑）共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年2月間某日至113年5月15日10時10分許為警查獲時止，由真實姓名年籍不詳綽號「文哥」之成年男子提供網址為「cali7777.net、cali5555.net、www.cali bet.com）「卡利娛樂城」之賭博網站之代理商帳號「ns357 9」及密碼「Aa17888+」予許天瑋，再由許天瑋透過其所使用之電子設備連接網際網路，登入上開賭博網站後取得網站之代理商權限，並負責於網路上利用不詳方式招攬不特定賭客，另亦請楊承蒲招攬賭客馮紀堯，使不特定賭客及馮紀堯加入上開賭博網站會員，賭客得透過電信設備、網際網路連結至上開賭博網站，賭博方法係以百家樂賽事之輸贏為賭博標的，楊承蒲及許天瑋另提供證人尤紹宇等人之金融機構帳戶供馮紀堯匯入賭資，渠等再與賭客結算輸贏彩金，以此方式提供賭博場所、聚眾賭博而營利。嗣經警於113年5月15日 10時10分許，持本院核發之搜索票，至新北市○○區○○路000 號8樓楊承蒲住處執行搜索，並扣得IPHONE手機1支，始悉上情。二、證據：上開事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即另案被告許天瑋、證人即賭客馮紀堯、證人即提供金融機構帳戶之尤紹宇、王大至、白昆展、白啟平、吳珈慈、呂彥霖、李宇豐、李怡箴、李哲維、沈丞諺、沈彥承、周柏豪、林子湘、胡雁棠、徐晟翔、張晉嘉、張瑞文、許文韶、許存翔、許德清、郭正育、陳世勳、陳名宇、陳素素、黃柏元、溫凱任、趙浩宇、楊衡山、劉冠廷、杜婉怡、蔡佳蓉、蔡孟娥、鄭釋美、鍾礽祖、證人即陪同馮紀堯前往賭博之黃笙豪、陳彥豪、翁嘉鴻、江竣文於警詢、偵查中之證述情節相符，並有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交易明細、匯款單可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告與許天瑋、真實姓名年籍不詳綽號「文哥」之成年男子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告自112年2月間某日至113年5月15日10時10分許為警查獲時止，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會通念，客觀上認符合一反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告有於5年內因妨害風化案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，暨其不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　　　扣案之IPHONE手機1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其於偵查中供明在卷（見113年度偵字第44768號偵查卷第16頁反面），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。查被告於偵查中供稱分潤許天瑋都沒有給我等語（見113年度偵字第44768號偵查卷第17頁），本院復查無積極證據可資證明被告有因實行本件犯罪而獲利，無從認為被告有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵。至其餘扣案之桌上型電腦主機 1台、現金17萬9000元，被告於偵查中供稱電腦是以前打遊戲使用，現金是電商賢一股份有限公司的錢等語（見113年度偵字第44768號偵查卷第16頁反面），否認為供本件犯罪所用之物，復查無積極證據足認與其本件犯行相關，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-20

PCDM-113-簡-5251-20241220-1