Know99判決書

搜尋結果：陳世軒

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第15號原告宇軒鋼鐵工程有限公司法定代理人鄭瑀珊原告陳世軒共同訴訟代理人陳家彥律師廖家瑜律師被告江鎮言上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；非因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之14規定繳納裁判費新臺幣3,000元；對於非財產權之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元。理由：本件原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告訴之聲明第一、二項請求被告給付金錢，屬因財產權而起訴，其訴訟標的金額為1,300,000元，應徵第一審裁判費13,870元；訴之聲明第三項請求被告於臉書刊登本件判決書全文，屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。是本件應徵第一審裁判費合計16,870元（計算式：13,870元＋3,000元＝16,870元），扣除原告已繳裁判費13,870元後，原告尚應補繳裁判費3,000元。　2 提出被告江鎮言之最新戶籍謄本（記事勿略），以確認被告有無當事人能力。又若被告之戶籍址與起訴狀所載住所址不同，併補提出起訴狀繕本（含證物）1份，俾供分別按址送達。

2025-02-05

KSDV-114-補-15-20250205-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1095號聲請人陳世軒相對人向淑娟潘余英當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人共同簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，均免除作成拒絕證書，未載到期日，詎經提示均未獲付款，為此提出本票2張，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表：編號發票日票面金額(新台幣) 提示日利息起算日票據號碼 001 113年1月14日 120,000元 113年7月12日 113年7月22日 TH0000000 002 113年7月11日 900,000元 113年7月12日 113年7月22日 645640 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-04

KSDV-114-司票-1095-20250204-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1480號原告鄧聖懷訴訟代理人楊漢倩王躍弘陳世軒被告蘇禕帆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：於告委託寬趯不動產有限公司（下稱寬趯公司）購買被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號3號房屋及其坐落土地（下稱系爭不動產），並以總價新臺幣（下同）1,445萬元填妥附停止條件定金（斡旋金）委託書（下稱系爭停止條件委託書），被告於民國113年5月20日22時在系爭停止條件委託書簽名回傳，原告並已支付定金10萬元予寬趯公司之房仲人員，兩造間買賣契約已成立，依雙方約定，被告應於113年5月31日19時前往中信房屋內湖四期加盟店簽訂不動產買賣契約書本約，詎被告於113年5月30日晚間以訊息及電話通知仲介向原告表示不願出售系爭不動產予原告，依系爭停止條件委託書第2條第3項，若賣方即被告違約不賣，應加倍返還定金，因房仲已將原10萬元定金交還原告，原告乃依系爭停止條件委託書第2條第3項請求被告再給付 10萬元。又被告是於113年5月20日回傳系爭停止條件委託書，後續確認被告於113年5月27日才回台灣，故雙方約於113 年5月28日簽本約，當時已超過7日，因此超過7日室雙方合意的結果，本來就不會在7日內簽訂等語，聲明：被告應給付原告10萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：依系爭停止條件委託書第2條第6項，買賣應在翌日起算7日內完成簽訂不動產買賣契約書，本件系爭停止條件委託書是在113年5月20日簽的，翌日起算應在113年5月27 日完成簽訂不動產買賣契約書，我已經告知原告我人在國外，無法馬上回國，後我於第7天（113年5月27日）中午回台，讓原告有時間簽約，至於我在通訊軟體中講到不賣的理由，是因為房仲跟我說原告要我賠錢，我才跟房仲講一個委婉的說法，該說法是不實的，事實上不賣的原因，是因為原告多次延期簽約，原告從第7天延到第8天、後來又延到第11天（113年5月31日），共延長了3次，因此本件是原告數次以多種理由推遲簽約日期，致不動產買賣契約書未於期限內完成簽訂，原告因故未能履行條件致買賣失效，原告多次延期雖非違約不買，卻未表族明顯購買意願，延期又未提出任何書面請求及明訂期限與責任關係，不應主張10萬元之損害賠償金，反而是被告應將原告的定金沒收，此外被告並未收到 10萬元定金，因此對原告主張已給付定金10萬元有爭執等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告委託寬趯公司購買被告所有之系爭不動產，以總價1,445 萬元填妥系爭停止條件委託書，被告於113年5月20日22時在系爭停止條件委託書簽名回傳，此為兩造所不爭，並有系爭停止條件委託書在卷可查，堪信為真實。　㈡系爭停止條件委託書第2條第3項記載「簽署本委託書之同時，買方願支付上述承購總價之附停止條件定金10萬元整（不另立收據），作為受託人居間向賣方洽談承購條件之用，但不得超過50萬元....附停止條件定金於賣方同意依本委託書條件出售並於本委託書上簽認時，即生定金效力，買賣契約已成立。若買方違約不買，則不得請求返還定金；若賣方違約不賣，則所收定金（包含本委託書受託人代收者）應由賣方加倍返還買方；與受託人無涉；若賣方未於本委託書上簽認同意出售，則附停止條件定金無息返還買方」、第2條第6 項記載「賣方簽認出售後，買賣已成立，買、賣雙方應在翌日起算七日內完成簽訂不動產買賣契約書」，文件下方則勾選「賣方同意依承購條件出售，受託人支付之定金暫存於受託人處，視為賣方已收定金」，並由被告在上開文字旁賣方簽認欄位上簽名，有系爭停止條件委託書在卷可查（見本院 113年度司促自第8176號卷【下稱司促卷】、本院卷第83頁），先予說明。　㈢按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。查系爭停止條件委託書上載「附停止條件定金於賣方同意依本委託書條件出售並於本委託書上簽認時，即生定金效力，買賣契約已成立」，被告又在「賣方同意依承購條件出售」勾選、簽名，則依系爭停止條件委託書內容，業已明示買賣契約已成立，再觀諸買賣契約之要素即買賣標的、價金，於系爭停止條件委託書均有約定，且原告業已支付10萬元定金（詳細後），應認雙方買賣契約之本約業已成立，而非僅止於預約而已，則系爭停止條件委託書第第2條第6項所稱「買、賣雙方應在翌日起算七日內完成簽訂不動產買賣契約書」，僅係雙方約定應再就買賣契約之細節（如款項支付方式、交屋期限、瑕疵擔保約定等）再為簽約之約定，倘對方拒絕簽約，屬可否訴請對方履行簽約之問題，而非未於7日內簽署，買賣關係即為失效，是原告主張兩造間構成買賣契約為有理由，被告辯稱未於7日內簽約故致買賣失效云云，即非可採。　㈣另系爭停止條件委託書勾選「受託人支付之定金暫存於受託人處，視為賣方已收定金」，是由委託人即寬趯公司出面收取定金，亦發生收受定金之效力。證人即買方仲介（亦為原告訴訟代理人）陳世軒於本院證稱：原告已以現金支付10萬元定金，我代表我們仲介公司收取，在斡旋時就已經收了，後來我們用轉帳退給原告等語（見本院卷第65頁），並有通知退還之通訊軟體對話紀錄在卷可查（見本院卷第102頁），是原告將10萬元定金交予寬趯公司之履行輔助人即證人陳世軒，即發生繳交定金之效力。　㈤再被告於113年5月30日以簡訊向賣方仲介稱「麻煩你跟他（按：指原告）說臨時有一些狀況，暫時不能繼續往下推進」、「或是你就直接跟他說白了最近被裁員了也可以，范正我確實是被裁員」、「所以計畫必須變動」等語，有通訊軟體 Line對話紀錄在卷可考（見司促卷第17頁），可徵被告反悔不願出售系爭不動產，被告雖辯稱係原告多次推遲簽約時間，才是被告拒絕出售系爭不動產的原因云云，然查被告於11 3年5月20日簽署系爭停止條件委託書人尚在境外（該文件係簽名後以通訊軟體回傳），嗣113年5月月27日中午始入境，有機票資料在卷可查（見本院卷第87頁），是被告於113年5 月月27日中午後始有出面與原告簽約之可能，而被告稱原告數度推遲簽約，亦僅係將簽約日期延後至113年5月31日，衡以社會個人平日均有事務待處理，因時間一時無法配合而延後數日簽約，尚在一般人可合理接受之範圍，而113年5月月 27日至113年5月31日相隔僅4日，雖有違系爭停止條件委託書第第2條第6項所定翌日起算7日內簽約之約定，然僅原告延後數日簽約，實不足以作為被告拒絕出售系爭不動產之正當理由，再者不動產現金價值非微，任何買賣不動產之舉動均應經深思熟慮，若確有出售意願，衡情應無僅自身入境後 4日始能簽約，即認對方不具誠意而不願出售，以此觀之，被告應係因其他理由而反悔售出，所謂延遲簽約僅係另覓理由而已，其拒絕履約難認有正當理由，依系爭停止條件委託書第2條第3項約定，因被告違約不賣，自應加倍返還20萬元（即10萬×2=20萬）予原告，其中10萬元既以經由寬趯公司代為返還原告，則原告依系爭停止條件委託書第2條第3項約定請求被告返還剩餘之10萬元，為有理由，應予准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自支付命令送達被告翌日即113年8月4日（見司促卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依系爭停止條件委託書第2條第3項約定，請求被告給付原告10萬元，及自113年8月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-09

STEV-113-店小-1480-20250109-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35656號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳世軒上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾參萬伍仟捌佰柒拾貳元，其中之新臺幣壹拾貳萬玖仟壹佰陸拾捌元及自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月2日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）235,872元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月2日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘129,168元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-16

TPDV-113-司票-35656-20241216-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第419號聲請人蕭文傑相對人陳世軒上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月十五日簽發之本票內載憑票交付新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國（下同）112年12 月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣4 0,000元，到期日未載，利息約定按年利率20％計算，詎於11 3年11月12日提示後未獲付款，為此提出本票1件，聲請裁定就上開金額及自113年11月12日起至清償日止依年息百分之6 計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　高湘雲

2024-12-11

KLDV-113-司票-419-20241211-2

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更一字第36號上訴人建展營造股份有限公司法定代理人陳世軒訴訟代理人王有民律師複代理人曾澤宏律師被上訴人劉元盛訴訟代理人蔡國強律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月27日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第503號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣110萬9250元，及自民國106年6 月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之6，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人原聲明請求被上訴人給付新臺幣（下同）2099萬9770 元本息，經原審判命給付89萬元本息確定，嗣於本院變更聲明請求被上訴人應再給付上訴人2010萬8000元本息（見本院卷㈠第266頁），核上訴人所為係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　　　一、上訴人主張：伊之法定代理人陳世軒經由被上訴人介紹，代表伊向訴外人○○塑膠工業股份有限公司（下稱○○公司）承攬「高雄廠設備拆除及土壤地下水整治工程」（下稱系爭工程），並簽立承攬契約，並由被上訴人擔任伊之名義董事長，及保管伊公司之大小章、○○○○○○分行活期存款帳戶（下稱系爭活期存款帳戶）與甲存帳戶（下稱系爭甲存帳戶）存簿與支票簿4本。嗣○○公司於民國103年7月22日、同年9月1日依序匯付工程款839萬9860元、1259萬9910元至系爭活期存款帳戶，共計2099萬9770元（下稱系爭○○工程款）。被上訴人竟自系爭活期存款帳戶提領現金後，自行花用或匯款、無摺存款至其親友帳戶，或開立附表一所示支票予他人，再將系爭活期存款帳戶內之款項轉帳至系爭甲存帳戶，供他人兌現該等支票之方式，侵占屬於伊之○○公司工程款，致伊受有損害，依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一求為命被上訴人給付伊2010萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就附表一編號1之2、1之4、序號⑭、㉔所示各項，判命被上訴人給付上訴人89萬元本息，駁回上訴人其餘之訴，被上訴人對其敗訴部分未提起上訴，該部分業已確定，不在本院審理範圍，不予贅述)。二、被上訴人則以：伊於102年12月18日至104年2月6日間擔任建展公司之負責人，系爭活期存款帳户及系爭甲存帳戶於103 年3月3、7日申設時僅分別存入1000元、1萬元，伊為支應系爭工程前期之工程款及支付○○○、○○○之介紹費，而向第三人借貸後匯入系爭活期存款帳户或由伊先行墊付，是伊在擔任建展公司負責人期間，領取系爭活期存款帳戶款項，與開立系爭甲存帳戶支票供第三人兌現，均係用於支付系爭工程之介紹費或工程款，而非供個人帳務使用，並無侵占公司財產或不當得利。伊與陳世軒、訴外人○○○、○○○等公司其他董事、監察人於103年9月12日所簽立之切結書（下稱系爭切結書），係上訴人欲取回公司實權，利用股份與董監人數優勢，逼迫伊所簽立，系爭切結書條款均由陳世軒等人擬定，伊不及細查而簽立，伊嗣後於104年1月1日發表聲明書，對此事進行澄清等語，資為抗辯。三、原審判決判命被上訴人給付上訴人89萬元本息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡、被上訴人應再給付上訴人2010萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠、上訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造就本件為爭點整理如下：㈠、不爭執事項：１、上訴人原為建展營造有限公司，由陳世軒擔任負責人，嗣變更組織為股份有限公司，被上訴人於102年12月18日擔任董事長，於104年2月5日變更登記由陳世軒擔任董事長。２、○○公司分別於103年7月22日、103年9月1日匯款839萬9860元、1259萬9910元（共計2099萬9700元，即系爭○○工程款）至系爭活期存款帳戶。３、系爭活期存款帳戶及甲存帳戶自103年7月22日起自103年9月1 日止，各資金支出情形如下：　⒈系爭活期存款帳戶部分：　⑴被上訴人於103年7月22日自系爭活期存款帳戶轉帳20萬元至被上訴人○○○○帳號000000000000號帳戶（即附表一編號1-1 ）。　⑵被上訴人於000年0月22日自系爭活期存款帳戶現金提領20萬元後，無摺存款至其子○○○○○○○○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一編號1-2）。　⑶被上訴人於000年0月22日自系爭活期存款帳戶轉帳100萬元至 ○○○○○銀行帳號0000000000號帳戶（即附表一編號1-3）。　⑷被上訴人於103年7月22日自系爭活期存款帳戶轉帳10萬元至其母劉○○○○○○○帳號00000000000000號帳戶（即附表一編號1 -4）。　⑸被上訴人於103年7月22日自系爭活期存款帳戶轉帳70萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號1-5）。　⑹被上訴人於103年7月24日自系爭活期存款帳戶轉帳11萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號2）。　⑺被上訴人於103年7月25日自系爭活期存款帳戶轉帳200萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號3）。　⑻被上訴人於103年7月28日自系爭活期存款帳戶現金提領20萬元（即附表一編號4）。　⑼被上訴人於103年7月28日自系爭活期存款帳戶轉帳55萬900元至○○○○○銀行帳號00000000000000號帳戶（即附表一編號5-1 ）。　⑽被上訴人於103年7月28日自系爭活期存款帳戶轉帳50萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號5-2）。　⑾被上訴人於103年7月29日自系爭活期存款帳戶轉帳19萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號6）。　⑿被上訴人於103年7月29日自系爭活期存款帳戶轉帳20萬元至○ ○○○○○○銀行帳號0000000000000號帳戶（即附表一編號7）。　⒀被上訴人於103年7月30日自系爭活期存款帳戶轉帳2萬元至被上訴人○○銀行帳號00000000000000號帳戶（即附表一編號8- 1）。　⒁被上訴人於103年7月30日自系爭活期存款帳戶轉帳15萬元至被上訴人○○銀行帳號000000000000號帳戶（即附表一編號8- 2）。　⒂被上訴人於103年7月30日自系爭活期存款帳戶轉帳153萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號8-3）。　⒃被上訴人於103年7月31日自系爭活期存款帳戶轉帳160萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號9）。　⒄被上訴人於103年8月1日自系爭活期存款帳戶轉帳18萬5000元至系爭甲存帳戶（即附表一編號10）。　⒅被上訴人於103年8月4日自系爭活期存款帳戶現金提領50萬元（即附表一編號11）。　⒆被上訴人於103年8月4日自系爭活期存款帳戶轉帳128萬元至○ ○○○○銀行帳號00000000000000號帳戶（即附表一編號12-1）。　⒇被上訴人於103年8月4日自系爭活期存款帳戶轉帳30萬元至○○ ○○○○○00000000000000號帳戶（即附表一編號12-2）。　被上訴人於103年8月4日自系爭活期存款帳戶轉帳120萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號12-3）。　被上訴人於103年8月4日自系爭活期存款帳戶轉帳21萬9940元至系爭甲存帳戶（即附表一編號12-4）。　被上訴人於103年8月7日自系爭活期存款帳戶轉帳20萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號13）。　被上訴人於103年8月8日自系爭活期存款帳戶轉帳5000元至系爭甲存帳戶（即附表一編號14）。　被上訴人於103年8月11日自系爭活期存款帳戶轉帳311萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號15）。　被上訴人於103年8月12日自系爭活期存款帳戶轉帳20萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號16）。　被上訴人於103年8月14日自系爭活期存款帳戶現金提領3萬元（即附表一編號17）。　被上訴人於103年8月15日自系爭活期存款帳戶轉帳40萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號18）。　被上訴人於103年9月1日自系爭活期存款帳户轉帳1260萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號19）。　被上訴人於103年9月1日自系爭活期存款帳戶轉帳65萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號20）。　被上訴人於103年9月1日自系爭活期存款帳戶轉帳150萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號21）。　⒉系爭甲存帳戶：　⑴被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額70萬元支票交付○○○，○○○於103年7月22日再兌現於○○○○○ 銀行帳號00000000000號帳戶（即附表一序號①支票）。　⑵被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額11萬元支票交付○○○，○○○於103年7月25日再兌現於○○○○○ 銀行○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號②支票）。　⑶被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額200萬元支票交付○○○，○○○於103年7月25日再兌現於訴外人○○○○有限公司（下稱○○公司）○○銀行太平分行帳號000000 00000000號帳戶（即附表一序號③支票）。　⑷被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額50萬元支票交付○○○，○○○於103年7月28日再兌現於○○○○○ 銀行帳號00000000000號帳戶（即附表一序號④支票）。　⑸被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額5萬3000元支票交付○○，○○於103年7月29日再兌現於其個人○○銀行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號⑤支票）。　⑹被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額20萬元支票交付○○○，○○○於103年7月30日再兌現於○○○○○ 銀行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號⑥支票）。　⑺被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額20萬元支票交付○○○，○○○於103年7月30日再兌現於其個人 ○○○○銀行帳號0000000000000號帳戶（即附表一序號⑦支票）。　⑻被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額26萬4000元支票交付○○，○○於103年7月30日再兌現於其個人○○銀行○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號⑧ 支票）。　⑼被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額100萬元支票交付○○○，○○○於103年7月30日再兌現於○○○○○ ○○帳號0000000000000號帳戶（即附表一序號⑨支票）。　⑽被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額12萬元支票交付○○○，○○○於103年7月31日再兌現於訴外人 ○○○○○銀行帳號00000000000號帳戶（即附表一序號⑩支票）。　⑾被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額22萬元支票交付○○○，○○○於103年7月31日再兌現於○○○○○ 銀行○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號⑪支票）。　⑿被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額25萬元支票交付○○○，○○○再交付訴外人○○○，○○○於103年7 月25日兌現於其個人○○○○銀行中權分行帳號0000000000000 號帳戶（即附表一序號⑫支票）。　⒀被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額50萬元支票交付○○○，○○○於103年7月31日再兌現於其個人 ○○銀行○○分行帳號0000000000000號帳戶（即附表一序號⑬支票）。　⒁被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額50萬元支票交付即其父○○○，○○○於103年7月31日再兌現於其個人○○○○銀行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號⑭ 支票）　⒂被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額18萬5000元支票交付○○小客車租賃股份有限公司（下稱○○ 公司），該公司於103年8月1日再兌現於○○公司○○○○○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號⑮支票）。　⒃被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額120萬元支票交付○○○，○○○於103年8月4日再兌現於其個人 ○○銀行○○分行帳號0000000000000號帳戶（即附表一序號⑯支票）。　⒄被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額19萬6000元支票交付○○○，○○○於103年8月7日再兌現於○○○ ○○銀行帳號0000000000號帳戶（即附表一序號⑰支票）。　⒅被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額2萬1000元支票交付○○○，○○○於103年8月8日再兌現於其個人○○○○○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號⑱支票）。　⒆被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額320萬元支票交付○○○，○○○於103年8月11日再兌現於訴外人○○○○○○○帳號0000000000000號帳戶（即附表一序號⑲支票）。　⒇被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額20萬元支票交付○○○，○○○於103年8月12日再兌現於訴外人 ○○○○○○○○○分行帳號0000000000號帳戶（即附表一序號⑳支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額40萬元支票交付○○○，○○○再交付訴外人○○○，○○○於103年8 月15日再兌現於○○當鋪○○銀行北○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號㉑支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額5000元支票交付○○○，○○○於103年8月15日再兌現於其個人高雄○○帳號00000000000000號帳戶（即附表一序號㉒支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額3萬4000元支票交付○○，○○於103年8月15日再兌現於○○輪胎行○○銀行○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號㉓支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額9萬元支票交付○○○，○○○於103年8月15日再兌現於其個人渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（即附表一序號㉔支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額18萬5000元支票交付○○公司，○○公司於103年8月15日再兌現於○○公司○○○○○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號㉕支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額7萬1000元支票交付○○○，○○○於103年9月1日再兌現於○○○○ ○銀行北○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號㉖支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額10萬元支票交付不詳人士，該不詳人士再交付○○○，○○○於 103年9月1日再兌現於其個人○○○○銀行明誠分行帳號0000000 00000號帳戶（即附表一序號㉗支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額25萬元支票交付○○○，○○○再交付○○○，○○○於103年9月1日兌現於其個人○○○○銀行中權分行帳號0000000000000號帳戶（即附表一序號㉘支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額40萬元支票交付○○○，○○○於103年9月1日再兌現於○○○○○○○ 帳號00000000000000號帳戶（即附表一序號㉙支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額50萬元支票交付○○○，○○○於103年9月1日再兌現於其個人○ ○銀行○○分行帳號0000000000000號帳戶（即附表一序號㉚支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額200萬元支票交付○○○，○○○於103年9月1日再兌現於其個人 ○○銀行○○分行帳號0000000000000號帳戶（即附表一序號㉛支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額320萬元支票交付○○○，○○○於103年9月1日再兌現於○○○○○○ ○帳號000000000號帳戶（即附表一序號㉜支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額530萬元支票交付○○○，○○○於103年9月1日再兌現於○○○○○○ ○帳號000000000號帳戶（即附表一序號㉝支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額9萬8000元支票交付○○○，○○○於103年9月1日再兌現於○○○○ ○銀行帳號00000000000號帳戶（即附表一序號㉞支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額4萬元支票交付不詳人士，不詳人士再交付○○，○○於103年 9月1日再兌現於其個人○○○○○○分行帳號00000000000000號帳戶（即附表一序號㉟支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額150萬元支票交付○○○，○○○於103年9月1日再兌現於游智健 ○○銀行○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號㊱支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000 ，票面金額213萬8000元交付予○○○，○○○於103年9月1日兌現於其個人○○銀行帳號000000000000號帳戶（附表一序號㊲支票）。４、陳世軒與被上訴人、訴外人即股東○○○、○○○等人於103年9月1 2日簽立切結書，記載：「一、建展營造股份有限公司經董事長劉元盛本人同意於○○○○（○○分行）所開立之帳戶辦理印鑑變更，及支票與發票改由監事人陳世軒君保管之。二、至今日起，爾後所有任何帳戶支出及支票開立，皆需經由股東兩人以上同意之方可行使有效。三、建展營造股份有限公司除目前現於○○○○○○○○分行所開立之帳戶外，不得另於它銀開戶及辦理網路銀行帳務。並終止現有台銀網路銀行帳戶（務）。四、辦理印鑑變更後台銀甲、乙存帳戶各有三只印鑑，爾後用印需經股東半數以上同意始可有效。五、於先前董事長劉元盛君私自開立之支票確實屬實為個人帳目，均由劉元盛本人擔負帳務及責任（詳附件一所列）。六、本切結書併應用提供於會計師事務所查照，茲此證明無合約與發票開立屬個人帳務，並與稅法無關之。七、有關所有工程承包及發包，均需經由股東過半數行使同意權方可有效。八、本切結書所有股東皆需遵守之，若有違反之，個人需擔負所屬法律責任無異」。５、被上訴人於104年1月1日簽立聲明書，記載：「本人劉元盛在任職建展股份有限公司期間未造成公司任何債務。其個人債務與公司無涉」。６、被上訴人於擔任上訴人公司董事長期間，先後於附表一編號1 之2、1之4所示時間，將附表一編號1之2、1之4所示款項，自系爭活期存款帳戶提領之款項存款、匯款至其子、其母劉 ○○○如附表一編號1之2、1之4所示之帳戶；另開立系爭甲存帳戶如附表一序號⑭、㉔所示之50萬元、9萬元支票予其父○○○ 、其岳母○○○兌現。被上訴人此部分行為，因涉犯業務侵占犯行，業經○○地院106年度易字第584號、本院110年度上易字第952號判決處有期徒刑8個月確定（下稱系爭侵占案件）。７、系爭活期存款帳戶係於103年3月3日開戶申設，申設時僅存入 1000元；系爭甲存帳戶係於103年3月7日開戶申設，申設時僅存入1萬元；系爭活期存款帳戶與甲存帳戶開戶完成後之印鑑章係由被上訴人保管使用。８、被上訴人有將3500萬元之系爭工程仲介費交付予○○○。９、如附表二所示第三人於103年3月27日至同年9月11日間，匯入系爭活期存款帳戶之金額為2784萬650元。㈡、爭點：　　上訴人依據民法第179條、第184條第1項前段，擇一請求被上訴人再給付2010萬8000元及其利息，有無理由？五、得心證之理由：㈠、上訴人主張被上訴人未經其同意，即動用系爭活期存款帳戶內款項，並以其名義簽發支票予他人兌現，擅自挪用○○公司存入系爭活期存款帳戶之系爭○○工程款，依據侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人返還，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查，上訴人原為建展營造有限公司，由陳世軒擔任負責人，嗣變更組織為股份有限公司，被上訴人於102年12月18日擔任董事長，於104年2月5日變更登記由陳世軒擔任董事長；而系爭活期存款帳戶係於103年3月3日開戶申設，申設時僅存入1000元；系爭甲存帳戶係於103年3月 7日開戶申設，申設時僅存入1萬元；系爭活期存款帳戶與甲存帳戶開戶完成後之印鑑章係由被上訴人保管使用等情，為兩造所不爭（見不爭執事項１、６），應為事實。則倘若被上訴人係上訴人所述僅為人頭，無權使用系爭活期存款及甲存帳戶云云，何以上訴人要將該帳戶重要之印鑑章交由被上訴人保管，上訴人所陳已屬矛盾而不符常情。此外，系爭工程係透過被上訴人而由○○○仲介而來，須支付○○○仲介費用，仲介費亦係由被上訴人經手，部分仲介費亦自上訴人自上開帳戶支應（詳後述），由此可知被上訴人為支付仲介費等相關費用，由上訴人授權使用系爭活期存款及甲存帳戶，而將印鑑章交予被上訴人等情，可堪認定，是以上訴人主張其未同意或授權被上訴人使用系爭活期及支票存款帳戶，應無可採。㈡、被上訴人辯稱：系爭活期存款及甲存款帳戶係用於支應上訴人系爭工程有關之仲介費或相關工程費用等語，惟參以被上訴人於103年9月12日簽立之切結書第五條記載：於先前由被上訴人私自開立之支票確實屬實為個人帳目，均由劉元盛本人（即被上訴人）負擔帳務及責任（詳切結書附件一所列）；且被上訴人於104年1月1日之聲明書記載：本人在任職上訴人公司期間未造成公司任何債務，其個人債務與公司無涉等語（見本院卷㈠第171至175頁），則系爭活期存款及甲存帳戶所為支出，如與系爭工程有關之工程費用或仲介費無關者，即非被上訴人可擅自領取或處分之範圍，應可認定。㈢、復查，在被上訴人於103年9月12日簽立系爭切結書而將系爭活期存款及甲存帳戶印鑑變更，並交由陳世軒保管以前，系爭活期存款之收入有：①○○環保科技有限公司（下稱○○公司）103年3月3日、5月12日、5月27日、5月30日先後匯入750 萬元、180萬元、400萬元、820萬元，共計2150萬元（見本院卷㈡第45頁，另參本院卷㈠第441至455頁，上訴人整理之系爭活期存款、甲存帳戶資金流向對照表【下稱帳戶資金流向對照表】），而參之上訴人與○○公司於103年2月7日簽立合約書，約定○○公司支付上訴人設備拆除工程款項3500萬元（見本院卷㈡第43至44頁），則上開○○公司匯款之2150萬元，應屬給付予上訴人之款項，堪予認定；②○○公司於103年7月2 2日、103年9月1日匯款839萬9860元、1259萬9910元，共計2 099萬9700元之系爭○○工程款（見不爭執事項２），此筆款項自屬○○公司基於系爭工程契約應給付上訴人之款項；③自103 年3月27日至103年9月11日間，如附表二所示第三人匯款至系爭活期帳戶共2784萬650元（見不爭執事項９），被上訴人主張附表二所列第三人匯款係其與第三人間之借款關係等語，為上訴人所不爭執（見本院卷㈠第386至386頁），則附表二所示款項應與上訴人無關，而係由被上訴人個人使用。此外，上訴人之法定代理人陳世軒因需支付系爭工程介紹人之仲介費，而於103年間交付共計2350萬元之現金予被上訴人，有收據4紙在卷可稽（本院卷㈡第11至17頁），又兩造對於 ○○○為系爭工程之介紹人，仲介費3500萬元已由被上訴人支付乙節不爭執（見不爭執事項８），惟對於該收據所示2350 萬元，除係支付給○○○，或是否另應支付予○○○乙節有爭執（詳後述）。則綜上，被上訴人在前揭由第三人匯入之2784萬 650元之範圍，應屬可自行運用之範圍外，而就前述○○公司匯入之2150萬元、○○公司匯入之工程款2099萬9700元、陳世軒給付之2350萬元現金，則應屬用於系爭工程相關支出或仲介費用，應可認定。㈣、被上訴人抗辯上開㈢①、②、③及陳世軒交付之2350萬元現金，均係用於代墊系爭工程應支出費用及用於支付○○○仲介費350 0萬元、○○○仲介費2350萬元等語，上訴人就被上訴人有支付 ○○○3500萬元仲介費乙節不爭執（見不爭執事項８）外，否認被上訴人有代墊相關工程費用之事實，並稱其不認識○○○，亦無承諾或約定要給○○○仲介費等語。以下茲就被上訴人所為支出是否可認與系爭工程相關，分述如下：甲、下列各項無從認定與上訴人或系爭工程有關，應屬被上訴人個人所為：　　１、上訴人自系爭活期帳戶提領或匯款予自己或第三人部分（此部分合計金額343萬900元）：附表一編號1之1轉帳20萬元、編號8之1轉帳2萬元、編號8之2轉帳15萬元至被上訴人臺銀帳戶；附表一編號4現金提領20萬元、編號11現金提領50萬元、編號17現金提領3萬元部分，被上訴人僅稱其用於系爭工程上，惟未具體說明究係用於何項工程項目之用（見本院卷㈡第161頁），已難信其此部分抗辯為真實。另附表一編號 5之1轉帳55萬900元、附表一編號12之1轉帳128萬元予賴美惠部分，據賴美惠之配偶李呈頴於系爭侵占案件偵查中證稱：伊與被上訴人間金錢借貸關係，上開2筆款項是因伊幫被上訴人換票，被上訴人還錢給伊等語（見臺灣○○地方檢察署 105年度交查字第133號卷【下稱交查卷】㈢第314頁），則上開2筆款項應係被上訴人與李呈穎間之私人借貸關係，已難認與系爭工程有何關連，被上訴人辯稱：為上訴人借錢週轉資金云云，並無可採。又附表一編號7轉帳20萬元至○○○帳戶部分，被上訴人僅泛稱係為支出工程款而向第三人之借貸而為，然未說明及舉證究係基於何項工程所為之支出，已難其主張為真實。另附表一編號12之2轉帳30萬元至○○○帳戶部分，據證人○○○於系爭侵占案件中證稱：被上訴人說他有急用，伊借款予被上訴人，並請被上訴人匯款至伊胞弟○○○帳戶，以清償借款等語（見交查卷㈢第282至283頁），則此筆款項顯係被上訴人個人借貸，與系爭工程應無關聯（另附表一編號1之3轉帳予○○○部分，於以下在○○○部分一併論述）。２、上訴人將系爭活期帳戶存款轉入支票存款，開立附表一所示支票予第三人兌現部分（金額合計2551萬9000元）：　　 ⑴、附表一序號①④⑩⑰㉞支票及附表一編號1之3部分轉帳100萬元部分（金額共計261萬4000元），依據證人○○○證稱：附表一編號1之3轉帳100萬元是被上訴人還伊的借款，被上訴人都是用上訴人公司支票向伊借款，等到還款後，伊就會將支票代收到其友人○○○之帳戶（①④⑩㉞部分，見交查卷㈢第354至355頁、系爭侵占案件二審卷【下稱刑事二審卷】第167至183頁）；另○○○於系爭侵占案件偵查中證稱：序號⑰之支票是○○○拿給伊的，是○○○對伊的還款等語（見交查卷㈢第330頁），足見此部分係被上訴人個人向○○○之借款。被上訴人雖泛稱上開支票係用於支付系爭工程費用，惟未具體說明支付何項目及確有支付之證明，已難信其抗辯為事實。 ⑵、附表一序號②、⑪支票部分（金額共計33萬元）：依據證人即序號②、⑪支票兌現帳戶持有人○○○於系爭侵占案件偵查中證稱：伊先生○○○之前有拿上訴人的票給伊，說被上訴人需要資金發薪水，所以拿公司票借款等語；證人○○○並證稱：上訴人的支票用○○○的帳戶兌現，是因為被上訴人拿這張支票向伊借款，伊再把支票兌現到○○○的帳戶等語（見交查卷㈢第 256頁、257頁）。則被上訴人將此2張支票交予○○○，係基於 ○○○間之借貸關係，至被上訴人借貸款項後，用於何項工程款或支付上訴人何員工薪資，均未據被上訴人具體說明，亦難逕認被上訴人主張其用以支付系爭工程有關費用乙節為真。 ⑶、附表一序號③支票（金額200萬元）：依據○○公司負責人○○○於本院前審證稱：序號③支票是被上訴人拿票向伊借錢，並未告訴伊借錢原因，這是屬於伊與被上訴人私人借貸等語（見上訴卷第131至132頁）。被上訴人雖稱此係為支出工程款所為借貸（見本院卷㈡第164頁），惟未據其具體說明及舉證究用於何工程項目所為，已難信其抗辯可採。 ⑷、附表一序號⑥支票（金額20萬元）部分：依據證人即支票兌現帳戶持有人○○○於本院前審證述：伊不認識被上訴人，也沒看過此張支票；伊帳戶是伊配偶○○○使用；另據證人○○○於本院前審證述：伊與上訴人並無業務往來；被上訴人曾經向伊借款，借款時並未告知用途，上開面額20萬元之支票應該是被上訴人向伊借款20萬元的證明；於103年7月7日自○○○帳戶匯款25萬元至系爭活期存款帳戶，應該是被上訴人請伊匯款等語（見上訴卷第277至278頁、280至283頁），足見此部分係被上訴人個人之借款，被上訴人泛稱係為籌借系爭工程款而借貸云云（見本院卷㈡第163頁），惟未具體說明支付何項目及確有支付之證明，並無可採。 ⑸、附表一序號⑦支票（金額20萬元）部分：此張支票係由被上訴人交付○○○，並在○○○帳戶兌現（見不爭執事項３⒉⑺），惟被上訴人僅泛係為籌借系爭工程款所生之借貸（見本院卷㈡第1 64頁），均未說明及舉證係支付何項目之工程款，被上訴人所辯已無從採信。 ⑹、附表一序號⑧支票部分（金額26萬4000元）：依據證人○○於本院前審證述：伊不認識被上訴人；對此張支票也沒有印象等語（見上訴卷第277頁），惟被上訴人先於刑事案件中辯稱：用來返還上訴人業務之借款本息（見刑事一審卷㈡第357頁），復於本院改稱此係用以支出被上訴人住宿租金云云，又稱：系為籌借系爭工程款而以上訴人名義所簽發之支票云云（見本院卷㈡第164頁），惟均未據被上訴人舉證證明與系爭工程有何關聯，自無從逕認此部分係因系爭工程所支出之費用。　 ⑺、附表一序號⑫、㉑、㉘支票部分（金額共計90萬元）：序號⑫、㉑、㉘支票係由被上訴人交付○○○後，再於○○○、○○當鋪之帳戶兌現（見不爭執事項３、⒉⑿、、）。而據○○○於系爭侵占案件偵查中證稱：伊與兩造均無資金往來，因○○○欠伊錢，將2 5萬元支票（即序號㉘）給伊，是還伊的款項等語（見交查卷㈡第180頁）；另據證人○○○於本院前審證稱：是一位叫○○○之人拿40萬元支票（序號㉑）至伊經營之○○當鋪借錢等語（見上訴卷第132頁），難認與上訴人有關。至於被上訴人辯稱其向○○○所借款項係用於支付系爭工程相關費用云云，惟未據其具體說明及舉證究支付於何工程項目，已從無採信。 ⑻、附表一序號⑬、㉚支票部分（金額共計100萬元）：依據證人○○ ○於系爭侵占案件偵查中證稱：被上訴人曾向伊借錢，說他不夠錢發放工資，另外也說他工程款尚未下來，需要資金兌現支票等語（見卷交查㈢第251至252頁），足見被上訴人係以其個人名義借款。至於被上訴人借款後是否確實用於發放工資，或給付何項目之工程款，均未據其具體說明及舉證，已難信為真。 ⑼、附表一序號⑯、㉛支票部分（金額共計320萬元）：據證人○○○ 於系爭侵占案件偵查中證稱：伊用匯款的方式借錢給被上訴人，是匯到上訴人帳戶，月息一分利、二分利，兌現到伊帳戶的支票，是伊借錢給被上訴人，被上訴人拿上訴人的票向伊借，到期伊拿支票去兌現等語（見交查卷㈢第311至312頁），足見被上訴人係以個人名義借款，與上訴人無關。 ⑽、附表一序號㉖支票部分（金額7萬1000元）：序號㉖支票係由被上訴人交付予○○○後，由○○○再於○○○之帳戶兌現（見不爭執事項３、⒉）。而據證人○○○於系爭侵占案件偵查中證稱：伊係借款予被上訴人，再將該支票交給○○○代收等語，足見被上訴人簽發此張支票係基於其與○○○間之私人借貸，與上訴人無關。 ⑾、附表一序號㉗支票部分（金額10萬元）：被上訴人就序號支票既未說明究交付予何人，何以在○○○帳戶兌現，僅泛稱係為系爭工程所為之借貸或支出（見本院卷㈡第165頁），自無從逕信。 ⑿、附表一序號㉙支票部分（金額40萬元）：據證人○○○於系爭侵占案件偵查中證稱：序號㉙支票是伊姐姐○○○將支票兌現到伊帳戶，伊姐姐說是男友○○○的朋友借錢用支票還款，兌現後伊將40萬元交予伊姐姐等語（見交查卷㈡第176至177頁），顯與上訴人無關。 ⒀、附表一序號㉟支票部分（金額4萬元）：據證人○○於本院前審證述：伊不認識兩造及陳世軒；伊對該支票如何取得，做何用途，完全沒有印象，伊的生活圈都是在北部及南部，與○○ 沒有關係等語（見上訴卷第247至248頁）。則究被上訴人簽發序號㉟支票之用途不明，被上訴人空言辯稱為籌借系爭工程款而生之簽發支票與借貸關係（見本院卷㈡第166頁），惟未具體說明究係為支付何工程項目所為之借貸或支出，已難信其所辯為真。 ⒁、附表一序號㊱支票部分（金額150萬元）：序號㊱支票係由被上訴人交付予○○○後，由○○○再於游智健之帳戶兌現（見不爭執事項３、⒉），堪認被上訴人於系爭偵查案件中所稱與○○○有借貸關係為真，實與上訴人無關。 ⒂、附表一序號⑨（100萬元）、序號⑲（320萬元）、序號㉜（320 萬元）㉝（530萬元）部分（金額共計1270萬元）：序號⑨⑲㉜㉝支票係被上訴人交付予○○○，其後再分別於○○○、○○○、○○○等人帳戶兌現（見不爭執事項３、⒉⑼、⒆、、）。○○○雖為系爭工程之仲介人，惟觀之附表二編號2、3、6、21（共計124 0萬元）有由○○○、○○○匯款至系爭活期帳戶，據其於系爭侵占案件刑事庭證稱：上開附表二所示款項，是被上訴人向伊借錢給上訴人週轉，被上訴人再開上訴人的票還款（見刑事一審卷㈡第210至211頁），足見被上訴人簽發上開支票應係償還○○○之借款，與支付○○○仲介費，應係二事（詳下述）。至於被上訴人或○○○上開所稱係為上訴人週轉而借款云云，為上訴人所否認，被上訴人迄未就其借款後之款項確有支付在系爭工程上，詳予說明及舉證，自難憑採。３、被上訴人雖辯稱上開其自系爭活期帳戶提領、轉帳於自己或第三人之款項，或轉帳至系爭甲存帳戶，另向第三人借款而簽發前述支票，均係為了墊付系爭工程相關費用如本院卷㈠第367至375頁代墊款項表所示，共計4290萬8950元，惟為上訴人所否認。查，除後開乙、部分可認與系爭工程有關（詳後述）外，被上訴人主張墊付該等費用，無非係以財政部中區國稅局大屯稽徵所113年3月7日函檢送上訴人103年度營利事業所得稅結算申報書顯示營業成本5598萬7810元及廠商開立之統一發票等為據，並自行製作上開代墊表，惟該代墊款項備註欄所載用途，本係被上訴人個人主張，已為被上訴人所否認，自無從逕認為真實。且觀之該代墊款項表除其上所列序號⑤、㉒、㉓支票外，其餘所載支票號碼所示支票，並非在附表一上訴人主張被上訴人侵占之範圍。況且，被上訴人於系爭侵占案件105年4月20日偵訊時先稱：伊支出繪圖、水電、廢棄物，約1000多萬元；（你說○○工程你有向人借錢來支付工程所需款項，是支付水土與拆除部分嗎？）不是（見交查卷㈠82頁）；復於105年8月24日偵訊時（檢察官問被上訴人：○○工程拆除部分，除了上開你所講的拆除執照部分由你支出，其他部分都是陳世軒支出的嗎？）被上訴人稱：是陳世軒支出的沒有錯，但是拆除下來的廢鐵廢料賣掉的收入也都歸陳世軒等語；而陳世軒於該偵訊庭稱：○○工程拆除跟土水整治費用，起初是由我個人先墊款，○○公司撥款下來的資金還給我之前所墊款，剩餘的○○公司款項繼續支付這些費用等語；被上訴人就此則稱：○○公司撥款800萬元、1200萬元是我領走的，但撥款的4480萬元是陳世軒領走的，而且我們工作不用先墊款等語（見交查卷㈢第328至334頁）。被上訴人所述已前後不一，而其後再稱系爭工程不用先墊款，足見被上訴人於本件辯稱其先行代墊4290萬8950元云云，復未提出確有先行支出代墊之證明，其前揭所辯：自系爭活期存款帳戶提領現金、匯款、轉帳予自己或第三人；或自系爭活期存款帳戶轉帳至系爭甲存帳戶，再開立附表一所示支票向第三人借款，均係用於系爭工程所需費用云云，洵無足採。４、基上，上開被上訴人無法證明其自系爭活期存款帳戶及系爭甲存帳戶所支應系爭工程有關之金額共343萬900元、2551萬 9000元，加計原審判決確定與系爭工程無關之如附表一編號 1之2、1之4、序號⑭、㉔共89萬元，合計2983萬9900元【計算式：343萬900元+2551萬9000元+89萬元=2983萬9900元】，係被上訴人因個人周轉或其他目的使用，應由被上訴人自行負擔。乙、下列各項，可認係被上訴人為系爭工程所為之支出（282萬1 000元）： ⑴、附表一序號⑤、㉓支票部分（金額共計8萬7000元）：依據證人 ○○於系爭侵占案件偵查中證稱：○○輪胎行係伊的修車廠，被上訴人有到伊修車廠修車，有開支票做為修理的費用（見交查卷㈢第258頁）；另據證人○○○於系爭侵占案件一審審理時證稱：伊於103年任職上訴人公司特助；工作地點在○○公司高雄廠拆除工地，當時伊至工地之交通工具休旅車修理費用是被上訴人支出，伊有到○○修車場修理、換輪胎等語（見刑事一審卷第280頁、289至291頁）。則上開支票堪認係因被上訴人為系爭工程相關支出而簽發。上訴人雖稱伊未僱用○○ ○云云，並據證人即現場工地主任○○○於本院前審證稱：伊沒有安排現場任何工作給○○○，○○○有到現場辦公室去坐，不知道在現場做什麼工作等語（見上訴卷第285頁），惟被上訴人於102年12月18日至104年2月5日期間擔任上訴人之負責人，其僱用○○○為特別助理，受被上訴人指示工作，未必須受○ ○○指揮監督或指示工作；且據證人○○○於系爭侵占案件審理時證稱：伊負責系爭工程之文書處理；系爭工程開始執行後，有去過工地一次，台塑每一天都要拍施工的照片，○○○都會把照片email到伊這邊，因每天都要有施工日誌，伊做好後，會回傳給○○○等語（見刑事一審卷㈡第243至245頁）。則上訴人稱○○○未受上訴人僱用，相關支出與上訴人無關，尚難採信。　　 ⑵、附表一序號⑱支票部分（金額2萬1000元）：依據○○○於系爭侵占案件偵查中證稱：伊在高雄的房子是透過物業公司處理出租事宜，上開支票兌現帳戶是伊用來扣房貸及收租金，伊知道在103年間有○○下來的人向伊承租，說是台塑的配合廠商等語（見交查卷㈢第329頁）；另據○○○證稱：在系爭工程期間，有在高雄前鎮區大遠百斜對面租屋等語（見刑事一審卷㈡第298頁反面），堪認序號⑱支票係因為系爭工程相關人員工作之便租屋所為支出。　 ⑶、序號⑮、㉕支票部分（金額共計37萬元）：被上訴人主張序號⑮ 、㉕支票是因系爭工程所需而支付○○公司租車費用等語，而查，被上訴人將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車移轉登記予○○公司，○○公司另行將車牌選號為○○○-0000號，被上訴人復以上訴人名義向○○公司貸款後再簽訂車輛租賃契約書，約定每月償還18萬5000元，除第一筆保證金由○○○匯款予○○公司外，其餘12期款係由被上訴人開立上訴人支票支付，被上訴人因而開立序號⑮㉕支票予○○公司等情，有汽車出租單、行車執照、車輛租賃契約書、租金收入解款明細在卷可佐（見交查卷㈡第106至109頁，系爭刑案他字卷第113至115 頁）。堪認被上訴人確有向○○公司以上訴人名義承租○○○-00 00號○○○○自用小客車，並以上訴人支票作為各期租金之支付，為被上訴人擔任上訴人公司負責人因執行業務所需所為支出，尚難認係被上訴人有不法侵占或無法律上原因而為。　　 ⑷、附表一序號⑳支票部分（金額20萬元）：被上訴人主張序號⑳ 支票是伊因拜託○○○與台塑、○○公司溝通，處理系爭工程事宜而與○○○、台塑、○○員工至酒店消費之交際費用等語。查，據證人○○○於系爭侵占案件偵查中證稱：伊是凱撒帝苑酒店幹部，若客人賒帳，由幹部先墊款支付公司，再向客人收款償還墊款；被上訴人有至伊酒店消費，序號⑳支票是被上訴人交給伊支付酒店消費的錢，由伊在伊妹妹○○○帳戶兌現等語（見交查卷㈢第283至284頁），堪認被上訴人抗辯其因系爭工程支出交際費用而簽發序號⑳支票，尚屬可採，即難認被上訴人就此部分有不法侵占或不當得利之情事。 ⑸、附表一序號㉒支票部分（金額5000元）：被上訴人主張序號㉒支票是支付給○○○之借牌費用。查，據○○○證稱：○○○有重機械、密閉式空間、高空作業拆除作業、水土等好幾張證照可供台塑○○拆除廠使用，當時上訴人陳董要伊跟來跟他借執照在工地使用等語（見刑事一審卷第280頁反面），則被上訴人此部分抗辯，應非虛構，是以序號㉒支票部分，無從認係被上訴人不法侵占或不當得利。 ⑹、附表一序號㊲支票部分（金額213萬8000元）：被上訴人抗辯此張支票係支付拆除執照所簽發等語。查，據證人○○○於系爭侵占案件偵查中證稱：昌信公司將拆除申請執照轉包給御臻企業行，御臻企業行再轉包給伊，伊承包時，是○○和台塑的案子一起，款項也是一起付，總共366萬1500元；序號㊲支票是御臻企業行的許峻瑋交給伊，用途是支付前述拆照申請的第一期款等語（見交查卷㈢第253至254頁）。序號㊲既係做為系爭工程申請拆除執照所需支出，自難謂係被上訴人侵占或不當得利。丙、關於被上訴人支付仲介費部分： ⑴、被上訴人主張其有為系爭工程分別支付○○○、○○○3500萬元、2 350萬元之仲介費等語，上訴人對於被上訴人已支付○○○3500 萬元仲介費（見不爭執事項８），惟否認其曾同意支付○○○仲介費之事實。而查，依據被上訴人於105年4月20日偵訊時稱：○○這個案子（即系爭工程），伊與○○○都是介紹人，當初協議把○○的地上物賣給陳世軒，由上訴人負責拆，拿到介紹費是6300萬元，陳世軒只給伊2350萬元，還有3950萬元沒有給伊，後來分好幾次拿到這3500萬元，這筆3500萬元是要補他還欠我的3950萬的款項等語；就此陳世軒則稱：並無被上訴人所稱之6300萬元，實際上是3500萬元，2350萬元伊早已付款被上訴人，其餘1150萬元還沒付；而賣掉地上物部分也是3500萬元，這3500萬元理當是伊個人的，但款項被被上訴人收走，等於被上訴人已拿5850萬元等語（見交查卷㈠第78 至79頁），二人各執一詞，惟被上訴人均未提及要支付○○○ 仲介費之情事。被上訴人其後於105年6月15日偵訊時，始稱伊將仲介費支付給○○○及○○○（見交查卷㈡第168頁），並於10 5年10月5日偵訊時稱：伊是透過○○○聯絡○○○；○○○有仲介，有幫伊介紹○○○，還有介紹伊認識台塑○○朱金池；伊支付○○○ 2800萬元仲介費，均給付現金，一次給300萬元，一次給200 0萬元，剩下500萬元還沒給；陳世軒交付給伊之2300萬元，伊全部交付○○○，請○○○交給○○○，○○○是○○○派來的人；陳世軒不知道○○○是仲介系爭工程之人；而陳世軒亦稱：伊不清楚○○○為系爭工程之介紹人（見交查卷㈣第102至103頁）。則被上訴人關於交付予○○○金額之陳述已不一致，且已自承陳世軒不知道○○○是仲介系爭工程之介紹人，足見陳世軒並未事先承諾給付○○○仲介費以取得系爭工程。另據證人○○○於10 5年6月15日偵訊時已稱：伊不認識○○○（見交查卷㈡第168頁），復於刑事庭審理時證稱：伊是系爭工程的介紹人，簽約時是伊、被上訴人、○○○一起去，被上訴人是拿上訴人公司來簽約，系爭工程實際是陳世軒去執行的，是陳世軒去找人幫他負責執行；系爭工程介紹費是3500萬元，是被上訴人拿給伊；伊是到後面才知道○○○這個人，因為有一天他到工地，伊才知道；○○○說工程款是他的，伊跟○○○說不是，這是伊的工程，後來○○○就離開了，伊是那次才知道○○○這個人；伊有問被上訴人，因為突然間跑出一個人；被上訴人沒有提到介紹費的事實；○○○的意思是欠他錢，什麼錢伊不知道，被上訴人跟伊說從○○○那邊得知伊的電話，所以他打電話給伊做成這個工程，所以他有付錢給○○○；後來伊找朋友去跟○○○ 派來的人跟陳世軒夫妻協調；陳世軒跟○○○派來的人說○○○都已經拿2000多萬元了，又不是沒錢給他，所以那個人就離開來，後來大家就簽一張協議書說如果以後做好再分給他利潤，後來就沒有再閙事等語（見刑事一審卷㈡第195至239頁），足見被上訴人承諾支付○○○仲介費乙事，陳世軒、○○○於事先應不知情，是直到○○○派來的人到系爭工程工地現場閙事，始知有○○○索取仲介費之事。２、惟參之被上訴人所提出之其與上訴人於104年1月15日簽立（○ ○○於介紹人欄簽名）之個別股東股利潤分配書（下稱系爭利潤分配書），於第3條約定：「利潤須先由出資甲股東（即陳世軒，下同）收回本金2350萬元，才行利潤分配領取；另乙股東（即被上訴人，下同）已先領2000萬元。（含工程中甲股東支出之其它費用，同先領回）；第4條：乙股東同意其個人所有之分配利潤由乙股東自行負責（見本院卷㈠第115 頁）。此據○○○於系爭侵占案件中證稱：第3條的意旨是陳世軒先出的錢，他要扣回來，然後有賺大家再分；2300萬元、 2000萬元就是付給被上訴人；系爭利潤分配書中有兩個案子，以伊理解，2350萬元就是系爭工程，2000萬元是台塑工程；2350萬元被上訴人付給○○○的；至於104年8月6日協議書（見本院卷㈡第117頁，下稱系爭協議書）是後面協調以後簽的，是○○○派來的人與陳世軒、被上訴人協議的結果；○○○派來的人就是系爭協議書上所寫被上訴人之代理人○○○；系爭協議書將系爭利潤分配書的2350萬元、2000萬元改成由甲股東即陳世軒先收回本金3262萬5000元；到目前為止都還沒有照系爭利潤分配書、協議書分配等語（見刑事一審卷㈡第221至 225頁），再參以陳世軒支付2350萬元之收據4紙（見本院卷㈡第11至17頁，下稱系爭收據），其中一張收據上所載現金收取人為○○○（被上訴人稱係○○○派來的人），及據○○○證稱：協調時陳世軒跟○○○派來的人說○○○已經拿2000多萬元，又不是沒有錢給他，這是陳世軒在協調結束後告訴伊的等語（見刑事一審卷㈡第219至220頁）。足見，雖然陳世軒、○○○事先並不知道要給付○○○仲介費之事，然或為息事寧人，仍由陳世軒支付2350萬元予○○○，並由○○○、被上訴人於系爭收據簽名，其後再與被上訴人於系爭利潤分配書、協議書約定，於結算利潤時，先將2350萬元扣回給陳世軒，再做分配。足見陳世軒於事後已承認關於支付2350萬元予○○○部分做為系爭工程之支出，只是之後與被上訴人分配利潤時，應將利潤其中2350萬元先扣起來給陳世軒。基此，堪認被上訴人支付給○○○之2350萬元，亦應計入被上訴人因系爭工程而支付之仲介費。㈤、本件關於前述雖有被上訴人無法證明其自系爭活期存款帳戶及系爭甲存帳戶所支應系爭工程有關之金額343萬900元、25 51萬9000元，及加計原審判決確定與系爭工程無關之如附表一編號1之2、1之4、序號⑭、㉔共89萬元，合計2983萬9900元部分，然參以附表二所示，亦有由如附表二所示第三人匯款 2784萬650元至系爭活期存款帳戶部分，而此部分係匯給被上訴人個人，業如前述，自與上訴人無涉，為屬被上訴人自己資金，得自行運用，而於扣除前述被上訴人提、匯、簽發支票而與系爭工程無關之款項2983萬9900元結果，應認僅19 9萬9250元【計算式：2983萬9900元-2784萬650元】，係被上訴人擅自使用部分，而於扣除原審判決認定之89萬元部分後，關於110萬9250元【計算式：199萬9250元-89萬元=110 萬9250元】部分，亦屬被上訴人擅自自系爭活期存款及甲存帳戶用於被上訴人個人週轉或其他目的使用，且逾被上訴人指示第三人匯入系爭活期存款之款項，堪認上訴人主張此部分被上訴人應有侵害其所有權及不當得利，應屬可採。至於系爭活期存款帳戶在被上訴人使用期間，由○○公司所匯2150 萬元、○○公司所匯2099萬9700元、陳世軒支出之2350萬元現金，扣除被上訴人支付○○○仲介費3500萬元、支付○○○2350萬元及扣除被上訴人因系爭工程自系爭活期存款及支票存款支出之282萬1000元之款項後，雖尚有餘額，然此部分應係以上訴人名義開立如附表一所示以外之支票所支付（例如以票號0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、00000 00、0000000、0000000、0000000等等），此參系爭支票存款帳戶明細及帳戶資金流向對照表可明。此部分既非在上訴人主張被上訴人簽發支票侵占款項範圍，則此部分亦無從認定被上訴人有不法侵占或不當得利之事實。㈥、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第179條、第184條第1項前段定有明文。被上訴人關於附表一所示各項，就其指示第三人匯入如附表二所示之金額扣除附表一如前揭所述擅自用於個人週轉等系爭工程無關部分，除原審認定之89萬元外，另110萬9250元部分，應認已侵害上訴人之財產權，並有不當得利，則上訴人依上開規定請求返還，洵屬有據。除此之外，尚難認被上訴人有侵權行為或不當得利之情事。此外，被上訴人支付給○○○及○○○ 之仲介費均應計入被上訴人為系爭工程所為給付，則被上訴人自○○公司所匯款項及○○公司所匯入之系爭工程款等支應，亦難認係構成侵權行為或不當得利。六、綜上所述，上訴人除原審判命給付之89萬元本息外，依據民法第179條、第184條第1項前段，請求被上訴人再給付110萬 9250元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月9日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。原審就上開應再給付部分，判決上訴人敗訴，自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第二項所示。至於其餘不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。又本院所命再給付之金額未逾150萬元，一經本院判決即告確定，無宣告假執行之必要，是原審駁回此部分假執行之聲請，其理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為一部為有理由，一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表一系爭活期存款帳戶之款項流向系爭甲存帳戶之支票兌現日期及支票金額編號日期金額款項流向支票號碼支票兌現日期票面金額支票兌現之帳戶所有人 1 103年7月22日 1 20萬元轉帳至劉元盛○○○○帳號000000000000號帳戶 X X X X 2 20萬元提領現金後，無摺存款至其子○○○之○○○○帳號000000000000號帳戶 3 100萬元轉帳至○○○之○○銀行帳號0000000000號帳戶 4 10萬元提領現金後，匯款至其母○○○○之○○○○帳號00000000000000號帳戶 5 70萬元轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 ①0000000 ①103年7月22日 ①70萬元 ①○○○ 2 103年7月24日 11萬元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 ②0000000 ②103年7月25日 ②11萬元 ②○○○ 3 103年7月25日 200萬元轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 ③0000000 ③103年7月25日 ③200萬元 ③○○○○ 4 103年7月28日 20萬元現金提領 X X X X 5 103年7月28日 1 550,900元轉帳至○○○○○銀行帳號00000000000000號帳戶 2 50萬元轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 ④0000000 ④103年7月28日 ④50萬元 ④○○○ 6 103年7月29日 19萬元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 ⑤0000000 ⑤103年7月29日 ⑤53,000元 ⑤○○○ 7 103年7月29日 20萬元轉帳至○○○○○○○帳號0000000000000號帳戶 X X X X 8 103年7月30日 1 2萬元轉帳至劉元盛○○銀行帳號00000000000000號帳戶 2 15萬元轉帳至劉元盛○○銀行帳號000000000000號帳戶 3 153萬元轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 ⑥0000000 ⑦0000000 ⑧0000000 ⑨0000000 ⑥103年7月30日 ⑦103年7月30日 ⑧103年7月30日 ⑨103年7月30日 ⑥20萬元 ⑦20萬元 ⑧264,000元 ⑨100萬元 ⑥○○○ ⑦○○○ ⑧○○ ⑨○○○ 9 103年7月31日 60萬元轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 ⑩0000000 ⑪0000000 ⑫0000000 ⑬0000000 ⑭0000000 ⑩103年7月31日 ⑪103年7月31日 ⑫103年7月31日 ⑬103年7月31日 ⑭103年7月31日 ⑩12萬元 ⑪22萬元 ⑫25萬元 ⑬50萬元 ⑭50萬元 ⑩○○○ ⑪○○○ ⑫○○○ ⑬○○○ ⑭○○○ 10 103年8月1日 185,000元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 ⑮0000000 ⑮103年8月1日 ⑮185,000元 ⑮○○ 11 103年8月4日 50萬元現金提領 X X X X 12 103年8月4日 1 128萬元轉帳至○○○○○銀行帳號00000000000000號帳戶 2 30萬元轉帳至○○○○○○○00000000000000號帳戶 3 120萬元轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 ⑯0000000 ⑰0000000 ⑱0000000 ⑲0000000 ⑳0000000 ⑯103年8月4日 ⑰103年8月7日 ⑱103年8月8日 ⑲103年8月11日 ⑳103年8月12日 ⑯120萬元 ⑰196,000元 ⑱21,000元 ⑲320萬元 ⑳20萬元 ⑯○○○ ⑰○○○ ⑱○○○ ⑲○○○ ⑳○○○ 4 219,940元存欠付現至建展公司系爭甲存帳戶 13 103年8月7日 20萬元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 14 103年8月8日 5,000元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 15 103年8月11日 311萬元轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 16 103年8月12日 20萬元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 17 103年8月14日 3萬元現金提領 X X X X 18 103年8月15日 40萬元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶㉑0000000 ㉒0000000 ㉓0000000 ㉔0000000 ㉕0000000 ㉑103年8月15日㉒103年8月15日㉓103年8月15日㉔103年8月15日㉕103年8月15日㉑40萬元㉒5,000元㉓34,000元㉔9萬元㉕185,000元㉑○○當鋪㉒○○○ ㉓○○輪胎行㉔○○○ ㉕○○ 19 103年9月1日 1260萬元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶㉖0000000 ㉗0000000 ㉘0000000 ㉙0000000 ㉚0000000 ㉛0000000 ㉜0000000 ㉝0000000 ㉞0000000 ㉟0000000 ㉖103年9月1日㉗103年9月1日㉘103年9月1日㉙103年9月1日㉚103年9月1日㉛103年9月1日㉜103年9月1日㉝103年9月1日㉞103年9月1日㉟103年9月1日㉖71,000元㉗10萬元㉘25萬元㉙40萬元㉚50萬元㉛200萬元㉜320萬元㉝530萬元㉞98,000元㉟4萬元㉖○○○ ㉗○○○ ㉘○○○ ㉙○○○ ㉚○○○ ㉛○○○ ㉜○○○ ㉝○○○ ㉞○○○ ㉟○○ 20 103年9月1日 65萬元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 21 103年9月11日 150萬元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶㊱0000000 ㊱103年9月11日㊱150萬元㊱○○○ 22 103年9月1日 213萬8000元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶㊲0000000 ㊲103年9月1日㊲213萬8000元㊲○○○ 附表二第三人匯款至系爭活期存款帳戶統計表編號日期交易摘要存入第三人 1. 103/3/27 匯入 3,000,000 2. 103/5/30 匯入 1,000,000 ○○○ 3. 103/6/10 匯入 8,000,000 ○○○ 4. 103/6/10 匯入 1,000,000 ○○○ 5. 103/6/10 匯入 2,000,000 ○○○ 6. 103/6/20 匯入 3,000,000 ○○○ 7. 103/6/30 匯入 110,000 ○○○ 8. 103/7/1 匯入 1,176,000 ○○○ 9. 103/7/7 匯入 200,000 ○○○ 10. 103/7/7 匯入 250,000 ○○○ 11. 103/7/7 匯入 360,000 ○○○ 12. 103/7/10 匯入 470,000 ○○○ 13. 103/7/14 匯入 114,650 ○○○ 14. 103/8/1 現金 250,000 ○○○ 15. 103/8/4 匯入 1,000,000 ○○○ 16. 103/8/4 匯入 1,000,000 ○○○ 17. 103/8/7 匯入 470,000 ○○○ 18. 103/8/11 匯入 380,000 ○○○ 19. 103/8/11 匯入 1,960,000 ○○○ 20. 103/8/12 現金 200,000 ○○○ 21. 103/9/1 匯入 400,000 ○○○ 22. 103/9/11 現金 1,500,000 ○○○ 合計 27,840,650

2024-11-20

TCHV-112-重上更一-36-20241120-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第493號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳世軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2997號），本院判決如下：主文陳世軒駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分員警密錄器錄影畫面擷圖「8張」應更正為「6張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告陳世軒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍僅圖一己往來交通之便，於血液中酒精濃度達百分之0.266之情形下貿然駕車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體及財產安全，對交通安全危害非輕，並因此不慎撞及證人黃杰克所駕駛之車輛而肇事，所為應予譴責。復斟酌被告坦承所犯，暨其於警詢中自陳為高職畢業之智識程度、職業為操作員、勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官廖健雄　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2997號　　被　　　告　陳世軒　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000巷00弄 0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳世軒於民國113年2月25日18時許，在位於南投縣○○鄉○○路 00○0號斜塔甕仔雞，飲用4至5杯威士忌酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，嗣於同日19時10分許，行至南投縣○○鄉○○路號40之16號前時，不慎撞及同向前方由黃杰克所駕駛並於道路邊緣臨時停車之車牌號碼000-0000號營業小客車，致黃杰克受有頸部挫傷、頸部椎間盤創傷性破裂等傷害(所涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)，經警據報前往處理，因陳世軒拒絕實施吐氣酒精濃度測試，復經警向本署檢察官聲請核發鑑定許可書後，於同日23時47分許，委由衛生福利部南投醫院對陳世軒進行抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度為266mg/dl(換算百分比濃度為百分之0.266)，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳世軒於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人黃杰克於警詢時所證述之情節相符，並有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(拒測)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、本署鑑定許可書、衛生福利部南投醫院醫事檢驗科微量元素/藥/毒物測定檢驗報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書、交通部公路局臺中區監理所113年7月22日中監投鑑字第1133010503號函暨交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）各1份及事故地點監視器錄影畫面擷圖6張、員警密錄器錄影畫面擷圖8張、現場照片12張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日書記官李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-08

NTDM-113-投交簡-493-20241108-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第759號原告鄧聖懷訴訟代理人楊漢倩王耀弘陳世軒上列原告與被告蘇禕帆間請求損害賠償事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵裁判費1,000元，扣除前已繳納之督促程序費用500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官周怡伶

2024-11-04

STEV-113-店補-759-20241104-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第6978號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告陳世軒上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣161,228元，及其中新臺幣22,065元自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣136,918元自民國112年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之14.78計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣161,228元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀附卷可佐，於法相符，應予准許。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年11月4日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年4月 25日止共消費簽帳新臺幣（下同）24,310元未按期給付（其中22,065元為消費款、1,045元為循環利息、1,200元為依約得計收支其他費用）；被告另於112年10月12日經由電子授權驗證向原告借款140,000元，約定自112年10月12日起分期清償，原告即於借款當日將上開借款撥入被告指定之國泰世華商業銀行股份有限公司西台中分行帳戶，詎被告未依約攤還本息，其債務視為全部到期，尚欠136,918元，依約應另給付自112年11月12日起至清償日止按週年利率14.78％計算之利息。被告均未依約還款，屢經催討，被告均置之不理，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還等情，爰依信用卡契約、貸款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺北簡易庭法官戴于茜計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,880元合　　　　計　　　 1,880元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官徐宏華

2024-10-04

TPEV-113-北簡-6978-20241004-1