Know99判決書

搜尋結果：陳俊廷

共找到 121 筆結果（第 11-20 筆）

認可收養子女

限制臺灣澎湖地方法院民事裁定　 114年度司養聲字第1號聲請人陳月鳳即收養人聲請人陳俊廷即被收養人關係人陳曉萍上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　文認可甲○○於民國一百一十四年二月六日收養乙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為被收養人乙○○（男， 00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）本生母丙 ○○之胞妹，雙方為阿姨與外甥關係，今雙方達成收養之合意，並經被收養人生母同意，簽訂收養契約書，雙方約定由收養人甲○○收養被收養人乙○○為養女，請求法院認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；下列親屬不得收養為養子女：(一)直系血親。(二)直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。(三)旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分不相當者；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之　　；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。此有民法第1073條第1項本文、第1073 條之1、第1076條之1第1、2項、第1079條、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。又認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其本生父母、配偶均確定時發生效力，家事事件法第81條、第117條亦有明文。三、經查，本件收養人與被收養人間已成立收養關係，且被收養人之生母同意出養等情，業據提出收養契約書、收養同意書　　、戶籍謄本、收養人所有建物登記謄本及體檢表等件為證，並經收養人、被收養人及其生母到庭陳述明確，有本院114 年3月4日訊問筆錄在卷可稽，自堪信為真實。本院綜合全情，認本件收養並無意圖免除法定扶養義務或對被收養人之本生父母有不利情事，復無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定，致法院應不予認可之情形。故本件聲請，於法並無不合，應予認可，並自本裁定對收養人、被收養人及其生母均確定時起，溯及於114年2月6 日簽訂收養書面契約時發生效力。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第2 3條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　郭山水

2025-03-17

PHDV-114-司養聲-1-20250317-1

重訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第90號上訴人艾季蘭郭全男被上訴人陳錦鐘張光智郭松靂陳俊廷上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國114 年1月24日本院第一審判決，提起第二審上訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟第77條之2第1項定有明文。次按債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院108年度台抗字第1042號裁定意旨參照）。又債權人依民法第244條第1、2項規定行使撤銷權併依同條第4項請求回復原狀之目的，在使其債權獲得清償，故除其請求除去法律關係之標的價額低於其主張之債權額，應以該標的之價額為準外，均應以其如獲勝訴判決所受利益，即其主張之債權額為準，計算其訴訟標的之價額（最高法院111年度台上字第1132號裁定意旨參照）。另按優先承購權為財產權之一種，其因此涉訟，應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（最高法院100年度台抗字第483號裁定意旨參照）。本件上訴人起訴聲明如附件一所示，又上訴人係代位訴外人即債務人黃碧鑾撤銷被上訴人陳錦鐘、張光智、郭松靂（下分別徑稱姓名）與被上訴人陳俊廷（下徑稱姓名）間分別如附表二編號1至2、3、4至5所示土地間之贈與、買賣及所有權移轉行為，並請求塗銷上開土地間之所有權移轉登記，核附表一項次一至六之訴訟標的雖相異，然其經濟目的分別在回復附表二所示土地為移轉前之狀態，依上開規定及裁定意旨，應以附表二所示土地起訴時交易價額為準，則此部分訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）459萬7,815元（計算式詳如附表二），又上訴人起訴聲明如附表一項次七至八係請求確認黃碧鑾與陳錦鐘、張光智、郭松靂間就附表二所示土地有優先承買權存在，且陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表二所示土地應與上訴人補定買賣契約，依前揭裁定意旨，應以附表二所示土地之起訴時交易價額即459萬7,8 15元（詳如附表二所示）核定其訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額合計為919萬5,630元（計算式：4,597,815＋4,597,815＝9,19 5,630），應徵第二審裁判費16萬3,710元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第二庭法官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官劉淑慧附表一項次聲明內容一陳錦鐘與被陳俊廷間於民國111年2月23日就附表二編號1、2所示土地所為之贈與行為，及於111年3月4日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。二陳錦鐘與陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。三張光智與陳俊廷間於111年2月23日就附表二編號3所示土地之贈與行為，及於111年3月4日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。四張光智、陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。五郭松靂與陳俊廷間於111年3月17日買賣附表二編號4、5所示土地，及於111年4月21日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。六郭松靂與陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。七確認黃碧鑾與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表二編號1至5所示土地之優先承買權存在，准由上訴人代位受領。八陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表二編號1至5所示土地應與上訴人補訂買賣契約。附表二編號土地坐落（新北市淡水區水梘頭段大溪小段）面積（平方公尺） 112年1月每平方公尺公告現值權利範圍訴訟標的價額 1 84地號 3,974 3,700元 1/690 2萬1,310元 2 84-1地號 1,606 3,700元 1/690 8,612元 3 50-1地號 3,398 3,700元 1/576 2萬1,827元 4 84地號 3,974 3,700元 1/6 245萬633元 5 50-1地號 3,398 3,700元 96/576 209萬5,433元合計 459萬7,815元註：訴訟標的價額＝面積×公告現值×權利範圍（元以下四捨五入）。

2025-03-17

SLDV-113-重訴-90-20250317-2

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第338號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳俊廷上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第269號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊廷因犯交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回其聲請之裁定。此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院111年度台抗字第1173號裁定意旨參照）。三、查受刑人犯如附表所示各罪，分別經本院及臺灣高等法院臺南分院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然受刑人所犯如附表所示案件，最後判決之案件為附表編號3所示案件，其判決日期為民國113年12月31日，是本案之最後事實審法院為臺灣高等法院臺南分院，並非本院，應由臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官向臺灣高等法院臺南分院聲請訂應執行之刑，方屬適法。聲請人誤向本院聲請定應執行刑，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNDM-114-聲-338-20250314-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第2789號債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正債務人陳俊廷上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）參萬玖仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百一十一年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-12

TYDV-114-司促-2789-20250312-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第963號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人陳俊廷上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月10日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月10日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林育瑄附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-12

TPDV-114-司消債核-963-20250312-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6460號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳俊廷一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾貳萬伍仟陸佰壹拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳俊廷於民國111年05月16日向債權人借款300,0 00元，約定自民國111年05月16日起至民國118年05月16日止按月清償本息，利息按年利率百分之11.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114 年03月04日止累計225,619元正未給付，其中218,624元為本金；6,202元為利息；793元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附表 114年度司促字第006460號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣218624元陳俊廷自民國114年03月05日至清償日止按年利率11.72%計算之利息

2025-03-12

PCDV-114-司促-6460-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4725號上訴人即被告王夢麟上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年6月25日所為113年度金訴字第276號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3635、3 636號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原審以被告王夢麟所為，係犯刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（想像競合犯幫助普通詐欺取財罪），依幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。除就原判決所載下列內容予以更正及補充外，其餘事實、證據及理由均引用原判決之記載(詳附件)：（一）就原判決第1頁第22行所載被告提供本案帳戶之時間「民國111年12月22日前某時許」，補充為「111年12月22日前之111年12月間某日」。　　（二）就原判決事實欄一之末行，補充「（無證據證明王夢麟具有幫助3人以上共同詐欺取財之犯意）」。（三）就原判決第9頁第30行所載「附表二」，更正為「附表」。　　　二、被告上訴意旨略以：被告未將本案帳戶提供予他人使用，該帳戶之存摺、提款卡及密碼係因遺失，遭詐騙份子使用，請求改判無罪等詞。三、本院之判斷（一）被告於本院審理期間，經合法傳喚均未到庭。而其於原審審理時，固辯稱本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、印章均遺失，並非其交付他人使用，嗣其發現有不明款項匯入本案帳戶，隨即打電話掛失等詞（見金訴卷第26頁、第46頁至第47頁、第61頁）。惟查：　　1.被告於警詢時，陳稱其於111年12月中旬，因工作所需，攜帶本案帳戶之存摺、提款卡到銀行辦事，離開時未注意存摺及提款卡是否有在身上；其習慣每日查看玉山銀行寄發之電子郵件，確認帳戶款項進出情形，因而發現有一筆 10萬元之不明款項匯入本案帳戶，隨即致電玉山銀行掛失；其身分證並未遺失等詞（見偵25612卷第10頁至第12頁）；於偵查時，改稱其係因在上班途中，手機接到銀行通知有不明款項匯入本案帳戶，才發現本案帳戶之提款卡及載有提款卡密碼之存摺遺失等詞（見偵緝3635卷第42頁）；於原審訊問時，則稱本案帳戶之存摺及提款卡是其到第一銀行辦開戶時遺失，身分證也同時遺失等詞（見金訴卷第26頁）；於原審準備程序及審理時，陳稱其平時將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、印章都放在所駕車輛之置物箱內，不知何時遺失，嗣其於晚上查看手機時，發現本案帳戶有轉帳紀錄，隨即打電話掛失；除本案帳戶外，其他放在車上的身分證、健保卡、行照等物品均未遺失等詞（見金訴卷第46頁至第47頁、第61頁至第62頁）。足見被告對於「本案帳戶係在其攜至銀行途中遺失，或是放在所駕車輛內遺失」、「其身分證有無與本案帳戶之存摺、提款卡、密碼一同遺失」、「其係因查看銀行寄發之電子郵件，抑或收到銀行簡訊，因而得知有不明款項匯入本案帳戶」等節，前後所述不一，自難遽以採信其所辯上詞。　　2.原判決附表所示被害人因遭詐騙，依指示匯入本案帳戶之款項，均係經身分不詳之成年人以該帳戶之提款卡及密碼，操作自動櫃員機領出等情，此有本案帳戶交易明細在卷可憑（見偵25612卷第37頁）。被告雖辯稱本案帳戶之存摺及提款卡是一起遺失，因存摺內頁載有提款卡之密碼，取得存摺及提款卡之人得以獲知提款卡密碼等詞（見偵25 612卷第11頁）。然提款卡屬個人重要金融物品，僅需由持卡人輸入密碼即可使用，無需驗明身分，且一般人通常會擇定自己認為容易記憶之數字作為專屬密碼，而無另行書寫密碼之必要；縱將提款卡密碼寫下以免遺忘，亦會注意將密碼與提款卡分開放置，或僅記載部分數字作為提示，不會將密碼全數寫出並與提款卡同放，以免提款卡遺失或遭竊時，他人可輕易依與提款卡同放之密碼，逕行提領帳戶存款或冒用帳戶。本件被告於原審審理時，陳稱本案帳戶之提款卡密碼是其住處電話，其不會忘記密碼等情（見金訴卷第47頁），則其當無必要將完整密碼寫在與提款卡同放之存摺內頁，徒增他人知悉完整密碼，而冒領存款或盜用帳戶之風險。何況取得提款卡之人，倘非經被告告知，如何從所謂存摺內頁所載數字，知悉為提款卡之密碼，進而提領被害人匯入之款項得逞。益徵被告辯稱其將本案帳戶提款卡之完整密碼，寫在存摺內頁，提款卡為遺失等詞，絕非可信。　　　3.被告於111年12月23日凌晨1時58分許，曾以電話向玉山銀行掛失本案帳戶之提款卡，固有被告提供之銀行簡訊、本案帳戶之提款卡掛失紀錄在卷可佐（見偵25612卷第41頁、第73頁）。惟本案帳戶之存摺、印章均無掛失紀錄，此有玉山銀行集中管理部113年9月16日玉山個(集)字第1130 109390號函附卷為憑（見本院卷第43頁），與被告前述所辯本案帳戶之提款卡與存摺、印章一起遺失乙節顯非相符。況詐欺正犯為避免遭檢警循資金流向查獲身分，在詐騙被害人後，通常係指定被害人將款項匯入他人帳戶後再予提領；復因一般人發現帳戶遺失後，為免存款遭冒領或帳戶被盜用，通常會立即辦理掛失程序，是當詐欺正犯要求被害人將款項匯入指定帳戶時，衡情，應已確認該指定帳戶之所有人不會辦理掛失程序，以免被害人無法匯入款項，或被害人將款項匯入該帳戶後，因帳戶所有人辦理掛失而無法提領犯罪所得。換言之，詐欺正犯通常不會使用來路不明之帳戶。若被告辯稱本案帳戶之提款卡係遺失，其未將提款卡及密碼交予他人等詞屬實，則取得提款卡之人應無從預期被告發現提款卡遺失及辦理掛失之時間，依據上開所述，詐欺正犯當無指示被害人將款項匯入該帳戶之可能。但本案被害人遭受詐騙時，詐欺正犯均指定將款項匯入本案帳戶，且被告係在匯入本案帳戶之詐欺贓款全數經身分不詳之人以提款卡及密碼順利提領完畢「之後」，始辦理提款卡之掛失程序。益徵詐欺正犯使用本案帳戶作為遂行收受及提領詐欺贓款之犯罪工具期間，事前應已確認帳戶所有人即被告不會辦理掛失程序。堪認本案帳戶之提款卡及密碼，確係被告出於己意交予他人使用，並非遺失後由他人以不詳方式取得。　　4.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因在金融機構開立帳戶、請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限制，一般民眾均得申請使用，且同一人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，卻向不特定人蒐集金融帳戶使用，應可認識對方係將該帳戶作為資金存入後再行領出之用，且對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之真實身分，近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶收受及掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款之事，迭有所聞。本件被告於行為時為成年人，自承具有大學肄業之學歷，本案發生期間擔任甜品店店長工作等情（見金訴卷第62頁）。足見被告為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，則其對於上情當無不知之理，而其仍在無法確保對方係將本案帳戶用於合法用途之情形下，率爾交付本案帳戶之提款卡及密碼等物予他人，使詐欺份子得以使用本案帳戶收受被害人所匯款項，並以被告提供之提款卡及密碼，提領被害人匯入本案帳戶之款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向而遮斷金流，顯認被告有容任發生之本意，而有幫助取得本案帳戶之人，利用該帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。故被告辯稱本案帳戶之提款卡係遺失等詞，顯無可採。（二）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。另洗錢防制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　2.本件被告所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元；且被告於偵查、原審及對原審判決提起上訴時，均否認犯罪，並無修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2 項係屬得減而非必減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。（三）駁回上訴之理由　　　　1.原審經審理後，認被告基於不確定故意，將本案帳戶提供予身分不詳之成年人，使詐欺正犯利用該帳戶收受及領出原判決附表所示被害人所匯款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，犯罪事證明確，並說明被告辯解不足採信之理由。經核原審所為認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。又原判決已敘明係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。被告猶執前詞上訴否認犯行，當無可採。　　2.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考 2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73 d　條、第261條、奧地利刑法第20 b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符。原審雖未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公布一節，為新舊法之比較適用；然原審適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪，及未就洗錢財物對被告宣告沒收之判決結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因，附此敘明。（三）綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴為無理由，應予駁回。　　　　四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　　　本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第276號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　王夢麟　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3635號、112年度偵緝字第3636號）本院判決如下：　　主　文王夢麟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王夢麟明知金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年12月22日前某時許，將其所申辦玉山銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼及存摺，交付予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助其所屬詐欺集團向他人詐取財物。嗣詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，並旋即遭詐欺集團成員提領一空。二、案經黃堇容、陳俊廷訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告王夢麟經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，未於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承本案帳戶為其申辦、持用，然矢口否認有上開犯行，辯稱：本案帳戶是伊弄丟了，伊收到轉帳的訊息，想說伊明明在上班，伊馬上去掛失帳戶，伊平時把提款卡、存摺和密碼都放在車上置物櫃，密碼就是伊家的電話云云（見本院金訴字卷第46-47、61頁）。經查：㈠、本案帳戶為被告所申設之事實，業據被告坦認如前，並有本案帳戶基本資料在卷足憑(見偵25612號卷第35-36頁)，是本案帳戶為被告所申設之事實，洵堪認定。而詐騙集團成員以附表所示之方式，訛詐如附表所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內等情，業據告訴人黃堇容、陳俊廷於警詢證述明確( 見偵25612號卷第17-18頁、偵27942號卷第21-25頁)，並有告訴人黃堇容之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵2 5612號卷第25-26頁)、玉山銀行集中管理部112年2月1日玉山個(集)字第1120008420號函及所附本案帳戶基本資料、交易明細及網路銀行登入明細資料(見偵25612號卷第33-39頁) 、玉山銀行集中管理部112年2月2日玉山個(集)字第1120008 595號函及所附本案帳戶基本資料、交易明細(見偵27942號卷第45-49頁)、告訴人陳俊廷之轉帳明細(見偵27942號卷第 31頁)、陳俊廷與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵 27942號卷第35頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表( 見偵27942號卷第39-40頁)、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(見偵27942 號卷第41-43頁)等在卷可佐，是上開告訴人等確各於附表所示時、地，遭以各如附表所示方式詐欺取財得手之事實，亦均堪認定。再證人黃堇容、陳俊廷均匯入被告申設之本案帳戶之遭詐款項，嗣均經不詳之人提領或轉匯殆盡之事實，亦有本案帳戶交易明細(見偵25612號卷第37頁、偵27942號卷第49頁)存卷可參，同堪認定。㈡、至被告固以前詞置辯，惟查：　　１、被告稱其因將本案帳戶之存摺、金融卡，並將金融卡密碼記載於其上而併同置於車內置物箱而遺失云云，惟按金融帳戶之金融卡、存摺及密碼等均屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，一般人當有妥善保管及防止他人任意使用之認識。而帳戶之密碼設定目的在保護帳戶免遭他人於拾得或竊得金融卡後，因不知帳戶密碼，故無從僅單憑金融卡即得盜領帳戶內金錢或使用該帳戶為不法行為，依一般社會經驗，申設帳戶之人於設定金融卡密碼時，為增強密碼之保護力，非有特殊、堅強理由，多會選用較不容易遭他人猜中之數字，或穿插具不同意義之數字組合，以避免喪失密碼之保護功能。如若真因不可避免之特殊、堅強理由，需設定可能遭他人猜中之密碼組合，申設帳戶之人亦理應避免同時置放可能與密碼相關聯之物於一處，致他人有機可乘，此為社會一般大眾使用金融帳戶不得諉為不知之基本常識。經查，被告於本院準備程序時供稱：本案帳戶的密碼沒什麼特殊的，就是伊家電話，伊不會忘記等語(見本院金訴字卷第47頁)。然查，被告既於本院準備程序時仍能明確陳述本案帳戶之密碼，且該密碼並非亂數、毫無邏輯而難以記憶之數字組合，則被告當可預期在存摺、金融卡背面記載密碼，如遭他人拿取時，即可自由使用本案帳戶，則被告究竟有何特殊、堅強之理由，特意將本案帳戶之存摺、金融卡密碼，記載於存摺背面，隨時令他人得輕易知悉，徒增遭不肖人士非法使用之龐大風險？又尤其被告先於警詢時稱：111年12月中旬因為工作要使用，伊攜帶本案帳戶存摺、提款卡去銀行辦事情，離開時未注意是否還在身上，但伊也不確定在何處遺失，當時伊有習慣每日看玉山銀行電子郵件帳款進出狀況，有看到1筆約新臺幣(下同)10萬元匯款到伊的戶頭，但伊發現這筆紀錄不是伊本人使用，當下於111年12月23日1時59分致電玉山銀行掛失云云(見偵25612號卷第10-11頁)，後於檢察官偵訊時改稱：伊在臺中辦理薪轉戶，當時銀行說無法跨縣市開戶，伊就回家，但伊沒注意到存摺跟卡片掉了，伊最後一次是在銀行看到存摺和卡片的，密碼寫在存摺第1頁或最後1頁，伊在上班途中手機突然響起發現有錢進來，接著去掛失，111 年11月30日至12月21日間伊就用領現金的方式，沒有使用本案帳戶云云(見偵緝3635號卷第41-42頁)；又於本院訊問時供稱：伊去臺中第一銀行開戶，老闆叫伊去開薪轉戶，開戶時銀行說要證明伊有薪資收入，伊帶著本案帳戶存摺和提款卡去證明伊有薪轉收入，但銀行說伊戶籍在桃園沒辦法辦理，伊就離開了，除了本案帳戶還有身分證也一起遺失，應該是112年9月有補辦身分證云云(見本院金訴字卷第26頁)，另於本院準備程序時供稱：伊都在工作，晚上查看手機有看到轉帳訊息，馬上打電話掛失，伊把存摺、提款卡和密碼都放在一起，原本都放在伊汽車的置物箱，因為平常要用到，伊沒有被偷過，伊車子滿亂的，伊不是很注意云云(見本院金訴字卷第46-47頁)，嗣於本院審理時再稱：伊先收到轉帳的訊息，說有1筆金額轉進來又轉出去，伊想說明明在上班，伊就馬上掛失，伊有先去車上找，找不到本案帳戶提款卡，伊下班還要整理店面，有先叫女友幫伊回家找提款卡，還有給她車鑰匙要她去找，伊家和車子離很近，伊不是很確定那天有沒有回家，伊平時把提款卡和存摺放車上，有時候也會帶回家，伊把提款卡放車上就像把皮包帶身上一樣，伊那段時間都用現金，錢包內的東西都不會用到，全部放車上云云 (見本院金訴字卷第61-62頁)，則被告於警詢、偵訊、本院歷次供述中就本案帳戶保管情形、究係何時遺失、為何攜帶本案帳戶等節，均前後供述不一致；而被告於本院準備程序時，對於本案帳戶金融卡密碼均能記憶為住處電話號碼，且稱於案發期間均以現金消費，則被告並無將密碼記載於金融卡、存摺併同放在一起，而使用本案帳戶之需求，是被告前開所辯，均難以採信。２、又被告固稱遺失本案帳戶之存摺、金融卡等節，惟被告於111 年5月至11月間，均有頻繁使用本案帳戶之交易紀錄，有本案帳戶交易明細可參(見偵25612號卷第53-57頁)，然於111 年11月30日以ATM提領後，餘額為11元，隨後即無任何交易紀錄，直至本案告訴人於111年12月22日匯款至本案帳戶後即遭人以ATM跨行領出，此有上開交易明細可參(見偵25612 號卷第71頁)在卷可稽，顯見被告係權衡自身利益即本案帳戶內餘額僅有11元、縱使損失亦不大而交付帳戶與他人使用。而被告固於111年12月23日1時58分許以電話掛失本案帳戶，有掛失紀錄可佐(見偵25612號卷第73頁)，然就取得被告所申辦之本案帳戶資料之第三人而言，該人既有意利用上開帳戶作為詐欺取財、洗錢工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人所在多有，是該第三人僅需付出少許之金錢，即可取得得完全操控而無遭掛失風險之帳戶，該第三人實無以拾得、遭竊或詐得等來路不明之帳戶充為詐欺取財及洗錢工具之必要，否則，若帳戶申辦人在被害人尚未匯款前，或匯款後第三人尚未將帳戶內之款項提領前，即將上開帳戶掛失，該第三人顯即無從遂其詐欺取財及洗錢之目的，是該第三人絕無將涉及詐欺取財、洗錢成否之關鍵置於如此不確定境地之可能，此由被告係待附表所示告訴人所匯款之款項遭詐騙集團成員提領完畢後，始以電話掛失止付乙節可證。是本件取得被告所申設之本案帳戶資料，並知悉該帳戶金融卡密碼之人，既可有恃無恐，而無懼其利用本案帳戶為詐欺取財、洗錢工具之期間內，該帳戶將遭被告辦理掛失，足認本案帳戶實係由被告主動交付、提供與某不詳之成年人，並同意該不詳成年人得任意提領使用上開帳戶一節，洵堪認定。而該等帳戶嗣既由詐騙集團用以詐騙取財本案告訴人之金錢得手，堪認該等帳戶係遭取得被告上開帳戶之不詳成年人及其所屬之詐騙集團成員使用無訛。綜上所述，益徵被告所辯其申設之本案帳戶資料，係因遺失始落入第三人之手而遭盜用一節，顯均係卸責之詞，洵無足採。３、又細繹本案帳戶之交易明細，可見本案帳戶於於111年5月至1 1月間，均有頻繁使用本案帳戶之交易紀錄，然於111年11月 30日以ATM提領後，餘額為11元，隨後即無任何交易紀錄，直至111年12月22日始有多筆匯款及ATM提領之交易紀錄，此有前開交易明細在卷可憑，與一般金融帳戶所有人提供金融帳戶與不法集團使用時，會傾向提供未使用之金融帳戶，或是先將帳戶內餘額盡量歸零、或存款僅剩零頭之情形相符。輔以被告上開供稱：那段時間都用現金云云，益證被告辯稱其將本案帳戶存摺及金融卡、密碼放在一起遺失云云，無從採認，是被告主觀上對於由不詳人士於取得該本案帳戶資料後，其本身對於金融帳戶之金融卡及密碼已毫無監督或置喙之餘地，該金融帳戶即由他人控制，可任意存取款項，進而遭他人供作不法使用，且主觀上亦無法確信該不法情事必不發生，始會選擇提供原本即無存款、並無使用之金融帳戶，以確保一旦金融帳戶遭不法使用時，自身利益不致受損。反之，若所交付之帳戶資料尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之帳戶，將本身危險降至最低，可認被告主觀上確有預見其金融帳戶有供非法使用之可能性至明。審以被告案發時係24歲之成年人，依其自述為大學肄業之學歷，及曾為甜品店店長之工作經驗（見本院金訴卷第62頁），堪認其為具一般智識程度，而非全無社會見識、學識之人，足見被告知悉將金融帳戶之存摺、金融卡及密碼提供與他人，極易被利用為與詐欺、洗錢之犯罪工具，堪認被告對此已有認識，益徵被告確有將可以任意提領金融帳戶內款項之金融卡提供與本案詐欺集團利用之不確定故意。㈢、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之金融卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、金融卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶存摺、金融卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。且依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺取財、洗錢之收款帳戶，業經報章媒體時有批露，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。是被告對於向其蒐集本件帳戶資料之人，將持以作為詐欺取財及洗錢犯罪之不法使用，顯然有所預見，惟其無正當理由，竟輕率將本案帳戶資料提供予身分上不具密切關係之人，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財及洗錢之收款工具，顯然亦不違背被告之本意，本件雖查無積極證據證明被告與該蒐集其帳戶之人有何共同實施詐欺取財、洗錢犯行之手段施用或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財、洗錢犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財及洗錢之收款帳戶，又不違背被告之本意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪之未必故意，被告自應負幫助他人為詐欺取財及洗錢之刑責甚明。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、被告將本案帳戶存摺、金融卡及密碼交予不詳之人，其固未參與後續之詐欺及提領款項之行為，無從成立詐欺取財罪及洗錢罪之直接正犯，然該詐欺集團成員取得本案帳戶後，以本案帳戶分別對附表所示之告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，而各將附表詐騙金額欄內所示金額，分別匯入被告所提供本案帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空，並掩飾前開詐欺取財罪犯罪所得之去向，而難以追查，是被告所為僅係參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，而對他人之詐欺取財及洗錢之犯行，提供助力，被告所為係幫助犯，而非正犯行為。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意，以一提供名下本案帳戶存摺、金融卡及密碼之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙告訴人黃堇容、陳俊廷等人，雖詐欺集團成員施行詐騙取得告訴人等人之財物，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，又其以一提供上開帳戶行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55 條規定，應從一重之刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。另被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付本案帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分及金錢流向，所為應予非難，且其否認犯行，又未與告訴人達成和解、調解或賠償其等損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活經濟狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠、卷內無證據證明被告未本案犯行而獲得犯罪所得，自無從諭知沒收。㈡、未扣案之本案帳戶存摺、金融卡單獨存在並不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳崇容　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 偵查案號 1 黃堇容 111年12月22日19時42分詐騙集團成員佯稱booking訂房網站誤下訂單需退款等語，致被害人陷於錯誤，匯款至被告帳戶 111年12月22日21時2分、21時4分 49,986元、49,989元 112年度偵字第25612號、112年度偵緝字第3635號 2 陳俊廷 111年12月22日16時1分詐騙集團成員佯稱未來實驗室遭駭客入金需扣款等語，致被害人陷於錯誤，匯款至被告帳戶 111年12月22日21時38分(起訴書誤載為37分) 29,989元 112年度偵字第27942號、112年度偵緝字第3636號所犯法條：所犯法條：洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-4725-20250311-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第2894號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉金水上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19290號），本院判決如下：　　主　文葉金水犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「監視器影像擷圖張」更正為「監視器影像擷圖7張」，另補充不採被告葉金水抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：　　被告葉金水於警詢及偵查中固坦承有於附件犯罪事實所示時、地，拿取毛巾2條（下稱本案商品）之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我買其他東西結帳時忘了拿出來，我當時正要去結帳等語，經查：　㈠被告於民國113年10月19日10時20分許，在高雄市○○區○○路00 號全聯福利中心岡山民族店，拿取本案商品放入衣物口袋內乙節，業據被告於警詢、偵訊時供認在卷，核與證人即告訴代理人陳俊廷於警詢中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖及扣案物照片在卷可參，此部分事實首堪認定。　　　㈡觀諸卷附監視器畫面擷圖照片，被告於113年10月19日10時20 分許，先以右手拿取本案商品，後又以左手拿取衛生紙1袋背對監視器往監視器遠端方向走去，嗣再度轉向監視器正面時，已無本案商品在手，顯見此時被告已將本案商品裝入自己褲子口袋內，然衡諸常情，為免不必要之爭議及誤會，一般消費者不會將未結帳商品放入私人衣物內，被告身為有社會生活經驗之成年人，就此應知之甚詳，卻反其道而行，於未經全聯福利中心岡山民族店同意之情形下，將未結帳之本案商品置於自己衣物內而建立持有支配，其主觀有不法所有意圖之竊盜故意甚明；又縱使被告係手上拿取太多商品，先權宜將本案商品暫時放置口袋內，然觀諸監視器擷圖照片可知，被告將原本拿取之衛生紙放回貨架上後，雙手已成空手狀態，衡情此時應儘快將口袋內之本案商品取出，以免遭商家誤會才是，惟被告迄店員發現並將其攔下止，皆未拿出本案商品，實與常情不符。是被告上開所辯，尚非可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜前科之素行、其犯後固否認犯行，惟已將所竊得之本案商品返還於告訴代理人陳俊廷，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、被告竊得之本案商品即毛巾2條，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19290號　　被　　　告　葉金水　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉金水意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月19日10時20分許，在高雄市○○區○○路00號全聯福利中心岡山民族店內，徒手竊取陳列架上毛巾2條（約值新臺幣288元），得手後未結帳欲離去時，經店員何孟芳發現並報警處理，始查悉上情。　二、案經全聯實業股份有限公司委由陳俊廷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告葉金水於警詢及偵查時之供述。　⑵告訴代理人陳俊廷於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖張、扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-05

CTDM-113-簡-2894-20250305-1

補

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第299號原告盧易辰訴訟代理人陳俊廷律師上列原告與被告林詠晉等間國家損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）765,096元，應徵第一審裁判費10,210元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TYDV-114-補-299-20250305-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2212號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳俊廷當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年四月十二日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰貳拾萬元，其中之新臺幣玖拾柒萬柒仟參佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年4月12日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,200,000元，到期日為民國 113年12月13日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣977,352元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司票-2212-20250303-1