Know99判決書

搜尋結果：陳信維

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第211號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳信維一、債務人應向債權人清償新臺幣玖仟玖佰肆拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 (換號0000000000)。嗣後申請使用債權人之「大哥付」服務，並同意「大哥付」服務條款，亦即債務人向債權人之特約商購買商品或服務後，須依帳單向債權人繳交帳款。二、債務人於如欠費明細表所示之交易日期、消費商店、應繳總額進行購物，債務人並分別使用大哥付分期支付前述各次交易之價款，然並未依約支付，各次交易之總分期及已繳期數、欠費金額亦請見該欠費明細表，依「大哥付」服務條款第肆、四條，一期未付，視為全部到期，債務人應清償餘款9948 元(如欠費明細表),遲延利息依同條約定為年利率百分之十六。釋明文件：申裝書、用戶服務條款、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-06

KSDV-114-司促-211-20250106-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1968號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏謝京燁羅天君被告陳信維上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰捌拾陸元，及自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣伍佰捌拾捌元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院得心證之理由　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。又原告請求拖吊費新臺幣（下同）3,900元，應屬有據。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔其中588元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註一）事故日期耐用年數已使用時間（未足1月以1月計） ALF-7138 103年9月15日 112年5月28日 5年已逾耐用年數估價單所載工資費用 估價單所載零件費用零件扣除折舊後之費用（如附表二）原告得請求被告給付之金額＋ 利息起算日（註二） 12,500元 13,853元 1,386元 13,886元 113年9月24日註一：行照（見本院卷第17頁）未載明出廠日，推定為該月15日。註二：寄存送達生效之翌日（見本院卷第67頁）。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,853×0.369=5,112 第1年折舊後價值　　13,853-5,112=8,741 第2年折舊值　　　　8,741×0.369=3,225 第2年折舊後價值　　8,741-3,225=5,516 第3年折舊值　　　　5,516×0.369=2,035 第3年折舊後價值　　5,516-2,035=3,481 第4年折舊值　　　　3,481×0.369=1,284 第4年折舊後價值　　3,481-1,284=2,197 第5年折舊值　　　　2,197×0.369=811 第5年折舊後價值　　2,197-811=1,386

2025-01-06

SLEV-113-士小-1968-20250106-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1121號聲請人即被告陳致齊指定辯護人義務辯護人陳信維律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國11 3年12月20日受託值日法官所為羈押處分（113年度上訴字第954 號），聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳致齊所犯雖係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，然均坦承犯行，僅爭執量刑過重。且依被告之狀況，並無可能逃亡遠赴國外獨立生存，而無羈押之必要，請准予具保、限制住居或命於判決確定前至派出所報到，即可確保後續之執行，本件應無羈押之原因及必要性。基此，請求撤銷或變更原法官之羈押處分。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段、第2項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞、或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。而刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。申言之，法官為羈押之處分時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。又所謂羈押必要性，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法官就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。是於審判程序中羈押被告之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法官自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法官羈押之處分在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：被告經本院法官訊問後，坦承本件運輸第三級毒品、及走私等犯行，並有相關證據在卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品等犯罪嫌疑重大；又被告所犯運輸第三級毒品罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑10年6月在案；又其是與共犯相約於馬來西亞會合搭乘本案漁船出發，有原審判決書附卷可參，可見其另有集團共犯位在該處，被告顯有能力再行偷渡海外生活，依趨利避害之人性，已有相當理由認其有逃亡之虞，可見被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。基此，本院法官於羈（接）押訊問時，綜合本件案情暨相關事證，斟酌如命被告具保、責付或限制住居均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認被告確有羈押之必要，乃裁定被告自民國113年12月20日起羈押3月之處分，核無不合。四、綜上所述，本院法官斟酌全案卷證，認被告涉犯運輸第三級毒品等罪犯罪嫌疑重大，有上開刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押原因，且無法以具保、責付、限制住居或其他方式代替羈押之執行，認有羈押之必要，裁定被告應自113年1 2月20日起羈押3月，經核認事用法並無違誤，符合最後手段性之要求，並未違反憲法比例原則。從而，被告所據前情，聲請撤銷或變更羈押處分，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2024-12-31

KSHM-113-聲-1121-20241231-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4031號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力被告陳信維上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75255元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-25

TCEV-113-中小-4031-20241225-1

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度救字第56號聲請人李鴻榮代理人(法扶律師) 陳信維律師相對人何怡萱上當事人間返還消費寄託款事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文准予訴訟救助。　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、本件聲請人以其與相對人間返還消費寄託款事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助，申請法律扶助獲准，依法聲請訴訟救助，此有聲請人所提出之審查表、資力審查詢問表等影本在卷可稽，且聲請人已於民國113年12月12日提起訴訟，由本院以1 13年度補字第1113號受理在案，而本院綜觀全卷聲請人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-12-18

CTDV-113-救-56-20241218-1

重上更一

臺灣高等法院

返還履約保證金

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更一字第94號聲請人陳家興上列聲請人因上訴人財團法人新北市私立樂山園社會福利慈善事業基金會與被上訴人俊登工程有限公司間返還履約保證金事件（本院112年度重上更一字第94號），聲請為被上訴人俊登工程有限公司選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任陳家興於本院一一二年度重上更一字第九四號返還履約保證金事件，為被上訴人俊登工程有限公司之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文；該項規定於法人之代表人準用之，亦為同法第52 條所明定。二、聲請意旨略以：伊為被上訴人俊登工程有限公司（下稱俊登公司）股東，因俊登公司有對上訴人財團法人新北市私立樂山園社會福利慈善事業基金會（下稱樂山園基金會）提起訴訟之必要，而樂山園基金會否認陳信維為俊登公司之法定代理人，為此聲請選任伊為俊登公司之特別代理人等語。三、俊登公司僅置股東及董事各一人，分別為聲請人及陳信維，持有該公司股份各為50%，有民國107年7月26日公司變更登記表影本可稽（見本院卷一第486頁）。俊登公司以陳信維為法定代理人，於109年6月24日向原法院聲請對樂山園基金會核發支付命令，主張俊登公司與樂山園基金會就新北市○○ 區○○○段○○○○○段000地號等44筆土地訂立租賃契約，依該約第6條第2項約定，請求樂山園基金會返還履約保證金新臺幣 800萬元本息等語。嗣經樂山園基金會聲明異議，依法以俊登公司支付命令之聲請視為起訴，並經原法院為俊登公司勝訴之判決。樂山園基金會聲明不服，提起　　上訴，經本院前審判決廢棄原法院判決，並駁回俊登公司於第一審之訴。俊登公司聲明不服，提起上訴，經最高法院廢棄本院前審判決並發回更審。四、樂山園基金會否認陳信維為俊登公司之法定代理人，辯稱：聲請人及陳信維已於107年11月26日將其等所持有俊登公司股份全數讓與訴外人張定次，則其出資額之讓與，於出讓人與受讓人間意思表示合致即生效，陳信維已非俊登公司之法定代理人，故俊登公司提起本訴並不合法等語。俊登公司則主張：107年11月26日股權讓與書之締約當事人為俊登公司與張定次，並非陳信維與張定次，則俊登公司無權代理陳信維讓與股份，陳信維復未予承認，對陳信維即不生效力，陳信維自得合法代理俊登公司提起本訴等語。五、經查陳信維是否已將其所持有俊登公司股份讓與張定次、是否仍為該公司董事，於本件訴訟確定前既屬不明，應認為該公司並無法定代理人可行使代理權，本院應為該公司選任特別代理人，以保障該公司得以妥適、有效、經濟的循訴訟途徑解決紛爭，避免逕以該公司欠缺合法代理為由駁回其訴，致生無從實現權利、解決紛爭之結果，浪費司法資源（本院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第10號研討結果亦同此旨）。從而聲請人為恐久延訴訟，依上開規定聲請為俊登公司選任特別代理人，應屬有據。次查聲請人於107年7月 26日仍為俊登公司之股東，為俊登公司之法律上利害關係人，如由其擔任聲請人之特別代理人，應屬妥適。爰選任聲請人於本件訴訟為俊登公司之特別代理人。六、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2024-12-06

TPHV-112-重上更一-94-20241206-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3694號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳信維具保人劉孟冠上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第304號），本院裁定如下：　　主　　文劉孟冠繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人劉孟冠因受刑人陳信維犯詐欺案件，經本院指定新臺幣（下同）3萬元出具現金保證後，將受刑人釋放停止羈押。因受刑人於執行（113年度執字第9514號）時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1 項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第119條之1第2項、第121條第1項亦有明定。三、經查： (一)受刑人因詐欺案件，於本院裁定受刑人應提出3萬元之保證金，由具保人於同日繳納3萬元後，於同日將受刑人釋放，嗣該案經本院以110年度金訴字第228號判決判處罪刑，檢察官對該判決上訴後，經臺灣高等法院臺中分院111年金上訴字1239號撤銷原判決並判處罪刑，受刑人又對之上訴後，經最高法院112年度台上字第975號判決駁回上訴而確定（下稱原案）等情，有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書各1份在卷可憑。 (二)原案執行時，檢察官依受刑人之戶籍地傳喚受刑人應於113 年9月10日上午9時30分到案執行，並向具保人陳報之住所地送達通知，通知具保人應督促受刑人到案，惟受刑人並未到案，臺灣臺中地方檢察署檢察官拘提，惟經警前往上開地址執行拘提，並未發現受刑人行蹤，此有相關送達證書、拘票、報告書在卷可憑。此外，復查無受刑人現有在監、在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可查，是受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，本件聲請於法相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCDM-113-聲-3694-20241115-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21229號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳信維一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬伍仟壹佰貳拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費25128元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

KSDV-113-司促-21229-20241114-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20946號債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌債務人陳信維一、債務人應向債權人給付新台幣壹仟壹佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按年息百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-12

KSDV-113-司促-20946-20241112-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第176641號債權人萬榮行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人呂豫文 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳信維 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人對債務人為強制執行，聲請本院函查中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人實際投保壽險公司之保單資料，並未指明債務人於本院轄區內有何可供執行之財產，按諸上開說明，自應由債務人之住所地法院管轄。經查，債務人設籍於高雄市鳳山區，此有戶政查詢資料在卷可稽，是本件應由臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官簡仁駿

2024-11-12

PCDV-113-司執-176641-20241112-1