Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳先生

共找到 212 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6941號 上 訴 人 即 被 告 李念勲 選任辯護人 莊汶樺律師 蔡鈞如律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度訴字第1101號，中華民國113年11月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7920號、第160 25號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李念勲緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年 內完成伍場次之法治教育課程。 　　事　實 一、李念勲可預見一般人任意將金融機構帳戶之帳號、金融卡、 密碼交付於人，足供他人作為不法詐取他人款項之用，並使 詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及製造合法金錢流向之 假象而掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，竟 以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯 意，於民國112年12月6日，在新北巿三重區河邊北街166號 「空軍一號三重總部」，將其向台新國際商業銀行申請使用 之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融 卡，寄送至詐欺集團指定之空軍一號高雄站，再以通訊軟體 LINE（下稱LINE）傳送提款密碼，以此方式將本案帳戶提供 予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示方式，向附表所示被害人施用詐術，致附表所 示被害人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額至 本案帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯，藉此製造 金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。 二、案經陳妍綸、簡錦波、李奇峻、曹友敬、張怡騰、楊菀婷、 陳惠梅、錢聖勇、黃智穎、趙怡蓁訴由臺北巿政府警察局萬 華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、上訴人即被告李念勲（下稱被告）及其辯護人於本院 審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第15 6至157、249頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能 力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、事實認定部分： 　　訊據被告於本院審理時，矢口否認有何幫助詐欺及一般洗錢 之犯行，辯稱：伊是為了向貸款公司貸款，是將提款卡寄送 過去後，為了辦理貸款的資金優化，伊以為若是銀行帳戶內 有穩定之資金流就可以貸得款項，伊有再三確認申辦流程， 因為要有穩定的帳戶金流，所以才給對方銀行帳戶密碼云云 (見本院卷第151至155頁)。被告之辯護人則為其辯稱：被告 回台後努力求生存，並無幫助詐欺之間接故意，誤入詐騙集 團圈套而交出帳戶，主觀上沒有犯意，當時因為疫情顯然不 順利，被告積極找工作卻未果，被告知道以他在台灣沒有薪 轉帳戶，向銀行借款困難，但被告只是為了帳戶美化以便貸 款，被告實在無法預見臺灣是詐騙天堂，讓他的帳戶淪為人 頭帳戶，被告一再求證而提到過「是否怪怪的」，但詐欺集 團有很多話術，被告並無預見，其係為了向銀行貸款而招致 上情云云(見本院卷第248、258至259頁)。經查： 　㈠被告於前開時間、地點將本案帳戶金融卡及密碼交與詐欺集 團不詳成員，就如附表所示各被害人於附表所示之時間遭詐 欺集團不詳成員詐欺而分別匯款至如附表所示其申設之本案 帳戶，該等款項並遭提領、轉匯乙節，為被告所供陳在案， 並有如附表「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可 查（如附表所載），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀 上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見 自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生 ，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默 認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶 事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳 戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性 、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被 他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密 切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防 止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之 物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他 人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺 犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得 之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉 。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作 經驗，應清楚瞭解金融帳戶之相關資訊如交付不具有特別信 賴關係之人，可能遭他人非法使用，無從加以控管，亦可徵 本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳戶期間，並非供正常使用， 是被告主觀上自已預見到本案帳戶後續資金流向實有無法追 索之可能性，況且，銀行帳號及密碼等金融資料，更須本人 始得設定，若非本人提供上開詳細資料，被告以外之人根本 無從知悉前揭內容，當無從使用本案帳戶。經查： 　1.被告於本案發生時，已年滿39歲，自述碩士畢業、現從事餐 飲業、曾於北京為私募股權之風險投資公司，乃具有相當智 識、社會經驗之人，當得以理解、預見。其提供本案帳戶資 料與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「宥任」之人，並應其要求 將本案帳戶金融卡寄送與詐欺集團不詳成員，「宥任」係被 告甫於案發前由社群網站Facebook「24Hr資金救援 AI多方 管道媒合」轉發LINE聯絡人QR-Code始聯繫溝通，被告不僅 不知其確切身分年籍，亦未曾見面，兩人間毫無信任關係存 在，且被告亦沒有向「宥任」確認其是否具有能力或資格為 被告辦理貸款或美化金流事宜，僅係因有流動資金的需求（ 見偵7920卷第40頁），竟聽從「宥任」指示將本案帳戶金融 卡及密碼提供與顯無信任關係之人，依一般社會通常經驗， 自難認為其客觀上毫無預見之可能性。 　2.其次，被告於112年11月24日與「宥任」成為LINE好友，其 等於次（25）日就資金需求數額、收費等資訊有初步的文字 及語音對話，被告提供身分證正反面相片與「宥任」，嗣被 告於同月26日、27日向「宥任」傳送「陳先生早　帳戶肯定 是只用於辦理貸款的內容吧？」、「你們怎麼保障自己代辦 費，服務費，包裝費一定能夠收得到啊」、「去拼一把喔」 、「我再想想吧不好意思陳先生」、「我還是覺得怪怪的」 、「1.你們的公司號（即公司官方線上窗口）連公司名稱都 沒有。2.辦理貸款金額的2％，這個根本不夠利潤」、「加上 又有新聞也是類似這樣的模式」、「心理還是覺得怪怪的」 文字訊息及相關詐欺手法網路新聞資料等情，有被告與「宥 任」LINE對話擷圖在卷可證（見偵7920卷第37至41頁）。由 上開對話擷圖可知，被告顯然對於將金融帳戶相關資料告知 不具有信任關係之人恐有遭他人為詐欺或洗錢之不當利用有 所預見，且被告更在偵訊時自陳：（你有懷疑對方可能將本 案帳戶拿去做不法用途？）是的等語（見偵7920卷第334頁 ），可見被告已經心存懷疑，僅係貪圖資金需求而交付本案 帳戶資料與他人作不法使用。是以，由前開對話亦可見被告 已經察覺Facebook「24Hr資金救援 AI多方管道媒合」官方 窗口沒有公司名稱，卻未向「宥任」查核之身分、資格及任 職公司行號，復由其對話紀錄之內容（見偵7920卷第35頁、 第37頁、第39、40頁），則可知被告理解銀行放貸會調查聯 合徵信紀錄、有薪轉紀錄較容易獲貸，且其曾辦理信用貸款 等情，再參以被告過往於北京從事風險投資產業，就資金取 得管道與金融業放貸審核流程及方向，難以推諉無法預見之 理。又金融卡僅具有存提款功能，本身亦無任何經濟價值得 為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對 申請者進行徵信，並無要求申請者提供金融卡及密碼之理。 若在信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放 集團（如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常會要求借貸 者提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間 、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述，其僅提 供本案帳戶金融卡及密碼，並未提供任何擔保品，亦未簽立 任何申辦貸款文書，則被告申辦貸款過程顯然不合常情，且 其知悉交付金融卡及密碼後，本案帳戶將有金流流動，其卻 無法明確說明金流來源、去向，在在可見主觀上已預見提供 對方本案帳戶資料，可能供作詐欺、一般洗錢等犯罪使用而 具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　3.另觀諸被告與「宥任」於112年11月30日至112年12月6日間 之LINE對話紀錄（見偵7920卷第41至51頁），其將本案帳戶 金融卡及密碼提供與「宥任」時，所念茲在茲者僅有貸款款 項相關事宜，至於「宥任」如何使用本案帳戶，非其關切之 重點。被告在對「宥任」身分一無所知之情形下，卻僅著眼 於能否順利取得貸款款項，輕率地將本案帳戶金融卡、密碼 提供與「宥任」使用，至「宥任」取得後之實際用途、乃至 於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不 在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶金融卡 、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗 錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀上具幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。準此以觀，被告 既無可有效控管該帳戶金融卡使用之方法，一旦遭作為不法 用途使用，其亦無從防範，卻抱持試試看之心態，不以為意 而將自己之帳戶資料交予他人，該等試試看之心態所呈現之 主觀惡意，自應解為有容任詐欺、洗錢犯罪因其助力而發生 之意思，由此可證被告於提供本案帳戶資料時，其主觀上自 有容任幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。故依上 開卷證資料以觀，可證被告顯然係提供其助力予詐欺集團， 並使詐欺集團成員取得被告所有之本案帳戶之控制及使用權 ，而參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令 限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請 使用，而金融帳戶之用途係用來存提款項，一旦有人收集他 人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該 隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情形可 不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相 關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見 之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法行為 中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具， 是存摺及金融卡等乃係個人重要物件，一般人自不會任意交 由他人保管。被告既預見將其所有之金融卡及密碼任意交付 予不具備信賴關係之詐欺集團成員，其後將無從有效管理該 帳戶之使用，一旦遭作為不法用途使用，亦無從防範，仍容 任為之，益見被告提供本案帳戶予不詳他人使用之心態，已 達主觀上容任他人任意使用該帳戶進行存、提款項遂行詐欺 犯罪之程度，被告主觀上自有幫助犯詐欺取財罪之不確定故 意。　 　㈢對被告辯解不採之理由： 　　被告固以前詞置辯，然查，本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳 戶期間顯非供正常使用，被告主觀上自已預見到本案帳戶後 續資金流向實有無法追索之可能性，不僅不深究其交付金融 卡、密碼僅是作為美化帳戶之目的是否真能貸得款項，其為 貸款而美化帳戶、制作金流，進而提供其金融卡及密碼予無 法確認何人之情況下，存在諸多不合理之處等節，已據本院 逐一指駁如前，故被告及其辯護人猶執陳詞置辯，核與本案 上開卷證資料不符，所辯自難憑採。 　㈣綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞 ，不足採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論 科。　　　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較：　 　1.按被告行為(112年12月6日)後，洗錢防制法先後於112年6月 14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於 同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條 ，並於同年8月2日生效施行。依113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕 之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的 未達新臺幣（下同）1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此 規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修 正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件 ，較舊法嚴格。 　2.被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢 犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則 其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪 即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣 告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下 ，又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件 ，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案幫助洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中 均未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項規 定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，被告 業適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，經比較結果，應認修正前之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡罪名部分： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢罪。且查： 　1.幫助犯： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　2.想像競合： 　　被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團不詳成員 為如附表編號1至10所示詐欺取財犯行，侵害如附表各編號1 至10所示之被害人財產法益，應認係一行為成立想像競合犯 。又被告上開行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，應從一重論以一幫助一般洗錢罪。 三、沒收部分： 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。 　㈡查被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內 資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項，旋遭 詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，實無證據證明被告就上 開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒 收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融卡及密 碼予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣，掩 飾或隱匿詐欺取財，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查 緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保 全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。除上 開犯罪情狀，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因 素。參以被告本案行為前，並無罪質相類之科刑紀錄，為初 犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參 以被告已於犯後與附表編號1、4、5、6、8、9、10所示之被 害人達成調解(另於本院審理時與附表編號2、3之被害人達 成和解，見本院卷第229、233至239頁，此部分詳後述)，並 依調解內容賠償，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價 ，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利 參考依據。另考量被告碩士畢業、與母親同住、於餐飲公司 工作月薪約6至7萬元、需扶養母親等一切情狀，以其犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢罪，從一重處斷後，量處有期徒刑6月 ，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元 折算1日；原審並以本案並無證據證明被告就上開各筆詐得 之款項本身有事實上管領處分權限，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵等節，本院經核原審之認事用法 、量刑及不予宣告沒收均無不當，應予維持。 五、對上訴意旨不採之理由：　　 　㈠被告上訴意旨略以：法院對有罪之被告科刑，應使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所 列各款事項，以為科刑輕重之標準，故量刑之輕重，雖屬事 實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原 則之限制，此即所謂「罪刑相當原則」。次按刑法第59條規 定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為法院依法得行使裁量事項，必須犯罪另有特 殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認 為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以 ，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審 酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫 恕情形云云。 　㈡經查：　 　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用 其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告幫助詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕為交付台新帳戶之 金融卡及密碼，致被害人等人受有財產上之損害，並使犯罪 追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，且被告 犯後態度難謂良好，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟 狀況暨其犯罪手段、前案素行、被害人等人受害情形等節， 就其所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，其 量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度， 又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相 當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內 部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存 在，經核於法俱無不合。 　2.按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌 被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是 其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或 不得已而為之顯可憫恕之處，被告似未慮及其前揭所為，對 於附表所示被害人等人之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀 上有何情堪憫恕之情，況被告適用刑法第30條第2項之規定 減輕其刑後，相較於原本之法定刑，已減輕甚多，要無情輕 法重或有何足以引起一般人同情之處，是本案就其犯行酌情 而為刑罰之裁量，並無情輕法重之憾，自無從依刑法第59條 規定減輕其刑。　 　3.準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重、請求依刑法第59 條減刑乙節為由，本院經核要非可採，其上訴為無理由，應 予駁回。 六、宣告緩刑之說明： 　㈠按緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否， 乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴 隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑， 並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使 得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的 目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法 秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下 ，此種處遇使得緩刑成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的 功能。 　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可查（見本院卷第29至30頁），且被告除於 原審審理時，與附表編號1、4、5、6、8、9、10所示之被害 人達成調解外，其於本院審理時，另與附表編號2、3之人達 成和解(見本院卷第229、233至239頁)，衡諸上開各項情事 ，認被告應係因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹 刑典，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，復 斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社 會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會 隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其 喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力 有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自 由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院 認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕 ，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。 　㈢本院斟酌被告雖與已與附表編號1至6、8至10所示之被害人達 成調解(於本院審理時，另與附表編號2、3之人達成和解)， 復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危 害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更加重 視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正 確法律觀念，期為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解執法人 員之法律規定及守法之重要性，爰併依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知其應於判決確定後1年內完成法治教育課程5 場次，以防止再犯及觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款 之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及 暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　　　 　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額 （新臺幣） 證據出處 1 告訴人 陳妍綸 詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram之投資廣告誆騙陳妍綸加入LINE投資群組，再以付款購買飆股訊息為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時59分 1萬2,800元 李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號3、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第227-229頁） ⒉於新竹市警察局第一分局西門派出所之報案資料（同卷第221-226頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第230、231頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 2 告訴人 簡錦波 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook之投資廣告誆騙簡錦波加入LINE投資群組，再以繳交會員會費及儲值金為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日18時6分 2萬元 112年12月8日 0時5分 提領6萬2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第113-117頁） ⒉於桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所之報案資料（同卷第111、119-126頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第127-131頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日18時8分 2萬元 112年12月7日18時11分 1萬8,888元 3 告訴人 李奇峻 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙李奇峻加入暱稱「營業員-ALISA鄭」的LINE，向其佯稱保證獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時52分 4萬1,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第137、138頁） ⒉於臺中市政府警察局清水分局安寧派出所之報案資料（同卷第133-135、139-151頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第153-155頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 4 告訴人 曹友敬 詐欺集團不詳成員以抖音之投資廣告誆騙曹友敬加入LINE投資群組，再以加入會員費用為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日17時3分 4萬2,088元 ①112年12月11日17時10分 ②112年12月12日0時10分 （包含編號10） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第158、159頁） ⒉於臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所之報案資料（同卷第157、160-165頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第166-171頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 5 告訴人 張怡騰 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙張怡騰加入LINE投資群組，再以加入付費會員始能獲得股市明牌資訊為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月8日10時9分 5萬元 112年12月8日 10時26分 提領8萬7,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第279-281頁） ⒉於基隆市警察局第三分局暖暖派出所之報案資料（同卷第269-278頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第283-287頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月8日10時13分 3萬8,000元 6 告訴人 楊菀婷 詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「選股助教-林玉寧」及「股達寶專員-張夢茹」向楊菀婷佯稱：須先繳交入會費及代操作股票投資為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日11時2分 6,800元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分 （包含編號9） 提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第294-296頁） ⒉於新北市政府警察局海山分局埔墘派出所之報案資料（同卷第291-293、297-317頁） ⒊存簿交易明細及臨櫃匯款單（同卷第312-317頁） ⒋對話紀錄（同卷第318-320頁） ⒌李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 7 告訴人 陳惠梅 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙陳惠梅加入LINE投資群組，並以暱稱「張家豪」、「助理胡嫚真」向其佯稱投資保證獲利，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日14時8分 5萬元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、3、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第234-236頁） ⒉於臺中市政府警察局第五分局東山派出所之報案資料（同卷第233、237-255頁） ⒊李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日14時10分 3萬8,000元 8 被害人 錢聖勇 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook廣告誆騙錢聖勇加入LINE投資群組，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時57分 1萬6,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、3、7） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第199-201頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所之報案資料（同卷第195、203-209頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第211-214頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 9 告訴人 黃智穎 詐欺集團不詳成員以求職廣告，向黃智穎佯稱工作內容為轉賣飯店房間之訂單，再以預訂房間款項為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日13時29分 4萬元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分 （包含編號6） 提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第257、258頁） ⒉於臺中市政府警察局太平分局新平派出所之報案資料（同卷第255、259-267頁） ⒊轉帳交易明細（113年度偵字第16025號卷第61頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第33、34頁） 112年12月11日13時30分 4萬元 10 被害人 趙怡臻 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook求職廣告，向趙怡臻佯稱協助完成訂單步驟即可獲取傭金，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日13時51分 2,630元 112年12月11日 ①14時1分 ②14時30分 提領 ①3,000元 ②4,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第73-75頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所之報案資料（同卷第83-89頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第77-82頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月11日14時6分 1萬2,173元 112年12月11日16時 3萬6,519元 ①112年12月11日17時10分 ②112年12月12日0時10分 （包含編號4） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6941-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3714號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何君斌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第491 89號）及移送併辦（112年度偵字第21417號），於本院準備程序 中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　　文 何君斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科 罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案之iPhone手機壹支沒收。 　　犯罪事實 一、何君斌自民國111年11月間之不詳時間起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱 稱「順風順水」、「大哥」、「陳先生」等3人以上所組成 ，以實施詐術為手段，具牟利性、持續性之結構性犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），擔任取簿手。何君斌與本案詐欺集 團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由何君斌依「大哥」指示，於111年1 2月7日14時37分許，前往臺中市○○區○○○道0段000號之空軍 一號中南站，領取陳佑龍（陳佑龍所涉幫助洗錢犯行，經臺 灣苗栗地方法院以112年度苗金簡字第167號判決確定）所寄 出、內有其玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺及 金融卡（含密碼）之包裹後，何君斌旋將上開包裹攜至臺中 市○○區○○路0段000號文心森林公園轉交林芊妤（林芊妤所涉 加重詐欺取財犯行，業經本院判處罪刑），再由林芊妤交付 本案詐欺集團其他成員。嗣本案詐欺集團成員於111年12月7 日19時10分許、19時43分許，假冒服飾品牌「ONEBOY」員工 及銀行行員撥打電話予楊傑隆佯稱：因公司誤升級品牌會員 ，並自其帳戶扣款，須按指示操作始能更正錯誤設定等語， 致楊傑隆陷於錯誤，遂於附表所示時間，將附表所示款項匯 至附表所示之人頭帳戶中。徐維韓、楊智凱（徐維韓所涉加 重詐欺取財犯行，業經本院判處罪刑；楊智凱所涉加重詐欺 取財罪嫌，由本院另行審結）再依本案詐欺集團指示，於附 表所示時間、地點，持附表所示之人頭帳戶提款卡提領附表 所示款項，再將款項交付張晉毅（張晉毅所涉詐欺罪嫌，另 經臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝）、「順風順水」等本案 詐欺集團成員收受，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該 犯罪所得去向與所在。 二、案經楊傑隆訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以 外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查本判決所 引用證人於警詢及偵查中未經具結之陳述，於被告所涉違反 組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判 決之基礎，惟就被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 等罪，則不受此限制。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於 被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自 不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有 不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作 為證明被告自己犯罪之證據。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業經被告何君斌於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（偵49189卷第104至112、433至434頁、偵21417 卷第199至200頁、本院卷第251、270至274頁），核與證人 陳佑龍警詢陳述、證人即告訴人楊傑隆警詢陳述、證人即同 案被告林芊妤警詢及偵查陳述、證人即同案被告徐維韓警詢 及偵查陳述、證人即同案被告楊智凱於警詢及偵查陳述大致 相符（偵49189卷第122至128、134至139、154至157、167至 173、177至180、413至416、449至453、501至505頁，惟本 院認定被告參與犯罪組織犯行，不採上述證人於警詢時之陳 述及偵訊時非依訊問證人程序所為之陳述為證），並有陳佑 龍前揭帳戶基本資料、交易明細（偵49189卷第201至203頁 ）、許儹華中華郵政神岡社口郵局帳號00000000000000號帳 戶基本資料、交易明細（偵49189卷第207至209頁）、空軍 一號貨運站寄貨單及包裹領取紀錄表翻拍照片（偵49189卷 第212頁）、監視器影像畫面擷圖（偵49189卷第211至303、 523至524頁）、被告持用手機之畫面翻拍照片（偵49189卷 第280至292頁）、全家便利商店股份有限公司112年1月12日 回覆臺中市第六分局之電子郵件列印資料（偵49189卷第305 至306頁）、陳佑龍與本案詐欺集團之Line對話紀錄及手機 簡訊畫面擷圖（偵49189卷第315至323頁）在卷可參，足認 被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案 事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒉洗錢防制法 　　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正公布、 施行，其中： 　　　⑴113年7月31日修正前同法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」。修正後移列條次至第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 　　　⑵112年6月14日修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法 ），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）， 113年7月31日修正後移列條次至同法第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（ 裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑 要件。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵 查、審判中坦承洗錢犯行（詳後述），被告本案無犯罪 所得（詳後述），綜合比較修正前、後規定，修正前同 法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告 依前揭行為時法或中間時法規定減刑後，處斷刑之上限 為「6年11月」；修正後同法第19條第1項後段所定有期 徒刑之上限降低為5年，被告依修正後同法第23條第3項 前段減刑後，處斷刑之上限為「4年11月」。於本案情 形應以新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之同法第19條第1項後段、第23條第3 項前段規定。 　　⒊組織犯罪防制條例 　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月 24日修正公布，自同年月26日施行。同條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪並未修正，尚無法律變更之問題，應 適用現行有效之裁判時法即修正後規定。同條例第8條第1 項後段修正前原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於 行為人，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前同 條例第8條第1項後段規定 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈢被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告與同案被告林芊妤、徐維韓、楊智凱及「順風順水」、 「大哥」、「陳先生」等本案詐欺集團成員就本案犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由 　　⒈被告於警詢及偵查中雖未明示坦承本案參與犯罪組織、加 重詐欺取財、一般洗錢等犯行，然檢察官於本案偵查階段 僅告知被告涉嫌詐欺、洗錢，並未告知被告涉嫌參與犯罪 組織犯行，又漏未訊問被告是否坦承本案上開犯行（偵21 417卷第191至193、199至200頁），以致未給予被告明示 坦承本案犯行之機會。參以被告於警詢、偵查中均坦承前 揭犯罪事實欄所載客觀事實，本案起訴後，被告於本院審 理時已就被訴事實坦承犯行，本案偵查中既未給予被告辯 明犯罪嫌疑之機會，剝奪被告自白以獲得減刑寬典處遇之 權利，悖於實質正當之法律程序，則被告既於本院審理時 坦承犯行，基於訴訟權保障之法理，仍應寬認合於修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條 例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項前段所規定「 偵查及歷次審判中均自白」之要件（最高法院100年度台 上字第3692號判決意旨參照）。 　　⒉被告於偵查及本院審理時，就本案加重詐欺取財犯行自白 犯罪，且被告本案無犯罪所得（詳後述），爰依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告於偵查及 審判中，就本案參與犯罪組織及洗錢犯行部分，亦均自白 犯罪，且無犯罪所得，本應依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規 定減輕其刑，惟此部分均屬想像競合犯之輕罪，自無從再 適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該 部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第21417號移送併辦 部分，與本案經檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力 所及，復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危 害甚鉅，竟遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害 且難以追償，亦助長詐騙集團猖獗，足見其法治觀念淡薄， 危害社會治安甚鉅；衡以被告坦承犯行，符合前述之自白減 刑規定，然尚未與告訴人調解或和解成立之情況；兼衡被告 之前科素行、犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪 之程度、本案告訴人損失，暨其於本院審理中自陳之智識程 度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第274至275頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 三、沒收 　㈠扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000），為被告 所有，且供其於本案中與所屬詐欺集團成員聯繫犯行所用， 業據被告於警詢時供述在卷（偵49189卷第109至111頁）， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡被告於本院審理時供稱：我沒有因為本案獲得報酬等語（本 院卷第251頁），參以卷內並無證據足認被告已取得報酬， 自難認被告就本案犯行取得犯罪所得，無從適用刑法相關沒 收規定，沒收、追徵被告之犯罪所得。 　㈢按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所取得之款項，業經同 案被告徐維韓、楊智凱提領後層轉本案詐欺集團上手成員收 受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開款項具有事實上 之管領處分權限，若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，對其宣告沒收上開洗錢之財物，實屬過苛，本院 審酌被告本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38 條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官鄭珮琪移送併辦，檢察官 趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間（依帳戶交易明細所示時間） 匯款金額 （新臺幣） 匯入之人頭帳戶 提款車手 提款時間 提款金額 提款地點 1 111年12月7日 20時53分許 9萬9,989元 許儹華申設之中華郵政神岡社口郵局帳號0000000000000000號帳戶 楊智凱 111年12月7日 21時許 6萬元 臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局 111年12月7日 21時1分許 6萬元 2 111年12月7日 20時58分許 9萬9,989元 111年12月7日 21時2分許 3萬元 111年12月8日 0時許 5萬元 臺中市○○區○○路0段000號臺中南屯路郵局 3 112年12月8日 0時5分許 9萬9,988元 111年12月8日 0時8分許 6萬元 111年12月8日 0時9分許 4萬元 4 111年12月7日 21時16分許 4萬9,989元 陳佑龍申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 徐維韓 111年12月7日 21時29分許 3萬元 臺中市○○區○○○路0段000號玉山銀行南屯分行 111年12月7日 21時32分許 3萬元 5 111年12月7日 21時20分許 4萬9,989元 111年12月7日 21時33分許 3萬元 111年12月7日 21時34分許 1,000元 6 111年12月7日 21時43分許 2萬9,987元 111年12月7日 21時35分許 8,000元 111年12月7日 21時51分許 3萬元 7 111年12月7日 21時45分許 2萬123元 111年12月7日 21時52分許 2萬1,000元 111年12月8日 0時24分許 2萬元 彰化縣○○市○○○街000號彰化第一信用合作社員林分社 8 112年12月8日 0時12分許 1萬6,123元 111年12月8日 0時25分許 2萬元 9 112年12月8日 0時15分許 2萬8,028元 111年12月8日 0時26分許 4,000元

2025-03-20

TCDM-113-金訴-3714-20250320-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第542號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 單首都 選任辯護人 洪紹頴律師 洪紹倫律師 上列上訴人等因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第193號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2267號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告單首都（下稱被 告）犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪，判處拘 役20日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,00 0元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官依告訴人陳錦泉聲請之上訴意旨略以：就量刑部分上 訴，原判決過輕且被告仍不知悔改，刻意擾亂，造成工程進 度無法進行，告訴人與朋友間正常社交活動受干擾，增加租 屋損失，無法正常生活等語。 三、被告上訴意旨略以：㈠告訴人於案發時，因本案建物尚在裝 潢中，尚無居住於本案建物之内。本案建物既屬於裝潢工人 可隨時進出之處，縱承租人偶爾去該處，應認承租人隱私期 待較低，與一般個人居住之住宅不同。況原審訊問證人及被 告後，亦認被告確實係基於「告訴人播放音樂聲量過大」之 理由而進入本案建物，故應認被告之行為並非因一己私益而 故意進入告訴人之本案建物，核非習慣及道義所不許，且無 悖於公序良俗，應具者社會相當性，尚非全無正當理由，而 認被告進入本案建物之際主觀上並無無故侵入住居之犯意。 且被告談話期間之肢體動作並未逾越一般鄰居交談之社會生 活常態，難認被告有主觀上侵入本案建物之意思，客觀上亦 無違背社會相當性之侵入行為。故被告進入本案建物有阻卻 違法事由，請為被告無罪之諭知。㈡若仍認被告構成侵入本 案建築物犯嫌，亦請對被告為緩刑之宣告等語。 四、上訴論斷的理由： 　㈠被告係無故侵入他人建築物： 　⒈按刑法第306條侵入住宅或不法滯留罪，行為客體包含住宅、 建築物或附連圍繞之土地或船艦。所謂「侵入」，是指未經 住屋權人明示或默示的同意，而違反住屋權人的意思，進入 他人的住宅或建築物；至於「無故侵入」，則指行為人無正 當理由或未經法律的授權，而侵入他人的住宅或建築物。所 謂「無正當理由」，指「違法」或「無阻卻違法事由」，如 依法令的行為（如公務員依法蒐證）、符合正當防衛或緊急 避難（如為了躲避猛犬侵襲，而逃入鄰居家的庭院），即均 得以正當化其進入他人的住宅或建築物；此外，於習慣上、 道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此，究竟 有無正當理由，仍需依阻卻違法事由的一般原理，視其行為 是否具有社會相當性為斷，亦即視其行為是否符合社會倫理 、公序良俗及法益保護的精神，如未逾越歷史文化所形成的 社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。 　⒉被告於原判決認定之時間，未經告訴人同意，進入告訴人所 承租之本案建物之事實，為被告所不爭執（本院卷第60頁） ，且經原審判決認定無訛。被告雖辯稱其係因告訴人於本案 建物內播放音樂聲量過大，而進入本案建築物內與告訴人溝 通，非無故侵入云云。然被告未經告訴人同意即進入本案建 築物，其未經法律授權，案發時亦無正當防衛或緊急避難等 法定阻卻違法事由，迫使被告必須在當下侵入本案建物之情 事。縱認告訴人播放音樂音量過大，需要溝通（姑且不問卷 內並無證據證明告訴人播放之音樂音量是否已達噪音之程度 ），然解決告訴人製造音量過大問題，可尋求警察機關、環 保機關人員協助，縱為避免鄰居間交惡而不欲貿然報警，在 鄰居間日常生活問題之溝通，仍應基於尊重彼此之住居權、 隱私權而選擇侵害最小之方式為之。被告雖自陳伊妻為鄰長 ，但事情都是伊在處理，基於鄰里溝通，伊才出面云云，然 我國社會並無因鄰里間溝通事宜，可未經他人同意進入他人 住宅或建築物之習慣或風俗，參酌本案證人即里長助理陳明 珠於原審證稱：我有去過本案建物，因為我們有時候需要溝 通一些事情，所以我會去那邊找陳錦泉講話，自從他們來以 後，如果要上去，當然要經過陳錦泉的同意，我們都會在樓 下呼叫他；同一天可能差不多10點半至11點的時候，我在外 面直接喊「陳先生」，我叫他下來，他就下來到一樓門口等 語（原審易字卷第247、253至254頁），可見有以「未經告 訴人同意即直接侵入本案建物」以外之方式可達到與告訴人 溝通之方法，被告捨此不為，逕行侵入告訴人之本案建物， 其行為無異以溝通之名義行侵害他人權利之實，難認符合社 會相當性，而無正當理由。被告辯稱其非因一己私益，非無 正當理由云云，自不可採。 　⒊被告進入本案建築物有侵犯告訴人之住屋權： 　⑴刑法第306條之保護法益旨在維護個人居住或使用場所之隱私 權益，緣於個人基於憲法基本權利之保障，有合理之期待得 享有不受他人侵擾之私人居住或使用場所之隱私，是個人居 住或使用場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留 滯其內干擾與破壞之權利（簡稱住屋權），亦即個人對其住 居或使用場所所及之範圍，原則上有決定何人可以進入或停 留其內之自由，及享有個人在其居住或使用處所中私生活不 被干擾或在其內之安寧有不被破壞之自由。 　⑵由被告於警詢時供稱本案建物還在施工，有放一張木棧板擋 在門口等語（警卷第2頁），及證人即告訴人於警詢時證稱 本案建物尚在裝潢等語（警卷第6頁），佐以卷內現場照片 （警卷第10至12），固堪認本案建物於案發時尚在裝潢施工 中，縱告訴人未居住在該處，但告訴人對本案建物有管領使 用權，且案發時本案建物亦處於告訴人使用之狀態，告訴人 在本案建物門口放置木棧板之與外界隔離，自是為阻隔不使 他人任意進入，堪認告訴人對本案建物有合理之隱私期待， 告訴人之住屋權依法應受保障。縱使有裝潢工人因施工進出 該處所，亦是經過告訴人同意而為之，自不能以此情事合理 化被告無故侵入本案建物之行為。被告未經告訴人同意無故 侵入本案建物之行為，確有侵害告訴人之住屋權。 　⒋從而，被告辯稱其有正當理由，未侵犯告訴人之住居權云云 ，委無足採。　 　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當 原則，或有裁量權濫用之情形，即不得任意指摘為違法或不 當。查被告本件所犯刑法第306條第1項之法定刑為1年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。原審審酌被告因告訴人 於本案建物內播放過大音樂聲響而欲尋求溝通，竟未經告訴 之同意即擅自進入本案建物內，未能尊重告訴人對於其居住 場所之安寧管理支配，所為應予非難；且被告犯後否認犯行 ，態度欠佳，考量被告未有前科之素行（此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參），兼衡被告犯罪之動機、目的， 暨被告係以徒手侵入本案建物內部之犯罪手段及情節、被告 於原審自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況(見原審易字卷 第281頁，涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處拘 役20日，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標 準。業已妥為考量刑法第57條各款情形，予以審酌說明，核 其所為之裁量論斷，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客 觀上並未逾越被告所犯之罪之法定刑度，亦無濫用裁量權或 失之過輕、過重之情形，亦無違反公平原則、比例原則及罪 刑相當原則，核無違法或不當之處。檢察官雖依告訴人聲請 上訴意旨，指摘原審量刑過輕云云，然審酌依告訴人於偵查 中陳稱：是我一直請他出去，他才跟我說我的音樂一直重複 播放；我有請被告離去，他就站在原地東張西望，中間持續 1分多鐘，後來就走了等語（偵卷第17頁），可見被告進入 本案建物，短暫停留後，即行離去，犯罪情節非重；而告訴 人聲請檢察官上訴所述被告刻意擾亂，造成告訴人工程進度 無法進行，與朋友間正常社交活動受干擾等情，並未舉證以 實其說，尚無從為更不利於被告之認定。 　㈢至於被告上訴意旨雖請求宣告緩刑。惟緩刑之宣告，除應具 備刑法第74條第1項第1款、第2款之條件外，並須有可認為 以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於暫不執行刑 罰是否適當，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，由法院就 被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一 切情形，依其職權判斷。本院審酌本案係起因於被告基於告 訴人播放音樂音量過大，未經告訴人同意，進入本案建物內 欲與告訴人溝通，然若告訴人之行為已對周圍鄰居造成噪音 干擾，被告本可循其他合法方式（如在本案建物前面叫告訴 人下樓後與之溝通，或請里長或警察機關、環保機關人員協 助等）處理，被告捨此不為，卻以侵害告訴人住屋權之方式 為之，所為自不可取。又本案被告始終否認犯行，迄未徵得 告訴人之原諒，未與告訴人達成和解，於本院亦表示無調解 意願（本院卷第58頁）之犯後態度，未見被告已有悔意、知 所警惕，本院審酌上情，認並無對被告之宣告刑以暫不執行 為適當之情事，自不宜宣告緩刑。 　㈣從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕；被告上訴否認犯行， 並請求為緩刑之宣告，均無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第193號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　單首都 選任辯護人　洪紹倫律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 267號），本院判決如下： 　　主　文 單首都無故侵入他人建築物，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、單首都與陳錦泉為鄰居，單首都竟基於侵入他人建築物之犯 意，於民國112年12月1日10時30分許，未經陳錦泉之同意， 無故進入陳錦泉所承租位於高雄市○○區○○街00巷00號之建築 物內（下稱本案建物）。嗣經陳錦泉發現單首都擅自進入本 案建物後報警處理，而查悉上情。 二、案經陳錦泉訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告單首 都及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院易 字卷第47至48頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及 條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據 使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有 證據能力。 貳、認定事實之理由及證據： 一、訊據被告單首都（下稱被告）矢口否認犯行，辯稱：我雖然 沒有經過告訴人的同意就進入本案建物，但我是要跟告訴人 溝通播放音樂的聲量問題，並不是「無故」（無正當理由） 進入云云（見本院易字卷第45頁），其辯護人則為被告以① 本案建物並非告訴人之住宅，並無侵害告訴人住屋權；②被 告係因鄰里間噪音問題，欲與告訴人進行溝通，並非無故進 入本案建物等語置辯（見本院易字卷第55至59頁、第282至2 83頁） 二、本案建物為告訴人於112年6月1日起至116年12月31日起，向 財政部國有財產署南區分署承租，而被告於112年12月1日10 時30分許，未經告訴人陳錦泉（下稱告訴人）之同意，進入 本案建築物內之事實，業據被告供認在卷（見本院易字卷第 45頁），核與證人即告訴人、證人伍家萱於偵查及本院審理 時之證述大致相符（見偵卷第17至18、第28頁、本院易字卷 第191至193頁、203至205頁），復有高雄市政府警察局鼓山 分局新濱派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 （警卷第8、9頁）、本案建物之國有基地租賃契約書、財政 部國有財產暑南區分署113年4月25日台財產南租字第113000 73130號函檢送國有基地租賃契約書及現況略圖、高雄市稅 捐稽徵處鹽埕分處113年5月7日高市稽鹽房字第1137954490 號函檢送稅籍證明（見偵卷第37至45頁、易字卷第23至29頁 、第35至37頁）、本案建物照片（見警卷第10至12頁）在卷 可憑，此部分事實，足可認定。 三、所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得 住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消 極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘 密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入 ，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習 慣等所應許可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。 四、本案應審究者厥為：㈠被告究係基於何種理由進入本案建物 內？㈡被告進入本案建物內之理由是否正當？經查： 　㈠被告究係基於何種理由進入本案建物內？ 　　證人即本案建物處之居民陳明珠於本院審理時證稱：先前告 訴人還沒承租本案建物前，我們鄰里的居民會過去該處打掃 。告訴人承租後，我們要上去就要經過告訴人同意。而告訴 人所播放的音樂吵雜，已經存在一段時間，被告也是因為告 訴人長期播放的音樂太吵而欲找告訴人溝通，而我當日也有 再跟告訴人溝通一次，但我是到本案建物前呼喊「陳先生」 ，告訴人就下來到1樓門口時，我才跟告訴人反應音量的問 題等語（見本院易字卷第247至251頁、第253至254頁）；證 人即本案建物處之居民呂包金蓮於本院審理時亦證稱：因為 告訴人承租本案建物之後，就開始播放很大聲的音樂，鄰里 之間大家睡不著，被告才會進去叫告訴人音樂關小聲一點等 語（見本院易字卷第259至261頁）；證人即本案建物處之居 民李金花則於本院審理時證稱：我住在告訴人之本案建物前 方，之前有因為告訴人播放音樂太大聲而向告訴人反應，但 我不知道被告有沒有去找告訴人談，我有簽立連署書，就是 告訴人的音樂放得太大聲了等語（見本院易字卷第269至273 頁）。勾稽前開證人所述，可知本案建物周遭之住戶確實有 因告訴人播放音樂的聲量過大而產生困擾，而被告確實係因 為告訴人播放音樂聲量過大而進入本案建物，堪以認定。 　㈡被告進入本案建物內之理由是否正當？ 　　告訴人雖有前開製造過大音樂聲量而影響鄰里居民生活之情 ，然被告未經告訴人同意，即擅自進入本案建物內部，此亦 為被告所自承，參以被告於本案發生時已75歲，公務員退休 ，具社會經驗，對於未得場所管理人同意，不可擅自進入他 人隱私領域之當然之理，難謂有所不知，遑論從前開證人所 證述之內容可知，告訴人製造音樂聲量而影響鄰里居民生活 ，已有時日，縱被告主觀上係欲解決告訴人製造過大音樂聲 量問題，大可尋求警察機關、環保機關人員協助，而應循合 法及適當之途徑為之，且觀案發當時之客觀環境，亦無急迫 之情事，而迫使被告須擅闖本案建物之情，自難僅憑被告前 開動機即認被告進入本案建物即具正當之理由。 五、再按刑法第306條保護之保護之客體包括「住宅」、「建築 物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以 外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以 蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校 、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則 非所問。而該條文保護之法益係個人之住屋權，所謂住屋權 係指個人居、住之場所有不受其他無權者侵入留滯其內干擾 與破壞之權利，故住居權之重心即是個人對其住屋權所及之 範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，個人在其居住 處所中有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。查本案 建物雖非供告訴人居住使用，然本案建物上有屋頂、周有門 壁，足以蔽風雨通出入，且為告訴人裝修內部後用以招待朋 友聚餐、種花之用，此有現場照片在卷可憑（見本院易字卷 第159至167頁），足認本案建物確實為刑法第306條所稱之 「建築物」，而辯護意旨主張本案建物非屬告訴人之「住宅 」而認非本條所保護之客體，顯與法條構成要件不合，尚非 可採。而被告未徵詢告訴人之同意，逕自進入本案建物內部 ，顯已侵犯告訴人對其住屋權所及之範圍有決定何人可以進 入或停留其內之自由甚明。 六、依上所述，被告前開所辯，容屬事後卸責之詞，委無可採。 本件事證明確，被告前開侵入建築物之犯行，堪以認定。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物 罪。公訴意旨認被告係犯無故侵入住宅罪，固有未洽，惟因 適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變 更起訴法條，併予敘明。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人於本案建物內 播放過大音樂聲響而欲尋求溝通，竟未經告訴之同意即擅自 進入本案建物內，未能尊重告訴人對於其居住場所之安寧管 理支配，所為應予非難；且被告犯後否認犯行，態度欠佳， 考量被告未有前科之素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參），兼衡被告犯罪之動機、目的，暨被告係以徒 手侵入本案建物內部之犯罪手段及情節、被告自陳之智識程 度及家庭生活經濟狀況(見本院易字卷第281頁，涉及被告隱 私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察姜麗儒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠　　　　　 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-19

KSHM-113-上易-542-20250319-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第65號 113年度訴字第534號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 梅曉雯 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第594 1號、112年度偵字第6633號、112年度偵字第7982號、112年度偵 字第9609號、112年度偵字第9925號）及追加起訴（113年度偵字 第3883號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑 。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應依附件三至六本院 114年度刑移調字第15號、114年度附民移調字第1號、114年度附 民移調字第2號、114年度刑移調字第42號調解筆錄內容支付損害 賠償數額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用如附件一即檢察官起訴書及附件二即檢察官追加起訴書 之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄第11行、附表編號4「匯入帳戶」欄、附 表編號5「匯入帳戶」欄所載之「000-000000000000號帳戶 」，均更正為「000-00000000000號帳戶」。 　㈡起訴書犯罪事實欄第17行所載「分別匯款如附表所示之金額 至附表所示之帳戶內」乙節，更正為「分別於附表所示時間 ，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內」。 　㈢起訴書證據並所犯法條欄編號3「證據清單」欄所載「蔡建 豐」乙節，更正為「己○○」。 　㈣起訴書附表編號1、編號3、編號4、編號5「提領金額（新臺 幣）」欄所載「2萬5元」乙節，均更正為「2萬元」。 　㈤起訴書附表編號1「詐騙方式」欄所載「以「猜猜我誰」之詐 欺手法…」乙節，補充更正為「於112年5月16日16時20分許 ，以佯為親友借款之詐欺手法…」；「提領金額（新臺幣） 」欄所載「5,005元」乙節，均更正為「5,000元」。 　㈥起訴書附表編號2「詐騙方式」欄所載「以「猜猜我誰」之詐 欺手法…」乙節，補充更正為「於112年5月11日，以佯為親 友借款之詐欺手法…」。 　㈦起訴書附表編號3「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年4月19日，以假投資之詐欺手法… 」。 　㈧起訴書附表編號4「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年3月30日，以假投資之詐欺手法… 」。 　㈨起訴書附表編號5「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年5月12日前某時許，以假投資之 詐欺手法…」。 　㈩追加起訴書犯罪事實欄第14至15行所載「使其等陷於錯誤， 匯款如附表所示之金額至本案帳戶內」乙節，更正為「使其 陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案 帳戶內」；第18至19行所載「嗣附表所示之人等發現受騙後 報警處理」乙節，更正為「嗣附表所示之人發現受騙後報警 處理」。 　追加起訴書附表編號1「提領時間 提領金額（新臺幣）」欄 所載「112年5月11日 2萬元、2萬元」乙節，補充為「①112 年5月11日14時51分許②112年5月11日14時48分許 ①2萬元②2 萬元（含其他未報案之被害人）」。 　證據部分另補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白 」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查： 　　⒈就詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　⑴本案被告甲○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條 ，於民國113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日 期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，然被告所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44 條第1項所列加重其刑事由，且本件詐欺獲取之財物或 財產上利益復未達新臺幣（下同）5百萬元，亦不符合 同條例第43條前段之要件，是被告所為既不構成詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，本件即不 生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，先予敘明。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法 並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑 之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利 ，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是 否得減免其刑。 　　⒉就刑法第339條之4部分： 　　　刑法第339條之4亦於112年5月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與 本案被告3人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之 規定。 　　⒊就洗錢防制法部分： 　　　⑴被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日 修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。有關 洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖 擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依 修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢 ，並無有利或不利之影響。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，113年修正 後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金。」，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然113年修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量 諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處 較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比 較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台 上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上 字第3901號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參 ），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年 以下有期徒刑。本案被告甲○○洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，則舊法之有期徒刑上限較新法為重，經比 較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，對被告較為有利。 　　　⑶又112年修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法） ，112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；113 年修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於 112年修正前洗錢防制法第16條第2項在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，其112年修正後及113年修正後關於自 白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告就本案各次犯行， 於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且自述無犯罪所 得，亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，則被告各 次犯行均符合112年修正前洗錢防制法第16條第2項、11 2年修正後洗錢防制法第16條第2項及113年修正後洗錢 防制法第23條第3項前段之規定。 　　　⑷準此，依上開說明，被告就附表各編號所為，倘適用113 年修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2 項減輕其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年 11月以下；倘依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後 段，再依同法第23條第3項前段減輕其刑後，處斷刑範 圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結果 ，就附表各編號所示犯行，均以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，本案自應一體適用113 年修正後即現行之洗錢防制法對被告甲○○論處。 　㈡核被告甲○○就判決附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就判決附表編號1至5所示之犯行，就同一被害人遭詐騙 所匯入至人頭帳戶內之款項，於密集時空環境下分數次操作 自動櫃員機提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、 所在之行為，均係侵害同一被害財產法益，且係為達隱匿同 一被害人、告訴人詐欺取財犯罪不法所得之目的，各行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯之單純一罪，均應僅各論以一加重詐欺取財罪及一 般洗錢罪。 　㈣被告甲○○與暱稱「許飛」、「陳先生」等人及其等所屬詐欺 集團成員間，就上開犯行，彼此均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈤被告甲○○就判決附表編號1至6所示犯行，均係一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 　㈥按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人或告訴人人數 定之。被告就判決附表編號1至6所示犯行，分別侵害告訴人 丁○○、戊○○、丙○○、己○○、徐浚疄及被害人乙○○之財產法益 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告就判決附表編號1至6所示犯行，於偵查及本院審判中均 自白犯罪，且亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，宜寬 認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用 ，是就判決附表編號1至6所示犯行，依該條例第47條前段規 定，均減輕其刑。至被告於偵查、本院準備程序及審理時就 所犯一般洗錢罪為自白，應合於修正後洗錢防制法第23條第 3項前項之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重 詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑 法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為 被告量刑之有利因子，附此說明。　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○身心健全、智識正 常，不思以正當途徑獲取穩定經濟收入，竟參與本案詐欺犯 行，提供銀行帳戶並擔任車手，再層轉贓款予該集團上手人 員，製造金流斷點，使集團其他參與犯罪者之真實身分難以 查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，徒增被害人 、告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，其法治觀念顯有 偏差，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行不諱，及其 雖已與告訴人丁○○、丙○○、己○○及徐浚疄達成調解（本院11 4年度刑移調字第15號、114年度附民移調字第1號、114年度 刑移調字第42號、114年度附民移調字第2號調解筆錄），然 迄今尚未依調解筆錄內容給付第1期賠償金額與告訴人丁○○ 、丙○○及徐浚疄之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、於本案中之角色、分工、涉案情節、告訴人及被害人 等遭詐騙之金額，暨被告自承為國中畢業之智識程度、之前 在工廠上班、目前無業、家庭經濟狀況為貧寒、未婚、需扶 養一個未成年小孩等一切情狀，分別量處如判決附表編號1 至6主文欄所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目 的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益 之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重 罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可 能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予 以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲 考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹 刑法量刑公平正義理念，定其應執行刑如主文所示。又被告 所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然 因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒 刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒 作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處 被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必 要，爰不諭知併科罰金。 四、查被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，衡以被告本次因一時 失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人告訴人丁○○ 、丙○○、己○○及徐浚疄達成調解，告訴人丁○○、丙○○、己○○ 及徐浚疄均同意給予被告緩刑宣告，此有調解筆錄附卷可參 ，雖迄今尚未依調解筆錄履行，然獲得告訴人丙○○及徐浚疄 之諒解，仍同意給予被告緩刑之機會，有本院公務電話紀錄 附卷可佐，另被告亦有意賠償其他告訴人及被害人，惟其他 告訴人及被害人經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解 ，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌補 其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知 所警惕，而無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰 效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防 再犯目的，本院衡酌上情，認前開宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑3年，以啟 自新。又為期被告能依調解條款確實履行，並兼顧告訴人權 益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應分別向告 訴人丁○○、丙○○、己○○及徐浚疄依上開調解筆錄所載內容， 支付損害賠償數額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短 期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告 違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請 撤銷，附此敘明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，同年0月0日生 效施行，該條修正改列於同法第25條第1項，依刑法第2條第 2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而洗錢防制法第25 條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關 規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規 定絕對沒收之，惟該條項修正理由說明：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」， 可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或 財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之 財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶 內），始應予沒收；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項、第3項分別定有明文。 　㈡經查，被告所為雖有提領、轉交而隱匿起訴書附表及追加起 訴書附表各編號所示之人遭詐欺所交付贓款，而足認該等贓 款應屬洗錢行為之標的，然被告既已將該等贓款轉交予該詐 欺集團其他成員，又無積極證據可認被告最終支配占有本案 洗錢標的之財物或具有管領處分權限，且依據卷內事證，並 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，依上開規定及說明， 自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 本案論罪科刑主要法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件一犯罪事實欄及其附表編號1所示（即對告訴人丁○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如附件一犯罪事實欄及其附表編號2所示（即對告訴人戊○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 如附件一犯罪事實欄及其附表編號3所示（即對告訴人丙○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附件一犯罪事實欄及其附表編號4所示（即對告訴人己○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附件一犯罪事實欄及其附表編號5所示（即對被害人乙○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附件二犯罪事實欄及其附表編號1所示（即對告訴人徐浚疄部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附件一】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5941號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第6633號 第7982號 第9609號 第9925號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予 陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪 集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯 罪所得之來源及性質，詎仍與真實姓名、年籍不詳，暱稱「 許飛」、「陳先生」之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由甲○○於民國112年5月11日前之某日，將其 所申辦之⑴合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱合作金庫銀行帳戶）⑵中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）⑶第一商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之帳號，以不詳方式提 供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該名真實 姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員取得上開各帳戶後， 即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法 ，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所 示之金額至附表所示之帳戶內，甲○○則於附表所示時間，以 其上開各銀行提款卡，提領如附表所示款項，並依指示交付 予該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以此迂迴之方式， 製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣附表所示之人等發現受騙後報警處理，經警循線查獲上情 。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局文山第二分局、桃 園市政府警察局八德分局、屏東縣政府警察局里港分局、桃 園市政府警察局蘆竹分局、南投縣政府警察局竹山分局報告 臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 坦承依LINE暱稱「許飛」、「陳先生」之人指示，於附表所示時間，提領如附表所示帳戶內款項，並交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 統一超商金站門市(宜蘭縣○○鎮○○路00號)提款機監視器影像截圖。 被告於112年5月17日15時30分許前往統一超商金站門市提款機提領款項之事實。 3 證人即被害人丁○○、戊○○、丙○○、蔡建豐、乙○○等於警詢時之證述。 證人即被害人等於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 4 被害人等提供之匯款轉帳單據、被告申辦之上開各帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料。 ⑴證人即被害人等於附表所示 　時間遭詐欺集團詐欺之過程 　及遭詐金額確係匯入被告申 　辦之上開各帳戶、報案過程等事實。 ⑵被告提領上開各帳戶內非其所有之款項之事實。 二、被告甲○○於本署偵查中固坦承有申辦上開各帳戶，並依LINE 暱稱「許飛」、「陳先生」等人指示，提領上開各帳戶內款 項，並交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：上開各帳戶存簿係伊騎機車 時不慎遺失，後經LINE暱稱「許飛」之人拾獲與伊聯繫才依 對方指示提領交付款項云云。然查：按刑法上之故意，可分 為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故 意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。被告於偵查中對於上開辯詞亦自承「我覺得不合 理，但我講的是真的」等語，有本署詢問筆錄在卷可稽，衡 諸一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或 不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶供其使用之行徑，往往 與利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯，被告竟仍依 指示提領本案各帳戶內非其所有之款項，並依指示將款項交 付予真實姓名年籍不詳之人等情，而被告實屬身心、智識程度 健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是 其主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭詐欺集團作不法使 用，其所提領之款項可能係詐欺犯罪所得，而有詐欺取財及 洗錢之不確定故意甚明。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不 足採信，其罪嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被 告與上述詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被 害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔， 則應予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 丁○○ （提出告訴） 以「猜猜我誰」之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月17日 15時19分許 20萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112年度偵字第5941號） ①112年5月17日 　15時29分許 ②112年5月17日 　15時30分許 ③112年5月17日 　15時31分許 ④112年5月17日 　15時32分許 ⑤112年5月17日 　15時32分許 ⑥112年5月17日 　15時33分許 ⑦112年5月17日 　15時34分許 ⑧112年5月17日 　15時35分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦5,005元 ⑧5,005元 2 戊○○ （提出告訴） 以「猜猜我誰」之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月17日 10時1分許 10萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112年度偵字第6633號） ①112年5月17日 　11時13分許 ②112年5月17日 　11時14分許 ③112年5月17日 　11時15分許 ④112年5月17日 　11時16分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 （含其他未報案之被害人） 3 丙○○ （提出告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月11日 11時35分許 5萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112年度偵字第7982號） ①112年5月11日 　14時47分許 ②112年5月11日 　14時48分許 ③112年5月11日 　14時49分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 （含其他未報案之被害人） 4 己○○ （提出告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月11日 12時48分許 10萬元 第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112年度偵字第9925號） ①112年5月11日 　15時21分許 ②112年5月11日 　15時23分許 ③112年5月11日 　15時24分許 ④112年5月11日 　15時25分許 ⑤112年5月11日 　15時26分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 （含其他未報案之被害人） 5 乙○○ （未提告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月12日 14時8分許 2萬2,000元 第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112年度偵字第9609號） ①112年5月12日 　14時41分許 ②112年5月12日 　14時42分許 ①2萬5元 ②2萬5元 （含其他未報案之被害人） 【附件二】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3883號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年度 訴字第65號案件（廉股），有一人犯數罪之相牽連關係，宜追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予 陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪 集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯 罪所得之來源及性質，詎仍與真實姓名、年籍不詳，暱稱「 許飛」、「陳先生」之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由甲○○於民國112年5月11日前之某日，將其 所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號，以不詳方式提供予真實姓名、年 籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該名真實姓名年籍不詳之人 所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶後，即與其他不詳成員共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之 人，使其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內 ，甲○○則於附表所示時間，以其銀行提款卡，提領如附表所 示款項，並依指示交付予該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成 員，以此迂迴之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人等發現受騙後報警處 理，經警循線查獲上情。 二、案經徐浚疄訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及追加理由 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人徐浚疄於警詢時之證述；證人提供之對話紀錄、存匯憑據 告訴人遭詐欺集團成員詐騙 ，而轉帳至本案帳戶之事實。 2 本案帳戶開戶資料及交易往來明細 告訴人遭詐欺集團成員詐騙 ，而轉帳至本案帳戶，隨即遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被 告與上述詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪追加起訴，同法第265條第1項亦定有明文。經查，本案被 告前因涉犯詐欺等罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第594 1、6633、7982、9609、9925號案件提起公訴，現由貴院（ 廉股）以113年度訴字第65號案件審理中，有上開起訴書、刑 案資料查註記錄表在卷可稽。本案被告與該案有一人犯數罪 之相牽連關係，為符訴訟經濟之目的，有追加起訴由承審法 院就被告所涉全部犯嫌一併審理量刑之必要，爰依前揭法條 追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宏昌 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 徐浚疄 112年4月間某日 假投資電商 112年5月11日12時04分 3萬元 本案帳戶 112年5月11日 2萬元、2萬元 【附件三】本院114年度刑移調字第15號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第15號 聲　請　人　　丁○○　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　居台北市○○區○○路000號2樓 相　對　人　　甲○○　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度刑移調字第15號，即就本院113年度訴字第 65號詐欺等一案，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院 調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　丁○○ 　　相　對　人　甲○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人丁○○新臺幣（下同）壹拾肆萬元，分十 四期，每月為一期，相對人應自民國114年2月1日起，每月1 5日前給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期未給付，視 為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人指定之帳戶（戶名 ：溫庭沂、土地銀行第000-000000000000號帳戶）之方式給 付。 　㈡聲請人丁○○願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意法 院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認罪 協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　丁○○ 　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件四】本院114年度附民移調字第1號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民移調字第1號 聲　請　人　　丙○○　住彰化縣○○市○○路○段000巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街000○0號 訴訟代理人　　庚○○　住新竹縣○○市○○街00號6樓之10 相　對　人　　甲○○　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度附民移調字第1號、113年度附民字第48號 ，即就本院113年度訴字第65號詐欺等一案刑事附帶民事訴訟事 件，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院調解室㈡行調 解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲 請 人之　 　　訴訟代理人　庚○○ 　　相　對　人　甲○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人丙○○新臺幣（下同）參萬伍仟元，分七 期，每月為一期，相對人應自民國114年2月1日起，每月15 日前給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為 全部到期。給付方式：以匯款至聲請人郵局第000-00000000 000000號帳戶之方式給付。 　㈡聲請人丙○○願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意法 院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認罪 協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲 請 人之 　　　　　　　　　　　訴訟代理人　庚○○ 　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件五】本院114年度附民移調字第2號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民移調字第2號 聲　請　人　　徐浚疄　住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 　　　　　　　　　　　　號 相　對　人　　甲○○　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度附民移調字第2號、113年度附民字第472 號，即就本院113年度訴字第534號詐欺等一案刑事附帶民事訴訟 事件，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院調解室㈡行 調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　徐浚疄 　　相　對　人　甲○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人徐浚疄新臺幣（下同）貳萬壹仟元，分 四期，每月為一期，第一期至第三期，每期給付伍仟元，第 四期給付陸仟元，相對人應自民國114年2月1日起，每月15 日前給付，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到 期。給付方式：以匯款至聲請人之國泰世華銀行000-000000 000000號帳戶。 　㈡聲請人徐浚疄願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意 法院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認 罪協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　徐浚疄 　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件六】本院114年度刑移調字第42號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第42號 聲　請　人　　己○○　　住雲林縣○○鄉○○○000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號4樓之4 相　對　人　　甲○○　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度刑移調字第42號，即就本院113年度訴字第 65號詐欺等一案，於中華民國114年2月18日上午10時30分，在本 院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　己○○ 　　相　對　人　甲○○ 　　調解　委員　游瑞源委員 三、調解成立內容： 　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）陸萬元，分六期，每月 為一期，相對人應自民國114年3月1日起，每月20日前給付 壹萬元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期 。給付方式：以匯款至聲請人玉山銀行第000-000000000000 0號帳戶之方式給付。 　㈡聲請人願原諒相對人，如相對人符合緩刑條件，同意法院給 予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認罪協商 。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　己○○ 　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-03-18

ILDM-113-訴-65-20250318-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第65號 113年度訴字第534號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 梅曉雯 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第594 1號、112年度偵字第6633號、112年度偵字第7982號、112年度偵 字第9609號、112年度偵字第9925號）及追加起訴（113年度偵字 第3883號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑 。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應依附件三至六本院 114年度刑移調字第15號、114年度附民移調字第1號、114年度附 民移調字第2號、114年度刑移調字第42號調解筆錄內容支付損害 賠償數額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用如附件一即檢察官起訴書及附件二即檢察官追加起訴書 之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄第11行、附表編號4「匯入帳戶」欄、附 表編號5「匯入帳戶」欄所載之「000-000000000000號帳戶 」，均更正為「000-00000000000號帳戶」。 　㈡起訴書犯罪事實欄第17行所載「分別匯款如附表所示之金額 至附表所示之帳戶內」乙節，更正為「分別於附表所示時間 ，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內」。 　㈢起訴書證據並所犯法條欄編號3「證據清單」欄所載「蔡建 豐」乙節，更正為「葉建豐」。 　㈣起訴書附表編號1、編號3、編號4、編號5「提領金額（新臺 幣）」欄所載「2萬5元」乙節，均更正為「2萬元」。 　㈤起訴書附表編號1「詐騙方式」欄所載「以「猜猜我誰」之詐 欺手法…」乙節，補充更正為「於112年5月16日16時20分許 ，以佯為親友借款之詐欺手法…」；「提領金額（新臺幣） 」欄所載「5,005元」乙節，均更正為「5,000元」。 　㈥起訴書附表編號2「詐騙方式」欄所載「以「猜猜我誰」之詐 欺手法…」乙節，補充更正為「於112年5月11日，以佯為親 友借款之詐欺手法…」。 　㈦起訴書附表編號3「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年4月19日，以假投資之詐欺手法… 」。 　㈧起訴書附表編號4「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年3月30日，以假投資之詐欺手法… 」。 　㈨起訴書附表編號5「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年5月12日前某時許，以假投資之 詐欺手法…」。 　㈩追加起訴書犯罪事實欄第14至15行所載「使其等陷於錯誤， 匯款如附表所示之金額至本案帳戶內」乙節，更正為「使其 陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案 帳戶內」；第18至19行所載「嗣附表所示之人等發現受騙後 報警處理」乙節，更正為「嗣附表所示之人發現受騙後報警 處理」。 　追加起訴書附表編號1「提領時間 提領金額（新臺幣）」欄 所載「112年5月11日 2萬元、2萬元」乙節，補充為「①112 年5月11日14時51分許②112年5月11日14時52分許 ①2萬元②2 萬元（含其他未報案之被害人）」。 　證據部分另補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白 」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查： 　　⒈就詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　⑴本案被告乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條 ，於民國113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日 期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，然被告所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44 條第1項所列加重其刑事由，且本件詐欺獲取之財物或 財產上利益復未達新臺幣（下同）5百萬元，亦不符合 同條例第43條前段之要件，是被告所為既不構成詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，本件即不 生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定，先予敘明。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法 並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑 之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利 ，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是 否得減免其刑。 　　⒉就刑法第339條之4部分： 　　　刑法第339條之4亦於112年5月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與 本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題， 應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定 。 　　⒊就洗錢防制法部分： 　　　⑴被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日 修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。有關 洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖 擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依 修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢 ，並無有利或不利之影響。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，113年修正 後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金。」，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然113年修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量 諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處 較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比 較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台 上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上 字第3901號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參 ），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年 以下有期徒刑。本案被告乙○○洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，則舊法之有期徒刑上限較新法為重，經比 較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，對被告較為有利。 　　　⑶又112年修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法） ，112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；113 年修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於 112年修正前洗錢防制法第16條第2項在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，其112年修正後及113年修正後關於自 白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告就本案各次犯行， 於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且自述無犯罪所 得，亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，則被告各 次犯行均符合112年修正前洗錢防制法第16條第2項、11 2年修正後洗錢防制法第16條第2項及113年修正後洗錢 防制法第23條第3項前段之規定。 　　　⑷準此，依上開說明，被告就附表各編號所為，倘適用113 年修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2 項減輕其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年 11月以下；倘依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後 段，再依同法第23條第3項前段減輕其刑後，處斷刑範 圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結果 ，就附表各編號所示犯行，均以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，本案自應一體適用113 年修正後即現行之洗錢防制法對被告乙○○論處。 　㈡核被告乙○○就判決附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就判決附表編號1至6所示之犯行，就同一被害人遭詐騙 所匯入至人頭帳戶內之款項，於密集時空環境下分數次操作 自動櫃員機提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、 所在之行為，均係侵害同一被害財產法益，且係為達隱匿同 一被害人、告訴人詐欺取財犯罪不法所得之目的，各行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯之單純一罪，均應僅各論以一加重詐欺取財罪及一 般洗錢罪。 　㈣被告乙○○與暱稱「許飛」、「陳先生」等人及其等所屬詐欺 集團成員間，就上開犯行，彼此均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈤被告乙○○就判決附表編號1至6所示犯行，均係一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 　㈥按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人或告訴人人數 定之。被告就判決附表編號1至6所示犯行，分別侵害告訴人 楊采筠、楊麗櫻、張玉芬、葉建豐、甲○○及被害人陳家豪之 財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告就判決附表編號1至6所示犯行，於偵查及本院審判中均 自白犯罪，且亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，宜寬 認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用 ，是就判決附表編號1至6所示犯行，依該條例第47條前段規 定，均減輕其刑。至被告於偵查、本院準備程序及審理時就 所犯一般洗錢罪為自白，應合於修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重 詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑 法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為 被告量刑之有利因子，附此說明。　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○身心健全、智識正 常，不思以正當途徑獲取穩定經濟收入，竟參與本案詐欺犯 行，提供銀行帳戶並擔任車手，再層轉贓款予該集團上手人 員，製造金流斷點，使集團其他參與犯罪者之真實身分難以 查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，徒增被害人 、告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，其法治觀念顯有 偏差，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行不諱，及其 雖已與告訴人楊采筠、張玉芬、葉建豐及甲○○達成調解（本 院114年度刑移調字第15號、114年度附民移調字第1號、114 年度刑移調字第42號、114年度附民移調字第2號調解筆錄） ，然迄今尚未依調解筆錄內容給付第1期賠償金額與告訴人 楊采筠、張玉芬及甲○○之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情節、告訴人及 被害人等遭詐騙之金額，暨被告自承為國中畢業之智識程度 、之前在工廠上班、目前無業、家庭經濟狀況為貧寒、未婚 、需扶養一個未成年小孩等一切情狀，分別量處如判決附表 編號1至6主文欄所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑 罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害 法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持 輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會 之可能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑 度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符 ，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及 貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行刑如主文所示。又 被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑 ，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最 輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之 儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅 科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑 的必要，爰不諭知併科罰金。 四、查被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，衡以被告本次因一時 失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人楊采筠、張 玉芬、葉建豐及甲○○達成調解，告訴人楊采筠、張玉芬、葉 建豐及甲○○均同意給予被告緩刑宣告，此有調解筆錄附卷可 參，雖迄今尚未依調解筆錄履行，然獲得告訴人張玉芬及甲 ○○之諒解，仍同意給予被告緩刑之機會，有本院公務電話紀 錄附卷可佐，另被告亦有意賠償其他告訴人及被害人，惟其 他告訴人及被害人經本院合法通知並未到庭，致未能達成調 解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌 補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當 知所警惕，而無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲 罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預 防再犯目的，本院衡酌上情，認前開宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑3年，以 啟自新。又為期被告能依調解條款確實履行，並兼顧告訴人 權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應分別向 告訴人楊采筠、張玉芬、葉建豐及甲○○依上開調解筆錄所載 內容，支付損害賠償數額，以發揮附條件緩刑制度之立意及 避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。 倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本 院聲請撤銷，附此敘明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，同年0月0日生 效施行，該條修正改列於同法第25條第1項，依刑法第2條第 2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而洗錢防制法第25 條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關 規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規 定絕對沒收之，惟該條項修正理由說明：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」， 可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或 財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之 財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶 內），始應予沒收；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項、第3項分別定有明文。 　㈡經查，被告所為雖有提領、轉交而隱匿起訴書附表及追加起 訴書附表各編號所示之人遭詐欺所交付贓款，而足認該等贓 款應屬洗錢行為之標的，然被告既已將該等贓款轉交予該詐 欺集團其他成員，又無積極證據可認被告最終支配占有本案 洗錢標的之財物或具有管領處分權限，且依據卷內事證，並 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，依上開規定及說明， 自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 本案論罪科刑主要法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件一犯罪事實欄及其附表編號1所示（即對告訴人楊采筠部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如附件一犯罪事實欄及其附表編號2所示（即對告訴人楊麗櫻部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 如附件一犯罪事實欄及其附表編號3所示（即對告訴人張玉芬部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附件一犯罪事實欄及其附表編號4所示（即對告訴人葉建豐部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附件一犯罪事實欄及其附表編號5所示（即對被害人陳家豪部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附件二犯罪事實欄及其附表編號1所示（即對告訴人甲○○部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附件一】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5941號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第6633號 第7982號 第9609號 第9925號 　　被　　　告　乙○○　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予 陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪 集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯 罪所得之來源及性質，詎仍與真實姓名、年籍不詳，暱稱「 許飛」、「陳先生」之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由乙○○於民國112年5月11日前之某日，將其 所申辦之⑴合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱合作金庫銀行帳戶）⑵中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）⑶第一商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之帳號，以不詳方式提 供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該名真實 姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員取得上開各帳戶後， 即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法 ，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所 示之金額至附表所示之帳戶內，乙○○則於附表所示時間，以 其上開各銀行提款卡，提領如附表所示款項，並依指示交付 予該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以此迂迴之方式， 製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣附表所示之人等發現受騙後報警處理，經警循線查獲上情 。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局文山第二分局、桃 園市政府警察局八德分局、屏東縣政府警察局里港分局、桃 園市政府警察局蘆竹分局、南投縣政府警察局竹山分局報告 臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 坦承依LINE暱稱「許飛」、「陳先生」之人指示，於附表所示時間，提領如附表所示帳戶內款項，並交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 統一超商金站門市(宜蘭縣○○鎮○○路00號)提款機監視器影像截圖。 被告於112年5月17日15時30分許前往統一超商金站門市提款機提領款項之事實。 3 證人即被害人楊采筠、楊麗櫻、張玉芬、蔡建豐、陳家豪等於警詢時之證述。 證人即被害人等於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 4 被害人等提供之匯款轉帳單據、被告申辦之上開各帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料。 ⑴證人即被害人等於附表所示 　時間遭詐欺集團詐欺之過程 　及遭詐金額確係匯入被告申 　辦之上開各帳戶、報案過程等事實。 ⑵被告提領上開各帳戶內非其所有之款項之事實。 二、被告乙○○於本署偵查中固坦承有申辦上開各帳戶，並依LINE 暱稱「許飛」、「陳先生」等人指示，提領上開各帳戶內款 項，並交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：上開各帳戶存簿係伊騎機車 時不慎遺失，後經LINE暱稱「許飛」之人拾獲與伊聯繫才依 對方指示提領交付款項云云。然查：按刑法上之故意，可分 為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故 意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。被告於偵查中對於上開辯詞亦自承「我覺得不合 理，但我講的是真的」等語，有本署詢問筆錄在卷可稽，衡 諸一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或 不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶供其使用之行徑，往往 與利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯，被告竟仍依 指示提領本案各帳戶內非其所有之款項，並依指示將款項交 付予真實姓名年籍不詳之人等情，而被告實屬身心、智識程度 健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是 其主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭詐欺集團作不法使 用，其所提領之款項可能係詐欺犯罪所得，而有詐欺取財及 洗錢之不確定故意甚明。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不 足採信，其罪嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被 告與上述詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被 害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔， 則應予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 楊采筠 （提出告訴） 以「猜猜我誰」之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月17日 15時19分許 20萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112年度偵字第5941號） ①112年5月17日 　15時29分許 ②112年5月17日 　15時30分許 ③112年5月17日 　15時31分許 ④112年5月17日 　15時32分許 ⑤112年5月17日 　15時32分許 ⑥112年5月17日 　15時33分許 ⑦112年5月17日 　15時34分許 ⑧112年5月17日 　15時35分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦5,005元 ⑧5,005元 2 楊麗櫻 （提出告訴） 以「猜猜我誰」之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月17日 10時1分許 10萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112年度偵字第6633號） ①112年5月17日 　11時13分許 ②112年5月17日 　11時14分許 ③112年5月17日 　11時15分許 ④112年5月17日 　11時16分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 （含其他未報案之被害人） 3 張玉芬 （提出告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月11日 11時35分許 5萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112年度偵字第7982號） ①112年5月11日 　14時47分許 ②112年5月11日 　14時48分許 ③112年5月11日 　14時49分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 （含其他未報案之被害人） 4 葉建豐 （提出告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月11日 12時48分許 10萬元 第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112年度偵字第9925號） ①112年5月11日 　15時21分許 ②112年5月11日 　15時23分許 ③112年5月11日 　15時24分許 ④112年5月11日 　15時25分許 ⑤112年5月11日 　15時26分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 （含其他未報案之被害人） 5 陳家豪 （未提告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月12日 14時8分許 2萬2,000元 第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112年度偵字第9609號） ①112年5月12日 　14時41分許 ②112年5月12日 　14時42分許 ①2萬5元 ②2萬5元 （含其他未報案之被害人） 【附件二】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3883號 　　被　　　告　乙○○　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年度 訴字第65號案件（廉股），有一人犯數罪之相牽連關係，宜追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予 陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪 集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯 罪所得之來源及性質，詎仍與真實姓名、年籍不詳，暱稱「 許飛」、「陳先生」之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由乙○○於民國112年5月11日前之某日，將其 所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號，以不詳方式提供予真實姓名、年 籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該名真實姓名年籍不詳之人 所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶後，即與其他不詳成員共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之 人，使其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內 ，乙○○則於附表所示時間，以其銀行提款卡，提領如附表所 示款項，並依指示交付予該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成 員，以此迂迴之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人等發現受騙後報警處 理，經警循線查獲上情。 二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及追加理由 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述；證人提供之對話紀錄、存匯憑據 告訴人遭詐欺集團成員詐騙 ，而轉帳至本案帳戶之事實。 2 本案帳戶開戶資料及交易往來明細 告訴人遭詐欺集團成員詐騙 ，而轉帳至本案帳戶，隨即遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被 告與上述詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪追加起訴，同法第265條第1項亦定有明文。經查，本案被 告前因涉犯詐欺等罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第594 1、6633、7982、9609、9925號案件提起公訴，現由貴院（ 廉股）以113年度訴字第65號案件審理中，有上開起訴書、刑 案資料查註記錄表在卷可稽。本案被告與該案有一人犯數罪 之相牽連關係，為符訴訟經濟之目的，有追加起訴由承審法 院就被告所涉全部犯嫌一併審理量刑之必要，爰依前揭法條 追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宏昌 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 甲○○ 112年4月間某日 假投資電商 112年5月11日12時04分 3萬元 本案帳戶 112年5月11日 2萬元、2萬元 【附件三】本院114年度刑移調字第15號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第15號 聲　請　人　　楊采筠　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　居台北市○○區○○路000號2樓 相　對　人　　乙○○　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度刑移調字第15號，即就本院113年度訴字第 65號詐欺等一案，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院 調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　楊采筠 　　相　對　人　乙○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人楊采筠新臺幣（下同）壹拾肆萬元，分 十四期，每月為一期，相對人應自民國114年2月1日起，每 月15日前給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期未給付， 視為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人指定之帳戶（戶 名：溫庭沂、土地銀行第000-000000000000號帳戶）之方式 給付。 　㈡聲請人楊采筠願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意 法院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認 罪協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　楊采筠 　　　　　　　　　　　相　對　人　乙○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件四】本院114年度附民移調字第1號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民移調字第1號 聲　請　人　　張玉芬　住彰化縣○○市○○路○段000巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街000○0號 訴訟代理人　　林信宏　住新竹縣○○市○○街00號6樓之10 相　對　人　　乙○○　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度附民移調字第1號、113年度附民字第48號 ，即就本院113年度訴字第65號詐欺等一案刑事附帶民事訴訟事 件，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院調解室㈡行調 解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲 請 人之　 　　訴訟代理人　林信宏 　　相　對　人　乙○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人張玉芬新臺幣（下同）參萬伍仟元，分 七期，每月為一期，相對人應自民國114年2月1日起，每月1 5日前給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，視 為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人郵局第000-000000 00000000號帳戶之方式給付。 　㈡聲請人張玉芬願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意 法院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認 罪協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲 請 人之 　　　　　　　　　　　訴訟代理人　林信宏 　　　　　　　　　　　相　對　人　乙○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件五】本院114年度附民移調字第2號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民移調字第2號 聲　請　人　　甲○○　住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 　　　　　　　　　　　　號 相　對　人　　乙○○　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度附民移調字第2號、113年度附民字第472 號，即就本院113年度訴字第534號詐欺等一案刑事附帶民事訴訟 事件，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院調解室㈡行 調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　甲○○ 　　相　對　人　乙○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人甲○○新臺幣（下同）貳萬壹仟元，分四 期，每月為一期，第一期至第三期，每期給付伍仟元，第四 期給付陸仟元，相對人應自民國114年2月1日起，每月15日 前給付，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期 。給付方式：以匯款至聲請人之國泰世華銀行000-00000000 0000號帳戶。 　㈡聲請人甲○○願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意法 院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認罪 協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　相　對　人　乙○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件六】本院114年度刑移調字第42號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第42號 聲　請　人　　葉建豐　　住雲林縣○○鄉○○○000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號4樓之4 相　對　人　　乙○○　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度刑移調字第42號，即就本院113年度訴字第 65號詐欺等一案，於中華民國114年2月18日上午10時30分，在本 院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　葉建豐 　　相　對　人　乙○○ 　　調解　委員　游瑞源委員 三、調解成立內容： 　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）陸萬元，分六期，每月 為一期，相對人應自民國114年3月1日起，每月20日前給付 壹萬元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期 。給付方式：以匯款至聲請人玉山銀行第000-000000000000 0號帳戶之方式給付。 　㈡聲請人願原諒相對人，如相對人符合緩刑條件，同意法院給 予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認罪協商 。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　葉建豐 　　　　　　　　　　　相　對　人　乙○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-03-18

ILDM-113-訴-534-20250318-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1588號 113年度金訴字第1590號 113年度金訴字第1591號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王美玲 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24268、31307號）及追加起訴（113年度偵字第44 419、42258號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 王美玲犯如附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王美玲自民國112年5月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳 、探探交友軟體暱稱「陳先生」等人所組成3人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組 織（下稱本案詐欺集團，王美玲涉犯參與犯罪組織罪嫌部分 ，詳如後述），擔任提領詐欺款項之車手。王美玲與本案詐 欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表 二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式，致附表二所示之 人均陷於錯誤，匯入附表二所示之金額至附表二所示之帳戶 內。嗣王美玲依「陳先生」之指示，向不詳女子領取附表一 所示之本案提款卡，並由「陳先生」在探探交友軟體告知本 案金融帳戶密碼，由王美玲於如附表二所示提領日期、時間 及地點，提領如附表二所示款項，領款後再按「陳先生」指示 ，在不詳公園，將提領現金交付本案組織不詳女性成員，以此 方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向 。嗣附表二所示之人於匯款後查覺有異並報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經李雅惠訴由桃園市政府警察局桃園分局、陳芳瑜訴由桃 園市政府警察局大園分局、陳麗珠訴由新北市政府警察局永 和分局、葉惠琪訴由新北市政府警察局重分局、邱萱茹訴由 臺中市政府警察局第二分局、張錦文訴由桃園市政府警察局 楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本案被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年 以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁 定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。 二、上開犯罪事實業據被告迭於偵查中及本院準備程序、審理時 均坦承不諱（113年度偵字第31307號卷107頁，113年度偵字 第24268號卷第103頁，本院113年度金訴字第1588號卷【下 稱本院卷】第59、75頁），並有如附件所示之證據可佐，足 認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參考）。 　2.詐欺犯罪危害防制條例： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規 定，依罪刑法定原則，本案無該規定之適用。 　3.洗錢防制法： (1)被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後移列至第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」 (2)洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，被告行為時即112 年6月16日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8 月2日修正生效後移列至同法第23條第3項前段，除偵、審自 白外，尚須主動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，修正後 之規定愈趨嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項 規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是 修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰 一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)是核被告就附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就附表二編 號1、3至7均涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取 財罪，但依被告供稱：其全然不知本案詐欺集團成員實際上 以何種方式訛詐告訴人等語（本院卷第60頁），卷內復查無 積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 方式而行騙，尚難認被告與本案詐欺集團不詳成員間，就此 部分利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自 不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3 款之加重詐欺取財罪，故此部分公訴意旨，容有未洽，惟此 僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴 法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明 無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另 為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參 照）。 (三)被告基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，被告於附表 二編號1、2、5、6所示時間，各自為數次之提領行為，各行 為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，為接續犯，應各自論以一罪。 (四)被告就附表二編號1至7，各係夥同本案詐欺集團其餘成員， 以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪，均為想 像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。 (五)被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 (六)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同 犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般 之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計 ，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合 數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意 旨參照）。是被告所犯上開3人以上共同詐欺取財罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法 第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規 定予以減刑，合先敘明。 (2)被告就上開加重詐欺取財犯行於偵查中及本院審理時均自白 犯行，已如前述，惟被告並未繳回因本案獲有之犯罪所得1 萬元（詳後述），則被告不合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之要件，無從依上開規定減刑。 　2.被告於偵查中及本院審理中均坦承其加入詐欺集團擔任提款 車手之參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及112年6月16日修正生效後洗錢防制法 第16條第2項等規定之要件，惟被告所為係從較重之加重詐 欺取財罪處斷，是僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當 管道獲取財物，而加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手工 作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，損害財產交易 安全及社會經濟秩序；考量被告於偵查中及本院審理中均坦 承犯行，惟未與告訴人或被害人達成調解、彌補其等之損害 ，且被告本案所提領之遭詐款項合計高達43萬餘元，並考量 被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡 被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（本院卷第76頁 ）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情 狀，就其所犯各罪，分別量處如附表二「罪名與宣告刑」欄 所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後， 定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合 所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟 本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本 院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科 輕罪罰金刑之必要，附此說明。　 四、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。 揆諸前開規定，就本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上 利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒 收之規定，至「本案一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」 以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)犯罪所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦有明定。 　2.被告於本院準備程序自承因本案犯行獲有每日新臺幣（下同 ）2000元之報酬（本院卷第60頁），而本案被告共提領5天 （113年1月10日、同年1月11日、同年3月6日、同年6月2日 、同年6月3日），是可認其所獲報酬為1萬元，屬本案犯行 之犯罪所得，且迄今未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發 還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 (三)末查上開被告提領取得之款項，固係其等洗錢之財物，然除 被告從中分得之報酬外，其餘業已上繳詐欺集團不詳成員， 被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰均 依前揭規定及說明，不予宣告沒收。 五、不另為免訴部分： (一)公訴意旨略以：被告自112年5月間某日起，參與由真實姓名 年籍不詳「陳先生」等至少3名成年人以上、並以實施詐術 為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，因認 被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪嫌等語。 (二)「案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判 決確定者。」刑事訴訟法第302條第1款定有明文。再訴訟法 上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪， 均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。 又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪， 在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數 個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公 訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即 潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部） ，法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即 審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確 定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處 罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁 判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者 ，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未 起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年 度台上字第2249號判決意旨參照）。又想像競合犯之一罪， 如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因 原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行 起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪 組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢 察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及 於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告 犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為 前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴 之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財 部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍 應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並 於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知」（ 最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。 (三)查被告因另案詐欺取財及洗錢等犯行，前經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以113年度偵字第13716號提起公訴及以113年度 偵字第17827號追加起訴，分別於113年6月5日、同年月18日 繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），嗣經臺北地院 以113年度審訴字第1186、1336號判決判處被告罪刑，於113 年9月10日確定等節，有上開判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表（本院卷第99至106頁、第15至24頁）可考。稽之臺 北地院以113年度審訴字第1186、1336號判決所認定犯罪事 實，乃由被告加入真實姓名年籍不詳暱稱「陳先生」之人所 屬詐欺集團，被告加入該案詐欺集團與本案詐欺集團之時間 接近，且被告該案係於113年3月4日為提領贓款行為，與被 告本案係於附表二編號1所示提領贓款行為之參與時間及擔 任領款車手部分相類，復經被告於本院準備程序時陳稱：我 是用探探和暱稱「陳先生」之人聯繫，在提款前1天會有1名 陌生女子將提款卡交給我，密碼則是「陳先生」透過探探傳 送給我，領完錢之後就交給上游「林秀惠」，她不是給我提 款卡之女子，暱稱「陳先生」指示我領款都是這樣的方式等 語（本院卷第59頁），足徵被告於該案及本案乃參與同一詐 欺集團，屬同一犯罪組織，且上開業已判決確定之案件應為 被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以該案件中之首 次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。據此 ，檢察官於113年8月3日方就被告所涉本案參與犯罪組織犯 行提起公訴，且於113年8月26日繫屬本院，此觀桃園地檢署 113年8月23日桃檢秀行113偵24268字第1139110407號函及上 開起訴書自明（審金訴卷第5頁、第7頁至第14頁），顯繫屬 在後而就已判決確定之參與犯罪組織部分重複起訴，為同一 案件，不能另行追訴，本應就被告被訴本案參與犯罪組織部 分諭知免訴判決，然因起訴書認此部分與附表二編號1部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴諭知。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭追加起訴 ，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融帳戶 申設人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶 戴辰韋 2 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 陳詠舜 3 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 茆朝鈞 4 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 附表二：（時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 轉入帳戶及匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1 告訴人 李雅惠 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳睿瑤」向告訴人佯稱可使用「永鑫國際投資股份有限公司APP」買賣股票獲利云云，致告訴人李雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號1，113年3月6日15時24分許 ⑵附表一編號1，113年3月6日15時30分許 ⑶附表一編號1，113年3月6日15時31分許 ⑴3萬元 ⑵5萬元 ⑶2萬元 ⑴113年3月6日15時38分許 ⑵113年3月6日15時39分許 ⑶113年3月6日15時40分許 ⑷113年3月6日15時40分許 ⑸113年3月6日15時41分許　 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 (⑶⑷⑸另有5元手續費) 桃園市○○區○○路000○000號1樓統一超商福倉門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 被害人 莊淑慧 詐欺集團不詳成員於不詳時間，以不詳方式向被害人佯稱因生病急需用錢云云，致被害人莊淑慧陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月2日13時45分許 3萬元 ⑴113年6月2日14時0分許 ⑵113年6月2日14時0分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 (⑴⑵均另有5元手續費) 桃園市○○區○○○路00○00○00○00號統一超商園華門市內 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人 陳芳瑜 詐欺集團不詳成員於113年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「湯文雅twy5886」向告訴人佯稱可透過網站購買商品，支付價款後取得商品折扣獲利云云，致告訴人陳芳瑜陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月2日15時1分許 1萬元 113年6月2日16時10分許 1萬元 (另有5元手續費) 桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園庄門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人 陳麗珠 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體向告訴人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陳麗珠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑵附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴113年1月10日9時40分許 ⑵113年1月10日9時40分許 ⑶113年1月10日9時41分許 ⑷113年1月10日9時42分許 ⑸113年1月10日9時43分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬9000元 　 (均另有5元手續費) (提領時間、地點及款項業經檢察官當庭更正補充之) 彰化縣○○鄉○○路0段○000號統一超商社頭社集門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人葉惠琪 詐欺集團不詳成員於113年1月11日，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Holly Hsu」向告訴人佯稱可出售精品包包云云，致告訴人葉惠琪陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號4，113年1月11日12時32分許 8萬5000元 ⑴113年1月11日12時44分許 ⑵113年1月11時12時45分許 ⑶113年1月11日12時46分許 ⑷113年1月11日12時47分許 ⑸113年1月11日12時47分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸5005元 桃園市○○區○○路000號全家便利商店楊梅埔心店 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 告訴人邱萱茹 詐欺集團不詳成員於113年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「林珍妮(信貸)」向告訴人佯稱帳戶遭凍結需轉帳解除云云，致告訴人邱萱茹陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月11日13時50分許 ⑵附表一編號3，113年1月11日13時51分許 ⑴5萬元 ⑵4萬6000元 ⑴113年1月11日13時57分許 ⑵113年1月11日13時58分許 ⑶113年1月11日13時59分許 ⑷113年1月11日14時許 ⑸113年1月11日14時1分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸1萬6005元 桃園市○○區○○街00號萊爾富便利商店楊梅止渴店 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 告訴人張錦文 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Luxgen N7電動車俱樂部」向告訴人佯稱可出售充電樁云云，致告訴人張錦文陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月3日10時25分許 1萬5000元 113年6月3日11時5分許 1萬5005元 桃園市○○區○○○路0段00○00號統一便利商店寶楊門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 一、供述證據： 1.證人李雅惠之證述 (1)113.3.12警詢（113年偵字第24268號卷第41-44頁） (2)113.3.14警詢（113年偵字第24268號卷第45-46頁） 2.證人陳芳瑜之證述 (1)113.6.26警詢（113年偵字第31307號卷第67-69頁） 3.證人陳麗珠之證述 (1)113.1.30警詢（113年偵字第44419號卷第27-29頁） 4.證人葉惠琪之證述 (1)113.1.15警詢（113年偵字第44419號卷第31-32頁） 5.證人邱萱茹之證述 (1)113.1.23警詢（113年偵字第44419號卷第33-36頁） 6.證人張錦文之證述 (1)113.6.7警詢（113年偵字第42258號卷第62-63頁） 7.證人茆朝鈞之證述 (1)113.1.20警詢（113年偵字第44419號卷第37-38頁） (2)113.4.3警詢（113年偵字第44419號卷第39-46頁） 　 二、非供述證據、書證： 1.李雅惠臺北市政府警察局松山分局民有派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、包裹配送單（113年偵字第24268號卷第33-40、47-64頁） 2.陳芳瑜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、自動櫃員機交易明細表、手機對話紀錄擷圖（113年偵字第31307號卷第65、73、77-89頁） 3.陳麗珠新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第47-72頁） 4.葉惠琪新北市政府警察局重分局大有派出所陳報單、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第73-86頁） 5.邱萱茹臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細（113年偵字第44419號卷第87-106頁） 6.茆朝鈞南投縣政府警察局集集分局集集派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖、存摺封面（113年偵字第44419號卷第107-127頁） 7.張錦文新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話擷圖、網路銀行轉帳明細、詐騙集團社群軟體照護資料（113年偵字第42258號卷第61-73頁） 8.王美玲中華郵政客戶歷史交易明細（113年偵字第31307號卷第33頁） 9.茆朝鈞華南、第一銀行客戶基本資料及交易明細（113年偵字第44419號卷第149-155頁） 10.中華郵政股份有限公司113年9月26日儲字第1130059261號函暨戴辰韋客戶歷史交易清單（本院審金訴卷第53-57頁） 11.陳詠舜陽信銀行帳戶交易明細（113年偵字第42258號卷第55頁） 12.提款照片（113年偵字第31307號卷第35-42頁、113年偵字第24268號卷第29-42頁、113年偵字第44419號卷第129-135頁、113年偵字第42258號卷第29-54頁） 13.ATM機臺位址查詢分析（113年偵字第44419號卷第136頁） 14.員警偵查報告、職務報告（113年偵字第31307號卷第43-47頁、113年偵字第42258號卷第57頁） 15.彰化縣警察局田中分局偵查隊公務電話紀錄表（113年偵字第44419號卷第139-140頁） 16.計程車乘車資訊（113年偵字第44419號卷第143頁） 17.通聯調閱查詢單（113年偵字第44419號卷第145頁） 18.王美玲手機畫面翻拍照片（113年偵字第44419號卷第147頁）

2025-03-17

TYDM-113-金訴-1588-20250317-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1588號 113年度金訴字第1590號 113年度金訴字第1591號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王美玲 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24268、31307號）及追加起訴（113年度偵字第44 419、42258號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 王美玲犯如附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王美玲自民國112年5月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳 、探探交友軟體暱稱「陳先生」等人所組成3人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組 織（下稱本案詐欺集團，王美玲涉犯參與犯罪組織罪嫌部分 ，詳如後述），擔任提領詐欺款項之車手。王美玲與本案詐 欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表 二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式，致附表二所示之 人均陷於錯誤，匯入附表二所示之金額至附表二所示之帳戶 內。嗣王美玲依「陳先生」之指示，向不詳女子領取附表一 所示之本案提款卡，並由「陳先生」在探探交友軟體告知本 案金融帳戶密碼，由王美玲於如附表二所示提領日期、時間 及地點，提領如附表二所示款項，領款後再按「陳先生」指示 ，在不詳公園，將提領現金交付本案組織不詳女性成員，以此 方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向 。嗣附表二所示之人於匯款後查覺有異並報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經李雅惠訴由桃園市政府警察局桃園分局、陳芳瑜訴由桃 園市政府警察局大園分局、陳麗珠訴由新北市政府警察局永 和分局、葉惠琪訴由新北市政府警察局重分局、邱萱茹訴由 臺中市政府警察局第二分局、張錦文訴由桃園市政府警察局 楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本案被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年 以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁 定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。 二、上開犯罪事實業據被告迭於偵查中及本院準備程序、審理時 均坦承不諱（113年度偵字第31307號卷107頁，113年度偵字 第24268號卷第103頁，本院113年度金訴字第1588號卷【下 稱本院卷】第59、75頁），並有如附件所示之證據可佐，足 認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參考）。 　2.詐欺犯罪危害防制條例： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規 定，依罪刑法定原則，本案無該規定之適用。 　3.洗錢防制法： (1)被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後移列至第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」 (2)洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後移列至同法第23條第3項前段，除偵、審自白外，尚須主動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，修正後之規定愈趨嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)是核被告就附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就附表二編號1、3至7均涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，但依被告供稱：其全然不知本案詐欺集團成員實際上以何種方式訛詐告訴人等語（本院卷第60頁），卷內復查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布方式而行騙，尚難認被告與本案詐欺集團不詳成員間，就此部分利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，故此部分公訴意旨，容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 (三)被告基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，被告於附表 二編號1、2、5、6所示時間，各自為數次之提領行為，各行 為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，為接續犯，應各自論以一罪。 (四)被告就附表二編號1至7，各係夥同本案詐欺集團其餘成員， 以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪，均為想 像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。 (五)被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 (六)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同 犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般 之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計 ，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合 數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意 旨參照）。是被告所犯上開3人以上共同詐欺取財罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法 第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規 定予以減刑，合先敘明。 (2)被告就上開加重詐欺取財犯行於偵查中及本院審理時均自白 犯行，已如前述，惟被告並未繳回因本案獲有之犯罪所得1 萬元（詳後述），則被告不合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之要件，無從依上開規定減刑。 　2.被告於偵查中及本院審理中均坦承其加入詐欺集團擔任提款 車手之參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及112年6月16日修正生效後洗錢防制法 第16條第2項等規定之要件，惟被告所為係從較重之加重詐 欺取財罪處斷，是僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，而加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，損害財產交易安全及社會經濟秩序；考量被告於偵查中及本院審理中均坦承犯行，惟未與告訴人或被害人達成調解、彌補其等之損害，且被告本案所提領之遭詐款項合計高達43萬餘元，並考量被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（本院卷第76頁）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。　 四、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。 揆諸前開規定，就本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上 利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒 收之規定，至「本案一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」 以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)犯罪所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦有明定。 　2.被告於本院準備程序自承因本案犯行獲有每日新臺幣（下同 ）2000元之報酬（本院卷第60頁），而本案被告共提領5天 （113年1月10日、同年1月11日、同年3月6日、同年6月2日 、同年6月3日），是可認其所獲報酬為1萬元，屬本案犯行 之犯罪所得，且迄今未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發 還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 (三)末查上開被告提領取得之款項，固係其等洗錢之財物，然除被告從中分得之報酬外，其餘業已上繳詐欺集團不詳成員，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰均依前揭規定及說明，不予宣告沒收。 五、不另為免訴部分： (一)公訴意旨略以：被告自112年5月間某日起，參與由真實姓名 年籍不詳「陳先生」等至少3名成年人以上、並以實施詐術 為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，因認 被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪嫌等語。 (二)「案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判 決確定者。」刑事訴訟法第302條第1款定有明文。再訴訟法 上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪， 均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。 又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪， 在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數 個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公 訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即 潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部） ，法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即 審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確 定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處 罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁 判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者 ，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未 起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年 度台上字第2249號判決意旨參照）。又想像競合犯之一罪， 如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因 原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行 起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪 組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢 察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及 於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告 犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為 前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴 之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財 部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍 應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並 於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知」（ 最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。 (三)查被告因另案詐欺取財及洗錢等犯行，前經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以113年度偵字第13716號提起公訴及以113年度 偵字第17827號追加起訴，分別於113年6月5日、同年月18日 繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），嗣經臺北地院 以113年度審訴字第1186、1336號判決判處被告罪刑，於113 年9月10日確定等節，有上開判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表（本院卷第99至106頁、第15至24頁）可考。稽之臺 北地院以113年度審訴字第1186、1336號判決所認定犯罪事 實，乃由被告加入真實姓名年籍不詳暱稱「陳先生」之人所 屬詐欺集團，被告加入該案詐欺集團與本案詐欺集團之時間 接近，且被告該案係於113年3月4日為提領贓款行為，與被 告本案係於附表二編號1所示提領贓款行為之參與時間及擔 任領款車手部分相類，復經被告於本院準備程序時陳稱：我 是用探探和暱稱「陳先生」之人聯繫，在提款前1天會有1名 陌生女子將提款卡交給我，密碼則是「陳先生」透過探探傳 送給我，領完錢之後就交給上游「林秀惠」，她不是給我提 款卡之女子，暱稱「陳先生」指示我領款都是這樣的方式等 語（本院卷第59頁），足徵被告於該案及本案乃參與同一詐 欺集團，屬同一犯罪組織，且上開業已判決確定之案件應為 被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以該案件中之首 次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。據此 ，檢察官於113年8月3日方就被告所涉本案參與犯罪組織犯 行提起公訴，且於113年8月26日繫屬本院，此觀桃園地檢署 113年8月23日桃檢秀行113偵24268字第1139110407號函及上 開起訴書自明（審金訴卷第5頁、第7頁至第14頁），顯繫屬 在後而就已判決確定之參與犯罪組織部分重複起訴，為同一 案件，不能另行追訴，本應就被告被訴本案參與犯罪組織部 分諭知免訴判決，然因起訴書認此部分與附表二編號1部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴諭知。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭追加起訴 ，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融帳戶 申設人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶 戴辰韋 2 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 陳詠舜 3 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 茆朝鈞 4 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 附表二：（時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 轉入帳戶及匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1 告訴人 李雅惠 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳睿瑤」向告訴人佯稱可使用「永鑫國際投資股份有限公司APP」買賣股票獲利云云，致告訴人李雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號1，113年3月6日15時24分許 ⑵附表一編號1，113年3月6日15時30分許 ⑶附表一編號1，113年3月6日15時31分許 ⑴3萬元 ⑵5萬元 ⑶2萬元 ⑴113年3月6日15時38分許 ⑵113年3月6日15時39分許 ⑶113年3月6日15時40分許 ⑷113年3月6日15時40分許 ⑸113年3月6日15時41分許　 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 (⑶⑷⑸另有5元手續費) 桃園市○○區○○路000○000號1樓統一超商福倉門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 被害人 莊淑慧 詐欺集團不詳成員於不詳時間，以不詳方式向被害人佯稱因生病急需用錢云云，致被害人莊淑慧陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月2日13時45分許 3萬元 ⑴113年6月2日14時0分許 ⑵113年6月2日14時0分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 (⑴⑵均另有5元手續費) 桃園市○○區○○○路00○00○00○00號統一超商園華門市內 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人 陳芳瑜 詐欺集團不詳成員於113年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「湯文雅twy5886」向告訴人佯稱可透過網站購買商品，支付價款後取得商品折扣獲利云云，致告訴人陳芳瑜陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月2日15時1分許 1萬元 113年6月2日16時10分許 1萬元 (另有5元手續費) 桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園庄門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人 陳麗珠 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體向告訴人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陳麗珠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑵附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴113年1月10日9時40分許 ⑵113年1月10日9時40分許 ⑶113年1月10日9時41分許 ⑷113年1月10日9時42分許 ⑸113年1月10日9時43分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬9000元 　 (均另有5元手續費) (提領時間、地點及款項業經檢察官當庭更正補充之) 彰化縣○○鄉○○路0段○000號統一超商社頭社集門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人葉惠琪 詐欺集團不詳成員於113年1月11日，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Holly Hsu」向告訴人佯稱可出售精品包包云云，致告訴人葉惠琪陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號4，113年1月11日12時32分許 8萬5000元 ⑴113年1月11日12時44分許 ⑵113年1月11時12時45分許 ⑶113年1月11日12時46分許 ⑷113年1月11日12時47分許 ⑸113年1月11日12時47分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸5005元 桃園市○○區○○路000號全家便利商店楊梅埔心店 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 告訴人邱萱茹 詐欺集團不詳成員於113年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「林珍妮(信貸)」向告訴人佯稱帳戶遭凍結需轉帳解除云云，致告訴人邱萱茹陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月11日13時50分許 ⑵附表一編號3，113年1月11日13時51分許 ⑴5萬元 ⑵4萬6000元 ⑴113年1月11日13時57分許 ⑵113年1月11日13時58分許 ⑶113年1月11日13時59分許 ⑷113年1月11日14時許 ⑸113年1月11日14時1分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸1萬6005元 桃園市○○區○○街00號萊爾富便利商店楊梅止渴店 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 告訴人張錦文 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Luxgen N7電動車俱樂部」向告訴人佯稱可出售充電樁云云，致告訴人張錦文陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月3日10時25分許 1萬5000元 113年6月3日11時5分許 1萬5005元 桃園市○○區○○○路0段00○00號統一便利商店寶楊門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 一、供述證據： 1.證人李雅惠之證述 (1)113.3.12警詢（113年偵字第24268號卷第41-44頁） (2)113.3.14警詢（113年偵字第24268號卷第45-46頁） 2.證人陳芳瑜之證述 (1)113.6.26警詢（113年偵字第31307號卷第67-69頁） 3.證人陳麗珠之證述 (1)113.1.30警詢（113年偵字第44419號卷第27-29頁） 4.證人葉惠琪之證述 (1)113.1.15警詢（113年偵字第44419號卷第31-32頁） 5.證人邱萱茹之證述 (1)113.1.23警詢（113年偵字第44419號卷第33-36頁） 6.證人張錦文之證述 (1)113.6.7警詢（113年偵字第42258號卷第62-63頁） 7.證人茆朝鈞之證述 (1)113.1.20警詢（113年偵字第44419號卷第37-38頁） (2)113.4.3警詢（113年偵字第44419號卷第39-46頁） 　 二、非供述證據、書證： 1.李雅惠臺北市政府警察局松山分局民有派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、包裹配送單（113年偵字第24268號卷第33-40、47-64頁） 2.陳芳瑜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、自動櫃員機交易明細表、手機對話紀錄擷圖（113年偵字第31307號卷第65、73、77-89頁） 3.陳麗珠新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第47-72頁） 4.葉惠琪新北市政府警察局重分局大有派出所陳報單、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第73-86頁） 5.邱萱茹臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細（113年偵字第44419號卷第87-106頁） 6.茆朝鈞南投縣政府警察局集集分局集集派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖、存摺封面（113年偵字第44419號卷第107-127頁） 7.張錦文新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話擷圖、網路銀行轉帳明細、詐騙集團社群軟體照護資料（113年偵字第42258號卷第61-73頁） 8.王美玲中華郵政客戶歷史交易明細（113年偵字第31307號卷第33頁） 9.茆朝鈞華南、第一銀行客戶基本資料及交易明細（113年偵字第44419號卷第149-155頁） 10.中華郵政股份有限公司113年9月26日儲字第1130059261號函暨戴辰韋客戶歷史交易清單（本院審金訴卷第53-57頁） 11.陳詠舜陽信銀行帳戶交易明細（113年偵字第42258號卷第55頁） 12.提款照片（113年偵字第31307號卷第35-42頁、113年偵字第24268號卷第29-42頁、113年偵字第44419號卷第129-135頁、113年偵字第42258號卷第29-54頁） 13.ATM機臺位址查詢分析（113年偵字第44419號卷第136頁） 14.員警偵查報告、職務報告（113年偵字第31307號卷第43-47頁、113年偵字第42258號卷第57頁） 15.彰化縣警察局田中分局偵查隊公務電話紀錄表（113年偵字第44419號卷第139-140頁） 16.計程車乘車資訊（113年偵字第44419號卷第143頁） 17.通聯調閱查詢單（113年偵字第44419號卷第145頁） 18.王美玲手機畫面翻拍照片（113年偵字第44419號卷第147頁）

2025-03-17

TYDM-113-金訴-1590-20250317-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1588號 113年度金訴字第1590號 113年度金訴字第1591號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王美玲 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24268、31307號）及追加起訴（113年度偵字第44 419、42258號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 王美玲犯如附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王美玲自民國112年5月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳 、探探交友軟體暱稱「陳先生」等人所組成3人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組 織（下稱本案詐欺集團，王美玲涉犯參與犯罪組織罪嫌部分 ，詳如後述），擔任提領詐欺款項之車手。王美玲與本案詐 欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表 二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式，致附表二所示之 人均陷於錯誤，匯入附表二所示之金額至附表二所示之帳戶 內。嗣王美玲依「陳先生」之指示，向不詳女子領取附表一 所示之本案提款卡，並由「陳先生」在探探交友軟體告知本 案金融帳戶密碼，由王美玲於如附表二所示提領日期、時間 及地點，提領如附表二所示款項，領款後再按「陳先生」指示 ，在不詳公園，將提領現金交付本案組織不詳女性成員，以此 方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向 。嗣附表二所示之人於匯款後查覺有異並報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經李雅惠訴由桃園市政府警察局桃園分局、陳芳瑜訴由桃 園市政府警察局大園分局、陳麗珠訴由新北市政府警察局永 和分局、葉惠琪訴由新北市政府警察局重分局、邱萱茹訴由 臺中市政府警察局第二分局、張錦文訴由桃園市政府警察局 楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本案被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年 以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁 定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。 二、上開犯罪事實業據被告迭於偵查中及本院準備程序、審理時 均坦承不諱（113年度偵字第31307號卷107頁，113年度偵字 第24268號卷第103頁，本院113年度金訴字第1588號卷【下 稱本院卷】第59、75頁），並有如附件所示之證據可佐，足 認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參考）。 　2.詐欺犯罪危害防制條例： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規 定，依罪刑法定原則，本案無該規定之適用。 　3.洗錢防制法： (1)被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後移列至第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」 (2)洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後移列至同法第23條第3項前段，除偵、審自白外，尚須主動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，修正後之規定愈趨嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)是核被告就附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就附表二編號1、3至7均涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，但依被告供稱：其全然不知本案詐欺集團成員實際上以何種方式訛詐告訴人等語（本院卷第60頁），卷內復查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布方式而行騙，尚難認被告與本案詐欺集團不詳成員間，就此部分利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，故此部分公訴意旨，容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 (三)被告基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，被告於附表 二編號1、2、5、6所示時間，各自為數次之提領行為，各行 為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，為接續犯，應各自論以一罪。 (四)被告就附表二編號1至7，各係夥同本案詐欺集團其餘成員， 以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪，均為想 像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。 (五)被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 (六)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同 犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般 之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計 ，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合 數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意 旨參照）。是被告所犯上開3人以上共同詐欺取財罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法 第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規 定予以減刑，合先敘明。 (2)被告就上開加重詐欺取財犯行於偵查中及本院審理時均自白 犯行，已如前述，惟被告並未繳回因本案獲有之犯罪所得1 萬元（詳後述），則被告不合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之要件，無從依上開規定減刑。 　2.被告於偵查中及本院審理中均坦承其加入詐欺集團擔任提款 車手之參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及112年6月16日修正生效後洗錢防制法 第16條第2項等規定之要件，惟被告所為係從較重之加重詐 欺取財罪處斷，是僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，而加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，損害財產交易安全及社會經濟秩序；考量被告於偵查中及本院審理中均坦承犯行，惟未與告訴人或被害人達成調解、彌補其等之損害，且被告本案所提領之遭詐款項合計高達43萬餘元，並考量被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（本院卷第76頁）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。　 四、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。 揆諸前開規定，就本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上 利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒 收之規定，至「本案一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」 以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)犯罪所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦有明定。 　2.被告於本院準備程序自承因本案犯行獲有每日新臺幣（下同 ）2000元之報酬（本院卷第60頁），而本案被告共提領5天 （113年1月10日、同年1月11日、同年3月6日、同年6月2日 、同年6月3日），是可認其所獲報酬為1萬元，屬本案犯行 之犯罪所得，且迄今未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發 還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 (三)末查上開被告提領取得之款項，固係其等洗錢之財物，然除被告從中分得之報酬外，其餘業已上繳詐欺集團不詳成員，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰均依前揭規定及說明，不予宣告沒收。 五、不另為免訴部分： (一)公訴意旨略以：被告自112年5月間某日起，參與由真實姓名 年籍不詳「陳先生」等至少3名成年人以上、並以實施詐術 為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，因認 被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪嫌等語。 (二)「案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判 決確定者。」刑事訴訟法第302條第1款定有明文。再訴訟法 上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪， 均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。 又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪， 在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數 個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公 訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即 潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部） ，法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即 審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確 定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處 罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁 判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者 ，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未 起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年 度台上字第2249號判決意旨參照）。又想像競合犯之一罪， 如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因 原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行 起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪 組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢 察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及 於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告 犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為 前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴 之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財 部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍 應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並 於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知」（ 最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。 (三)查被告因另案詐欺取財及洗錢等犯行，前經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以113年度偵字第13716號提起公訴及以113年度 偵字第17827號追加起訴，分別於113年6月5日、同年月18日 繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），嗣經臺北地院 以113年度審訴字第1186、1336號判決判處被告罪刑，於113 年9月10日確定等節，有上開判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表（本院卷第99至106頁、第15至24頁）可考。稽之臺 北地院以113年度審訴字第1186、1336號判決所認定犯罪事 實，乃由被告加入真實姓名年籍不詳暱稱「陳先生」之人所 屬詐欺集團，被告加入該案詐欺集團與本案詐欺集團之時間 接近，且被告該案係於113年3月4日為提領贓款行為，與被 告本案係於附表二編號1所示提領贓款行為之參與時間及擔 任領款車手部分相類，復經被告於本院準備程序時陳稱：我 是用探探和暱稱「陳先生」之人聯繫，在提款前1天會有1名 陌生女子將提款卡交給我，密碼則是「陳先生」透過探探傳 送給我，領完錢之後就交給上游「林秀惠」，她不是給我提 款卡之女子，暱稱「陳先生」指示我領款都是這樣的方式等 語（本院卷第59頁），足徵被告於該案及本案乃參與同一詐 欺集團，屬同一犯罪組織，且上開業已判決確定之案件應為 被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以該案件中之首 次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。據此 ，檢察官於113年8月3日方就被告所涉本案參與犯罪組織犯 行提起公訴，且於113年8月26日繫屬本院，此觀桃園地檢署 113年8月23日桃檢秀行113偵24268字第1139110407號函及上 開起訴書自明（審金訴卷第5頁、第7頁至第14頁），顯繫屬 在後而就已判決確定之參與犯罪組織部分重複起訴，為同一 案件，不能另行追訴，本應就被告被訴本案參與犯罪組織部 分諭知免訴判決，然因起訴書認此部分與附表二編號1部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴諭知。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭追加起訴 ，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融帳戶 申設人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶 戴辰韋 2 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 陳詠舜 3 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 茆朝鈞 4 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 附表二：（時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 轉入帳戶及匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1 告訴人 李雅惠 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳睿瑤」向告訴人佯稱可使用「永鑫國際投資股份有限公司APP」買賣股票獲利云云，致告訴人李雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號1，113年3月6日15時24分許 ⑵附表一編號1，113年3月6日15時30分許 ⑶附表一編號1，113年3月6日15時31分許 ⑴3萬元 ⑵5萬元 ⑶2萬元 ⑴113年3月6日15時38分許 ⑵113年3月6日15時39分許 ⑶113年3月6日15時40分許 ⑷113年3月6日15時40分許 ⑸113年3月6日15時41分許　 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 (⑶⑷⑸另有5元手續費) 桃園市○○區○○路000○000號1樓統一超商福倉門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 被害人 莊淑慧 詐欺集團不詳成員於不詳時間，以不詳方式向被害人佯稱因生病急需用錢云云，致被害人莊淑慧陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月2日13時45分許 3萬元 ⑴113年6月2日14時0分許 ⑵113年6月2日14時0分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 (⑴⑵均另有5元手續費) 桃園市○○區○○○路00○00○00○00號統一超商園華門市內 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人 陳芳瑜 詐欺集團不詳成員於113年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「湯文雅twy5886」向告訴人佯稱可透過網站購買商品，支付價款後取得商品折扣獲利云云，致告訴人陳芳瑜陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月2日15時1分許 1萬元 113年6月2日16時10分許 1萬元 (另有5元手續費) 桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園庄門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人 陳麗珠 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體向告訴人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陳麗珠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑵附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴113年1月10日9時40分許 ⑵113年1月10日9時40分許 ⑶113年1月10日9時41分許 ⑷113年1月10日9時42分許 ⑸113年1月10日9時43分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬9000元 　 (均另有5元手續費) (提領時間、地點及款項業經檢察官當庭更正補充之) 彰化縣○○鄉○○路0段○000號統一超商社頭社集門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人葉惠琪 詐欺集團不詳成員於113年1月11日，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Holly Hsu」向告訴人佯稱可出售精品包包云云，致告訴人葉惠琪陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號4，113年1月11日12時32分許 8萬5000元 ⑴113年1月11日12時44分許 ⑵113年1月11時12時45分許 ⑶113年1月11日12時46分許 ⑷113年1月11日12時47分許 ⑸113年1月11日12時47分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸5005元 桃園市○○區○○路000號全家便利商店楊梅埔心店 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 告訴人邱萱茹 詐欺集團不詳成員於113年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「林珍妮(信貸)」向告訴人佯稱帳戶遭凍結需轉帳解除云云，致告訴人邱萱茹陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月11日13時50分許 ⑵附表一編號3，113年1月11日13時51分許 ⑴5萬元 ⑵4萬6000元 ⑴113年1月11日13時57分許 ⑵113年1月11日13時58分許 ⑶113年1月11日13時59分許 ⑷113年1月11日14時許 ⑸113年1月11日14時1分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸1萬6005元 桃園市○○區○○街00號萊爾富便利商店楊梅止渴店 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 告訴人張錦文 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Luxgen N7電動車俱樂部」向告訴人佯稱可出售充電樁云云，致告訴人張錦文陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月3日10時25分許 1萬5000元 113年6月3日11時5分許 1萬5005元 桃園市○○區○○○路0段00○00號統一便利商店寶楊門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 一、供述證據： 1.證人李雅惠之證述 (1)113.3.12警詢（113年偵字第24268號卷第41-44頁） (2)113.3.14警詢（113年偵字第24268號卷第45-46頁） 2.證人陳芳瑜之證述 (1)113.6.26警詢（113年偵字第31307號卷第67-69頁） 3.證人陳麗珠之證述 (1)113.1.30警詢（113年偵字第44419號卷第27-29頁） 4.證人葉惠琪之證述 (1)113.1.15警詢（113年偵字第44419號卷第31-32頁） 5.證人邱萱茹之證述 (1)113.1.23警詢（113年偵字第44419號卷第33-36頁） 6.證人張錦文之證述 (1)113.6.7警詢（113年偵字第42258號卷第62-63頁） 7.證人茆朝鈞之證述 (1)113.1.20警詢（113年偵字第44419號卷第37-38頁） (2)113.4.3警詢（113年偵字第44419號卷第39-46頁） 　 二、非供述證據、書證： 1.李雅惠臺北市政府警察局松山分局民有派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、包裹配送單（113年偵字第24268號卷第33-40、47-64頁） 2.陳芳瑜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、自動櫃員機交易明細表、手機對話紀錄擷圖（113年偵字第31307號卷第65、73、77-89頁） 3.陳麗珠新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第47-72頁） 4.葉惠琪新北市政府警察局重分局大有派出所陳報單、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第73-86頁） 5.邱萱茹臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細（113年偵字第44419號卷第87-106頁） 6.茆朝鈞南投縣政府警察局集集分局集集派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖、存摺封面（113年偵字第44419號卷第107-127頁） 7.張錦文新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話擷圖、網路銀行轉帳明細、詐騙集團社群軟體照護資料（113年偵字第42258號卷第61-73頁） 8.王美玲中華郵政客戶歷史交易明細（113年偵字第31307號卷第33頁） 9.茆朝鈞華南、第一銀行客戶基本資料及交易明細（113年偵字第44419號卷第149-155頁） 10.中華郵政股份有限公司113年9月26日儲字第1130059261號函暨戴辰韋客戶歷史交易清單（本院審金訴卷第53-57頁） 11.陳詠舜陽信銀行帳戶交易明細（113年偵字第42258號卷第55頁） 12.提款照片（113年偵字第31307號卷第35-42頁、113年偵字第24268號卷第29-42頁、113年偵字第44419號卷第129-135頁、113年偵字第42258號卷第29-54頁） 13.ATM機臺位址查詢分析（113年偵字第44419號卷第136頁） 14.員警偵查報告、職務報告（113年偵字第31307號卷第43-47頁、113年偵字第42258號卷第57頁） 15.彰化縣警察局田中分局偵查隊公務電話紀錄表（113年偵字第44419號卷第139-140頁） 16.計程車乘車資訊（113年偵字第44419號卷第143頁） 17.通聯調閱查詢單（113年偵字第44419號卷第145頁） 18.王美玲手機畫面翻拍照片（113年偵字第44419號卷第147頁）

2025-03-17

TYDM-113-金訴-1591-20250317-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付遲延利息

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1937號 原 告 徐梅琳 訴訟代理人 郭力菁律師 被 告 開富力建設開發股份有限公司 法定代理人 張芳民 訴訟代理人 楊盤江律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國114年2月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣488,760元，及自民國113年7月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣488,760元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,405,185元，及自起訴狀繕本送 達之日起按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁 ），嗣於本院民國113年8月26日準備程序期日將前開利息起 算日更正為：自起訴狀繕本送達之翌日起算（見本院卷第16 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造前於110年11月10日簽訂房屋土地預訂買賣 契約書（下稱系爭買賣契約），約定由原告以4,288萬元向 被告承購坐落臺中市○○區○○段000000○000000地號土地（面 積共125.23平方公尺）及其上「余自慢」房屋（編號A3-1、 建造執照號碼：110中都建字第99號，下合稱系爭房地）。 依系爭買賣契約第14條約定，被告應於領得使用執照6個月 內，通知原告進行交屋，而被告於112年8月30日領得使用執 照後，未於113年2月29日前通知原告進行交屋，而遲至113 年3月初始通知原告進行驗屋，經原告與被告員工約定於113 年3月14日驗屋後，被告片面要求延至同年月29日驗屋，惟 驗屋後因有數項瑕疵待改善而無法完成驗收，故被告再於同 年5月9日進行複驗。又被告片面表示複驗即是通知交屋，原 告雖勉為同意，然依系爭買賣契約第14條第1項第4款約定， 被告仍應按原告已繳之房地款4,073萬元，依萬分之5單利計 算自113年3月1日起至同年5月8日止之遲延利息予原告，合 計共1,405,185元。爰依系爭買賣契約第14條第1項第4款約 定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,405,185 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於112年8月30日領得使用執照，依民法第12 0條第2項規定，始日不計入，故被告於113年3月1日通知原 告驗屋，並無違反系爭買賣契約第14條約定；又系爭契約並 無「驗屋」之用語，探求當事人真義解釋契約，「驗屋」即 是指系爭買賣契約第12條約定之「驗收」及系爭買賣契約第 14條約定之「交屋」；另系爭買賣契約第14條係通知交屋之 約定，而非完成交屋，且原定113年3月14日驗屋，係原告變 更為同年月29日驗屋；再者，本件係因原告為免受美金匯差 損失，要求於113年2月17日始付清第10期款，致被告未能在 112年12月31日辦理房屋所有權移轉登記予原告後通知原告 交屋，故被告自不負給付遲延之責；此外，被告於原告給付 4,073萬元後，即於113年2月27日辦畢系爭房地所有權移轉 登記為原告所有，並於同年3月1日通知原告驗收、交屋，故 原告本件請求鉅額遲延利息，即有違民法第148條第2項之誠 信原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第374頁，並由本院依卷證及論 述為部分文字修正）： 　㈠兩造於110年11月10日簽訂原證一房屋土地預訂買賣契約書（ 本院卷第19至41頁）。 　㈡被告於112年8月30日領得系爭房地使用執照。 　㈢原告於113年2月17日以票面金額2,144萬元之支票（本院卷第 365頁）繳交前開契約第10期款項。 　㈣被告於113年2月26日辦畢系爭房地所有權移轉登記予原告。 　㈤被告於113年3月1日通知原告進行驗屋。 　㈥原告至113年3月1日已繳納房地款為4,073萬元。 四、得心證之理由： 　 原告主張被告遲至113年5月9日通知交屋，依本件契約第14 條約定，請求被告給付自113年3月1日起至113年5月8日止之 遲延利息1,405,185元等情，然為被告所否認，並以前詞置 辯。茲就本件爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠被告通知原告交屋之時點為113年4月19日，原告主張被告遲 延通知交屋，為有理由： 　⒈依原告提出對話紀錄內容顯示：LINE名稱為「Mark K」之被 告公司員工於113年4月12日張貼房屋窗戶修繕照片後，原告 之配偶陳銘溫於同年月19日表示變更通訊地址，並詢問複驗 之時間後，LINE名稱為「蔣佳恩」之被告公司員工回覆：「 陳先生（按指原告之配偶陳銘溫）：複驗跟你們約5/2（四 ）～5/10（五）左右的時間，你們那一天方便呢？我們複驗 的時間就是我們交屋的時間哦！！」、「會將權狀及稅費等 資料跟你們結清哦！」、「交屋當天跟你們確認金額無誤之 後，才會請你們繳交尾款。」等語（見本院卷第46至47頁） ，應認被告公司於113年4月19日以LINE向原告通知複驗及交 屋時即有向原告告以交屋之意思，而於斯時已通知交屋，至 對話紀錄所指113年5月2日至同年月10日之期間則僅係實際 複驗、交屋之日期。 　⒉又原告雖主張113年5月9日複驗完成後，系爭房地始達可通知 交屋之程度云云，然依系爭買賣契約第14條「通知交屋期限 」之第1項約定：「賣方（按指被告，下同）應於領得使用 執照六個月內，通知買方（按指原告，下同）進行交屋。於 交屋時雙方應履行下列義務：㈠賣方付清因遲延完工所應付 之遲延利息予買方。㈡賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事 宜，應於交屋前修繕。㈢買方繳清所有之應付未付款（含交 屋保留款）及完成一切交屋手續。㈣賣方如未於領得使用執 照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款 依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」（見本院卷第30頁 ），足見「通知交屋」與「交屋」之二者不同，是原告主張 乃係混淆通知交屋與交屋之意，亦即，依前開約定，被告固 有於交屋時履行依約修繕完成之義務，然於修繕完成前，被 告仍得向原告通知交屋，是原告主張，難認有理。 　⒊再被告抗辯其於113年3月1日通知驗屋之意即為通知驗收及通 知交屋云云，然被告公司員工「蔣佳恩」於113年3月1日以L INE表示：「＠陳銘溫陳先生好：A3-1可安排驗屋時間為3/8 （五）～3/14（四），請問您那個時間方便。」有前開對話 紀錄（見本院卷第43頁）可稽，而未見有向被告表示驗收後 即有交屋予原告之意思，且依系爭買賣契約第12條「驗收」 之第1項約定：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物 之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯 地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖 說所示之設施後，應通知買方進行驗收手續。買方於接獲賣 方通知驗收後，應於七日內協同賣方進行驗收，如買方逾期 拒絕驗收，賣方有權即進行交屋程序。」（見本院卷第28頁 ），可知被告於建屋後應通知原告進行驗收，若非原告有逾 7日拒絕協同驗收之情事，被告並無權逕行交屋，可知「驗 收」及「交屋」並非得同時進行之程序，被告自無同時通知 「驗收」及「交屋」之理，故被告抗辯113年3月1日通知驗 屋之意為通知驗收及通知交屋，難認可採。 　⒋又依前開系爭買賣契約第14條「通知交屋期限」之第1項約定 ，被告應於領得使用執照即112年8月30日（不爭執事項㈡）6 個月內，通知原告進行交屋，而原告主張自112年8月31日起 算6個月之末日為113年2月29日等情，為被告所不爭執（見 本院卷第169頁），則被告最遲應於113年2月29日通知交屋 ，然其通知交屋日期為113年4月19日，是原告主張被告遲延 通知交屋，自屬有據。 　㈡被告抗辯兩造原定113年3月14日驗屋，係因原告變更為同年 月29日驗屋，原告請求遲延利息無理由等語，然為原告所否 認，並稱：兩造原約定113年3月14日驗屋，係被告通知無法 驗屋，才另改約同年月29日驗屋等語。經查： 　⒈依據前開對話紀錄顯示（見本院卷第43至44頁），被告公司 員工「蔣佳恩」表示安排驗屋時間為113年3月8日起至同年 月14日止之期間後，原告回覆：「3／14」、「我跟建商book ing3／14下午14：00驗屋」等語，「蔣佳恩」則回覆：「收 到」。顯見兩造原已約定113年3月14日應行驗屋，嗣於同年 月20日，「蔣佳恩」傳送驗屋系統之連結網址予原告，並向 原告表示驗屋時間可預約113年3月26日後之時間，請原告自 行至該系統填寫等語，而未見原告所稱被告通知原定日期無 法驗屋之情事，是原告主張係因被告通知無法驗屋，故改為 113年3月29日驗屋等情，尚屬無據，自難認驗屋時間延後之 情可歸責於被告。從而，兩造原定於113年3月14日驗屋，延 後至同年月29日之15日期間，依前開說明，被告於通知驗收 前尚無從通知原告交屋，則因而延長之15日期間尚不可歸責 於被告，而應予扣除。 　㈢被告抗辯原告遲延給付第10期款項，故其遲延通知交屋可歸 責於原告等語，然為原告所否認，並稱：被告並未寄發繳款 通知單予原告，且原告不知被告何時開出稅單，原告亦未要 求於過年後繳款等語。經查： 　⒈依系爭契約第7條「付款條件」第1、2項約定：「一、付款， 除簽約款及開工款外，應依已完成之工程進度所定付款明細 表【附件四】之規定於工程完工後繳款，其每次付款間隔日 數應在二十日以上。二、買方各期繳款確定日期依實際工程 進度由賣方以郵寄等書面方式通知繳款，買方應於收到繳款 通知單七日內（以郵戳日期為憑），自行至賣方指定之繳納 地點或銀行專戶，以現金、即期支票或匯款方式一次繳清。 」前開附件四所示付款明細表之期別欄第十期為「銀行貸款 」；又第17條「貸款約定」第3項約定：「買方如無需向銀 行申請辦理貸款時，買方應於稅單開出後七日內，以現金或 即期支票繳交銀貸之金額。買方未能於上述日期內繳清期款 ，則需支付賣方遲延利息。」（見本院卷第26、32頁）可知 兩造就期款繳款確定日期之約定為原告收受被告以郵寄等書 面方式通知繳款之繳款通知單7日內，而第十期期款繳付日 約定之工程進度為「銀行貸款」，惟如無需辦理貸款，則期 款繳款期限應為稅單開出後7日。參以被告提出之臺中市政 府地方稅務局113年契稅繳款書（見本院卷第239頁）所示， 該契稅繳款書開立日為113年1月31日，則被告抗辯原告應於 113年1月31日後7日即同年2月7日前繳款，並非無據。是以 ，原告遲於113年2月17日始繳交第十期款項，則被告於113 年2月8日起至同年月17日止之10日期間既無從進行後續作業 ，因而延長之10日期間亦不可歸責予被告，應予扣除。 　⒉又被告聲請傳喚之證人林威碩證稱：被告公司原預計農曆年 前要完成過戶，希望原告年前繳清款項，原告表示希望年後 繳款，伊向被告公司報告後，被告公司同意原告年後繳款； 被告公司係112年10月23日寄發貸款辦理通知書予原告後， 因原告表示不貸款，故又再寄發房地所有權移轉登記通知書 請原告繳清房地移轉登記前應繳之款項，被告公司客服有以 電話聯繫原告應繳款項應於何時繳納，但內容伊不清楚等語 （見本院卷第397至400頁）；另參之被告提出112年12月26 日房地所有權移轉登記通知書記載：「『余自慢』已進入房地 所有權移轉登記階段，依合約第十三條應辦理房地所有權移 轉，客戶除約定交屋保留款外，應繳清房地移轉登記前應繳 之款項，並提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，請您 於接到通知後，將由客服人員及地政士與您聯繫，以利後續 作業之辦理」（見本院卷第123頁），可知前開房地所有權 移轉登記通知書僅告以依系爭買賣契約第13條約定，原告應 繳交除交屋保留款外之其餘款項即第十期期款，被告始得進 行辦理房地所有權移轉登記之程序，並要求原告等候被告公 司之客服人員及地政士聯繫後續之進行。是以，前開房地所 有權移轉登記通知書既明載係「房地所有權移轉登記通知」 ，又無繳費期限、繳費金額等相關繳款通知事項，則前開房 地所有權移轉登記通知書自非通知繳款之文件。此外，不論 原告是否有向被告提出年後繳款之需求，依證人林威碩上開 證述，其有向被告公司回報原告提出之要求，則被告公司自 應於回覆前自行評估系爭買賣契約履約之情形，則被告公司 既於評估後同意原告於年後繳款，自難認其因原告於年後繳 款而遲延通知交屋之情事可歸責於原告。 　㈣又被告抗辯⒈原告將「通知交屋」解釋為「完成交屋」；⒉原 告遲於113年2月17日始付清第10期款項，而被告已於同年月 27日辦畢系爭房地所有權移轉登記為原告所有，並即於113 年3月1日通知原告驗屋；⒊又兩造原定113年3月14日驗屋， 因原告變更為113年3月29日驗屋，並拒絕交屋，故原告請求 鉅額遲延利息，有違民法第148條第2項之誠信原則云云。然 查：本件通知交屋之時點為113年4月19日，並非交屋日即11 3年5月19日等節，已認定如前；又依證人林威碩前開證述， 原告係經被告同意，而於113年農曆年過後繳款；另被告於1 13年3月1日通知驗屋僅係通知驗收之意，被告於113年4月19 日前並無向原告表達通知交屋之意思，亦已說明如前，則原 告所為，尚難認有何未依誠實及信用方法之情事，是被告前 開所辯，難認有理。 　㈤依系爭買賣契約第14條第1項第4款約定：「賣方如未於領得 使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房 地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」原告於113 年3月1日，已繳納房地款為4,073萬元（不爭執事項㈥），自 113年3月1日計至同年4月18日止，計49日，扣除前開㈡、㈢所 認定應予扣除之15日、10日期間，應認被告遲延期間共24日 ，按日息萬分之5計算之遲延利息為488,760元（計算式：4, 073萬元×24日×0.0005=488,760元），故原告請求遲延通知 交屋之遲延利息488,760元，為有理由，應予准許。 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查：原告對被告之本件債權，核屬無確定期限之給付 ，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於113年7月17日送 達被告（見本院卷第111頁），然被告迄未給付，則依前揭 規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求 被告自同年月18日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利 息，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭買賣契約第14條第1項第4款約定，請 求被告給付488,760元，及自113年7月18日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原 告此部分聲請即無必要；另被告聲請願供擔保請准宣告免為 假執行，經核並無不合，爰酌定相當金額准許之；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。另被告固聲請傳喚證人蔣 佳恩，欲證明被告有於112年12月29日以電話通知原告繳款 及於113年3月29日驗屋有提及如改善完成，複驗當天可交屋 等情，然兩造就期款繳款之約定為被告應以郵寄等書面方式 寄發通知繳款之繳款通知單，故證人蔣佳恩是否有以電話通 知，自不影響上開認定，且被告乃係至113年4月19日始以LI NE向原告通知複驗即交屋等情，已認定如前；再被告聲請函 調原告及其配偶之美金帳戶交易明細，欲證明原告係為避免 受美金匯兌損失，故要求延後繳款等情，惟被告既已同意原 告於113年農曆年後繳款等節，已說明如前，是原告是否有 要求於113年農曆年後繳款及動機，均非所問，是均難認有 調查必要。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　14 　日 　　　　　　　　 民事第六庭　 審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　14 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳宇萱

2025-03-14

TCDV-113-訴-1937-20250314-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1120號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳雅琳 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29455號），本院判決如下： 　　主　文 陳雅琳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳雅琳（下稱被告）辯解之 理由，除犯罪事實欄一第4行「11時50分許」更正為「11時5 3分許」、同欄第14行「……轉匯一空」更正補充為「……提領 一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。」； 證據部分補充被告之LINE對話紀錄，另更正、補充附件之「 附表」如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如 適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制 後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規 定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列） 。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）資料交由詐欺集團遂行詐欺取 財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財 罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有 其他參與、分擔詐欺告訴人林香伶、林燕梅、王治潔、被害 人李經國（下稱林香伶等4人）或於事後提領、分得詐騙款 項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助 詐欺集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶 提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸 犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 林香伶等4人金錢損失、破壞社會信賴，且林香伶等4人受騙 匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即難以追查其去向，加深 林香伶等4人向施用詐術者求償之困難，被告所為應值非難 ；復考量林香伶等4人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額（詳附 表各該編號所示）、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使 用等犯罪情節；再審酌其犯後迄未與林香伶等4人達成和解 或予以賠償，犯後態度難謂良好，兼衡被告如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢自述之教育程 度、職業、家庭經濟狀況並領有身心障礙證明（見警卷第19 9頁）之健康情形等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。本案林香伶等4人匯入本案帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實 際提款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為 ，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦 毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無 證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 3 　月　　14　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 3 　月　　14　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 　　　 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 證據 1 林香伶 (提告) 於113年2月間某日，詐欺集團成員以LINE匿稱「羅美慧」連繫林香伶，佯稱可加入投資平台匯款投資股票獲利云云，致林香伶陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。(聲請書「指定之帳戶」更正為「本案帳戶」) 113年2月27日15時52分許 10萬元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(本案帳戶)之交易明細(警卷第1頁) 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖(警卷第51至65頁) 2 林燕梅 (提告) 於112年12月間某日，詐欺集團成員以LINE匿稱「歐詩涵」連繫林燕梅，佯稱可加入投資平台匯款投資股票獲利云云，致林燕梅陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內(聲請書「指定之帳戶」更正為「本案帳戶」)。 113年2月27日23時41分許 5萬元 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖(警卷第102至108頁) 113年3月1日8時30分許 5萬元 113年3月1日8時31分許 1萬元 113年3月4日9時15分許 5萬元 113年3月4日9時17分許 5萬元 3 王治潔 (提告) 於113年2月間某日，詐欺集團成員以LINE匿稱「歐詩涵」連繫王治潔，佯稱可加入投資平台匯款投資股票獲利云云，致王治潔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。(聲請書「指定之帳戶」更正為「本案帳戶」) 113年2月28日11時47分許 5萬元 轉帳明細截圖(警卷第131至133頁) 113年2月28日11時50分許 5萬元 113年2月29日11時33分許 5萬元 4 李經國 (未提告) 於113年1月間某日，詐欺集團成員以LINE匿稱「許佳怡」連繫李經國，佯稱可加入投資平台匯款投資股票獲利云云，致李經國陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。(聲請書「指定之帳戶」更正為「本案帳戶」) 113年3月1日11時21分許 3萬元 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖(警卷第160至183頁、第189頁) 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29455號 　　被　　　告　陳雅琳　(年籍資料詳卷) 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳雅琳可預見詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯 行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不 確定故意，於民國113年2月26日11時50分許，在高雄市○○區○ ○○路00000號「空軍一號寄貨站高雄總站」，以每張提款卡 可獲得新臺幣(下同)1萬元補助為代價，將其名下永豐商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之提 款卡、密碼寄送予真實姓名年籍不詳、暱稱「亭羽」之詐欺 集團成員，容任該詐欺集團成員使用上開帳戶資料遂行犯罪。 俟該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時 間，以附表所示方式向附表所示之人施以詐術，致其等均陷 於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入永豐 帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。嗣因附表所示之 人發覺受騙分別報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林香伶、林燕梅、王治潔、李經國訴由高雄市政府警察 局三民第二分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、被告陳雅琳固坦承有將本案永豐帳戶提供予他人等情，惟矢 口否認有何上開犯行，辯稱：我用LINE群組找到工作，工作 內容是家庭代工做工藝品，對方說要買材料，並且說每提供 1張提款卡可以申請1萬元的補助，我於113年2月26日早上11 時53分，在高雄市○○區○○○路00000號空軍一號寄貨站高雄總 站，把永豐銀行提款卡、密碼寄給陳先生；我沒有拿到對方 任何錢，否認犯罪云云。經查： (一)告訴人林香伶、林燕梅、王治潔、李經國確有遭詐欺集團詐 騙而匯款至本案永豐帳戶之事實，業據告訴人林香伶等人於 警詢中證述屬實，並有告訴人林香伶等人提供之對話紀錄、 匯款及轉帳紀錄截圖影本、本案永豐帳戶之交易明細各1份 存卷，足證本案永豐帳戶確已遭詐欺集團使用，作為詐取告 訴人林香伶等人款項之用途甚明。 (二)被告雖以求職而交付帳戶資料置辯，並提出對話紀錄1份佐 證。然被告於107年間，曾因求職而交付金融帳戶資料予不 詳姓名詐欺集團成員使用，而涉嫌詐欺案件，由本署以107 年度偵字第772號案件聲請簡易判決處刑，並經臺灣高雄地 方法院以108年度簡字第1807號判處有期徒刑貳月，有該案 件之聲請簡易判決處刑書、刑事判決書附卷可參。被告既曾 經歷該等案件之偵審過程，當會對個人帳戶金融帳戶之提供 應有所認識並知所警惕，當可預見將金融帳戶交予他人，可能 係協助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於縱 使其行為涉及詐騙或其他犯罪，也無所謂之心態，從事詐欺 取財及洗錢之犯行。是被告空言辯稱其交付上開提款卡及密 碼，係為求職云云，顯不足採。再據被告提供之上開對話紀 錄，被告有向對方稱「我不會變人頭帳戶吧」、「因為我有 類似事情發生」等語，可認被告雖未必對該收受帳戶之人之 犯罪手法、對象等知之甚詳，但應得以預見該帳戶係詐欺集 團為防止司法機關追查而使用之工具，並對該可能發生之詐 欺事實仍予容任而執意交付，顯見其對幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定；又洗錢防制法第15條之2僅 將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法 第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形 ，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之 問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 三、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1 款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度 行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條後段第1 項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶 之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-14

KSDM-113-金簡-1120-20250314-1

12345
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.