Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳國慶

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

聲
臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4146號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳國慶 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3300號），本院裁定如下： 　　主　文 陳國慶所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑6月，如易科罰金 ，以新臺幣1千元折算1日。 　　理　由 一、受刑人陳國慶因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表 （於本件援用為附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之 刑，均分別確定在案，而為裁判確定前犯數罪(各罪犯罪日 期均在附表編號1之判決確定日即民國113年3月27日之前)， 且本院為犯罪事實最後裁判之法院。從而，檢察官就受刑人 上開罪刑，聲請定其應執行之刑，經本院核閱卷附各該裁判 書、前案紀錄表等文件，認有理由，應予准許。 二、茲審酌受刑人上開犯罪之類型及行為手段均有不同，及因此 所反映出之整體不法與罪責程度、兼衡其於前科表所顯示之 人格特質及矯正效益、下述意見等情後，定其應執行之刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。此外，本院已向其 發函，請其就本件陳述意見，其回覆意見為希望從輕定刑， 併此敘明。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TYDM-113-聲-4146-20241220-1

司促
臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第16405號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 陳國慶 一、債務人應向債權人給付新臺幣參拾萬元，及其中新臺幣參拾 萬元，自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按年息 百分之十四點五計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按 上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分 之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最 高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元 ，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出 異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣債權人執有債務人與債權人成立之借款契約(證一)，有關 借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算 等約定均記載於借款契約。 ㈡查債務人陳國慶並未依約還款，迄今尚積欠債權人如請求標 的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經債權人迭 經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。 ㈢次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債 務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履 行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在6個月以內者，按約 定利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，另按約定利率 20％計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高 連續收取期數為9期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利 益，視為全部到期，債權人得向債務人請求全數清償，為此 特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一 定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本 可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞 院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 民事庭司法事務官 任士慧 ◎附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。

2024-12-18

CTDV-113-司促-16405-20241218-1

交易
臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第292號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 俞建民 選任辯護人 羅明宏律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第264號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略稱： 　　被告俞建民於民國113年2月15日20時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市農權路2段由東往西 方向行駛，行經宜蘭市農權路2段與宜中路交岔路口時，本 應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，並應注意行近 行人穿越道前遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且 應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行 車道內行駛；而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然逆向行駛，適有行人即告訴人陳國慶在上開 地點沿農權路2段行人穿越道由北往南方向穿越農權路2段時 ，遭被告俞建民騎乘之上揭機車撞擊倒地，致告訴人陳國慶 因而受有左側踝骨三踝骨折、雙踝及左腳擦傷等傷害。因認 被告俞建民涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、 刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，而犯過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。 三、本件告訴人陳國慶告訴被告俞建民過失傷害案件，起訴書認 被告係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法 第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，而犯過失傷害之罪，依同法第287條前段之規定 ，須告訴乃論。 四、茲據告訴人陳國慶撤回其告訴，揆諸首開說明，應不經言詞 辯論，諭知不受理之判決。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ILDM-113-交易-292-20241216-1

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1354號 原 告 陳昱彰 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 上列原告與被告陳國慶等人間請求分割共有物事件，被告吳啟明 (身分證統一編號：Z000000000號）於起訴後之民國113年11月30 日死亡，原告應於文到10日內提出吳啟明之除戶戶籍謄本（記事 欄勿省略）、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄 勿省略）、陳明是否聲請該等繼承人承受訴訟、提出準備書狀確 認訴之聲明，並按被告人數提出繕本。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 民事第三庭 法 官 王淑惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 洪凌婷

2024-12-09

TNDV-112-訴-1354-20241209-1

店簡
新店簡易庭

給付分攤公共費用等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度店簡字第1203號 原 告 中正丙區國宅社區管理委員會 兼 法定代理人 林炳乾 共 同 訴訟代理人 傅煒程律師 郭佳瑋律師 複 代理人 簡剛彥律師 被 告 中正乙區國宅社區管理委員會 法定代理人 溫國恩 訴訟代理人 李政杰 被 告 鄭淑玲 何佩芬 賴育嫈 邱敏芳 李美玲 賴躍仁 簡文哲 陳國慶 柯恒毅 闕立楓 上 十一人 共 同 訴訟代理人 葉建廷律師 葉人中律師 上列當事人間請求給付分攤公共費用等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告中正乙區國宅社區管理委員會應給付原告中正丙區國宅 社區管理委員會新臺幣155,424元，及自民國111年5月12日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告中正丙區國宅社區管理委員會其餘之訴駁回。 三、原告林炳乾之訴駁回。 四、訴訟費用由被告中正乙區國宅社區管理委員會負擔百分之30 ，餘由原告中正丙區國宅社區管理委員會負擔百分之68、原 告林炳乾負擔百分之2。 五、本判決原告中正丙區國宅社區管理委員會勝訴部分得假執行 。但被告中正乙區國宅社區管理委員會如以新臺幣155,424 元為原告中正丙區國宅社區管理委員會預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本 人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴 訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告中正乙區 國宅社區管理委員會（下稱乙區管委會）之法定代理人原為 江駿濬，嗣於訴訟繫屬中變更為溫國恩，此有新北市新店區 公所民國111年6月7日新北店工字第1112396195號函在卷可 憑（本院卷一第125至126頁），並經其具狀聲明承受訴訟（ 本院卷一第119至121頁），於法核無不合，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。經查： 　㈠原告中正丙區國宅社區管理委員會（下稱丙區管委會）起訴 時聲明：「㈠第一聲明：乙區管委會應給付丙區管委會新臺 幣（下同）155,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡第二聲明：⒈先位聲明： 乙區管委會應給付丙區管委會352,800元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉備位 聲明：被告鄭淑玲、被告何佩芬、被告賴育嫈、被告邱敏芳 、被告李美玲、被告賴躍仁、被告簡文哲、被告陳國慶、被 告柯恒毅、被告闕立楓（下合稱鄭淑玲等10人）各應給付丙 區管委會3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。」嗣丙區管委會於113年11月7 日變更第一聲明之金額為155,424元（本院卷四第231至232 頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 　㈡原告林炳乾起訴時聲明：「乙區管委會應將坐落新北市○○區○ ○路000巷0號如起訴狀附圖所示斜線部分（按地上物坐落及 占用土地面積以地政機關實測為準）之地上物拆除，及將該 部分土地返還林炳乾及全體共有人。」嗣林炳乾於113年11 月7日變更聲明：「乙區管委會應將新北市○○區○○段0000○號 建物（下稱3042建號建物）如附件之新北市新店地政事務所 113年8月9日複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分（面積3.37 平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人。 」（本院卷四第231至232頁），經核其訴訟資料均可援用， 請求之基礎事實應屬同一，亦應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠丙區管委會部分： 　⒈臺北縣政府（現改制為新北市政府，下以各時期之名稱稱之 ）於80年間在新北市○○區○○段00○00○00地號土地（下分稱33 地號土地、35地號土地、38地號土地）興建集合住宅，中正 乙區國宅（下稱乙區）坐落33地號土地，中正丙區國宅（下 稱丙區）坐落35地號土地，中正丁區國宅（下稱丁區）坐落 38地號土地。新北市○○區○○段0000○號建物（下稱3475建號 建物）為丙區地下室（下稱系爭丙區地下室），系爭丙區地 下室為乙區、丙區、丁區之區分所有權人共有。系爭丙區地 下室坐落於35地號土地，出入口均位於丙區，未與乙區相通 。系爭丙區地下室之法定停車位共176個（包含地下1樓52個 、地下2樓58個、地下3樓66個），乙區住戶使用76個、丙區 住戶使用86個、丁區住戶使用14個。後經丙區管委會與乙區 管委會於99年4月間重劃停車位，現況實際使用數量為：乙 區住戶使用86個、丙區住戶使用104個、丁區住戶使用14個 。又臺北縣政府前於89年11月8日召開「中正乙、丙區國宅 社區共用公共設施部分問題協調會（下稱891108協調會）」 ，決議：「各社區公共設施部分由各委員會自行負擔（乙區 負擔在丙區地下室水、電費及小電梯保養費依停車位數計， 另乙區在丙區地下二層十個車位之燈管及開關維護由丙區負 責）。」乙區管委會自89年1月起至99年7月止、99年8月起 至105年4月止，均已納足額之系爭丙區地下室分攤費用予丙 區管委會。嗣丙區管委會與乙區管委會於105年5月18日簽立 「丙區停車場小電梯費用分攤協議書（下稱系爭協議）」， 約定：「⑴丙區停車場小電梯維修費用由乙區管委會全額負 擔。⑵丙區停車場小電梯電表獨立，用電費用及一般固定保 養費用由乙區管委會負擔全額費用90%，丙區管委會負擔全 額費用10%。⑶除小電梯之外其他停車場之電費、維修費用等 ，由丙區管委會與乙區管委會按停車數量比例分攤費用。」 乙區管委會自105年5月起至108年9月止，均有按丙區管委會 依系爭協議計算之分攤費用繳納足額費用。然乙區管委會自 108年10月起至110年12月止擅自變更分攤費用之計算標準， 未按系爭協議之計算標準給付足額分攤費用，合計短付155, 424元。 　⒉因丙區管委會對於系爭丙區地下室享有完全之管理權限，已 於110年12月4日召開區分所有權人會議（下稱0000000丙區 區權會），決議修訂「中正丙區國宅社區停車場管理辦法（ 下稱系爭管理辦法）」，系爭管理辦法第5條第1項規定：「 每一輛取得停放權利之汽車，統籌由各區管理委員會依照下 列收費標準向丙區管委會繳納『停車管理費』，再由各區向取 得車輛停放權利之住戶收取『停車費』：乙區每月900元、丙 區每月1,000元、丁區每月900元」。乙區管委會應統籌向其 98名住戶收取停車費後，依系爭管理辦法之收費標準，繳納 停車管理費予丙區管委會。然而，乙區管委會自111年1月1 日起至本件起訴時即同年4月14日止，已積欠4個月之停車管 理費合計352,800元。此外，乙區管委會已向其98名住戶收 取停車費，卻未給付停車管理費予丙區管委會，亦屬無法律 上原因受利益，致丙區管委會受損害，應予返還。如鈞院認 丙區管委會對乙區管委會之上開請求無理由，因鄭淑玲等10 人分別為如附表所示車輛之所有權人，應依系爭管理辦法第 5條第1項規定按月繳納停車管理費900元，然其迄未繳納， 各積欠4個月之停車管理費合計3,600元等語。 　⒊爰依系爭協議之法律關係請求第一聲明；復依系爭管理辦法 、民法第179條規定，請求第二聲明之先位聲明，並請求鈞 院擇一為有利之判決；依系爭管理辦法，請求第二聲明之備 位聲明。 　⒋並聲明： 　　⑴第一聲明：乙區管委會應給付丙區管委會155,424元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 　　⑵第二聲明： 　　　①先位聲明：乙區管委會應給付丙區管委會352,800元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 　　　②備位聲明：鄭淑玲等10人各應給付丙區管委會3,600元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 　㈡林炳乾部分： 　⒈林炳乾為新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼新北市○○區 ○○路000巷0號，下稱3042建號建物）之共有人，應有部分為 60/10000，然乙區管委會未經林炳乾及3042建號建物之全體 共有人同意，於如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）、B 部分（面積11.65平方公尺）之位置設置蓄水池（下稱系爭 地上物），以供乙區全體住戶使用，乙區管委會為系爭地上 物之所有權人或事實上處分權人，其中A部分與3042建號建 物滴水線與牆面間之範圍重疊，無權占有3042建號建物，應 予拆除，並應將占用建物返還林炳乾及全體共有人等語。爰 依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，提起本件 訴訟。 　⒉並聲明：乙區管委會應將3042建號建物如附圖所示A部分（面 積3.37平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共 有人。 二、被告則以： 　㈠乙區、丙區、丁區係臺北縣政府依國民住宅條例（已於104年 1月7日廢止）興建，依中正國宅買賣契約（下稱系爭買賣契 約）第16條約定：「中正乙、丙、丁區國宅社區建築物屬同 一基地，基於使用互惠原則，除地上房屋建築採分開計價辦 理外，地下室及地面上有關公共設施因共用關係而採行混合 計價，共同負擔，惟地下室停車位採每年抽籤一次以承購戶 一戶一車位方式分配之，並按月收取停車費，其收費標準由 社區住戶互助會訂之。」因乙區、丁區之地下室停車位於興 建時規劃數量不足，故在興建丙區時，將乙區、丁區不足之 停車位數量一併納入丙區規劃，造成乙區、丁區部分住戶須 使用系爭丙區地下室。嗣臺北縣政府召開891108協調會並作 成決議，乙區管委會均按時向丙區管委會繳納分攤費用，此 已形成默示分管協議。後新北市政府於108年6月11日依住宅 法第61條第1項規定，將乙區、丙區、丁區地下室登記為乙 區、丙區、丁區區分所有權人共有，因而形成乙區區分所有 權人雖有系爭丙區地下室之持分，但非丙區地上層建物區分 所有權人之情形，然關於系爭丙區地下室之分攤費用，仍維 持891108協調會決議之標準。而因系爭停車場分攤費用計算 標準之變更涉及乙區管委會公共基金運用方式之變更，依公 寓大廈管理條例第18條第3項規定，應經乙區區分所有權人 會議決議，並非乙區管委會之法定職務與權限範圍，詎訴外 人即時任乙區管委會之主任委員陳培元於105年間，因丙區 管委會不願修繕系爭丙區地下室之小電梯，造成乙區住戶不 便，迫於壓力下，未獲乙區區分所有權人、乙區管委會之授 權，擅自與丙區管委會簽署系爭協議，乙區管委會繼任主任 委員發現此事後，已於110年2月24日通知丙區管委會不予承 認系爭協議，陳培元既無權代表乙區管委會簽署系爭協議， 系爭協議依民法第170條規定，應對乙區管委會不生效力。 至於乙區管委會雖自105年5月起有依系爭協議之標準繳納分 攤費用，然此係因負責出帳之管理委員未獲陳培元告知計費 標準有所變更，在金額差距甚微之情況下，未注意單據所列 計算式不同即同意撥款，並非乙區管委會知悉並同意系爭協 議，故丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424 元，應無理由。 　㈡縱認系爭協議有效且可拘束乙區管委會，因丁區每月負擔系 爭丙區地下室之分攤費用21,000元，此係由訴外人即丁區所 有權人新北市政府原住民族行政局（下稱新北市原民局）給 付，目的係作為系爭丙區地下室之日常開支，故乙區管委會 、丙區管委會就該21,000元各有半數之支配權限，應納入分 攤費用計算方屬正確。況且，在109年5月前，丙區管委會計 算乙區管委會之分攤費用時，均有扣除上開21,000元，然丙 區管委會嗣在未獲乙區管委會同意下，擅自將該21,000元占 為己有，而未將該21,000元列入分攤費用之計算。因此，如 以上開正確標準計算，乙區管委會自108年10月起至110年12 月止僅短付分攤費用96,541元。退步言之，如認丙區管委會 依系爭協議主張之計算標準，則乙區管委會短付金額為155, 424元。 　㈢依系爭買賣契約第16條約定，系爭丙區地下室為共用，分攤費用則應依891108協調會決議之標準計算，乙區管委會及丙區管委會亦於90年2月21日「中正乙、丙區公共設施問題第五次協調會（下稱900221協調會）」決議系爭丙區地下室之管理辦法應由乙區管委會及丙區管委會共同制定。然丙區管委會竟未經乙區區分所有權人同意，單方面通過系爭管理辦法，取代長期以來乙區、丙區依系爭買賣契約第16條約定及891108協調會決議之結論所形成之默示分管協議，該默示分管協議既未經全體共有人同意終止，自仍屬有效，故系爭管理辦法並不拘束乙區區分所有權人及乙區管委會。況且，系爭管理辦法悖離應有部分比例分擔之原則，更忽視持有系爭丙區地下室應有部分45.88%之乙區區分所有權人表達意見之機會，應認係以損害乙區住戶為主要目的，有權利濫用之情事，故系爭管理辦法應屬無效，丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，備位依系爭管理辦法請求乙區管委會給付停車場管理費352,800元、鄭淑玲等10人各給付停車場管理費3,600元，應屬無據。再者，陳國慶、柯恒毅均非乙區住戶、亦非系爭丙區地下室之使用人，丙區管委會僅以陳國慶、柯恒毅分別為如附表編號8、9之車輛之所有權人，即將其列為被告，應過於草率。 　㈣系爭地上物係由臺北縣政府於90年1月間以起造人身分興建並取得所有權，並領有臺北縣政府工務局90店雜使字第023號使用執照（90店雜字第001號雜項執照），乙區管委會既非系爭地上物之所有權人，自無拆除權限。且依3042建號建物之竣工圖，僅有陽台，並無平台之配置，附圖逕以3042建號建物之屋簷滴水線作為3042建號建物面積量測基準，並將平台列為3042建號建物之附屬建物，應有違誤，系爭地上物坐落於乙區之法定空地，並未坐落於3042建號建物之範圍。退步言之，林炳乾及全體共有人係基於買賣關係向臺北縣政府價購3042建號建物，繼受取得3042建號建物之所有權，而其承購時之標售須知已載明3042建號建物後方設置有蓄水池，且係採現狀標售方式處理，林炳乾及全體共有人明知此情仍於92年間投標取得3042建號建物之所有權，其權利自應受限制，不得嗣後要求拆除系爭地上物。再退萬步言，林炳乾取得3042建號建物所有權迄今已逾20年，從未向乙區管委會或乙區區分所有權人主張此權利，且系爭地上物之用途為蓄水，目的係讓乙區區分所有權人有乾淨民生用水，林炳乾行使權利之目的乃損害乙區管委會及乙區區分所有權人，已違反誠信原則，亦屬權利濫用，且權利應已失效，依民法第148條規定，應予駁回等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷三第393至399頁；本院卷四 第234至235頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈臺北縣政府於80年間在33地號土地、35地號土地、38地號土 地興建集合住宅，乙區坐落33地號土地，丙區坐落35地號土 地，丁區坐落38地號土地。 　⒉3475建號建物為系爭丙區地下室，系爭丙區地下室為乙區、 丙區、丁區之區分所有權人共有（本院111年度店司補字第3 13號卷【下稱店司補卷】第122頁；本院卷三第207頁）。系 爭丙區地下室坐落於35地號土地，出入口均位於丙區，未與 乙區相通。 　⒊系爭丙區地下室之法定停車位共176個（包含地下1樓52個、 地下2樓58個、地下3樓66個）（本院卷二第615頁），乙區 住戶使用76個、丙區住戶使用86個、丁區住戶使用14個（本 院卷一第353頁；本院卷二第615至617、619頁）。後經丙區 管委會與乙區管委會於99年4月間重劃停車位，現況實際使 用數量為：乙區住戶使用86個、丙區住戶使用104個、丁區 住戶使用14個。 　⒋臺北縣政府於89年11月8日召開891108協調會，會議記錄記載 決議：「各社區公共設施部分由各委員會自行負擔（乙區負 擔在丙區地下室水、電費及小電梯保養費依停車位數計，另 乙區在丙區地下二層十個車位之燈管及開關維護由丙區負責 ）。（本院卷一第237至242頁）」 　⒌乙區管委會於下列期間就系爭丙區地下室之費用分攤標準如 下，乙區管委會並均已按下列標準繳納足額費用予丙區管委 會： 　　⑴89年1月起至99年7月止：[系爭丙區地下室公共電費＋小電 梯維護費＋公共設施修繕費－21,000元（丁區使用14個停車 位之費用）]（86/190）。 　　⑵99年8月起至105年4月止：[系爭丙區地下室公共電費＋小電 梯維護費＋公共設施修繕費]（86/190）。 　⒍丙區管委會與乙區管委會於105年5月18日簽立系爭協議，約 定：「⑴丙區停車場小電梯維修費用由乙區管委會全額負擔 。⑵丙區停車場小電梯電表獨立，用電費用及一般固定保養 費用由乙區管委會負擔全額費用90%，丙區管委會負擔全額 費用10%。⑶除小電梯之外其他停車場之電費、維修費用等， 由丙區管委會與乙區管委會按停車數量比例分攤費用。（店 司補卷第124頁）」 　⒎乙區管委會於105年5月起至108年9月止，有按丙區管委會依 系爭協議計算之分攤費用繳納足額費用。 　⒏系爭丙區地下室於108年10月起至110年12月止之電費、修繕 費用、乙區管委會已繳納之金額，均如店司補卷第36頁之附 表所示。 　⒐乙區管委會於108年2月25日、同年5月2日發函予丙區管委會 ，釐清系爭丙區地下室費用分攤比例事宜（本院卷一第361 、363至366頁）。 　⒑乙區管委會於110年2月24日通知丙區管委會不予承認系爭協 議，經丙區管委會於同年3月2日收受此通知（本院卷一第24 3頁）。 　⒒丙區管委會於110年12月4日召開0000000丙區區權會，並有於 同年11月29日通知乙區管委會列席（店司補卷第132頁）， 乙區管委會於0000000丙區區權會並無表決權，系爭管理辦 法第5條規定：「停車管理費收費標準：乙區每月900元、丙 區每月1,000元、丁區每月900元」（店司補卷第136至142頁 ）。 　⒓丙區管委會於110年12月10日將系爭管理辦法通知乙區管委會 ，經乙區管委會於同年月14日簽收（店司補卷第144、146至 150頁）。 　⒔鄭淑玲等10人分別為如附表所示車輛之所有權人（店司補卷 第170、178、184至191頁）。 　⒕3042建號建物共有人如本院卷二第47至172頁謄本所示，林炳 乾為共有人之一，應有部分為60/10000（店司補卷第152頁 ）。 　⒖如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）、B部分（面積11.65 平方公尺）占用33地號土地，其中A部分與3042建號建物滴 水線與牆面間之範圍重疊（本院卷三第427頁）。 　⒗系爭地上物之起造人為臺北縣政府，於90年9月21日領有臺北 縣政府工務局90店雜使字第023號使用執照（90店雜字第001 號雜項執照）（本院卷第三第113頁）。 　⒘系爭地上物之興建緣由及相關會議資料，如本院卷三第117至 139頁。 　⒙系爭地上物經新北市政府工務局認定屬合法雜項工作物、坐 落位置為社區法定空地（本院卷一第245至247頁；本院卷三 第253、255頁）。 　⒚丙區之全體區分所有權人曾對臺北縣政府請求返還不當得利 ，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第1937號判決駁回，丙 區之全體區分所有權人提起上訴後，復經臺灣高等法院以99 年度上字第149號判決駁回上訴（本院卷三第191至195、197 至205頁）。兩造對於上開判決之理由認定均無爭執。 　⒛如依丙區管委會主張系爭協議之計算方法，乙區管委會應分 攤數額總金額為316,856元，應給付之差額為155,424元。 　㈡爭執事項： 　⒈丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，有無 理由？ 　　⑴系爭協議書是否有效？ 　　⑵如系爭協議書有效，陳培元簽署系爭協議書是否逾越授權 範圍？ 　　⑶系爭協議書是否得拘束乙區管委會？ 　⒉丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求乙 區管委會給付352,800元，有無理由？ 　　⑴系爭管理辦法是否得拘束乙區管委會？ 　　⑵如系爭管理辦法得拘束乙區管委會，則丙區管委會請求352 ,800元，有無理由？ 　　⑶如丙區管委會對乙區管委會之先位請求無理由，則系爭管 理辦法是否得拘束鄭淑玲等10人？ 　　⑷如系爭管理辦法得拘束鄭淑玲等10人，則丙區管委會請求 其各給付3,600元，有無理由？ 　⒊林炳乾依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求乙 區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方 公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，有無 理由？ 　　⑴乙區管委會是否有權拆除系爭地上物？ 　　⑵林炳乾請求拆除3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37 平方公尺），並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，有 無理由？ 四、得心證之理由 　㈠丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，應有 理由： 　⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力。民法第170條第1項定有明文。又代 理人於代理權範圍內所為之法律行為，其效果始歸於本人； 逾越代理權範圍，則為無權代理。代理權之範圍，因法定代 理或意定代理而不同。法定代理權之範圍，依法律之規定； 意定代理權之範圍，則依本人之授權行為定之（最高法院87 年度台上字第1931號判決意旨參照）。次按由自己之行為表 示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對 之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其 無代理權或可得而知者，不在此限。同法第169條亦有明定 。所謂「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表 示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人 之責任」，係以本人有使第三人信其以代理權授與他人之行 為，或知他人表示為其代理人時，未為反對，致第三人誤認 該他人確有代理權而與之成立法律行為，為保護交易安全， 使本人應負授權人之責任。故本人是否負授權人之責任，應 以無代理權之他人以本人之名義與第三人為法律行為時，本 人有無上開行為以為斷（最高法院110年度台上字第3074號 判決意旨參照）。 　⒉復按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為 主任委員，主任委員對外代表管理委員會。此觀公寓大廈管 理條例第29條第2項前段即明。是管委會之主任委員依法固 有對外代表管委會之權，然其代表權仍應受區分所有權人會 議決議及規約之限制，倘其代表管委會所為之法律行為已逾 越區分所有權人會議決議及規約之授權範圍，即屬無權代表 ，自應類推適用前述關於無權代理之規定，非經管委會承認 ，對之不生效力。惟如管委會有使第三人信其以代理權授與 他人之行為，或知他人表示為其代理人時，未為反對，致第 三人誤認該他人確有代理權而與之成立法律行為，仍應依前 開規定負授權人責任。 　⒊系爭丙區地下室之公共費用分攤標準，最初係依891109協調 會決議，乙區管委會並分別自89年1月起至99年7月止，按[ 系爭丙區地下室公共電費＋小電梯維護費＋公共設施修繕費－2 1,000元（丁區使用14個停車位之費用）]（86/190）之計算 標準，復自99年8月起至105年4月止，按[系爭丙區地下室公 共電費＋小電梯維護費＋公共設施修繕費]（86/190）之計算 標準，繳納足額分攤費用予丙區管委會，此節已為兩造所不 爭執。而時任乙區管委會主任委員之陳培元，於105年5月18 日與丙區管委會簽立系爭協議，系爭協議既由陳培元以主任 委員身分代表乙區管委會簽立，系爭協議上並有陳培元之簽 章及乙區管委會之印文，縱非乙區管委會之大印，仍屬有效 。 　⒋乙區管委會辯稱陳培元未獲乙區區分所有權人或乙區管委會 之授權，無權代表乙區管委會簽立系爭協議，此從乙區管委 會（時任主任委員為江駿濬）於110年2月24日通知丙區管委 會不予承認系爭協議固可推知，有乙區管委會110年2月24日 中正乙區管字第1100224號函可參（本院卷一第243頁）。然 而，乙區管委會明確表示依民法第170條規定不予承認系爭 協議之時點，已間隔系爭協議成立時點逾4年9個月，相隔時 間甚久，且乙區管委會在系爭協議簽立後，自105年5月起至 108年9月止，均已按丙區管委會依系爭協議計算之分攤費用 繳納足額費用，此情亦為兩造所不爭執，可見乙區管委會在 系爭協議成立後，已與丙區管委會共同履行系爭協議長達3 年4個月之時間，期間均未有任何異議，承此以觀，縱然陳 培元代表乙區管委會簽立系爭協議前未獲乙區區分所有權人 或乙區管委會之授權，乙區管委會長達3年4個月期間遵守並 履行系爭協議之行為，實已足使丙區管委會信乙區管委會對 於系爭協議未為反對，乙區管委會自應負授權人責任。況且 ，乙區管委會繳納系爭丙區地下室之分攤費用，至少應經主 任委員、財務委員等管理委員之審核，始能運用其公共基金 ，此觀其規約即明（本院卷一第257至265頁），故乙區管委 會繳納各期分攤費用時，自係經其內部管理委員審核丙區管 委會提出之分攤費用金額是否正確，始自乙區管委會之公共 基金撥付款項予丙區管委會，乙區管委會自不應以其管理委 員疏忽未加審查而推諉不知，更不應因乙區管委會改選後即 率予推翻前屆管委會所作之行為。再者，陳培元於簽立系爭 協議時確為乙區管委會主任委員，若認與管委會締結契約之 他方前來代表締約，均須詳加詰問質疑身分、資格，再要求 主任委員提出已先經社區授權之相關會議決議或規約依據， 以審查有無違反相關規定，始能認定契約生效，則實不利公 寓大廈之管理及發展，亦有礙社會正常交易往來之進行。至 陳培元簽立系爭協議後是否有將此情報告予乙區管委會或乙 區區分所有權人，則為陳培元是否有善盡其主任委員職責之 事，乃陳培元與乙區管委會間之關係，與系爭協議之效力、 是否拘束乙區管委會無涉。 　⒌此外，乙區管委會另辯稱系爭協議未將丁區繳納之21,000元 扣除，故丙區管委會計算乙區短付分攤費用應屬有誤。然查 ，丙區管委會於系爭協議簽立前，自99年8月起至105年4月 止之分攤費用計算標準，即未將丁區繳納之21,000元扣除， 乙區管委會及丙區管委會亦均循此計算標準履行多年，未見 雙方有任何爭議，在系爭協議簽立後，丙區管委會繼續依此 計算標準計算分攤費用，難認有何違誤。 　⒍如依丙區管委會主張系爭協議之計算方法，乙區管委會應分 攤數額總金額為316,856元，應給付之差額為155,424元，此 已為兩造所不爭執。準此，丙區管委會依系爭協議請求乙區 管委會給付155,424元，應有理由。 　㈡丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求乙 區管委會給付352,800元，均無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。 　⒉系爭丙區地下室為乙區、丙區、丁區之區分所有權人共有， 此為兩造所不爭執，而其分配比例為乙區45.88%、丙區41.1 1%、丁區13.01%，有新北市政府城鄉發展局108年7月24日新 北城住字第1081332443號函可佐（店司補卷第122頁），故 乙區區分所有權人雖非丙區地上建物之區分所有權人，然其 仍為系爭丙區地下室之區分所有權人，此乃乙區、丙區、丁 區於興建時規劃地下室停車位數量未盡周全所形成之現實結 果。 　⒊又觀臺北縣政府召開之歷次協調會會議紀錄，乙區管委會與 丙區管委會於89年12月8日之協調會中，決議自89年12月8日 起至12月20日止，確定兩區管理辦法並據以實施（本院卷二 第653至657頁）；嗣於900221協調會，決議乙區、丙區地下 室管理辦法於90年3月31日前由乙區管委會及丙區管委會共 同制定（本院卷二第669至673頁）。由此可見，系爭丙區地 下室之管理辦法制定，自20年餘前即經乙區管委會及丙區管 委會決議共同制定，非單方所能自行制定。申言之，丙區區 分所有權人就系爭丙區地下室僅有41.11%之權利，當無權排 除乙區45.88%區分所有權人之意見，擅自決議制定系爭丙區 地下室之管理辦法（即系爭管理辦法）。 　⒋然而，丙區管委會於110年12月4日召開0000000丙區區權會， 雖有於同年11月29日通知乙區管委會列席，此有丙區管委會 110年11月29日中正丙（110）函字第110112901號函可參（ 店司補卷第132頁），然該函載明乙區得派代表與會表達意 見，但乙區區分所有權人僅為丙區住戶，對丙區區分所有權 人會議之義務並無表決權等內容，亦即乙區管委會於000000 0丙區區權會中，對於系爭管理辦法之制定雖能表示意見， 惟最終並無表決權，此情為兩造所不爭執。系爭管理辦法既 然僅由丙區區分所有權人單方決議制定，自無拘束乙區區分 所有權人之理，故丙區管委會依系爭管理辦法第5條規定， 請求乙區管委會給付停車場管理費352,800元，應無理由。 再者，丙區管委會主張乙區管委會有向其住戶收取停車費， 而有不當得利之情事，縱然屬實，此亦未造成丙區管委會受 有損害，難認乙區管委會無法律上原因受利益，故丙區管委 會依民法第179條規定，請求乙區管委會給付352,800元，亦 無理由。 　⒌至新北市政府工務局雖曾函覆丙區管委會稱「地下室之管理 ，依公寓大廈管理條例第23條規定，除法令另有規定外，丙 區得以規約定之」，有新北市政府工務局108年9月20日新北 工寓字第1081740155號函可佐（店司補卷第126至128頁）。 而新北市原民局亦曾函覆丙區管委會稱「就系爭丙區地下室 管理與停車費之收取與運用一案，同意由丙區委員會統籌管 理」，有新北市原民局109年5月18日新北原社字第10908480 42號函可參（店司補卷第130頁）。然上開函文並無推翻前 述系爭丙區地下室之管理辦法制定應由乙區管委會及丙區管 委會共同制定之決議，且其內容亦僅為丙區得以規約定之， 難認在制定管理辦法之過程中，丙區管委會得以片面決議制 定系爭管理辦法，並排除乙區區分所有權人對此議案參與表 決之權利。 　㈢丙區管委會備位依系爭管理辦法，請求鄭淑玲等10人各給付3 ,600元，應無理由： 　　系爭管理辦法既不拘束乙區管委會，亦無拘束乙區區分所有 權人之效力，則鄭淑玲等10人所有如附表所示車輛固然有使 用系爭丙區地下室，其亦無受系爭管理辦法拘束之理，故丙 區管委會依系爭管理辦法，請求鄭淑玲等10人各給付3,600 元，應無理由。 　㈣林炳乾依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求乙 區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方 公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，應無 理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第767條、第821條分別定有明文。 又物之拆除，為事實上處分行為，僅所有人或有事實上處分 權之人，方有拆除之權限。 　⒉系爭地上物之興建緣由為，中正國宅社區甲、乙、丙、丁區 原將所需地下防空避難室面積依國宅設計規則，集中興建於 乙區D棟以減少地下室開挖，減輕工程造價及購屋者負擔， 致E、F棟水箱利用筏基施作蓄水池，設計上符合相關法令， 亦未違反自來水設備標準法令規定，然缺點為蓄水池空間過 於狹窄，空氣流通不良，水管密佈，污水管亦在蓄水池上方 ，僅留窄小空間，不易維護清洗工作之進出，污物清潔困難 ，因此乙區管委會前於89年間向臺北縣政府城鄉局申請原地 下室蓄水池改作為地面式蓄水池，而臺北縣政府城鄉局對此 申請，擬辦：「本府以居於國宅主管機關及公寓大廈管理條 例之主管機關，為顧及住戶飲水衛生與安全，本案蓄水池雜 項執照之申請，擬請准予由本府（國民住宅之主管機關）提 出申請，以符實際需求。」此觀臺北縣政府城鄉局簽呈即明 （本院卷三第131至134頁）。而內政部營建署對此函覆臺北 縣政府：「本案有關新店市中正丙區國宅乙區E、F棟地下層 蓄水池，暨經貴府評估為改善住戶生活品質兼顧設施管理維 護作業之便利性，實有改設於地面層之必要，原則同意。」 有內政部營建署89年7月19日89營署北管字第033186號函可 證（本院卷三第135至136頁）。乙區管委會並於89年6月20 日出具土地使用權之同意書予臺北縣政府，有同意書可參（ 本院卷三第139頁）。臺北縣政府據此申請工務局核發雜項 執照，有臺北縣政府89年11月21日89北府城企字第448585號 函可憑（本院卷三第137頁）。系爭地上物之起造人為臺北 縣政府，嗣於90年9月21日領有臺北縣政府工務局90店雜使 字第023號使用執照（90店雜字第001號雜項執照），此亦為 兩造所不爭執。而新北市政府工務局覆稱：「系爭地上物使 用權人為何人，經調閱上開雜項執照卷內，查卷內並無『約 定共用契約』之相關文件可稽。」有新北市政府工務局112年 9月11日新北工建字第1121559837號函可參（本院卷三第109 頁）。承此，系爭地上物設置時，中正國宅之主管機關為臺 北縣政府，臺北縣政府既以起造人名義建造系爭地上物，系 爭地上物自屬臺北縣政府所有，此與系爭地上物之實際用途 係供乙區住戶使用無涉，丙區管委會既未證明乙區就系爭地 上物有拆除權限，則丙區管委會請求乙區管委會拆除系爭地 上物，難認有據。 　⒊再者，系爭地上物興建後，丙區區分所有權人於92年間向乙 區價購3042建號建物，經臺北縣政府核准，有簽辦單可憑（ 本院卷三第117頁），依臺北縣政府標售新店中正乙區國宅 社區店舖房地投標須知（下稱系爭投標須知）第5點：「本 投標為現狀標售，投標人應於投標前詳細研閱全部圖說文件 ，並自行前往標的物現場勘查，…投標後，不得對標的物或 投標內容提出任何異議。」第17點：「本須知為契約條件之 一，其效力視同契約，投標人應詳閱本須知、標售價格表、 買賣契約等，簽約後不得提出任何異議。」第18點：「本社 區E、F棟後方，經社區住戶管理委員決議，擬設置蓄水池各 乙座，其容積大小如附圖，請各標售戶注意。」有系爭投標 須知可憑（本院卷三第119至129頁）。因此，丙區區分所有 權人價購3042建號建物時，對於3042建號建物後方已有設置 系爭地上物之事實，應知悉甚詳。林炳乾作為丙區區分所有 權人之一，自當知悉此事。 　⒋再觀諸3042建號建物之建物測量成果圖（店司補卷第156頁） 、建物登記第一類謄本（店司補卷第152頁），除地面層之 建物（面積87.26平方公尺）外，其東側另有陽台（面積5.5 2平方公尺），西、南、北側另有平台（面積42.36平方公尺 ）之附屬建物。然而，對照3042建號建物之竣工圖（本院卷 三第251頁），3042建號建物僅有陽台，並無平台之附屬建 物。新北市政府工務局亦稱：「系爭水塔位置位於社區法定 空地…另丙區管委會訴訟文件所附測量成果圖，265巷1號周 邊有三面平台，與前項竣工圖說不符，此部分後續應請工務 局、城鄉局及社區提供完整資料邀請地政單位共同研討。」 有新北市政府工務局111年6月22日新北工寓字第1111152008 號函可參（本院卷三第253至254頁）。系爭地上物經新北市 政府工務局認定屬合法雜項工作物、坐落位置為社區法定空 地，既為兩造所不爭執，則系爭地上物如附圖所示A部分是 否確有占有3042建號建物之平台之事實，實有不明。 　⒌況且，縱然系爭地上物如附圖所示A部分有占用3042建號建物 之平台，然此既為丙區區分所有權人價購3042建號建物時所 知悉，且系爭地上物之用途為蓄水池已可從系爭投標須知明 瞭，系爭地上物又為林炳乾取得3042建號建物所有權前，即 經臺北縣政府合法申請雜項執照所設置之地上物，自可推知 丙區區分所有權人同意系爭地上物設置於如附圖所示A部分 之位置，始價購3042建號建物，故亦難認系爭地上物如附圖 所示A部分無合法占有權源。準此，林炳乾依民法第767條第 1項前段、中段、第821條規定請求乙區管委會將3042建號建 物如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）拆除，並將占用 建物返還林炳乾及全體共有人，應無理由。 　㈤末有附言，乙區管委會、丙區管委會長期以來就系爭丙區地 下室之費用分攤標準、管理者、管理方式等事項爭論不休， 縱前經臺北縣政府多次召開協調會，亦均因雙方各執己見而 無從達成共識，本院於113年11月7日言詞辯論期日亦已諭知 兩造，本件僅針對丙區管委會主張之依據審理乙區管委會是 否應給付各該費用，雙方關於社區管理仍然應由雙方社區共 同協商討論方為根本解決方法（本院卷四第236頁），本院 前亦曾提出乙區、丙區就系爭丙區地下室另外成立獨立之管 委會或其他相類方式，由系爭丙區地下室之全體區分所有權 人共同決定收費標準之方案供兩造審酌（本院卷三第21至22 頁），惜經本院2年餘之審理，乙區管委會、丙區管委會仍 各執己見，無法就雙方均有使用需求、且有管理需求之系爭 丙區地下室妥善協商取得共識，而此絕非透過訴訟所能根本 解決，蓋社區共用部分之管理、維護本有賴全體區分所有權 人決議，斷非本院所能越俎代庖，訴訟雖終究有其終了之日 ，惟社區自治倘若無法落實，紛爭將無止息之可能。 五、綜上所述： 　㈠丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月12日（店司補卷第206頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求乙區管委會給付352,800元及遲延利息，備位依系爭管理辦法，請求鄭淑玲等10人各給付3,600元及遲延利息，均無理由，應予駁回。 　㈡林炳乾依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求乙 區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方 公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，為無 理由，應予駁回。 六、本件丙區管委會勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告 假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告乙區管委會如預 供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄 附件：新北市新店地政事務所113年8月9日店測數字第114300號 就「新北市○○區○○路000巷0號房屋（即3042建號建物）」 之土地複丈成果圖（本院卷三第427頁）。 附表： 編號 車牌號碼 所有權人姓名 停車位編號 1 ATD-8932號自用小客車 鄭淑玲 丙3-07 2 BBG-6261號自用小客車 何佩芬 丙3-22 3 AWZ-9101號自用小客車 賴育嫈 丙3-23 4 BEM-2526號自用小客車 邱敏芳 丙3-27 5 AMY-6765號自用小客車 李美玲 丙3-28 6 BJS-1882號自用小客貨 賴躍仁 丙3-48 7 AGM-9767號自用小客車 簡文哲 丙3-49 8 AKT-3236號自用小客車 陳國慶 丙3-52 9 ATK-7718號自用小客車 柯恒毅 丙3-56 10 BBD-0023號自用小客車 闕立楓 丙3-62

2024-12-04

STEV-111-店簡-1203-20241204-2

交簡
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1311號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳國慶 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1236號），本院判決如下： 　　主　文 陳國慶駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除事實欄第3行關於「自 用小客車」應更正為「自用小客貨車」外，餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明 知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲 酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱， 因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育 及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃 度達法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意駕 駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼 衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1236號 　　被　　　告　陳國慶　男　61歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳國慶於民國113年9月10日17時許，在新北市林口區某高爾 夫球場內飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，於同日19時0分駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。 嗣於同日19時19分許，行經新北市林口區台15線18K北上方 向，因酒後操控力不佳復以精神不集中，不慎與連俊凱駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車發稱碰撞，嗣警據報前往 處理，並於同日20時12分許，對陳國慶測得吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克。 二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳國慶於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人連俊凱於警詢中證述情節相符，並有道路交通事 　　故現場圖、道路交通事故調查報告（一）（二）、道路交通 　　事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道 　　路交通管理事件通知單各1份及現場照片17張在卷可稽，被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2024-12-03

PCDM-113-交簡-1311-20241203-1

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第313號 原 告 巫國禎 訴訟代理人 李富祥律師 被 告1. 李蕋 被 告2. 李紅鳳 被 告3. 李政朗 被 告4. 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告5. 李福成 被 告7. 李籐雄 被 告8. 李智猛 被 告9. 李煒寅 被 告10. 李明珠 被 告11. 李煒論 樓 被 告12. 新北市政府養護工程處 法定代理人 鄭立輝 訴訟代理人 陳啟聰 何昆哲 被 告13. 陳聰明 被 告14. 陳厚宏 被 告15. 陳宣樹 被 告16. 陳炳坤 被 告17. 李石虎 被 告18. 李石藏 被 告19. 李石麟 被 告20. 李莟瑒 被 告21. 李莟麗 被 告22. 李麗雅 被 告23. 李淑惠 被 告24. 陳李快 被 告25. 李登鳳 被 告26. 陳美惠 被 告27. 陳淑玲 被 告28. 陳淑芬 被 告29. 陳淑芳 被 告30. 黃哲發 被 告31. 黃哲才 被 告32. 黃徹成 被 告33. 王敏思 原住○○市○○區○○○路0段000○ 被 告34. 李黃清桂 被 告35. 黃清美 被 告36. 黃淑美 被 告37. 陳雪英 被 告38. 陳雪梅 被 告39. 陳煌清 被 告40. 陳煌鈺 被 告41. 陳麗蘋 被 告42. 林陳麗卿 被 告44. 陳麗玲 被 告45. 陳金全 被 告46. 李陳雪子 被 告47. 李品慶 被 告48. 李芳宸 被 告49. 李芯家 被 告50. 李宗文 被 告51. 李亭慧 被 告52. 林煥堂 被 告53. 林憶萍 被 告54. 林鳳娥 被 告55. 林雅慧 被 告56. 鄭文龍 被 告57. 鄭文權 被 告58. 鄭培芬 被 告59. 陳國慶 被 告60. 陳國銘 被 告61. 陳淑 被 告62. 陳錦財 被 告63. 陳錦郎 被 告64. 陳玉華 被 告65. 陳玉燕 被 告66. 陳沈美枝 被 告67. 陳柏誠 被 告68. 陳德榮 被 告69. 陳素美 被 告70. 陳鍾秀玉 被 告71. 陳育業 被 告72. 陳育鴻 被 告73. 陳育典 被 告74. 李秀全 被 告75. 李培輝 被 告76. 李明珠 被 告77. 陳世麟 被 告78. 陳碧琴 被 告79. 陳碧妃 被 告80. 陳亮華 被 告81. 陳美秀 被 告82. 羅美莉 被 告83. 李温平 被 告84. 李温堅 被 告85. 陳美珍 被 告86. 李美麗 被 告87. 陳芓綺 被 告88. 陳林瑞琴 被 告89. 黃振億 被 告90. 李蔡月鈴 被 告91. 李盛然 被 告92. 李盛旭 被 告93. 李懿珍 被 告94. 李淑娜 被 告95. 李懿逢 被 告96. 許慶田 被 告97. 許慶聰 被 告98. 許慶隆 被 告99. 許秀鳳 被 告100. 李許秀玲 被 告101. 陳許秀卿 被 告102. 李總圓 被 告103. 李福奎 被 告104. 李香 被 告105. 李綢 被 告106. 李游琴 被 告107. 李樹德 被 告108. 李慶煌 被 告109. 李雅文 被 告110. 李秀英 被 告111. 陳翰德 被 告112. 陳素華 被 告113. 許宋秀蘭 被 告114. 許嘉宏 被 告115. 許嘉榮 被 告116. 許淑芳 被 告117. 許淑惠 被 告118. 李友親 被 告119. 李彥廷 被 告120. 李秉達 被 告120-1.李秉達(即李伯軒之遺產管理人) 被 告121. 李宜珊 被 告122. 莊依文 被 告123. 莊麗蓉 號2樓 被 告124. 莊勝雄 被 告125. 莊勝富 被 告126. 莊麗萍 被 告127. 李繼曾 被 告128. 李東庭 被 告129. 趙中宜 被 告130. 趙世宜 被 告131. 李國陣 被 告132. 李國慶 被 告133. 李傳聖 被 告134. 李復達 被 告135. 李泰易 被 告136. 李宥萱 被 告137. 李國鐘 被 告138. 李志勇 被 告139. 羅美莉 被 告140. 李寶猜 被 告141. 陳偉揚 被 告143. 陳敬閔 被 告144. 陳鯨文 原住○○市○○區○○街0號7樓之1 被 告145. 陳秀琴 被 告146. 吳澤杉 被 告147. 吳晏熙 被 告148. 陳惠美 被 告149. 李永達 被 告150. 李永嘉 被 告151. 李永財 被 告152. 李雅惠 被 告153. 李錦惠 被 告154. 蔡惟丞 法定代理人 蔡閔安 被 告155. 李淑芬 被 告156. 李淑貞 被 告157. 李炯輝 被 告158. 李柏宏 被 告159. 李芳燕 被 告160. 李意雯 被 告161. 蔡玲瓏 被 告162. 陳亭豪 被 告163. 陳姍霓 被 告164. 陳蓓莉 前列被告蔡玲瓏、陳亭豪、陳姍霓、陳蓓莉共同 訴訟代理人 李旦律師 蘇厚安律師 被 告165. 洪沛霖 被 告166. 洪政州 被 告167. 洪政彰 被 告168. 洪明慧 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告李永達、李永嘉、李永財、李雅惠、李錦惠、蔡惟丞、 李淑芬應就被繼承人李籐一所有坐落新北市○○區○○段000地 號土地權利範圍200分之1及坐落新北市○○區○○段000地號土 地權利範圍200分之1辦理繼承登記。 二、被告陳偉揚、陳敬閩、蔡玲瓏、陳亭豪、陳姍霓、陳蓓莉、 陳鯨文、陳秀琴、吳澤杉、吳晏熙、陳惠美應就被繼承人陳 李斯所有坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍64分之1 辦理繼承登記。 三、被告陳美惠、陳淑玲、陳淑芬、陳淑芳應就被繼承人陳郭甚 仔所有坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍480分 之2 4辦理繼承登記。　　 四、被告李淑貞、李炯輝、李柏宏、李芳燕、李意雯應就被繼承 人李甲成所有坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍200 分之1及坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍200分之1 辦理繼承登記。　 五、被告洪沛霖、洪政州、洪政彰、洪明慧應就被繼承人洪陳麗 鴻所有坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍480分之24 辦理繼承登記。　 六、原告與附表一之被告共有坐落新北市○○區○○段000地號土地 應予變賣分割，所得價金並按如附表一所示應有部分比例分 配。　　 七、原告與附表二之被告共有坐落新北市○○區○○段000地號土地 應予變賣分割，所得價金並按如附表二所示應有部分比例分 配。　　　 八、訴訟費用其中百分之三十九由原告與附表一之被告按如附表 一所示應有部分之比例負擔；其餘百分之六十一由原告與附 表二之被告按如附表二所示應有部分之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告共166人，各被告以下逕以如本判決當事人欄之編 號及姓名稱之（例如：被告李蕋，下稱1.李蕋）。　　　 二、本件除被告4.財政部國有財產署、12.新北市政府養護工程 處、16.陳炳坤、37.陳雪英、91.李盛然、161.蔡玲瓏、162 .陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉以外，其餘被告經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、被告6.李甲成於本件訴訟繫屬中之民國112年12月5日死亡， 其繼承人為被告156.李淑貞、157.李炯輝、158.李柏宏、15 9.李芳燕、160.李意雯，均未拋棄繼承，有繼承系統表及其 等戶籍謄本、臺灣苗栗地方法院113年5月23日苗院漢家字第 13038號函附卷可稽，並經原告於113年4月26日具狀依民事 訴訟法第175條第2項規定聲明由上開繼承人承受訴訟（見本 院訴字卷一第292至308頁、第373頁），該書狀繕本並已送 達被告156.李淑貞、157.李炯輝、158.李柏宏、159.李芳燕 、160.李意雯（見本院回證卷一）。 四、被告142.陳林玉成於本件訴訟繫屬中之113年8月8日死亡， 其繼承人為被告161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、16 4.陳蓓莉，均未拋棄繼承，有繼承系統表及其等戶籍資料、 家事事件(繼承事件)公告查詢結果附卷可稽，被告161.蔡玲 瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉並已於113年9月 20日具狀聲明承受訴訟，該書狀繕本並已送達原告（見本院 訴字卷二第37至47頁、第57、183頁、限閱卷內戶籍資料） 。 五、被告43.洪陳麗鴻於本件訴訟繫屬中之民國113年8月18日死 亡，其繼承人為被告165.洪沛霖、166.洪政州、167.洪政彰 、168.洪明慧，均未拋棄繼承，有繼承系統表及其等戶籍謄 本、家事事件(繼承事件)公告查詢結果附卷可稽，並經原告 於113年10月7日具狀依民事訴訟法第175條第2項規定聲明由 上開繼承人承受訴訟（見本院訴字卷二第59至63頁、第185 頁），該書狀繕本並已送達被告165.洪沛霖、166.洪政州、 167.洪政彰、168.洪明慧（見本院回證卷二）。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠坐落新北市○○區○○段000地號土地為原告與附表一所示被告所 共有；坐落新北市○○區○○段000地號土地為原告與附表二所 示被告所共有。共有人就上開2筆土地（下分稱520號土地、 521號土地；合稱系爭2筆土地，）並無不分割之協議，亦無 因物之使用目的而有不能分割之情形，因系爭2筆土地共有 人數眾多，無法以協議之方法分割。為此依民法第823條第1 項、第824條規定請求法院為分割之裁判。 　㈡520號土地使用分區為道路用地、521號土地為部分人行步道 用地部分道路用地，公共設施用地土地取得(開發)方式為「 都市計畫書未明文規定」，所有權私有部分為公共設施保留 地。系爭2筆土地現況有架設鐵皮圍籬與其他土地區隔(原證 14)。又系爭2筆土地經都市計畫編為道路用地而尚未闢為道 路之共有土地，共有人非不能訴請分割。依系爭2筆土地公 告現值每平方公尺新臺幣（下同）128,000元計算，520號土 地總價值高達31,950,080元、521號土地總價值高達53,680, 640元，若採取變價分割，恐不易變價而仍持續維持共有狀 態，對於各共有人並無實益，且可能經多次減價拍賣使得各 共有人所取得價金甚低，亦不利於全體共有人。另外依土地 使用分區證明書所載，系爭2筆土地屬於公有部分已不具公 共設施保留地之性質，若採取變價分割方式將減損公有部分 土地產權之價值，對其他共有人不利且不公平。反之，如以 原物分割，雖部分共有人分得土地面積較為細瑣狹小，然而 系爭2筆土地為公共設施保留地，並不會因分割而較現況不 利於利用，且原物分割後各共有人可各別自行管理、出售或 申請容積移轉使用，以目前公共設施保留地之交易市場而言 ，各共有人得出售分配取得之土地予他人提供作為容積移轉 送出基地之用或捐贈抵稅，此等處分方式其價值較有利於各 共有人，且符合各共有人得自由處分土地產權之經濟上效益 。是以採取原物分配於各共有人之方式，對於全體共有人最 為有利公平、較為可採。 　㈢原告請求以原物分割方式分配系爭2筆土地，為此提出分割方 案示意圖（原證15、16），請求520號土地分割如新北市三 重地政事務所113年8月21日新北重地測字第1136166552號函 所檢送之520號土地複丈成果圖（預為分割圖）及附表一（D ）欄所示；請求521號土地分割如新北市三重地政事務所113 年8月21日新北重地測字第1136166552號函所檢送之521號土 地複丈成果圖（預為分割圖）及附表二（D）欄所示。 　㈣另查： 　1.系爭2筆土地目前登記之共有人李籐一已死亡，其繼承人即 被告149.李永達、150.李永嘉、151.李永財、152.李雅惠、 153.李錦惠、154.蔡惟丞、155.李淑芬迄未就李藤一系爭2 筆土地之應有部分均1/200辦理繼承登記。 　2.521號土地目前登記之共有人陳李斯已死亡，其繼承人即被 告141.陳偉揚、143.陳敬閩、161.蔡玲瓏（即陳林玉成之繼 承人）、162.陳亭豪（即陳林玉成之繼承人）、163.陳姍霓 （即陳林玉成之繼承人）、164.陳蓓莉（即陳林玉成之繼承 人）、144.陳鯨文、145.陳秀琴、146.吳澤杉、147.吳晏熙 、148.陳惠美迄未就陳李斯521號土地應有部分1/64辦理繼 承登記。 　3.520號土地目前登記之共有人陳郭甚仔已死亡，其繼承人即 被告26.陳美惠、27.陳淑玲、28.陳淑芬、29.陳淑芳迄未就 陳郭甚仔520號土地應有部分24/480辦理繼承登記。 　4.系爭2筆土地目前登記之共有人李甲成已死亡，其繼承人即 被告156.李淑貞、157.李炯輝、158.李柏宏、159.李芳燕、 160.李意雯迄未就李甲成系爭2筆土地之應有部分均1/200辦 理繼承登記。 　5.520號土地目前登記之共有人洪陳麗鴻已死亡，其繼承人即 被告165.洪沛霖、166.洪政州、167.洪政彰、168.洪明慧迄 未就洪陳麗鴻520號土地應有部分24/480辦理繼承登記。 　6.故原告並請求前開繼承人就系爭2筆土地辦理繼承登記如聲 明所示。 　㈤訴之聲明（見本院訴字卷二第67至69頁、第177頁）　　 　1.被告149.李永達、150.李永嘉、151.李永財、152.李雅惠、 153.李錦惠、154.蔡惟丞、155.李淑芬應就被繼承人李籐一 所有520號土地權利範圍1/200、521號土地權利範圍1/200， 辦理繼承登記。 　2.被告141.陳偉揚、143.陳敬閩、161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、 163.陳姍霓、164.陳蓓莉、144.陳鯨文、145.陳秀琴、146. 吳澤杉、147.吳晏熙、148.陳惠美應就被繼承人陳李斯所有 521號土地權利範圍1/64辦理繼承登記。 　3.被告26.陳美惠、27.陳淑玲、28.陳淑芬、29.陳淑芳應就被 繼承人陳郭甚仔所有520號土地權利範圍24/480辦理繼承登 記。　　 　4.被告156.李淑貞、157.李炯輝、158.李柏宏、159.李芳燕、 160.李意雯應就被繼承人李甲成所有520號土地權利範圍1/2 00、521號土地權利範圍1/200，辦理繼承登記。　 　5.被告165.洪沛霖、166.洪政州、167.洪政彰、168.洪明慧應 就被繼承人洪陳麗鴻所有520號土地權利範圍24/480辦理繼 承登記。　 　6.原告與附表一之被告共有520號土地請准予分割，以原物分 割依新北市三重地政事務所113年8月21日新北重地測字第11 36166552號函所檢送之520號土地複丈成果圖（預為分割圖 ）及附表一（D）欄所示分配各共有人。 　7.原告與附表二之被告共有521號土地請准予分割，以原物分 割依新北市三重地政事務所113年8月21日新北重地測字第11 36166552號函所檢送之521號土地複丈成果圖（預為分割圖 ）及附表二（D）欄所示分配各共有人。 二、被告4.財政部國有財產署則以：請求變價分割。理由是財政 部國有財產署就系爭2筆土地持分的來源是抵稅地，所以要 盡速處理解繳公庫。財政部國有財產署就系爭2筆土地之持 分很低，原物分割無實益，且財政部國有財產署不同意原告 主張之原物分割方法等語。 三、被告12.新北市政府養護工程處則以：同意分割，對原告的 分割方案沒有意見。因系爭2筆土地是公共設施用地，如以 變價分割方式辦理，未來新北市政府取得用地時，恐怕以更 高價款才能取得。系爭2筆土地共有人眾多，則確實新北市 政府將來取得土地會困難，但系爭2筆土地面積較大，如以 變價分割方式，未來法院拍賣時，去買的人意願也不高等語 。 四、被告16.陳炳坤則以：同意分割，主張之分割方法為變價分 割，因為被告的持分都太小，且被告不同意原告主張之原物 分割方法等語。 五、被告37.陳雪英則以：同意分割，主張之分割方法為變價分 割。因為被告的土地持分很少，且被告不同意原告主張之原 物分割方法等語。 六、被告91.李盛然則以：同意分割，主張之分割方法為變價分 割。因為被告的土地持分很少，且被告不同意原告主張之原 物分割方法等語。 七、被告161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉則 以：同意分割，不同意原物分割，也不同意原告主張之原物 分割方法。被告希望變價分割，因原物分割的話，被告之被 繼承人李斯只有分到6.5平方公尺，繼承人再分下來就更小 ，幾乎沒有價值，徒增共有人的人數，不如現在就變價分割 ，土地的利用性會更大，從共有人的利益來想，應該變價分 割。至於原告主張原物分割的理由，本件表達不同意原物分 割方案之共有人都已有考量過原告所述原物分割的理由，故 原告的理由對被告並不是問題，所以被告希望變價分割等語 。 八、其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 九、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定： 　㈠原告係於112年10月24日提起本件訴訟，有其民事起訴狀上 　　本院收狀戳可證（見本院重司調字卷一第23頁）。 　㈡520號土地為原告與附表一所示被告所共有，各共有人權利範 圍（應有部分）詳如附表一（C）欄所示，此有520號土地登 記第一類謄本（上載該謄本列印時間為：113年3月11日12時 34分）附卷可證（見本院訴字卷一第77至155頁）。 　㈢521號土地為原告與附表二所示被告所共有，各共有人權利範 圍（應有部分）詳如附表二（C）欄所示，此有521號土地登 記第一類謄本（上載該謄本列印時間為：113年3月11日12時 34分）附卷可證（見本院訴字卷一第157至183頁）。 十、本院之判斷： 　㈠關於原告請求辦理繼承登記部分：　 　1.按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之 　　判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者， 　　應經登記，始得處分其物權。」。又分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有 物。惟於訴訟中，請求已死亡之共有人之繼承人辦理繼承登 記，並合併對其繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求， 不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條之旨趣無違。此 有最高法院69年台上字第1012號裁判要旨、最高法院70年度 第2次民事庭會議決定㈡可參。 　2.原告本件起訴請求裁判分割系爭2筆土地，惟查： 　⑴系爭2筆土地目前登記之共有人李籐一（就系爭2筆土地之應 有部分均為1/200）已於112年4月15日死亡（見本院重司調 字卷一第231頁李籐一戶籍謄本），其繼承人為被告149.李 永達、150.李永嘉、151.李永財、152.李雅惠、153.李錦惠 、154.蔡惟丞、155.李淑芬，有李籐一之繼承系統表及上開 繼承人戶籍謄本等件附卷可稽（見本院訴字卷一第250至268 頁），迄未就李藤一系爭2筆土地之應有部分均1/200辦理繼 承登記（見本院訴字卷一第79、159頁）。是以，原告於本 件訴請李籐一之上開繼承人就系爭2筆土地李籐一之應有部 分1/200辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由，應 予准許。　 　⑵521號土地目前登記之共有人陳李斯（就521號土地之應有部 分均為1/64）已於112年9月13日死亡（見本院重司調字卷二 第163頁陳李斯戶籍謄本），其繼承人為被告141.陳偉揚、1 43.陳敬閩、161.蔡玲瓏（即陳林玉成之繼承人）、162.陳 亭豪（即陳林玉成之繼承人）、163.陳姍霓（即陳林玉成之 繼承人）、164.陳蓓莉（即陳林玉成之繼承人）、144.陳鯨 文、145.陳秀琴、146.吳澤杉、147.吳晏熙、148.陳惠美， 有陳李斯之繼承系統表及上開繼承人戶籍謄本等件附卷可稽 （見本院重司調字卷二第161至187頁、訴字卷二第45至47頁 、限閱卷內161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳 蓓莉之戶籍資料），迄未就陳李斯521號土地應有部分1/64 辦理繼承登記（見本院訴字卷一第157頁）。是以，原告於 本件訴請陳李斯之上開繼承人就521號土地陳李斯之應有部 分1/64辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由，應予 准許。 　⑶520號土地目前登記之共有人陳郭甚仔（就520號土地之應有 部分均為24/480）已於100年2月19日死亡（見本院重司調字 卷二第145頁陳郭甚仔戶籍謄本），其繼承人為被告26.陳美 惠、27.陳淑玲、28.陳淑芬、29.陳淑芳，有陳郭甚仔之繼 承系統表及上開繼承人戶籍謄本等件附卷可稽（見本院重司 調字卷二第143至159頁），迄未就陳郭甚仔520號土地應有 部分24/480辦理繼承登記（見本院訴字卷一第91頁）。是以 ，原告於本件訴請陳郭甚仔之上開繼承人就520號土地陳郭 甚仔之應有部分24/480辦理繼承登記，以利進行分割一節， 為有理由，應予准許。 　⑷系爭2筆土地目前登記之共有人李甲成（就系爭2筆土地之應 有部分均為1/200）已於112年12月5日死亡（見本院訴字卷 一第296頁李甲成戶籍謄本），其繼承人為被告156.李淑貞 、157.李炯輝、158.李柏宏、159.李芳燕、160.李意雯，有 李甲成之繼承系統表及上開繼承人戶籍謄本等件附卷可稽（ 見本院訴字卷一第294至304頁），迄未就李甲成系爭2筆土 地2筆之應有部分均1/200辦理繼承登記（見本院訴字卷一第 306、308頁）。是以，原告於本件訴請李甲成之上開繼承人 就系爭2筆土地李甲成之應有部分1/200辦理繼承登記，以利 進行分割一節，為有理由，應予准許。 　⑸520號土地目前登記之共有人洪陳麗鴻（就520號土地之應有 部分均為24/480）已於113年8月18日死亡（見本院限閱卷內 洪陳麗鴻戶籍資料），其繼承人為被告165.洪沛霖、166.洪 政州、167.洪政彰、168.洪明慧，有洪陳麗鴻之繼承系統表 及上開繼承人戶籍謄本等件附卷可稽（見本院訴字卷二第61 至63頁），迄未就洪陳麗鴻520號土地應有部分24/480辦理 繼承登記（見本院訴字卷二第65頁）。是以，原告於本件訴 請洪陳麗鴻之上開繼承人就520號土地洪陳麗鴻之應有部分2 4/480辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由，應予 准許。 　㈡關於原告訴請裁判分割系爭2筆土地部分： 　1.按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限者，不在此限。」。本件兩造就系爭2 筆土地並未以契約訂有不分割之期限，此經原告及被告4.財 政部國有財產署、12.新北市政府養護工程處、16.陳炳坤、 37.陳雪英、91.李盛然、161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳 姍霓、164.陳蓓莉陳明在卷（見本院訴字卷一第408頁、訴 字卷二第179至180頁）。而查系爭2筆土地所有權私有部分 為公共設施保留地，520號土地屬都市○○○○○○道路○地○000號 土地屬都市計畫範圍內之部分人行步道用地部分道路用地， 均無土地法第31條最小面積分割限制，非屬農業發展條例第 3條第11款所定義之耕地，無該條例規定之分割限制，亦查 無申領建築相關執照之資料，非屬法定空地。此有系爭2筆 土地使用分區證明書影本（見本院訴字卷一第185頁）、新 北市三重地政事務所113年3月6日新北重地登字第113615397 7號函、新北市政府工務局113年3月15日新北工建字第11305 06894號函（見本院訴字卷一第228至229頁、第270至271頁 ）附卷可稽，故系爭2筆土地亦查無法令規定不得分割或因 物之使用目的不能分割之情形，則原告依民法第823條第1項 規定訴請裁判分割系爭2筆土地，於法即屬有據。 　2.次按民法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有 　　人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」。準此，法院裁 判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配 如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者， 得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之 金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則 變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共 有物，以價金分配於各共有人。且定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之 分割。 　3.經查：系爭2筆土地現況部分有鐵皮屋、貨櫃坐落占用，周 圍設有鐵皮圍籬，其餘部分為空地，此有原告所提現況照片 附卷可稽（原證14；見本院訴字卷一第187、189頁），據原 告稱：原證14照片上所示的鐵皮圍籬不清楚是何人所圍設， 好像是李姓家族的人所圍，其上貨櫃、鐵皮屋不清楚是何人 所設置等語。被告12.新北市政府養護工程處陳稱：系爭土 地現況是如原證14照片所示，新北市政府養護工程處人員曾 至現場會勘，其上鐵皮圍籬不清楚何人所設，但貨櫃、鐵皮 屋是當地里長即被告9.李煒寅所設，里長是說要作為里民休 憩所用，但因為沒有經過共有人同意，所以新北市政府養護 工程處後續有向該里長收取相當於不當得利的土地占用補償 金等語（見本院訴字卷一第407頁）。是可知系爭2筆土地雖 為道路用地（部分人行步道用地），然現況尚非作為供公眾 通行之道路或人行步道使用，且系爭2筆土地私有部分在經 政府依法徵收、重劃或區段徵收取得之前，所有權人於法令 限制範圍內，仍得為一定之使用收益。惟系爭2筆土地如採 原物分割，則因520號土地面積為249.61平方公尺（見本院 訴字卷一第77頁），然共有人人數多達百餘人，如依分別共 有之共有人應有部分比例為原物分割結果，需細分為53筆， 且僅7筆超過10平方公尺，另有多達27筆面積不到1平方公尺 ，最小筆面積僅0.01平方公尺，有5筆面積僅0.04平方公尺 ；1平方公尺以上未達2平方公尺之筆數亦多達有13筆，詳如 本判決附圖之新北市三重地政事務所113年8月21日新北重地 測字第1136166552號函所檢送之520號土地複丈成果圖（預 為分割圖）暨明細表所示（見本院訴字卷一第535至541頁； 下稱520號土地附圖）。又521號土地面積為419.38平方公尺 （見本院訴字卷一第157頁），然共有人數多達數十人，如 依分別共有之共有人應有部分比例為原物分割結果，需細分 為47筆，且僅7筆超過10平方公尺，另有多達22筆面積不到1 平方公尺，最小筆面積僅0.04平方公尺，有5筆面積僅0.07 平方公尺；1平方公尺以上未達2平方公尺之筆數亦多達有9 筆，詳如本判決附圖之新北市三重地政事務所113年8月21日 新北重地測字第1136166552號函所檢送之521號土地複丈成 果圖（預為分割圖）暨明細表所示（見本院訴字卷一第543 至547頁；下稱521號土地附圖）。是系爭2筆土地原物分割 之結果，將造成土地過分細分、分割後之各筆土地面積細瑣 狹小，各共有人實難以就分得之原物為處分轉讓以外之其他 何實際之使用收益，顯難認合乎經濟效益，亦不符民法第82 4條共有物分割方法之立法意旨（民法第824條立法理由參照 ），且在系爭土地私有部分全部經政府依法徵收、重劃或區 段徵收取得之前，因土地過度細分並多筆土地面積細瑣狹小 ，將造成分割後之各筆土地間形成複雜之土地相鄰關係，恐 衍生更多爭議。再者系爭土地共有人4.財政部國有財產署已 表明不同意原物分割，亦不同意原告之分割方案，並主張變 價分割；520號土地共有人16.陳炳坤、37.陳雪英、91.李盛 然亦均表明不同意原物分割，亦不同意原告之分割方案，並 皆主張變價分割；521號土地共有人161.蔡玲瓏、162.陳亭 豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉亦均表明不同意原物分割，亦 不同意原告之分割方案，並皆主張變價分割。是無從認原物 分割符合多數共有人之意願。且上開被告均不同意原告所提 520號土地附圖及附表一（D）欄、521號土地附圖及附表二 （D）欄所示之原物分割方法，則在系爭2筆土地共有人數眾 多之情形下，如採原物分割，則原物分割之方法各共有人間 顯難以相互協議整合，堪認系爭2筆土地原物分割顯有相當 困難，並有害整體利用經濟價值及多數共有人之利益，自非 適當公允。遑論原告所提分割方法主張就520號土地其應受 分配520號土地附圖所示520（52）部分，該部分係與同段51 9號土地交界；就521號土地原告主張其應受分配521號土地 附圖所示521部分，該部分係與同段522號土地交界。是原告 主張其應分得之部分，顯較利於與各該相鄰土地為合併利用 ，然系爭2筆土地有多數共有人依原告之主張所分得之位置 則完全未與鄰地相臨，顯然較為不利，故原告之分割方案亦 難認公平。是系爭2筆土地如能透過市場自由競爭之方式變 價，以期整體處分或利用，使系爭2筆土地之市場價值極大 化，共有人亦可採取參與拍賣或於拍定後行使優先承買權等 方式主張權利，對於兩造而言，未必不利，並顯優於將系爭 2筆土地過度細分，且共有人數眾多並持分細索之共有物， 以變價之方式分割，能使各共有人能經由執行法院公開拍賣 並為價金分配之單純且公平、迅速之方式獲取價金分配，應 較合於多數共有人之意願。職是，本院綜合考量上情，兼顧 各共有人之利益與實質公平等一切情狀，認應以將系爭2筆 土地均予以變價分割，由共有人按應有部分比例分配價金， 較為適當公允。至被告12.新北市政府養護工程處稱：因系 爭2筆土地私有部分是公共設施用地，如以變價分割方式辦 理，未來市府取得用地時，恐怕以更高價款才能取得一節， 則系爭2筆土地私有部分乃他共有人所有，新北市政府如何 取得、須以多少對價取得系爭2筆土地他共有人私有部分， 並非屬法院於裁判分割共有物事件裁量分割方法時所需斟酌 考量之因素，併此敘明。 、從而，原告本件請求㈠被告149.李永達、150.李永嘉、151.李 永財、152.李雅惠、153.李錦惠、154.蔡惟丞、155.李淑芬 應就被繼承人李籐一所有520號土地權利範圍1/200、521號 土地權利範圍1/200，辦理繼承登記。㈡被告141.陳偉揚、14 3.陳敬閩、161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳 蓓莉、144.陳鯨文、145.陳秀琴、146.吳澤杉、147.吳晏熙 、148.陳惠美應就被繼承人陳李斯所有521號土地權利範圍1 /64辦理繼承登記。㈢被告26.陳美惠、27.陳淑玲、28.陳淑 芬、29.陳淑芳應就被繼承人陳郭甚仔所有520號土地權利範 圍24/480辦理繼承登記。㈣被告156.李淑貞、157.李炯輝、1 58.李柏宏、159.李芳燕、160.李意雯應就被繼承人李甲成 所有520號土地權利範圍1/200、521號土地權利範圍1/200， 辦理繼承登記。㈤被告165.洪沛霖、166.洪政州、167.洪政 彰、168.洪明慧應就被繼承人洪陳麗鴻所有520號土地權利 範圍24/480辦理繼承登記；及依民法第823條第1項前段、第 824條請求分割系爭2筆土地，均為有理由。本院審酌上情， 認以將系爭2筆土地均予以變賣，所得價金分別按如附表一 、二所示各共有人應有部分之比例分配予各共有人之方式為 分割，符合各共有人之最大利益。故系爭2筆土地之分割均 應以變賣共有物，以價金分配各共有人之方式為適當。爰判 決如主文第一至七項所示。 、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割 方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前 開規定，命兩造按其應有部分比例分擔之，如主文第八項所 示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第 1項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗 附表一：新北市○○區○○段000地號土地 稱謂 （A) 共有人編號及姓名 (B) 應有部分 （權利範圍） (C) 原告主張之原物分割方案分配位置（520號土地附圖編號) (D) 被告 1.李蕋 3/320 520（13） 被告 2.李紅鳳 1/160 520（14） 被告 3.李政朗 1/180 520（15） 被告 4.財政部國有財產署 1/300 520（16） 被告 5.李福成 1/200 520（18） 被告 7.李籐雄 1/200 520（20） 被告 8.李智猛 1/16 520（4） 被告 9.李煒寅 280/3360 520（3） 被告 10.李明珠 1/420 520（21） 被告 11.李煒論 140/3360 520（12） 被告 12.新北市政府養護工程處 3839/16800 520（2） 被告 13-42、44-81、83-95、122-126、165-168【註1】 公同共有 24/480 520（11） 被告 82.羅美莉 1/16000 520（22） 被告 96.許慶田 24/30240 520（23） 被告 97.許慶聰 24/30240 520（24） 被告 98.許慶隆 24/30240 520（25） 被告 99.許秀鳳 24/30240 520（26） 被告 100.李許秀玲 24/30240 520（27） 被告 101.陳許秀卿 24/30240 520（28） 被告 102.李總圓 24/5760 520（32） 被告 103.李福奎 24/5760 520（31） 被告 104.李香 24/5760 520（30） 被告 105.李綢 24/5760 520（29） 被告 106.李游琴 24/25920 520（33） 被告 107.李樹德 24/25920 520（34） 被告 108.李慶煌 24/25920 520（35） 被告 109.李雅文 24/25920 520（36） 被告 110.李秀英 24/25920 520（37） 被告 111.陳翰德 24/8640 520（38） 被告 112.陳素華 24/8640 520（39） 被告 113.許宋秀蘭 24/151200 520（40） 被告 114.許嘉宏 24/151200 520（41） 被告 115.許嘉榮 24/151200 520（42） 被告 116.許淑芳 24/151200 520（43） 被告 117.許淑惠 24/151200 520（44） 被告 118.李友親 24/2880 520（45） 被告 119.李彥廷 24/11520 520（46） 被告 120.李秉達 24/11520 520（47） 被告 121.李宜珊 24/11520 520（48） 被告 120-1.李秉達(即李伯軒之遺產管理人) 24/11520 520（49） 被告 127.李繼曾 24/25920 520（50） 被告 128.李東庭 1/420 520（51） 被告 129.趙中宜 693985/0000000 520（1） 被告 130.趙世宜 693985/0000000 520 被告 131.李國陣 1/64 520（6） 被告 132.李國慶 1/64 520（5） 被告 133.李傳聖 1/64 520（7） 被告 134.李復達 11/1920 520（8） 被告 135.李泰易 11/1920 520（9） 被告 136.李宥萱 30/7200 520（10） 被告 149-155【註2】 公同共有1/200 520（17） 被告 156-160【註3】 公同共有 1/200 520（19） 原告 巫國禎 112538/0000000 520（52） 合計 1 249 附表一附註： 【註1】13陳聰明、14陳厚宏、15陳宣樹、16陳炳坤、17李石虎 、18李石藏、19李石麟、20李莟瑒、21李莟麗、22李麗雅、23李 淑惠、24陳李快、25李登鳳、26陳美惠、27陳淑玲、28陳淑芬、 29陳淑芳、30黃哲發、31黃哲才、32黃徹成、33王敏思、34李黃 清桂、35黃清美、36黃淑美、37陳雪英、38陳雪梅、39陳煌清、 40陳煌鈺、41陳麗蘋、42林陳麗卿、〔43洪陳麗鴻（113.8/18亡 ，繼承人165-168）〕、44陳麗玲、45陳金全、46李陳雪子、47李 品慶、48李芳宸、49李芯家、50李宗文、51李亭慧、52林煥堂、 53林憶萍、54林鳳娥、55林雅慧、56鄭文龍、57鄭文權、58鄭培 芬、59陳國慶、60陳國銘、61陳淑、62陳錦財、63陳錦郎、64 陳玉華、65陳玉燕、66陳沈美枝、67陳柏誠、68陳德榮、69陳素 美、70陳鍾秀玉、71陳育業、72陳育鴻、73陳育典、74李秀全、 75李培輝、76李明珠、77陳世麟、78陳碧琴、79陳碧妃、80陳亮 華、81陳美秀、83李温平、84李温堅、85陳美珍、86李美麗、87 陳芓綺、88陳林瑞琴、89黃振億、90李蔡月鈴、91李盛然、92李 盛旭、93李懿珍、94李淑娜、95李懿逢、122莊依文、123莊麗蓉 、124莊勝雄、125莊勝富、126莊麗萍、165洪沛霖（洪陳麗鴻之 繼承人）、166洪政州（洪陳麗鴻之繼承人）、167洪政彰（洪陳 麗鴻之繼承人）、168洪明慧（洪陳麗鴻之繼承人） 【註2】149李永達、150李永嘉、151李永財、152李雅惠、153李 錦惠、154蔡惟丞、155李淑芬 【註3】156李淑貞、157李炯輝、158李柏宏、159李芳燕、160李 意雯 附表二：新北市○○區○○段000地號土地 稱謂 （A) 共有人編號及姓名 (B) 應有部分 （權利範圍） (C) 原告主張之原物分割方案分配位置（521號土地附圖編號) (D) 被告 1.李蕋、2.李紅鳳、 140.李寶猜 公同共有 12/480 521（6） 被告 3.李政朗 1/180 521（10） 被告 4.財政部國有財產署 1/300 521（16） 被告 5.李福成 1/200 521（13） 被告 7.李籐雄 1/200 521（15） 被告 9.李煒寅 1/6 521（4） 被告 10.李明珠 1/420 521（17） 被告 11.李煒論 280/3360 521（5） 被告 12.新北市政府養護工程處 4069/16800 521（3） 被告 82.羅美莉 1/16000 521（28） 被告 96.許慶田 24/30240 521（25） 被告 97.許慶聰 24/30240 521（26） 被告 98.許慶隆 24/30240 521（27） 被告 99.許秀鳳 24/30240 521（29） 被告 100.李許秀玲 24/30240 521（30） 被告 101.陳許秀卿 24/30240 521（31） 被告 102.李總圓 24/5760 521（20） 被告 103.李福奎 24/5760 521（21） 被告 104.李香 24/5760 521（22） 被告 105.李綢 24/5760 521（23） 被告 106.李游琴 24/25920 521（32） 被告 107.李樹德 24/25920 521（33） 被告 108.李慶煌 24/25920 521（34） 被告 109.李雅文 24/25920 521（35） 被告 110.李秀英 24/25920 521（36） 被告 111.陳翰德 24/8640 521（18） 被告 112.陳素華 24/8640 521（19） 被告 113.許宋秀蘭 24/151200 521（42） 被告 114.許嘉宏 24/151200 521（43） 被告 115.許嘉榮 24/151200 521（44） 被告 116.許淑芳 24/151200 521（45） 被告 117.許淑惠 24/151200 521（46） 被告 118.李友親 24/2880 521（11） 被告 119.李彥廷 24/11520 521（37） 被告 120.李秉達 24/11520 521（38） 被告 121.李宜珊 24/11520 521（39） 被告 120-1.李秉達(即李伯軒之遺產管理人) 24/11520 521（40） 被告 127.李繼曾 24/25920 521（41） 被告 128.李東庭 1/420 521（24） 被告 129.趙中宜 00000000/000000000 521（2） 被告 130趙世宜 00000000/000000000 521（1） 被告 137.李國鐘 15/960 521（7） 被告 138.李志勇 1/64 521（9） 被告 141、143-148、161- 164【註1】 公同共有 1/64 521（8） 被告 149-155【註2】 公同共有 1/200 521（12） 被告 156-160【註3】 公同共有 1/200 521（14） 原告 巫國禎 0000000/000000000 521 合計 1 附表二附註： 【註1】141陳偉揚、〔142陳林玉成（113.8/18亡，繼承人161-16 4）〕、143陳敬閔、144陳鯨文、145陳秀琴、146吳澤杉、147吳 晏熙、148陳惠美、161蔡玲瓏（即陳林玉成之繼承人）、162陳 亭豪（即陳林玉成之繼承人）、163陳姍霓（即陳林玉成之繼承 人）、164陳蓓莉（即陳林玉成之繼承人） 【註2】149李永達、150李永嘉、151李永財、152李雅惠、153李 錦惠、154蔡惟丞、155李淑芬 【註3】156李淑貞、157李炯輝、158李柏宏、159李芳燕、160李意雯

2024-11-29

PCDV-113-訴-313-20241129-2

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2235號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 訴訟代理人 林志淵 被 告 陳國慶 上列當事人間113年度板簡字第2235號請求侵權行為損害賠償事 件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第2550號） ，經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年10月29日辯論終結， 於中華民國113年11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公 開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 丁敦毅 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟貳佰零肆元，及自民國一百 一十二年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 本件無應負擔之訴訟費用額。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、原告主張：被告於民國110年10月23日5時31分許，在新北市 ○○區○○路000號前，見訴外人林逸凱因酒醉在路旁休息，遂 假意協助攙扶搭乘計程車，並趁機竊取其所有置於背包內之 名片夾內，訴外人林逸凱向原告申請之卡號5520********65 02號信用卡(下稱系爭信用卡)、國泰世華銀行提款卡、統一 超商現金卡、會員卡、貴賓卡各1張、現金200元得逞。被告 另基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間、地點，持上開 竊得之訴外人林逸凱系爭信用卡，以感應刷卡（附表編號1 至3、6、7、13部分）或在簽單上簽立自己姓名（附表編號4 、5、8至12、14、15部分）之方式，購買如附表所示之商品 ，使各商店之店員陷於錯誤，以為係訴外人林逸凱本人或其 授權之人持卡消費，而予以結帳並交付如附表所示之商品予 被告，原告則依與訴外人林逸凱之信用卡契約關係，代為支 付「盜刷金額」欄所示款項予各商店。嗣訴外人林逸凱發現 遭竊且信用卡遭盜刷，致原告受有墊付金額如附表所示，共 合計新臺幣（下同）133,204元之損害。為此，爰依侵權行 為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告給付原告 133,204元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。 二、被告則辯以：對原告請求無意見各等語。 三、經查： 　㈠原告起訴主張被告於前揭時、地，竊取系爭信用卡，並持以 消費，致原告因而支付如附表所示之金額等情，業據本院11 2年度審易字第2885號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處有期 徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日；未扣 案如附表「詐得商品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額有罪確定在案 ，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；又負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀，民法第184條、第213條第1項定有明文。經查，本件被 告盜刷系爭信用卡消費，致原告代墊簽帳消費款予特約商店 ，使原告受有133,204元之損害，已如前述，是被告故意不 法侵害原告之財產權，自應負侵權行為之損害賠償責任。 　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付133 ,204元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年11 月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。 四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事 庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中 亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併 此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2235-20241126-1

司繼
臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第2058號 聲 請 人 林蔚昕 陳顗旭 共同代理人 陳國慶 關 係 人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 上列聲請人聲請選任被繼承人陳吉慶之遺產管理人事件，本院裁 定如下： 　　主　文 指定財政部國有財產署北區分署為被繼承人陳吉慶（男、民國00 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所 ：臺北市○○區○○路000號6樓之1，民國112年3月4日死亡）之遺產 管理人。 准對被繼承人陳吉慶之大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示 催告。 被繼承人陳吉慶之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公 告於司法院網站之日起，1年內承認繼承，上述期限屆滿，無大 陸地區以外之繼承人承認繼承時，被繼承人陳吉慶之遺產，於清 償債權、交付遺贈物，並依法移交遺產於大陸地區之繼承人後， 如有賸餘即歸屬國庫。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳吉慶之遺產負擔。 　　理　　由 一、按被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者 　　，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分 　　，歸屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之人者 　　，歸屬臺灣地區後順序之繼承人；臺灣地區無繼承人者，歸 　　屬國庫。前條第1項之遺產事件，其繼承人全部為大陸地區 人民者，除應適用第68條之情形者外，由繼承人、利害關係 　　人或檢察官聲請法院指定財政部國有財產局為遺產管理人， 　　管理其遺產。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第1 　　項、第67條之1第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳吉慶於民國112年3月4日死 亡，聲請人為被繼承人大陸地區之繼承人，並已向本院聲明 繼承，今為繼承被繼承人之遺產，爰依法聲請指定財政部國 有財產署為被繼承人之遺產管理人等語。 三、查聲請人林蔚昕係被繼承人陳吉慶之配偶；聲請人陳顗旭則 為被繼承人之子，均為其大陸地區之繼承人，而被繼承人在 臺並無繼承人，業經本院依職權調閱112年度司聲繼字第37 號案卷查明屬實，堪認聲請人之聲請與首揭規定並無不合。 爰指定財政部國有財產署北區分署為被繼承人陳吉慶之遺產 管理人，並依法為承認繼承之公示催告。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔 附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告 　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-11-21

TPDV-113-司繼-2058-20241121-1

司促
臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7674號 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 杭立強 債 務 人 陳國慶 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）32,420元，及自民國 100年5月17日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之 利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計 算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 民事庭司法事務官 謝宛君 註： 一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人 勿庸另行聲請。 三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能 送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕 難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向 本院民事庭起訴。

2024-11-11

MLDV-113-司促-7674-20241111-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.