Know99判決書

搜尋結果：陳奕安

共找到 84 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5054號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳奕安上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十月二十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾貳萬貳仟伍佰元，其中之新臺幣貳拾伍萬零捌佰元及自民國一百一十四年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月20 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）522,500元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘250,800元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-06

TPDV-114-司票-5054-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4796號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳奕安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31563號），本院判決如下：　　主　文陳奕安犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳奕安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人黃靜妤所有之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、未扣案之現金1,000元，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31563號　　被　　　告　陳奕安　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳奕安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日21時22分許，在高雄市○○區○○○路000號帝景苑大樓保全值勤時，趁無人注意之際，徒手竊取同事黃靜妤所有放置在未上鎖置物櫃內錢包內之現金新臺幣1,000元，再將上開現金藏放進自己所有之皮夾內而得手，並花用殆盡。嗣黃靜妤返家發覺遭竊後調閱監視器，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃靜妤訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕安於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人黃靜妤於警詢時證述情節相符，復有監視器影像截圖2張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-06

KSDM-113-簡-4796-20250306-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4057號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚上列原告與被告陳奕安間請求侵權行為損害賠償事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）79,980元，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官吳婕歆

2025-03-05

PCEV-113-板小-4057-20250305-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4804號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳奕安上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾參萬元，及自民國一百一十四年一月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月9日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣230,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月1 1日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-04

TPDV-114-司票-4804-20250304-1

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第228號原告蔣明倫訴訟代理人陳奕安律師上列原告與被告陳弘毅、陳宥蓉間請求侵權行為損害賠償事件，，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費1萬900元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官劉淑慧

2025-03-03

SLDV-114-補-228-20250303-1

司催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司催字第89號聲請人贊明工業有限公司法定代理人陳奕安聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准依法對於持有如附表所載證券之人為如第四、五點內容之公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站( 聲請時應註明案號與股別) 。三、聲請人未依規定聲請公告者，依法視為撤回公示催告之聲請。四、持有如附表所示證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，法院得依除權判決之相關規定宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良附表：（114年度司催字第89號）支票附表： 114年度司催字第000089號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 先鉅企業有限公司張榮隆永豐商業銀行迴龍分行 114年1月23日 54,600元 0000000 　　　說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算三個月內( 註一) ，自行檢附本裁定及法院網路公告全文( 註二) ，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新台幣壹仟元。 ( 註一) 如公示催告裁定所申報權利期間為三個月時，而法院係於民國107 年1 月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間將於同年4 月30日屆滿，聲請人需於同年4 月30日起三個月內向法院聲請除權判決。( 註二) 聲請人得於聲請網路公告狀到達法院七個工作日後，自行至法院網站公示催告專區查詢公告內容及列印公告全文。

2025-02-27

PCDV-114-司催-89-20250227-2

司家他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家他字第42號聲請人陳Ｏ城非訟代理人 (法扶律師) 林厚成律師相對人陳Ｏ修陳Ｏ豪上二人非訟代理人陳奕安律師黃念儂律師陳鴻元律師上列聲請人對相對人請求給付扶養費事件，業經裁定確定，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人陳Ｏ城應向本院繳納新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人陳Ｏ修、陳Ｏ豪應向本院繳納新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3 項亦定有明文。次按應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條亦載有明文。二、經查，聲請人向相對人請求給付扶養費事件，並向本院聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第28號裁定准予訴訟救助在案，聲請人因而暫免繳納程序費用。上開請求事件，嗣經本院113年度家親聲字第110號裁定並諭知聲請程序費用由相對人陳Ｏ修、陳Ｏ豪負擔二分之一，餘由聲請人陳Ｏ城負擔，並確定在案。三、經本院調卷審查，聲請人請求相對人等給付扶養費係因財產權關係為聲請之非訟事件，而聲請人係民國00年0月00日出生之男性，起訴時63歲，依內政部製作之112年度簡易生命表所示，男性平均餘命尚有19.33年；再依家事事件法第97 條準用非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10後段規定，應以10年計算。又依聲請人起訴聲明相對人等應自113年3 月起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前，給付聲請人新臺幣（下同）8,433元，是本件訴訟標的價額應為4,047,8 40元（計算式：8,433元×12月×10年×4人），依非訟事件法第13條規定，應徵收程序費用為2,000 元。故聲請人因訴訟救助暫免繳納之程序費用2,000 元，依前揭規定及裁定意旨，聲請程序費用由相對人陳Ｏ修、陳Ｏ豪負擔1/2，餘由聲請人陳Ｏ成負擔，故相對人陳Ｏ修、陳Ｏ豪應向本院繳納之聲請程序費用為1,000元，聲請人陳Ｏ成應向本院繳納之聲請程序費用為1,000元，爰依職權連同法定利息在內而裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-24

TPDV-113-司家他-42-20250224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1999號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖萬昌選任辯護人陳奕安律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 41號），本院判決如下：　　主　　文廖萬昌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖萬昌於民國110年間，在網際網路上結識真實姓名年籍不詳自稱為「廖雨涵」之人，廖萬昌依其智識程度及社會生活經驗，知悉邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予來路不明之他人使用，並依指示轉匯款項，很可能在收取詐欺贓款並隱匿詐欺犯罪所得之去向，而與他人共同為詐欺取財、洗錢犯行，竟基於發生上情，亦不違反其本意之不確定故意，與「廖雨涵」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由廖萬昌將其申辦之霧峰區農會00000000000000號帳戶、烏日區農會00000000000000號帳戶（下合稱系爭2帳戶）之帳號告知「廖雨涵」，再由「廖雨涵」或其他不詳人士（無證據可證廖萬昌知悉有「廖雨涵」以外之人行騙）於110年間，自稱為「廖萬昌」、「廖雨涵」，二人為父女，並向高泉沐佯稱：其等係做衣服外銷，但貨趕不出去，沒有資金周轉，也無法繳納稅金，致帳戶遭凍結，需借款以解除凍結並繳交罰款、「廖萬昌」向朋友借款未還、住院需錢孔急云云，陸續向高泉沐借款，致高泉沐因而陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款至系爭2帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶詳見附表一，金額合計新臺幣【下同】843萬元），廖萬昌再依「廖雨涵」之指示，於附表二所示之時間，臨櫃辦理匯款至「廖雨涵」指定之帳戶（轉出時間、金額、轉出帳戶詳見附表二），以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺所得之去向。二、案經高泉沐訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察官檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告廖萬昌、辯護人及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固坦承於110年間，在網際網路上結識「廖雨涵」，將系爭2帳戶之帳號告知「廖雨涵」，並依「廖雨涵」之指示將款項轉匯至「廖雨涵」指定之帳戶等情，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：「廖雨涵」說她沒有帳戶，叫我借她帳戶，我是種田的人，沒遇過這種事情，因為不瞭解，才幫「廖雨涵」等語。經查：（一）被告於110年間，在網際網路上結識真實姓名年籍不詳自稱為「廖雨涵」之人，被告將系爭2帳戶之帳號告知「廖雨涵」，而「廖雨涵」或其他不詳人士於110年間，對告訴人以犯罪事實欄所載之方式施行詐術，致告訴人因而陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款至系爭2帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶詳見附表一，金額合計新臺幣【下同】843萬元），被告再依「廖雨涵」之指示，於附表二所示之時間，臨櫃辦理匯款至「廖雨涵」指定之帳戶（轉出時間、金額、轉出帳戶詳見附表二）等情，為被告供承在卷（見本院卷第45、49頁），並有證人即告訴人於警詢及偵訊時證述其如何遭詐騙而匯款之過程明確（見偵卷第 41至46、115至120頁），復有系爭2帳戶之交易明細、告訴人提出之匯款申請書、帳戶存摺封面影本、「廖雨涵」偽造之身分證、手寫之「廖萬昌」、「廖雨涵」手機號碼，告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局石碇派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、霧峰區農會113年5月15 日霧農信字第1130001965號函及函附匯款申請書、烏日區農會113年5月15日烏農信字第1130101721號函及函附匯款申請書、取款憑條附卷可稽（見偵卷第27至28、31、47至 61、67至87、129至133、141至145頁，本院卷第59至60、 67頁），此部分事實堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　　1.按刑法上不確定故意（或稱間接故意、未必故意），指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。不確定故意以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，即足當之（最高法院111年度台上字第2 209號、113年度台上字第609號判決參照）。　　2.查金融機構之帳戶存摺、提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。又金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人帳戶之必要。且現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用，正常、合法之企業，應會透過自己之金融機構帳戶直接收取、轉匯款項，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何委託他人提領、轉交款項之必要。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是具有通常智識、社會經驗之人，如遇不詳之人索取金融帳戶，並委託提領或轉帳來源不明之金錢時，應能知悉該他人多係藉此取得不法財產犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於行為時已年滿65歲，且自陳為國小畢業，之前從事種田、裁縫機工廠兼差、生產模具工廠、工地慣水泥蓋房子等工作（見本院卷第115頁)，並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。　　3.被告於偵訊時供稱：我在網路上認識「廖雨涵」，如何認識的沒有印象，「廖雨涵」跟我說帳戶借她用一下，她沒有說用途，她說有錢會匯到我這邊來，我沒有問過款項來源，「廖雨涵」只有說帳戶不能用，沒有說為何她不自己收款，也沒說是什麼款項，我也沒有問她，我不知道「廖雨涵」的本名、工作、生日等個人資訊，也沒有去問，跟「廖雨涵」就是網路認識而已，沒有什麼關係，我有更換手機，已經沒有留存與「廖雨涵」之對話紀錄等語（見偵卷第117至119頁），是被告與「廖雨涵」未曾謀面，不知「廖雨涵」之真實身分與聯絡方式，毫無任何正當信賴基礎，且對於「廖雨涵」何以須向他人借用帳戶、款項來源為何，完全不加過問，即輕率地依「廖雨涵」指示行事，而倘廖雨涵所欲收取之款項來源為正當，「廖雨涵」理應請匯款人直接將款項匯給自己，或與自己有相當信任基礎之人，以節省勞力、時間，若非涉及不法，欲製造曲折迂迴之金流過程，逃避檢警追查，實無須大費周章，在網路上覓得素不相識之被告，委請被告提供帳戶並轉匯款項，徒增款項遭侵吞之風險？是依被告之智識經驗，當可透過上開違背常情之處，察覺其提供系爭2帳戶帳號予「廖雨涵」，並為「廖雨涵」轉匯款項，極可能涉犯詐欺取財及洗錢等不法犯罪。　　4.準此，本件雖無確切證據可證被告明知其收取之款項為詐欺贓款，然被告主觀上應已預見其所為很可能係在收取詐欺所得之贓款，卻仍將系爭帳戶資料輕率地提供予真實姓名年籍不詳之「廖雨涵」，藉以收取來源不明之款項，並依「廖雨涵」之指示轉匯款項，其心態上顯係對自身行為成為詐欺犯罪、洗錢計畫之一環，促成詐欺取財、洗錢既遂之結果予以容任，而不違背其本意，是其有與他人共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，堪可認定。（三）被告於警詢、偵訊時供稱：「廖雨涵」叫我轉匯款項到她指定之帳戶，另外再提領出來給她，有1個女生來跟我拿錢，她是1個人來等語（見偵卷第16至17、118頁），於本院審理時供稱：拿現金只有1次，金額300萬元，是1個男的來跟我拿錢等語（見本院卷第110、115頁），前後所述並非一致，且被告於本院審理時復供稱：廖雨涵有1次叫我拿現金給她派來的人，我就拿我手上的300萬元給那個人，她匯給我的錢，我沒有領出來，我還給我自己的債主，我的債主不是尤國峻、丁政男、張兆卉、康宏基等語（見本院卷第118頁），而觀諸系爭2帳戶之交易明細，本案告訴人匯入系爭2帳戶之款項，係全數轉匯至「廖雨涵」所指定之其他金融機構帳戶，戶名為尤國峻、丁政男、張兆卉、康宏基（見本院卷第59至60、67頁），則被告所述之男子縱有其人，亦與本案無關。是以，依現有卷內事證顯示，本案被告僅有與「廖雨涵」聯繫，尚無從預見有3 人以上之詐欺集團成員對告訴人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告對於「3人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有犯普通詐欺取財罪之不確定故意。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。（二）被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下：　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查及本院審理時均未自白犯罪，無偵審自白減刑規定之適用。準此：　　1.被告如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑 5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。　　2.被告如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。　　3.比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之最低度較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為寬鬆，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處。四、論罪部分：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業於審理時告知被告可能涉犯普通詐欺取財罪，保障被告之訴訟防禦權（見本院卷第118頁），爰依法變更起訴法條。（二）被告與「廖雨涵」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告夥同共犯「廖雨涵」，對告訴人施行詐術，致告訴人先後於附表一所示之時間匯款，被告再於附表二所示之時間轉匯款項，其所為之各次詐欺取財、洗錢行為，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。（四）被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告提供系爭2帳戶予來路不明之「廖雨涵」供收取詐欺贓款使用，並依「廖雨涵」之指示，將詐欺贓款轉匯至其他人頭帳戶內，造成告訴人受騙金額甚鉅，並使詐欺集團成員於詐騙告訴人後得以隱匿犯罪、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告訴人求償上之困難，對於交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取，惟被告僅基於不確定之犯罪故意參與本案犯罪，且係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人；（二）被告為國小畢業，目前從事種田工作，家中無人需其扶養照顧（見本院卷第116頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後僅坦承有提供帳戶、轉匯款項之客觀事實，但否認主觀犯意，且未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。（二）本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，爰不對被告宣告沒收追徵犯罪所得。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查本案告訴人匯入系爭2帳戶之款項，業經被告轉匯至「廖雨涵」指定之其他金融機構帳戶，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 110年8月17日下午1時49分許 420萬元霧峰區農會00000000000000號帳戶 2 110年9月2日上午9時16分許 190萬元霧峰區農會00000000000000號帳戶 3 110年9月14日上午9時8分許 26萬元烏日區農會00000000000000號帳戶 4 110年9月30日上午11時14分許 50萬元烏日區農會00000000000000號帳戶 5 110年10月19日上午10時43分許 47萬元烏日區農會00000000000000號帳戶 6 110年12月6日上午9時8分許 80萬元烏日區農會00000000000000號帳戶 7 110年12月13日上午9時22分許 30萬元烏日區農會00000000000000號帳戶附表二編號轉出時間轉出金額（新臺幣）轉出帳戶 1 110年8月18日上午9時55分許 120萬元霧峰區農會00000000000000號帳戶 2 110年8月18日上午9時57分許 300萬元霧峰區農會00000000000000號帳戶 3 110年9月2日上午10時22分許 80萬元霧峰區農會00000000000000號帳戶 4 110年9月2日上午10時24分許 110萬元霧峰區農會00000000000000號帳戶 5 110年9月14日下午2時45分許 26萬（另有手續費60元）烏日區農會00000000000000號帳戶 6 110年10月1日上午8時5分許 50萬（另有手續費30元）烏日區農會00000000000000號帳戶 7 110年10月21日上午9時1分許 47萬（另有手續費30元）烏日區農會00000000000000號帳戶 8 110年12月7日上午8時1分許 80萬（另有手續費30元）烏日區農會00000000000000號帳戶 9 110年12月14日上午8時30分許 30萬（另有手續費30元）烏日區農會00000000000000號帳戶

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1999-20250224-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1991號原告馮振源鍾玉枝訴訟代理人陳奕安律師馮麗琦被告曾憲宇陳子尉上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官曾淑君法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃淑瑜中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TYDM-112-附民-1991-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第924號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第925號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃偉業選任辯護人舒建中律師被告葉承璋葉承修洪偉祥李玉庭吳柏彥上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 185號）及追加起訴（113年度偵緝字第1377號），本院合併審理，判決如下：　　主　文黃偉業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。葉承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。葉承修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。洪偉祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李玉庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。吳柏彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。　　事　實一、黃偉業於民國111年3月間某日受李宗翰（另案通緝中）之邀請、葉承璋於111年2月初某日受李宗翰之邀請、葉承修於11 1年2月間某日受陳晉偉（另案通緝中）之邀請、洪偉祥於11 1年3月間某日受李宗翰之邀請、李玉庭於111年3月間某日受陳晉偉之邀請、吳柏彥於111年2月間某日受李宗翰之邀請，而均明知李宗翰、陳晉偉及其他真實姓名年籍不詳之成年人，為以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人）成員，竟基於參與犯罪組織之犯意（黃偉業、洪偉祥、吳柏彥所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以112年度原訴字第5號判決確定在案，不另為免訴之諭知；另葉承璋、葉承修、李玉庭所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方法院112年度金訴字598號判決，經上訴臺灣高等法院113年度上訴字第3938號案件審理中，不另為不受理之諭知，均詳如後述），先後加入本案詐欺集團擔任提款車手之工作。二、嗣黃偉業、葉承璋、葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥，與李宗翰、陳晉偉及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分工遂行詐欺行為，其分工方式係先由黃偉業提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信）帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃偉業中信帳戶）、由葉承璋提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱葉承璋中信帳戶）、由葉承修提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱葉承修中信帳戶）、由洪偉祥提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱洪偉祥中信帳戶）、由李玉庭提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱李玉庭中信帳戶），及由吳柏彥提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱吳柏彥中信帳戶）予本案詐欺集團作為收受被害人贓款所用，復由本案詐欺集團某成員以如附表一「詐欺方式」欄所示方式詐欺陳柏強，致其因而陷於錯誤，而依指示將如附表一「匯款時間/金額」欄所示款項，於前開欄位所示時間，先後匯至如附表一「第一層帳戶」欄所示各人頭帳戶內，並經輾轉匯至黃偉業中信帳戶、葉承璋中信帳戶、葉承修中信帳戶、洪偉祥中信帳戶、李玉庭中信帳戶及吳柏彥中信帳戶內，再由黃偉業、葉承璋、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥，分別依李宗翰、陳晉偉之指示，於如附表二「提款時間」欄所示時間，至如附表二「提款地點」欄所示地點，自如附表二「提款帳戶」欄所示帳戶內，提領「提款金額」欄所示款項，再將各該款項交付本案詐欺集團某成員，共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在；黃偉業、葉承璋、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥並因而獲得所提領款項2％之報酬。嗣陳柏強察覺受騙後向法務部調查局臺南市調查處檢舉，經法務部調查局臺南市調查處循線查悉上情。三、案經陳柏強訴由法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告黃偉業等6人於本院審理時，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷二第 66至94頁、第377至415頁、第417至435頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥部分：　　上開犯罪事實，業據被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥分別於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（被告黃偉業部分：臺北地檢署113年度偵字第2185號卷【下稱偵字卷】第615至616頁、本院113年度訴字第924號卷，下稱本院卷，卷二第65頁、第409至410頁，被告葉承修部分：偵字卷第621至622頁、本院卷二第65頁、第409至410頁，被告洪偉祥部分：偵字卷第623至624頁、本院卷二第65頁、第 409至410頁，被告李玉庭部分：偵字卷第619至620頁、本院卷二第65至66頁、第409至410頁，被告吳柏彥部分：臺北地檢署113年度偵緝字第1377號卷第45至46頁、本院卷二第65 至66頁、第409至410頁），並經證人即告訴人陳柏強於調詢中證述遭詐騙之經過綦詳（偵字卷第203至210頁、第705至7 06頁），且有證人即同案共犯李宗翰於調詢及偵查中（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9630號，下稱9630號）之證述（偵字卷第23至32頁、本院卷二第225至228頁）、證人即同案共犯陳晉偉於調詢及偵查中（9630號）之證述（偵字卷第41至51頁、本院卷二第219至223頁）、證人陳劉琮澤於調詢之證述（偵字卷第167至174頁）、證人莊至恩於調詢之證述（偵字卷第179至187頁）、證人張哲雄於調詢之證述（偵字卷第211至215頁）、證人黃嘉帆於調詢之證述（偵字卷第 221至229頁）可憑，並有陳柏強與「股票-林青霞」LINE對話紀錄（偵字卷第250頁）、天機創業投資股份有限公司照片（偵字卷第251頁）、陳柏強提供之投資平臺畫面（偵字卷第252至254頁）、交易明細（偵字卷第256至275頁）、陳柏強之中信000-000000000000帳戶交易明細資料（偵字卷第 247至249頁）、「匯聚」網路平臺IP查詢結果（偵字卷第27 7至280頁）、薩摩亞商創威有限公司112年5月19日管第1120 01號函（偵字卷第283頁）、陳劉琮澤之中信000-000000000 000號帳戶交易明細（偵字卷第177至178頁、第289頁）、陳瑞陞之中信000-000000000000號帳戶交易明細（偵字卷第20 1至202頁、第287至288頁）、連嘉隆之中信000-0000000000 00號帳戶交易明細（偵字卷第291頁）、黃鴻勝之合作金庫銀行000-0000000000000 號帳戶交易明細（偵字卷第309頁）、陳奕安之永豐銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（偵字卷第301頁）、陳奕安之中信000-000000000000號帳戶交易明細（偵字卷第313頁）、黃偉業中信帳戶交易明細（偵字卷第89至92頁、第323頁）、葉承璋中信帳戶交易明細（偵字卷第111至114頁、第327頁）、葉承修中信帳戶交易明細（偵字卷第127至131頁、第329頁）、洪偉祥中信帳戶交易明細（偵字卷第149至152頁、第331頁）、李玉庭中信帳戶交易明細（偵字卷第165至166頁、第333頁、吳柏彥中信帳戶交易明細（偵字卷第69至72頁、第321頁）、黃偉業至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第343至347頁）、葉承璋至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第348至350頁）、葉承修至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第351至352頁）、洪偉祥至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第353至355 頁）、李玉庭至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第356至357頁）、吳柏彥至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第337至342頁）、黃偉業之指認照片（偵字卷第93頁）、葉承修之指認照片（偵字卷第125頁）、洪偉祥之指認照片（偵字卷第147頁）、吳柏彥之指認照片（偵字卷第73頁）、法務部調查局臺南市調查處調查官趙冠博113年4月22日職務報告（偵字卷第703頁）、臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4703號等起訴書、臺灣高等法院113年度上訴字第5024號判決、臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第68號刑事判決（被告陳瑞陞）（本院卷二第229至238頁、第239至244頁、第245至261頁）、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4249號等起訴書、臺灣基隆地方法院112年度基金簡字第11號刑事簡易判決（被告連嘉隆）（本院卷二第263至267頁、第269至282頁）、臺北地檢署 111年度偵字第21195號等起訴書、本院112年度審簡字第122 號刑事簡易判決（被告陳建全）（本院卷二第283至294頁、第295至312頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第25804 號等起訴書、臺灣臺中地方法院112年度原金簡字第8號刑事簡易判決（被告陳劉琮澤、被告莊至恩）（本院卷二第313 至318頁、第319至324頁）、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6575號起訴書、臺灣基隆地方法院111年度基金簡字第6 7號刑事簡易判決（被告陳奕安）（本院卷二第325至329頁、第331至338頁）、本院112年度原訴字第5號刑事判決、臺北地檢署111 年度偵字第31251號等起訴書（被告陳晉偉、李宗翰、洪偉祥、黃偉業、沈子承、吳柏彥、林昱嘉）（本院卷二第339至352頁、第353至373頁）等件在卷足稽。足認被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥之前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告葉承璋部分：　　訊據被告葉承璋固坦承有提供葉承璋中信帳戶收受他人匯款，並有提領附表二所示前開帳戶內款項後交付他人等情，惟矢口否認涉有加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，而辯稱：我是被李宗翰介紹過去的，我不知道這是詐騙集團，是李宗翰帶我去喝酒才認識陳晉偉，李宗翰跟我說是投資虛擬貨幣，陳晉偉說可以加入BTC平台找下線可以賺錢，類似老鼠會，我說我沒有甚麼朋友可以找下線，酬勞是透過BTC平台，我可以累積點數，點數可以換成虛擬貨幣，再換成現金，但後來我的平台被鎖住，我才發現是陳晉偉騙我的，我的酬勞全部都是在平台要換取點數，但根本無法換取，但下線要買虛擬貨幣時是要跟陳晉偉講，我要領錢是我要拿虛擬貨幣換的錢給陳晉偉指定的幣商，但我不認識他，臨櫃領的錢是多少，我忘記了，我沒有詐欺及一般洗錢之故意云云。經查：　⒈告訴人陳柏強確有如事實欄二所示遭詐騙及匯款之經過，且其中部分款項經輾轉匯入葉承璋中信帳戶，而經葉承璋提領後交付他人等情，業經證人即告訴人陳柏強證述明確（偵字卷第203至210頁、第705至706頁），並有告訴人與「股票- 林青霞」LINE對話紀錄（偵字卷第250頁）、天機創業投資股份有限公司照片（偵字卷第251頁）、告訴人提供之投資平臺畫面（偵字卷第252至254頁）、交易明細（偵字卷第25 6至275頁）、告訴人之中國信託銀行000-000000000000帳戶交易明細資料（偵字卷第247至249頁）、「匯聚」網路平臺 IP查詢結果（偵字卷第277至280頁）、陳瑞陞之中國信託銀行000-000000000000號帳戶交易明細（偵字卷第201至202頁、第287至288頁）、陳奕安之永豐銀行000-00000000000000 號帳戶交易明細（偵字卷第301頁）、陳奕安之中國信託銀行000-000000000000號帳戶交易明細（偵字卷第313頁）、葉承璋中信帳戶交易明細（偵字卷第111至114頁、第327頁）、葉承璋至中信臨櫃提款交易憑證（偵字卷第348至350頁）等件在卷可考，被告葉承璋就此亦無爭執，是此部分之事實堪以認定。　⒉本院認定被告葉承璋與本案詐欺集團成員間具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡、行為分擔之理由，及其辯解不足採信之說明如下：　⑴被告葉承璋雖辯稱其因買賣虛擬貨幣而收受並提領款項云云，惟如附表一所示轉入其帳戶之款項，本即為告訴人陳柏強受詐後匯款，並經詐騙集團成員以第一層、第二層、第三層帳戶分層轉匯至第四層帳戶即葉承璋中信帳戶，根本上即非屬任何虛擬貨幣交易款，而其就上開款項之來源，及其如附表二編號2所示提領款項後之用途、去向，始終未能提供相關證據以實其說，且迄今均無法提出與本案有關之虛擬貨幣交易之金流；又被告葉承璋復供稱所有紀錄均因手機毀損而喪失，而於警詢辯稱：「當初陳晉偉向我介紹BTC網頁平台的時候，我因為想轉賺取外快，就答應加入，並依陳晉偉指示提供我的中國信託帳號給他。」、「當初都是由陳晉偉聯繫幣商，就算我到交易現場也是聯絡陳晉偉，陳晉偉再聯絡幣商跟我交易，我不會直接跟幣商聯繫，不過這些聯繫的相關記錄幾乎都是用通話進行的，比較少有文字紀錄，但那支手機已經壞掉了，所以也沒有辦法提供給貴處參考。」云云（偵字卷第108至109頁）、偵訊中供稱：「（問：有無與陳晉偉或幣商的對話紀錄？）我手機壞掉記錄都沒有了」云云，有臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9630號（下稱偵字9 630號）112年10月19日訊問筆錄在卷可查（本院卷二第221 頁）；由上可認，被告葉承璋既宣稱參與虛擬貨幣之交易，且所採用之BTC平台亦係透過網路使用，則其使用之對話方式當係透過各種線上溝通工具為之，而被告葉承璋復稱因手機毀損致失去紀錄，益見其確係使用線上溝通工具無誤，然依現今常見之通訊方式，通常只需登入自己帳戶，即可取得先前之聯絡人資料及過去之對話紀錄，如此即可不囿於硬體之限制，在各種情況下維持通信，尤不至於僅因行動電話之硬體損毀即與他人失聯，是只要沒有特殊保密需求，不至於僅因手機硬體出問題，就無法重窺先前既有之各項紀錄，更遑論若如被告葉承璋所辯稱，此部分紀錄與其外快收入有關，則當無可能輕易失去對可登入先前使用通訊軟體之帳號、密碼；更且本件涉及虛擬貨幣錢包，對於備份及確保資訊不會遺失之需求甚高，更難以想像被告葉承璋有何可能竟任憑資訊遺失而無確保資訊安全之腹案，詎被告葉承璋於警詢及偵訊中均辯稱其手機毀損即無任何記錄云云，凡此過程只見被告葉承璋空口聲稱手機毀損，即欲免除其自身提出對自己有利證據之協力義務。是被告葉承璋就上游幣商及下游買家之資料均完全付之闕如，且無法提供任何購入、售出虛擬貨幣等對話紀錄、交易紀錄等相關資料，此均顯與正常交易常情不符，實難認其就此部分之答辯合於情理，而至屬有疑。　⑵金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，同一人亦同時得於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。又近年比特幣、泰達幣（USDT）等虛擬貨幣之概念興起，各交易所、幣商發展蓬勃，一般人皆得自行申設電子錢包並進行虛擬貨幣交易，衡諸通常之生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空或全數轉出招致損失之風險，故若帳戶內款項來源正當，縱使有購買虛擬貨幣之需求，實無將款項匯入他人帳戶再委請他人代為提領並購買虛擬貨幣之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶再委託他人代為提領、購買虛擬貨幣之情形，依一般人之社會生活經驗，應已心生合理懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得。況詐欺集團利用車手提領、透過虛擬貨幣洗錢等情事，業經報章媒體多所披露，並經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具通常社會生活經驗之人，應均可知悉利用他人帳戶並委由他人購買虛擬貨幣、轉匯至指定之電子錢包者，即係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。而被告葉承璋於本院審理時均得本於自由意志而為具體答辯，可見其心智正常，應具有基本智識，參諸現今社會詐騙成風，關於防制詐騙之宣導遍布各媒體及金融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉上情，又徵諸各金融機構、自動提款設備之設置地點均大量張貼防制詐騙之廣告文宣，被告葉承璋更不可能對上開所述一無所悉，本件客觀上被告葉承璋申辦之葉承璋中信帳戶確有讓從事詐欺犯罪者匯入贓款之外觀，已如前述，主觀上被告葉承璋亦當對於提供該帳戶作為他人匯款之用，極有可能遭第三人作為財產犯罪之用，且自帳戶再將款項轉出，或提領來路不明之款項交付他人後，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節，有何不能預見之情形。　⑶再衡以詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員為順利取得款項，首重者即該提領款項之車手係在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，始會將費盡心思詐得之款項層層轉至指定帳戶並由車手提領款項。況現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，縱人頭金融機構帳戶已在集團成員掌握中，然於尚未提領之前，該帳戶仍有隨時遭通報列管警示之風險，是詐欺集團指派實際取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與臨櫃取款或以提款機提款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取（提）款現場如有突發狀況，將導致詐騙計畫功敗垂成，若取（提）款者確實毫不知情，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領或交付款項過程中發現自己係從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警或銀行人員舉發，如此非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉、無法掌握動向者擔任實際提領款項之人。查告訴人陳柏強於如附表一所示之匯款時間匯款後，本案詐欺集團於同日如附表一所示之轉帳時間，層層轉至包含被告葉承璋在內之被告黃偉業等6人各自所有之中信帳戶內，再旋由黃偉業等6 人臨櫃取款或於提款機提領，業經認定如前，觀諸本案資金流動時序連貫緊密，若非被告葉承璋參與本案詐欺集團犯罪組織，而與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，且本案詐欺集團對上述資金移動之軌跡及負責提領款項之車手有充分掌握，絕無可能白費時間、勞力、花費，而甘冒被告葉承璋侵吞該集團費盡心思所詐得之大筆款項，此徵諸現今詐欺集團多指派成員盯梢車手取款自明。據上，堪認被告葉承璋實際參與本案詐欺集團，而依本案詐欺集團之指示提供其葉承璋中信帳戶，並依指示領取詐得款項，再依指示轉交予本案詐欺集團之上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，而具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之故意無訛。　⑷被告葉承璋雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛盾及未合事理之處，自無可採信：　①被告葉承璋於112年8月21日時調詢時稱：我在萬豪酒店喝酒時，朋友介紹陳晉偉給我認識，他有跟我說一個名叫「BTC 」的網頁平台，他當初跟我說，只要在該平台存入新臺幣（下同）3萬元成為會員，就可以拉下線一起加入會員，我就能夠獲得10至20點的積分點數，該點數可以換成虛擬貨幣US DT，一點可以換成多少USDT我忘記了，積分點數我不曉得可不可以買賣，但USDT可以進行買賣，但買賣都要透過陳晉偉進行，同時陳晉偉還向我表示，若有人要買USDT，需要以銀行帳戶進行交易，便叫我提供銀行帳戶，我便把我中信帳戶給他，我聽完覺得不錯，當場就給他3萬元成為會員，現場陳晉偉就幫我申辦平台會員及電子錢包，並操作網頁平台給我，我記得我加入會員是在111年3月間，並依陳晉偉的指示去中國信託的帳戶領錢，每次大約都是領50萬元上下，陳晉偉再要求我將現金拿到指定的場所，請我將該款項交給前來收取的幣商，我再當場將現金給陳晉偉指定的人，該人會請我打開USDT的電子錢包，並將等值的USDT打入該電子錢包，我再將那些USDT打至陳晉偉的電子錢包中，做這些事情，我前述的BTC網頁平台，依金額多寡也能賺取積分點數，但這些都是陳晉偉在處理等語（偵字卷第99至100頁）。由上可知，被告葉承璋於調詢時乃係供稱，其均係依照陳晉偉之指示辦理相關買賣虛擬貨幣事宜，並詳述陳晉偉當時教導及依其指示提領款項之過程云云。惟查，依證人即同案共犯陳晉偉112年9月18日調詢筆錄明確證稱：李宗翰於111年3、4月間介紹某詐欺集團水房底下車手吳柏彥、黃偉業、葉承璋及洪偉祥給我認識，他問我認不認識詐欺集團機房的人可以合作，葉承璋是李宗翰的車手，他會把匯入的款項交給李宗翰，不會將錢交給我，我沒有招募葉承璋，葉承璋是李宗翰招募的，我沒有通知葉承璋提款，也沒有向葉承璋收取提領之現金，我不會給葉承璋報酬，他的報酬是李宗翰給的（偵字卷第42頁、第46頁），證人陳晉偉復於9630號112年10月19 日檢察官偵訊時供稱：我是因為叫李宗翰之人才認識被告葉承璋，李宗翰是招募他們的人，我不是直接認識被告葉承璋，我沒印象我有指揮過被告葉承璋等語（本院卷二第223頁）。復參諸證人即同案共犯李宗翰於9630號112年11月14日檢察官偵訊時明確證稱：被告葉承璋是車手，他是我找的，被告葉承璋是我找來的，他的提款都是我指示，我是用電話跟他說，一開始找他是跟他說買賣虛擬貨幣，買低賣高從中獲利，購買的人匯錢到他的帳戶，再把錢領出來，去買虛擬貨幣，我從年初做到年尾，因為要指示的人很多，有請陳晉偉代為指示他們去提款，我與同案被告陳晉偉在分工上是屬於同一層的等語（本院卷二第226至227頁）。嗣被告葉承璋於同日檢察官偵訊之同庭即改稱：我只要有買賣虛擬貨幣平台就會給點數，我為了要賺點數，所以依李宗翰指示領錢購買等語（本院卷二第227頁），復於本件113年1月25日偵查中又改稱：實際指揮我的人是李宗翰和陳晉偉兩人都有等語，並於本院113年12月31日審理時供稱：是李宗翰找我的沒錯，但李宗翰跟我說是做虛擬貨幣等語（本院卷二第419頁），而顯與其調詢時明確陳稱當時加入之全程經過，為陳晉偉向其詳述介紹說明，如何加入虛擬平台及教導買賣虛擬貨幣之經過等語，全然不符。是參互勾稽比對被告葉承璋於調詢及後續於偵查及本院審理中之答辯，可見其於調詢中原先完全未供出其係受同案共犯李宗翰之指示而領款，而僅稱係李宗翰介紹陳晉偉予其認識，而刻意隱匿其受李宗翰指揮之事實，而完全推由其係受陳晉偉之教導使用BTC網路平台及虛擬貨幣，並依其指示領款，迄同案共犯陳晉偉於偵查中指出被告葉承璋歸屬於同案共犯李宗翰，而經檢察官追查並傳喚到庭後，被告葉承璋方於聽聞李宗翰到庭亦為與陳晉偉相同坦承供述後，方始於偵查中及本院審理中說出其係受李宗翰之指示而購買，除可見被告葉承璋有刻意隱匿事實之情形，亦足徵被告葉承璋之供述與同案共犯李宗翰、陳晉偉均存有矛盾，益見被告葉承璋之答辯無可採信。　②又依被告葉承璋所辯稱，縱若屬實，亦難認何以同案共犯李宗翰或其原先所述之陳晉偉，為何要給予其所稱買賣虛擬貨幣賺取點數賺錢之機會？蓋如被告葉承璋所述，雙方僅係偶然在一群人聚會場合相識，無論被告葉承璋所空言辯解之下線、點數等情，尤其被告葉承璋復聲稱：我的BTC網頁平台，也能賺取積分點數，但這些都是陳晉偉在處理，我的下線也是領錢換點數，那是陳晉偉找的下線，掛在我名下，我不認識他們等語（偵字卷第102頁、本院卷二第434頁），則依被告葉承璋所述交易流程，即顯無合理性及有何葉承璋參與存在之必要性可言，蓋其所稱之虛擬貨幣交易操作，都無須任由被告葉承璋特為參與，而令其從中分潤，致減損其他交易者之收益－易言之，被告葉承璋於其捏造的故事中，其所扮演的角色，在所述之交易中完全沒有存在之必要可言，同案共犯陳晉偉本皆可自行賺取所有的入會費3萬元及點數，全無必要容任與之本素不相識之他人即被告葉承璋參與，且何以被告葉承璋竟願意相信陌生他人給予如此好處，益見被告葉承璋之答辯，顯非正常通常智識之人所可能相信，遑論參與，反而益徵被告葉承璋應係如同案共犯李宗翰於偵查中之證述，被告葉承璋係其招募之車手，並提供帳戶配合領款詐欺款項，方為可信，被告葉承璋所辯，至難憑採。故被告葉承璋雖辯稱其並無參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之故意云云，然被告葉承璋既係經同案共犯李宗翰招募加入本案詐欺集團，而提供葉承璋中信帳戶，並依指示領取詐欺所得款項，復已將款項自帳戶中提領而交付他人，先前尚得勉強追查輾轉匯入各層帳戶之金流至此已告中斷，被告葉承璋又拒不透露款項交付之對象，則被告葉承璋對於自己之行為將導致後續難以追查金錢流向乙事了然於胸，自非無三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之故意可言。　③況再參以經本院詢以其所稱之買賣虛擬貨幣，究竟如何以點數分配其所得利潤，被告葉承璋乃供稱：「（問：所謂的虛擬貨幣點數，是如何計算？）是類似介紹下線，下線再介紹下線，我因此獲得點數。我獲得的點數是...（被告未答）」、「（問：領多少錢換多少點數？）我之前有講，但我忘記了。」、「（問：多少點數可以換多少虛擬貨幣或多少錢？）我之前有講過，我現在忘記了」、「（問：是換甚麼虛擬貨幣？）USDT，但我不知道那是甚麼。」、「（問：USDT 是甚麼？）跟我說是虛擬貨幣，可以換錢，說一點就是美金，但那個點數不是虛擬貨幣，是要集點才能換虛擬貨幣。」、「（問：最重要的領多少錢，可以換多少點數？）我真的忘記，我每次領錢都有，而且不是每次都一樣，我還有下線跟下線，我的下線也是領錢換點數，那是陳晉偉找的下線，掛在我名下，我不認識他們。」等語（本院卷二第433至434 頁），又被告葉承璋雖供稱：之前有講，現在忘記云云，然查其調詢證述，亦僅表示：成功拉到1個下線成為會員，我就能獲得10至20點的積分點數，該點數可以轉換成虛擬貨幣 USDT，一點可以轉成多少USDT我忘記了云云（偵字卷第99頁）；由上足證，被告葉承璋對於其所稱之虛擬貨幣買賣交易全無所悉，對於最重要之參與原因即如何獲取利潤、點數究竟如何計算、所領取款項與點數之兌換比例為何？均全然無法提出任何說明，或提出任何其確有獲得實際具體利潤之客觀證據，則其既係為獲得買賣虛擬貨幣之利潤而加入，卻對於究竟如何獲取利潤之最重要情節，無從說明，而僅得照本宣科一昧表示可獲得點數，並換取虛擬貨幣及款項云云，足徵其所辯，顯屬臨訟脫辯之詞，而無足採。　④由上，被告葉承璋之辯解既有前揭與卷證矛盾及不合事理之情形，所提出之主張亦欠乏佐證，又未見足為對其有利認定之證據，自難信實。　⑸按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案詐欺集團分工細緻，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，被告黃偉業等6人就所屬詐欺集團成員以本案手法行騙，無非均為主觀上所已預見之範圍，其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自具犯意聯絡及行為分擔。被告黃偉業等6人雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙告訴人陳柏強之集團成員間彼此相識，然被告黃偉業等6人以如事實欄二所示方式從事上開犯行，而屬整體三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為分工之一環，足徵其等就如事實欄二所示犯行，與李宗翰、陳晉偉等人及本案詐欺集團其他不詳成員之間，有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成加重詐欺取財及洗錢犯罪之結果，其等應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責；再被告黃偉業等6人就參與詐騙告訴人陳柏強之人數，已達3人以上，而合致3人以上共同詐欺取財罪之構成要件。　㈢至被告葉承璋雖於本院準備程序聲請傳喚陳晉偉，以證明其係遭陳晉偉欺騙云云（本院卷二第94頁），然經本院傳喚通知後證人陳晉偉因另案通緝中而未到庭，經本院詢以就此有何意見，被告葉承璋表示沒有意見等語（本院卷二第418頁），且被告葉承璋成立加重詐欺及一般洗錢之事實，業據本院詳為認定如前，被告辯以遭陳晉偉欺騙係投資虛擬貨幣云云核無可採，是認無傳喚之必要，併予說明。　㈣綜上所述，被告葉承璋所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，被告黃偉業等6人之犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告黃偉業等6人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行，嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利，因被告黃偉業等6人行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告黃偉業等6人，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　⒉洗錢防制法之修正比較：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告黃偉業等 6人所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　⑷本案被告黃偉業等6人洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，又被告黃偉業、葉承修、李玉庭、吳柏彥於偵查及本院審理中均自白洗錢之犯行，且上開被告均已自動繳交全部所得財物，另被告洪偉祥雖於偵查及本院審理均自白犯行，但未繳還犯罪所得，而被告葉承璋雖繳還犯罪所得，然於偵查中至本院審理時始終否認洗錢犯行等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考量修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上限為6年11月以下有期徒刑；若無適用112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有期徒刑。⑵適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考量修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上限為6年11月以下有期徒刑；若無適用112年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有期徒刑。⑶適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，本案處斷刑之上限為4年11月以下有期徒刑；若無適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，本案處斷刑之上限為5年以下有期徒刑。故本案應以適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告黃偉業等6人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正後洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告黃偉業等6人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，及同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告黃偉業等6人雖未親自對告訴人陳柏強實施詐騙行為，而由本案詐欺集團其他成員為之，惟其等基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯意，分工負責提供其等中信帳戶，及提領並轉交款項之工作，以促成本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告黃偉業等6人均係基於自己犯罪之意思參與該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，故被告黃偉業等6人與同案共犯李宗翰、陳晉偉及本案詐欺集團其他不詳成員，就事實欄二所示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告黃偉業等6人與其他詐欺集團之共犯，係共同基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，出於單一犯罪決意及預定計畫對告訴人陳柏強為詐騙，告訴人陳柏強雖有數次之轉帳而交付財物，共犯亦有多次分層轉匯，被告黃偉業、葉承璋、吳柏彥並於附表二編號1、2、6「提款時間」、「提款地點」欄所示時間、地點，多次為提領詐騙款項行為，應認屬接續之同一行為侵害同一法益，而應各論以接續犯之一罪。　㈤被告黃偉業等6人前開所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查本案被告黃偉業、葉承修、李玉庭、吳柏彥於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且被告黃偉業、葉承修、李玉庭、吳柏彥均已自動繳交本案犯罪所得（本案犯罪所得數額如附表一告訴人陳柏強匯款總額33萬9,000元所示，並依車手報酬比例2％及被告黃偉業等6人平均分擔計算，計算式：339,000x0.02x1/6=1,130），有本院113年贓款字第144號、114年贓款字第5、8、27號收據4紙在卷可查（本院卷二第485頁、第489至491頁、本院 113年度訴字第925號卷二第121頁）。基此，被告黃偉業、葉承修、李玉庭、吳柏彥就本案所為加重詐欺取財犯行，均依前揭規定，減輕其刑。　⒉被告黃偉業及其辯護人固請求依刑法第59條規定減刑等語（本院113年度審訴字第1200號卷第85頁）：　⑴然按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899 號判決意旨參照）；是同為加重詐欺取財之人，其犯罪情節未必盡同，或有加入集團、層層分工而大量犯之者，亦有個人單獨偶一為之，是其規模不一，被害人分布範圍、所受損害程度迥異，對社會經濟所生危害顯非可一概而論。且按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵查，被告黃偉業所犯之罪，法定最輕本刑為一年以上有期徒刑，刑度不可謂之不重，惟其於本案中所為，係擔任負責提供其名下帳戶，及實際提領款項以斷絕追查金流之車手，而為本案詐欺集團得遂行詐騙取款、洗錢之重要角色，並衡以本案所涉車手之人數均屬眾多、組織緊密、告訴人受騙之款項，及被告並未與告訴人達成調解，而仍對於社會經濟造成顯著危害，本院綜合上開各情，認被告犯罪之情狀，並無可憫恕之情形，且在客觀上並不足以引起一般人同情，故本院認被告本案犯行，並無情輕法重之情形；又被告黃偉業本案犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑後，刑度更已顯著降低，並無科以最低刑度猶嫌過重之情，即無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。從而，就被告黃偉業本案犯行，難認有刑法第59條酌減其刑規定之適用，被告黃偉業就此所辯，不能採取。　　⒊另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查，被告黃偉業、葉承修、李玉庭、吳柏彥就本案所犯一般洗錢犯行，業於偵查及本院審理時自白不諱，且上開被告均已自動繳交全部所得財物，是上開被告原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然上開被告所犯一般洗錢罪，均已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，本院仍應將其所犯一般洗錢犯行之輕罪原應減輕其刑部分，於量刑併予審酌（詳如後述）。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃偉業等6人分值青壯，並非沒有工作能力，竟均不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，分工擔任提供其名下中信帳戶及提領詐欺所得贓款之車手工作，其等雖非直接對告訴人陳柏強施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告黃偉業等6人以前開參與分工方式，牟取不法利益而共同為本案犯行，法治觀念均有不足，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人財產法益；並考量被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥犯後坦承犯行，及除被告洪偉祥外並均繳回犯罪所得之犯後態度尚可，及被告葉承璋雖繳回犯罪所得（本院卷二第487頁），但始終否認犯行之犯後態度難認良好；復參酌被告黃偉業等6人各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷一第17至40頁、本院113年度訴字第925號卷一第19至23頁）；兼衡被告黃偉業自陳國中肄業，入監前從事廣告設計與家人一起工作，未婚無子女，需照顧父母；被告葉承璋自陳高中肄業，目前從事木工裝潢工作，月收入約3萬至3萬5千元，未婚無子女，毋須扶養家人；被告葉承修自陳高職畢業，入監前於服飾店任職，未婚無子女，毋須扶養家人；被告洪偉祥自陳高職畢業，目前從事牛肉麵調理包工廠員工，月收入約3萬多元，已婚育有1子，需要扶養子女；被告李玉庭自陳答國中畢業，目前從事台菜餐廳廚師工作，月收入約4萬2,000元，即將登記結婚，無子女，需扶養父親；被告吳柏彥自陳國中肄業，入監前從事木工工作，未婚無子女，毋須扶養家人之各該智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷二第413頁、第434頁）；酌以被告黃偉業等6人犯罪之動機、目的、手段，及被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之量刑有利因子等一切情狀，就被告黃偉業等6 人所犯之罪，分別量處如主文欄所示之刑。　㈧沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經查，被告葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥於偵查中均稱：報酬計算以提領款項2％計算，自提領款項中抽取等語（偵字卷第620至624頁、偵緝字卷第46頁），且被告黃偉業等6人於本院審理程序均同意以告訴人陳柏強遭詐欺匯款總額33萬 9,000元以2％為本案犯罪所得計算，並由被告黃偉業等6人平均分擔繳還等語（本院卷二第410頁、第435頁），基此計算，被告黃偉業等6人，於本案各獲得1,130元之犯罪所得。而被告黃偉業、葉承璋、葉承修、李玉庭、吳柏彥等5人均已自己繳交上開犯罪所得予本院查扣，是就前開已扣案之犯罪所得，爰均依前揭規定宣告沒收；又被告洪偉祥之前開犯罪所得1,130元既未繳還而未扣案，且未實際發還被害人，自應就此部分犯罪所得予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告黃偉業等6人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考量被告黃偉業等6人雖有於本案獲得前開不法利益，然已將其餘款項轉交予本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，故本院認倘對被告黃偉業等6人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。四、不另為免訴諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥均明知李宗翰、陳晉偉及其他真實姓名年籍不詳之人均為以實施詐術為手段之罪，具持續性、牟利性、有結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織成員，竟基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年2至 4月間起，受李宗翰、陳晉偉加入上開詐欺集團擔任提款車手之工作，因認被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥此部分犯行，均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，一併審理論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其他加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是以，如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法院審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯行中再予論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。　　　㈢查被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥前因涉犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，經臺北地檢署檢察官以 111年度偵字第31251號、第32237號、第32238號、第38131 號、第38132號、第38133號、112年度偵字第1905號提起公訴後，於112年1月18日繫屬本院，且經本院以112年度原訴字第5號（下稱原訴5號）判決判處罪刑，黃偉業、洪偉祥部分於112年6月27日確定、吳柏彥部分於112年6月30日確定在案等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書附卷可憑（本院卷一第29頁、第43頁、本院卷二第339至373頁、本院113年度訴字第925號卷一第21頁）。原訴5號判決所認定之犯罪事實，係該案被告陳晉偉、李宗翰於111年4月起參與詐欺集團犯罪組織，該詐欺集團以實施引誘投資之詐術為手段使被害人陷於錯誤而將款項匯至其等掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯並指揮車手提領，最終將所詐得之款項兌換成虛擬貨幣以規避查緝為牟利手段，而為具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，並由陳晉偉負責轉帳、指示車手提領款項，佯裝虛擬貨幣商而與提領車手捏造交易虛擬貨幣之外觀，並將虛擬貨幣轉至本案詐欺集團成員指定之電子錢包，李宗翰負責招募提領車手，自行或指示車手提領款項，其並招募被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥參與該詐欺集團犯罪組織，洪偉祥負責收受車手所提領之款項，再將款項兌換成虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至本案詐欺集團成員指定之電子錢包，黃偉業、吳柏彥則均負責提供並提領名下帳戶款項。稽諸被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥於原訴5 號案參與之詐欺集團共犯、參與犯行之過程、犯罪模式及犯罪情節，均與本案相似，且犯罪時間亦甚為接近，卷內復無其他證據證明被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥係參與不同之詐欺集團，足認被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥於原訴5號案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織，故本案與原訴 5號案被告同一、參與之詐欺集團相同，應屬同一案件無誤。　㈣由上，本案經檢察官對被告黃偉業、洪偉祥提起公訴，於113 年6月5日繫屬本院，對被告吳柏彥追加起訴，於113年7月4 日繫屬本院，分別有臺北地檢署113年6月5日甲○辰113偵218 5字第1139054736號函，及臺北地檢署113年7月3日甲○辰113 偵緝1377字第1139065997號函上本院收件戳章可憑（本院11 3年度審訴字第1200號卷第5頁、本院113年度審訴字第1459 號卷第5頁），依上開規定及說明，被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥所涉參與犯罪組織部分，應由繫屬在先之原訴5號案審理，且本案判決時，原訴5號案就黃偉業、洪偉祥部分已於112年6月27日確定、就吳柏彥部分已於112年6月30日判決確定，則原訴5號確定判決即具有既判力，本案於判決時，自應受該確定判決既判力之拘束，為免訴之判決，惟公訴意旨認此部分與本院認定被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥所犯前開各罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。五、不另為不受理諭知部分　㈠公訴意旨固另以：被告葉承璋、葉承修、李玉庭就本案犯行亦構成違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡查被告葉承璋、葉承修、李玉庭另因涉犯加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5894號、第5928號、第5929號、第6316號、第6317號、第6318號、第6361號、第17876號）及移送併辦( 112年度偵字第13692號）後，於112年5月12日繫屬臺灣新北地方法院，且經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第598號（下稱金訴598號）判決於113年5月9日判處罪刑，經提起上訴後，於113年7月23日繫屬於臺灣高等法院，現以113年度上訴字第3938號案件審理中等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書附卷可憑（本院卷一第24、28、38頁、本院卷二第111至139頁）。核金訴598號判決所認定之犯罪事實，係被告葉承璋、葉承修、李玉庭於111年3月前某日起參與該案被告陳晉偉、李宗翰及其餘不詳成員所屬之詐欺集團，該詐欺集團以實施引誘投資之詐術為手段使被害人陷於錯誤而將款項匯至其等掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯並指揮車手提領後製造金流斷點為牟利手段，並由被告葉承璋、葉承修、李玉庭負責提供並提領名下帳戶款項。稽諸被告葉承璋、葉承修、李玉庭於金訴598號案參與之詐欺集團共犯、參與犯行之過程、犯罪模式及犯罪情節，均與本案相似，且犯罪時間亦甚為接近，卷內復無其他證據證明被告葉承璋、葉承修、李玉庭係參與不同之詐欺集團，足認被告葉承璋、葉承修、李玉庭於金訴598號案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織，故本案與金訴598號案被告同一、參與之詐欺集團相同，應屬同一案件無誤。　㈢由上，本案經檢察官對被告葉承璋、葉承修、李玉庭提起公訴，於113年6月5日繫屬本院，有臺北地檢署113年6月5日甲 ○辰113偵2185字第1139054736號函上本院收件戳章可憑（本院113年度審訴字第1200號卷第5頁），依上開規定及說明，被告葉承璋、葉承修、李玉庭因參與同一詐欺集團詐騙另案被害人之犯行而涉有參與犯罪組織罪部分，既業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦，而於112年5月12日繫屬臺灣新北地方法院，經金訴598號判決於113年5月9日判決在案提起上訴後，於113年7月23日繫屬於臺灣高等法院11 3年度上訴字第3938號案件審理中而尚未確定，故本案顯非被告葉承璋、葉承修、李玉庭參與該犯罪組織後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，是前開被告之參與犯罪組織犯行，應於臺灣高等法院113年度上訴字第3938號案中與其等之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論處，至該案檢察官於一審中雖未起訴參與犯罪組織罪嫌，然核其起訴之犯罪事實已包含參與犯罪組織之相關事實，而得為該案之審理範圍，又該案尚未判決確定，本院本應就被告被訴參與犯罪組織部分為公訴不受理之諭知，然公訴意旨認此部分與本案經論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴及追加起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　附表一：告訴人陳柏強匯款金流（時間：民國，金額：新臺幣）被害人詐欺方式匯款時間 /金額第一層帳戶匯款時間/金額第二層帳戶匯款時間/金額第三層帳戶匯款時間/金額第四層帳戶陳柏強(提告) 詐欺集團成員於111年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內以「林青霞」、「陳宏彰」等暱稱之帳號對其佯稱：可在「聚匯」網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。 111年3月11日9時22分許/5萬元陳劉琮澤之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月14日10時41分許/57萬9,650元黃鴻勝之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 111年3月14日10時42分許/57萬6,515元陳奕安之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年3月14日17時6分許/45萬9,200元吳柏彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月11日9時42分許/1萬元 111年3月14日9時27分許/5萬元 111年3月14日17時9分許/20萬9,510元黃偉業之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月14日9時29分許/5萬元 111年3月14日9時40分許/3,000元 111年3月16日10時22分許/5萬元陳瑞陞之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日11時2分許/119萬5,603元 111年3月16日11時3分許/118萬9,575元陳奕安之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日11時17分許/49萬1,300元吳柏彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日11時25分許/47萬6,850元黃偉業之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日12時38分許/23萬3,680元葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日10時24分許/2萬2,200元 111年3月16日12時17分許/80萬1,350元 111年3月16日12時17分許/80萬1,665元陳奕安之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年3月16日12時39分許/21萬1,380元葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日9時30分許/5萬元 111年3月21日9時53分許/59萬3,500元 111年3月21日9時53分許/59萬140元陳奕安之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日10時11分許/45萬2,380元葉承修之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日9時31分許/3萬6,800元 111年3月21日12時15分許/76萬3,589元 111年3月21日12時28分許/43萬2,568元洪偉祥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日12時28分許/57萬6,580元李玉庭之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日12時31分許/29萬13元 111年3月21日13時36分許/48萬9,500元葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日13時11分許/19萬6,809元 111年3月25日13時40分許/1萬7,000元（此部分款項，卷內並無轉匯或提領之事證，然仍為對陳柏強實行詐欺之整體犯罪行為一部）連嘉隆之中國信託銀行000-000000000000號帳戶附表二：被告黃偉業等6人提領款項經過編號提款人提款時間提款地點提款帳戶提款金額 1 黃偉業 111年3月14日 17時25分許臺北市○○區○○路0段00○00號便利商店內自動櫃員機前黃偉業之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 10萬元 111年3月14日 17時26分許 10萬元 111年3月14日 17時27分許 1萬5,000元 111年3月16日 12時25分許臺北市○○區○○路0段000號中國信託銀行信義分行內臨櫃提領 36萬5,000元 111年3月16日 15時28分許臺北市○○區○○路0段00○0號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月16日 15時29分許 2,000元 111年3月16日 20時6分許臺北市○○區○○路0段00號便利商店內自動櫃員機前 1萬3,000元 2 葉承璋 111年3月16日 13時30分許新北市○○區○○路00○00號便利商店內自動櫃員機前葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 3萬6,000元 111年3月16日 13時30分許 10萬元 111年3月16日 13時31分許 10萬元 111年3月16日 13時33分許 10萬元 111年3月16日 15時1分許新北市○○區○○路00號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月21日 14時31分許新北市○○區○○路00○00號中國信託銀行南勢角分行內臨櫃提領 32萬9,700元 3 葉承修 111年3月21日 10時52分許臺北市○○區○○○路000○000號中國信託銀行營業部內臨櫃提領葉承修之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 38萬3,300元 4 洪偉祥 111年3月21日 13時4分許臺北市○○區○○○路000○000號中國信託銀行營業部內臨櫃提領洪偉祥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 31萬900元 111年3月21日 16時22分許臺北市○○區○○街000巷00號便利商店內自動櫃員機前 11萬3,000元 5 李玉庭 111年3月21日 13時28分許臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行西松分行內臨櫃提領李玉庭之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 30萬8,000元 111年3月21日 16時45分許臺北市○○區○○路000巷00號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月21日 16時46分許 10萬元 111年3月21日 16時47分許 5萬7,000元 6 吳柏彥 111年3月14日 17時22分許新北市○○區○○○路00號1樓便利商店內自動櫃員機前吳柏彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 10萬元 111年3月14日 17時23分許 10萬元 111年3月14日 17時25分許 10萬元 111年3月14日 17時26分許 10萬元 111年3月14日 17時27分許 5萬元 111年3月16日 11時46分許新北市○○區○○路0段00○0號中國信託銀行重新分行內臨櫃提領 34萬1,400元 111年3月16日 15時25分許臺北市○○區○○路00號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月16日 15時27分許 4萬元 111年3月16日 20時35分許新北市○○區○○○路00號1樓便利商店內自動櫃員機前 3萬1,000元

2025-02-18

TPDM-113-訴-925-20250218-1