Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳威漢

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2846號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪金耀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第335 75號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 洪金耀犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 已繳回犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「取簿 手」更正為「提領車手」；證據部分補充被告洪金耀於本院 準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如 附件所示檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被 告本案係依共犯指示提領、交付款項，則其將財物交付後， 將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客 觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之 效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構 成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊 法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前 段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較 修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定 ，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比 較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈢、核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 ㈣、被告與陳威漢及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均 具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其 等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 ㈤、被告本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應 認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 ㈦、而本案被告就詐欺部分於偵查及歷次審理中均自白犯行，並 已繳回犯罪所得1萬元，有本院收受訴訟款項通知附卷為憑 （見本院卷第71頁），爰就本案均依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定予以減輕其刑。 ㈧、又本案偵查中司法警察及檢察官漏未就洗錢部分訊問被告是 否自白，致被告未及自白，惟其對於洗錢構成要件事實業已 坦承，且於本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行，並繳回 犯罪所得如前所述，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項 前段規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度 台上字第3936號刑事判決意旨參照），爰就本案洗錢減輕其 刑部分作為科刑審酌事項，先予敘明。 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責至自動櫃員機 提領並轉交款項之行為情節及本案被告提領金額共16萬多元 即被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，告訴人 經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，故尚未和解賠 償，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參 酌被告二專肄業之智識程度，自述目前擔任廚師，月薪約3 萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，以示懲儆。 ㈩、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就附表所示想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應 併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度 、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各 情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充 分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再 併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分 而不過度。 、不予定應執行刑之說明： 　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍 可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件偵、審程序尚未 終結，故認宜待被告所犯數罪均審結確定後，於執行時再由 檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告 定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院11 0年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑 。 四、沒收部分 ㈠、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告供稱本案報酬為1萬元等語（見 偵查卷第128頁），而被告已將前開犯罪所得自動繳交，業 如前述，爰依前開規定沒收之。 ㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲 該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財 物沒收，亦有過苛，同依刑法第38條之2第2項規定不予沒收 。 五、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌。惟被告因加入同一詐欺集團之犯行經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以113年度偵字第33054號提起公訴，與本案於同 日（113年12月3日）繫屬於本院（113年度審訴字第2845號 ），而前開案件其行為日早於本案，有該案起訴書及法院前 案紀錄表在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此部 分與被告上開所犯三人以上共同詐欺取財犯行，有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法 第2條第1項後段、第11條、第339條之4第1項第2款、第28條、第 55條、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 告訴人莊紋菱部分（起訴書附表編號1） 洪金耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 二 告訴人陳玟君部分（起訴書附表編號2） 洪金耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 三 告訴人陳怡錚部分（起訴書附表編號3） 洪金耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 四 告訴人李祖毅部分（起訴書附表編號4） 洪金耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33575號 　　被　　　告　洪金耀　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪金耀於民國113年7月間，加入陳威漢（另案偵辦中）等人 組成以實施詐術為手段之詐欺集團，擔任取簿手之工作，被 告即與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯 意聯絡，先由上開詐騙集團不詳成員，於附表所示時間，以 附表所示詐騙手法，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人 陷於錯誤，而於附表所示時間，依詐騙集團成員之指示，將 附表所示款項存入附表所示帳戶，隨後陳威漢指示洪金耀並 給與金融卡，由洪金耀前往臺北市○○區○○路0段00號臺北中 山堂郵局提領如附表所示之金額，並從中取得新台幣（下同 ）1萬元之報酬後，至臺北市萬華區西門町附近將其餘款項 交予陳威漢，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯 罪所得之去向而隱匿該犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺 有異報警處理，而查獲上情。 二、案經如附表所示之人訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪金耀於警詢及偵訊時之供述 證明被告依本案詐欺集團成員陳威漢指示於上開時、地向其領取提款卡並於領款後交付陳威漢之事實。 2 告訴人莊紋菱於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人莊紋菱遭本案詐欺集團詐欺等之事實。 ⑵證明其遭詐騙集團詐騙將款項匯入詐騙集團指定之帳戶之事實。 3 告訴人陳玟君於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人陳玟君遭本案詐欺集團詐欺等之事實。 ⑵證明其遭詐騙集團詐騙將款項匯入詐騙集團指定之帳戶之事實。 4 告訴人陳怡錚於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人陳怡錚遭本案詐欺集團詐欺等之事實。 ⑵證明其遭詐騙集團詐騙將款項匯入詐騙集團指定之帳戶之事實。 5 告訴人李祖毅於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人李祖毅遭本案詐欺集團詐欺等之事實。 ⑵證明其遭詐騙集團詐騙將款項匯入詐騙集團指定之帳戶之事實。 6 附表所示詐騙帳戶交易明細、現場監視器影像翻拍畫面、告訴人等與詐騙集團對話內容、轉帳證明等 證明告訴人等受騙、被告依本案詐欺集團成員指示前往領取款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經 總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗 錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修 正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法 第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗 錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑 為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字 定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較 修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本 件詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。被告與陳威漢及真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員等人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條規定，論以共同正犯。被告上開犯行，係以一行 為觸犯洗錢及加重詐欺等罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重而以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 至被告所取得之報酬1萬元，係其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編 號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 莊紋菱 l13年7月間 假借貸 113年7月25日21時29分許 10,000元 中華郵政帳戶000-00000000000000 113年7月25日21時42分許起 39,200元 2 陳玟君 l13年7月25日10時許 假買家 l13年7月25日21時33分許 29,227元 同上 同上 同上 3 陳怡錚 l13年7月25日 假買家 l13年7月25日22時20分起 49,500元、49,500元 中華郵政帳戶000-00000000000000 113年7月25日22時32分許起 60,000元、60,000元 4 李祖毅 l13年7月25日21時許 假買家 l13年7月25日22時21分許 31,058元 同上 同上 10,100元

2025-01-24

TPDM-113-審訴-2846-20250124-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2845號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪金耀 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33054 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　　文 洪金耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「基於三人以 上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡 」更正為「基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」；證據 部分補充「被告洪金耀於本院審理時之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈡被告與陳威漢，及其他所屬之詐欺集團成員就本件犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢爰審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，擔任詐欺集團取簿手 ，造成告訴人陳睿驊之財物損害，且影響社會治安，實屬不 該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被 告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、 造成之損害、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況 （見本院卷第42頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 三、沒收： 　㈠查被告於本院審理時供稱：我有拿到新臺幣1,000元等語（見 本院卷第39頁）。此為被告之犯罪所得，未據扣案亦未賠償 告訴人分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡本件扣案物，並無證據證明與被告所為之本案犯行有關，自 無從併予宣告沒收。 　㈢至被告依指示領取之提款卡2張，均已由被告依指示交與陳威 漢等節，業據被告於偵訊時供承在卷（見偵卷第106頁）； 卷內復無證據證明被告就上開物品有何事實上管領處分權限 ，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。 四、公訴意旨固略以：被告就本案所為亦同時涉犯一般洗錢罪嫌 等語。惟被告與其所屬詐欺集團向告訴人詐欺所得之財物係 提款卡，並非金錢，自非洗錢防制法第2條洗錢行為之標的 ，當無成立洗錢罪之餘地。惟上開部分若成立犯罪，與前揭 有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33054號 　　被　　　告　洪金耀　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　○00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪金耀於民國113年7月間，加入陳威漢（另案偵辦中）等人 組成以實施詐術為手段之詐欺集團，擔任取簿手之工作，被 告即與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯 意聯絡，先由上開詐騙集團不詳成員，於113年7月20日14時2 0分許在網路向陳睿驊佯稱：若消費購物保證中獎云云，致 陳睿驊陷於錯誤，而於113年7月21日15時41分許，將其台新 商業銀行、中華郵政股份有限公司帳戶之提款卡各1張（下 稱本案2提款卡）放置在臺北捷運內湖站1號出口第696號置 物櫃第6門內，再由詐騙集團成員指示洪金耀前往領取，洪 金耀領取本案2提款卡後，並依指示搭乘火車至桃園火車站 附近百貨公司電影院內將該本案2提款卡交與陳威漢。嗣陳 睿驊察覺有異，報警處理，經警調閱相關監視器檔案畫面，循 線查知上情。 二、案經陳睿驊訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪金耀於警詢及偵訊時之供述 證明被告依本案詐欺集團成員陳威漢指示於上開時、地領取本案2提款卡並交付陳威漢之事實。 2 告訴人陳睿驊於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺等之事實。 ⑵證明其遭詐騙集團詐騙將本案2提款卡放置於內湖站1號出口第696號置物櫃第6門內之事實。 3 ⑴臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、受理案件證明單 ⑵現場監視器影像翻拍畫面、犯嫌特徵照片共79張 證明被告依本案詐欺集團成員指示前往領取本案2提款卡致告訴人受騙之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經 總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗 錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修 正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法 第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗 錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑 為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字 定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較 修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本 件詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告與陳威漢及真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員等人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑 法第28條規定，論以共同正犯。被告上開犯行，係以一行為 觸犯洗錢及加重詐欺等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重而以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至 被告所取得之報酬新台幣1000元，係其犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2845-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4118號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 杜子修 陳威漢 籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 41號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 杜子修犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月 。未扣案如附表編號1「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署 押沒收；如附表編號2所示之文件沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如 附表編號3「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押沒收；如 附表編號4所示之文件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定被告杜子修、陳威漢之犯罪事實及證據，除應增列 被告2人於本院審理中之自白（本院卷第221至222頁）為證 據外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。查被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，新舊法比較如下： 　1.一般洗錢罪部分： 　　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項 ，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項規定。 　2.自白減刑部分： 　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防 制法第16條第2項經修正並變更條項為23條第3項，規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　3.綜上，被告2人本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而 被告2人於偵查及本院審理中均自白犯行，且均未取得犯罪 所得（詳後述沒收部分），不論依修正前洗錢防制法第16條 第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均應減輕 其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條之4第1項第2款規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑 7年；修正後同法第19條第1項後段規定，最重本刑為有期徒 刑5年，以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1 項但書規定，均應適用修正後即現行洗錢防制法之規定。 　㈡刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參 照）。被告杜子修、陳威漢分別假冒安智金融財務有限公司 外務專員吳建豪、許文凱，所出示之工作證（如附表編號2 、4），係搭配其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 成員之詐術，用以表明其等任職於該公司之工作證書，堪認 屬偽造之特種文書無訛。 　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。本案詐欺取財之犯 罪型態，均需由多人分工，始能完成之犯罪，被告2人於詐 欺集團中，均擔任出示偽造文件向告訴人蕭雅進收取財物、 轉交財物予上手之車手工作，且被告2人均可得而知所收取 者均係詐欺犯罪之所得，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀 上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行 為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告2人不認識其 他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確 切知悉告訴人等之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工， 形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術、洗錢，自應就全部 犯罪結果共同負責。 　㈣核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告杜子修、 陳威漢分別在如附表編號1、3所示之文件，與本案詐欺集團 成員共同偽造如附表編號1、3所示之印文、署押，為偽造私 文書之階段行為，而其等偽造私文書之低度行為，復為其後 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就本案犯行 ，分別與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈤被告2人分別為共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐 欺取財暨洗錢等行為，旨在詐騙告訴人，並順利取得財物， 避免遭到追查，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行 為，因果歷程並未中斷，故被告2人上開犯行均有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應視為數個舉動接續 施行，合為包括之一行為予以評價為當，是被告2人均係以 一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，均應依刑法第5 5條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥被告杜子修前因恐嚇得利案件，經臺灣高等法院以108年度上 訴字第4189號判決判處有期徒刑6月確定，於109年10月7日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟 被告杜子修本案所犯之罪，與前案已執行完畢之恐嚇得利案 件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚 難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應 力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨， 本於罪刑相當原則，不予加重其刑。 　㈦詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。查被告2人於偵查及本院審理中，已 就本案詐欺取財之犯罪事實為自白，且被告2人並未取得犯 罪所得（詳後述沒收部分），爰均依前揭規定，就其等本案 犯行，減輕其刑。至於被告2人所犯一般洗錢罪部分，本均 應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合 犯之關係而各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，一 般洗錢輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍 應於依刑法第57條之規定量刑時，予以審酌作為被告2人量 刑之有利因子，附此敍明。　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本應依循正途獲取穩 定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而擔任詐欺集團之取款 車手工作，並以行使偽造私文書、特種文書等方式，共同詐 騙告訴人之財產並洗錢，價值觀念實有偏差；尤其正值詐欺 犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知凡幾，所損 失金額更加難以估計，被告2人無視於政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐騙者之羽翼，潛在 影響之被害民眾為數非少，妨害社會正常交易秩序及人我間 之互信基礎，危害非輕，所為殊值非難。惟考量被告2人犯 後坦承犯行，態度尚佳，且合於洗錢防制法第23條第3項所 定減輕其刑事由；並酌以被告2人於本案擔任之角色、參與 情形等犯罪情節及告訴人受詐騙之金額，兼衡被告杜子修自 述學歷為國中畢業之智識程度、目前從事鷹架工人工作、日 薪新臺幣（下同）1,600元、經濟情形勉持、須扶養有重大 疾病的外公、父母離婚、父親已過世、母親住在南部、目前 與外公外婆同住之生活狀況；被告陳威漢自述學歷為國中畢 業之智識程度、入監前以販售花生為業、每月收入4萬多元 、經濟情形勉持、須扶養失聰及小中風之母親之生活狀況（ 本院卷第223頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分：　　 　㈠被告杜子修雖自承與「鼎富」約定，每取款1次可得4,000至5 ,000元不等之報酬；被告杜子修雖自承與不詳之本案詐欺集 團成員約定，可獲得收取贓款1%之金額為報酬；惟其等於偵 查及本院審理中時均供稱：後來並未收到報酬等語（偵卷第 196、208頁、本院卷第222頁），而卷存事證亦無從證明其 等因此獲有報酬，依罪疑有利於被告原則，尚難認被告2人 有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒收。 　㈡告訴人受詐騙分別交付被告杜子修、陳威漢之30萬元、20萬 元，固為被告2人各該犯行所得之財物，然因該等款項，由 被告2人收取後，已轉交不詳之詐欺集團成員，非在其等支 配管領中，且尚無證據可認被告2人有分得上開贓款之情形 ，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量被告2人並非實 際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈢偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。查被告被告杜子修、陳威漢分 別於如附表編號1、3所示之文件上（未扣案），與本案詐欺 集團成員共同偽造之印文、署押，均應依前揭規定，分別於 被告2人所犯罪責主文項下宣告沒收。至於上開文件上偽造 之「安智金融財務專用章」印文，因被告2人於本院審理中 均供稱：於便利商店列印出來時就有了等語（本院卷第222 頁），且尚無證據證明係本案詐欺集團成員親自或委由不知 情之刻印業者偽刻印章後蓋用，從而無法排除係本案詐欺集 團成員以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，故不 予宣告沒收偽造之印章。另上開文件既已分別交予告訴人收 執而為行使，則非屬被告2人所有之物，且為避免影響他人 之權益，爰不予宣告沒收，附此敘明。　 　㈣供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條 第2項前段、第4項定有明文。查如附表編號2、4所示之工作 證，係被告被告杜子修、陳威漢分別依本案詐欺集團成員之 指示取得，供本件犯行所用之物。則該等工作證縱非被告2 人所有，衡情應有事實上之處分權；又雖未扣案，然依既有 事證尚不能證明已經滅失，爰依上開規定，分別於被告2人 所犯罪責主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院107年度台上字第110 9號判決意旨參照）。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第210 條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、 第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第219條，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　21 　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文件 被告 偽造之印文、署押 1 安智現儲憑證收據1張（偵卷第99頁） 杜子修 「安智金融財務專用章」印文1枚，「吳建豪」署押1枚 2 安智金融有限公司外務部外務專員工作證1張（偵卷第97頁上方） 3 安智現儲憑證收據1張（偵卷第101頁） 陳威漢 「安智金融財務專用章」印文1枚，「許文凱」署押1枚 4 安智金融有限公司外務部外務專員工作證1張（偵卷第97頁下方） 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45441號 　　被　　　告　杜子修　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳威漢　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號（新北○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○） 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳威漢於民國112年12月初某日起，參與真實姓名年籍不詳 之成年人所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團犯罪組織（涉嫌參與犯罪組織罪嫌部分，業經本 署檢察官以113年度偵字第6042號提起公訴，不在本件起訴 範圍內），透過Telegram通訊軟體，接受真實姓名、年籍均 不詳之人指示，擔任車手工作，負責向被害人收取本案詐欺 集團所詐得之現金款項，以牟取該次收取贓款1%之金額為報 酬，並與上揭詐欺集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使 偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員對 附表所示之蕭雅進施用詐術，而陳威漢則依不詳詐欺集團成 員之指示，先於不詳時間、不詳便利商店內列印偽造之「安 智金融」外務專員「許文凱」工作證及偽造之「安智現儲憑 證收據」收據，並於其上簽署偽造之「許文凱」簽名1枚， 再於附表編號1所示時、地，佯稱其為「安智金融財務有限 公司」專員「許文凱」，向因附表所示方式陷於錯誤之蕭雅 進出示偽造工作證，並交付上有偽造印文、署名之收款單據 而行使之，足以生損害於蕭雅進，並向其收取如附表所示款 項；再將收取款項依身分不詳詐欺集團成員之指示，將上開 款項放置於臺北之捷運站或火車站置物櫃中上繳詐欺贓款， 而以此方式製造金流斷點，掩飾前揭犯罪所得之本質及去向 。 二、杜子修前因恐嚇取財案件，經法院判決判處應執行有期徒刑 6月確定，於109年10月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔 改，於112年12月6日前某日透過姓名年籍不詳綽號「鼎富」 之人之招攬，參與真實姓名年籍不詳之成年人所主持、操縱 及指揮具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 涉嫌參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字 第59811號提起公訴，不在本件起訴範圍內），擔任向詐欺 被害人收取款項之面交車手工作，「鼎富」和杜子修約定薪 資為每取款1次可得新臺幣（下同）4,000至5,000元不等之 報酬。嗣杜子修與「鼎富」所屬詐欺集團成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不 詳成員對附表所示之蕭雅進施用詐術，而杜子修則依不詳詐 欺集團成員之指示，先於不詳時間、不詳便利商店內列印偽 造之外務專員「吳建豪」工作證（ID CARD）及「收款公司 印章」欄上已蓋有「安智金融財務專用章」、偽造之「安智 現儲憑證收據」收據，並於其上簽署偽造之「吳建豪」簽名 1枚，再於附表編號2所示時、地，佯稱其為外務專員「吳建 豪」，向因附表所示方式陷於錯誤之蕭雅進出示偽造工作證 ，並交付上有偽造印文、署名之收款單據而行使之，足以生 損害於蕭雅進，並向其收取如附表所示款項；再將收取款項 依身分不詳詐欺集團成員之指示，至取款地點附近名稱不詳 之公園男廁內，將甫取得贓款交由真實身分不詳之男子，而 以此方式製造金流斷點，掩飾前揭犯罪所得之本質及去向。 三、案經蕭雅進訴請臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳威漢於偵訊中之自白。 全部犯罪事實，均辯稱：都還沒領到報酬就被抓了等語。 2 被告杜子修於警詢及偵訊中之自白。 3 ㈠告訴人蕭雅進於警詢之陳述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理案件證明單。 ㈢告訴人提供之存摺紀錄影本、「安智」APP畫面、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 證明告訴人遭詐騙之事實。 4 ㈠安智現儲憑證收據、被告2人使用之偽造工作證照片。 ㈡面交贓款路口監視器畫面截圖、被告杜子修前案遭查獲之影像照片 ㈢員警於113年4月3日出具之職務報告 佐證本件犯罪事實。 5 被告杜子修之刑案資料查註記錄表、臺灣新北地方法院107年度簡字第8580號刑事簡易判決 證明被告杜子修曾有犯罪事實二所列經論罪科刑並執行完畢之紀錄，且前曾因幫助詐欺案件經論罪科刑且執行完畢之事實。 二、所犯法條： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行 日期由行政院定之外，其餘條文自同年 8月 2日起生效。 修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第 2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百 萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第 1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上 5年以下有期 徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣 1億元者」之法定最重本刑降低為 5 年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 （二）核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書 等罪嫌。被告所犯上開4罪，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯偽造 私文書及特種文書即工作證之低度行為為行使偽造私文書 及特種文書之高度行為吸收，所犯偽刻印章、印文之行為 為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。而被告杜子修與 暱稱「鼎富」及所屬詐欺集團成員間、被告陳威漢及所屬 詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 請論以共同正犯。又被告杜子修前有犯罪事實欄二所載之 有期徒刑執行完畢之紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表在 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前 案之犯罪類型、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二 者均屬故意財產犯罪，彰顯其法遵循意識不足，且本案具體 侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累 犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故 請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、沒收：上揭偽造之收款收據2紙，係分別為經被告陳威漢、 杜子修所填載、並由所屬詐欺集團成員蓋用偽造之印文而偽 造完成並交付告訴人以行使，已屬告訴人所有，爰不聲請宣 告沒收；而該收據上有偽造之「安智金融財務專用章」印文 、「許文凱」、「吳建豪」署名，不問屬於犯人與否，請均 依同法第219條規定宣告沒收之。而上揭未扣案、偽造之工 作證，係供本案犯罪所用之物，業經被告於本案警詢及偵訊 中所自陳，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 詐騙方式 面交車手 交付款項時間、地點 交付金額 (新臺幣) 交付單據上偽造署名或印文 1 蕭雅進遭詐騙集團某成員加入LINE好友並推薦股票資訊，並將其加入「HH$富有四海資訊交流社團」，誆稱可下載「安智」APP進行股票投資獲利云云，致蕭雅進不疑有他，約定於右列時間、地點交付款項。 陳威漢 112年11月28日14時30分、臺中市○○區○○路0段000號(星巴克向心門市) 20萬 偽造「安智金融財務專用章」印文1枚、偽簽「許文凱」之署名1次 2 杜子修 112年12月6日11時30分、臺中市○○區○○路0段000號(星巴克向心門市) 30萬 偽造「安智金融財務專用章」印文1枚、偽簽「吳建豪」之署名1次

2025-01-21

TCDM-113-金訴-4118-20250121-1

審附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第44號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第45號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第46號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第47號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第48號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第49號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第50號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第51號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第55號 原 告 林詠馨 呂佳珊 李怡靜 洪妍晨 林佩儀 黎欣頻 賴羿妘 黃柏森 羅澤芳 住○○市○○區○○○路0段000巷00號0 樓之0 陳婉綺 陳美宏 許至揚 黃茹筠 被 告 陳威漢 籍設新北市○○區○○路0號0○○○○ ○○○) 上列被告因本院113年度審訴字第2262號詐欺等案件，經原告等 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPDM-114-審附民-49-20250116-1

審附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第44號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第45號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第46號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第47號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第48號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第49號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第50號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第51號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第55號 原 告 林詠馨 呂佳珊 李怡靜 洪妍晨 林佩儀 黎欣頻 賴羿妘 黃柏森 羅澤芳 住○○市○○區○○○路0段000巷00號0 樓之0 陳婉綺 陳美宏 許至揚 黃茹筠 被 告 陳威漢 籍設新北市○○區○○路0號0○○○○ ○○○) 上列被告因本院113年度審訴字第2262號詐欺等案件，經原告等 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPDM-114-審附民-48-20250116-1

審附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第44號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第45號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第46號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第47號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第48號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第49號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第50號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第51號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第55號 原 告 林詠馨 呂佳珊 李怡靜 洪妍晨 林佩儀 黎欣頻 賴羿妘 黃柏森 羅澤芳 住○○市○○區○○○路0段000巷00號0 樓之0 陳婉綺 陳美宏 許至揚 黃茹筠 被 告 陳威漢 籍設新北市○○區○○路0號0○○○○ ○○○) 上列被告因本院113年度審訴字第2262號詐欺等案件，經原告等 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPDM-114-審附民-47-20250116-1

審附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第44號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第45號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第46號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第47號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第48號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第49號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第50號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第51號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第55號 原 告 林詠馨 呂佳珊 李怡靜 洪妍晨 林佩儀 黎欣頻 賴羿妘 黃柏森 羅澤芳 住○○市○○區○○○路0段000巷00號0 樓之0 陳婉綺 陳美宏 許至揚 黃茹筠 被 告 陳威漢 籍設新北市○○區○○路0號0○○○○ ○○○) 上列被告因本院113年度審訴字第2262號詐欺等案件，經原告等 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPDM-114-審附民-45-20250116-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2262號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳威漢 籍設新北市○○區○○路0號0○○○○ ○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 30號）及移送併辦(113年度偵字第34195號、第35409號)，被告 於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　　　文 陳威漢犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰陸拾參元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳威漢於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書及移送併辦意旨書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定 未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑 度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 （7年）較新法（5年）為重。 　3.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於 偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定 ，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿 足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定 嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗 錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白 減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正 後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項規定。　　　 　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。 (二)核被告如附表編號1至33所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。 (三)被告與通訊軟體telegram暱稱「王」及所屬詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　　　 (四)被告就附表編號1至33所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪 犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告於附表編號4、10至13、15、16、18、19、21、22、25 至28、30至32所示時間，多次提款之行為，係於密接時間而 為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次提款行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一 行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　　　　 (六)被告就附表編號1至33所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　　　　　 (七)被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得， 自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 (八)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要 旨參照）。經查，被告就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵 查及審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取 財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑 時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 (九)臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第34195號、第35409號 移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自 得併案審理，一併敘明。　　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不 該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔 任主導角色，暨其犯罪動機、手段、被害人所受損害及被告 自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第261頁)等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，以 示懲戒。 四、沒收　　 (一)洗錢之財物　　 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (二)犯罪所得部分 　1.被告於本院訊問時供稱：報酬是領錢的百分之零點五，其沒 有拿到錢，就是直接扣欠款等語（見偵25830卷二第403頁） ，是本案被告之犯罪所得為8,563元【計算式：〈157萬2,565 元(起訴書提領總金額)＋14萬5元(併辦意旨書提領總金額)〉× 0.5％=8,563元(元以下四捨五入)】，應依前開規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 　2.扣案之現金1萬6,500元（見偵25830卷二第539頁扣押物品清 單表），被告於警詢時陳稱係其在統一超商工作之薪資等語 （見偵25830卷一第23頁），查卷內無證據證明與本案犯行 有關，爰不予宣告沒收。　　　　 (三)至其餘扣案之提款卡（見偵25830卷二第525頁扣押物品清單 表），尚無事證認與本案各次犯行相關，不予宣告沒收。　 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官蔡佳蒨移送併辦，經檢察 官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭　　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人/被害人 施用詐術 匯款時間 匯入指定帳戶 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款地點 提領金額 宣告刑 1 吳心瑜 (提告) 在Facebook佯為買家，要求簽署賣場認證並提供帳戶等個資，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日20時42分許 000-000000000000 3萬3,988元 113年6月11日20時48分許 臺北市○○區○○○路00號(統一超商漢寧店) 3萬4,000元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 許庭維 (提告) 假冒中油、國泰世華銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日20時53分許 6,101元 113年6月11日20時58分許 臺北市○○區○○○路00巷0號(統一超商昆寧店) 4萬元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 陳美宏 (提告) 假冒Facebook客服，佯稱買賣商品，須依指示以銀行帳號操作認證，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日20時53分許 3萬4,123元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 林家賢 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、郵局客服，佯稱買賣商品，須依指示以銀行帳號操作認證，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日21時7分許 4萬1,234元 113年6月11日21時16分、21分許 臺北市○○區○○街000號(統一超商新峨嵋店) 4萬1,000元 1,000元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 郭宥歆 (提告) 佯為Facebook買家，要求進行賣場認證，須依指示以網路郵局操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日17時57分許 000-00000000000000 2萬7,123元 113年6月13日18時5分許 臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 3萬元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 李昀蓁 (提告) 佯為Facebook社團買家、中國信託客服，要求開通賣場權限 並提供帳戶等個資，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日17時57分許 2萬5,745元 113年6月13日18時6分許 臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 3萬元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 江美儀 (提告) 佯為Facebook社團買家、中國信託客服，要求辦理賣場實名認證並提供帳戶等個資，須依指示操作郵局網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日18時5分許 2萬9,000元 113年6月13日18時7分許 臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 2萬1,000元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 洪妍晨 (提告) 佯為Facebook買家、統一超商客服，要求辦理賣場實名認證並提供帳戶等個資，須依指示操作郵局網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日18時17分許 2萬4,123元 113年6月13日18時27分許 臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 2萬5,000元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 黃柏森 (提告) 佯為Facebook買家、統一超商客服，要求辦理賣場帳戶實名認證，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月16日16時17分許 000-00000000000000 1萬5,085元 113年6月16日16時22分許 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 1萬5,005元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 劉德謙 (提告) 假冒中油、中國信託客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月18日0時6分許、0時11分許 000-00000000000000 9萬9,988元、4萬9,989元 113年6月18日0時15分至18分許 臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 1萬5元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年6月18日0時22分、23分許 臺北市○○區○○○路00巷0號(統一超商昆寧店) 2萬5元 2萬5元 2萬5元 11 賴昱婷 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱拍賣帳戶遭凍結，須提供銀行帳號並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月28日22時6分許、22時19分許 000-00000000000000 4萬9,999元、 1萬7,088元 113年6月28日22時27分許 臺北市○○區○○路00○0號B1（板南捷運西門站） 2萬5元 1萬5元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 同年月29日0時2分、3分、10分許 9,986元 9,985元5,020元 同年月29日0時11分許 臺北市○○區○○路00號臺 北老松郵局 6萬元 12 張維庭 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱未簽署金流服務，須提供銀行帳號並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月29日20時40分許 000-00000000000000 4萬9,987元 113年6月29日20時44分、45分許 臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 2萬元 2萬元 1萬元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 陳婉綺 (提告) 佯為Facebook買家、統一超商客服，要求辦理賣場帳戶實名認證，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月1日0時29分、34分許 000-00000000000000 9萬9,857元 4萬9,985元 113年7月1日0時37分 臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 6萬元 1,000元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月1日0時54分、59分許 ①臺北市○○區○○○路000號圓山郵局 ②臺北市○○區○○○路0段00號統一超商稻江門市 6萬元 2萬5元 14 呂佳珊 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱帳戶遭封鎖，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月2日22時44分許 000-00000000000000 2萬9,987元 113年7月2日22時57分許 臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 1,700元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 楊旭文 (提告) 佯為Facebook買家、蝦皮賣場客服，要求簽署帳戶認證並提供銀行帳號等個資，依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月4日10時50分許 000-000000000000 2萬9,984元 113年7月4日10時59分、11時1分許 臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 2萬元 9,900元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 黃茹筠 (提告) 假冒中國信託信用卡專員，佯稱信用卡有遭盜刷風險，須依指示將存款轉入指定帳戶託管，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月4日11時37分許、11時46分許、11時54分許 4萬9,985元、1萬9,986元、1萬9,996元 113年7月4日11時39分、40分許 臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬元 1萬元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月4日11時56分許 臺北市○○區○○○路000號(統一超商西寧南店) 2萬元 17 陳雅惠 (提告) 佯為Facebook賣家，告訴人依指示將價金匯入指定帳戶後，遲未收到商品，嗣發現賣家帳號已刪除無法聯繫，始知受騙 113年7月4日12時40分許 000-00000000000000 1萬元 113年7月4日12時51分許 臺北市○○區○○街0段00號(統一超商六福店) 2萬5元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 張潔美 (張心純代為提告) 佯為拍拍圈買家、賣場及銀行客服，要求進行帳戶認證並提供銀行帳號等個資，依指示操作網路銀行，致證人胞姊即被害人張潔美遭詐騙匯款 113年7月4日22時35分許 000-0000000000000000 4萬9,977元 113年7月4日22時38分、39分許 臺北市○○區○○街0段00號(全家超商萬中店) 2萬5元 2萬5元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月4日22時41分許 臺北市○○區○○○路00號(統一超商漢寧店) 1萬5元 19 鄭依沁 (提告) 假冒中油、中國信託銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月5日19時46分許、19時54分許、20時29分許 000-000000000000 3萬9,320元、 3,482元、 3萬5,989元 113年7月5日19時56分許 臺北市○○區○○街0段000○000○000○000號(臺北西園郵局) 6萬元 3萬6,900元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 蔡承志 (提告) 假冒友人稱有急用，須匯款至指定帳戶，嗣以還款為由，要求依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月5日20時5分許 1萬8,123元 113年7月5日20時14分許 臺北市○○區○○街000號1樓(全家超商廣明店) 1萬8,005元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 羅澤芳 (提告) 假冒女兒同學、超商客服，佯稱賣場設置急需協助，須依指示匯款至指定帳戶，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月6日17時20分許 000-00000000000000 2萬5,975元 113年7月6日17時26分、27分許 臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 2萬5元 5,905元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 魏均蓉 (提告) 以Instagram傳送假中獎通知，佯稱須支付手續費、獎金無法匯入等為由，須依指示匯款至指定帳戶，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月7日13時15分許 000-00000000000000 10萬元 113年7月7日13時16分、17分許 臺北市○○區○○街000號(全家超商成都店) 2萬元 2萬元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月7日13時18分至21分許 臺北市○○區○○路00號(統一超商成都店) 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 113年7月7日13時26分許 臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行) 5,000元 23 林佩儀 (提告) 佯為Facebook買家，要求簽署賣場實名認證，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月7日13時48分許 6,999元 113年7月7日13時56分許 臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 1萬3,000元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 賴羿妘 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求進行金流認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月7日13時52分許 5,998元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 蔡富寬 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求進行賣場認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月8日0時3分許、0時22分許 000-00000000000000 4萬9,983元、 4萬9,103元 113年7月8日0時15分、16分許 臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬5元 2萬5元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月8日0時19分許 臺北市○○區○○○路000號(統一超商西寧南店) 9,905元 113年7月8日0時27分、28分許 臺北市○○區○○○路00號(統一超商開寧店) 2萬5元 2萬5元 9,005元 26 黎欣頻 (提告) 佯為網路買家、超商客服，要求進行會員認證，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日13時20分許 000-00000000000000 9萬9,123元 113年7月9日13時27分、28分許 臺北市○○區○○街0段00號地下1樓(誠品武昌店) 2萬5元 2萬5元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月9日13時33分、34分許 臺北市○○區○○街0段00○0號1樓(全家超商萬明店) 2萬5元 2萬5元 113年7月9日13時37分許 臺北市○○區○○街0段00號(統一超商六福店) 1萬9,005元 27 李怡靜 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求簽署金流服務、賣場認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日13時39分許 4萬9,984元 113年7月9日13時44分、45分許 臺北市○○區○○街0段00號(統一超商鑫武昌店) 2萬5元 2萬5元 1萬5元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 許至揚 (提告) 假冒中油、中國信託銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日20時24分許 000-0000000000000 2萬8,138元 113年7月9日20時36分、37分許 臺北市○○區○○街000號(全家超商昆明店) 2萬5元 8,005元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 周暐智 (提告) 假冒中油、國泰世華銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日20時38分許、20時42分許 000-0000000000000 8,598元、1,059元 113年7月9日20時49分許 臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 9,005元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 30 余芮菱 (提告) 假冒露天拍賣買家、銀行客服，佯稱無法下單，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日20時17分許、20時22分許、20時34分許 000-00000000000000 4萬9,985元、4萬9,985元、4萬9,985元 113年7月9日20時29分至33分許 臺北市○○區○○街0段00號B1(家樂福長沙店) 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月9日20時43分、44分許 臺北市○○區○○街000號(全家超商成都店) 2萬5元 2萬5元 1萬5元 31 林詠馨 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求簽署金流服務、賣場認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月11日11時17分許、11時19分許、11時22分許 000-00000000000000 4萬9,985元、4萬9,990元、2萬9,985元 113年7月11日11時27分至29分許 臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月11日11時36分、37分許 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 2萬5元 1萬5元 32 曾繁凱 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱帳戶遭封鎖，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月11日22時45分許 000-00000000000000 2萬8,123元 113年7月11日22時51分、52分許 臺北市○○區○○○路000號(統一超商西寧南店) 2萬5元 8,005元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 朱芳賢 (未告) 佯為Facebook賣家，被害人依指示將價金匯入指定帳戶後，遲未收到商品，亦無法聯繫，始知受騙 113年7月11日23時3分許 000-00000000000000 2萬元 113年7月11日23時13分許 臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬5元 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件㈠ 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25830號 　　被　　　告　陳威漢　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北 ○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳威漢參與真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，擔任提 款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以如附 表1所示施用詐術之方式，詐欺如附表1所示之吳心瑜等33人 ，致吳心瑜等33人均因此陷於錯誤，分別於如附表1所示之 匯款時間，將如附表1所示之款項，匯入如附表1所示之指定 帳戶，陳威漢再依不詳詐欺集團成員、通訊軟體telegram暱 稱「王」之成年男子指示，持如附表2所示之人頭帳戶金融 卡，於如附表2所示之時間、地點，提領如附表2所示之款項 ，再將領得款項放置在指定之置物櫃內，以此方式交付與不 詳詐欺集團成員，製造金流之斷點，藉此掩飾、隱匿犯罪所 得，並從中獲取提領金額0.5%作為報酬。 二、案經吳心瑜等33人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告陳威漢於警詢及偵查中之供述 被告坦承依telegram暱稱「王」之指示，於附表2所示之時間、地點，提領吳心瑜等33人遭詐欺匯款，並將領得現金交與詐欺集團成員，獲取提領金額0.5%報酬之事實。 2 ⑴如附表1編號1至17、19至23所示之吳心瑜等32人於警詢之指訴 ⑵證人即附表1編號18所示張潔美之胞妹張心純於警詢之指述 吳心瑜等33人遭詐欺集團以附表1所列方式詐欺，因而陷於錯誤，將款項匯入指定帳戶之事實。 3 吳心瑜等33人所提供之手機對話紀錄截圖、匯款憑據等相關資料 4 ⑴附表2所列人頭帳戶之交易明細表及光碟1片、監視器提領畫面截圖 ⑵熱點提領明細表、熱點資料案件詳細表 ⑴吳心瑜等33人遭詐欺而匯款至附表2所列人頭帳戶之事實。 ⑵被告提領如附表2所列人頭帳戶內款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳威漢行為後，洗錢防制法業經 修正，於 113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行 日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告對吳心瑜等33人所犯3人以上共同犯 詐欺取財及洗錢等罪，各係一行為同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，應分別從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。另被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官 謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　9　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1 編號 告訴人/被害人 施用詐術 匯款時間 匯入指定帳戶 匯款金額 1 吳心瑜 (提告) 在Facebook佯為買家，要求簽署賣場認證並提供帳戶等個資，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日20時42分許 000-000000000000 3萬3,988元 2 許庭維 (提告) 假冒中油、國泰世華銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日20時53分許 6,101元 3 陳美宏 (提告) 假冒Facebook客服，佯稱買賣商品，須依指示以銀行帳號操作認證，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日20時53分許 3萬4,123元 4 林家賢 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、郵局客服，佯稱買賣商品，須依指示以銀行帳號操作認證，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日21時7分許 4萬1,234元 5 郭宥歆 (提告) 佯為Facebook買家，要求進行賣場認證，須依指示以網路郵局操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日17時57分許 000-00000000000000 2萬7,123元 6 李昀蓁 (提告) 佯為Facebook社團買家、中國信託客服，要求開通賣場權限 並提供帳戶等個資，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日17時57分許 2萬5,745元 7 江美儀 (提告) 佯為Facebook社團買家、中國信託客服，要求辦理賣場實名認證並提供帳戶等個資，須依指示操作郵局網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日18時5分許 2萬9,000元 8 洪妍晨 (提告) 佯為Facebook買家、統一超商客服，要求辦理賣場實名認證並提供帳戶等個資，須依指示操作郵局網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日18時17分許 2萬4,123元 9 黃柏森 (提告) 佯為Facebook買家、統一超商客服，要求辦理賣場帳戶實名認證，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月16日16時17分許 000-00000000000000 1萬5,085元 10 劉德謙 (提告) 假冒中油、中國信託客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月18日0時6分許、0時11分許 000-00000000000000 9萬9,988元、4萬9,989元 11 賴昱婷 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱拍賣帳戶遭凍結，須提供銀行帳號並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月28日22時6分許、22時19分許 000-00000000000000 4萬9,999元、1萬7,088元 12 張維庭 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱未簽署金流服務，須提供銀行帳號並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月29日20時40分許 000-00000000000000 4萬9,987元 13 陳婉綺 (提告) 佯為Facebook買家、統一超商客服，要求辦理賣場帳戶實名認證，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月1日0時29分許 000-00000000000000 9萬9,857元 14 呂佳珊 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱帳戶遭封鎖，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月2日22時44分許 000-00000000000000 2萬9,987元 15 楊旭文 (提告) 佯為Facebook買家、蝦皮賣場客服，要求簽署帳戶認證並提供銀行帳號等個資，依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月4日10時50分許 000-000000000000 2萬9,984元 16 黃茹筠 (提告) 假冒中國信託信用卡專員，佯稱信用卡有遭盜刷風險，須依指示將存款轉入指定帳戶託管，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月4日11時37分許、11時46分許、11時54分許 4萬9,985元、1萬9,986元、1萬9,996元 17 陳雅惠 (提告) 佯為Facebook賣家，告訴人依指示將價金匯入指定帳戶後，遲未收到商品，嗣發現賣家帳號已刪除無法聯繫，始知受騙 113年7月4日12時40分許 000-00000000000000 1萬元 18 張潔美 (張心純代為提告) 佯為拍拍圈買家、賣場及銀行客服，要求進行帳戶認證並提供銀行帳號等個資，依指示操作網路銀行，致證人胞姊即被害人張潔美遭詐騙匯款 113年7月4日22時35分許 000-0000000000000000 4萬9,977元 19 鄭依沁 (提告) 假冒中油、中國信託銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月5日19時46分許、19時54分許、20時29分許 000-000000000000 3萬9,320元、 3,482元、 3萬5,989元 20 蔡承志 (提告) 假冒友人稱有急用，須匯款至指定帳戶，嗣以還款為由，要求依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月5日20時5分許 1萬8,123元 21 羅澤芳 (提告) 假冒女兒同學、超商客服，佯稱賣場設置急需協助，須依指示匯款至指定帳戶，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月6日17時20分許 000-00000000000000 2萬5,975元 22 魏均蓉 (提告) 以Instagram傳送假中獎通知，佯稱須支付手續費、獎金無法匯入等為由，須依指示匯款至指定帳戶，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月7日13時15分許 000-00000000000000 10萬元 23 林佩儀 (提告) 佯為Facebook買家，要求簽署賣場實名認證，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月7日13時48分許 6,999元 24 賴羿妘 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求進行金流認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月7日13時52分許 5,998元 25 蔡富寬 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求進行賣場認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月8日0時3分許、0時22分許 000-00000000000000 4萬9,983元、 4萬9,103元 26 黎欣頻 (提告) 佯為網路買家、超商客服，要求進行會員認證，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日13時20分許 000-00000000000000 9萬9,123元 27 李怡靜 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求簽署金流服務、賣場認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日13時39分許 4萬9,984元 28 許至揚 (提告) 假冒中油、中國信託銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日20時24分許 000-0000000000000 2萬8,138元 29 周暐智 (提告) 假冒中油、國泰世華銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日20時38分許、20時42分許 000-0000000000000 8,598元、1,059元 30 余芮菱 (提告) 假冒露天拍賣買家、銀行客服，佯稱無法下單，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日20時17分許、20時22分許、20時34分許 000-00000000000000 4萬9,985元、4萬9,985元、4萬9,985元 31 林詠馨 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求簽署金流服務、賣場認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月11日11時17分許、11時19分許、11時22分許 000-00000000000000 4萬9,985元、4萬9,990元、2萬9,985元 32 曾繁凱 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱帳戶遭封鎖，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月11日22時45分許 000-00000000000000 2萬8,123元 33 朱芳賢 (未告) 佯為Facebook賣家，被害人依指示將價金匯入指定帳戶後，遲未收到商品，亦無法聯繫，始知受騙 113年7月11日23時3分許 000-00000000000000 2萬元 附表2 編號 人頭帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 被害人 1 000-000000000000 113年6月11日20時48分許 臺北市○○區○○○路00號(統一超商漢寧店) 3萬4,000元 吳心瑜、 許庭維、陳美宏、林家賢 2 113年6月11日20時58分許 臺北市○○區○○○路00巷0號(統一超商昆寧店) 4萬元 3 113年6月11日21時16分許 臺北市○○區○○街000號(統一超商新峨嵋店) 4萬1,000元 4 113年6月11日21時21分許 1,000元 5 000-00000000000000 113年6月13日18時5分許 臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 3萬元 郭宥歆、李昀蓁、江美儀、洪妍晨 6 113年6月13日18時6分許 3萬元 7 113年6月13日18時7分許 2萬1,000元 8 113年6月13日18時27分許 2萬5,000元 9 000-00000000000000 113年6月16日16時22分許 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 1萬5,005元 黃柏森 10 000-00000000000000 113年6月18日0時15分許 臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬5元 劉德謙 11 113年6月18日0時16分許 2萬5元 12 2萬5元 13 113年6月18日0時17分許 2萬5元 14 113年6月18日0時18分許 1萬5元 15 113年6月18日0時22分許 臺北市○○區○○○路00巷0號(統一超商昆寧店) 2萬5元 16 2萬5元 17 113年6月18日0時23分許 2萬5元 18 000-00000000000000 113年6月28日22時27分許 臺北市○○區○○路00○0號B1（板南捷運西門站） 2萬5元 賴昱婷 19 1萬5元 20 000-00000000000000 113年6月29日20時44分許 臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 2萬元 張維庭 21 113年6月29日20時45分許 2萬元 22 1萬1,000元 23 000-00000000000000 113年7月1日00時37分許 6萬元 陳婉綺 24 1,000元 25 000-00000000000000 113年7月2日22時57分許 臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 1,700元 呂佳珊 26 000-000000000000 113年7月4日10時59分許 2萬元 楊旭文 27 113年7月4日11時1分許 9,900元 28 113年7月4日11時39分許 臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬元 黃茹筠 29 113年7月4日11時40分許 1萬元 30 113年7月4日11時56分許 臺北市○○區○○○路000號(統一超商西寧南店) 2萬元 31 000-00000000000000 113年7月4日12時51分許 臺北市○○區○○街0段00號(統一超商六福店) 2萬5元 陳雅惠 32 000-00000000000000 113年7月4日22時38分許 臺北市○○區○○街0段00號(全家超商萬中店) 2萬5元 張潔美(張心純胞姊) 33 113年7月4日22時39分許 2萬5元 34 113年7月4日22時41分許 臺北市○○區○○○路00號(統一超商漢寧店) 1萬5元 35 000-00000000000000 113年7月5日19時56分許 臺北市○○區○○街0段000○000○000○000號(臺北西園郵局) 6萬元 鄭依沁 36 113年7月5日19時56分許 3萬6,900元 37 113年7月5日20時14分許 臺北市○○區○○街000號1樓(全家超商廣明店) 1萬8,005元 蔡承志 38 000-00000000000000 113年7月6日17時26分許 臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 2萬5元 羅澤芳 39 113年7月6日17時27分許 5,905元 40 000-00000000000000 113年7月7日13時16分許 臺北市○○區○○街000號(全家超商成都店) 2萬元 魏均蓉 41 113年7月7日13時17分許 2萬元 42 113年7月7日13時18分許 臺北市○○區○○路00號(統一超商成都店) 2萬元 43 113年7月7日13時19分許 2萬元 44 113年7月7日13時20分許 2萬元 45 113年7月7日13時21分許 2萬元 46 113年7月7日13時26分許 臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行) 5,000元 47 113年7月7日13時56分許 臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 1萬3,000元 林佩儀、賴羿妘 48 000-0000000000000 113年7月8日0時15分許 臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬5元 蔡富寬 49 113年7月8日0時16分許 2萬5元 50 113年7月8日0時19分許 臺北市○○區○○○路000號(統一超商西寧南店) 9,905元 51 113年7月8日0時27分許 臺北市○○區○○○路00號(統一超商開寧店) 2萬5元 52 2萬5元 53 113年7月7日0時28分許 9,005元 54 000-00000000000000 113年7月9日13時27分許 臺北市○○區○○街0段00號地下1樓(誠品武昌店) 2萬5元 黎欣頻 55 113年7月9日13時28分許 2萬5元 56 113年7月9日13時33分許 臺北市○○區○○街0段00○0號1樓(全家超商萬明店) 2萬5元 57 113年7月9日13時34分許 2萬5元 58 113年7月9日13時37分許 臺北市○○區○○街0段00號(統一超商六福店) 1萬9,005元 59 113年7月9日13時44分許 臺北市○○區○○街0段00號(統一超商鑫武昌店) 2萬5元 李怡靜 60 113年7月9日13時45分許 2萬5元 61 1萬5元 62 000-0000000000000 113年7月9日20時36分許 臺北市○○區○○街000號(全家超商昆明店) 2萬5元 許至揚 63 113年7月9日20時37分許 8,005元 64 113年7月9日20時49分許 臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 9,005元 周暐智 65 000-00000000000000 113年7月9日20時29分許 臺北市○○區○○街0段00號B1(家樂福長沙店) 2萬5元 余芮菱 66 113年7月9日20時30分許 2萬5元 67 113年7月9日20時31分許 2萬5元 68 113年7月9日20時32分許 2萬5元 69 113年9月9日20時33分許 2萬5元 70 113年7月9日20時43分許 臺北市○○區○○街000號(全家超商成都店) 2萬5元 71 113年7月9日20時44分許 2萬5元 72 1萬5元 73 000-00000000000000 113年7月11日11時27分許 臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 2萬5元 林詠馨 74 2萬5元 75 113年7月11日11時28分許 2萬5元 76 113年7月11日11時29分許 2萬5元 77 2萬5元 78 113年7月11日11時36分許 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 2萬5元 79 113年7月11日11時37分許 1萬5元 80 000-00000000000000 113年7月11日22時51分許 臺北市○○區○○○路000號(統一超商西寧南店) 2萬5元 曾繁凱 81 113年7月11日22時52分許 8,005元 82 113年7月11日23時13分許 臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬5元 朱芳賢 附件㈡ 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34195號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35409號 　　被　　　告　陳威漢　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應與臺灣臺北地方法院（癸股）審理 之113年度審訴字第2262號併案審理，茲將犯罪事實及證據並所 犯法條、併案理由分述如下： 一、犯罪事實：陳威漢於民國113年6月中，加入詐欺集團，與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳威漢 擔任取款車手，該詐欺集團所屬成員則向附表所示之人，施 用附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示 匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融 帳戶，再由陳威漢依詐欺集團上手指示，於附表所示之提領 時間、提領地點，提領附表所示提領金額之款項後，丟包至 詐欺集團上手指定地點之置物櫃，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得。嗣經附表所示之人察覺有異報警，經警循線查獲。案經 賴昱婷訴由臺北市政府警察局萬華分局、陳婉綺訴由臺北市 政府警察局中山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告陳威漢於警詢及偵訊中之供述。 　㈡告訴人賴昱婷、陳婉綺於警詢中之指訴。 　㈢被告提領款項之監視錄影畫面擷圖。 　㈣附表所示匯入帳戶之交易明細。 　㈤告訴人陳婉綺提出之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖。 三、所犯法條：核被告所為，係犯113年7月31日修正公布後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因參與詐欺集團詐騙告訴人2人而涉犯加 重詐欺取財等罪嫌案件，經本署檢察官以113年度偵字第258 30號提起公訴，經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第226 2號分案審理中，有上開案件起訴書、被告全國刑案資料查 註紀錄表在卷可參。本案與上開已起訴案件為同一犯罪事實 ，自應予併案審理，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 (新臺幣） 領款時間 領款地點 領款金額 (新臺幣） 1 賴昱婷 佯裝為網拍買家，佯稱要購買物品，但賣場須先進行驗證等語 113年6月29日0時2分許 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 9,986元 113年6月29日0時11分許 臺北市○○區○○路00號臺北老松郵局 60,000元 113年6月29日0時3分許 9,985元 113年6月29日0時10分許 5,020元 2 陳婉綺 佯裝為網拍買家，佯稱要購買物品，但賣場須先進行驗證等語 113年7月1日0時29分許 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 99,857元 ①113年7月1日0時54分許 ②113年7月1日0時59分許 ①臺北市○○區○○○路000號圓山郵局 ②臺北市○○區○○○路0段00號統一超商稻江門市 ①60,000元 ②20,005元 113年7月1日0時34分許 49,985元

2025-01-16

TPDM-113-審訴-2262-20250116-1

審附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第44號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第45號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第46號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第47號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第48號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第49號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第50號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第51號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第55號 原 告 林詠馨 呂佳珊 李怡靜 洪妍晨 林佩儀 黎欣頻 賴羿妘 黃柏森 羅澤芳 住○○市○○區○○○路0段000巷00號0 樓之0 陳婉綺 陳美宏 許至揚 黃茹筠 被 告 陳威漢 籍設新北市○○區○○路0號0○○○○ ○○○) 上列被告因本院113年度審訴字第2262號詐欺等案件，經原告等 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPDM-114-審附民-53-20250116-1

審附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第44號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第45號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第46號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第47號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第48號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第49號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第50號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第51號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第55號 原 告 林詠馨 呂佳珊 李怡靜 洪妍晨 林佩儀 黎欣頻 賴羿妘 黃柏森 羅澤芳 住○○市○○區○○○路0段000巷00號0 樓之0 陳婉綺 陳美宏 許至揚 黃茹筠 被 告 陳威漢 籍設新北市○○區○○路0號0○○○○ ○○○) 上列被告因本院113年度審訴字第2262號詐欺等案件，經原告等 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPDM-114-審附民-54-20250116-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.