Know99判決書

搜尋結果：陳宏雯

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第8號原告Ａ０１訴訟代理人陳宏雯律師（法扶律師）被告Ａ０２訴訟代理人林李達律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國103年2月14日結婚，並育有未成年長女甲○○（下稱長女），被告對原告有家庭暴力行為，且兩造已分居，無復合之可能，已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項本文規定請求離婚；原告與長女感情良好，故其權利義務之行使或負擔（下稱親權），應由原告任之等語。（二）並聲明：　　⒈請准原告與被告離婚。　　⒉由原告擔任長女的親權人，並請酌定被告與長女之會面交往。　　⒊被告應自親權裁判確定之日起，至長女滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付長女之扶養費新臺幣（下同）1萬9,274元，並由原告代為管理支用；並自本項主文確定之日起，前開給付如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。二、被告則以：被告未為家庭暴力或虐待，兩造分居期間甚短，被告願意接受婚姻諮商以修補關係，如果本件判決離婚，則應酌定由被告擔任親權人，且原告請求的扶養費過高等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（一）兩造於103年2月14日結婚，並育有未成年長女（104年生）。（二）兩造於112年6月24日分居至今，先前分居是於112年5 月間分居5天，長女與分居期間與兩造現每週輪流同住。四、本件應審究者為：（一）原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，有無理由？（二）原告另依民法第1052條第2 項本文規定訴請離婚，是否有理？茲分別論述如下：（一）原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，並無理由：　　⒈夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院 34年上字第3968號判例意旨參照）。又究竟有無此種虐待，須從夫妻之一方對待他方，是否仍處於誠摯基礎而為觀察。此誠摯基礎若未動搖，則偶有勃谿，尚難謂為不堪同居之虐待；若已動搖，終日冷漠相對，亦難謂非虐待。故一方主張受有他方不堪同居之虐待時，必須觀察雙方共同生活的全盤情況，以為判斷。　　⒉原告主張自己於112年6月24日上午10時許在住處，與被告拉扯受傷，並遭被告強迫為性行為，並向本院聲請核發通常保護令等語，被告則否認有前述行為，查原告主張之受暴情事，已經本院審理後駁回確定等情，經依職權調取本院112年度家護字第949號、113年度家護抗字第6號全卷及裁定核閱無誤，本院衡酌前述保護令之全卷事證，認原告無法證明被告有為不法之侵害行為或強迫為性行為等情，原告復未能提出其他證據以實其說，是此部分主張，尚難憑採。　　⒊原告另主張縱未構成家庭暴力，但兩造間的衝突甚大，也足以構成不堪同居之虐待，然兩造間衝突原因係在於是否離婚、繼續同住等，尚未見已達到通常不能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全，復衡酌被告願意接受婚姻諮商此點，即知其甚為珍惜與原告之關係，同時顧念長女與家庭，故即使被告於衝突過程中有較大的情緒反應，惟仍不足構成對原告之故意虐待，是核被告前開所為未達於不堪同居之程度。從而，原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，核屬無據，不應准許。（二）原告依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，亦無理由：　　⒈有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。至於婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院106年度台上字第1002號、103年度台上字第858號、95年度台上字第2924號、94年度台上字第2059號判決意旨參照）。　　⒉原告陳明離婚心意已決，只想要儘快了結，對於法院的審理程序，似感難以理解，覺得既然沒有感情了，為何還要修補，也拒絕婚姻諮商。誠然，任何人都不可能完全地去了解對方內心的細微變化，自難對於是否還有感情一事置喙，但婚姻制度為國家所設立及保障，其影響層面廣泛，且結婚時的許諾，除了共享幸福快樂外，尚包括承擔責任、於逆境中相互扶持，如果僅以一方之意願，就可「單獨決定解消婚姻」，則婚姻不免淪為隨時可棄之物，若如此廉價不堪，則當初又何須允諾步入禮堂，彼此誓言相守一生，故而，本件自不能以原告單方的意願而准許離婚，尚需依前述規定及說明，綜合相關事證判斷。　　⒊原告除以遭前述受暴事由外，另主張兩造已分居，並無互動，難再繼續維持婚姻等語。但查：　　　⑴原告主張遭被告為家庭暴力及虐待等情，均非可採，已如前述，自無從納入難以維持婚姻之重大事由中。原告又主張兩造時常爭吵，已無法溝通，且對財產、子女教養等事衝突，但婚姻中縱有歧見，理應先由兩造盡力協調討論處理，非可動輒以訴請離婚方式以求解決。兩造雖因彼此價值觀念、生活習慣仍存歧見，致於互動相處時常有扞格感受，但原告指陳被告所為損及兩造婚姻基礎，卻對修復關係此事未付出其對原告要求之同等程度努力，顯示本件只有原告單方喪失使婚姻存續之意願；被告直至今日仍企盼維繫關係，並在本件訟爭期間，持續爭取接受婚姻諮商而不輟，也未見在開庭或書狀中以任何惡言、嘲諷等方式攻擊原告，應認被告有真誠心意之具體付出行為，反而是原告因不想再與被告有任何的交集，直接放棄一切溝通或尋求改變的機會；而婚姻中所遇歧見，兩造若可同心協力，秉於同理之心尋求彼此接納的方法，調整互動應對模式，將可期待有轉圜餘地。基此，兩造婚姻縱有觸礁之情，應仍未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度。　　　⑵兩造雖自112年6月24日分居至今，但兩造在此之前僅有5 日的分居，其餘時間均同住，與兩造同住的長女陳稱略以：兩造意見不合會吵，但不會動手打架，有一段時間會冷戰，爺爺不會勸吵，因為是小吵架，爸媽都很好，希望他們和好，也希望能有全家可以一起吃飯或出去玩的家庭日等語（見本院卷第289至293頁），可知兩造在分居前雖有爭吵，但不至演變成嚴重的衝突或長期的冷戰，長女仍能受兩造良好的照顧下健全地成長；婚姻關係不能將家庭排除在外，原告在心意已決下拒斥任何可能的修補或嘗試溝通，無異是對被告過苛，也因太早放棄難謂有利於需要家庭的長女，是以，本件夫妻誠摯相愛的基石，雖不免因前述紛擾而動搖，但尚未達到難以維持婚姻且無法回復的重大事由程度，且在許多類似的案例中，尚有和好之例，本件又未見有何獨立重大的特殊情形，換言之，兩造之婚姻，客觀上尚未達任何人處此情況，均將喪失維持婚姻意願的情形，依前開規定及說明，原告主張兩造之婚姻已達於難以維持之程度，尚非可採。　　　　五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第3款、第2項本文規定請求判決准離婚，為無理由，不應准許。原告請求離婚部分既不應准許，則其請求酌定親權、扶養費及會面交往的部分，亦失去依據併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附記：婚姻存續與否難靠法律維繫，但共同協力照顧孩子卻　　　　是可以企及的目標：一、為因應憲法法庭於112年3月24日作成112年憲判字第4號判決諭知應自該判決宣示之日起2年內，依該判決意旨妥適修正之，逾期未完成修法，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判之，法務部已於113年5月15日公告：「民法親屬編」部分條文修正草案（網址：https://www.moj.gov.tw/2204/2795 /2799/206617/），其中就民法第1052條第2項內容修正為：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻，或五年內累計分居期間已達三年者，夫妻之一方得向法院提起離婚之訴。但法院認為離婚對於拒絕離婚之一方顯失公平，斟酌一切情事，認為有維持婚姻之必要，得駁回離婚之訴。」二、由上可知，若於114年3月底前通過前述修法草案，則將來只要有一定期間的分居事實，希望離婚的一方都很可能訴請離婚成功。然而，即使最終結束法律上的婚姻關係，但兩造依舊是長男的父母，兩造若持續糾結於婚姻中的是非對錯，恐無濟於事，解鈴還需繫鈴人，增進孩子的幸福沒有特效藥、萬靈丹，完整的愛來自與孩子的親密互動，誠盼兩造仔細思量分居期間應如何分工合作照顧子女及探視方式，這才是孩子最大的幸福。　　　　　三、結婚的動機不一而足，感情也非必為結婚的基礎，但基於感情為基礎的婚姻，為一般人所企盼，也難想像沒有感情的夫妻要如何生活。對於離婚，有人說不願意放手的人，等於是在綁架一個沒有愛的人，畢竟感情強求不來；也有人認為婚姻不是兒戲或辦家家酒，結婚時的承諾、誓言豈可以一句沒有愛、沒有感覺了，就輕易毀諾、放棄。四、法院的審理只能從外在的行為來評價是否符合離婚與否的構成要件，兩造間的情感糾葛終究只能自己處理，此亦為法律所不能及之處。而今，大人的風暴席捲了孩子的日常，孩子的母親毅然決然地離開父親，孩子遭逢父母離異的衝擊，波蘭詩人辛波絲卡曾說：「對孩子而言：（離婚）第一個世界末日」。本件訴訟雖然暫告一段落，但兩造是否已經準備好一同與長男面對目前的危機？一念一心之間，不知有多少的百轉千折，長女是否能享有兩造許諾的童年，誠繫於兩造。五、《愛情的正常性混亂》【烏利西．貝克、伊利莎白．貝克-葛恩胥菡（Ulrich Beck、Elisabeth Beck-Gernsheim），蘇峰山、魏書娥、陳雅馨譯，台北，立緒，103年8月，頁259至2 60】在法律與空間上，分手的父母還可能展開一個新生活，可是孩子卻可能要開始一種雙重生活，他們在身心上可能分別隸屬於兩個家庭，這兩個家庭又處於對立的關係，有各自的秘密，不同的要求，而當父母一方對另一方心懷不滿時，可能會把小孩當成達成自己目標的工具……小孩子象徵了婚姻的連續性與不可分割。就算家庭不再有個地址，小孩代表了原先的婚姻與家庭。孩子終究無法與父母離異……離婚是為成年人設計，而不是為孩子設計的……從孩子的眼睛來看，他們父母仍是家庭的核心，儘管他們已經無法共營家庭生活了……離婚打碎了婚姻與家庭的結合，卻無法摧毀家庭……婚姻能夠取消，重來，家庭卻不行；家庭活在孩子身上…… 六、《給愛一個機會：婚姻諮商》（羅子琦，台北，寶瓶，111年6 月】我的父母在離婚後，幾乎零互動，當時還小的我也間接地選了邊，拒絕父親探視，覺得這樣才是支持母親。但長大後才理解，其實各自原生家庭的影響，被他們不自覺地帶入了互動關係之中……作為一個孩子，我會想：「當年如果有人幫幫他們就好了！」無論最後是否依舊走向婚，肯定都會有所不同……（第9頁） ……面對家庭經營的各項任務，最容易忽略的往往就是「彼此的關係」。有時候是先忽略自己的需要，進而忘了彼此；有時候是感覺自己被忽略，而開始向對方表達不滿。這些狀況都容易使兩人的關係變得緊張或疏離，影響彼此最在乎的孩子（第140頁）。孩子難免會看見父母吵架，但怎麼和好、如何好好地相處，即便最後走向分手也能和平分開，繼續做好他們的父母，都會是孩子看在眼裡的過程（第140頁）。

2024-10-15

SLDV-113-婚-8-20241015-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第91號抗告人甲○○ 代理人余柏萱律師相對人乙○○ 代理人陳宏雯律師（法扶律師）上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國112年6月30日所為之111年度家親聲字第629號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人甲○○與相對人乙○○於87 年6月15日結婚，育有成年子女陳亭安、陳柏宇，嗣兩造於1 10年12月13日經本院以110年度婚字第240號判決離婚（下稱系爭離婚判決），並酌定陳亭安、陳柏宇之權利義務行使或負擔由相對人任之。茲因相對人現無經濟能力負擔子女扶養費，兒子陳柏宇與抗告人見面均係為了索取零用錢，抗告人每次給付約新臺幣（下同）6,000元，子女陳柏宇扶養費有賴抗告人負擔。相對人於此情形下，寧將金錢用於委請律師進行訴訟。相對人於兩造婚姻中有精神暴力情事，未成年子女於兩造離婚訴訟時亦有意與抗告人同住，卻無法表達，子女陳柏宇身心受影響。基於未成年子女之最佳利益，依法聲請改定子女陳柏宇由抗告人單獨行使親權等語。並聲明：㈠、兩造所生之未成年子女陳柏宇之權利義務行使或負擔改定由抗告人單獨任之；㈡、抗告人得依追加聲請狀附表所示方式及時間與未成年子女陳柏宇會面交往。二、原審裁定駁回抗告人之聲請。抗告人不服而提起抗告，抗告意旨略以：　　原審裁定認為子女陳柏宇扶養費多由相對人負擔，然而，兩造的離婚判決清楚認定抗告人有負擔未成年子女平日生活及學校費用與零用錢，甚至假日會開車載全家外出聚餐及旅遊投宿旅館，可口見抗告人於兩造分居後亦未棄家庭於不顧，未將扶養子女責任讓相對人一人負擔。相對人本院雨股111 年度家親聲字第465號子女扶養費案件，卻主張伊每月代墊子女扶養費高達45000元云云，抗告人收入實難以負擔如此高昂花費。原審裁定未考量兩造間實際由誰負擔子女扶養費、及有無負擔扶養費能力。為此請求改定由抗告人單獨行使子女陳柏宇親權，若認請求不妥，則請求改定由兩造共同行使親權，並准抗告人定期探視陳柏宇云云。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女陳柏宇之權利義務改定為抗告人單獨行使及負擔。㈢准予抗告人得依抗告狀的附表5所示之方式及時間，與未成年子女陳柏宇會面交往。㈣程序費用由相對人負擔。三、相對人答辯略以：未成年子女陳柏宇，於民國112年12月間與抗告人會面交往時，遭抗告人棄之不顧云云。並聲明：請求駁回抗告人之抗告。四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條定有明文。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔之協議需有不利於子女，或會面交往有妨害子女之利益之情形，始得請求法院變更夫妻之協議。　　次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。五、本院之判斷：　㈠兩造於87年6月15日結婚，共育未成年子女陳亭安、陳柏宇，嗣兩造於110年12月13日經本院以110年度婚字第240號判決離婚並酌定二名子女親權均由相對人行使，以上事實，有全戶戶籍資料及系爭判決影本（附於原審卷第21至28頁、第47 至55頁），並經本院依職權調閱110年度婚字第240號卷宗核屬無誤。　㈡抗告人主張原審未審酌兩造間實際由誰負擔子女扶養費及有無負擔扶養費之能力，僅憑子女陳柏宇之證詞、及抗告人接送子女陳柏宇次數減少，即認定子女陳柏宇之扶養費用多由相對人負擔，尚嫌速斷云云。並於原審及本院調查時提出相關單據及訊息截圖為佐。　　經查，兩造所生未成年子女陳柏宇於兩造離婚案件曾出庭證稱：「我想要跟媽媽住，因為爸爸沒有拿給媽媽任何錢。爸爸只有給我一次1,000元零用錢，後來每天給100元或便利商店200元商品券，都是在接送我上下學時給我」等語（本院依職權調閱兩造離婚卷宗第110、111頁，即110年8月11日筆錄）。　　又查，兩造所生子女陳柏宇於本案調查時再度到庭證稱：　　「我希望由相對人繼續監護，我不想要給抗告人監護，因為抗告人會用金錢逼迫我，例如我要買兩包衛生紙，抗告人會強迫我只能買一包，去年12月我去家樂福買東西，抗告人把我丟在門外，讓我一個人回家，也沒有傳訊息跟我聯絡，我跟抗告人吃飯時，他會一直說相對人的壞話，不讓我好好吃飯，不斷對我洗腦。」、「我買衛生紙，是因為我在家裡及學校都會用，我只是要多買一點而已。」、「抗告人送我去上課，我的早餐都要依照抗告人的意思選擇，但這不是我想要的早餐，零用錢也沒有給我。」、「父子會面餐廳是我選擇的，沒錯，但吃飯時，抗告人都會說相對人的不好，所以我們二人關係就變得僵硬。」、「我不想要一直來法院，因為我在宜蘭上課」、「（抗告人當庭哭泣說自己已經三、四個月未見到子女）我不想看到抗告人哭哭啼啼，抗告人LINE 都是情緒用語，我不想看到他叫來叫去的，抗告人於二月時叫警察來打擾我的生活。我現在就讀五專一年級。」、「（抗告人律師問：是否你的想法是希望抗告人只要付錢？）對，只要抗告人付錢，不要打擾我。我希望我的扶養權給媽媽，我希望聲請保護令，因為抗告人叫警察到家裡打擾我。」、「（抗告人說他用LINE傳訊息問子女有何需要，子女都不回覆，抗告人完全不知道子女的狀況）我不認為抗告人是我父親，我的LINE都顯示已讀，證明我還活著。」等語（見本案卷宗第100至第101頁)。　　又子女陳柏宇於原審提出其自書信件(見原審卷第149頁)，其上表示不願與抗告人會面，因抗告人會在會面時辱罵相對人的不是，令其感到厭惡，抗告人總要求子女須服從他的話、要討好他，抗告人的大男人主義、愚昧思想、教育方式均令其感到不喜歡等語。　　又抗告人於原審提出其與子女的LINE對話截圖（見原審卷宗第163頁），其上顯示111年9月18日子女傳送訊息告知抗告人：「老爸，明天開始之後就不用來接我了」等語。　　又相對人於原審提出女兒陳亭安與抗告人的LINE對話截圖（見原審卷宗第141頁），抗告人向女兒陳亭安表示「一毛錢也不想付，如果你跟弟弟回來就不用擔心，我就會全責讓你們姐弟安心讀書生活」等語。　　又相對人在本案調查時提出抗告人與兒子陳柏宇的LINE對話截圖，顯示陳柏宇傳送訊息謂「你真是令人感到驚悚，鬼片都不敢這樣演，你不只一次丟下我，每次你的情緒都無法控制，像個亂咬人的瘋狗一般，我受夠了，我不想當你的受氣包。」、「但我怕你又丟棄我，我下一次不一定這麼幸運活著!」、「是你在寒冷的天氣遺棄了我，你還有臉說。」、「你說謊，你這個騙子。信用已經歸零，我不相信你了。」、「你什麼都不必說了，我不信你了。」等語(見本院卷第1 05至第107頁)。　　兩造所生兒子陳柏宇於00年00月00日生，有其戶籍資料（原審卷宗第25頁），目前已近17歲，接近成年，且已就讀大專，依其前揭的法院證詞、書面意見、LINE對話截圖，可見父子關係非常緊張，兒子拒絕與抗告人會面來往，甚至厭惡排斥抗告人。因其近成年，具有獨立的人格思想，其意見應予尊重，本院顯無法勉強其接受抗告人擔任親權人或強迫其接受抗告人的探視。　　本件抗告人徒以其過往有負擔子女費用而請求改定親權，完全不尊重子女意願，縱使透過法院裁定取得親權或探視權，亦難以實行其親權及探視權。至於抗告人指摘相對人經濟能力無法負擔子女開銷、相對人在另案主張伊代墊子女扶養費的計算方式過高云云，因子女扶養費本應由父母依各自資力負擔，關於兩造應如何分攤子女扶養費及是否已有代墊子女扶養費產生，應由兩造在另案解決，尚難以此認為相對人有不適任親權。　㈣綜上，抗告人未舉證證明相對人未盡保護教養子女陳柏宇的責任，抗告人請求改定子女陳柏宇親權，並無理由，應予駁回。又抗告人請求酌定其探視子女陳柏宇的方式，因子女陳柏宇已近成年且強烈表達拒絕與抗告人見面，基於尊重其意願，故認不宜強迫其接受抗告人探視，抗告人宜諮詢心理專家俾改善親子關係。從而，原審駁回抗告人改定未成年子女親權及酌定會面交往方式之聲請，並無不當。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、程序費用之負擔依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　家事第一庭審判長　法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官康存真　　　　　　　　　　　　　　法　官黃惠瑛以上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-14

PCDV-112-家親聲抗-91-20241014-1