Know99判決書

搜尋結果：陳少璿

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡再字第2號再審原告中天電視股份有限公司代表人梁天俠訴訟代理人李建慶律師陳少璿律師再審被告國家通訊傳播委員會代表人翁柏宗訴訟代理人施汎泉律師盧于聖律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，再審原告對於臺灣臺北地方法院民國111年11月29日111年度簡字第57號、本院113年3月29日本院112年度簡上字第11號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：主文本件移送至本院高等行政訴訟庭。理　由一、程序部分：再審原告之代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中變更為翁柏宗，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。另行政訴訟法第236條之2 第4項規定：「簡易訴訟程序之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定。」、同法第275條規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。對於上訴審行政法院之判決，本於第273 條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」是對於同一事件之審級不同之行政法院所為判決，同時本於行政訴訟法第273條第1 項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄。三、經查，再審原告前因衛星廣播電視法事件，經臺灣臺北地方法院111年度簡字第57號判決（下稱原判決）駁回其訴，並經本院112年度簡上字第11號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告猶未甘服，對原判決及原確定判決主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由，而提起再審之訴，依首揭規定及說明，其中依行政訴訟法第27 3條第1項第1款提起再審之訴部分，自應專屬本院高等行政訴訟庭合併管轄，再審原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭提起再審之訴，自屬違誤，爰依職權將此部份移送於有管轄權之本院高等行政訴訟庭。至再審原告另依行政訴訟法第 273條第1項第14款規定，就原判決及原確定判決所提起再審之訴部分，由本院另行裁判，附此敘明。四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　20　　日法官　陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-11-20

TPTA-113-簡再-2-20241120-2

簡再

臺北高等行政法院地方庭

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡再字第2號再審原告中天電視股份有限公司代表人梁天俠訴訟代理人李建慶律師陳少璿律師再審被告國家通訊傳播委員會代表人翁柏宗訴訟代理人施汎泉律師盧于聖律師上列當事人間因衛星廣播電視法事件，再審原告對於臺灣臺北地方法院民國111年11月29日111年度簡字第57號、本院113年3月29 日本院112年度簡上字第11號判決，本於行政訴訟法第273條第1 項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、程序部分：再審原告之代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中變更為翁柏宗，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：…十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」；所謂當事人發現「未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前業已存在而為當事人所不知，或雖知有此證物之存在，因故不能使用，致未經斟酌，今始知悉或得予使用者而言，且如經斟酌可受較有利益之判決者；所謂「漏未斟酌之重要證物」，係指該證物在前訴訟程序業已提出，未經原裁判加以斟酌，或忽視當事人聲明不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷之謂。三、次按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，至於表明再審理由則必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅以主觀見解為準據，泛言確定判決有再審事由，而未敘述具體情事者，尚難認已具體表明再審理由，所提再審之訴即非合法，行政法院無庸命補正，應逕予裁定駁回(最高行政法院112年度年抗字第4號裁定意旨參照)。四、事實概要：　　再審原告經營之中天新聞台於民國109年2月7日「大政治大爆卦無色覺醒」節目（下稱系爭節目），自15時30分許起，討論防疫議題，藉節目參與者言論與表現，涉為特定商品宣傳，再審被告認系爭節目之内容及表現，反覆以正面且深入方式介紹特定商品之成分、效用、使用方法及特色，並利用視聽眾比較心理影響消費者，已具明顯宣傳特定商品之意涵，已違反衛星廣播電視法（簡稱衛廣法）第30條規定，而依同法第52條第1項第4款規定，以109年9月28日通傳內容字第 10900182800號裁處書（下稱原處分）對再審原告予以警告，並命其應立即改正，依衛廣法相關規定製播節目。再審原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經改制前臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）行政訴訟庭以111年度簡字第57號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴。再審原告猶不服，提起上訴，經本院（即行政訴訟法修法後之本院高等行政訴訟庭）11 3年3月29日以112年度簡上字第11號判決(下稱原確定判決) 駁回其上訴確定在案。再審原告於113年4月11日收受原確定判決後，復於113年5月7日以原判決及原確定判決於其不利部分，有行政訴訟法第273條第1項第1款(此部分再審之訴已裁定移由本院高等行政訴訟庭審理)、第14款再審事由，提起本件再審之訴。五、再審原告主張略以：　　依廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點(下稱諮詢會議設置要點）第3點及第7點規定，諮詢會議名單需由專家學者19至 23人、公民團體代表15至19人、内容製播實務工作者5至9人共計39至51人組成，且任一性別代表不得少於3分之1，再審被告之主任委員再從名單中遴選19人，並至少有遴選委員人數2分之1以上與會，諮詢會議方為適法。召開諮詢會議為再審被告作出原處分之先行程序，原處分中所記載之裁罰理由，亦全部都是片面援引諮詢會議中不利於再審原告之意見，因此諮詢會議之組成，究竟是否符合諮詢會議設置要點之相關規範，自然會影響到原處分之作成是否合法，且縱使諮詢會議僅作為再審被告作成原處分時之參考，亦不代表諮詢會議就不需要遵守法定程序要件，各諮詢會議是否符合諮詢會議設置要點相關規範既然會影響到原處分之適法性判斷，則原判決即依職權調查相關證據，原確定判決亦應命原判決依職權調查證據，惟原判決及原確定判決竟捨此不為而未調查，顯然構成行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，再審原告爰依法於30日之不變期間內，提起再審之訴等語，並聲明：1. 原判決及原確定判決均廢棄。2.原處分撤銷。六、經查，本件再審原告之行政再審聲請狀並未檢附與再審事由相關之證物，且核其有關行政訴訟法第273條第1項第14款再審理由之主張，無非說明其認原判決及原確定判決未調查諮詢會議之組成是否符合諮詢會議設置要點及其不服之理由，惟未表明其主張該款再審事由中，所指之「重要證物」為何，亦未表明如何該當「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」、「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」等再審理由之具體事實，依上開規定及說明，其再審之訴並非合法，應予駁回。七、結論：本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　20　　日法官　陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-11-20

TPTA-113-簡再-2-20241120-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第3號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊名衡選任辯護人李傳侯律師陳少璿律師施宣旭律師上訴人即被告陳孟鏘選任辯護人張簡勵如律師鄒萬承律師被告張志榮選任辯護人黃博駿律師王俐棋律師被告呂正東選任辯護人楊忠憲律師陳群志律師沈元楷律師上列被告等因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：主文楊名衡、陳孟鏘、張志榮、呂正東均自民國壹佰拾參年拾月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第 93條之6亦有明文。二、上訴人即被告楊名衡、陳孟鏘、張志榮、呂正東因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，經原審訊問後，認被告楊名衡、張志榮、呂正東均涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第2項、第1項第1、2 、3款、商業會計法第71條第1款、銀行法第125條之3第1項及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項規定等罪嫌；被告陳孟鏘涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1、2 、3款、第2項、銀行法第125條之3第1項等罪嫌。被告等所涉犯之上開罪嫌中，證券交易法第171條第2項、第1項第1、 2、3款之罪，係法定刑7年以上有期徒刑之罪，所涉罪責非輕，鑒於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，併考量被告楊名衡於原審自承其幼時在國外長大等語；被告張志榮於原審自承：其前因管理工廠之需，每月均會往返大陸等語；被告呂正東於原審自承：多年前曾在大陸工作等語，以及依被告等之智識程度、工作性質、經濟能力，在國外應仍可取得一定程度之經濟奧援而生活無虞等情，有相當理由足認被告等有逃亡之虞，另被告陳孟鏘在本件案發前，長年在大陸工作，頻繁入出境，前於民國000年0月00日出境後，經檢察官合法傳喚無正當理由拒不到案，足見被告陳孟鏘先前確有逃亡之事實，兼衡限制出境、出海造成被告等目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制出境、出海所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，即認應有限制被告等出境、出海之必要，裁定被告等均自109年2月19日起限制出境、出海8月，並先後裁定均自109年10月19日、110年6月19日起各延長限制出境、出海8月。三、原審判決後，檢察官對被告等均提起上訴，被告楊名衡、陳孟鏘亦提起上訴，經本院審核相關卷證，並於111年2月10日聽取檢察官、被告及辯護人之意見，依卷內現存事證，審酌被告等涉犯上開罪嫌重大，其中涉犯證券交易法第171條第2 項、第1項第1、2、3款之罪係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，且被告楊名衡業經原審判處有期徒刑7年6月、3年1 0月，應執行有期徒刑8年；被告陳孟鏘經原審判處有期徒刑 3年8月、2年10月，應執行有期徒刑4年；被告張志榮、呂正東雖經原審判決無罪，然本案尚在審理中，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告等非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認被告等均有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有繼續限制被告等出境、出海之必要，裁定被告等均自111年2月19日起限制出境、出海8 月及自111年10月19日、112年6月19日起延長限制出境、出海8月。茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證、被告楊名衡、陳孟鏘另有臺灣臺北地方檢察署10 8年度偵字第28612號案件，經該署於111年10月26日移送本院併案審理（本院卷五第231至245頁）及本案訴訟進行程度，並於本院審理時，給予被告等及辯護人等陳述意見之機會（本院卷十二第46至47頁），權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行等節，認被告等涉犯上述罪名犯罪嫌疑依然重大，現階段雖無羈押必要，然上開情形仍然存在，被告等有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113年10月19日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPHM-111-金上重訴-3-20241007-5