Know99判決書

搜尋結果：陳建達

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2382號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建雄（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 75號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳建雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。　　如附表所示之物沒收。　　　　事實及理由一、犯罪事實：陳建雄及姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM群組中暱稱「陳小錘」、「趙豐邦」及不詳詐欺集團成年成員等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由某詐欺集團成員，在通訊軟體LINE群組中，以「陳柏霖」之名義與梁沛溱取得聯繫，並向梁沛溱佯稱可以透過「福恩投資」APP 投資股票獲利，但須將投資資金交付予公司專員進行儲值，梁沛溱因而陷於錯誤，於民國112年6月9日16時50分許，在桃園市○○區○○路000號前，將新臺幣（下同）30萬元之現金交付予某姓名年籍不詳、冒稱公司專員之詐欺集團成員。另陳建雄則依「陳小錘」、「趙豐邦」之指示，先向某詐欺集團成員拿取其上係有偽造「福恩投資有限公司」、「陳建達」印文各1枚之福恩投資有限公司現金收款收據（下稱收款收據），並由陳建雄依集團成員之指示在該偽造之收款收據上偽簽「陳建達」之署名1枚及填載現金儲值叁拾萬元整等字樣後，而偽造完成表彰福恩投資有限公司收取現金款項之私文書後，即於前述同一時間、地點，佯稱公司專員「陳建達」，並將收據交付予梁沛溱而行使之，藉以取信梁沛溱，並足生損害於梁沛溱、「陳建達」、「福恩投資有限公司」。並由該名向梁沛溱取得30萬元款項之詐欺集團成員，將前揭款項交付予詐欺集團上游某成員，而以此方式掩飾或隱匿上開款項之去向及與本案犯罪之關聯性。二、證據名稱：　㈠被告陳建雄於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人梁沛溱於警詢中之陳述。　㈢通聯調閱查詢單、台灣大車隊公文回覆及其附件、案發地點現場監視器錄影畫面截圖、告訴人梁沛溱所提供之手機對話截圖、Google地圖截圖、告訴人提供之收據影本。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱「被告行為時法」），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱「中間時法」）；後前開規定復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後條次移列為同法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱「裁判時法」）。則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。查被告於偵訊及本院審理中均自白其洗錢犯行，而符合偵查及審理自白之要件(詳後述)，且無證據可證被告係獲有犯罪所得；故爾，本案不論修正前後之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨漏未論被告亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然告訴人於偵查中陳稱交付款項時，對方有付一張收據等語明確，且此節亦據被告供認在案，並有收款收據影本在卷可參，而此部分與被告被訴並經本院認定有罪之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳下述），依刑事訴訟法第267條規定，核為起訴效力所及，復本院審理時業已告知被告此部分罪名，使被告就此部分一併為防禦、辯論，自無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。　㈡被告與共犯偽造「陳建達」、「福恩投資有限公司」印文、「陳建達」署名等部分行為，為其等偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「陳小錘」、「趙豐邦」及不詳詐欺集團成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為分別觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。　⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私文書、洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事交付收據車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造私文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，與共犯共同為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任交付收據車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢、行使偽造私文書等犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與被害人達成和解，復未獲取被害人之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於審理時所陳之教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，本件告訴人將30萬元現金交付予不詳詐欺集團成員，審酌被告並非實際取得此部分洗錢標的之人，且無證據顯示其對之有支配或處分權限；又被告自始堅詞否認其本案係有取得不法所得，依卷內證據亦無從認定被告確有因本案犯罪獲得何犯罪所得或不法利益，如依現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢查附表所示未扣案之現金收款收據1紙，為被告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之規定宣告沒收。至前開收據上所偽造之「陳建達」、「福恩投資有限公司」印文各1枚及「陳建達」署名1枚，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第219 條規定，重複宣告沒收。　㈣至本案蓋立偽造之「陳建達」、「福恩投資有限公司」印文之印章部分，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此等印章部分予以宣告沒收。　　六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表：偽造之文書被告交付予告訴人之偽造之112年6月9日福恩投資有限公司之現金收款收據1紙

2024-12-11

TYDM-113-審金訴-2382-20241211-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1773號聲請人陳建達相對人葉䕒澤上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月23日簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣809,800元，及自民國112年12月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月23日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票號：CH743353號），內載金額新臺幣809,800元，到期日為民國112年12月31日，詎屆期提示，尚有如主文所示之金額及利息未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　簡豪志註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-03

CHDV-113-司票-1773-20241203-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12894號債權人陳建達債務人葉䕒澤一、債務人應向債權人給付新臺幣300,000元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-02

CHDV-113-司促-12894-20241202-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1068號原告陳建達被告李韋慶上列被告因被訴竊盜案件（本院113年度易字第1144號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官劉文倩

2024-11-27

SCDM-113-附民-1068-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第370號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張昶紘選任辯護人陳彥潔律師張婉儀律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20800號、112年度偵字第47710號、112年度偵字第71724號、1 12年度偵字第71725號），本院判決如下：　　主　文張昶紘犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。　　事　實一、張昶紘（原名張仁杰）明知其本身不具建築師、土木技師、結構工程技士、室內裝修工程管理或室內設計技術人員等資格，且明知杰樺設計裝修工程有限公司（下稱杰樺公司）未經設立登記，不得以杰樺公司名義經營業務或為其他法律行為（張昶紘違反公司法部分，業經本院以108年度簡字第365 3號判決確定），竟於社群網站Facebook（下稱臉書）等網路上謊稱其為工程師、室內設計工程師、「中華民國室內裝修設計工會」之會員，並分別為下列行為：　㈠張昶紘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於民國106年12月10日前之某日，向馮俊中、邱國堯佯稱其具有建築師、室內設計師，領有建築物室內裝修專業技術人員登記證，有能力承作馮俊中、邱國堯所有，址設桃園市○○區○○路000巷000號7樓房屋翻修工程等語，張昶紘並在工程合約上不實登載「乙方登記證書字號或專業證照字號：000-000000」之事項，再將該工程契約交與馮俊中、邱國堯而行使之，足生損害於馮俊中、邱國堯及內政部營建署對於室內裝修專業技術人員管理之正確性，馮俊中、邱國堯因而陷於錯誤，於106年12月10日與張昶紘簽訂承攬契約，並分別於106年12月14日匯款新臺幣（下同）500元及17 萬9,500元、同年月16日匯款2萬7,000元（合計共20萬7,000 元）至張昶紘中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱張昶紘中信帳戶）。嗣因張昶紘僅完成設計草圖後即不斷藉口拖延施工，馮俊中、邱國堯察覺有異，查證後發現張昶紘並無室內設計師證書等情，始悉受騙。　㈡張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於1 07年8月14日前之某日時許，分別將址設新北市○○區○○○街00 0巷00號之「元峰企業社」、址設臺北市○○○路0段00號10樓之1「金岱室內裝修有限公司」、址設臺北市○○區○○街000巷 00○0號1樓之「而沃設計」享有著作財產權之室內裝修攝影照片12張重製後，上傳至其所管理之「杰樺設計」臉書粉絲專頁（張昶紘涉嫌違反著作權法部分，未據元峰企業社、金岱室內裝修有限公司、而沃設計提出告訴）。復向陳建達佯稱其具備室內裝修經驗，並經營杰樺公司，有能力承作陳建達所有址設新北市○○區○○○路00巷0號「ToasTogo吐司吐狗」餐廳裝修工程等語，致陳建達陷於錯誤，誤信「杰樺設計」臉書粉絲專頁上刊登之攝影著作確為張昶紘之室內裝修作品，且張昶紘具有室內裝修設計之專業及履約能力等情，而於 107年8月14日與張昶紘簽訂「三重吐司狗工程數量總表」之承攬契約，並分別於107年8月8日匯款5萬元、4萬5,849元、同年月12日匯款5萬元至張昶紘台新國際商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱張昶紘台新帳戶）、於同日給付現金4萬5,849元、同年月20日給付現金9萬5,849元、同年月24 日匯款5萬元、3,300元至上開張昶紘台新帳戶（合計共支付 34萬847元）。嗣因張昶紘僅履行不足50%之進度（16萬2,07 0元）工程後，即因積欠下包廠商工資及材料款項，導致工程停擺，陳建達察覺有異，查證後發現杰樺公司並未辦理登記等情，始悉受騙。　㈢張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於1 08年10月8日前之某日時許，向郭文生佯稱其具備建築師資格，並受聘於「增劼公司」、「杰樺室內裝修工程有限公司」、「杰樺公司」，有能力承作郭文生所有址設桃園市○○區 ○○路000巷0號住宅裝修工程等語，並分別將址設臺北市○○區 ○○路0段00號6樓之1之「成舍企業股份有限公司」、址設臺北市○○區○○○路00號2樓之「宇肯空間設計有限公司」享有著作財產權之室內裝修攝影照片3張重製後以臉書通訊軟體Mes senger傳送予郭文生（張昶紘涉嫌違反著作權法部分，未據成舍企業股份有限公司、宇肯空間設計有限公司提出告訴），佯稱為其設計案件之作品，致郭文生陷於錯誤，誤信張昶紘具有室內裝修設計之專業及履約能力，遂於108年10月8日與張昶紘簽訂室內裝修工程承攬契約。張昶紘復於108年11 月、12月間某日，基於行使偽造私文書之犯意，冒用禾鎧金屬工程行之名義，而在該工程行估價單上「小計」、「稅」、「總計」等欄位偽填虛增金額，再持之向郭文生行使之，用以表示禾鎧金屬工程行就上開工程之估價為32萬688元，足生損害於郭文生及禾鎧金屬工程行關於客戶管理及工程估價之正確性。郭文生分別於108年10月1日給付現金20萬元、同年11月12日匯款28萬元、同年11月29日匯款20萬元、同年 12月6日匯款20萬元、同年12月23日匯款16萬元至被告張昶紘合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱張昶紘合庫帳戶）內（合計共支付104萬3,000元）。嗣因張昶紘僅履行約50%（52萬2,117元）之工程後，即拖延施工，經郭文生催促仍置之不理，郭文生始悉受騙。　㈣張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108 年12月間之某日時許，向陳德良佯稱其為室內設計工程師，有能力承作陳德良所有址設新竹縣○○市○○○街0號住宅裝修工程等語，致陳德良陷於錯誤，於108年12月25日同意張昶紘承攬室內設計事務，並於109年2月4日匯款20萬元、同年3月 2日匯款10萬元至上開張昶紘合庫帳戶（合計共支付30萬元）。嗣因張昶紘收取款項後，均未施工，陳德良察覺有異，查證後發現杰樺公司並未辦理登記等情，始悉受騙。　㈤張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110 年6月間某日，向鍾志揚佯稱其為專業室內設計工程師，有能力承作鍾志揚所有址設新竹縣○○鄉○○村○○000○00號住宅裝修工程等語，致鍾志揚陷於錯誤，進而同意張昶紘承攬室內設計事務，並依指示於110年6月3日匯款5萬元、5萬元、同年月4日匯款3萬1,650元、同年月22日匯款10萬元、6萬元、同年7月9日匯款49萬2,000元、同年7月23日匯款10萬元、3 萬6,750元至張昶紘申辦之永豐商業銀行股份帳號000000000 00000號帳戶（下稱張昶紘永豐帳戶）內（合計共支付92萬4 00元），惟張昶紘除完成大門及鋁門窗外，其餘均未施工。張昶紘復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於 110年9月16日，向順丞鋁門窗工程行員工陳煒尊佯稱：請先至鍾志揚之住處施作鋁門窗工程，嗣後再支付貨款等語，致陳煒尊陷於錯誤，前往新竹縣○○鄉○○村○○000○00號鍾志揚之住宅施作鋁門窗工程後，張昶紘又對陳煒尊佯稱「鍾志揚並無支付給付任何款項，所以無法付款」，致陳煒尊始終未取得工程款項，而受有損害。　㈥張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110 年8月29日前某日，向陳建元佯稱其為杰樺公司之專業室內設計工程師，有能力承作陳建元所有址設桃園市○○區○○路00 號14樓住宅裝修工程等語，致陳建元陷於錯誤，於110年8月 29日與張昶紘簽訂承攬契約，並依指示分別於110年9月1日匯款7萬500元、同年月13日匯款14萬1,000元、同年10月15 日匯款13萬9,020元、同年11月15日匯款11萬3,088元至張昶紘指定之帳號0000000000號兆豐商業銀行帳戶（下稱張昶紘兆豐帳戶）內（合計共給付46萬3,608元）。張昶紘僅施作部分水電工程及天花板工程後，即未再施工，陳建元查證後發現張昶紘並無室內設計師證書，始悉受騙。　㈦張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111 年1月間之某日時許，向余宗龍、時昭娟佯稱其為杰樺公司負責人，有能力承作時昭娟所有址設新北市○○區○○街00巷00 號4樓住宅裝修工程等語，致余宗龍、時昭娟陷於錯誤，於1 11年1月28日與張昶紘簽訂承攬契約，並依指示於111年1月2 8日給付現金25萬4,250元、同年1月31日給付現金25萬4,250 元、同年2月10日匯款33萬9,000元至上開張昶紘永豐帳戶、同年2月18日匯款33萬9,000元至上開張昶紘永豐帳戶、同年 2月21日給付現金15萬9,500元、同年2月22日匯款17萬9,500 元至上開張昶紘永豐帳戶、同年3月1日給付追加工程款現金 6萬5,000元（合計共給付159萬500元）。嗣張昶紘於施做除拆除工程（但尚未全部清運）及部分水電工程後，即未再施工，余宗龍、時昭娟查證後發現杰樺公司並未辦理登記，且張昶紘告稱之施工進度實際上並未施作等情，始悉受騙。二、案經馮俊中、邱國堯、陳建達、郭文生、陳德良、鍾志揚、陳煒尊、陳建元、余宗龍、時昭娟提出告訴或告發後由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴（最高法院98年度台上字第626 6號判決參照）。經查，就被告張昶紘如事實欄一㈠所涉詐欺取財罪嫌之犯罪事實，業據臺灣新北地檢署檢察官於108年5 月28日以108年度偵字第3233號為不起訴處分，嗣經告訴人馮俊中提起再議，經臺灣高等檢察署於108年7月31日以108 年度上聲議字第5762號處分書駁回後而告確定等情，有本院被告前案紀錄表附卷可考（見本院113年度訴字第370號卷一，下稱本院卷一，第29至30頁）。嗣檢察官因勞動部勞動力發展署技能檢定中心110年11月19日技檢字第1100008208號函，認定被告不具備建築物室內裝修工程管理技術士資格之事實，以及被告與告訴人馮俊中、邱國堯所簽之室內裝修承攬契約上，關於證書字號「000-000000號」之證書持有人為案外人王本楷等情，而提起本件公訴，本院審酌上開證據均未曾經前案之檢察官審酌，且從形式上觀之，可認被告有詐欺取財之犯罪嫌疑，依上開說明，乃屬新發現之證據，是檢察官就本案再行起訴，尚符合刑事訴訟法第260條第1款之規定，本院自應為實體上審酌，合先敘明。二、被告及其辯護人主張證人即告訴人馮俊中、邱國堯、陳建達、郭文生、林國偉、陳德良等人於檢察事務官訊問時之陳述內容，為審判外之陳述，並無證據能力（見本院卷一第201 頁），本院審酌證人馮俊中、邱國堯、陳建達、郭文生、林國偉、陳德良等人業於本院審理時到庭接受交互詰問，故上開證人於檢察事務官訊問時之陳述內容，對本案認定犯罪事實之存否已無必要性，故認上開證人於檢察事務官訊問時之陳述內容，並無證據能力。　　三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照　　）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經　　依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除其證據能力（見本院卷一第201頁；本院113 年度訴字第370號卷二，下稱本院卷二，第159至213頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。四、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承如事實欄一㈠所示，總承攬室內裝修之金額為69萬元，告訴人馮俊中、邱國堯已支付20萬7,000元，且合約上確實記載證號為「000-000000號」；如事實欄一㈡所示，總承攬金額為33萬5,473 元，告訴人陳建達已支付34萬 847 元；如事實欄一㈢所示，總承攬金額為138萬3,896元，告訴人郭文生已支付104萬元，且禾鎧金屬估價單之金額為被告所修改並持之行使；如事實欄一㈣所示，總承攬金額未定，告訴人陳德良已支付30萬元；如事實欄一㈤所示，總承攬金額為92萬400元，告訴人鍾志揚已支付92萬400元；如事實欄一㈥所示，總承攬金額為68萬元，告訴人陳建元已支付4 6萬3,608元，被告已施作水電以及部分天花板工程；如事實欄一㈦所示，總承攬金額為176 萬元，告訴人余宗龍、時昭娟已支付159萬500元，被告已施作拆除部分( 但未完全清運 ) ，以及部分水電工程等情。而承認如事實欄一㈢所示行使偽造文書犯行，然矢口否認有何各次之詐欺取財以及行使偽造私文書之犯行，辯稱：犯罪事實一㈠之馮俊中、邱國堯部分伊否認詐欺、行使偽造私文書；犯罪事實一㈡陳建達部分伊否認詐欺；犯罪事實一㈢郭文生部分伊承認有行使偽造私文書，但否認詐欺；犯罪事實一㈣陳德良部分伊否認詐欺，因為這個案件他自己有在對話紀錄說是他自己的狀況不能做裝修，不是因為我的問題，他說因為疫情關係旅遊業沒辦法出團，所以無法支出裝修費用，而他跟郭文生之間有對話紀錄我就不清楚了，他有匯款，但我們還在討論歸還多少錢，因為他自己有購買裝修設計的東西；犯罪事實一㈤鍾志揚部分否認詐欺，我有收到對方匯款，中間是因為工程施作有問題，師傅施作的東西不合我的規範，所以我請師傅停止，後續我有詢問告訴人是否要換別的廠商施作，而鍾志揚可能因為郭文生有聯繫他叫他不要跟我聯絡，所以鍾志揚不回應我，所以並非我不願意施作；犯罪事實一㈥陳建元部分我否認詐欺，我有收到款項，但是中間因為工程停擺，對方等不下去，因為師傅有其他工程進行，所以再等師傅施作，我可以後續再聯繫確認還款事宜；犯罪事實一㈦余宗龍、時昭娟否認詐欺，我有收到工程款，因為當時使用的水電廠商是別人介紹的，第一次承接的廠商，因為廠商施作有瑕疵所以要先確認施工狀況再繼續進行，因為我打算繼續施作所以沒有退款云云（見本院卷二第214頁）。經查：　㈠如事實欄一㈠所示，總承攬金額為69萬元，告訴人馮俊中、邱國堯已支付20萬7,000元，且合約上確實記載證號為「000-0 00000號」；如事實欄一㈡所示，總承攬金額為33萬5,473 元，告訴人陳建達已支付34萬847 元；如事實欄一㈢所示，總承攬金額為138萬3,896元，告訴人郭文生已支付104萬元，且禾鎧金屬估價單之金額為被告所修改並持之行使；如事實欄一㈣所示，總承攬金額未定，告訴人陳德良已支付30萬元；如事實欄一㈤所示，總承攬金額為92萬400元，告訴人鍾志揚已支付92萬400元；如事實欄一㈥所示，總承攬金額為68萬元，告訴人陳建元已支付46萬3,608元，被告已施作水電以及部分天花板工程；如事實欄一㈦所示，總承攬金額為176 萬元，告訴人余宗龍、時昭娟已支付159萬500元，被告已施作拆除部分( 但未完全清運) ，以及部分水電工程乙節，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷一第202頁），核與證人即告訴人馮俊中、邱國堯、陳建達、郭文生、林國偉、陳德良於本院審理時證述、證人即告訴人鍾志揚、陳煒尊、陳建元、余宗龍、時昭娟於本院審理時就此部分證述之內容大致相符（詳如附表一各編號「證據及出處」欄位所示），並有相關證據資料附卷可稽（詳如附表一各編號「證據及出處」欄位所示），是此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人等人證述部分　⒈證人即告訴人馮俊中於本院審理時證稱：伊之前要裝修房屋的時候有找到杰樺設計公司，伊看完臉書上的一些設計成果、被告的經歷、資歷，被告擁有相關的設計師、建築工程師這類資歷，就聯繫被告，被告說自己是設計師，有公司在臺北，當中伊也用設計師稱呼被告，被告也沒有否認，邱國堯有與被告洽談，邱國堯有詢問被告是否為設計師，被告說是；伊於106年12月10日與被告簽訂室內設計契約，契約書上有被告登記專業字號000-000000號，總金額69萬元，簽約前被告會跟伊聯繫，伊總共匯了20萬7,000元給被告後，被告完全沒有履約，工程進度為零，也就是簽完約後被告就幾乎不接電話，感覺沒有想做這個案子的感覺，也只有來現場一次，沒有帶工具丈量，用眼睛看一看而已；而系統櫃的丈量部分，被告也沒到場，畫設計圖的部分，被告連圖跟模型都沒有畫出來，卻找了非常多藉口，伊中間也透過一些相關的法律程序想要調解或解約，但是被告沒有任何動作，被告不願意退款的部分，被告的說法是錢給系統櫃廠商了，但是伊問了系統櫃廠商，對方說沒有收到被告的錢，伊想跟被告和解，但是被告根本沒誠意解決，最後沒辦法了才提告等語（見本院卷一第257至267頁），核與證人即告訴人邱國堯於本院審理時證稱：伊點被告的網站進去，有看到很多證書、字號等等，伊跟馮俊中與被告見面時，被告說他具備設計師、裝潢師的資格，被告並沒有實際畫出設計圖，連叫木材都沒有，伊與被告先簽約，圖再討論，但是圖從頭到尾都沒有出來，雖然當時房子還沒交屋，但是伊有跟被告說已經可以丈量了，丈量完圖畫出來就可以施工了，但是被告錢收了，就越來越不跟伊聯絡，伊也都找不到被告，就算找到被告，被告也都藉口不願意丈量，被告中間只出了三張隨便畫的圖，其中兩張還是用建商的格局圖加上去的等語（見本院卷一第 270至275頁）。　⒉證人即告訴人陳建達於本院審理時證稱：一開始伊經過朋友介紹被告，聯絡被告後，被告有把他的作品傳給伊看，被告臉書也說自己是建築設計師、室內裝修設計師等，之後伊與被告簽約後有付頭期款，之後被告陸續用一些話術要伊付款，伊付了90%的款項（約34多萬元）後才發現被告根本沒有固定工班，被告只做了一些木作後就完全沒有進場也沒有繼續做下去，人就消失了，聯絡不上，被告訂的冷氣也不是一開始說好的一線品牌的冷氣，而且伊根本沒看到冷氣，工程費用也都沒有給廠商，導致廠商跑來找伊要錢，被告已經完成的部分也都不是伊要的，例如櫃台高度尺寸都不對，後來伊去查了，發現被告臉書的圖都是假的，詢問後才知道被告是盜用其他人的圖等語（見本院卷一第276至282頁）。　⒊證人即告訴人郭文生於本院審理時證稱：一開始朋友介紹被告給伊，伊看到被告臉書有張貼很多漂亮的作品，被告一開始很積極地約伊見面，且很客氣，價格也很便宜又說自己是建築師，所以就跟被告簽約了，簽約的時候伊之付20%的頭期款（20萬元），簽約完後伊要求被告畫設計圖，但是被告拖了很久才畫了一張很醜的設計圖給伊，伊自己本身也是念建築的，所以乾脆自己畫幾張圖請被告施工，但是被告又繼續找藉口拖延施工，前後也一直向伊追加工程款，伊到最後已經付了近100萬元給被告（實際付了104萬3,000元），才發現不太對近，被告進度非常慢，很多地方都做得亂七八糟，過程又一直改設計且拿了一張「禾鎧工程行」的30幾萬元報價單說要加錢，之後禾鎧工程行有說這張報價單是被告偽造的，禾鎧工程行根本沒有出這張報價單給伊，更不可能在施工現場撿到的，況且這張報價單是被告用LINE傳給伊的，伊才有辦法列印出來；最後因為被告設計的廚房流理臺跟設備實在無法使用，根本在亂做，伊請現場的師傅不要再施工了，工程進度也拖延了3、4個月，伊也沒地方住了，逼不得已才跟被告終止合約，這段時間被告幾乎失聯，不管怎麼打電話都找不到被告，就算告民事，被告也都脫產了，伊後來有去查證被告所謂的「作品」，都是別人的作品等語（見本院卷一第282至293頁）。　⒋證人即告訴人陳德良於本院審理時證稱：伊透過網友認識被告，伊有去看被告杰樺設計的臉書網站，看到一些很專業的圖，被告臉書網站上說自己是建築工程師，被告強調做口碑，但是沒有說專業證號，被告有提供某工會，但是實際上並沒有該工會，109年2月4日伊匯了第一筆20萬元款項給被告，109年3月2日當天有匯款外，也有簽約，結果被告連申請社區裝潢許可都沒有，社區的裝潢保證金也沒有付，因為這件事情伊還被罰錢，伊詢問被告，結果被告找了一堆理由，之後伊上網搜尋，才發現郭文生、陳建達、馮俊中等人跟伊一樣，新聞也有報導被告是裝潢蟑螂，臉書的新聞下方還有另一個陳建元也是，後來109年4月10日伊與被告解約，這段期間被告完全沒有施工，現場也都沒勘查過，被告收的錢也都沒有還給伊，這件工程進度為零等語（見本院卷一第293 至299頁）。　⒌證人即告訴人鍾志揚於本院審理時證稱：大約110年5月伊找被告處理裝潢，因為伊在被告的臉書上看到有許多設計圖片、成品照片，加上看到被告有開設裝潢公司，被告也有跟伊說他有取得相關證照，所以就讓被告處理，一開始有說要簽約，但是被告一直拖延沒有給伊合約書，但是已經向伊收取一半的工程款了，過程中被告完全沒有到現場丈量、勘查，後來還一直向伊追加一些工程，最後伊把全部工程款都給被告了（共計92萬400元），但是被告很多地方都只做一點點，進度大約20%左右，法院認定大約完成30%，就算有施工的地方，例如櫥窗、天花板、陽台窗戶都沒有做得很好，天花板還會漏水、大門的水泥也沒有鋪好，水電也做得很爛，都不符伊原本的要求，但是施工的師傅都說沒有收到錢，最後伊跟被告終止合約請別人處理，伊後來才知道被告所謂的「成果圖」都是盜用別人的照片，伊請被告退款，被告都沒有回應伊等語（見本院卷一第299至305頁）。　⒍證人即告訴人陳建元於本院審理時證稱：伊在一個叫做「裝潢交流分享園地」的臉書社團看到被告的貼文，稱他是「杰樺設計」，也有許多作品釋出，伊進去臉書專業後看到許多精美的裝潢設計圖片，伊看了很喜歡就跟被告聯繫，洽談過程中發現被告的風格是伊想要的，談完後就決定簽約。被告一開始很有自信地告訴伊說很快就可以裝潢完工，開工前伊已經先付了20%的訂金，大約21萬元，但是被告一開始就出現拖延的情況，一直找理由沒有來現場施工，把問題都推給師傅，後來伊覺得被告拖了非常久，所以告訴被告說必須完工才會付款，之後的施工品質很差，例如天花板整個封起來，沒有預留管線通道，後來伊越想越不對勁，所以向被告表示終止合約，後來伊接到天花板施工師傅的電話說被告都沒有支付工程款，伊詢問師傅原因，師傅說被告說「屋主（即告訴人陳建元）都沒有付錢」，但是伊實際上付了48萬6,00 0元了，大約70%的工程款，但是被告的實際施工進度卻不到 15%，解約後伊還必須再花錢把天花板挖開才能把管線拉出來，伊一直都有誠意邀被告出來和解，也有傳訊息給被告，但是被告都已讀不回，後來看新聞才知道這是裝潢詐騙，也是這個關係伊才聯絡上另一個受害者陳德良等語（見本院卷一第306至314頁）。　⒎證人即告訴人陳煒尊於本院審理時證稱：被告係伊之前配合的設計師，被告有說自己是設計師，伊主業是做鋁門窗的，有合作過幾次，伊去鍾志揚新竹住處施做鋁門窗，係被告要求伊去安裝的，安裝前有約定款項由被告支付，伊也有傳估價單給被告，共計15萬6,000元，伊有施工完成，但是還沒跟被告請款，被告就消失了，伊有傳訊息給被告，但被告都沒有回覆，只說屋主沒有給他錢，直到今天都還沒收到錢等語（見本院卷二第33至38頁）。　⒏證人即告訴人余宗龍於本院審理時證稱：被告係朋友介紹，伊與被告簽約以及談論裝潢時有見過面，被告有給伊圖片參考，伊覺得風格是伊需要的，所以決定給被告做，被告有說自己是室內設計師，自己開工作室，伊沒有看被告的執照，想說是朋友介紹，出於信任才沒有想這麼多，是後來覺得奇怪才問他，被告回答伊說做這個不需要證照，伊查詢了以後才發現被告只有繪圖的證照。本件簽約時伊母親時昭娟也有在場，伊只有第一期、第二期到現場確認後支付工程款，之後就開始聯絡不到被告，被告不是藉口說有事情沒辦法到，就是說材料卡在海關或者東西沒有完成，並催促伊趕快付錢，甚至最後還說家人不舒服急著用錢，希望伊可以提前支付，所以第三、四、五期都沒有到現場就付錢給被告，而最後只剩下尾款扣住沒有支付，後來朋友建議可以對被告提告，伊才提出告訴等語（見本院卷二第39至50頁），核與證人即告訴人時昭娟於本院審理時證稱：伊與余宗龍為母子關係，當時會找被告係被告係余宗龍朋友的朋友，簽約時伊、被告、余宗龍都有在場，後來每期的工程款並沒有每次都確認後才付款，因為想說是兒子的朋友，被告說工程要進行，他手邊沒有很多錢，而且剛創業希望伊先付錢讓工程順利進行，伊出於信任所以就先付錢了，直到後來伊發覺不對勁，很多要進行的工程都沒有進行，伊發現被告一直在說謊，伊催促被告施工，但是到現場去看也都沒有動，被告還說爺爺過世，又再騙了伊一筆錢，被告拿了錢後就不出現了，電話也不接，最後被告只做了拆除工程以及水電牽線，伊最後有寄存證信函，工程總金額是176萬元等語（見本院卷二第51至56 頁），大致相符。　⒐是由前開證人於偵查或本院審理時證述之內容可知，被告於承攬本件7件室內裝修工程後，其均在臉書上或對外宣稱其為「設計師」，並且盜取部分他人之設計成品照片，此舉已足以使不知情之告訴人誤認被告具備「室內設計師」或「建築師」之資格，而得以合法施作室內設計工程，並且有諸多設計成品可供參考。然其卻於開始施工後僅進場施作極少量之裝潢，甚至完全未施工之情況下，向各該告訴人收取超前進度或者全額之工程款後，即藉口拖延、失聯而未再予以進場施作，其更積欠下包商工程款而未支付，顯見被告於收取款項後即藉口未再施作，事後亦未與告訴人商討補救或其他措施即失聯至今，期間橫跨106年至111年等情，至為明確。　㈢按室內裝修業應依下列規定置專任專業技術人員：一、從事室內裝修設計業務者：專業設計技術人員一人以上。本辦法所稱專業技術人員，指向內政部辦理登記，從事室內裝修設計或施工之人員；依其執業範圍可分為專業設計技術人員及專業施工技術人員。專業設計技術人員，應具下列資格之一：一、領有建築師證書者。二、領有建築物室內設計乙級以上技術士證，並於申請日前5年內參加內政部主辦或委託專業機構、團體辦理之建築物室內設計訓練達21小時以上領有講習結業證書者。建築物室內裝修管理辦法第9條、第15條、第16條分別定有明文。則被告顯然不具備建築師、室內設計師資格，卻仍對本件之各該告訴人宣稱其具備室內設計師或建築師資格，業據各該證人證述如前，且被告於室內裝修追加減暨總工程數量總表上，即自稱其為「設計師」(事實欄一㈦，見他8708卷第53頁)，而承攬室內裝修設計業務，顯見被告與各該告訴人締結承攬契約之始，即佯稱其為室內設計師或建築師，以此錯誤之資訊訛詐各該告訴人，自屬施以詐術之行為。　　㈣又如事實欄一㈠所示，告訴人馮俊中、邱國堯向本院聲請核發支付命令，命被告應支付20萬7,000元之承攬價金，然未見被告針對該支付命令提出異議之訴，顯見被告對此支付命令有任何爭執、異議，若被告否認告訴人馮俊中、邱國堯之主張，其為何未有任何異議？顯見被告業已默認確實收取承攬價額後未施工之情形。如事實欄一㈡所示，觀諸臺灣臺北地方法院108年度北簡字第13934號民事簡易判決內容，可知告訴人陳建達主張與被告於107年8月間成立房屋裝潢之承攬契約，其中「編號7、9、10、13至15、18、19部分已完工，且上開已完工部分之工程款為162,070元（6,860元＋8,800元＋6 7,300元＋16,150元＋6,960元＋40,000元＋12,000元＋4,000元＝1 62,070元）；附表編號1至6、8、11、12、16、19、20未完工；原告已給付被告340,847元等情」，業據提出系爭報價單、LINE對話截圖、匯款證明等件為證，且為被告所不爭執等情，有臺灣臺北地方法院108年度北簡字第13934號民事簡易判決在卷，且該案業已確定在案，是被告於該案業已承認已完工之工程款為16萬2,070元明確。如事實欄一㈢所示，觀諸臺灣高等法院110年度上易字第1026號民事判決內容，被告雖就溢領工程款之請求部分有爭執，然該案業經臺北市建築師公會鑑定後，認定被告之工程已完工之金額應為52萬2, 117元，且該判決業已確定在案，是被告於附表編號3所示之已完成工程部分為52萬2,117元明確。如事實欄一㈣所示，觀諸本院109年度板簡字第1623號民事簡易判決內容，被告於該案並未為任何履行承攬契約之施工行為，且未就該案提出任何答辯，於收受判決後亦未再提出上訴救濟而確定，可知被告對該案之完工部分金額並未有任何爭執，是被告如事實欄一㈣所示，收受工程款後即無完成之工程部分明確。如事實欄一㈤所示，觀諸臺灣高等法院111年度上易字第585號民事判決內容「上訴人（即被告）所得請求工程款金額為22萬 8,366元（1萬2,500元＋2萬6,400元＋1萬2,600元＋13萬8,300 元＋1萬元＋2萬元＋8,566元＝22萬8,366元）」，且該案已確定在案，是被告於事實欄一㈤所示之已完成工程部分為22萬8,3 66元明確。如事實欄一㈥所示，告訴人陳建元向本院聲請核發支付命令，命被告應支付38萬2,742元之承攬價金，然亦未見被告針對該支付命令提出異議之訴，顯見被告對此支付命令有任何爭執、異議，若被告否認告訴人陳建元之主張，其為何未有任何異議？顯見被告業已默認確實收取承攬價額後未施工完成之情形。綜上，被告如事實欄一㈠至㈥所示與各該告訴人間之承攬契約，辯護人雖就該部分完工之金額尚有爭執，然該等案件均經法院判決確定或支付命令因被告未對之提出債務人異議之訴因而確定在案，辯護人於本件審理時亦未提出任何證據可資推翻前開民事判決之認定，本院當依循前開判決所確定之數額作為認定被告於本件完工之進度，辯護人此部分所辯，並無理由。　㈤按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：⑴「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；⑵ 「履約詐欺」，又可分為①「純正履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等）；②「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院46年度台上字第260號、111年度台上字第 3465號判決參照）。是被告向告訴人馮俊中、邱國堯、陳建達、郭文生、陳德良、鍾志揚、陳建元、余宗龍、時昭娟佯稱其具備室內專業設計技術人員或建築師之證照，且有能力承攬室內裝修工程，然被告實則並未具備室內專業設計技術人員或建築師資格，其卻謊稱具備室內裝修之能力，已屬製造假象使各該告訴人陷於錯誤。再者，被告自106年起至111 年止，本件向各該告訴人承攬室內裝修工程後，所有工程進度均未達50%，即因「拖延施工」、「無故未施工」、「積欠款項」等原因導致停工，若被告僅偶然出現周轉不靈，導致工程短期停擺，其大可照實告知業主（告訴人），並於資金到位後繼續施工，然被告捨此不為，於106年至111年之五年間，所承攬之室內裝修工程，均收取超額、甚至全額之工程款後，其工程進度均未達50%，甚至部分工程完全未施工，是被告隱匿其不具備室內專業設計技術人員資格，且於收取工程款後時常出現所謂「積欠包商款項」等周轉不靈之情形，顯見被告自身財力、資格等均無法承攬室內裝修工程，被告對此履行承攬契約之重要資訊均未經如實評估、接露讓各該告訴人知悉，使告訴人等人均誤信被告具備履約資格（具備室內裝修技術士證照）以及履約能力（自身財力、物力狀況），進而交付大部分，甚至全額工程款，是被告所為，自均該當刑法詐欺罪之施用詐術，其主觀上亦有不法所有之詐欺取財之犯意無誤，此已非單純之民事糾紛，辯護人此部分所辯，顯無理由。　　㈥至被告雖以前詞製辯，其辯護人亦辯護稱：⑴被告確實有履約能力，除有電腦輔助建築製圖的執照外，被告陸續有在工程、營造產業任職，有相關實務經驗，也有不少業主給予正面評價，再來被告否認有起訴書所載之自稱有建築師、土木技師、結構供稱技師等資格，其中不乏有證人如陳建元到庭作證，被告並未自稱建築師，被告只有自稱設計師，但設計師這個用語在生活上十分常見，不論是髮型設計師或服裝設計師，及本案裝潢設計師，但設計師不以有相關證照為必要才能對外自稱為設計師，顧客找設計師做頭髮造型或裝潢設計，是因為設計師能夠瞭解顧客需求及風格等，並非以設計師有相關證照才找該設計師，本案亦是如此。本案告訴人余宗龍到庭作證時有說其是因為被告設計符合其風格且也是友人介紹才找被告裝潢，並不是因為被告有無設計證照才找被告，故可得知告訴人找被告裝潢與被告是否有相關證照之間沒有建立因果關係。過往實務案例可知，不少業主與設計師因為溝通不順利導致業主與設計師有終止契約之情況，導致工程未能完成及工程款收受仍然存有增益，大部分回歸民事糾紛處理。本件檢察官將多個不相關告訴人一同合併在本案起訴，本身已有可議，這些告訴人之間無關係，承作工程也無關聯繫，甚至承作時間也相差數年，其中起訴事實一㈠是106 年發生、起訴事實一㈡是107年、起訴事實一㈢是108年10月、起訴事實一㈣為108年12月、起訴事實一㈤為110年6月、起訴事實一㈥為110年8月、起訴事實一㈦為111年1月。被告裝潢難免與顧客有不一致的狀況，看下來這6年來平均一年約發生1 .1件，這樣子也不算多，畢竟難免在工程實務上難免有糾紛，檢察官將6年來平均約發生1.1件的糾紛一同合併起訴來塑造被告有很多件裝潢糾紛，甚至認定被告有詐欺故意，是意圖塑造一個假象與誤導，將本來實務上的常態發生，頻率一年只有1.1件這樣的裝潢糾紛應該屬於正常範圍，本件已經有相關民事判決，此應該透過民事程序討論償還金額，來去回到民事糾紛來進行處理等語（見本院卷二第217頁）；⑵起訴犯罪事實一部分本件性質上為民事糾紛，告訴人馮俊中於 113年8月7日審理程序中，告訴人渴望用盡法律途徑要求被告返還工程款，而認為本件民事紛爭為刑事紛爭。犯罪事實一㈠關於偽造文書部分，被告並非以他人名義與告訴人馮俊中簽訂契約，所以依照相關實務見解，被告並未以他人名義製作之文書，故與偽造文書構成要件不符。另就犯罪事實一㈡部分是被告與告訴人陳建達僅就冷氣新舊品有爭議，此為民事紛爭，故不應認為為刑事追訴，要對被告來追訴。犯罪事實一㈢部分，告訴人郭文生稱被告自稱為建築師，但告證中均未見被告有自稱為建築師之證據，又偽造估價單一事，上次庭期時負責人林國偉有說雙方有拿報價去付款。再補充郭文生部分，二審判決中可知告訴人郭文生有反覆要求停止施工等事實，並非被告擺爛而不施工之情形。另就起訴書犯罪事實五部分，陳煒尊部分可以從告訴代理人113年8月7日的審理程序中他的論述有提到說陳煒尊鋁門窗未經驗收，所以被告尚未付款是因為依照雙方契約應經工程驗收後才有付款義務，綜上可知此為民事紛爭，不能因多個民事紛爭一同提起刑事告訴而認為民事紛爭轉變為刑事訴追，多個告訴人稱被告有自稱為建築師等說詞，但未提供相關證據等語（見本院卷二第218頁）。惟查：　⒈按電腦輔助建築製圖證照（丙級）應用之領域，係利用AutoC AD繪圖軟體，製作『基本之建築圖樣繪製』，並了解基本圖學及營建等基本知識，能繪製基本建築圖樣，此與「室內裝修工程管理技術士」之職類技能不同，即便被告擁有電腦輔助建築製圖證照（丙級）以及相關產業任職經歷，然被告並未考取室內專業設計技術人員，並不得逕認其具備室內專修專業技術人員資格。況且被告未經他人同意即任意取用他人室內裝修之成品照片，並上傳自己之臉書頁面，依照常理，若被告未特別解釋該圖片係「風格參考」，一般瀏覽被告臉書頁面之人，均應會認定該照片為被告之室內裝修作品，被告之行為顯係施用詐術，甚為明確，辯護人此部分所辯，顯無理由。　　⒉本件告訴人除室內裝修之業主外，尚有鋁門窗之下包商陳煒尊，則告訴人陳煒尊亦於本院審理時證稱其根本未收到被告之工程款如前，且觀諸卷內之證據資料，被告自偵查、本院準備程序至審理期間，長達一年餘之偵審時間內，均未見被告有提出向各該廠商採買工料之採購紀錄，被告完全無法釋明或提出任何將實收工程款用以支付本件各該承攬契約所載之工項，且除了部分施作外，毫無任何其他要完成本件各工程之具體作為，益見被告自始無承攬本件各該室內裝修之真意與更無相關施作之財力與能力，可知被告於締約並收取大部分工程款之後已無履約之意。再者參諸前開法院判決以及支付命令，被告於無法履約後，面對各該告訴人之催告、求償等，從未有返還任何費用，甚至已無任何財產可供強制執行，可見被告業已完全脫產，迄今也無任何賠償或和解之意，由是可知被告自始至終均無履約，事後也無返還價金之意。　⒊即便被告先前有相關之工程、營造業工作經驗，然其並不具備室內設計師或建築師資格，即不得以之承攬室內裝修之工程業，此乃為法律以及法規命令所明文規定。再者辯護人所謂「髮型設計師」、「服裝設計師」雖均屬一般日常生活對於具備相關知識或從業人員之「尊稱」，然此與本件「室內設計師」截然不同，「室內設計師」必須具備相關證照始能執業，法律已明文規範，此與「髮型設計師」、「服裝設計師」不同，被告從事相關行業，當不得謂不知此等規定，被告既不具備室內設計師資格，卻仍以此頭銜對外招攬生意，當屬施用詐術，訛詐告訴人之行為。再者，本件被告明知已與各該告訴人產生裝潢工程糾紛，然由各該告訴人之指述即知，被告顯無履約之真意如前，此當非單純民事糾紛。況衡諸常情，「詐欺行為」之於一般守法之人民，乃至於從事室內設計之從業人員所不得為之違法行為，被告本當極盡避免有承攬合約糾紛之情形產生，即便產生糾紛，其當盡力修補或與業主商討如何解決，絕非如本件被告僅施作少部分工程，且收取絕大部分款項後，即失去聯繫後，尚仍得稱之「發生頻率不高，而得輕易的予以宥恕」；易言之，當法律作為道德之最低底線，法律業已明確規範，此即不容許觸犯，本件詐欺之違法行為「一件都不容許發生」，否則即為侵害他人之財產法益而屬犯法之行為，始符合國民感情與一般常理，辯護人此部分所辯，顯屬迴護被告之推託卸責之詞，不足採信。　⒋至於辯護人稱被告並未以他人名義簽定契約，此僅能證明被告並非有「有形偽造」之行為，然其如事實欄一㈠所示，不實登載「乙方登記證書字號或專業證照字號：000-000000」之事項，當屬製作內容不實之文書，而屬「無形偽造」，仍屬偽造文書之犯行。另辯護人其餘所辯，均與前開證人即告訴人所證之內容以及客觀證據顯然不符，被告、辯護人對此均未提出任何證據證明被告並無擺爛不施工之證據，尚無法使本院得到相關之心證，是辯護人此部分所辯，亦不足採信。　　㈦綜上所述，被告上開所辯顯均係屬卸責之詞，不足採信，辯護人所辯亦均無足採信，是本案事證明確，被告之所涉各次詐欺取財、詐欺得利、行使偽造私文書等犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告如事實欄㈠、㈢所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄㈡、㈣、㈥、㈦所為，均係犯第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄㈤所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告如事實欄㈠、㈢所示偽造私文書之低度行為應為各該行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告分別如事實欄一㈠㈢所示之行使偽造私文書以及詐欺取財犯行間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重之行使偽造私文書罪處斷。如事實欄㈦所示，被告於同一犯罪決意及預定計畫下所為，同時侵害告訴人余宗龍、時昭娟之財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重處斷。　㈣被告所犯上開行使偽造私文書罪（犯罪事實欄㈠、㈢，共2罪）、詐欺取財罪（犯罪事實欄㈡、㈣至㈦部分，共5罪）、詐欺得利罪（犯罪事實欄㈤告訴人陳煒尊部分，共1罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告正值壯年，不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，亦明知其並無建築師、室內裝修工程管理或室內設計技術人員等資格，卻仍分別向各該告訴人佯稱其為建築師或室內設計師，並領有專業證照或在臉書粉絲專業上張貼盜用他人之室內裝修成果圖，予以訛詐各該告訴人，並偽造私文書，後於承攬室內裝修工程後即予以拖延工程，致各該告訴人受有財產損害，所為實有不該，均應予非難，復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、始終否認全部犯行，態度非佳，耗費司法資源，以及其智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二「主文」所示之刑，並定應執行之刑如主文。三、沒收　　㈠犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告如事實欄一㈠詐得告訴人馮俊中、邱國堯之20萬7,000元裝修費；如事實欄一㈡詐得告訴人陳建達之17萬8,777元；如事實欄一㈢詐得告訴人郭文生之51萬7,883元；如事實欄一㈣詐得告訴人陳德良30萬元；如事實欄一㈤詐得告訴人鍾志揚之69萬5,6 34元、詐得告訴人陳煒尊15萬6,000元；如事實欄一㈥詐得告訴人陳建元38萬2,742元；如事實欄一㈦詐得告訴人余宗龍、時昭娟共計141萬4,500元（總工程款159萬500元扣除僅實際施作之拆除費用17萬6,000元，合約以及明細部分見他8708 卷第43頁、第53頁，證人余宗龍證述部分見本院卷二第42頁，證人時昭娟證述部分見本院卷二第53頁），雖均未扣案，然因屬被告之犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物　　至如事實欄一㈠所示之「工程合約」以及事實欄一㈢所示之「禾鎧金屬工程行估價單」均係被告所偽造，因被告持以向告訴人馮俊中、邱國堯以及郭文生行使，而已交付告訴人馮俊中、邱國堯以及郭文生收執，該等偽造私文書因被告行使而交付，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，併此述明。　㈢末按刑法雖將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，但亦屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與犯罪事實連結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別沒收（含追徵）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告；又被告本件犯行固經宣告多數沒收、追徵，然按「宣告多數沒收者，併執行之」，刑法第40條之2 第1 項定有明文，且刑法既認沒收並非從刑，即應由檢察官依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之，爰不再於主文為合併沒收、追徵之諭知，併此特予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決處如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官朱秀晴偵查起訴、檢察官陳炎辰、彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實證據及出處 1 犯罪事實欄一、（一）所示 ⑴證人馮俊中於本院審理時之證述（本院卷一第256至269頁） ⑵證人邱國堯於本院審理時之證述（本院卷一第269至274頁） ⑶內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑷室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑸建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑹室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑺經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑻杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑼暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑽被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑾證人馮俊中與被告之工程合約（他1099卷一第97頁） ⑿證人邱國堯與被告之LINE對話紀錄譯文（他1099卷一第95頁、第101至102頁） ⒀證人馮俊中、邱國堯與被告之LINE對話紀錄譯文（他1099卷一第105至124頁、他1099卷二第237至250頁） ⒁證人邱國堯與系統櫃廠商對話錄音譯文（他1099卷二第367至369頁） ⒂Egger官方網頁所附Line QR碼擷圖1張（他1099卷二第365頁） ⒃告訴代理人與「葉國斌」Egger公司業務人員之LINE對話紀錄擷圖2張（他1099卷二第363頁） ⒄邱國堯與被告之錄音對話譯文（他1099卷二第375至393頁） ⒅被告「杰樺設計裝修工程有限公司」名片（他1099卷二第147頁） ⒆實踐大學「王本楷」師資介紹擷圖1張（他1099卷一第99頁） ⒇勞動部勞動力發展署技能檢定中心110年11月19日技檢字第1100008208號函（他1099卷二第343頁） 內政部營建署110年5月18日營署建管字第1100033295號函（他1099卷一第385至387頁） 桃園市政府（107）桃市都施使字第桃00028號府都建施字第1060309868號使用執照（他1099卷二第361頁） 明築建設之現場草稿圖（他1099卷二第395至401頁） 綠意築居系統傢俱設計客戶報價單（他1099卷二第459至461頁） 中國信託商業銀行「帳號:000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶存摺封面照片1張（他1099卷一第103頁） 中國信託商業鋹行股份有限公司110年8月13日中信銀字第110224839201363號函暨檢附之「帳號:000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（他1099卷二第63至98頁） 本院107年度司促字第11203號支付命令、確定證明書（他1099卷二第207至209頁） 本院107司執89640債權憑證（他1099卷二第211頁） 兆豐國際商業銀行股份有限公司111年1月25日兆銀總集中字第1110005038號函（他1099卷三第223頁） 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第3233號不起訴處分書（他1099卷一第263至267頁） 臺灣高等檢察署108年度上聲議字第5762號處分書（他1099卷一第269至277頁） 2 犯罪事實欄一、（二）所示 ⑴證人陳建達於本院審理時之證述（本院卷一第275至281頁） ⑵內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑶室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑷建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑸室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑹經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑺杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑻暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑼被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑽杰樺設計裝修工程有限公司-三重吐司狗工程數量總表（他1099卷一第125至127頁） ⑾證人陳建達與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1099卷一第133至135頁） ⑿營業登記資料公示查詢結果（他1099卷一第131頁） ⒀匯款紀錄（他1099卷一第131頁） ⒁「而沃設計」、「金岱室內裝修有限公司」公司資料查詢（他1099卷二第113至115頁） ⒂「元峰企業社」商業登記基本資料（他1099卷二第111頁） ⒃被告在杰樺設計臉書網頁張貼之設計案例照片與而沃設計張貼之設計案例照片（他1099卷一第139頁） ⒄被告在杰樺設計臉書網頁張貼之設計案例照片與金岱設計張貼之設計案例照片（他1099卷一第141頁） ⒅被告在杰樺設計臉書網頁張貼之設計案例照片與元峰企業社臉書網頁張貼之設計案例照片（他1099卷一第147至149頁） ⒆金岱設計、而沃設計電子郵件內容（他1099卷一第143至145頁） ⒇台新國際商業銀行110年8月12日台新作文字第11020674號函暨檢附之「帳號:00000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之開戶填寫資料查詢、台幣存款歷史交易明細查詢（他1099卷二第35至59頁） 本院108年度簡字第3653號刑事判決（他1099卷一第79至81頁） 新北地檢署108年度偵字第7891號不起訴處分書（他1099卷二第159至162頁） 臺北地院108年度北簡字第13934號民事簡易判決（偵20800卷第23至29頁） 3 犯罪事實欄一、（三）所示 ⑴證人郭文生於本院審理時之證述（本院卷一第282至293頁） ⑵證人林國偉於偵查、本院審理時之證述（他1099卷二第419至424頁、本院訴卷一第456至459頁） ⑶內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑷室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑸建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑹室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑺經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑻杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑼暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑽被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑾證人郭文生與被告之Messenger對話紀錄擷圖（他1099卷一第151至159頁、他1099卷三第201至205頁） ⑿LINE對話紀錄擷圖（他1099卷一第69至71頁） ⒀證人郭文生與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1099卷一第191、219頁） ⒁蘇子期設計師的相本集網頁列印（他1099卷三第207-210） ⒂成舍設計網頁列印（他1099卷三第211至214頁） ⒃桃園慈文路1樓配置圖、格局變更圖（他1099卷三第27至33頁） ⒄虛擬圖（他1099卷三第35至61頁） ⒅現場施做照片（他1099卷三第23至25頁、第63至177頁） ⒆冷氣裝修照片（他1099卷一第187至189頁） ⒇增劼有限公司/杰樺室內裝修工程有限公司之估價單（他1099卷一第83頁） 被告交付予證人郭文生之禾鎧金屬工程估價單（他1099卷一第261頁） 證人林國偉庭呈之禾鎧金屬工程估價單（他1099卷二第425至427頁） 臺北市建築師工會（109）（十七）鑑字第222號鑑定報告書（他1099卷一第161至185頁） 合作金庫商業銀行五股工業區分行110年10月29日合金五工字第1100002494號函暨檢附之「帳號:0000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（他1099卷二第5至32頁） 臺灣新北地檢察署109年度偵字第12143號不起訴處分書（他1099卷二第163至165頁） 本院簡易庭109年度板小字第91222號小額民事判決（他1099卷二第233至235頁） 臺灣桃園地方法院109年度建字第119號民事判決（他1099卷二第219至229頁） 本院簡易庭109年度板建簡字第90號民事判決（他1099卷二第231至232頁） 4 犯罪事實欄一、（四）所示 ⑴證人陳德良於本院審理時之證述（本院卷一第293至298頁） ⑵內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑶室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑷建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑸室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑹經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑺杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑻暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑼被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑽證人陳德良與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1099卷一第85頁、第193至215頁、第223至227頁、他1099卷二第251至297頁） ⑾新臺幣轉紀錄擷圖（他1099卷一第203、215頁） ⑿仁發富悅實價登入與銷售物件（他1099卷一第229頁） ⒀銷售說明圖（他1099卷一第231至233頁） ⒁虛擬圖2張（他1099卷一第221、237頁） ⒂工程現場照片1張（他1099卷一第235頁） ⒃巡查施工違規通知單、繳清證明單、違規罰鍰一覽表（他1099卷一第239至243頁） ⒄合作金庫商業銀行五股工業區分行110年10月29日合金五工字第1100002494號函暨檢附之「帳號:0000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（他1099卷二第5至32頁） ⒅本院板橋簡易庭109年度板簡字第1623號民事簡易判決、確定證明書（他1099卷二第213至217頁） ⒆臺灣臺北地方法院110年7月28日北院忠110司執助妙字第2792號執行命令（他1099卷二第439至441頁） ⒇永豐商業銀行作業處110年8月4日作心扣字第1100730017號扣押債權金額陳報或聲明異議狀（他1099卷二第445頁） 臺北地院110年9月28日北院忠110司執助妙字第2792號民事執行處通知（他1099卷二第443頁） 5 犯罪事實欄一、（五）所示 ⑴證人鍾志揚於本院審理時之證述（本院卷一第299至305頁） ⑵證人陳煒尊於本院訊問時之證述（本院卷二第32至38頁） ⑶內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑷室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑸建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑹室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑺經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑻杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑼暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑽被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑾證人陳煒尊與被告之Messenger對話紀錄擷圖（他851卷第53至79頁） ⑿室內現況照片（他851卷第43至51頁） ⒀證人鍾志揚匯入被告永豐帳戶之單據（他851卷第33至41頁） ⒁永豐商商業銀行作業處110年8月16日作心詢字第1100811128號函暨檢附之「帳號:00000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之客戶基本資料表（他1099卷二第101至103頁） ⒂永豐商商業銀行「帳號:00000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之交易明細（他1099卷二第463至466頁） ⒃本院111年訴字第48號民事判決（他8708卷第129至131頁） 6 犯罪事實欄一、（六）所示 ⑴證人陳建元於本院審理時之證述（本院卷一第306至313頁） ⑵內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑶室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑷建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑸室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑹經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑺杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑻暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑼被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑽暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖、Messenger對話紀錄擷圖（他1602卷第21至23頁） ⑾證人陳建元與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1602卷第27頁） ⑿陳建元與被告之對話紀錄譯文（他1602卷第55頁、第63至78頁） ⒀水電包商與被告Messenger對話紀錄擷圖（他1602卷第83至91頁） ⒁天花板工程下包廠商即王育有與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1602卷第93至97頁） ⒂證人陳建元與被告張昶紘所簽訂之契約（他1602卷第39至45頁） ⒃天花板廠牌明細（他1602卷第79頁） ⒄水電施工估價單（他1602卷第81至82頁） ⒅室內現況照片（他1602卷第57至59頁） ⒆兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯（他1602卷第47至53頁） 7 犯罪事實欄一、（七）所示 ⑴證人余宗龍於本院訊問時之證述（本院卷二第39至50頁） ⑵證人時昭娟於本院訊問時之證述（本院卷二第51至57頁） ⑶內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑷室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑸建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑹室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑺經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑻杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑼暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑽被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑾證人余宗龍與被告之LINE對話紀錄擷圖（他8708卷第59至61頁） ⑿證人時昭娟與被告之LINE對話紀錄（他8708卷第63至65頁、第73至77頁、第81頁、第97至107頁） ⒀水電承包商「黃阿松」與余宗龍之LINE對話紀錄擷圖（他8708卷第79頁） ⒁證人余宗龍與被告間之工程合約（他8708卷第43至49頁） ⒂平面規劃設計圖（他8708卷第51頁） ⒃室內裝修追加減暨總工程數量總表（他8708卷第53至57頁） ⒄工程現場照片（他8708卷第83至95頁） ⒅臺北信維郵局存證號碼011221、012698號存證信函（他8708卷第109至117頁） ⒆本院111年度聲字第165號民事裁定（他8708卷第121至123頁） ⒇本院 111年8月2日新北院賢民溫111 年度聲字第165號函（他8708卷第125頁） 永豐商商業銀行作業處110年8月16日作心詢字第1100811128號函暨檢附之「帳號:00000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之客戶基本資料表（他1099卷二第101至103頁） 中國信託銀行匯款申請書（他8708卷第67頁） 余宗龍與被告以LINE確認付款後記載於雙方對話視窗記事本之付款紀錄擷圖（他8708卷第69至71頁）附表二　　　　編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、（一）所示張昶紘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣貳拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、（二）所示張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾柒萬捌仟柒佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、（三）所示張昶紘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣伍拾壹萬柒仟捌佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、（四）所示張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得合計新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一、（五）所示張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾玖萬伍仟陸佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一、（六）所示張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣參拾捌萬貳仟柒佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一、（七）所示張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹佰肆拾壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-27

PCDM-113-訴-370-20241127-1

中補

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3896號原告鄒蕭年上列原告與被告陳建達間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,00 0元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費20,800 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官王素珍

2024-11-22

TCEV-113-中補-3896-20241122-1

易

臺灣彰化地方法院

恐嚇取財

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1318號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊聖源指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5595號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊聖源犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收。　　犯罪事實一、楊聖源因工找工作不順遂，缺錢生活，萌生欲入監服刑之念頭，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年9月19日23時 23分許，至彰化縣○○鎮○○路0段0號全家便利商店原斗店內，佯裝搶劫之意，以手持水果刀向店員杜邦民恫稱「我要搶劫」、「幫我報警」等語，以此加害生命及身體之事恐嚇杜邦民，致杜邦民心生畏懼。嗣警員獲報到場，將楊聖源以現行犯逮捕，並當場扣得水果刀1把。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告楊聖源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）被告於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。（二）被害人杜邦民於警詢中之指述。（三）監視器影像畫面擷圖、現場逮捕照片。（四）彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）公訴意旨認被告所為係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌，然參諸被害人於警詢時證稱：被告進入店內走到收銀櫃檯前面，對著我說要搶劫，我剛開始沒有聽清楚，被告再跟我說一次他要搶劫，我也有看到被告手上有拿刀子，有感覺到害怕，在我猶豫要如何處理時，被告就叫我報警，我還向被告確認確定要報警嗎，被告回答對，我就打電話報警，我報警之後，他就跟我說他要去外面等等語（見偵卷第44頁），復佐以被告於警詢、偵查及本院訊問程序中均稱：我對店員說要搶劫，接著就請店員幫我報警，因為我缺錢吃飯，想要進監獄等語（見偵卷第39 、94頁，本院卷第26頁），是難認被告主觀上有欲取得他人財物之不法所有之意圖，是公訴意旨上開所認應有誤會，然社會基本事實同一，並經本院當庭告知恐嚇危害安全罪名（本院卷第86頁），無礙當事人權益之行使，自應依法變更起訴法條　（三）被告前因恐嚇取財案件，經本院以113年度簡字第663號判決處有期徒刑6月確定，於113年8月30日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。被告受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官於起訴書載明請依累犯規定加重其刑，爰就本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。（四）被告於警詢及本院審理中均稱：警察到場時，我就舉起雙手跟警察說是我搶劫的等語（見偵卷第39頁、本院卷第85 頁），並有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第61、 63頁）是被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。（五）另被告既然可以藉由恐嚇被害人要搶劫以企圖達成吃牢飯之目的，並知一面恫嚇一面作勢，可見被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，自不能獲邀刑法第19條第1項、第2項之罪責免除或減輕，併此敘明。（六）爰審酌被告因缺錢吃飯欲入監服刑之故，一時情緒失控，竟至便利商店持水果刀對被害人為本案恐嚇犯行，使被害人心生畏懼，所為實有不該；並考量被告之素行、及被告於犯後坦承犯行，被害人對本案無意追究之意見（見偵卷第44、45頁、本院卷第73頁）；又考量被告曾於110年4月至7月間，另案於法務部矯正署彰化監獄彰化分監執行時，因物質濫用所致之精神病就診，經規則治療後，其精神病症狀改善；復於112年11月27日因焦慮、失眠等症狀至診所就診，診斷係罹患焦慮症等情，有陳建達診所113年1 0月23日函及彰濱秀傳紀念醫院113年10月30日函在卷可參（見本院卷第67、71頁）；並衡被告自陳為國中肄業之智識程度，本案羈押前，無業，偶爾做臨時工，下班後在附近活動中心等過夜，未婚之生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之水果刀1把係被告所有且供犯本案犯行所用，業據被告於本院審理程序中供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-15

CHDM-113-易-1318-20241115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還所有物

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第654號原告潘阿娥即陳國明承受訴訟人陳維寬即陳國明承受訴訟人陳建利即陳國明承受訴訟人被告陳建達上列當事人間返還所有物事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。經查，原告陳國明於訴訟進行中之民國112年10月29日死亡，潘阿娥、陳維寬、陳建利、陳建達為其繼承人，且未拋棄繼承，又陳建達為本件被告，而潘阿娥、陳維寬、陳建利應承受訴訟，惟未聲明承受訴訟，本院乃於113年1月26日裁定命潘阿娥、陳維寬、陳建利承受並續行訴訟，合先敘明。二、原告陳維寬、陳建利經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，雖原告陳維寬於113年10年16日來電稱最近都在住院，113 年10月22日開庭當日才出院，故無法出庭等語，但依其所提之診斷證明書及病歷摘要，其於開庭前之113年10月21日即出院，且所提出之診斷證明書等就醫資料，亦無出院後需休養而無法出庭之紀錄，故難認其為有正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：坐落新竹市○○段00000地號土地及其上同段2 180建號建物即門牌號碼新竹市○○路00號房屋為陳國明及原告潘阿娥所共有，應有部分各2分之1，陳國明分別於112年5 月25日、112年6月5日寄發存證信函予被告，請被告返還上開房屋所有權狀(下稱系爭所有權狀)，惟被告卻惡意不歸還等語。並聲明：被告應返還原告房屋所有權狀。二、被告則以：陳國明於109年10月未失智前，已將其所有系爭所有權狀委託原告潘阿娥交由被告保管。因陳國明身體狀況不佳，原本家人說好要交給長照安養中心照顧，並訂好入住日期，但原告陳維寬卻突然擅自將陳國明帶走，並擅自辦理權狀補發，經原告潘阿娥異議後，補發權狀之申請被駁回。嗣後原告陳維寬又帶著陳國明主張原告潘阿娥偷走系爭所有權狀，並以已失智之陳國明之名義，寄存證信函要求被告返還系爭所有權狀，這都是原告陳維寬於陳國明失智後，藉此做出陳國明失智前不會做的事等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277條規定甚明。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由( 最高法院72年度台上字第1552號判決參照)。再按，土地或建物所有權狀，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條亦著有明文。故房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有(最高法院91年度台上字第1 772號裁判要旨闡釋明確)。查本件原告主張被告惡意不返還系爭所有權狀等情，雖據提出存證信函、土地及建物登記謄本為證，而被告對於系爭所有權狀正本現由被告占有之事實亦不爭執，惟辯稱其受陳國明委託保管，非無權占有等語，依據上開說明，被告自應就其非無權占有權源之利己事實負舉證之責。　㈡被告辯爭系爭所有權狀當初係所有權人陳國明交給被告保管，有委託保管之契約存在，非無權占有，並提出委託書為據 (見本院卷第49頁)，而原告潘阿娥亦稱被告答辯屬實等語( 見本院卷第101頁)。另依陳國明之診斷證明書，可知陳國明於112年5月5日即被診斷為失智症，症狀為認知功能障礙、自我照顧能力缺損等節，有被告提出之國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可證(見本院卷第3 3頁)。而原告主張陳國明分別於112年5月25日、6月5日寄發存證信函予被告，請被告返還系爭所有權狀等情，顯然上開存證信函寄送時陳國明已罹患失智症，並有前述症狀，則上開存證信函是否為陳國明所寄，其內容是否確為陳國明之真意，實有疑慮，恐難以此認定陳國明有終止委託契約之表示，自亦無從認定被告有惡意不返還系爭所有權狀之情事。從而，原告請求被告返還系爭所有權狀，應屬無理，不應准許。四、綜上所述，原告請求被告返還所有權狀，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-05

SCDV-112-竹簡-654-20241105-3

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9736號聲請人陳建達相對人黃進義上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第009736號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 113年5月15日 400,000元未記載 113年5月15日 WG0000000 002 113年8月19日 200,000元未記載 113年8月19日 WG0000000 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-11-01

TCDV-113-司票-9736-20241101-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9735號聲請人陳建達相對人鄒坤助鄒蕭年上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人共同簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票 10件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。　　本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第009735號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 111年1月24日 200,000元未記載 111年1月24日 TH132210 002 111年3月15日 200,000元未記載 111年3月15日 TH132204 003 111年3月24日 200,000元未記載 111年3月24日 TH132211 004 111年5月15日 200,000元未記載 111年5月15日 TH132205 005 111年5月24日 200,000元未記載 111年5月24日 TH132212 006 111年7月15日 200,000元未記載 111年7月15日 TH132206 007 111年7月24日 200,000元未記載 111年7月24日 TH132213 008 111年9月15日 200,000元未記載 111年9月15日 TH132207 009 111年9月24日 200,000元未記載 111年9月24日 TH132214 010 111年11月15日 200,000元未記載 111年11月15日 TH132208 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-11-01

TCDV-113-司票-9735-20241101-1