Know99判決書

搜尋結果：陳彥汝

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第206號上訴人紀貴鳳上列上訴人因與被上訴人陳彥汝間請求損害賠償事件，對於中華民國113年11月13日本院113年度上字第206號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣43, 525元，及補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 481條準用第442條第2項定有明文。再按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。二、經查，本件上訴人對於民國113年11月13日本院113年度上字第206號判決，提起第三審上訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,827,049元，應徵第三審裁判費43,525元，此未據上訴人繳納。且上訴人亦未依民事訴訟法第466條之1規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依前揭規定，命上訴人依主文所示期限補正，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHV-113-上-206-20241212-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第692號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李德倫選任辯護人彭紹瑾律師被告姚智晳選任辯護人徐宏澤律師陳彥汝律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1117號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李德倫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。姚智皙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3、6至16、18、20所示之物，均沒收之。　　事　實一、李德倫、姚智晳各基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國11 3年7月中旬某日、同年月下旬某日起，參與由通訊軟體Tele gram（俗稱「飛機」）暱稱「黃鄉長」、「李村長」、「Ch en Allen」、「大雞雞」、「Felix」、「KGM」、「張銘恩」、「CH Louis」等真實姓名、年籍不詳之成年人成員所組成，對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織；李德倫在該詐欺集團擔任「車手」之工作，負責依該詐欺集團成員指示向被害人出具偽造之工作證、現儲憑證收據等以收取詐欺贓款，姚智晳則擔任「收水及監控」之工作，負責提前勘查面交取款地點，並收取「車手」取得之詐欺贓款以轉交上游，李德倫、姚智晳即可各自獲取該詐欺集團所應允之報酬。而上開詐欺集團不詳成員早於113年4月20日前之不詳時間，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在社群軟體FACEBOOK上刊登投資廣告，嗣楊椀蘋於113年4 月20日透過網路閱覽該廣告後將通訊軟體LINE暱稱「惠美da wn」、「投資賺錢為前提」之人加為好友，「惠美dawn」、「投資賺錢為前提」旋即將楊椀蘋加入LINE名稱「學習小組 02」之群組，並教導楊椀蘋下載名稱「百鼎財富」之操作軟體，再由LINE暱稱「營業員」之人向楊椀蘋誆稱：保證獲利、穩賺不賠，需依指示匯款、面交云云，致楊椀蘋陷於錯誤，陸續於113年7月31日晚間7時20分前匯款及面交款項共計新臺幣（下同）30萬元予上開詐欺集團不詳成員（此部分不在本案李德倫、姚智晳被訴範圍內）。迨李德倫、姚智晳於前揭時間分別參與上開詐欺集團後，其2人即與承前揭同一犯意之詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之單一犯意聯絡，由「惠美dawn」向楊椀蘋誆稱：需再面交30萬元現金予收款員云云；李德倫旋依「黃鄉長」、「李村長」之指揮，於113年7月31日晚間7時20分前之不詳時間，先至某不詳刻印店，委託不知情之刻印業者偽刻附表編號7所示之「李宇明」印章1個，再至某不詳超商，列印如附表編號1所示之現儲憑證收據1紙（其上已蓋有上開詐欺集團不詳成員事先偽造之「百鼎投資」印文1枚）及附表編號9所示之「百鼎投資」工作證1張（由上開詐欺集團不詳成員事先偽造，其上載有「百鼎投資」、「李宇明」、「外派專員」等字樣及李德倫之照片）後，在上開現儲憑證收據「經辦人員簽章」欄內，以上開偽刻之「李宇明」印章蓋印「李宇明」之印文1枚並偽簽「李宇明」之署押1枚，而偽造該現儲憑證收據1紙。李德倫準備就緒後，即於113年7月3 1日晚間7時20分許，至址設新竹縣○○鄉○○路0段000○0號之85 度C咖啡店，以配戴上開偽造之「百鼎投資」工作證1張之方式，假冒「百鼎投資公司（下稱百鼎公司）外派專員」而行使之，向楊椀蘋表示欲收取上款，復將上開偽造之現儲憑證收據1紙交予楊椀蘋而行使之，足生損害於楊椀蘋、「李宇明」及「百鼎公司」；姚智晳則依「黃鄉長」、「李村長」之指揮，在上開地點旁監控、把風，並準備向李德倫收取其自楊椀蘋取得之詐欺款項。惟因楊椀蘋已發覺有異而提前報警處理，李德倫、姚智晳遂為埋伏在旁之警員當場逮捕而致其等之詐欺取財犯行未遂，亦未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，另為警在其2人身上分別扣得如附表編號1至21所示之物而查獲。二、案經楊椀蘋訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告李德倫、姚智晳所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告2人以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告李德倫、姚智晳於警詢、偵查及本院準備程序、簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11117號卷【下稱偵卷】第12頁至第19 頁、第26頁至第31頁背面、第121頁至第126頁、第140頁至第147頁背面、第151頁至第156頁背面、第199頁至第200頁、第204頁至第205頁、本院113年度聲羈字第190號卷【下稱聲羈卷】第23頁至第28頁、第49頁至第56頁、本院113年度金訴字第692號卷【下稱金訴卷】第23頁至第28頁、第37頁至第43頁、第123頁至第128頁、第169頁至第193頁），核與告訴人楊椀蘋於警詢時之證述（見偵卷第103頁至106頁背面）大致相符，且有警員陳立軒於113年8月1日出具之職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告2人手機內通訊軟體對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證明單、告訴人提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、現儲憑證收據影本、匯款回條聯影本、贓物認領保管單（見偵卷第10頁至第11頁、第20 頁至第23頁、第32頁至第34頁、第36頁至第91頁背面、第10 2頁及背面、第107頁至第113-1頁）各1份等附卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白均核與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告2人所犯加重詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。　⑷經查，被告2人此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒊被告2人所犯一般洗錢罪部分：　　被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告2人於偵審時之態度，被告2人本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告2人於本案警詢、偵查、本院準備及審理程序中均自白犯行，復查無犯罪所得或應從寬解釋認已自動繳回犯罪所得（詳後述）。是依被告2人行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（未遂犯為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定必減輕其刑（未遂犯為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑 3月至4年11月。是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。　㈡論罪：　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案係被告2人參與前揭詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，自應就被告 2人所犯參與犯罪組織罪部分併予評價，合先敘明。　⒉核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第 216、210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告李德倫偽造「李宇明」印章、印文及署押之行為，均為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，則為其嗣後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴意旨雖認被告2人就所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分為既遂犯，惟業經到庭執行職務之公訴人變更此部分涉犯法條為未遂犯（見金訴卷第171頁），本院自無庸再變更此部分起訴法條；又起訴意旨雖未敘及刑法第216、210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與起訴書敘及之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審理程序中諭知被告、辯護人等（見金訴卷第182頁至第183頁），本院自得併予審究。　⒊被告2人所屬詐欺集團其他成員雖係以在社群軟體FACEBOOK上刊登投資廣告之方式詐騙告訴人楊椀蘋，然該刊登行為係於被告2人參與前揭詐欺集團前所為，被告2人係於告訴人已陷於錯誤並已先期交付部分非本案款項予詐欺集團不詳成員後，才參與前揭詐欺集團並分別擔任「車手」及「收水及監控」之工作，向告訴人收取本案詐欺款項，是被告2人並未親自與告訴人聯繫、對其施用詐術，亦未參與前階段詐欺行為；而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在社群軟體上刊登投資廣告之方式為之，且卷內查無積極證據足以證明被告2人為本案取款行為時，主觀上可預見詐欺集團不詳成員先前係以上開方式對告訴人施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告2人對於刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布詐欺取財罪」之加重構成要件並無充分認識，故不成立該罪，而僅論以同條項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈢共同正犯：　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。經查，被告2人雖非親自向告訴人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其2人參與前揭詐欺集團後，分別擔任「車手」及「收水及監控」之工作，向告訴人收取本案詐欺款項，並擬將收取之詐欺款項轉交真實姓名、年籍不詳之人，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，其2人與該詐欺集團其他成員間既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認其2人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告2人與「黃鄉長」、「李村長」、「Chen Allen」、「大雞雞」、「Felix」、「KGM」、「張銘恩」、「CH L ouis」及該詐欺集團其他不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　　　被告2人所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告2人與詐欺集團其他成員已著手向告訴人施用詐術，惟因告訴人已發覺有異而提前報警處理、經警員當場查獲而未發生詐欺取財及洗錢之結果，是就其2人所犯三人以上共同詐欺取財之犯行，屬未遂犯，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。又上開減刑規定之立法目的，係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，若事後實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，或本無犯罪所得而無從繳交，應認均符合上開減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。經查，被告2人於警詢、偵查、本院準備及審理程序中就其2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪均自白犯行，業如前述；又被告姚智晳供稱其就本案尚未實際取得報酬等語（見金訴卷第183頁），復查無積極證據足以證明被告姚智晳確有自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，而被告李德倫雖供稱其就本案有取得報酬即車馬費2,000元（見金訴卷第183頁），惟其嗣後業與告訴人達成調解並已依調解內容給付告訴人3萬元完畢，此有本院113年度附民移調字第212號調解筆錄1份在卷可憑（見金訴卷第19 5頁），顯已符合上開條文規定之立法精神及所欲達成之目的，應從寬解釋認已符合該規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。是被告2人爰均依上開規定減輕其刑，並均依刑法第70條規定遞減之。　⒊次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，被告2人於警詢、偵查、本院準備及審理程序中就其等所犯一般洗錢罪均自白犯行，且無繳交犯罪所得之問題或應從寬解釋認已自動繳回犯罪所得，業如前述，核與113年7月31日修正公布後洗錢防制法23條第3項規定之要件相符，原應依該規定減輕其刑；惟被告2人就本案之犯行已從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，依上開說明，不再依上開洗錢防制法之規定減輕其刑，而由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　⒋被告李德倫之辯護人雖主張被告李德倫之情況符合刑法第59 條顯可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，綜觀本案被告李德倫犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫；況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。是被告李德倫依前揭減輕事由遞減輕其刑後，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。　㈥量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞；而被告2人正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安。又被告2人分別擔任詐欺集團「車手」及「收水及監控」工作，向告訴人取款，並擬將詐欺款項轉交真實姓名年籍不詳之人，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，均屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其2人所為除提高告訴人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是審酌被告2人之犯罪動機、目的與手段，認其2人本案犯行應嚴予非難。惟念及被告2人於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均坦承犯行，且告訴人雖於本案已發覺有異、提前報警處理而幸未實際受有損害，被告2人於本院審理中仍積極表達願賠償告訴人損失之意，嗣後各以3萬元與告訴人達成和解，並均已依調解內容給付完畢，此有本院11 3年度附民移調字第212號調解筆錄1份在卷可憑（見金訴卷第195頁），足見被告2人犯後態度尚可；復兼衡被告李德倫自述其大學在學中、有打工經驗、未婚、無子女、與家人同住、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第189頁），被告姚智晳自述其大學三年級在學中、有打工經驗、未婚、無子女、與家人同住、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第189頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉被告李德倫及被告2人之辯護人雖主張被告2人符合刑法緩刑宣告之要件。惟按，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第4267號判決意旨參照）。經查，被告2人於本案犯行前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份附卷可參（見金訴卷第17頁至第19頁），固合於刑法第7 4條第1項第1款所定要件；然衡以被告2人參與本案詐欺集團期間，於本案取款犯行當日及前數日（即113年7月29日至同年月31日）內，另有向其餘多位被害人收取詐欺款項之行為，此除據被告2人所述（見偵卷第122頁、第125頁、第140頁至第147頁背面、第151頁至第156頁背面、金訴卷第180頁至第181頁）外，復有警方依據被告2人手機內通訊軟體對話紀錄所為相關分析資料存卷可佐（見偵卷第160頁至第195頁），足見被告2人確有反覆實施、一犯再犯之情狀，且嚴重影響社會治安，實難認其2人係一時失慮而為本案犯行，況被告2人上開所為對其餘被害人取款之行為，嗣後亦有經檢警單位另案偵查、訴追及經法院判處刑罰之高度可能性，經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予被告2人緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；本案被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而該規定係自113年8月2日起生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即上開制定生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第219條亦分別定有明文。經查，扣案如附表編號1、2、6、8、9、18、20所示之物，係被告2人所有或持有並供本案犯罪所用之物，扣案如附表編號3、10至16所示之物，則係被告李德倫所有或持有且為犯罪預備之物，除據被告2人所述（見金訴卷第184頁至第185 頁）外，復有各該扣案物照片附卷可稽（見偵卷第36頁至第 40頁），復均核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項前段宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另扣案如附表編號7所示之「李宇明」印章1個，係偽造之印章，亦應依刑法第219 條宣告沒收。至附表編號1所示現儲憑證收據1紙上之「百鼎投資」印文1枚、「李宇明」印文1枚及「李宇明」署押1枚，雖均屬偽造之印文或署押，然既為上開現儲憑證收據之一部，自毋庸重複宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查，被告姚智晳就本案並未取得任何報酬，業如前述，故無宣告沒收犯罪所得之問題；而被告李德倫雖取得報酬即車馬費2,000元，此固屬其犯罪所得，惟其嗣後業與告訴人楊椀蘋達成調解並已依調解內容給付告訴人3萬元完畢，亦如前述，是其賠付告訴人款項之金額已顯高於其取得報酬之金額，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就此部分再諭知沒收其上開犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，故不予宣告沒收或追徵。至扣案如附表編號5所示之現金30 萬元，雖係警員自被告李德倫身上所查獲，然因本案被告2 人就所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪均為未遂犯，且該款項業已返還予告訴人，此有贓物認領保管單1紙存卷可參（見偵卷第113-1頁），揆諸首揭規定，本院自亦無庸對此宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢扣案如附表編號4、17、19、21所示之物，雖為被告2人所有或持有之物，然並無證據證明該等物品係其2人供本案犯罪所用或犯罪預備之物，亦非其2人本案犯罪所得，且非違禁物或專科沒收之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號扣案物品數量所有人/持有人 1 現儲憑證收據 1紙李德倫 2 IPHONE 14 PRO（IMEI碼1：00000000000000；IMEI碼2：000000000000000） 1支李德倫 3 IPHONE 13（IMEI碼1：000000000000000；IMEI碼2：000000000000000） 1支李德倫 4 現金新臺幣4,860元李德倫 5 現金新臺幣30萬元李德倫 6 藍芽耳機 1副李德倫 7 「李宇明」印章 1個李德倫 8 印台 1個李德倫 9 「百鼎投資」工作證 1張李德倫 10 「宇誠投資股份有限公司」工作證 2張李德倫 11 「恆上投資股份有限公司」工作證 2張李德倫 12 「嘉誠投資股份有限公司」工作證 2張李德倫 13 「明宏投資」工作證 2張李德倫 14 「北富銀創業投資有限公司」工作證 2張李德倫 15 「天宏投資有限公司」工作證 1張李德倫 16 「傑達智信股份有限公司」工作證 1張李德倫 17 IPAD第5代 1台李德倫 18 IPHONE 13（IMEI碼1：000000000000000；IMEI碼2：000000000000000） 1支姚智晳 19 藍芽耳機 1副姚智晳 20 臺鐵車票 4張姚智晳 21 現金新臺幣910元姚智晳

2024-11-21

SCDM-113-金訴-692-20241121-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第206號上訴人紀貴鳳訴訟代理人林松虎律師被上訴人陳彥汝訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2835號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：㈠被上訴人以原法院107年度裁全字第87號裁定 (下稱系爭假扣押裁定)為執行名義，供擔保後聲請對上訴人之財產在新臺幣（下同）1589萬3333元之範圍內執行假扣押，經原法院以107年度司執全字第641號執行事件(下稱系爭執行事件)查封上訴人財產如原審判決附表1所示。嗣系爭假扣押裁定之本案訴訟經本院以108年度重上更一字第27號判決駁回被上訴人在第一審之訴及擴張之訴，再經最高法院以 111年度台上字第31號裁定駁回被上訴人之上訴確定。上訴人遂向原法院聲請撤銷系爭執行事件之執行命令，經原法院於民國112年6月21日撤銷前已核發之執行命令，上訴人始於 112年7月24日取回原審判決附表1編號1至4所示之提存金，編號5、6所示股票及股權則經撤封。被上訴人無法證明有何足使其確信對上訴人有權解除契約及請求損害賠償之正當理由，竟聲請假扣押查封上訴人如原審判決附表1所示之財產，顯有侵害上訴人財產權之故意或過失侵權行為，致上訴人受有自原法院核發執行命令起至取回提存金或撤封之日止之利息損失合計286萬7726元（計算式詳如原審判決附表2），扣除執行期間臺灣銀行給付上訴人之利息4萬0677元後，被上訴人尚需賠償上訴人282萬7049元（含後述之27萬4596元）。㈡上訴人另主張被上訴人於112年2月3日收受本案訴訟之三審裁定時，已知悉本案訴訟敗訴確定，卻未聲請撤銷假扣押，同致上訴人受有自112年2月3日起至取回提存金或撤封之日止之利息損失合計31萬5273元（計算式詳如本院卷一第 81頁附表3），扣除同上所述之臺灣銀行給付上訴人之利息4 萬0677元後，被上訴人縱無需賠償上訴人282萬7049元，亦至少需賠償上訴人27萬4596元等情。爰依民法第184條第1項規定，求為命：㈠被上訴人應給付上訴人282萬7049元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人282萬7049元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：本案訴訟之一審判決判命上訴人應返還價金予被上訴人，上訴人卻於本案訴訟期間將名下土地持分移轉登記予第三人，並逐漸減少帳戶內存款，被上訴人為保障債權得以受償，乃向原法院聲請假扣押並據以聲請強制執行，係正當行使權利。嗣本案訴訟雖經更一審判決、三審裁定駁回被上訴人之訴確定，惟此乃不同法院就事實認定及法律適用見解不同所致，非被上訴人事先所能知悉，不得逕憑訴訟結果即認被上訴人係故意或過失不法侵害上訴人權利。又本案訴訟之三審裁定於112年2月3日送達上訴人，上訴人旋於同年月16日自行具狀聲請撤銷系爭假扣押裁定，可見被上訴人有無聲請撤銷系爭假扣押裁定並無影響，被上訴人自不負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第53-55頁）：　㈠被上訴人前以其向益民開發建設股份有限公司（下稱益民公司）及上訴人(土地買賣契約部分)購買案名為「益民一中商圈」之預售屋房地(下稱系爭建案，買賣契約部分下稱系爭合約)，惟系爭建案不具備雙店面之品質，且無法補正，屬可歸責於賣方之不完全給付；另益民公司未依廣告及契約約定施作附屬設施為由，乃先位依民法第226條、第227條、第 259條第2款之規定，一部求為命上訴人返還給付土地價款1, 58萬9333元本息；備位依民法第226條、第227條之規定，求為命上訴人給付158萬9333元本息。　㈡本案訴訟經原法院以101年度重訴字第545號審理後，於103年 12月26日判決，認定：益民公司未提供符合廣告內容之雙店面房屋，應負債務不履行之不完全給付責任，與被上訴人簽訂和預售房屋具聯立關係土地買賣契約之上訴人，亦同負不完全給付之責，乃認被上訴人先位本於契約解除後之價金返還請求權，一部請求上訴人返還158萬9333元本息，為有理由(備位之訴則因解除條件成就，無庸審酌)。　㈢上訴人不服上開一審判決，提起上訴，被上訴人則擴張先備位請求返還(給付)之數額，經本院以104年度重上字第83號審理後，於107年4月25日判決，仍與一審判決相同之認定，僅因上訴人為同時履行抗辯，而廢棄改判命保留給付之判決，並就被上訴人擴張聲明部分亦如數准許。　㈣上訴人不服上開二審判決，提起上訴，經最法院以107年度台上字第1434號受理，於108年3月21日判決，以：本院更審前判決未闡晰深究攸關廣告得否成為系爭合約內容一部之判斷，逕認被上訴人信賴廣告，該廣告內容即為系爭合約之一部，且被上訴人是否信賴廣告簽訂買賣契約，亦有可議等為由，乃廢棄上開二審判決發回本院。　㈤本案訴訟發回由本院108年度重上更一字第27號審理後，於11 0年5月21日判決，認定：兩造已就買賣標的物為斟酌、約定，並磋商特別約定系爭合約第18條，亦無事證可認兩造簽立系爭合約時，被上訴人有何猶依據益民公司先前之廣告、宣傳或展示資料等為訂約之說明、洽談，因此雙方始於合約明載同意其權利義務以系爭合約記載為準，則兩造系爭合約並無約定益民公司負有應交付符合建築法73條建築物使用類組 G類G3組店鋪之義務，縱系爭房屋有二次施工，亦非不完全給付，益民公司亦無補正施作附屬設施及工作物之義務，乃廢棄第一審判決及擴張之訴，改判駁回被上訴人先備位之請求。　㈥被上訴人雖不服上開更一審判決，提起上訴，經最高法院以1 11年度台上字第31號受理後，以上訴人之上訴不合法為由，於112年1月18日裁定駁回上訴確定，該裁定於112年2月3日送達兩造。　㈦被上訴人於上開本院更審前判決後，上訴人提起第三審上訴期間，持上開一審、本院更審前判決，聲請對上訴人財產為假扣押，經原法院於107年8月14日以系爭假扣押裁定准許確定，被上訴人再以系爭假扣押裁定為執行名義，供擔保對上訴人之財產在1589萬3333元之範圍內聲請假扣押執行，經系爭執行事件命令對上訴人之財產執行假扣押，所查封財產及執行命令日期如原審判決附表1所示。　㈧上訴人於本案訴訟確定後之112年2月17日，依民事訴訟法第5 30條第1項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，經原審以112年度司裁全聲字第33號裁定准許確定。上訴人再於112年6月9 日向原法院民事執行處聲請撤銷系爭執行事件之執行命令，經原法院民事執行處於112年6月21日以中院平107司執全秋字第641號執行命令，撤銷系爭執行事件107年10月23日、10 8年5月2日、110年1月4日、110年4月26日核發之執行命令，上訴人並於112年7月24日取回原審判決附表1編號1、2、3、 4所示之提存金。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年5月 23日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第55-56頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查被上訴人以系爭假扣押裁定為執行名義，提供擔保對上訴人之財產在1589萬3333元之範圍內聲請假扣押執行，經原法院以系爭執行事件命令對上訴人之財產為假扣押執行，總計假扣押執行查封上訴人財產及執行命令日期如原審判決附表 1所示。嗣被上訴人所提本案訴訟經本院以108年度重上更一字第27號判決廢棄一審判決，並駁回被上訴人在第一審之訴及擴張之訴，再經最高法院以111年度台上字第31號裁定駁回被上訴人之上訴而告確定。上訴人乃依民事訴訟法第530 條第1項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，經原法院以112年度司裁全聲字第33號裁准確定。上訴人再於112年6月9日向原法院民事執行處聲請撤銷系爭執行事件之執行命令，經原法院民事執行處於112年6月21日以中院平107司執全秋字第6 41號執行命令，撤銷系爭執行事件107年10月23日、108年5 月2日、110年1月4日、110年4月26日核發之執行命令，上訴人始於112年7月24日取回原審判決附表1編號1、2、3、4所示之提存金等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤至㈧），堪信屬實。　㈡上訴人雖主張被上訴人應就其財產於假扣押期間所受利息損失負侵權行為損害賠償之責等語。惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之法則請求，則須債權人聲請假扣押時有故意或過失，始得為之。債權人若有足以信其對債務人確有權利存在之正當理由，尚難認其假扣押債務人財產之行為，為有侵害債務人權利之故意或過失。又本案訴訟因債權人舉證不足而遭敗訴判決，而證據證明力之強弱，尚待法院調查審認，自不得僅憑本案訴訟判決債權敗訴確定，即認其明知或可得而知無權利存在，而以實施假扣押為手段，侵害債務人之權利。假扣押究屬債權人依法保全其債權得受清償之正當方法，亦無背於善良風俗可言。是債權人聲請假扣押裁定，係經法院依其釋明假扣押之請求及假扣押原因，認有供擔保後准許假扣押之必要，乃裁定准許假扣押，倘無虛構事實所致，債權人據以聲請執行，係屬依法行使權利，自非故意或過失之不法行為，更非背於善良風俗之方法致債務人受損害。準此，假扣押之目的係債權人為保全強制執行，在保全債權之範圍之內，暫時凍結維持債務人之財產現狀，如債權人確信其有聲請假扣押查封債務人財產之法律上原因，自難僅因嗣後判決認其欠缺所主張之實體上權利，即謂其於初始聲請假扣押之行為具有侵權行為之故意或過失，或遽認債權人無信其有權利存在之正當理由。再按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。是上訴人依民法第 184條第1項規定請求被上訴人賠償其所受利息損失，依上開說明，即應積極證明被上訴人實施假扣押，係出於故意或過失不法侵害上訴人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人。　㈢經查，本案訴訟之一審判決及本院更審前判決，均判認上訴人應給付被上訴人1589萬3333元本息，被上訴人於本院更審前之判決後，始持該判決向原法院聲請對上訴人之財產為假扣押，經原法院認其聲請假扣押之請求已有釋明，並認有保全之必要性而予裁定准許，係符合法律規定所為之保全行為，嗣被上訴人主觀上本於債權之確信，再依法持系爭假扣押裁定聲請強制執行，乃屬權利之正當行使，非以損害上訴人為主要目的，難謂有何不法故意、過失侵害上訴人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人可言。又本案訴訟經兩造充分攻防舉證後，歷經法院長達逾10年審理，方判決被上訴人敗訴確定，亦難認被上訴人於聲請假扣押時，即明知或可得而知對上訴人無債權存在，尚不能因法院最終判決否定被上訴人本案訴訟之實體上權利，逕謂被上訴人最初聲請系爭假扣押裁定時，係對上訴人為侵權行為。是上訴人請求被上訴人賠償自原法院核發執行命令起至取回提存金或撤封之日止之利息損失合計282萬7049元，自無理由。　㈣復按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。查本案訴訟之三審裁定係於112年2月3日送達兩造，上訴人旋即於112年2月17日向原法院遞狀聲請撤銷系爭假扣押裁定，經原審以112年度司裁全聲字第33號裁定准許，業如前述。上訴人於本案訴訟判決確定後既已依上開規定聲請撤銷系爭假扣押裁定獲准，則被上訴人是否再向法院聲請撤銷系爭假扣押裁定，尚不影響上訴人聲請撤銷系爭假扣押裁定之准駁，自難認上訴人會因被上訴人未聲請撤銷系爭假扣押裁定而受有損害。是上訴人請求被上訴人賠償自112年2月3日起至取回提存金或撤封之日止之利息損失合計27萬4596元，亦無理由。　㈤基上，上訴人既未能提出證據證明其主張之侵權行為事實，本院自無從為有利上訴人之認定。故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其財產於假扣押期間之利息損失，尚非有據，不應准許。　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項之規定，請求被上訴人應給付上訴人282萬7049元（即自原法院核發執行命令起至取回提存金或撤封之日止之利息損失282萬7049元，此金額含自112年2月3日起至取回提存金或撤封之日止之利息損失27萬4596元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TCHV-113-上-206-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4722號上訴人即被告黃文錫選任辯護人陳彥汝律師徐宏澤律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第82號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19927號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、黃文錫明知可發射子彈具有殺傷力之手槍、獵槍，以及具有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第4條第1項第1款、第2款所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得寄藏。詎其竟未經許可，基於寄藏非制式手槍、非制式獵槍、子彈之犯意，於民國107年間某日，取得由「萬世明」（真實年籍姓名均不詳）所藏放如附表編號⒈至⒒所示具有殺傷力之槍彈，而自該時起非法寄藏於其位於新竹市○○市○區○○路000號、794號之住處內。嗣經警於112 年11月17日12時許，持搜索票至黃文錫上開住處執行搜索，扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經海巡署偵防分署新竹查緝隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告黃文錫犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，另沒收如附表「沒收宣告」欄所記載「應沒收」之物。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第94頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍（刑事訴訟法第348條立法理由參照），合先敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係犯槍砲條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第8條第4項之非法寄藏非制式獵槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。㈡、被告為警查獲具有殺傷力之手槍、霰彈槍、子彈，乃「萬世明」所交付藏放而由被告寄藏，因此被告就上述槍彈所涉之行為態樣並非「持有」，而係「寄藏」；又被告寄藏如附表編號3所示之霰彈槍1支，經鑑定乃非制式獵槍，屬槍砲條例第8條所定之槍枝，而非同條例第7條所規定者，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書、內政部113年5月29日內授警字第 1130872177號函在卷可參（見偵卷第133頁；原審卷第125頁），故就被告寄藏附表編號3槍枝所為，乃槍砲條例第8條第 4項之罪。公訴意旨就上開部分之論罪，固有誤會，惟因基本事實同一，且經原審於準備程序與審理程序中均告知上揭變更後論罪法條（見原審卷第55頁、第81頁），而供被告、辯護人充分行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。又被告非法寄藏非制式手槍、非制式獵槍以及子彈之期間，係於107年間某日自「萬世明」處取得起，至其於1 12年11月17日為警查獲時止，於此期間寄藏槍彈之行為乃繼續犯，各僅成立單純一罪，且不另論以非法持有非制式手槍、非制式獵槍、子彈罪。㈢、被告非法寄藏非制式手槍2支及子彈共424顆之犯行，應各屬單純犯同一非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪。惟被告同時非法寄藏上述非制式手槍、子彈，並且又另非法寄藏非制式獵槍1支，則其乃以一行為同時觸犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪論處。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：被告及黃崇祐雖於搜索當日下午至晚間製作警詢、偵訊筆錄時未供出實情，但翌日上午羈押訊問時被告即就犯罪事實坦承不諱，未藉詞規避刑責，實已真心悔悟，對案情誤導時間未足1日，並節省相當司法資源，其犯後態度尚屬良好。關於本案槍彈，被告均未曾攜出、試射或持以為任何犯罪行為，顯未因此造成公眾或他人之現實惡害，且警方搜索時被告從未曾試圖以槍彈攻擊員警，可見被告對社會治安之危險性較低。被告平時亦有捐助白米的習慣，也與高齡母親同住，還要照顧稚齡的孫子。請審酌上情，再從輕量刑。㈡、經查，原審審理後，認被告犯非法寄藏非制式手槍罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之槍枝及子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令，寄藏如附表編號1至11所示具殺傷力之槍彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，於社會治安威脅非輕，所為應予嚴厲非難；復考量被告雖有坦承犯行，惟於偵查一始，被告之子黃崇祐出面頂罪之際（見偵卷第8頁至第10頁、第57頁至第59頁），被告竟未供述實情，於警詢及偵訊屢屢避重就輕、推託掩飾（見偵卷第14頁至第15頁、第61頁至第63頁），從而誤導檢警偵辦方向，耗費國家偵審資源，犯後態度絕對難謂良好；再斟酌被告本案犯罪動機、非法寄藏槍彈之時間長短、非法寄藏之槍彈種類與數量等情，其中槍枝不僅1支，子彈更多達400多顆，雖未有實際使用，但犯罪情節已可認為特別嚴重；另慮及被告各項前案素行，同時參照其提出平日捐贈廟宇物資之感謝狀（見原審卷第97頁至第101頁），並兼衡其自述高中肄業之智識程度、從事建築工程、需扶養80歲母親及6歲孫子、小康之家庭經濟狀況（見原審卷第9 2頁、第95頁）等一切情狀，量處有期徒刑7年6月，併科罰金30萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，核已具體說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則。㈢、被告雖以前詞提起上訴，然查被告於警方初查獲扣案槍彈之際，確實見被告之子黃崇祐出面頂罪，竟於檢察官訊問時被告仍否認扣案槍彈為其所有，直至檢察官對被告之子聲請羈押，黃崇祐道出實情，被告始坦承犯行，是被告犯後態度已難認良好，原審將被告此犯後態度列為量刑審酌事由並無違誤。更遑論扣案槍枝多達3枝，子彈更多達數百發，其槍彈之殺傷力非輕微，而被告寄藏後持有之時間更長達數年之久。另被告前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件遭判刑確定，仍寄藏扣案槍彈，顯見其並未自前次案件中習得教訓。況原審量刑已充分審酌被告之犯後態度、犯罪手段、侵害法益程度、家庭狀況、經濟能力及教育程度等情，為妥適之量刑，故原判決量刑並無失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告以前詞為由上訴請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官許文章法官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：扣案物編號項目、數量備註原審沒收情形 ⒈ 非制式手槍1支槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個應沒收 ⒉ 非制式手槍1支槍枝管制編號：00000000000，含彈匣1個應沒收 ⒊ 非制式霰彈槍1支槍枝管制編號：0000000000，經鑑定屬於槍砲條例第8條所定之獵槍應沒收 ⒋ 制式子彈63顆口徑9×19mm制式子彈，採樣試射21顆，均可擊發試射所餘42顆，應沒收試射擊發21顆，否 ⒌ 非制式子彈65顆由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣試射22顆，均可擊發試射所餘43顆，應沒收試射擊發22顆，否 ⒍ 非制式子彈5顆由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣試射2顆，均可擊發試射所餘3顆，應沒收試射擊發2顆，否 ⒎ 非制式子彈131顆由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣試射44顆，均可擊發試射所餘87顆，應沒收試射擊發44顆，否 ⒏ 非制式子彈1顆由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射可擊發已試射擊發，否 ⒐ 非制式子彈8顆由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣試射3顆，其中1顆可擊發，其中2顆無法擊發（起訴書犯罪事實欄將此2顆無法擊發而不具殺傷力者納入，應予刪除）試射所餘5顆，應沒收試射可擊發1顆，否試射無法擊發2顆，否 ⒑ 制式霰彈134顆採樣試射45顆，均可擊發試射所餘89顆，應沒收試射擊發45顆，否 ⒒ 非制式霰彈19顆採樣試射6顆，均可擊發試射所餘13顆，應沒收試射擊發6顆，否 ⒓ 獨立彈匣1個 -- 否 ⒔ 霰彈套1個 -- 否

2024-10-31

TPHM-113-上訴-4722-20241031-1

訴

臺灣新北地方法院

給付報酬

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2858號原告大安不動產投資顧問有限公司法定代理人陳彥汝訴訟代理人朱政勳律師被告魏漢雄訴訟代理人江百易律師上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）368萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。及願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠被告前於民國111年8月10日，就名下門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號(即新北市○○區○○段0000號建物)含其坐落基地即同區○○段000地號土地(下稱系爭不動產)，與原告簽訂委託銷售契約書，約定於111年8月10日起至112年2月28日為止，期間內專任委由原告進行銷售系爭不動產，委賣價格為106,660,000元（下稱系爭委託銷售契約書）。賣方承辦仲介為陳育凱。嗣後，雙方於111年10月17日簽署契約書內容更改附表，更改委賣價格為89,000,000元，委託期間仍至112年2月28日為止。雙方又於112年2月22日再次簽署契約書內容更改附表，更改委賣價格為88,880,000元，同時延長委託期間至112年8月31日為止。　㈡原告於上開專任委託銷售期間，多方努力從事廣告、帶看及尋覓潛在之買方，詎被告突然於112年4月26日以通訊軟體line告知原告(即承辦陳育凱)以：「育凱，廠房已出租了，所有廣告麻煩撤下。感恩。」、「不用賣了。」等語，因過於突然，原告感到錯愕。事後，原告因心生疑惑，遂特別查詢內政部不動產實價登錄查詢網及系爭不動產最新之登記謄本等資料，始驚悉被告前已於112年4月18日(即仍在委託有效期間內)，將系爭不動產出賣予他人即日日鑫貿易有限公司（下稱日日鑫公司），出賣價格為92,000,000元，已完成過戶移轉之登記，上開事實俱有政府相關公開資料及謄本可稽。被告竟隱匿此一重大違約情事，欺騙原告廠房已經出租不用賣，要將所有廣告撤下來云云，其違約情事至為明確。　㈢原告依系爭委託銷售契約書、二次簽署之契約書內容更改附表之契約法上法律關係，請求被告給付4％之服務報酬如聲明所示。請求權基礎有三，請鈞院擇一為原告有利之判決，爰臚列如下：　　⒈被告簽署於111年8月10日之系爭委託銷售契約書，其第4條第2項第1款約定：「有下列情形之一者，委託人應依約定支付受託人實際成交價的4%服務報酬：1、委託期間內，委託人自行將本契約之不動產標的出售或另行委託第三者居間仲介。」　　⒉被告簽署於111年10月17日之契約書內容更改附表，其第5 條約定：「委託期間內，甲方自行將本契約不動產標的物出售或另行委託第三人居間仲介者，甲方仍應支付委託銷售價百分之四服務報酬。」　　⒊被告簽署於112年2月22日之契約書內容更改附表，其第5條約定：「委託期間內，甲方自行將本契約不動產標的物出售或另行委託第三人居間仲介者，甲方仍應支付委託銷售價百分之四服務報酬。」　　　㈣被告辯稱：原告提供之系爭委託銷售契約書為一般委託之文件外型，卻暗藏專任委託之內容，詐欺被告，故被告要撤銷委託之意思表示云云，顯非事實，原告否認之。原告之業務員有誠實告知被告系爭委託銷售契約書係專任委託，且被告為有相當社會經驗的公司老闆，對於契約白紙黑字自不容諉稱不知。況且，系爭委託銷售契約書符合內政部頒訂的定型化契約範本，自無所謂詐欺之情。況且，除了系爭委託銷售契約書之外，被告後續還簽了二份契約書內容更改附表，均有專任銷售的約條文，被告簽了三份還稱遭原告詐欺，顯屬無理。　㈤至被告辯稱原告未給予契約審閱期3日云云，原告否認之。本件原告之業務員有告知被告可審閱契約3日，被告稱不需要，原告的業務員才會倒填審閱日期，這是經過被告同意的。況且，被告簽完系爭委託銷售契約書過了好幾個月，中間還簽了兩份契約書內容更改附表，從未表示未給予其3日審閱期要撤銷委託，今於違約後再主張未給予審閱期云云，自非可採等語。二、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決願供擔保請准免為宣告假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠被告原為系爭不動產之所有權人，被告有與原告簽訂系爭委託銷售約書及兩份契約書內容更改附表。被告有於112年4月 18日將系爭房地出售予訴外人日日鑫貿易有限公司並辦理不動產所有權移轉登記。惟本件原告對被告之請求實屬無理。　㈡兩造簽署系爭委託銷售契約書時，原告並沒有給被告審閱期間，系爭委託銷售契約書第一頁上方所載之委託人審閱期間 3日，與事實不符。該審閱期間之部分為原告員工陳育凱所書立。按消費者保護法第11-1條規定：「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。」，原告所提供系爭委託銷售契約之簽約過程，違反上開審閱期之規定，被告為消費者，得主張關於「四、服務報酬：」之條款不構成契約內容。　㈢原告與被告簽署系爭委託銷售契約書時，明知被告尚有委託其他二間仲介公司進行銷售。原告係透過被告所委託之其他仲介廣告訊息，直接到系爭不動產處，請求被告再委託其進行銷售，被告當時已委託儀辰不動產經紀有限公司(有巢氏房屋)、王牌不動產仲介股份有限公司(中信房屋新莊副都心加盟店)進行銷售，均係簽立一般銷售契約，委託期間均至1 12年7月。原告公司員工陳育凱前二次來找被告時，被告均清楚告知已委託二家仲介進行銷售，沒必要再委託第三家，然陳育凱一再以「多委託幾家比較好賣」為說詞，勸說被告進行委託，被告始於111年8月10日當日同意簽下系爭委託書。陳育凱清楚知悉被告於簽署系爭委託銷售契約書前已有委託其他至少二間仲介進行「一般委託」銷售。　㈣原告提供形式上為「一般委託銷售契約」之外型，卻以實質上「專任委託契約」之內容，讓被告簽下委託銷售契約，被告主張撤銷，被告受有誤導，請求撤銷委託契約。被告與其他仲介公司簽的委託書，都有記載一般委託或專任委託的名稱，但系爭委託銷售契約書卻沒有在約頭記載「專任委託銷售契約書」，而以「委託銷售契約」之形式，隱藏有違約金條款。在原告一再勸說「多委託幾家比較好賣」之情況下，被告又未在契約頭看到「專任」之字眼，自係認為簽下的是一般委託銷售契約，後續二份更改，亦僅係應原告要求降低委託銷售金額而已，直至112年8月原告要求被告賠付違約金時，被告始驚覺遭到原告詐欺簽下專任委託。被告就此部分主張民法第92條前段撤銷簽約的意思表示。　㈤系爭不動產於000年0月00日出賣後，被告對於所有委託銷售之仲介均係以「房屋已出租」之說法通知撤下廣告，有以電話通知者，亦有如通知原告之方式以LINE通知者。被告統一對外之說法均係已有客戶承租，以較軟性之方式通知各仲介而已，且該廠房之售價近億，為避免不必要之麻煩，始以此種方式處理，並非明知本件為專任委託卻要逃避責任。原告指被告故意欺瞞顯屬違約云云，並不可採等語。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造於111年8月10日簽署系爭委託銷售契約書，由被告委託原告出售系爭不動產，期間自111年8月10日起至112年2月28 日止，委賣價格為106,660,000元。其第4條第2項第1款約定：「有下列情形之一者，委託人應依約定支付受託人實際成交價的4%服務報酬：1、委託期間內，委託人自行將本契約之不動產標的出售或另行委託第三者居間仲介。」　㈡兩造於簽署前項系爭委託銷售契約書時，原告係由業務陳育凱代表簽約。系爭委託銷售契約書上記載「本契約自111年8 月7日給予被告審閱3日完畢」一節，並非事實。　㈢兩造於111年10月17日簽署契約書內容更改附表，更改委賣價格為89,000,000元，委託期間仍至112年2月28日為止。其第 5條約定：「委託期間內，甲方自行將本契約不動產標的物出售或另行委託第三人居間仲介者，甲方仍應支付委託銷售價百分之四服務報酬。」　㈣兩造於112年2月22日再次簽署契約書內容更改附表，更改委賣價格為88,880,000元，同時延長委託期間至112年8月31日為止。其第5條約定：「委託期間內，甲方自行將本契約不動產標的物出售或另行委託第三人居間仲介者，甲方仍應支付委託銷售價百分之四服務報酬。」　㈤嗣被告並未經由原告仲介，而係交由欣勝不動產股份有限公司居間成交，於112年4月18日將系爭不動產出賣予其他人，出賣價格為92,000,000元，並已完成過戶移轉之登記。四、本件爭點及本院得心證之理由：　㈠本件原告主張兩造間所簽署之系爭委託銷售契約書乃專任委託銷售之契約，被告則辯稱其本人係受原告所欺瞞，兩造間應係成立一般委託銷售之契約。則就兩造間所簽訂之系爭委託銷售契約書及後續兩次契約書內容更改附表，究係何種性質之契約，允為本案首要之爭點，本院判斷如下：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98年台上字第1925號、96年台上字第286號判決意旨參照）。　　⒉次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。即民法所謂代理，係指本人以代理權授與代理人，由代理人以本人名義為意思表示，或受意思表示，而直接對本人發生效力而言。申言之，其本人因此而與為法律行為之他造當事人間，直接發生權利義務關係。經查，本件兩造均不爭執陳育凱為原告公司之業務員，負責系爭委託銷售契約書之簽署，核其情狀，自屬原告公司之代理人。是以，陳育凱於本件締約過程中所為或所受之意思表示，依法均對原告本人發生效力，當無疑義。　　⒊查證人陳育凱於本院審理中證述略以：系爭委託銷售契約書是我辦理的，上面是我簽名，簽署時是我跟被告二人在場，我有說明合約的內容，金額也確定了，因我們這邊有需要三天審閱期間，如有需要，契約就放在被告那邊，三天後我再去拿，被告說不需要，就直接簽了。當天簽約當天就拿到了。簽的當下我有說明是專任委託書，就是指這段期間內只能由我們大安負責銷售。我是在591房仲網上面看到系爭不動產要出售，知道被告也有委託其他的不動產公司在賣系爭不動產，當時有跟被告報告，說他委託其他家的價格比較低，我們可賣比較高，所以可以簽專任委託，也可以跟其他不動產公司合作。我有跟被告說如其他仲介有找到客戶，可用合作的方式來共同銷售，這要看仲介行規怎麼拆算。我也有說如別間仲介有找到客戶，請他找我，我也可以做把關的工作，還有留我名片在被告公司。我大致上就是這樣說明。我有跟被告說這是專任委託，如同行有客人，要來跟我們簽配案單完成合作。被告沒有把廠房的鑰匙交給我讓我直接帶看，是帶看前我會通知被告，看可以的時間，鑰匙並沒有在我這裡等語（見本院卷第217-224頁）。又本件兩造對於證人陳育凱前揭證述內容之真實性，並未為爭執，自堪信其所述情節為真。　　⒋又按，除有法律規定外，契約之成立，以當事人雙方之意思表示有合致為已足，不以形諸文字為必要。本件系爭委託銷售契約書契約關係之成立，係由陳育凱代理原告公司與被告本人雙方當面磋商而達成意思表示合致，故陳育凱與被告間所為之口頭約定，縱未形諸於文字，明文記載在委託銷售契約書上，仍應生契約之效力，而有拘束兩造之效果。本院查，依證人陳育凱前述證詞，可知陳育凱是在 591房仲網上面看到系爭不動產要出售，明知被告已經委託其他仲介公司出售系爭不動產，仍向被告表示：被告委託其他家仲介之價格較低，原告公司可以高價賣出，所以可以簽專任委託，原告也可以跟其他不動產公司合作，如其他仲介有找到客戶，可用合作的方式來共同銷售，依仲介行規拆算，如別間仲介有找到客戶，原告也可以為被告做把關的工作，如果同行有找到客人，要來跟我們簽配案單完成合作等語。核其所述之內容，既係於締約當下對被告所為之意思表示，並經被告同意而簽署系爭委託銷售契約書，則該等內容雖未記載於系爭委託銷售契約書上，仍應構成系爭委託銷售契約關係之一部分。　　⒌復按定型化契約條款如有疑義，應為有利於消費者之解釋，且企業經營者對其提供之商品，應提供消費者充分正確之資訊，並應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，為消費者保護法第11條第2項、第4條及第22條所明定。經查，陳育凱代理原告與被告所成立前點所示口頭約定之契約內容，核其性質顯然並非仲介行業中所稱之「專任委託」，與系爭委託銷售契約書第 4條約定：「有下列情形之一者，委託人應依約定支付受託人實際成交價的4%服務報酬：1、委託期間內，委託人自行將本契約之不動產標的出售或另行委託第三者居間仲介。」之內容顯然互相矛盾。而本件原告為不動產業務之企業經營者，被告為消費者，系爭委託銷售契約書為定型化契約，故本件兩造間契約上有關口頭約定與書面約定相扞挌之疑義，本院自應為有利於消費者即被告之解釋。且衡諸上情，亦可認本件原告公司之代理人陳育凱於簽署系爭委託銷售契約書時，對被告所為契約內容之解說，顯然沒有提供消費者即被告關於系爭委託銷售契約書第5條約定內容充分且正確之資訊，故於契約解釋上，本院認兩造間關於被告可否於不違約的狀態下，委託他人仲介出售系爭不動產一事，應以陳育凱之口頭說明為準。申言之，系爭委託銷售契約書第4條關於專任委託之約定，已經兩造以口頭之特約加以排除適用。　　⒍綜上說明，本件原告主張依系爭委託銷售契約書第5條之約定，請求被告給付仲介服務報酬，即屬無據。　㈡本件原告主張其請求權基礎有三，除前項所論之系爭委託銷售契約書第4條之約定外，尚有111年10月17日、112年2月22 日分別簽署之契約書內容更改附表第5條之約定云云。惟本院查：　　⒈兩造於111年10月17日簽署之契約書內容更改附表，所約定之銷售期間至112年2月28日為止，而被告將系爭不動產出賣予他人之時間為112年4月18日，已在上開契約書內容更改附表所約定之委託時間之後。是本件原告爰引此部分約定作為請求被告給付仲介費之請求權基礎，顯非可採。　　⒉兩造於112年2月22日簽署之契約書內容更改附表，約定之銷售期間延長至112年8月31日為止。其第5條固有約定：「委託期間內，甲方自行將本契約不動產標的物出售或另行委託第三人居間仲介者，甲方仍應支付委託銷售價百分之四服務報酬。」等情，惟上開「契約書內容更改附表」僅係對原契約即系爭委託銷售契約書中關於委託金額及期限之更改及補充，關於上開第5條之約定內容，與系爭銷售委託契約書第4條所約定：「有下列情形之一者，委託人應依約定支付受託人實際成交價的4%服務報酬：1、委託期間內，委託人自行將本契約之不動產標的出售或另行委託第三者居間仲介。」並無二致。可見兩造於簽署上開契約書內容更改附表時，並無就本件契約係屬專任委託或一般委託有變更之意思表示合致存在。是以，前揭原告公司代理人陳育凱與被告以口頭成立之契約內容，於兩造簽署112年2月22日契約書內容更改附表後，應屬仍未變更，故仍應作同一解釋，難認原告可憑112年2月22日簽署之契約書內容更改附表第5條為依據，請求被告給付仲介報酬。五、綜上所述，本件告爰引系爭委託銷售契約書第4條、111年10 月17日、112年2月22日分別簽署之契約書內容更改附表第5 條之約定，請求被告應給付其仲介報酬368萬元部分，均為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。　六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳逸軒

2024-10-24

PCDV-112-訴-2858-20241024-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5732號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳彥汝一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）69,876元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-10-21

HLDV-113-司促-5732-20241021-1