Know99判決書

搜尋結果：陳故

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3683號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢被告楊志宏即楊育睿之繼承人兼訴訟代理人賴純綺即楊育睿之繼承人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人楊育睿之賸餘遺產範圍內連帶給付原告新臺幣46,989元，及自民國112年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告於繼承被繼承人楊育睿之賸餘遺產範圍內連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應於繼承被繼承人楊育睿之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）48,428元，及其中46,989元自民國113年6月28日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息」等語。終於本院113年10月28日言詞辯論期日，以言詞變更前開聲明為：「被告應於繼承被繼承人楊育睿之賸於遺產範圍內連帶給付原告46,989元，及自112年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人楊育睿於109年10月19日經由電子授權驗證向原告聲請勞工紓困貸款100,000元，約定自110年6月2 3日起分期清償，原告於當日即將該筆款項撥入被繼承人楊育睿指定之帳戶內，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率家百分之1計算機動調整，並約定本貸款前1 2期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，若本貸款第一年第7 期至12期內立約人連續3個月未繳足當期應償還本金者，勞動部將停止本貸款之前述利息補貼，且立約人仍應依約清償本貸款之剩餘本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者等情形，債務視為全部到期。詎被繼承人楊育睿繳納利息至112年4月22日後未依約清償本息，尚積欠46,989元，被繼承人楊育睿除依約應給付上開積欠款項外，另應給付自112年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。而被繼承人楊育睿於112年5月7日死亡，被告為其繼承人，且有向法院陳報遺產清冊事件，爰依借款及繼承法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告方面：　㈠被告楊志宏則以：被繼承人楊育睿遺產總額為117,481元，惟被告楊志宏為被繼承人楊育睿支出喪葬費用404,870元，故被繼承人楊育睿之遺產扣除喪葬費用後，遺產淨值為0元，故被告對於被繼承人楊育睿之債務不需負清償責任，是原告提起本件訴訟實欠缺訴之利益。縱鈞院為於繼承財產限度內之保留給付判決，原告仍會持該判決調查被告固有財產即聲請強制執行，原告如不聲請強制執行，何必提起本件訴訟？是為防免原告侵害被告之隱私權，被告之人格權有受侵害之虞時，自得依民法第18條規定，請求防免之。原告之訴實欠缺權利保護必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告賴純綺則以：不爭執被繼承人楊育睿有向原告借錢，但原告只能就被繼承人楊育睿賸餘遺產請求執行等語。　　　三、得心證理由：　㈠原告主張被繼承人楊育睿積欠原告上開債務，業據提出與其所述相符中國信託個人貸款申請書、約定書（勞工紓困貸款）、帳務明細、放款帳戶還款交易明細、繼承系統表、本院 112年度司繼字第3298號公示催告公告等件為證，並經本院調取本院112年度司繼字第3298號陳報遺產清冊卷宗核閱無訛，本院審酌上開證據，認原告前開主張為真。　㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院。前項3個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。繼承人有數人時，其中1 人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報；繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。前項一定期限，不得在3個月以下；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就剩餘遺產，行使其權利。民法第1148條第2 項、第1153條第1項、第1156條、第1157條、第1162條分別定有明文。再按被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定之一定期限內，報明其債權，而又為繼承人所不知者，繼承人對之所負之清償責任，僅於剩餘遺產範圍內為限，而非指繼承人繼承所得之全部遺產。於此情形，如被繼承人之債權人對繼承人為訴訟請求，法院之判決主文應明確標示：繼承人對之僅於剩餘遺產範圍負清償之責（最高法院100年度台上字第1509號判決意旨參照）。經查，被告固依法為限定繼承，僅在繼承楊育睿遺產限度範圍內負給付之責，參以原告未於繼承人所定期限內報明其債權乙情，亦為原告所自陳，故該債權為繼承人所不知，揆諸前揭說明，原告對於被告僅得就被繼承人楊育睿賸餘遺產範圍行使其權利。㈢從而，原告依借貸契約及繼承之法律關係，請求被告應於繼承楊育睿之「賸餘遺產之範圍」內連帶給付原告如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。至於被告楊志宏雖抗辯被繼承人楊育睿之遺產淨值為0元等語，惟被繼承人楊育睿是否仍有賸餘遺產，此乃日後強制執行之問題，不得因此即據謂原告上開請求為不合法，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此　　敘明。五、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），　　依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王素珍

2024-11-11

TCEV-113-中小-3683-20241111-1

士簡

士林簡易庭

給付租金等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第979號原告陳西定訴訟代理人阮皇運律師被告陳麗真上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，並為一部判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟零伍拾元，及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用應由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告請求就代償債權、支出必要費用部分，已達可為判決程度，本院先就此部分為一部判決。二、原告主張： (一)坐落臺北市○○區○○段0○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭基地）及其上門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00○00號建物（各為3層樓建築，共6戶房屋，下稱系爭建物），為兩造祖父陳國金於民國59年間與他人合建分得所有權之土地及建物，陳國金於建物竣工尚未辦理第一次保存登記前，即於59 年10月間將系爭基地移轉登記應有部分各3分之1予原告（即陳國金長子陳義德之子）、訴外人陳培根（即陳國金三子陳義士之長子）、陳義和（即陳國金四子）。後陳國金於61年間逝世，系爭建物由其子即訴外人陳義德、陳義士、陳義和 3人繼承並維持公同共有。嗣於100年間，陳義和之子陳故李起訴請求分割遺產，經本院以100年度家訴字第96號判決（下稱分割判決），就上開建物每房各分得2戶，其中被告分得門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號2樓房屋（下稱27號2 樓房屋，坐落臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地），又於陳故李提起分割判決前，系爭建物之2樓均由陳義德使用收益，並統一由原告管理，於分割判決後，被告仍將27號2 樓房屋委由原告代為管理。惟於分割判決前，因陳國金之繼承人就系爭建物為公同共有關係，且其坐落之系爭基地亦為系爭建物之部分公同共有人所分別共有，而處於土地及房屋同屬相同共有人之狀態，於分割判決後，因陳義德就所分得之房屋未如陳義士之繼承人維持分別共有，致被告取得27號 2樓房屋所有權後，因其非房屋坐落基地之所有權人或共有人，而生27號2樓房屋與其坐落土地分屬不同人所有之法定租賃情事。 (二)訴外人吳淯霈於99年10月間取得原為陳義和所有之系爭基地應有部分，並於106年間以27號2樓房屋無合法權源占用系爭基地為由，起訴請求被告給付相當於租金之不當得利，經本院以106年度訴字第753號判決（下稱不當得利判決），命被告給付吳淯霈新臺幣（下同）6萬6,951元，及自106年9月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自106年2月 15日起至返還上開土地之日止，按月給付吳淯霈依系爭土地當年度申報地價乘以108000分之4643計算之金額，不當得利判決確定後，吳淯霈即以27號2樓房屋為執行標的聲請強制執行，原告為避免被告委託管理之27號2樓房屋遭拍賣，遂代被告向吳淯霈清償其請求之債權金額13萬7,531元。又原告受託管理27號2樓房屋期間除代墊電費519元外，因27號2 樓房屋自59年建築完成至今已60餘年，屋況老舊，原告先後於109年5月、113年1月間發現27號2樓房屋有須修繕之情事，而委請廠商施作後陽台底部包不銹鋼及水管PVC工程與防水工程，分別支出費用2萬5,000元、5萬5,000元，原告請求被告償還受託管理27號2樓房屋而代墊之前揭款項，致原告受有損害，乃依法提起本件訴訟，並聲明求為判決被告應給付原告21萬8,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、本院得心證之理由 (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第179條、第528條、第546條第1項分別定有明文。 (二)經查，本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之土地登記謄本、民事判決書、聲請撤回強制執行狀、收據、債權計算書、請款單、估計單、繳費憑證等件為證，堪信為真。基此，原告請求被告給付21萬8,050元，無論為委任事務範圍之內或外，均屬有據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付21萬8,050元，及自起訴狀繕本公示送達生效之翌日即113年8月23日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，訴訟費用應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-10-31

SLEV-113-士簡-979-20241031-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1169號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂彥廷（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1485 8號），因於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1774號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文呂彥廷犯傷害罪，共二罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂彥廷於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴人郭修梅、郭修鳳2人所犯2次傷害罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯恐嚇取財罪經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，無故持鋁棒攻擊告訴人2人，致告訴人2 人受有傷害之犯罪手段及所生危害程度，復考量被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人2人達成調解或和解，亦未賠償渠等損害，或獲得渠等諒解之犯後態度，暨其自陳之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。四、至未扣案鋁製球棒，經被告供稱：是我所有，但已經丟掉了（見偵卷第119頁頁），亦尚無證據證明現仍存在，是考量上開球棒非僅能作為犯罪之用、在現實生活中取得甚易，再依比例原則審酌執行沒收追徵程序之成本、目的均衡性，足認縱予宣告沒收，對於預防將來犯罪之效果亦有限，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14858號　　被　　　告　呂彥廷　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂彥廷於民國113年5月22日21時10分許，駕駛其友人劉建國（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）車牌號碼000-0000號自用小客車，駛進位於臺北市內湖區新湖二路191巷內之TIMES 停車場，下車後，竟基於傷害犯意，持鋁棒攻擊郭修梅及郭修鳳，致郭修梅受有雙臀、下背、左手挫傷及雙臀鈍挫傷等傷害，而郭修鳳則受有腿部瘀傷等傷害。二、案經郭修梅及郭修鳳訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂彥廷於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人郭修梅、郭修鳳於警詢及偵訊中之證述及證人即同案被告劉建國於警詢及偵訊中之證述情節相符，復有告訴人郭修梅出具之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、告訴人郭修梅受傷照片、告訴人郭修鳳受傷照片及現場監視器翻拍照片等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告呂彥廷所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告分別傷害告訴人郭修梅、郭修鳳之犯行，核其時間先後有別、受害對象不同且行為客觀可分，應認係基於個別犯意所為，請予分論併罰。至被告供犯罪所用之鋁棒，為被告所有，此為被告於偵訊中所自陳，故請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、至告訴人郭修梅雖另稱於上開時、地遭被告持棍毆打之行為警告意味濃厚，且被告於毆打期間拉住告訴人郭修梅不讓其離開等行為，涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、同法第304條第1項強制罪嫌。經查，被告堅詞否認有何上開犯嫌，辯稱：伊不認識告訴人郭修梅、郭修鳳等人，係誤認告訴人郭修梅為與其有糾紛之不詳女子，行為前未確認身分等語。觀諸現場監視器畫面顯示，被告一見告訴人郭修梅即持棍毆打，期間未見有叫囂、警告等言詞行為，故難據認有恐嚇危害安全之主觀犯意，無從以恐嚇危害安全罪論處。至被告所涉強制罪嫌部分，觀諸現場現場監視器畫面，僅可見被告持棍追打告訴人郭修梅，而告訴人郭修梅遭攻擊即逃竄閃避，時間約莫15秒，期間未見明顯拉扯、壓制之行為，是亦難認被告有何阻撓告訴人郭修梅離去或行使身體行動自由權利之行為，自難以強制罪相繩被告。然前述部分若均成立犯罪，因與上揭起訴之部分，係屬裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。至被告雖稱係誤認告訴人為與其有糾紛之不詳女子，其行為之客體與認識之客體雖有不符，惟主觀上之認知與實際發生之結果均係為傷害之目的，於法律上之評價並無不同，屬「等價之客體錯誤」，無礙其傷害故意之認定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-14

SLDM-113-審簡-1169-20241014-1