Know99判決書

搜尋結果：陳文宗

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第499號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 31號），本院判決如下：　　主　文黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃俊凱與暱稱「寶哥」、「買水果找我」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先於民國 111年6月間某時許，將其所申設之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）資料告知「寶哥」之詐欺集團成員，擔任提供金融帳號，再代為提領詐欺贓款之車手工作。嗣該詐欺集團成員取得本案中信帳戶後，於11 1年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑老師」與陳文宗聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳文宗陷於錯誤，於 111年8月15日11時05分許，臨櫃(無摺)匯款新台幣(下同)12 萬1,200元至黃俊明（所涉詐欺罪嫌部分由檢察官另案偵辦）申設之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）內，旋由該詐欺集團成員轉匯至本案中信帳戶後，再由黃俊凱依指示於同日13時54分許，提領包含上揭12 萬1,200元之現金贓款18萬1,000元交予「寶哥」之人，再由「買水果找我」之人轉換成虛擬貨幣，黃俊凱並取得所提領款項0.5％之代價，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣陳文宗察覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳文宗訴請臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第227頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告黃俊凱於本院審理時坦承不諱(見本院卷第169-171、227、243頁)，核與證人即告訴人陳文宗、證人黃俊明分別於警詢之證述情節大致相符，並有告訴人提出之「呂尚傑」LINE、虛擬貨幣投資平台網頁截圖及郵政存簿儲金簿封面及交易存單影本、黃俊明新光帳戶之基本資料及交易明細各1份、及本案中信帳戶之基本資料及交易明細各1 份在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　3.關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【被告行為時法】；112年6月14日修正後（第 1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7 月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。經查，被告雖於本院坦承本案洗錢犯行，惟未繳交犯罪所得(詳下述)，經比較新舊法結果，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　4.因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於審理時自白洗錢犯行，但未繳交犯罪所得，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 (二)刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　　刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2 日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，亦即被告有可因偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。經查，本件被告雖於本院審理自白加重詐欺犯罪(於偵查中檢察官並未訊問對洗錢及詐欺是否坦承，被告僅坦承有提供本案中信帳戶資料、提領款項及拿到0.5%獲利，見偵卷第99 -101頁)，惟並未自動繳交犯罪所得(詳下述)，自不能適用上開減刑規定。四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。 (二)罪之關係: 　　被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 (三)共同正犯:　　　　被告雖未親自參與對告訴人陳文宗施用詐術之行為，然其將本案中信帳戶資料提供予「寶哥」，並依「寶哥」指示提領款項而交付，已經其於本院自承在卷；又被告除與「寶哥」聯絡之外，其通訊軟體尚有與「買水果找我」之人連絡，而被告將款項交予「寶哥」後，「寶哥」再向「買水果找我」購買虛擬貨幣情事，亦經被告自承在卷(見本院卷第169-171 頁)，顯見暱稱「寶哥」與「買水果找我」者係分別從事不同之分工。雖被告陳稱不知該2人是否為同一人(見本院卷第 171頁)，惟由被告自承與該2個不同暱稱者聯繫及其等各有不同分工狀況以觀，可認被告主觀上係認「寶哥」與「買水果找我」之人係不同之人而從事不同之分工，是故本件被告主觀上係可知悉本件詐欺犯行至少有3人以上(即「寶哥」、「買水果找我」、實施詐術之人、及負責提款交付之被告) ，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案，應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。職是，被告與「寶哥」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)刑之減輕事由與否之說明：　　被告雖於本院審理中自白本件詐欺犯行，惟未自動繳交犯罪所得(詳下述)，是故本件尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 (五)量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告不思以正途賺取所需，竟為圖賺取輕鬆得手之不法利益，擔任提供金融帳戶並提領贓款之車手工作，其行為不但侵害告訴人之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信，且迄未賠償告訴人所受損害，所為實有不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行(三人以上共同詐欺取財、洗錢)，態度尚可，另考量其在本案詐欺集團中係擔任提領贓款工作，屬於聽從指示、遭查獲風險較高之車手之次要性角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員；兼衡被告之犯罪動機、目的、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損害、及被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第245頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收 (一)犯罪所得沒收之說明: 　1.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　2.經查，被告於偵查中供稱：有拿到0.5%的錢(見偵卷第100頁 )，是以本件被告提領180,000元乘以上開比例(0.5%)計算，則被告所獲取之報酬為905元(000000x0.5%=905)，此即為其本案犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償被害人，自應依上開規定予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，本案被告提領洗錢之贓款已交付予「寶哥」之詐欺集團成員，是該洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KSDM-113-審金訴-499-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3205號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪建州上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第446 84號），本院判決如下：　　主　　文洪建州犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。　　犯罪事實一、緣通訊軟體Telegram暱稱「席白癡」、LINE暱稱「洪芷婷」、「利億營業員」等三人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，於民國113年4月中旬前某日起，在網路刊登不實之股票投資廣告，經林佳偉於113年4月中旬瀏覽前揭廣告而點選加入本案詐欺集團設立之群組「飆股營地」後，本案詐欺集團成員再以LINE暱稱「洪芷婷」、「利億營業員」與林佳偉聯繫並佯稱：可帶領投資股票賺錢，但須先匯款及面交投資款用以儲值云云，致林佳偉陷於錯誤，依指示自 113年7月19日9時20分許起至同年8月21日8時56分許止，匯款4次共新臺幣（下同）12萬元至本案詐欺集團提供之人頭帳戶，及於同年8月23日19時43分許面交現金32萬元予自稱「莊淵俊」之本案詐欺集團不詳成員（此部分尚無證據證明洪建州有參與）。二、嗣洪建州於113年8月27日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，負責擔任面交取款車手，而與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年8月28日前某時，向林佳偉佯稱：渠可以認購股票，需再繳交50萬元云云，然因林佳偉已察覺有異而報警處理，並配合員警偵辦，即假意配合相約交付款項。「席白癡」遂指示洪建州出面前往向林佳偉取款，洪建州因而於113年8月30日10時許，在臺中市○○區○○路0 0號等之統一超商內與林佳偉見面，並將林佳偉引導至該超商旁巷內，冒稱其為利億國際投資股份有限公司專員陳文宗，並出示本案詐欺集團成員於不詳時、地偽造之利億國際投資股份有限公司專員陳文宗之工作證，及如附表編號1、2所示蓋有偽造「利億國際投資股份有限公司」、「陳文宗」印文及洪建州所偽造「陳文宗」簽名之收據予林佳偉查看而行使之，用以取信於林佳偉，足生損害於利億國際投資股份有限公司、陳文宗及林佳偉，惟洪建州向林佳偉收取投資款項 50萬元時，當場為埋伏員警逮捕而未能得逞，並扣得附表編號1至8所示之物，始悉上情。三、案經林佳偉訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案據以認定被告洪建州犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於證人即告訴人林佳偉於警詢時之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108 年台上字第2822號判決意旨參照），故本案就被告涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將證人即告訴人之警詢筆錄採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第171-173頁，聲羈卷第17-21頁，本院卷第23-28、75-76、136頁），核與證人即告訴人於警詢時之陳述大致相符（見偵卷第53-67頁），並有臺中市政府警察局大雅分局刑案呈報單、同局大雅分局馬岡派出所113 年8月30日偵查報告、同局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、告訴人與本案詐欺集團成員間電話及網路通訊對話紀錄、利億股市投資APP頁面擷圖、被告手機內之Telegram頁面及與「席白癡」對話紀錄擷圖、案發時監視器錄影擷圖及現場查獲被告照片、扣押物品照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局受（處）理案件證明單、告訴人提供之匯款紀錄擷圖、利億國際投資股份有限公司工作證照片及收據照片、影本、協議書影本附卷可稽（見偵卷第21、27-31、73-77、81-83、87-121、125、131-15 1頁)，及附表編號1至8所示物品扣案可證。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡起訴意旨雖以被告就犯罪事實一部分亦為共同正犯，故其本案犯行已達三人以上共同犯詐欺取財既遂及洗錢既遂程度。然查，依後述「五」所載之理由，本案詐欺集團成員所為犯罪事實一之犯行難認與被告有關，被告就此部分不應負共同正犯之責。被告本案犯行僅犯罪事實二部分，且其所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行均止於未遂，故起訴意旨認被告所為構成三人以上共同犯詐欺取財既遂及洗錢既遂罪，容有誤會，惟因此部分僅行為態樣之既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈢又被告供稱其非以暱稱「洪芷婷」、「利億營業員」向告訴人施用詐術之人，亦不知本案詐欺集團成員實際上以何種方式訛詐告訴人等語（見本院卷第26頁），卷內復查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用網際網路對公眾散布方式而行騙，尚難認被告與詐欺集團其他成員間，就此部分利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告另構成刑法第339條之4第1項第3款加重要件，要屬誤會。惟因被告所為仍合於三人以上共同犯罪之加重條件，故此部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第 5966號判決意旨參照）。　㈣被告與本案詐欺集團成員偽造「利億國際投資股份有限公司」、「陳文宗」之印文，及偽簽「陳文宗」之簽名等行為，為偽造收據即私文書之部分行為，且偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與本案詐欺集團成員偽造「利億國際投資股份有限公司」專員「陳文宗」之工作證後由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈤被告上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，與「席白癡」、「洪芷婷」、「利億營業員」，及所屬本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告上開所犯各罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈦被告並未犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，業如前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之適用，附此說明。　㈧刑之減輕事由：　⒈本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術，並與告訴人相約收取投資款項50萬元，且指示被告前往收取款項，復參被告自承如順利取款、未為警查獲，將依指示把款項轉遞本案詐欺集團其他成員等語（見本院卷第25頁），是被告及本案詐欺集團成員顯已著手於加重詐欺取財犯罪行為之實行，因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由員警於取款現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，被告始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，亦無犯罪所得（詳後述），故依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另查，本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺中市政府警察局大雅分局113年11月2日函及所附113年10月31日職務報告、屏東縣政府警察局東港分局113年11月4日函、桃園市政府警察局龜山分局113年11月4日函存卷可佐（見本院卷第95、98、109-111頁)，是無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑之規定，附此敘明。　　　⒊被告上開犯行，同時有上開二種以上減輕事由，依法遞減輕其刑。　⒋按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。又按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408 號判決意旨參照）。被告就所犯參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，已於偵查、本院審理中坦承不諱，且無犯罪所得，各合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項前段之要件，故本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減輕其刑事由。　㈨爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開方式共同詐欺告訴人，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且就洗錢未遂、參與犯罪組織犯行，各符合自白減刑規定，雖與告訴人成立調解，但未依約給付調解款項，有本院調解筆錄、本院電話紀錄表、告訴人陳述意見之書狀附卷可按；又參被告之犯罪動機、目的、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；及量以被告之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第137頁），量處如主文所示之刑。再本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢未遂輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。　㈩查被告於106年間因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以106年度簡字第2118號判處應執行有期徒刑5月確定，於107年10月 16日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，固合於執行完畢5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。惟考量被告未能記取前案教訓，竟再為本案犯行，足見其漠視他人財產，未因先前之偵、審程序而有所警惕；又現另因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；且被告未依約給付調解款項，告訴人已具狀表示不同意給予被告緩刑宣告，有本院電話紀錄表、告訴人陳述意見之書狀存卷為憑。綜上各情，本院認對被告所科之刑並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附予說明。四、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1至3、5至8所示之物，為被告用以供本案詐欺犯罪之用，業據被告供承在卷（見本院卷第25 、75頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡另按偽造之印章、印文或署押，不論屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。扣案如附表編號4所示印章，屬偽造之印章，自應依刑法第219條規定宣告沒收；扣案如附表編號1、2之收據上雖有偽造之印文或簽名，依上開規定，原應予以宣告沒收，惟因附表編號1、2之收據業經宣告沒收如前，其上之印文、簽名不另重為沒收之諭知，併此敘明。　㈢至扣案如附表編號9至12所示之物，難認與本案被告犯罪相關，爰不予宣告沒收。　㈣被告於本院訊問時否認有因本案犯行取得原約定之報酬（見本院卷第24頁），依卷內事證亦無從認定其已因此另外獲取金錢或其他利益，自無庸諭知犯罪所得之沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另認：被告加入本案詐欺集團後，與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢等犯意聯絡，共同為犯罪事實一之行為。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等語。　㈡經查，被告於本院審理時供稱：我在113年8月30日前沒有與告訴人面交過，告訴人於上開期間匯款4次共12萬元，及當面交付現金32萬元之部分，我均不知情，我不是共犯等語（見本院卷第25、76頁）。而告訴人雖於警詢時陳稱渠遭「洪芷婷」、「利億營業員」詐欺而匯款4次共12萬元，及當面交付現金32萬元予自稱「莊淵俊」之本案詐欺集團成員等節（見偵卷第53-59頁）。惟卷內並無證據可認被告為「洪芷婷」、「利億營業員」、「莊淵俊」，且被告本案所為僅面交取款，亦與人頭帳戶無涉。再告訴人係當面交付現金32萬元予「莊淵俊」，足見告訴人已見過「莊淵俊」，然告訴人未曾指認「莊淵俊」即本案被告。另觀告訴人提供「莊淵俊」之工作證照片（見偵卷第143頁），該照片上之人並非被告。何況起訴意旨既認被告係於113年8月27日起始加入本案詐欺集團，則實難認被告與本案詐欺集團其他成員間，就11 3年8月27日前詐騙告訴人交付共44萬元部分，有何犯意聯絡或行為分擔。從而，不能認此部分犯罪與被告有關，即無從令被告與本案詐欺集團其他成員就此部分犯罪應負共同正犯之罪責。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成罪，與被告上開經論罪科刑之部分有實質上及裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 利億國際投資股份有限公司收據1張蓋有偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳文宗」印文1枚及「陳文宗」簽名1枚。 2 利億國際投資股份有限公司收據1張蓋有偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文1枚。 3 利億國際投資股份有限公司工作證1張姓名：陳文宗。 4 木頭印章1個姓名：陳文宗。 5 APPLE定位器1個 x 6 藍芽耳機1副 7 印泥1個 8 iPhone 15手機1支 9 行動電源1個 10 美工刀1個 11 高鐵票(板橋到左營)1張 12 高鐵票(彰化到臺中)1張

2024-12-18

TCDM-113-金訴-3205-20241218-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第563號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳文宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第68號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳文宗於民國112年12月31日17時54分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺北市中正區市民大道2段西往東方向行駛，行經臺北市中正區市民大道2段與天津街口，本應注意變換車道應禮讓行進中之車輛先行，且依當時晴天、有照明且開啟、柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟未禮讓後方由告訴人王健豪所騎乘而來之車牌號碼000-000號普通重型機車先行即向左變換車道，告訴人見狀遂緊急煞車而人車倒地並因此受有左肘多處擦挫傷、左膝擦挫傷之傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事告訴撤回聲明書1份附卷可稽（見本院卷第41頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPDM-113-審交易-563-20241210-1

竹簡調

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡調字第558號聲請人即原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑相對人即被告陳文宗生前住○○市○○區○○路000巷0弄0 號2樓（已歿）上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。又當事人於起訴前業已死亡，起訴時已無當事人能力，尚不生補正之問題，其訴為不合法（最高法院91年度台上字第455號、78年度台抗字第108號裁判要旨參照）。二、本件聲請人即原告於民國113年11月4日起訴主張被告應負侵權行為責任等情，惟相對人即被告已於112年6月15日死亡，業據本院依職權查詢被告之戶籍資料無訛，則被告既在原告起訴前即已死亡，顯無當事人能力，依上開說明，被告欠缺當事人能力，本院復無從命補正，是原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-10

SCDV-113-竹簡調-558-20241210-1

新小

新市簡易庭

損害賠償(交通)

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度新小字第737號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人楊鵬遠律師被告陳文宗上列當事人間113 年度新小字第737號（即113 年度新小調字第 695 號）損害賠償( 交通) 事件，於中華民國113 年10月29日上午09時15分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣46,305元，及自民國113 年11月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-26

SSEV-113-新小-737-20241126-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　113年度審簡字第2270號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳文宗上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 860號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2385號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳文宗犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告陳文宗於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57 條所列舉10款事由之審酌（最高法院86年度台上字第5313號判決意旨）。查被告本案所為，雖侵害被害人之財產法益而有不該，惟本院審酌被告持板手行竊僅係竊取熱水器之手段，對他人生命身體之危險性程度尚輕，且被告犯後坦認犯行，並與告訴人調解成立後已給付賠償（詳後述），足見悔悟，綜衡上開情況，被告所犯加重竊盜罪為法定本刑6月以上5 年以下有期徒刑，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告前開所為，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案為竊盜犯行之行為情節，及侵害被害人財產法益之程度，犯後坦承犯行之犯後態度，與告訴人於偵查中即和解成立並給付新臺幣（下同） 8,000元完畢，有和解書存卷可參（見調偵卷第27頁），兼衡被告三專畢業之智識程度，自述目前從事資源回收為生之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人和解，而積極彌補告訴人之損害，足見悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。六、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，刑法第38條之1 第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。被告因本案犯行所獲得變價金額400元為其犯罪所得，原應依前揭規定諭知沒收，惟因前開被告已給付告訴人之賠償金 8,000元，顯逾其犯罪所得，依前揭說明，爰就其犯罪所得不予宣告沒收。㈡、被告供犯本案犯行所用之板手，原為一般生活使用，偶為本案犯行所用，且未經扣案而無證據足認仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第59條、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3860號　　被　　　告　陳文宗　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文宗意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜犯意，於民國1 13年2月28日上午3時20分許，攜帶可為兇器的板手，在新北市○○區○○路000號1樓(屋主李由)，以板手拆下李由安裝在該址外牆之熱水器1台(價值約新臺幣【下同】1萬5,000元)並搬走轉賣至不詳回收業者。二、案經李由訴由新北市政府警察局新店分局(下稱新店分局)報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文宗坦承不諱，核與告訴人李由指訴情節相符，並有上開房屋失竊前照片、新店分局蒐證照片5張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪嫌。被告所竊取之上開熱水器係犯罪所得(轉賣400元)，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPDM-113-審簡-2270-20241113-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10934號債權人經濟部法定代理人郭智輝代理人曾慶雲律師債務人陳文宗一、債務人應向債權人給付新臺幣360,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 31 日司法事務官郭伊恩

2024-10-31

PTDV-113-司促-10934-20241031-1

金訴

福建金門地方法院

詐欺等

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第18號上訴人即被告陳信宏（原名：陳文宗）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年7月24日11 3年度金訴字第18號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告陳信宏於民國113年7月23日至法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒（見本院卷第509頁），本院於113年7月24日宣判後，囑託法務部○○○○○○○○送達 113年度金訴字第18號第一審判決予上訴人，上訴人於113年 8月20日收受本院第一審判決（見本院卷第515頁），後其雖於113年9月6日提出上訴狀，惟未一併敘述上訴理由，僅泛稱「容後再補理由訴狀，請再查收審閱再議」等語，已違背法律上之程式，且上訴人於上訴期間屆滿日即113年9月9日後之20日即113年9月30日以前(9月29日為假日，順延1日至9 月30日)，均未補提上訴理由書至本院。本院遂於113年10月 1日裁定命上訴人應於收受裁定書後5日內補提上訴理由書，該裁定正本於113年10月7日送達上訴人，然上訴人迄今仍未補正到院，有上開113年9月6日上訴狀、本院113月10月1日之裁定正本、本院送達證書、收狀資料查詢清單在卷可憑。上訴人迄今既未補正上訴理由，揆諸前揭說明，其上訴即不合法律上之程式，應以裁定駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

KMDM-113-金訴-18-20241022-3