Know99判決書

搜尋結果：陳文榮

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第92號原告蘇聰榮訴訟代理人王睿律師被告陳文榮楊秀敏訴訟代理人蘇俊煌被告陳春桂潘金定潘玉善潘永翊鄭國松潘基勇潘守仁潘復永潘何金絲（即潘良雄承受訴訟人）潘政鑫（即潘良雄承受訴訟人）潘戊銓（即潘良雄承受訴訟人）潘淑吟（即潘良雄承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，定於民國114年3月13日上午10時40分在本院民事第一法庭行言詞辯論。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。經查，本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結，惟因本件土地共有人及應有部分有所變更，認尚有應調查之處，本院認有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。二、依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官陳芸葶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-01-02

CTDV-113-訴-92-20250102-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1314號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李智民上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1536號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2538號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李智民犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李智民被訴傷害部分公訴不受理。　　事　實一、李智民於民國112年4月20日17時45分許，駕駛車牌號碼0000 -00之自用小客貨車（下稱Ａ車）搭載陳文榮，在臺北市○○區 ○○路00號之1前，與蔡孟澔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ｂ車），發生行車糾紛，李智民心生不滿，竟基於強制之犯意，駕駛Ａ車行駛至Ｂ車之左前方，以向右變換行向之方式阻擋Ｂ車原保持直行前進之路線逼迫Ｂ車停車後，旋即手持甩棍下車與蔡孟澔爭論，以上開方式妨害蔡孟澔以Ｂ車行駛自由前進之權利。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見易卷第29至30頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、有罪部分一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告李智民於本院審理時坦承不諱（見易卷第29頁），核與證人即被害人蔡孟澔於警詢、偵查時指證情節大致相符（見偵卷第21至27頁、調院偵卷第24至26頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、勘驗報告及翻拍照片、現場照片在卷可稽（見偵卷第35至37頁、調院偵卷第13至17 、27頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因於道路上鳴按喇叭、禮讓行人之問題與被害人發生爭執，不思以理性方式解決行車糾紛，即以駕車阻擋逼迫停車之方式，致被害人無法依憑自己之意思駕駛Ｂ車以正常前進之方式移動，妨害被害人自由行動之權利甚明，確屬不該。又衡以被告犯罪後雖於審理時始坦承犯行（見易卷第29頁），然其已能正視及面對其不法妨害被害人權利之事實，犯後態度尚難謂惡劣。另佐以被告之前科紀錄(見易卷第37至38頁)，復參酌被告已與被害人達成和解以填補被害人所受之損害（見易卷第35頁），被害人亦具狀撤回告訴（見易卷第41頁），並考量被告之智識程度、現從事空調工程設備事務、未婚、有3名成年子女、尚需撫養父母之生活狀況（見易卷第33頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。叁、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告於112年4月20日17時45分許，駕駛Ａ車搭載陳文榮，在臺北市○○區○○路00號之1前，與騎乘Ｂ車之被害人發生行車糾紛，詎被告心生不滿，竟基於傷害之犯意，以胸部撞擊被害人使被害人跌倒及駕車駛離時撞擊被害人左手等方式，致被害人受有左側手肘挫傷、左側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左側手部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查被害人告訴被告傷害罪嫌部分，檢察官認被告此部分係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與被害人達成和解，被害人當庭具狀撤回告訴等情，有和解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽（見易卷第 35、41頁），依據上開說明，本件被告被訴傷害部分，應諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第303 條第3款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-易-1314-20241230-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15418號聲請人周行道相對人陳文榮TRAN VAN VINH 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年六月十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬玖仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年6月18日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣49,495元，到期日為民國113 年6月18日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-03

KSDV-113-司票-15418-20241203-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15342號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳文榮當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年三月二十二日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰參拾伍萬元，其中之新臺幣玖拾玖萬捌仟捌佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年3月22日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,350,000元，到期日為民國 113年9月23日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣998,827元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-03

KSDV-113-司票-15342-20241203-1

聲

臺灣臺中地方法院

准予回饋金強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第281號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人林雅勳相對人陳文榮上列聲請人聲請裁定法律扶助回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人回饋金新臺幣1萬6,500元（法律扶助案件申請編號0000000-J-006、0000000-B-003），及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，准予強制執行。理由一、聲請意旨略以：相對人於民國112年3月30日，向聲請人所屬臺東分會就請求給付職業災害補償等事件（下稱系爭扶助事件）申請法律扶助獲准（申請編號：0000000-J-006號）。嗣移轉至聲請人所屬臺中分會辦理（申請編號：0000000-B- 003號）。系爭扶助事件經和解成立後，相對人因受法律扶助取得新臺幣（下同）80萬891元，聲請人因系爭扶助事件所支出之律師酬金及必要費用等共計3萬3,000元，已超過財團法人法律扶助基金受扶助人繳納回饋金標準（下稱回饋金標準）第4條第1項第2款所定之標準，經聲請人審查認定相對人應繳納回饋金1萬6,500元，經聲請人所屬臺中分會寄發回饋金審查決定通知書後，惟相對人遲未繳納，聲請人所屬臺中分會復發函催告相對人於收受後14日內繳納，並於113 年7月11日合法送達相對人，仍未蒙置理，爰依法律扶助法第35條第1項規定，聲請裁定准予強制執行，並加計自本裁定確定翌日起算之法定遲延利息等語。二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，財團法人法律扶助基金會分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依法律扶助法第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項及第35條第1項前段分別定有明文。又受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用50萬元以上100萬元以下者，應回饋一半之律師酬金及必要費用作為回饋金，亦為回饋金標準第 4條第1項第2款所明定。三、經查：　㈠聲請人主張其因系爭扶助事件支出律師酬金及必要費用共3萬 3,000元，而系爭扶助事件經和解成立，第三人楊錦添即一群實業行、陳碧霞應共同給付相對人80萬981元，超過回饋金標準第4條第1項第2款所定50萬元標準，經聲請人認定相對人應繳納1萬6,500元等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會臺東分會案件移轉單、申請人資力審查詢問表、法律扶助申請書、案件概述單、審查表、審查決定通知書、臺中分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單、本院112 年度勞訴字第167號和解筆錄為證，堪信為真。又聲請人因相對人收受回饋金審查決定通知書後迄未繳納，而於113年7 月5日發函催告相對人於14日內繳納回饋金1萬6,500元，並於113年7月11日送達等情，亦有回饋金審前通知書、結算審查表、回饋金審查決定通知書、回饋金催告函暨收件回執可佐，足認聲請人已定一定期限，通知相對人給付回饋金，相對人迄未遵期依規定給付。則聲請人依法律扶助法第35條第 1項規定，聲請法院裁定准許強制執行，即屬有據。　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。聲請人請求相對人繳納回饋金，屬金錢債務，且未定期限，既經聲請人113年7月11日發函催告相對人於收受該函後14日內繳納，屆期仍未給付，應負遲延責任。是聲請人請求加計自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，併准予強制執行，亦屬有據。四、依法律扶助法第35條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官張筆隆

2024-10-30

TCDV-113-聲-281-20241030-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第118480號聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人謝惠慈相對人即債務人陳文榮之遺產管理人蘇志成律師上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按強制執行法第7 條第1 項、第2 項規定，強制執行由應執　　行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。如債權人　　無法查知債務人可供執行之財產，或應執行之標的物所在地　　、應為執行行為地不明時，由債務人之住、居所、公務所、　　事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部　　或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以　　裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴　　訟法第28條第1 項定有明文。二、查本件聲請人因查無相對人財產，聲請發給憑證，而相對人　　之遺產管理人址設位於高雄市左營區，是依前開說明，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-07

KSDV-113-司執-118480-20241007-1