Know99判決書

上易

臺灣高等法院花蓮分院

拆屋還地

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第11號上訴人周朝季訴訟代理人徐韻晴律師追加原告周玉英陳阿秀徐霞妹周豊司周植子陳天得王麗淑王豐懿王豐慶 (住所不明) 王豐壽周豊輝古幼英古勝臺古淑珍周匯蒂周振三斐姵華周瑞湘陳文弘陳文裕陳歆儒陳叔芬陳品瑄古雨涵古胤涵周煒晟周宥綺被上訴人林鈴蘭訴訟代理人周秀雄周勝雄周春玉湯文章律師上一人之複代理人邵啟民律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第95號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段000號土地上如附圖所示A 、B、C部分地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體。 被上訴人應自民國113年2月6日起至遷讓返還第二項土地之日止，按月給付上訴人新臺幣參佰玖拾捌元。 上訴人其餘追加之訴駁回。 第一、二審訟費用由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 本判決第二項，於上訴人以新臺幣壹佰陸拾壹萬元為被上訴人預供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆佰捌拾參萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面 上訴人於原審依民法第821條、第767條第1項規定，請求被上訴人應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段000號土地(重測前為○○鄉○○段00 00地號，下稱系爭地)上如附圖所示A、B、C部分地上物(下合稱系爭地上物)拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，經原審駁回其訴，上訴人不服，全部提起上訴，於本院追加主張：如認上訴人之被繼承人周田茂與被上訴人或訴外人周成春(被上訴人配偶)間有使用借貸關係(下稱系爭使用借貸關係)，因系爭使用借貸關係嗣為周田茂全體繼承人所繼承，現借貸目的已使用完畢，周成春復已死亡，上訴人與追加原告亦需使用系爭地，經追加周田茂其他繼承人為原告，依民法第470條第1項、第2項、第472條第1、4款規定，終止系爭使用借貸關係而為相同之請求，另追加依民法第179條規定，請求返還無權占有系爭地之不當得利予上訴人。經核，依上訴人之主張，系爭使用借貸關係為周田茂死亡後由其繼承人繼承之公同共有債權，該訴訟標的對全體繼承人有合一確定之必要，上訴人聲請追加周田茂其餘繼承人為原告，其中，癸○○、玄○○、亥○○、酉○○、巳○○、戊○○、壬○○、辛○○、己○○、庚○○、午○○、卯○○、Ｂ○○、未○○、丑○○、申○○(下稱癸○○等16人)，業經具狀同意追加(本院卷一第459至477頁)，依民事訴訟法(下稱民訴法)第446條第1項、第255條第1項第5款規定，應准予追加(至其餘追加原告，經本院於民國113年9月5日以113年度上易字第11號裁定准許追加確定在案《本院卷二第139頁》)；又兩造於原審就系爭使用借貸關係是否存在已為攻防，上訴人追加主張依第472條第1、4款規定，終止系爭使用借貸關係而為相同之請求，核屬對第一審已提出之攻擊方法為補充，依民訴法第447條第1項第3款定，應准其提出；另上訴人追加依民法第4 70條第1項、第2項請求返還系爭地，係本於其主張被上訴人無權占有系爭地之同一基礎事實，依民訴法第446條第1項、第25 5條第1項第2款規定，應予准許。 追加原告癸○○、玄○○、亥○○、酉○○、巳○○、天○○、丁○○、丙○○ 、乙○○、戌○○、壬○○、午○○、卯○○、Ｂ○○、申○○、地○○、宇○○ 、Ａ○○、宙○○、黃○○、己○○、庚○○、未○○、丑○○，經合法通知無正當理由均未到場，核無民訴法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面 上訴人主張：系爭地為伊父親周田茂所有，周田茂死亡後，由伊及追加原告共同繼承，現遭被上訴人所有之門牌號碼花蓮縣 ○○鄉○○○○街00巷0號(附圖所示A部分，未辦保存登記建物，下稱系爭房屋）、雞舍（附圖所示B部分）及倉庫（附圖所示C部分）無權占有使用中。另，縱認周田茂與被上訴人或周成春有系爭使用借貸關係，然借貸目的已使用完畢，被上訴人即應返還占用之系爭地；況周成春復已死亡，伊與追加原告亦需使用系爭地，經依民法472條第1、4款規定，以民事上訴理由暨追加起訴狀送達被上訴人為終止系爭使用借貸關係之意思表示，被上訴人亦應騰空返還上開占用土地。又被上訴人以系爭地上物無權占有系爭地，受有相當於租金之不當得利。為此，依民法第821條、第767條第1項、第470條第1項、第2項規定(以上擇一)、民法第179條，求為命：㈠被上訴人應拆除騰空系爭地上物並返還該部分占用土地予伊及其他共有人全體；㈡被上訴人應給付伊新臺幣(下同)2萬3,881元，及自民事上訴理由暨追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定利息，另應自11 3年2月6日起至遷讓返還第一項土地之日止，按月給付伊398元。㈢願供擔保請准宣告假執行之判決。 被上訴人則以：周春海、周好波為周田茂父母，周家人為阿美族人，阿美族為母系社會，周春海入贅，依阿美族傳統文化，系爭地原為周好波所有，系爭地上物亦為周好波所建，周田茂係趁土地總登記時，擅自將系爭地登記於己名下，實非所有權人，系爭地應由周好波之女周月英(周成春母親、被上訴人之婆婆)繼承。縱認周田茂為系爭地所有權人，因系爭地與系爭房屋原同屬周好波所有，嗣房地分由不同人取得，伊得適用或類推民法第425條之1規定占有系爭地。又伊於45年間與周成春結婚後即住在系爭房屋，周田茂未曾反對，周田茂與伊及周成春間就系爭地有使用借貸關係，目的係為供伊全家人居住使用，伊現仍住該處，且周田茂、周成春相繼於79年、86年間死亡，周田茂或其繼承人，均未曾向伊或周成春表示終止系爭使用借貸關係，阿美族有女性繼承家業傳統，系爭房屋為家族祖厝，現僅剩伊這一脈居住系爭房屋，可見家族顯有讓伊繼承家業維護家產之意，故借貸目的尚未消滅等語為辯。 原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，全部提起上訴，並於本院為訴之追加，最終確認聲明如上。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　　　　　　 兩造不爭執事項(見本院卷一第93、95至96頁)：㈠系爭地(重測前為○○鄉○○段0000地號)相關資訊如下： ⒈大正00年0月0日由上訴人之父岡田茂太郎（00年0月00日改名為周田茂）登記所有權人。 ⒉36年10月15日土地總登記，登記所有權人為周田茂。 ⒊上訴人於88年7月9日以繼承為原因登記為所有權人，權利範圍　9分之1。 ⒋54年至59年田賦代金通知單，均記載納稅義務人：周田茂，管理人或（佃戶）：周成春。 ⒌現由上訴人、追加原告癸○○等16人、丙○○、乙○○、甲○○與訴外人劉沛倫分別共有(按：追加原告天○○、地○○、宇○○、Ａ○○、宙 ○○、黃○○、丁○○、戌○○現已非系爭地共有人)。 ⒍112年1月公告土地現值為2萬3,000元/平方公尺。㈡被上訴人占用系爭地之情形如下： ⒈被上訴人現以系爭地上物占用系爭地，占用面積及位置如附圖所示A、B、C部分，占用面積合計209.9平方公尺，均為未保存登記建物，現由被上訴人單獨居住使用，事實上處分權人僅被上訴人1 人，被上訴人之女寅○○僅係占有輔助人。 ⒉系爭房屋相關資料如下： ⑴原門牌編釘為○○路000號。 ⑵嗣門牌編釘為○○村0鄰○○000號。 ⑶71年12月22日門牌編釘為花蓮縣○○鄉○○村○鄰○○○○街　00巷0號迄今。 ⑷37年5月之戶長為訴外人周金蘭（00年0月0日生），嗣38年7月　7日因周金蘭死亡，由周成春為戶長。 ⑸被上訴人與周成春於45年2月24日結婚後，即設籍並居住於系　爭房屋。 ⑹86年5月16日因周成春死亡，被上訴人登記為戶長。 ⑺房屋稅籍記載為木石磚造（雜木），面積為27.5平方公尺，52 年1月起課，納稅義務人原為周成春，嗣於86年9月因繼承變更為被上訴人。 ⑻系爭房屋裝表供電年月為34年10月。㈢周田茂之父母為周春海(日據時期姓名：チクラスカヘ)、周好波（日據時期姓名：チウパララ）。㈣兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　　　　　　 本院之判斷㈠周田茂生前為系爭地所有權人，死亡後由上訴人與追加原告共同繼承： ⒈上訴人主張系爭地為周田茂所有，死亡後由其及追加原告共同繼承等語，被上訴人則抗辯：阿美族為母系社會，周春海為入贅，系爭地原為周好波所有，周田茂於總登記時，擅自將系爭地登記在自己名下，實非所有權人，系爭地應由周好波之女周月英繼承等語。謹按： ⑴憲法增修條文第10條第11項規定：「國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。」第12項前段規定：「國家應依民族意願，保障原住民族之地位……並對其教育文化……予以保障扶助並促其發展……。」是原住民族之文化為憲法所明文肯認，國家有保障、扶助並促進其發展之義務。身為原住民族成員之個別原住民，其認同並遵循傳統文化生活之權利，雖未為憲法所明文列舉，惟隨著憲法對多元文化價值之肯定與文化多元性社會之發展，並參諸當代民主國家尊重少數民族之發展趨勢，為維護原住民之人性尊嚴、文化認同、個人文化主體性及人格自由發展之完整，進而維繫、實踐與傳承其所屬原住民族特有之傳統文化，以確保原住民族文化之永續發展，依憲法第 22條、憲法增修條文第10條第11項及第12項前段規定，原住民應享有選擇依其傳統文化而生活之權利。此一文化權利應受國家之尊重與保障，而為個別原住民受憲法保障基本權之一環( 司法院大法官釋字第803號解釋理由意旨參照)。另學者有謂得基於基本權之第三人效力理論(間接效力)，以公序良俗、誠信原則條款，將基本權所欲建構之理想社會藍圖，體現於私法秩序中。原住民族文化權利屬基本權之範圍，惟如文化內涵與固有基本權核心價值發生衝突時，法院應為利益衡量。周春海與周好波為阿美族人，為兩造所不爭執；阿美族傳統文化為母系婚姻制度，主要特色為從妻居，及財產與家系繼承為母女相傳，有原住民族委員會「原住民族16族簡介」網頁公開資訊可參 (網址：https://www.cip.gov.tw/zh-tw/tribe/grid-list/DB ADZ0000000000BD0000000C0000000/info.html?cumid=8F19BF0 8AE220D65)。然為落實性別平等，民法第1138條(現行條文同1 9年12月26日)關於法定繼承人及其順序之規定，並未以性別為差別規定。阿美族由女性繼承家業之文化，與其他民族父權文化，均有各自歷史發展背景，然皆與現今性別平等之普世價值有所扞格，除當事人間已達成遵循上開文化分配家產之共識且無涉公益，基於私法自治應予尊重外，是否能本於基本權間接效力而於私人間發生法拘束效力，容非無疑，故被上訴人以阿美族女性繼承文化為由，抗辯周田茂非系爭地實際所有權人，容屬有疑。 ⑵其次，不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。依土地法所為之登記，有絕對效力。民法第758條第1項、土地法第43條分別規定甚明，上開規定自 35年間起迄今未變。系爭地於日據時期原登記為周春海(日據時期姓名：チクラスカヘ)所有，於大正15年間以買賣為原因移轉登記予周田茂(日據時期姓名：岡田茂太郎)，於36年10月15日總登記為周田茂所有，有系爭地台帳、日據時期舊簿謄本、人工登記謄本、日據時期戶口名簿(戶長：岡田茂太郎)可參(原審卷第161至165、213、223頁)。是從土地登記資料，查無周好波登記為系爭地所有權人之紀錄，堪認周好波未曾取得系爭地所有權，應屬明悉。 ⑶又觀諸35年4月29日修正公布之土地法第51、55、58、59及60條規定，地政機關接受土地總登記申請後，應公告至少2個月期間，土地權利關係人於公告期間如有異議，得以書面並檢附證明向地政機關提出，而未公告期間提出異議者，喪失其占有之權利。被上訴人並未提出周好波依上開規定提出異議之證明，則其抗辯周好波是系爭地實際所有權人，實屬無憑。 ⑷周田茂與父母周春海、周好波及胞妹周月英(被上訴人婆婆)、岡田稻子同戶，周春海於昭和11年間死亡，周月英於昭和5年因結婚而除戶，有周田茂戶口名簿、周春海繼承系統表可參( 原審卷第223至225頁，本院卷一第211頁)，可知，周春海死亡前，周月英已因結婚而遷出戶籍，且周春海死亡時，女性繼承人有周月英及岡田稻子，非僅周月英1人，則被上訴人抗辯依阿美族女性繼承文化，即應由周月英繼承系爭地等語，亦非無疑。 ⒉周田茂繼承人(含代位及再轉繼承)為上訴人及追加原告，均未拋棄繼承，有周田茂繼承系統表、其等戶籍資料、法院拋棄繼承查覆函文可參(本院卷一第127至167、231至277、337至347 頁)。基上，上訴人主張系爭地原為周田茂所有，死後由其與追加原告共同繼承，洵屬有據。被上訴人以阿美族女性繼承傳統文化抗辯周田茂非系爭地所有權人，應由周月英繼承系爭地等語，要非可採。㈡上訴人主張：被上訴人以系爭地上物無權占用系爭地，縱認兩造間有系爭使用借貸關係，借貸目的已消滅，且周成春已死亡，伊與追加原告現有使用需求，經依民法第472條第1、4款規定終止系爭使用借貸契約，請求拆屋還地等語，被上訴人則以：系爭地與系爭地上物原為周好波所有，嗣分由不同人取得，伊得適用或類推民法第425條之1規定占有系爭地。又周田茂與伊及周成春間就系爭地有使用借貸關係，目的係為供伊全家人居住使用，伊仍住在該處，借貸目的尚未消滅等語為辯。謹按： ⒈民法第472條第1款規定貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，所謂不可預知之情事，指在訂立借貸契約以後所發生之情事，非訂立契約時所能預見。而所謂自己需用借用物，只須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究。即訂立使用借貸契約以後，貸與人發生自己需用借用物之情事，而非訂立契約時所能預見者，不問使用借貸契約是否定有期限或依借貸目的是否使用完畢，均得終止契約（最高法院77年度台上字第69 2號、111年度台上字第2613號、112年度台上字第1947號民事判決意旨參照)。 ⒉經查： ⑴被上訴人於45年2月24日起即設籍並居住於系爭房屋，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡2⑸)；證人即系爭房屋鄰居李炳妹到庭結證稱：我今年80歲，從出生就住在這裡沒有搬過…系爭房屋現在的樣子和之前沒什麼差別，以前和現在都是木頭。因為下雨，地勢較為低窪，所以木頭有腐爛，牆壁有改成水泥，沒有拆掉房子重建等語（原審卷第276至277頁）；被上訴人配偶周成春曾於54年至59年間繳納系爭地稅賦，其上記載納稅義務人為周田茂，土地管理人為周成春(見不爭執事項㈠4)，堪認周田茂允許周成春管理、使用系爭地；又周田茂於大正15年間即登記為系爭地所有權人(見不爭執事項㈠1)，至其於79年間死亡時止，未有請求周成春或被上訴人搬遷之行為，甚且，於周田茂死亡或周成春於86年死亡(見不爭執事項㈡3⑹)之後，迄本件起訴前，亦未見上訴人、追加原告請求被上訴人拆屋返還系爭地；依上，足證周田茂同意被上訴人及周成春使用借貸系爭地，於周田茂死亡後，上訴人及追加原告因繼承法律關係，應受系爭使用借貸關係之拘束。 ⑵惟被上訴人於45年間因與周成春結婚入居系爭房屋，迄今已逾甲子之年，周田茂與周成春之後代，皆已成年且未住該處；遺產繼承制度原為照料繼承人生計，系爭地總面積非小，公告現值已達2千多萬元，現共有人上訴人與追加原告癸○○等16人欲收回使用，並決議出租增加收益，有決議書可參(本院卷二第3 29頁)。是以，審酌系爭使用借貸關係成立時之時空背景與現況顯不相同，上訴人及追加原告現需使用系爭地以增助生活所需，所為決定亦經系爭地共有人數及應有部分比例過半之同意，堪認於系爭使用借貸關係成立後所發生之上開情事，實非當時所能預見，故上訴人主張現有需用系爭地之事實，應屬可採。 ⑶上訴人113年1月5日民事上訴理由暨追加起訴狀於113年1月26日寄存送達被上訴人，有本院送達回證可參(本院卷一第47頁)，於113年2月5日發生效力。另，周成春死亡後，其繼承人除被上訴人外，其餘繼承人均拋棄繼承，有其繼承系統表、戶籍資料及臺灣花蓮地方法院拋棄繼承函覆資料可參(本院卷一第301 至315、351至353頁)，則周田茂與周成春間之系爭使用借貸關係，係由被上訴人單獨繼承，應屬明悉。 ⑷從而，上訴人及追加原告主張有自用需求，依民法第472條第1 款規定，以113年1月5日民事上訴理由暨追加起訴狀送達被上訴人為終止系爭使用借貸契約之意思表示等語，於法無違，其終止權之行使合法，應生效力，兩造間之系爭使用借貸契約已於113年2月5日合法終止，堪予認定。 ⒊另，土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第1項固有明文。惟周好波未曾取得系爭地所有權，前已說明，故被上訴人抗辯其得依民法第425條之1法定租賃關係占有系爭地等語，於法未合，並非可採。　 ⒋基上，系爭使用借貸關係經合法終止後，被上訴人即無占有權源，上訴人依民法第767條第1項請求拆除騰空系爭地上物並返還占用部分土地予全體共有人，洵屬有據。另上訴人係依民法第767條第1項、第470條第1項請求擇一為有利判決(本院卷一第90頁)，故關於民法第470條第1項部分即毋需再予審酌之必要。 ⒌至被上訴人抗辯：其年已老朽，久居系爭房屋，已生情感認同乙節，考量被上訴人訴訟代理人即其子子○○於本院稱：我、辰 ○○及寅○○都有在系爭房屋附近買房子，如果系爭房屋被拆，被上訴人可以跟我們住等語，辰○○亦稱：我為長子，住子○○隔壁，可以接被上訴人同住。被上訴人有老農年金及積蓄，113年起我們就沒有固定給扶養費等語(本院卷一第94頁)，參以被上訴人所有花蓮縣○○鄉○○段000地號土地，亦鄰近系爭地，有上開土地謄本可參(原審卷第75頁)，可知被上訴人有相當經濟能力，後續仍得由子女陪伴居住於熟識之鄰近土地與生活圈。依稅籍資料，系爭房屋屋齡已61年(見不爭執事項㈡2⑺)，系爭地則價值不菲。經衡量上訴人及追加原告權利行使所得利益，及被上訴人所受之損失，前者應非以損害被上訴人為主要目的，亦無過度侵害被上訴人適足居住之核心(生存權)，附此敘明。㈢被上訴人自113年2月6日起無權占用系爭地，應給付上訴人相當於租金之不當得利： ⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號民事判決要旨參照）。而請求返還不當得利，並無民法第82 1條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還(最高法院88年度台上字第1 341號民事判決意旨參照)。兩造間系爭使用借貸契約於113年2 月5日終止，則被上訴人自翌(6)日起即無權占有系爭房屋而受有利益，致上訴人受有損害，上訴人自得依不當得利之規定，按其應有部分，請求被上訴人返還相當於租金之不當利益。 ⒉城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息1 0%為限，此於租用基地建築房屋時亦準用之，土地法第97條第 1項、第105條分別定有明文。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。至所謂法定地價，依土地法第 148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額(最高法院68年台上字第3071號民事判決意旨參照)。 ⒊查，被上訴人占有系爭房屋係供居住使用(見不爭執事項㈡1)。系爭地使用分區、使用地類別均空白，於113年1月申報地價為 2,560元/平方公尺，有系爭地之土地登記謄本可憑（本院卷二卷第331頁）。審酌系爭地所在位置、被上訴人占用面積、使用收益情形、周邊交通、繁榮程度、經濟用途等因素，依土地法第105條、第97條規定，認該相當租金數額應以系爭地申報地價年息8%計算為允當。 ⒋被上訴人自113年2月6日起始無權占用系爭地，則上訴人請求自斯時起回溯5年之不當利得，即屬無據。然被上訴人以系爭地上物占有系爭地面積合計209.9平方公尺(見不爭執事項㈡1)，則上訴人按其應有部分9分之1(見不爭執事項㈠3)，請求被上訴人自113年2月6日起至拆除系爭地上物返還占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利398元(【《209.9×2,560×8％》÷1 2】÷9《四捨五入至個位數》)，為有理由，應予准許。 綜上所述，上訴人經追加原告，依民法第472條第1款終止系爭使用借貸契約後，依民法第821條、第767條第1項規定請求被上訴人拆除騰空系爭地上物並返還占用部分土地予上訴人及其他共有人全體，為有理由，應予准許。原審未及審酌，判決上訴人敗訴，容非有當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。上訴人追加之訴，依民法第179條規定，請求被上訴人自113年2月6 日起按月給付上訴人398元，為有理由，應予准許，逾此部分請求，即屬無據，不應准許。又主文第2項判命被上訴人給付部分，依上訴人陳明及依職權(民訴法第392條第2項參照)，為供擔保准、免假執行之宣告。又上訴人係於民訴法第77條之2 第2項112年11月29日修正後提起追加之訴，依修正後規定，上開經駁回部分為起訴前不當得利之請求，應併計訴訟標的金額，爰酌由上訴人負擔追加之訴訴訟費用，併予敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴一部有理由、一部無　理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜　　　　　　附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-19

HLHV-113-上易-11-20241119-2

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1056號 113年度易字第1102號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳文裕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11597 號）、追加起訴（113年度偵字第9069、10288號）及移送併辦（ 113年度偵字第12972號），本院合併審理並判決如下：　　主　文陳文裕犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於民國112年12月2日凌晨2時37分許，以不詳方式（起訴書誤載係持扳手及螺絲起子作為犯罪工具，應予更正）破壞新竹市○區○○路00巷00號4樓王鶴崙住處之紗窗並撬開窗戶後，越入該窗戶而侵入王鶴崙上開住處內，將如附表一編號 1所示之財物逕自取走而竊取得手。二、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於113年4月4日凌晨2時50分許，以不詳方式破壞新竹市 ○區○○○街00巷0弄0號柯文淞住處之鐵窗後，越入該窗戶而侵入柯文淞上開住處內，將如附表一編號2所示之財物逕自取走而竊取得手。三、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於113年7月20日晚間9時52分許，以不詳方式破壞新竹市○區○○街000巷00弄00號1樓閻如蘋住處之鐵鋁窗後，越入該窗戶而侵入閻如蘋上開住處內，將如附表一編號3及附表二所示之財物逕自取走而竊取得手。　　嗣因王鶴崙、柯文淞、閻如蘋分別發覺遭竊報警處理，始經警循線查悉上情，事實三部分並經警方於113年8月7日下午3 時16分許前往水蜜桃時尚旅店執行查緝，並扣得如附表二所示之物（此部分均已發還閻如蘋）。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳文裕於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（113易1056卷【下稱院卷一】第1 06-107頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷一第152-169頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告僅坦承有事實三之部分行竊事實，就事實一、二部分則否認有何犯行，其辯稱：事實一、二部分與我無關，事實三部分我當天沒有偷韓幣與人民幣等語（院卷一第105頁）。二、事實三部分：　㈠證人閻如蘋於113年7月21日警詢中證稱：我在113年7月19日晚間6時許出門，113年7月21日下午2時25分許返家時發現住處遭竊，當時發現1樓3個房間內的抽屜都被打開並有遭人翻找的跡象，清點財物之後發現被偷了日幣（價值約新臺幣15 ,000元）、韓幣（價值約新臺幣10,000元）、少量美金及人民幣（價值共約新臺幣2,000元）、新臺幣20,000元及約400 公克的黃金，黃金都是金飾，不是金條，遭竊財物價值總計約新臺幣1,047,000元，竊賊應該是從一樓書房的鐵窗爬進來的，因為鐵窗有被弄斷，鐵窗外的梯子、花盆等雜物也有被挪動等語（113他2936卷【下稱他卷】第3-4頁），而其所述之遭竊過程，核與警方據報前往現場時之蒐證照片、閻如蘋住處門口於案發當日之監視錄影截圖、行竊者於案發前前往及案發後離去閻如蘋住處過程之相關監視錄影截圖均屬相符（他卷第5-32頁），本難認有何顯然之瑕疵可指。　㈡又該行竊者於上開離去過程監視錄影截圖中曾持悠遊卡至超商加值及消費、租借微笑共享單車，暨前往位於新竹市民族路水蜜桃時尚旅店住宿等過程，亦均係以被告名下之悠遊卡（卡號00000000000000000，下稱本案悠遊卡）消費或以其名義登記入住等情，另有上開超商加值及消費紀錄、本案悠遊卡個人資料、微笑單車租借紀錄、水蜜桃時尚旅店住宿登記資料等在卷可查（他卷第36-43頁）；而警方依前揭偵辦結果，於113年8月7日下午3時16分許前往水蜜桃時尚旅店對被告執行查緝，並確實扣得如附表二所示之閻如蘋部分失竊物等情，另有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警方查緝現場照片等附卷可佐（11 3偵11597卷【下稱偵卷一】第14-21頁）。是本案警方依相關監視錄影畫面進行分析後確認行竊者身分等犯罪偵查手法，在本案中亦顯然足以完整還原客觀事實。　㈢此外，本案警方扣得之如附表二所示部分失竊物，其內容包含美金79元及4條金項鍊，其中4條金項鍊本與前揭閻如蘋於警詢時就遭竊物品之敘述「遭竊的黃金都是金飾而不是金條」相符；另美金79元核其價值僅約新臺幣2千餘元，若非對自身財物持有狀況有相當程度之掌握，依常理而言也不易於在諸多財物遭竊時仍能明確加以指出，而閻如蘋於前揭警詢時既然亦稱「遭竊財物包含少量美金」，與後續警方事實上的查緝結果相符，亦足見其對於自身財物之遭竊情形掌握程度堪稱精準，故本院除認為閻如蘋前揭所述遭竊過程屬實之外，其就其遭竊財物的數量及種類等情，至此也沒有任何足以質疑其真實性的疑點存在。況且，被告於案發後均供稱：我在閻如蘋住處確實有竊得新臺幣、日幣、美金等現鈔，黃金的部分除了扣案的4條金項鍊之外，也還有竊得金飾、金鎖片、戒指等（偵卷一第9、99頁），經核與閻如蘋前揭所稱「除扣案金項鍊外遭竊黃金亦均為金飾而非金條、美金之外也有日幣及新臺幣現鈔遭竊」等語互核一致，故依被告此部分所述，更見閻如蘋於本案並無任何刻意渲染其遭竊財物的數量或種類，其所述因而均足以採信為真。　㈣至於被告雖就其所竊財物執前詞置辯，並於審理中一度辯稱：黃金好像沒有400公克那麼多等語（院卷一第153頁）。然其於警詢中原僅供稱：日幣我只偷了6,200元、新臺幣我只偷了9,200元，都沒有閻如蘋所說的那麼多等語（偵卷一第9 頁），嗣於偵查中則改稱：閻如蘋所述遭竊的財物，除韓幣及人民幣之外我都承認等語（偵卷一第99頁），其後於本院審理過程中又陸續供稱：我沒有計算日幣有多少錢，黃金我沒有秤，我也不知道自己拿了多少黃金等語（院卷一第48、 153頁），顯見被告雖於警詢或審理中曾爭執所竊日幣、新臺幣、黃金之數量非如閻如蘋所述，然其對於所竊財物的精確數量實際上則從未明確加以確認，所執辯詞無非只是試圖減輕自身責任卻無確實依據的空言辯解而已。因此，本案無論就被告自承有竊取之幣種及數量，抑或被告否認竊取之幣種，被告空言所執辯解，顯然均不足以作為有利其認定之依據。三、事實一、二部分：　㈠證人王鶴崙於警詢中證稱：我在112年12月2日晚間9時15分許返家發現我房間地上及抽屜凌亂，到其他房間也發現我母親房間窗戶被打破且地上有泥巴，因而確定遭入侵行竊，遭竊物品經清點確認後為附表一編號1所示之財物等語（113偵90 69卷【下稱偵卷二】第4-6頁）；證人柯文淞則於警詢中證稱：我在113年4月5日晚間7時許發現住家2樓及3樓房間遭竊如附表一編號2所示之財物，據現場狀況推測竊嫌應是以破壞鐵窗鋼條的方式侵入行竊等語（113偵10288卷【下稱偵卷三】第6-8頁）。其等均已就本案遭竊之過程及財物損失情形予以證述明確，且與相關現場蒐證照片相符（偵卷二第16 -18頁、偵卷三第14-17頁、113易1102卷第51-51之2頁），是其等此部分所述本亦無何瑕疵可指。　㈡而就實際行竊其等住處行為人之身分，警方於獲報後均採取與前揭事實三類似之調閱相關監視錄影畫面進行分析等方式加以偵辦，而其結果如下：　⒈就事實一部分，王鶴崙住處內架設之監視錄影截圖中，攝得行竊者之外觀特徵為「身型消瘦、戴鴨舌帽、著與鴨舌帽類似色系之外套且外套上有明顯之長條型反光條（此處因監視器似以夜視模式拍攝故無法反應真實顏色，僅能以外套與帽子呈現之色系判斷為類似色系）」（偵卷二第15頁）。而於王鶴崙住處社區外之武陵路61巷監視錄影截圖中，具有相同特徵之人則先後於112年12月2日凌晨1時28分許（案發前）及凌晨3時21分許（案發後）均行經該相同地點而經攝得（偵卷二第15頁）；又警方所鎖定而具有上開特徵之人，並確實於同日凌晨3時19分許至4時26分許，先步行沿新竹市武陵路、經國路、中正路、中央路、西門街行走，嗣於4時26分至31分許於西門街及中央路口即「建國公園」旁之微笑單車站改租借微笑單車沿西大路往北大路方向騎行，繼於4時36 分至44分許留滯於經國路與磐石路口，並於4時50分許再次步行出現在民富街與西大路口即「新竹棒球場」旁（偵卷二第7-14頁）。而該人當日騎乘微笑單車之起訖地點「建國公園」（約4時26分）及「新竹市棒球場」（約4時50分），經核則與前揭本案悠遊卡之微笑單車租借紀錄：於112年12月2 日凌晨4時26分在「建國公園（城隍廟）」站租車、4時48分在「新竹棒球場」站還車之情形完全相符等情，則有此部分之微笑單車租借紀錄可查（偵卷二第19頁）。故事實一之行竊者身分，應認即屬被告無疑。　⒉而就事實二部分，本案悠遊卡曾於113年4月2日、112年4月5 日先後進出竹中火車站及新竹火車站，而經警方調閱各該2 日之車站監視錄影畫面，被告當時先後之共同外觀特徵為「身型消瘦、著灰色布鞋」，而113年4月2日時被告特徵另包括「戴深色鴨舌帽、著深色之外套」，113年4月5日時被告特徵則包括「著淺藍色長袖襯衫」，此有車站進出紀錄及本案悠遊卡基本資料、各該日期之車站監視錄影截圖可查（偵卷三第9、13頁）。而查，於柯文淞住處周邊監視錄影截圖中，上開穿著與被告相同灰色布鞋之人，分別於案發前之11 3年4月4日凌晨2時32分至2時54分許前往柯文淞住處，並於案發後之同日凌晨3時40分至3時44分許離去等情，亦有警方所調閱之監視錄影畫面可佐（偵卷三第9-13頁）。雖該人於過程中有持續變換上衣穿著模式的情形，然其中「戴深色鴨舌帽、著深色之外套」模式核與被告上開113年4月2日及前揭事實一部分之特徵相同，其中「僅著襯衫未戴帽子亦未穿外套」模式則核與被告113年4月5日部分之特徵相同；甚且，該人於離去過程中曾數度以右手扶腰、疑有腰部疾病一事（偵卷三第12-13頁），更與被告於審理中數度具狀自稱「罹患嚴重脊椎疾病」之情形相符（院卷一第68、83-84頁）。依此，事實二之行竊者身分，應認亦屬被告無疑。　㈢被告就此等部分雖執前詞置辯，然本案依檢警所提出之相關客觀事證，本已足認被告涉案情節已達無合理懷疑之程度，是被告空言否認犯行，自難採信為真。四、綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實均堪認定，應予依法論科。五、法律適用：　㈠本案事證固已敘明如上，然就公訴意旨就事實一部分認為被告於犯案過程中持扳手及螺絲起子作為侵入住宅時之犯罪工具，及事實三部分認為被告持「木棍」作為犯罪工具，而事實二部分所持「不詳工具」亦屬兇器，故本案均涉攜帶兇器竊盜之加重要件等部分，則應予說明如下。首先，就事實一部分，王鶴崙於警詢中本即證稱：警方於現場採證的活動扳手及螺絲起子，是我放在我工具箱裡的工具等語（偵卷二第 6頁），故此等物品縱具兇器性質，本難認與被告前階段之「毀越窗戶侵入住宅」行為有何關連，又依卷附警方現場蒐證照片，亦無被告於入宅「後」持之作為犯罪工具（如屋內門鎖遭以該等工具試圖破壞）的相關跡證（偵卷二第17-18 頁）。另就事實三部分，被告雖坦承係「持木棍」破壞閻如蘋住處之鐵鋁窗而侵入行竊，但卷內並無該「木棍」扣案，甚且被告是否確係持「木棍」犯案，依卷附資料亦僅有如前所述證明力顯然低落之被告供述可資為證。而就事實二部分，公訴意旨既認係以「不詳工具」為之，則該不詳工具是否確實具有刑法上兇器之性質，則顯然無從加以判斷。故本院認為被告本案各次犯行，僅足以認定被告係以「不詳方式」為上開破壞行為，而均不足以另對被告論以攜帶兇器竊盜之加重要件，公訴意旨此部所指尚有誤會，應予更正。　㈡故核被告如事實一、二、三部分所為，均係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。被告上開先後3次所為，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官移送併案之犯罪事實與事實三之事實相同，為事實上同一案件，自應由本院併予審理。　㈢被告前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑並裁定應執行刑確定（相關案號：本院109年度易字第184號，臺灣高等法院 109年度上易字第906號、110年度聲字第2442號），於112年 5月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。六、量刑審酌：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害為各被害人之財產法益侵害，且其毀越窗戶侵入住宅行竊之實際所為，更進一步嚴重加深被害人對居住安全之危殆感，因認被告本案犯罪所生損害並非輕微。與被害人關係部分，被告犯罪迄今，從未表達欲與相關被害人洽談和解以彌補其所造成侵害結果之意願，故此部分亦無從為其有利之考量。手段部分，被告除遂行如法律明定之毀越窗戶侵入住宅行竊構成要件行為外，並無何等進一步之違法手段，不為被告不利考量。違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，不為被告不利考量。犯後態度部分，被告於案發迄今均僅就事實三有所部分坦承，至就事實一、二部分則始終空言否認犯罪，且事實三部分迄今仍試圖飾詞降低自身所造成之財產侵害程度，顯然不足為被告有利之考量。犯罪動機、目的部分，被告無非係基於不勞而獲錢財之心態始為本案犯罪，與一般竊盜行為人之普遍心態並無差異，雖除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，然就其於審理中數度堅稱其係為支付脊椎疾病手術費用始行犯案部分，查被告所稱之手術日期為113年9月5日、手術地點則在新竹縣竹北市的醫院，然依卷內資料可知，被告在有親人住處可供棲身之情形下，卻仍至少在113年7月20日至8月7日期間持續無端花費大量金錢於新竹市區旅店住宿，該旅店所在地點亦非前往竹北市區之交通便利處所，顯見被告試圖藉詞身心疾病而合理化其享樂心態之情形仍屬明確，故就此部分亦不足為其有利之考量。所受刺激部分，本案僅足以認為被告係隨機犯案，難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分，被告於審理中自述學歷為國中肄業、曾從事水電工及木工、經濟狀況貧困目前領取中低收入老人津貼（惟非依社會救助法所列冊之中低收入戶）、獨居無同住家人但有居住於龍潭之親人可聯絡並前往居住（院卷一第166-167頁），暨其前有諸多財產犯罪前科經法院論罪科刑並反覆入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應認素行惡劣，爰為被告不利考量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈡又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告本案雖犯數罪，為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不另定其執行刑，併此敘明。七、沒收：　㈠未扣案如附表一所示之物，均為被告本案各次犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於扣案之如附表二所示之物，已經實際合法發還閻如蘋，爰依刑法第38條之1第5項規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴及移送併辦、檢察官吳柏萱追加起訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附表一編號所竊得之物備註 1 日幣20,000元、新臺幣2,000元、內含新臺幣約2,000元之撲滿1個、佛珠手鍊1條（起訴書誤載為佛珠項鍊，應予更正）、手錶1支價值共約新臺幣8,000至9,000元 2 工研院紀念金幣3枚（重量分別為1錢6分、2錢、3錢）、工研院紀念銀幣1枚（重量31.1公克）、K金項鍊1條（價值約新臺幣7,000元）、新臺幣20,000元其中紀念金幣價值共計約新臺幣59,000元 3 日幣（價值約新臺幣15,000元）、韓幣（價值約新臺幣10,000元）、人民幣（與附表二遭竊美金價值共約新臺幣2,000元）、新臺幣20,000元（起訴書漏載此財物，應予補充）、黃金若干 ⒈黃金部分加計附表二扣得之金項鍊者共約400公克 ⒉加計附表二，遭竊財物價值總計約新臺幣1,047,000元附表二編號所竊得之物備註 1 美金79元、黃金項鍊4條已發還閻如蘋

2024-11-07

SCDM-113-易-1102-20241107-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第931號原告閻如蘋被告陳文裕上列被告因竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林汶潔

2024-11-07

SCDM-113-附民-931-20241107-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1056號 113年度易字第1102號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳文裕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11597 號）、追加起訴（113年度偵字第9069、10288號）及移送併辦（ 113年度偵字第12972號），本院合併審理並判決如下：　　主　文陳文裕犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於民國112年12月2日凌晨2時37分許，以不詳方式（起訴書誤載係持扳手及螺絲起子作為犯罪工具，應予更正）破壞新竹市○區○○路00巷00號4樓王鶴崙住處之紗窗並撬開窗戶後，越入該窗戶而侵入王鶴崙上開住處內，將如附表一編號 1所示之財物逕自取走而竊取得手。二、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於113年4月4日凌晨2時50分許，以不詳方式破壞新竹市 ○區○○○街00巷0弄0號柯文淞住處之鐵窗後，越入該窗戶而侵入柯文淞上開住處內，將如附表一編號2所示之財物逕自取走而竊取得手。三、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於113年7月20日晚間9時52分許，以不詳方式破壞新竹市○區○○街000巷00弄00號1樓閻如蘋住處之鐵鋁窗後，越入該窗戶而侵入閻如蘋上開住處內，將如附表一編號3及附表二所示之財物逕自取走而竊取得手。　　嗣因王鶴崙、柯文淞、閻如蘋分別發覺遭竊報警處理，始經警循線查悉上情，事實三部分並經警方於113年8月7日下午3 時16分許前往水蜜桃時尚旅店執行查緝，並扣得如附表二所示之物（此部分均已發還閻如蘋）。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳文裕於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（113易1056卷【下稱院卷一】第1 06-107頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷一第152-169頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告僅坦承有事實三之部分行竊事實，就事實一、二部分則否認有何犯行，其辯稱：事實一、二部分與我無關，事實三部分我當天沒有偷韓幣與人民幣等語（院卷一第105頁）。二、事實三部分：　㈠證人閻如蘋於113年7月21日警詢中證稱：我在113年7月19日晚間6時許出門，113年7月21日下午2時25分許返家時發現住處遭竊，當時發現1樓3個房間內的抽屜都被打開並有遭人翻找的跡象，清點財物之後發現被偷了日幣（價值約新臺幣15 ,000元）、韓幣（價值約新臺幣10,000元）、少量美金及人民幣（價值共約新臺幣2,000元）、新臺幣20,000元及約400 公克的黃金，黃金都是金飾，不是金條，遭竊財物價值總計約新臺幣1,047,000元，竊賊應該是從一樓書房的鐵窗爬進來的，因為鐵窗有被弄斷，鐵窗外的梯子、花盆等雜物也有被挪動等語（113他2936卷【下稱他卷】第3-4頁），而其所述之遭竊過程，核與警方據報前往現場時之蒐證照片、閻如蘋住處門口於案發當日之監視錄影截圖、行竊者於案發前前往及案發後離去閻如蘋住處過程之相關監視錄影截圖均屬相符（他卷第5-32頁），本難認有何顯然之瑕疵可指。　㈡又該行竊者於上開離去過程監視錄影截圖中曾持悠遊卡至超商加值及消費、租借微笑共享單車，暨前往位於新竹市民族路水蜜桃時尚旅店住宿等過程，亦均係以被告名下之悠遊卡（卡號00000000000000000，下稱本案悠遊卡）消費或以其名義登記入住等情，另有上開超商加值及消費紀錄、本案悠遊卡個人資料、微笑單車租借紀錄、水蜜桃時尚旅店住宿登記資料等在卷可查（他卷第36-43頁）；而警方依前揭偵辦結果，於113年8月7日下午3時16分許前往水蜜桃時尚旅店對被告執行查緝，並確實扣得如附表二所示之閻如蘋部分失竊物等情，另有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警方查緝現場照片等附卷可佐（11 3偵11597卷【下稱偵卷一】第14-21頁）。是本案警方依相關監視錄影畫面進行分析後確認行竊者身分等犯罪偵查手法，在本案中亦顯然足以完整還原客觀事實。　㈢此外，本案警方扣得之如附表二所示部分失竊物，其內容包含美金79元及4條金項鍊，其中4條金項鍊本與前揭閻如蘋於警詢時就遭竊物品之敘述「遭竊的黃金都是金飾而不是金條」相符；另美金79元核其價值僅約新臺幣2千餘元，若非對自身財物持有狀況有相當程度之掌握，依常理而言也不易於在諸多財物遭竊時仍能明確加以指出，而閻如蘋於前揭警詢時既然亦稱「遭竊財物包含少量美金」，與後續警方事實上的查緝結果相符，亦足見其對於自身財物之遭竊情形掌握程度堪稱精準，故本院除認為閻如蘋前揭所述遭竊過程屬實之外，其就其遭竊財物的數量及種類等情，至此也沒有任何足以質疑其真實性的疑點存在。況且，被告於案發後均供稱：我在閻如蘋住處確實有竊得新臺幣、日幣、美金等現鈔，黃金的部分除了扣案的4條金項鍊之外，也還有竊得金飾、金鎖片、戒指等（偵卷一第9、99頁），經核與閻如蘋前揭所稱「除扣案金項鍊外遭竊黃金亦均為金飾而非金條、美金之外也有日幣及新臺幣現鈔遭竊」等語互核一致，故依被告此部分所述，更見閻如蘋於本案並無任何刻意渲染其遭竊財物的數量或種類，其所述因而均足以採信為真。　㈣至於被告雖就其所竊財物執前詞置辯，並於審理中一度辯稱：黃金好像沒有400公克那麼多等語（院卷一第153頁）。然其於警詢中原僅供稱：日幣我只偷了6,200元、新臺幣我只偷了9,200元，都沒有閻如蘋所說的那麼多等語（偵卷一第9 頁），嗣於偵查中則改稱：閻如蘋所述遭竊的財物，除韓幣及人民幣之外我都承認等語（偵卷一第99頁），其後於本院審理過程中又陸續供稱：我沒有計算日幣有多少錢，黃金我沒有秤，我也不知道自己拿了多少黃金等語（院卷一第48、 153頁），顯見被告雖於警詢或審理中曾爭執所竊日幣、新臺幣、黃金之數量非如閻如蘋所述，然其對於所竊財物的精確數量實際上則從未明確加以確認，所執辯詞無非只是試圖減輕自身責任卻無確實依據的空言辯解而已。因此，本案無論就被告自承有竊取之幣種及數量，抑或被告否認竊取之幣種，被告空言所執辯解，顯然均不足以作為有利其認定之依據。三、事實一、二部分：　㈠證人王鶴崙於警詢中證稱：我在112年12月2日晚間9時15分許返家發現我房間地上及抽屜凌亂，到其他房間也發現我母親房間窗戶被打破且地上有泥巴，因而確定遭入侵行竊，遭竊物品經清點確認後為附表一編號1所示之財物等語（113偵90 69卷【下稱偵卷二】第4-6頁）；證人柯文淞則於警詢中證稱：我在113年4月5日晚間7時許發現住家2樓及3樓房間遭竊如附表一編號2所示之財物，據現場狀況推測竊嫌應是以破壞鐵窗鋼條的方式侵入行竊等語（113偵10288卷【下稱偵卷三】第6-8頁）。其等均已就本案遭竊之過程及財物損失情形予以證述明確，且與相關現場蒐證照片相符（偵卷二第16 -18頁、偵卷三第14-17頁、113易1102卷第51-51之2頁），是其等此部分所述本亦無何瑕疵可指。　㈡而就實際行竊其等住處行為人之身分，警方於獲報後均採取與前揭事實三類似之調閱相關監視錄影畫面進行分析等方式加以偵辦，而其結果如下：　⒈就事實一部分，王鶴崙住處內架設之監視錄影截圖中，攝得行竊者之外觀特徵為「身型消瘦、戴鴨舌帽、著與鴨舌帽類似色系之外套且外套上有明顯之長條型反光條（此處因監視器似以夜視模式拍攝故無法反應真實顏色，僅能以外套與帽子呈現之色系判斷為類似色系）」（偵卷二第15頁）。而於王鶴崙住處社區外之武陵路61巷監視錄影截圖中，具有相同特徵之人則先後於112年12月2日凌晨1時28分許（案發前）及凌晨3時21分許（案發後）均行經該相同地點而經攝得（偵卷二第15頁）；又警方所鎖定而具有上開特徵之人，並確實於同日凌晨3時19分許至4時26分許，先步行沿新竹市武陵路、經國路、中正路、中央路、西門街行走，嗣於4時26分至31分許於西門街及中央路口即「建國公園」旁之微笑單車站改租借微笑單車沿西大路往北大路方向騎行，繼於4時36 分至44分許留滯於經國路與磐石路口，並於4時50分許再次步行出現在民富街與西大路口即「新竹棒球場」旁（偵卷二第7-14頁）。而該人當日騎乘微笑單車之起訖地點「建國公園」（約4時26分）及「新竹市棒球場」（約4時50分），經核則與前揭本案悠遊卡之微笑單車租借紀錄：於112年12月2 日凌晨4時26分在「建國公園（城隍廟）」站租車、4時48分在「新竹棒球場」站還車之情形完全相符等情，則有此部分之微笑單車租借紀錄可查（偵卷二第19頁）。故事實一之行竊者身分，應認即屬被告無疑。　⒉而就事實二部分，本案悠遊卡曾於113年4月2日、112年4月5 日先後進出竹中火車站及新竹火車站，而經警方調閱各該2 日之車站監視錄影畫面，被告當時先後之共同外觀特徵為「身型消瘦、著灰色布鞋」，而113年4月2日時被告特徵另包括「戴深色鴨舌帽、著深色之外套」，113年4月5日時被告特徵則包括「著淺藍色長袖襯衫」，此有車站進出紀錄及本案悠遊卡基本資料、各該日期之車站監視錄影截圖可查（偵卷三第9、13頁）。而查，於柯文淞住處周邊監視錄影截圖中，上開穿著與被告相同灰色布鞋之人，分別於案發前之11 3年4月4日凌晨2時32分至2時54分許前往柯文淞住處，並於案發後之同日凌晨3時40分至3時44分許離去等情，亦有警方所調閱之監視錄影畫面可佐（偵卷三第9-13頁）。雖該人於過程中有持續變換上衣穿著模式的情形，然其中「戴深色鴨舌帽、著深色之外套」模式核與被告上開113年4月2日及前揭事實一部分之特徵相同，其中「僅著襯衫未戴帽子亦未穿外套」模式則核與被告113年4月5日部分之特徵相同；甚且，該人於離去過程中曾數度以右手扶腰、疑有腰部疾病一事（偵卷三第12-13頁），更與被告於審理中數度具狀自稱「罹患嚴重脊椎疾病」之情形相符（院卷一第68、83-84頁）。依此，事實二之行竊者身分，應認亦屬被告無疑。　㈢被告就此等部分雖執前詞置辯，然本案依檢警所提出之相關客觀事證，本已足認被告涉案情節已達無合理懷疑之程度，是被告空言否認犯行，自難採信為真。四、綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實均堪認定，應予依法論科。五、法律適用：　㈠本案事證固已敘明如上，然就公訴意旨就事實一部分認為被告於犯案過程中持扳手及螺絲起子作為侵入住宅時之犯罪工具，及事實三部分認為被告持「木棍」作為犯罪工具，而事實二部分所持「不詳工具」亦屬兇器，故本案均涉攜帶兇器竊盜之加重要件等部分，則應予說明如下。首先，就事實一部分，王鶴崙於警詢中本即證稱：警方於現場採證的活動扳手及螺絲起子，是我放在我工具箱裡的工具等語（偵卷二第 6頁），故此等物品縱具兇器性質，本難認與被告前階段之「毀越窗戶侵入住宅」行為有何關連，又依卷附警方現場蒐證照片，亦無被告於入宅「後」持之作為犯罪工具（如屋內門鎖遭以該等工具試圖破壞）的相關跡證（偵卷二第17-18 頁）。另就事實三部分，被告雖坦承係「持木棍」破壞閻如蘋住處之鐵鋁窗而侵入行竊，但卷內並無該「木棍」扣案，甚且被告是否確係持「木棍」犯案，依卷附資料亦僅有如前所述證明力顯然低落之被告供述可資為證。而就事實二部分，公訴意旨既認係以「不詳工具」為之，則該不詳工具是否確實具有刑法上兇器之性質，則顯然無從加以判斷。故本院認為被告本案各次犯行，僅足以認定被告係以「不詳方式」為上開破壞行為，而均不足以另對被告論以攜帶兇器竊盜之加重要件，公訴意旨此部所指尚有誤會，應予更正。　㈡故核被告如事實一、二、三部分所為，均係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。被告上開先後3次所為，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官移送併案之犯罪事實與事實三之事實相同，為事實上同一案件，自應由本院併予審理。　㈢被告前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑並裁定應執行刑確定（相關案號：本院109年度易字第184號，臺灣高等法院 109年度上易字第906號、110年度聲字第2442號），於112年 5月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。六、量刑審酌：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害為各被害人之財產法益侵害，且其毀越窗戶侵入住宅行竊之實際所為，更進一步嚴重加深被害人對居住安全之危殆感，因認被告本案犯罪所生損害並非輕微。與被害人關係部分，被告犯罪迄今，從未表達欲與相關被害人洽談和解以彌補其所造成侵害結果之意願，故此部分亦無從為其有利之考量。手段部分，被告除遂行如法律明定之毀越窗戶侵入住宅行竊構成要件行為外，並無何等進一步之違法手段，不為被告不利考量。違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，不為被告不利考量。犯後態度部分，被告於案發迄今均僅就事實三有所部分坦承，至就事實一、二部分則始終空言否認犯罪，且事實三部分迄今仍試圖飾詞降低自身所造成之財產侵害程度，顯然不足為被告有利之考量。犯罪動機、目的部分，被告無非係基於不勞而獲錢財之心態始為本案犯罪，與一般竊盜行為人之普遍心態並無差異，雖除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，然就其於審理中數度堅稱其係為支付脊椎疾病手術費用始行犯案部分，查被告所稱之手術日期為113年9月5日、手術地點則在新竹縣竹北市的醫院，然依卷內資料可知，被告在有親人住處可供棲身之情形下，卻仍至少在113年7月20日至8月7日期間持續無端花費大量金錢於新竹市區旅店住宿，該旅店所在地點亦非前往竹北市區之交通便利處所，顯見被告試圖藉詞身心疾病而合理化其享樂心態之情形仍屬明確，故就此部分亦不足為其有利之考量。所受刺激部分，本案僅足以認為被告係隨機犯案，難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分，被告於審理中自述學歷為國中肄業、曾從事水電工及木工、經濟狀況貧困目前領取中低收入老人津貼（惟非依社會救助法所列冊之中低收入戶）、獨居無同住家人但有居住於龍潭之親人可聯絡並前往居住（院卷一第166-167頁），暨其前有諸多財產犯罪前科經法院論罪科刑並反覆入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應認素行惡劣，爰為被告不利考量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈡又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告本案雖犯數罪，為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不另定其執行刑，併此敘明。七、沒收：　㈠未扣案如附表一所示之物，均為被告本案各次犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於扣案之如附表二所示之物，已經實際合法發還閻如蘋，爰依刑法第38條之1第5項規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴及移送併辦、檢察官吳柏萱追加起訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附表一編號所竊得之物備註 1 日幣20,000元、新臺幣2,000元、內含新臺幣約2,000元之撲滿1個、佛珠手鍊1條（起訴書誤載為佛珠項鍊，應予更正）、手錶1支價值共約新臺幣8,000至9,000元 2 工研院紀念金幣3枚（重量分別為1錢6分、2錢、3錢）、工研院紀念銀幣1枚（重量31.1公克）、K金項鍊1條（價值約新臺幣7,000元）、新臺幣20,000元其中紀念金幣價值共計約新臺幣59,000元 3 日幣（價值約新臺幣15,000元）、韓幣（價值約新臺幣10,000元）、人民幣（與附表二遭竊美金價值共約新臺幣2,000元）、新臺幣20,000元（起訴書漏載此財物，應予補充）、黃金若干 ⒈黃金部分加計附表二扣得之金項鍊者共約400公克 ⒉加計附表二，遭竊財物價值總計約新臺幣1,047,000元附表二編號所竊得之物備註 1 美金79元、黃金項鍊4條已發還閻如蘋

2024-11-07

SCDM-113-易-1056-20241107-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度重訴字第616號原告柯政弘住○○市○○區○○路000號訴訟代理人陳呈雲律師被告柯俊傑柯俊介李柯玉枝柯憶雯柯明元柯明宗柯賜聰柯賜村楊瑞東楊瑞權楊秀鳳楊秀敏楊秀惠楊秀玲李若瑾李若瑜李碧枝李碧悦李淑如李淑瑛陳正宗白陳螺花吳陳如蘭陳櫻梅陳正順陳如麗陳明宏陳秉杉陳芷柔陳奕傑柯弘寓柯坤樑莊柯美暖柯坤田柯美娟柯美慧柯玉嬌陳淑娥黃陳淑燕陳淑凰陳文裕陳盺琳陳聿安陳韋銘陳韋豪陳巧怡黃馨慧黃詠彬黃詠忠黃淦磯村德洋(國外公送) 浦上由香(國外公送) 浦上勇太(國外公送) 浦上範子(國外公送) 吳秀珠（即陳正直之繼承人）陳榮文（即陳正直之繼承人）陳榮慶（即陳正直之繼承人）陳美英（即陳正直之繼承人）陳褚美蓮(即陳詩文之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件應由陳褚美蓮為被告陳詩文之承受訴訟人，並續行訴訟。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。二、查本件被告陳詩文於民國113年6月9日死亡，其繼承人為陳褚美蓮，並未拋棄繼承，此有被告陳詩文之除戶謄本及其繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可稽，繼承人迄今未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權裁定命陳褚美蓮為被告陳詩文承受訴訟，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法　官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官許瑞萍

2024-10-07

TCDV-110-重訴-616-20241007-1

搜尋結果：陳文裕

拆屋還地

竊盜

請求賠償損害

竊盜

分割共有物