Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳旻源

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1133號 上 訴 人 即 被 告 張志瑋 選任辯護人 易帥君律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 張宸郁 選任辯護人 趙仕傑律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 于孟維 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 上 訴 人 即 被 告 陳詠壬 選任辯護人 王捷拓律師 陳旻源律師 葉錦龍律師 上 訴 人 即 被 告 李鑵洵 選任辯護人 林苡茹律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 張睿龍 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度訴字第2025號中華民國113年6月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24246、32721、419 55、47250、50188、50380號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實（有關庚○○部分） 一、庚○○與丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、己○○（除庚○○外，丁○○等 5人均僅對原判決量刑部分上訴，此部分詳如本判決乙部分 所載）知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基- N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制 條例所列第三級毒品，且俗稱毒品飲料包之內容常係在同一 包裝內任意摻雜調合不同種類甚或級別之毒品與其他物質混 合而成。詎丁○○、戊○○、甲○○（丁○○等3人所涉參與犯罪組 織部分均經原審以112年度訴字第1536號判決判處罪刑確定 ）前於民國111年間某時加入由不詳成年人所組成3人以上、 以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪為目的而具有持續 性、牟利性之有結構性組織（下稱本案販毒集團），丁○○分 擔出資及向他人聯繫購買整批毒品以供其他成員販賣等工作 ，戊○○分擔前往指定地點向他人取得毒品、以微信通訊軟體 暱稱「GIA國際認證」帳號（其暱稱隨營業狀態加註說明文 字，下稱本案帳號）發送販賣毒品廣告、聯繫其他成員前往 指定地點與他人交易毒品及回收販賣所得等工作，甲○○分擔 前往指定地點與他人交易毒品之工作；庚○○、丙○○、己○○則 分別基於參與犯罪組織之犯意，先後於112年4月底某時、11 2年5月初某時、112年5月初某時，加入本案販毒集團，庚○○ 分擔出資、提供所管領址設臺中市○○區○○路000號1樓店面及 位在臺中市○○區○○路0段000○00號地下1樓停車場用於分裝管 理毒品及回收販賣所得等工作，丙○○、己○○則均分擔分裝毒 品、與若干較常購買毒品之人接洽交易毒品及前往指定地點 與他人交易毒品等工作，而參與本案販毒集團之犯罪組織。 庚○○及丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、己○○即與其他成員分別為 下列犯行： 　㈠（略，此段犯罪事實與庚○○無關，但為方便各審級判決查對 ，仍保留原判決所編段落）。　 　㈡庚○○與丁○○、戊○○、丙○○、己○○及其他成員等人共同基於販 賣第三級毒品以營利、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品以營利等犯意聯絡，先由庚○○出資、丁○○向不詳成年人聯 繫購買及戊○○前往指定地點向不詳成年人取得而於112年5月 間某時備妥若干愷他命、混合4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基 -N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之 毒品飲料包（下稱甲類毒品飲料包）後將之交付丙○○、己○○ ，復由丙○○、己○○分裝其中之愷他命，此後即由戊○○以本案 帳號持續發送內容為「東西整批換新更新」、「整頓完成煙 品飲品換新～營運中」等意指販賣前揭愷他命、甲類毒品飲 料包之販賣毒品廣告，而共同著手於販賣第三級毒品、販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品等行為。其間： 　⒈由丙○○於112年5月12日15時17分許透過通訊軟體與洪宗毅聯 繫，並相約隨後在址設臺中市○○區○○路0段000號店面附近以 新臺幣（下同）3,600元之對價交易愷他命約2公克，進而於 112年5月12日15時45分許前往上開地點與洪宗毅見面，將愷 他命約2公克交付洪宗毅，並收取3,600元，其等即共同以此 方式販賣第三級毒品予洪宗毅1次而牟利。 　⒉由丙○○於112年5月12日15時22分許透過通訊軟體與陳立軒聯 繫，並相約隨後在位在臺中市○○區○○路000號房屋附近以1,5 00元之對價交易甲類毒品飲料包3包，進而於112年5月12日1 7時20分許前往上開地點與陳立軒見面，將甲類毒品飲料包3 包交付陳立軒，並收取1,500元，其等即共同以此方式販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品予陳立軒1次而牟利。 　⒊由丙○○於112年5月12日22時49分許透過通訊軟體與陳立軒聯 繫，並相約隨後在位在臺中市○○區○○路000號房屋附近以1,0 00元之對價交易甲類毒品飲料包2包，再由己○○於112年5月1 2日23時56分許前往上開地點與陳立軒見面，將甲類毒品飲 料包2包交付陳立軒，並收取1,000元，其等即共同以此方式 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品予陳立軒1次而牟利 。 　⒋由戊○○於112年5月17日17時26分許透過通訊軟體與鄭崑延聯 繫，並相約隨後在址設臺中市○○區○○路0段000○0號店面附近 以1,000元之對價交易甲類毒品飲料包2包，再由丙○○於112 年5月17日18時20分許前往上開地點與鄭崑延見面 　　，將甲類毒品飲料包2包交付鄭崑延，並收取1,000元，其等 即共同以此方式販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品予鄭 崑延1次而牟利。 　⒌適有警員循線發現本案帳號所傳送前揭販賣毒品廣告，為追 查毒品交易，遂於112年5月17日17時58分許透過通訊軟體傳 送訊息予本案帳號而與戊○○聯繫，此後即由戊○○與警員相約 隨後在址設臺中市○區○○路0段00號○○汽車旅館000號房以6,0 00元之對價交易甲類毒品飲料包10包，再由丙○○於112年5月 17日18時50分許前往上開地點與喬裝買家之警員見面，將如 附表二編號2所示毒品飲料包7包交付該警員，並收取6,000 元，惟因警員無購買毒品之真意而販賣未遂。嗣警員攔停查 緝丙○○，經丙○○提出交付而扣得與本案有關如附表二編號2 至6所示之物，復先後持原審法院核發之搜索票或經同意對 己○○、丁○○、戊○○、庚○○執行搜索而分別扣得與本案有關如 附表二編號7、8至9、10至12、13至14所示之物，始悉上開 各情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第二 分局報告偵查起訴。 　　理　由 甲、上訴人即被告庚○○部分： 壹、程序方面 一、本案證人洪宗毅、陳立軒、鄭崑延於警詢時之證述，對上訴 人即被告庚○○而言，均非係在檢察官或法官訊問程序時所為 證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，俱屬不得作 為認定被告庚○○違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告庚○○ 所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪等部分，則不受上開特 別規定之限制，而皆仍得依刑事訴訟法相關規定決定其得否 作為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照 ）。 二、除上開不得採為證明本案被告庚○○違反組織犯罪防制條例之 證據外，檢察官、被告庚○○及其辯護人於本院，對於本判決 後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本 院卷一第307頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　 　㈠上揭罪事實，業據被告庚○○於警詢、偵訊、原審及本院坦承 不諱（但爭執所販賣者係第三級毒品而「混合二種以上毒品 」之主觀構成要件），核與同案被告丁○○、戊○○、甲○○、丙 ○○、己○○所述情節相符（同案被告丁○○等5人於警詢時之證 述，僅資證明本案被告庚○○所涉其他非屬組織犯罪防制條例 之罪等部分），並有證人洪宗毅、陳立軒、鄭崑延於警詢、 偵訊時之證述可參（詳見訴卷二第500至501頁，證人洪宗毅 、陳立軒、鄭崑延於警詢時之證述，僅資證明本案被告庚○○ 所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪等部分），另有通聯紀 錄、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料、 監視器及蒐證錄影畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄及帳號擷圖 、通訊數據上網歷程查詢資料、錄音譯文、原審搜索票、臺 中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨附件、自願受搜索 同意書、現場及扣案物品照片、警員職務報告、贓物認領保 管單、通聯調閱查詢單、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內 政部警政署刑事警察局鑑定書等件附卷可憑（詳見訴卷二第 502至512頁），復有如附表二至三所示之物扣案可資佐證， 已足認被告庚○○任意性自白均與事實相符。而衡以政府為杜 絕毒品之氾濫，已嚴加查緝毒品流通多時，苟非有所利得， 本案販毒集團應無供給各該毒品予洪宗毅、陳立軒、鄭崑延 、前揭喬裝買家之警員之動機，足見被告庚○○具有營利之意 圖。 　㈡被告庚○○之辯護人雖於原審及本院為其辯護稱：依被告庚○○ 之智識程度及社會經驗，被告庚○○非專業化學領域人士，而 本案如附表二編號2所示毒品飲料包所含4-甲基甲基卡西酮 、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西 酮等成分，不排除係因製毒者於4-甲基甲基卡西酮之製程中 使用之甲基胺含有微量不純物（即二甲基胺）或其他原料含 有不純物而必然伴隨自動產生微量甲基-N,N-二甲基卡西酮 、微量5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺之情況，上開3種成 分之複雜化學合成式尚須專精有機化學合成領域之人方能預 見，被告庚○○主觀上自無從預見本案毒品飲料包會因4-甲基 甲基卡西酮之製程而同時含有上開3種成分，即不具有不確 定故意等語。惟查： 　⒈參諸毒品危害防制條例第9條第3項及其立法理由已經表明依 毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒 品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用 單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定該規定， 屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，行為人本不須 參與實行親自混合之製造行為，遑論須專精化學領域而明瞭 製程所用物質組成之化學式，只須具故意或不確定故意，知 悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年 度台上字第1154號、111年度台上字第2124號、112年度台上 字第1415號等刑事判決意旨參照）。 　⒉被告庚○○既經評估仍願參與本案販毒集團，分擔前揭出資、 提供場地用於分裝管理毒品及回收販賣所得等工作而投入販 賣毒品飲料包市場，對於該市場上俗稱毒品飲料包之內容通 常非單一種類毒品而係在同一包裝內任意摻雜調合不同種類 甚或級別之毒品與其他物質混合而成此一社會情況當已知悉 ，被告庚○○知悉客觀上有此等情事猶共同販賣之，即有販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意無訛。是被 告庚○○之辯護人此部分辯詞不足資為對被告庚○○有利之認定 。至被告庚○○之辯護人聲請就4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基 -N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之 化學構成、合成4-甲基甲基卡西酮之過程中是否會因合成技 術而同時產生微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量5-甲氧基- N-甲基-N-異丙基色胺等事項分別函詢內政部警政署刑事警 察局、法務部調查局、法務部法醫研究所（見訴卷二第32、 57、123、175至181、251至252、499頁），則均核無必要。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告庚○○所為上開各犯行均已堪 以認定，應予依法論科。 二、法律之適用 　㈠論罪： 　⒈被告庚○○係於參與本案販毒集團此一犯罪組織之行為繼續中 ，先後為上開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，該參與 犯罪組織與其後多次販賣毒品之各行為皆有所重合，且因被 告庚○○僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 販賣第三級毒品犯行論以想像競合犯，而就其他販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品之各犯行祗需單獨論罪科刑，無 需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；而其參與本案 詐欺集團後共同就犯罪事實欄一、㈡、⒈所為販賣第三級毒品 行為均係其最先繫屬於法院之首次販賣毒品犯行，是分別應 與其各自所犯參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109 年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 　⒉本案扣得如附表二編號2所示毒品飲料包、如附表三編號1所 示毒品飲料包均經在同一包裝內檢出二種以上之毒品，其內 容物皆係摻雜調合各該種類之毒品而無從再予區分之粉末且 各該來源同一，則參諸毒品危害防制條例第9條第3項及其立 法理由，販賣或著手於販賣上開各該毒品飲料包自均屬該規 定所指販賣或著手於販賣混合二種以上毒品之犯罪類型，其 混合二種以上毒品屬同一級別者，依各該級別所定法定刑並 加重其刑，此屬分則之加重而為另一獨立之犯罪型態。故本 案販毒集團販賣或著手於販賣如附表二編號2所示混合4-甲 基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分之毒品飲料包，分別為販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂。 　⒊是核①被告庚○○就犯罪事實欄一、㈡、⒈所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項販賣第三級毒品罪；②被告庚○○就犯罪事實欄一 、㈡、⒉至一、㈡、⒋所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；③ 被告庚○○就犯罪事實欄一、㈡、⒌所為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品未遂罪及毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項販賣第三級毒品未遂罪。 　⒋被告庚○○與同案被告丁○○、戊○○、丙○○、己○○及其他成員就 如犯罪事實欄一、㈡、⒈至一、㈡、⒌所示犯行均具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。另被告庚○○為供本案各犯行 意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品之輕度行為，各為販賣第三級毒品、販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品未遂、販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂等行為所吸收，均不 另論罪。被告庚○○係於參與本案販毒集團此一犯罪組織繼續 中首次為如犯罪事實欄一、㈡、⒈所示犯行，從而與此等犯行 有所重合，且其行為具有局部同一性，應認係以一行為犯上 開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，從一重以販賣第三 級毒品罪處斷；又被告庚○○係同時取得如附表二編號2所示 毒品飲料包及如附表二編號3所示愷他命並著手於販賣之， 是被告庚○○就犯罪事實欄一、㈡、⒌所為販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂、販賣第三級毒品未遂之犯行，其行為 亦各具有局部同一性，應分別認係以一行為犯上開各罪而為 想像競合犯，依刑法第55條，各從一重以販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品未遂罪處斷。被告庚○○所為5次犯行，犯 意各別，行為互殊，自均應予分論併罰。公訴意旨雖未論及 被告庚○○就犯罪事實欄一、㈡、⒌所為尚有販賣第三級毒品未 遂罪之適用，惟此分別與被告庚○○各自所犯販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂等部分具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，依審判不可分原則而為起訴效力所及，且經原審、 本院於審理中告知其等可能涉犯此部分罪名（訴卷二第494 至495頁、本院卷三第11頁），無礙其防禦權之行使，是應 併予審理。 　㈡刑之加重及減輕 　⒈被告庚○○就所犯各該販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項，加重其刑；且參諸毒品危害防制條例第9條第3項及與該規定同時修正之毒品危害防制條例第2條、第9條第1項、第11條第5項、第6項，該修正係為因應新興精神活性物質毒品快速推陳出新、施用混合毒品之情形迭有增加且所造成危險性及致死率均高於施用單一種類者、首次施用毒品之年齡逐漸降低、青少年在娛樂場所施用新興毒品或混用他種毒品之情形日趨嚴重、原查緝持有混合毒品之標準過高不利毒品之防制等情勢，大幅縮短有關機關對於新興毒品列管時程以減少列管前該等具有類似化學結構之物質無法律處罰之空窗期，並將持有第三級、第四級毒品之純質淨重降低，可知毒品危害防制條例第9條第3項之修正目的無非係為遏止新興及混合毒品之擴散，並保護國家未來命脈即青少年所為之政策性修法，而既係著重混合毒品帶來之危害性極高，蘊含危險犯之性質，是無論混合毒品究竟會造成如何之實害，均應加重處罰，且不因混合毒品比例高低而有適用上之差別（最高法院111年度台上字第5289號、112年度台上字第1415號等刑事判決意旨參照）。被告庚○○之辯護人猶以本案如附表二編號2所示毒品飲料包所含4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，顯係於同一製程中所生，且藥物特性均相似，均會產生類似安非他命之擬交感神經作用，包含心悸、血壓升高及精神症狀，而毒品危害防制條例第9條第3項之立法僅針對數種毒品之物理調和行為，處罰目標在於數種藥性不同之毒品混合所生危險性，若是化學技術下必然產生之數種同質毒品，其危險性未強於單一毒品之危險性，無危險性增加之虞，不符立法者所預定危險，即認被告庚○○所為不在毒品危害防制條例第9條第3項立法加重處罰之範圍、應符合立法者預定之危險才應加重其刑（訴卷二第71至74、117至123、219至223、251至252、538至539頁），對於毒品危害防制條例第9條第3項之適用要件已有誤解，自非可採。被告庚○○之辯護人另聲請就4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之藥理對人體產生影響等事項分別函詢內政部警政署刑事警察局、法務部調查局、法務部法醫研究所（訴卷二第32、57、123、175至181、251至252、499頁、本院卷一第313、314頁），同均核無必要。 　⒉被告庚○○就所犯犯罪事實一、㈡、⒌之販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品未遂罪，為未遂犯，該情節較既遂犯為輕，依 刑法第25條第2項，減輕其刑。 　⒊是否依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑：　 　⑴按「民國109年1月15 日修正公布，同年0月00日生效施行毒品危害防制條例增訂第9條第3項規定：「犯前五條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一（立法理由參見）。又雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4 條至第8條之罪有無自白而定」（最高法院111年度台上字第1154號刑事判決意旨參照）。 　⑵被告庚○○就所犯各該販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未 遂罪，於偵查及原審、本院審判中均自白販賣第三級毒品既 遂、未遂犯行，但爭執所販賣者係第三級毒品而「混合二種 以上毒品」。然因其對於所犯基礎罪名即毒品危害防制條例 第4條第3項販賣第三級毒品罪；同條第6項、第3項販賣第三 級毒品未遂罪部分已經自白，揆諸上述最高法院判決意旨， 仍應認為符合自白減刑規定，爰均依毒品危害防制條例第17 條第2項，減輕其刑。 　⒋從而，被告庚○○①就所犯各該販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品等罪，依法先加後減之，②就所犯販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂罪，依法先加後遞減之。 　⒌另被告庚○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段於112 年5月24日修正公布，於000年0月00日生效，而依修正前之 規定，犯組織犯罪防制條例第3條之罪「偵查及審判中均自 白者」減輕其刑，修正後則係犯同條例第3條、第6條之1之 罪須於「偵查及歷次審判中均自白者」減輕其刑，二者減刑 之要件固有不同；惟被告庚○○就所犯參與犯罪組織罪，於偵 查及原審審判中均予自白，故無論適用修正前或修正後規定 ，對其並無有利或不利之影響，而無比較新舊法適用之問題 ，原均應依裁判時之修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後 段減輕其刑；另被告庚○○就所犯販賣第三級毒品未遂犯行， 原均應依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項 等減輕其刑。而本案上開各該部分各係從一重論以販賣第三 級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，為 予適度評價，爰均於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡 酌上開各該部分之減輕其刑事由。 　⒍又被告庚○○與丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、己○○共同組成本案 販毒集團而為販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等 各該犯行，助長毒品流通及氾濫，對於社會治安俱有相當影 響，被告庚○○更居於前揭出資、向他人聯繫購買整批毒品及 提供場地以供其他成員分裝管理而販賣毒品之重要地位，而 販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪之法定刑本 無從與販賣第一級毒品罪之法定刑相提並論，被告庚○○就所 犯各該販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪復均 得適用上開各刑之減輕規定減輕或遞減輕其刑，其處斷刑之 最低度刑均已大幅降低，更無情輕法重之憾，是衡以上開各 情，依一般國民社會感情，應尚難認其犯各該販賣第三級毒 品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品未遂等罪之情狀有何犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，即 予宣告前開法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自均無從適用 刑法第59條酌減其刑。 三、維持原審判決之理由： 　㈠原判決認被告庚○○犯罪事證明確，適用相關規定，並以其行 為人責任為基礎，審酌其刑法第57條各款所列情狀，量處如 其主文第4項所示之刑，及諭知沒收或不沒收（沒收部分詳 後論述），並定其應執行之形，已詳細說明其理由（原判決 第19頁第20行至第20頁第19行）。經核原判決認事用法均無 違誤，量刑亦堪稱妥適。 　㈡被告庚○○於113年10月16日繳交犯罪所得1，420元，有本院收 受刑事犯罪不法所得通知、收據在卷（第317至318頁），其 執此上訴，指摘量刑因子與原審判決時已有不同，應再從輕 量刑云云。惟查，本件被告庚○○與同案被告丁○○、戊○○、甲 ○○、丙○○、己○○共同組成本案販毒集團而為販賣毒品，被告 庚○○更居於前揭出資、向他人聯繫購買整批毒品及提供場地 ，以供其他成員分裝管理而販賣毒品之重要地位，其涉案情 節、犯罪所造成危害重大，縱在本院自動繳交犯罪所得，量 刑參考價值甚微，認不影響原審之量刑結果。被告庚○○上開 上訴意旨，並非可取。 　㈢被告庚○○上訴意旨另主張：本案遭查扣之咖啡包内含之「4- 甲基甲基卡西酮」、「甲基 -N-N-二甲基卡西酮」、「5-甲 氧基-N-甲基-N-異丙基色胺」等成分極有可能係化學製程中 自動產生，非人額外添加，且各成分屬藥性相似，未增加危 險性，不符合毒品危害防制條例第9 條第3 項原欲加重處罰 之立法目的，不應依該條項規定加重其刑；被告庚○○犯罪後 坦承犯行，行為時僅24歲，有正當工作、收入，縱原依毒品 危害防制條例第17條第2項自白規定減輕其刑後，量處最低 刑度之3年7月，仍有過苛之嫌，請依刑法第59條遞 減輕被 告之刑云云。然查，被告庚○○部分犯罪行為，已符合毒品危 害防制條例第9條第3項規定「混合二種以上毒品」之要件， 且其犯罪情狀與刑法第59條規定情輕法重情形不合，前已敘 及。被告庚○○仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，其上 訴應予駁回。　　　 四、保安處分 　　被告庚○○行為後，組織犯罪防制條例第3條第3項已於112年5 月24日刪除公布，而該規定前即經司法院大法官釋字第812 號解釋宣告該規定自該解釋公布之日即110年12月10日起失 其效力，故無比較新舊法適用之問題，是本案亦無從依該規 定對被告庚○○宣告強制工作。 五、沒收 　㈠扣案如附表二編號2至3所示毒品飲料包、愷他命，均係被告 庚○○為如犯罪事實欄一、㈡、⒌所示犯行遭查扣之違禁物 　　。而存放各該毒品之包裝袋與各該毒品難以完全析離，復無 予以析離之實益及必要，應一併將之視為違禁物。是上開違 禁物之驗餘部分及各該包裝袋分別應依刑法第38條第1項， 經原審就被告庚○○之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收 ；至因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸予以宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號13至14所示手機，係被告庚○○所有供為本 案各犯罪聯繫所用，業據被告庚○○於警詢、偵訊、原審自承 在卷，並有通訊軟體對話紀錄在卷可參（警卷一第317至324 頁）。上開物品屬於何人所得處分既屬明確，且依卷存事證 無從證明其他共犯對於被告庚○○各自所得處分之上開各該物 品具有共同處分權，是上開各該物品應各依毒品危害防制條 例第19條第1項，分別經原審就被告庚○○之各該犯行所諭知 主文項下予以宣告沒收，而無庸在無所有權或無處分權之共 同正犯主文項下諭知沒收（最高法院108年度台上字第1001 號刑事判決意旨參照）。 　㈢被告庚○○為如犯罪事實欄一、㈡、⒈至一、㈡、⒋所示犯行分別 取得720元、300元、200元、200元之報酬（合計1,420元） ，均據被告庚○○於警詢、偵訊及原審審理時自承在卷。而此 部分犯罪所得業經庚○○於本院繳交扣案，而原判決已於庚○○ 之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，均併予宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（原審宣 判時，該款項尚未扣案，但原判決諭知沒收該款項之法律效 果相同，本院認該款項之繳交扣案，於原判決所諭知相關沒 收結果無影響，無庸撤銷原判決關於此部分之沒收諭知，附 此說明）。 乙、上訴人即被告丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、己○○部分： 壹、本院審理範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查 原審判決後，僅上訴人即被告丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、己 ○○（下稱被告丁○○等5人）全部提起上訴，檢察官則未提起 上訴。又被告丁○○等5人全部提起上訴後，被告戊○○、甲○○ 、丙○○、己○○4人於113年10月30日陳明：本案僅針對量刑部 分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴；被告丁○○於 114年1月21日準備程序陳述：本案僅針對量刑部分上訴等語 ，並當庭一部撤回量刑以外之上訴等語，有準備程序筆錄、 撤回上訴聲請書可參（本院卷二第10、11、15至21、221、2 24頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑及定應執 行刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予 指明。　　 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、 罪數、刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外 ，均詳如原判決所載： 一、被告丁○○、戊○○有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用： 　　被告丁○○、戊○○雖曾於警詢、偵訊及原審訊問程序時供承： 丁○○本案毒品來源係向「阿倫」取得；112年8月24日19時許 ，配合警方實施誘捕偵查，張志偉負責打電話聯繫上手，在 由戊○○出面與對方接洽，對方到達臺中市○○區○○○○路000號 後，在由警方喬裝上車與對方完成毒品交易等語（警44162 卷第42至43、326頁、他卷第182頁、訴卷一第100頁），且 偵查機關嗣已因被告丁○○、戊○○配合警員追查毒品交易，而 查獲游壬滎所涉如原判決所載販賣毒品犯行，固據公訴意旨 於起訴書證據並所犯法條欄及臺中市政府警察局太平分局11 3年11月25日中市警太分偵字第1130040273號函及所檢附職 務報告載明（本院卷三第91至93頁）。惟被告丁○○、戊○○係 配合警員追查本案以後之毒品交易，因而查獲游壬滎所涉11 2年8月24日毒品交易犯行，從而被告丁○○、戊○○本案販賣毒 品之犯罪時間如前述在時序上（最後1次係112年5月17日） 均較早於游壬滎供應毒品之時間，被告丁○○、戊○○所為堪認 僅屬對游壬滎所涉其他犯罪之告發，而尚難認係就被告丁○○ 所涉本案犯罪供出毒品來源，被告丁○○2人所供出者與本案 不具有直接關聯，是被告丁○○2人就所犯販賣第三級毒品、 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂等各罪均尚不得適用毒品危害防制條例 第17條第1項減輕或免除其刑（最高法院105年度台上字第63 2號、107年度台上字第3219號等刑事判決意旨參照）。 二、被告丙○○應依累犯規定加重其刑： 　　按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延 長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果， 要與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無 何必然之關連(最高法院111年度台上字第3100號刑事判決意 旨參照)。查，被告丙○○前因違反兒童及少年性剝削防制條 例案件，經原審法院以110年度簡字第640號判決判處有期徒 刑3月確定，於110年9月28日易科罰金執行完畢乙節，業據 公訴意旨主張，並為被告丙○○所不爭執，復有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可佐，堪認檢察官就被告構成累犯之事 實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被 告丙○○前案所犯雖係違反兒童及少年性剝削防制條例案件， 與本案涉及販賣毒品彈等犯行相較，在罪質上雖容有差異， 惟同屬故意犯罪，且被告丙○○於受上開徒刑之執行完畢，未 滿2年即於短時間故意再犯本案有期徒刑以上之販賣毒品重 罪數次，可見其對刑罰反應力薄弱，並呈現出對於法律規範 之漠視、敵對態度，主觀上有特別惡性，又本案並無因累犯 之加重最低本刑，致被告丙○○所受刑罰超過其所應負擔罪責 ，被告人身自由因而遭受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。 三、被告丙○○無依毒品危害防制條例第17條第1項規定免除其刑 之必要： 　　被告丙○○在本案符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項 而遞減輕其刑，業經原判決說明甚詳（原判決第15頁第19行 至第21頁第9行）。而且被告丙○○本件販賣毒品並非個人、 零星販賣毒品，係其與同案被告丁○○、戊○○、甲○○、庚○○、 己○○合組販毒之犯罪組織，其惡性顯然較重，及其指述所能 防止、杜絕毒品氾濫之程度等情狀後，本院認尚不足以免除 其刑。 四、有無刑法第59條規定之適用：　　 　　被告丁○○等5人固請求再依刑法第59條規定酌減被告之刑。 惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事 由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時， 方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害 、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善 、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑 內為科刑輕重之標準。本院衡酌被告丁○○等5人行為時均為 成年人，四肢健全，有工作經驗及能力（參被告5人自述工 作經驗，本院卷三第30頁），並非為生活所迫或其他不得已 之原因，竟仍出於牟利之意圖而販賣第三級毒品（或混合二 種以上毒品），犯罪動機客觀上並無值得同情之處，且其等 本案犯行，或依毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由予 以減輕，或併依同條例第1項規定遞減輕其刑後，已無科以 最低度刑仍嫌過重之情形，是依本案犯罪情節，未見有何特 殊之原因或環境足以引起一般人同情，與刑法第59條適用要 件不符，被告丁○○等5人上述請求，尚難採取。 叁、上訴理由之論斷：　　 一、被告等上訴意旨略以： 　㈠被告丁○○等5人： 　　被告丁○○係幫朋友牽線向福德購買毒品，涉案情節輕微， 　　而被告丁○○等5人參與販賣毒品時間不長，交易金額1 萬多 元（其中被告甲○○僅參與1次），金額、數量不多，縱使被 告丁○○等5人均依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白 規定減刑（被告丙○○、己○○並依同條例第17條第1項供出上 手因而查獲之規定減刑），仍有情輕法重情形，犯罪情狀堪 予憫恕，請依刑法59條規定，酌減其刑云云。 　㈡被告丁○○、戊○○： 　　根據臺中市政府警察局太平分局函覆內容，被告戊○○8 月24 日逮捕當天，與丁○○一同配合警方去誘捕同案上手游壬滎， 成功逮捕游壬滎，應有毒品危害防制條例第17條第1 項減免 其刑規定之適用。 　㈢被告丙○○： 　⒈被告丙○○前雖因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院判決 判處有期徒刑3 月確定，於 110年 9 月28日執行完畢，其 於有期徒刑執行完畢後，5 年以內再犯本案有期徒刑以上之 罪，形式上固符合刑法第47條第1項之累犯要件。惟其所犯 前罪與本案罪質、犯罪類型、行為態樣均有不同，倘依累犯 規定加重其刑，容有罪刑不相當之情事，難認就本案仍有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依司法院釋字第775號 解釋意旨，應無加重其刑之必要。 　⒉被告李罐洵供出4名毒品來源，並因而查獲販毒組織，對於破 獲販毒組織之貢獻程度顯然高於其他被告，應依毒品危害防 制條例第17條第1項規定免除其刑。 二、駁回上訴之理由： 　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實 予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當 原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。 　㈡原判決已說明：被告丁○○等5人如何不符合刑法第59條酌減其 刑規定之理由（原判決第18頁第17行至第19頁第18行），並 以被告丁○○等5人之責任為基礎，審酌其被告犯罪一切情狀 ，量處如原判決主文欄第3項（被告甲○○部分），及其附表 一編號1至6主文欄所示之刑（被告丁○○、戊○○、丙○○、己○○ 部分）。經核原審就此部分於量刑時已詳予審酌刑法第57條 所列各款規定，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍 ，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出 或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當。 　㈢被告丁○○等5人主張其等有情輕法重情形，應依刑法第59條規 定酌減其刑；被告丁○○、戊○○主張其等有供出毒品上手，應 依品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑；被告丙○○主 張其有期徒刑已經執行完畢之前案，與本案罪名不同、罪質 迥異，無依累犯規定加重其刑之必要，且其供出4名毒品來 源，並因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定免除其刑云云，指摘原判決量刑不當，均非可採，前已敘 明。從而，本院認被告丁○○等5人之上訴為無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一（原判決諭知之主文）： 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 丁○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號8至9所示之物均沒收之；未扣案新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號10至12所示之物均沒收之；未扣案新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 、⒈ 丁○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號8至9所示之物均沒收之；未扣案新臺幣參佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號10至12所示之物均沒收之。 庚○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號13至14所示之物均沒收之；未扣案新臺幣柒佰貳拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二編號4所示之物及新臺幣伍仟壹佰元均沒收之。 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號7所示之物沒收之。 3 犯罪事實欄一、㈡ 、⒉ 丁○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號8至9所示之物均沒收之；未扣案新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號10至12所示之物均沒收之。 庚○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號13至14所示之物均沒收之；未扣案新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號4所示之物及新臺幣陸佰元均沒收之。 己○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7所示之物沒收之。 4 犯罪事實欄一、㈡ 、⒊ 丁○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號8至9所示之物均沒收之；未扣案新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號10至12所示之物均沒收之。 庚○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號13至14所示之物均沒收之；未扣案新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號4所示之物沒收之。 己○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7所示之物沒收之；未扣案新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一、㈡ 、⒋ 丁○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號8至9所示之物均沒收之；未扣案新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號10至12所示之物均沒收之；未扣案新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號13至14所示之物均沒收之；未扣案新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號4所示之物及新臺幣肆佰元均沒收之。 己○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7所示之物沒收之。 6 犯罪事實欄一、㈡ 、⒌ 丁○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2至3、8至9所示之物均沒收之。 戊○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2至3、10至12所示之物均沒收之。 庚○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2至3、13至14所示之物均沒收之。 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2至4所示之物均沒收之。 己○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2至3、7所示之物均沒收之。 7 犯罪事實欄一、㈠ 甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即原判決主文欄第3項）。 附表二： 編號 物 備註 1 愷他命壹包（含包裝袋壹只） 晶體，驗前淨重3.4175公克，驗餘淨重3.4088公克；檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品飲料包柒包（含包裝袋柒只） 標示「LOVE YOU」白色包裝（內含黃色粉末），驗前總淨重約31.4965公克，驗餘總淨重約29.4731公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約1.6378公克。 3 愷他命貳包（含包裝袋貳只） 晶體，驗前總淨重約3.4042公克，驗餘總淨重約3.3244公克；檢出第三級毒品愷他命成分，愷他命驗前總純質淨重約2.3012公克。 4 手機壹支（含SIM卡壹張） 丙○○所有。 手機廠牌型號iPhone；IMEI碼000000000000000號。 5 新臺幣陸仟壹佰元 6 新臺幣陸仟元 7 手機壹支 （含SIM卡壹張） 己○○所有。 手機廠牌型號iPhone SE；IMEI碼000000000000000號。 8 手機壹支 丁○○所有。 手機廠牌型號iPhone 8；IMEI碼000000000000000號。 9 手機壹支 丁○○所有。 手機廠牌型號iPhone SE；IMEI碼000000000000000號。 10 手機壹支 （含SIM卡壹張） 戊○○所有。 手機廠牌型號iPhone SE；IMEI碼000000000000000。 11 手機壹支 戊○○所有。 手機廠牌型號iPhone SE；IMEI碼000000000000000。 12 夾鏈袋壹包 13 手機壹支 （含SIM卡壹張） 庚○○所有。 手機廠牌型號iPhone 8；IMEI碼000000000000000號。 14 手機壹支 （含SIM卡壹張） 庚○○所有。 手機廠牌型號iPhone 12 Pro；IMEI碼000000000000000。 附表三： 編號 物 備註 1 毒品飲料包貳佰包（含包裝袋貳佰只） 標示「DOLLARS」彩色包裝（內含綠色粉末），驗前總淨重約503.32公克，驗餘總淨重約502.72公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約40.26公克。 2 手機壹支 手機廠牌型號iPhone SE；IMEI碼000000000000000號。 3 手機壹支 手機廠牌型號iPhone SE；IMEI碼000000000000000號。。 4 新臺幣參萬貳仟元

2025-02-18

TCHM-113-上訴-1133-20250218-2

訴
臺灣南投地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第138號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊順淵 選任辯護人 陳旻源律師 顏偉哲律師 葉錦龍律師 被 告 莊雅萍 選任辯護人 吳常銘律師 被 告 廖志銘 陳香伶 共 同 選任辯護人 張國楨律師 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經終結辯論。茲因本 案不法利益尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 羅子俞 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 吳瓊英

2025-02-13

NTDM-113-訴-138-20250213-1

簡上
臺北高等行政法院

森林法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第138號 上 訴 人 農業部 代 表 人 陳駿季（部長） 訴訟代理人 陳旻源 律師 被 上訴 人 蔡誌展 訴訟代理人 王展星 律師 許渝澤 律師 陳建廷 律師 上列當事人間森林法事件，上訴人對於中華民國113年10月18日 本院地方行政訴訟庭112年度簡字第27號判決，提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　 理 由 一、上訴人以被上訴人未經申請核准，於民國109年12月2日在改 制前行政院農業委員會林務局南投林區管理處(下稱南投林 管處)轄管之南投縣埔里鎮虎子山段(下稱虎子山段)906地號 農牧用地(下稱系爭農地)及910地號林業用地(下稱系爭林地 )內擅自興修工程開挖整地，經南投林管處埔里工作站查獲 ，移請內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊調查後，認 其行為涉犯森林法第51條第1項之擅自墾殖罪嫌，及水土保 持法(下稱水保法)第32條第1項、第4項之在國有林區內未經 同意擅自墾殖致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施未遂罪嫌，移由臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢署)檢 察官偵辦，經南投地檢署檢察官以110年12月6日110年度偵 字第3513號（下稱系爭刑案）不起訴處分書(下稱系爭不起 訴處分書)為不起訴處分確定後，上訴人遂依行政罰法第26 條第2項規定，以被上訴人未經申請核准即在系爭林地內興 修工程開挖整地，違規面積為0.0066公頃（下稱系爭違規地 點），違反森林法第9條規定，依同法第56條及「行政院農 業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件 裁罰基準」(下稱裁罰基準)規定，以111年4月20日農授林務 字第1111612145號裁處書處被上訴人罰鍰新臺幣(下同)12萬 元(下稱原處分)。被上訴人不服，提起訴願，經行政院以11 1年10月5日院臺訴字第1110188636號訴願決定駁回（下稱訴 願決定）後，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱 原審）於113年10月18日以112年度簡字第27號判決撤銷訴願 決定及原處分（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴 ，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。 二、被上訴人起訴之主張及上訴人於第一審之答辯，均引用原判 決所載。 三、原判決撤銷訴願決定及原處分，主要論據如下： 　㈠關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行 政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達 到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完 全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍 應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事 人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所 提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相 反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推 翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度 ，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其 舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔。 ㈡上訴人認被上訴人有未經申請核准，於109年12月2日在系爭 林地內擅自整地並開挖道路之行為，固有上訴人提出之南投 林管處110年3月17日投授埔政字第1104401428號函暨森林被 害報告書、系爭林地遭擅自開闢道路相關位置圖、森林護管 員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場照片、土地建物查詢 資料、地籍圖查詢資料、南投林管處111年1月5日投埔字第1 114440588號函暨埔里工作站違反森林法查報書，及系爭刑 案卷內上訴人所屬森林護管員謝國華及上訴人承辦人即告訴 代理人張晉於警詢、偵訊時之證述、系爭刑案員警現場會勘 照片及職務報告，以及系爭農地、系爭林地歷年空照圖及相 關位置圖、森林護管員謝國華職務報告書及其於109年11月3 0日勘查時之現場照片等為證。 　㈢惟森林護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場開挖照片 ，僅可見紅色地樁插於無植披土壤，並無挖土機在系爭林地 施工之影像；上訴人於原審審理時所提出森林護管員謝國華 之職務報告書及109年11月30日之勘查照片，照片中挖土機 之作業地點，又在被上訴人所開設民宿後方之虎子山段902 之1地號土地（下稱系爭土地）及系爭農地處，並非在系爭 林地，均無從證明被上訴人確有在系爭林地上整地、開挖道 路之事實。又綜合證人即森林護管員謝國華及被上訴人僱用 之挖土機承包商葉韶文於原審之證詞，亦無從認定證人謝國 華所稱之「履帶痕跡」即為被上訴人所僱挖土機所遺留；縱 為該挖土機所遺留，但其周邊並無被挖起的草堆，亦無從認 定該挖土機有在系爭林地上刨除野草或整地、開挖道路之興 修工程行為。再者，依被上訴人於系爭刑案所提出105年間 林務局農經調查所之空拍圖，確可見與系爭違規地點相當之 位置上，有一條細小無樹林、植物遮蔽之空地，參以上訴人 於系爭刑案之告訴代理人張晉於該案之證述，及所提供南投 林管處110年8月18日投政字第1104106856號函及保育承諾書 影本、阮德才個人基本資料查詢結果，亦難排除係阮德才或 其授權之人於96年間為採收檳榔，而開闢上開道路之可能， 足見該道路應於105年間即已存在，至其他年度之航照圖， 雖未明顯看見該道路之存在，然上開道路範圍狹小，非無可 能因航照時之光線、陰影等因素致難以辨識。另被上訴人僱 用挖土機作業之主要目的，係為清除崩落土石及倒塌樹木， 業據被上訴人提出現場現況照片、106年風災後照片、108年 及109年民眾上傳之Google照片為證，被上訴人應無必要僱 用挖土機清除對其民宿安全無直接影響之系爭林地上野草。 綜上，本件經調查證據之結果，無從獲致被上訴人於前揭時 地，有擅自整地並開挖道路等興修其他工程行為之心證，被 上訴人主張其並無以挖土機在系爭林地上興修工程一節，非 無可採，本件自應由上訴人負擔敗訴之不利益風險，爰將訴 願決定及原處分均予撤銷等詞，為其判斷之基礎。 四、本院查： 　㈠審理事實之法院，其認定事實所憑之證據，並不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及 間接證據，本於論理法則及經驗法則得其心證，而為事實之 判斷，始稱適法。又行政訴訟法第125條第3項規定：「審判 長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」 第4項規定：「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事 實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳 述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」此乃關於 審判長闡明義務之規定。是遇有當事人於事實及法律上之陳 述未明瞭或不完足之處，應由審判長行使闡明權，向當事人 發問或告知，令其敘明或補充之，若未盡闡明之責，逕行裁 判，即難認適法。又依行政訴訟法第125條第1項、第133條 、第189條第1項及第209條第3項等規定，行政法院應依職權 調查證據，且為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由 ，及關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，記明於判 決書理由項下，對於當事人主張有利於自己之事實或證據， 如果有應調查而未予調查之情形，或不予調查或採納，卻未 說明其理由者，即構成判決不備理由之違法。 　㈡森林法係為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為 保護具有保存價值之樹木及其生長環境而制定（森林法第1 條規定），同法第3條第1項規定：「森林係指林地及其群生 竹、木之總稱。依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及 私有林。」第9條第1項規定：「於森林內為左列行為之一者 ，應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，依指定施 工界限施工：一、興修水庫、道路、輸電系統或開發電源者 。二、探採礦或採取土、石者。三、興修其他工程者。」第 56條規定：「違反第9條……之規定者，處新臺幣12萬元以上6 0萬元以下罰鍰。」又森林法施行細則第3條第1項第1款規定 ：「本法第3條第1項所稱林地，範圍如下：一、依非都市土 地使用管制規則第3條規定編定為林業用地及非都市土地使 用管制規則第7條規定適用林業用地管制之土地。」另違反 森林法第9條規定，造成林地面積損害未滿0.3公頃者，依同 法第56條規定，處罰鍰12萬元以上28萬元以下罰鍰，裁罰基 準第2點亦有明文。 　㈢森林法第9條第1項規定之立法意旨，係在森林內興修工程， 探採礦或採取土石之時，應報經林業主管機關會同有關機關 勘查同意後，始得依指定界限施工，以維森林安全，其中第 3款為概括規定，即凡屬興修第1款所定水庫、道路、輸電系 統或開發電源及第2款探採礦或採取土、石以外之其他工程 ，均包括在內。又上開森林法第9條規定內容，具有「誡命 規範」之形式外觀，課予人民事前向主管機關申請並會同勘 查之作為義務，違反此項作為義務即構成違章，應依森林法 第56條加以處罰，並不以發生一定實害結果或危險結果為必 要。 　㈣原判決基於前揭理由，而判決撤銷訴願決定及原處分，固非 無見。惟： 　⒈森林法第9條第1項第1款規定之「興修道路」包括興（新）建 及整修行為，另第3款則為概括規定，凡不屬於興修第1款所 定水庫、道路、輸電系統或開發電源及第2款探採礦或採取 土、石以外之其他工程，始屬之。觀之原處分違反事實欄記 載：「一、受處分人（即被上訴人）於109年12月2日於本會 （即上訴人）林務局南投林區管理處轄管南投縣埔里鎮虎子 山段910地號林業用地內擅自興修工程開挖整地……。二、…… 本案受處分人未經申請核准於上揭土地內興修工程……業已違 反森林法第9條第1項『第1款』規定。」等語（原證1）。然上 訴人於原審112年10月5日（原審收狀日）行政訴訟陳報狀係 表示，原處分所稱「擅自興修工程開挖整地」，係指系爭刑 案告訴意旨所稱「擅自整地並『開挖道路』」（原審卷第11頁 ），且於原審112年11月8日言詞辯論時稱，被上訴人係違反 違反森林法第9條第1項「第3款」規定（原審卷第63頁）， 復於113年5月8日（原審收狀日）言詞辯論意旨狀載稱，被 上訴人所為屬森林法第9條第1項「第3款」「興修其他工程 」（原審卷第125頁）等語，已與上開原處分之記載被上訴 人所為屬森林法第9條第1項「第1款」「興修道路」顯有未 符，原審就此未予闡明釐清，並命兩造為適當辯論，核有未 盡闡明義務之違法。 　⒉揆諸卷附森林被害報告（處理）單（乙證3）所載，系爭林地 林況屬「草生地」，證人即森林護管員謝國華於原審亦證稱 ，在109年11月30日之前，系爭林地為草長約60公分之茂密 草生地等語（原審卷第205頁）；佐以系爭土地、系爭農地 及系爭林地105年至108年之航照圖及110年8月套繪空拍正射 影像（高度50m）（乙證11-14）顯示，系爭違規地點範圍均 為濃密之綠色植被所覆蓋，105年航照圖顯影之細小空地， 亦僅位於系爭土地，且於106年至108年之航照圖上及110年8 月套繪空拍正射影像上全無顯影；再對照森林護管員謝國華 於109年12月2日所拍攝之開挖現況照片，其中編號1、10、1 1、12、13（乙證3）所示之系爭違規地點，其上已無任何綠 色植被或植木生長，僅有土石泥塊覆蓋。上訴人既不否認知 悉系爭土地與系爭農地及系爭林地接壤，並於109年12月2日 前後曾僱用挖土機在系爭土地一帶施工，森林護管員謝國華 於原審到庭又證以，其係於109年11月30日、109年12月2日 接獲民眾舉報系爭農地及系爭林地疑似遭人擅自整地開挖道 路，而前往現場勘查，並於109年11月30日發現確有被上訴 人所僱挖土機在現場作業，並已往系爭農地方向前進，其由 系爭林地現場原為草生地變為土石裸露之無植披土壤狀態， 土壤上並有新的挖土機履帶痕跡研判，挖土機應係自系爭林 地進入並施工，遂立即要求挖土機司機停工，且於109年12 月2日至現場時，雖未見挖土機但有人員在場等語（原審卷 第200-202頁）；證人即被上訴人僱用之挖土機承包商葉韶 文於原審亦證述，伊於109年11月30日前後數日，係受被上 訴人委請動用挖土機及人力除草，在被上訴人民宿正後方圍 籬處清出一條人可以走的路等語（原審卷第229-230頁）， 顯見系爭違規地點植被係於109年12月2日前後始遭人為清除 並壓實地面。被上訴人雖主張其所僱挖土機係以吊車吊入其 民宿花園整地後，再從花園後方進出至系爭土地，清除自系 爭農地及系爭土地崩落之土石及倒塌之樹木等語，證人被上 訴人僱用之挖土機承包商葉韶文固亦同此證述。但於上訴人 於原審之訴訟代理人當庭進一步詢問證人葉韶文相關施工日 數、人數、確切施工日期、範圍、總收取報酬若干等詳情， 證人葉韶文均以「我不記得」、「我們工程行施工我不會一 直在現場，至於現場工人施工怎麼執行，我也不是很清楚， 我不是一直在那裡。」等語（原審卷第233-234頁）搪塞， 俱無法具體陳述，是其證詞是否真實可採，有無迴護上訴人 之情，並非全無疑問。原判決對於上訴人於原審明確指出證 人葉韶文之證詞，有配合被上訴人說詞之嫌，且被上訴人於 系爭刑案調查時，已坦承於109年12月2日僱用挖土機在系爭 林地施工，並帶同警方指出挖土機自系爭林地進入之具體位 置等語（原審卷第240頁），卻未予說明不予採納之理由。 且原審就109年11月30日前後，究有無被上訴人所僱以外之 其他挖土機曾在系爭違規地點附近施工？就被上訴人主張其 所僱挖土機係以吊掛，而非自系爭林地進出之方式施工，是 否真實可採？上訴人又係如何清運其所稱僱用挖土機於109 年12月2日所清除之土石、樹木等？均未加調查，亦未通知 實際駕駛挖土機之司機、被上訴人所僱吊車業者及清運業者 等相關人員到庭作證，予以查證釐清。原審就此攸關本案事 實關係重要事證，既未予調查，又未說明理由，亦有不適用 行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定， 及判決不備理由之違背法令。 　㈤原判決既有上述未盡闡明及職權調查義務，以及理由不備之 違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨 指摘違背法令，求予廢棄，為有理由，並因本件事證尚有未 明，本院無從自為判決，有由原審再行調查審認之必要，爰 將原判決廢棄，發回原審即本院地方行政訴訟庭另為適法之 裁判。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第236條之5、 第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項本文、第104條 、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官　郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-01-24

TPBA-113-簡上-138-20250124-1

訴
臺灣臺中地方法院

重利等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1110號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹峻瑋 選任辯護人 陳旻源律師 被 告 蔡學豐 選任辯護人 魏上青律師 王捷拓律師 被 告 黃宗瑋 選任辯護人 潘思澐律師 上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435 43號、113年度偵字第8171號、第11531號），本院裁定如下： 　　主　　文 本件再開辯論。 　　理　　由 一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴 訟法第291條定有明文。 二、茲查，被告詹峻瑋、蔡學豐及黃宗瑋因重利等案件，經檢察 官提起公訴，前業經辯論終結，然因本案尚有應行調查之處 ，爰命再開辯論，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-訴-1110-20250121-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1396號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林信傑 唐裕舜 張家維 上 一 人 選任辯護人 陳長文律師 劉順寬律師 被 告 張昆瑋 選任辯護人 陳長文律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（111年度偵字第1247號、111年度少連偵字第203號）， 本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、甲○○為丙○○（所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等部分， 由本院另行審結）之友人，而少年代號AB000-Z000000000（ 民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）於110年7月 2日從安置機構逃離，原暫居在少年鄭○徽（00年0月生，真 實姓名年籍詳卷）位於苗栗縣通霄鎮之住處，嗣因A男於110 年7月中旬某日逃離鄭○徽住處，轉而寄居在甲○○之宿舍。鄭 ○徽得知A男離開其住處後，遂起意欲教訓A男，而於110年7 月26日某時許，委由丙○○代為尋找A男，經丙○○使用不詳社 群軟體臉書帳號邀約A男至臺中市石岡區之某宮廟見面後， 丙○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○、鄭○ 徽、少年張○賓（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及少年戊 ○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）前往臺中市石岡區， 並於同日19時50分許抵達現場，A男發現丙○○後，隨即跑步 逃離現場，鄭○徽、張○賓及甲○○下車徒步追趕，丙○○則駕駛 前開自用小客車尾隨在後，並在臺中市○○區○○街000號將A男 攔下，丙○○、甲○○、鄭○徽及張○賓竟共同基於剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，由徐悦瑜指示A男上車坐在前開自用小客 車後座中間，鄭○徽、甲○○則分坐在A男兩旁，張○賓亦坐在 前開自用小客車後座，並由甲○○抓住A男手部避免其逃跑， 丙○○則駕駛前開自用小客車將A男載往苗栗縣通霄鎮新埔路 之嶺頂停車場，而以此違反A男意願之方式，剝奪A男之行動 自由。前往途中，丙○○電聯其友人丁○○（所涉傷害部分，由 本院另行審結）到場協助，丁○○再通知乙○○、庚○○及己○○陪 同到場。丙○○於同日21時許，駕駛前開自用小客車抵達苗栗 縣通霄鎮新埔路之嶺頂停車場，庚○○則駕駛自用小客車搭載 丁○○、乙○○到場，己○○亦駕駛自用小客車到場後，乙○○、庚 ○○、己○○、丙○○、丁○○及鄭○徽即共同基於傷害之犯意，分 別以徒手、腳踹及使用樹枝、石頭、安全帽等物品毆打A男 之臉部、四肢、身體等部位，致其受有左臉擦傷、右側上臂 挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、右側 手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背和骨盆挫 傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ1公分等傷害，嗣A男因 不堪丙○○等人之毆打，趁丙○○等人未注意之際，跳下山坡逃 跑，並於110年7月28日前往衛生福利部豐原醫院驗傷。嗣A 男於110年8月5日向警方報案後，警方於110年12月16日0時 許，在臺中市○○區○○路000號前，拘提丙○○到案，並當場扣 得iPhone 12行動電話1支，而循線查獲上情。 二、案經A男訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得 報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行 政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前 項被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 1項、第3項前段分別定有明文。查本院所製作之判決係屬必 須公開之文書，為避免告訴人A男之身分遭揭露，爰依上開 規定，對於A男之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊，均 予以隱匿，以免揭露A男之身分，先予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠被告庚○○、己○○之辯護人雖主張證人即同案被告丙○○及證人 戊○○於警詢中之證述係傳聞證據，應無證據能力云云，惟按 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。查就案發時被告庚○○、己○○ 是否有毆打A男一事，證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警 詢中與本院審理中之證述內容已顯有歧異，而本院審酌證人 即同案被告丙○○及證人戊○○之警詢證述過程，員警係採一問 一答之方式進行，復參諸警詢過程之外部情狀，查無其等於 受詢問時有身體、心理狀況異常，或是遭受其他外力干擾之 情形，且其等警詢筆錄之記載亦均條理清楚，並經其等於詢 問完畢後，核對內容無訛始簽名及捺印，亦查無有何遭員警 不正取供之情事，且其等於警詢中之證述，距離案發時間較 近，記憶應較為清楚、深刻，所受外界影響之程度較低，又 其等於警詢中並未直接面對被告庚○○、己○○，較少來自與被 告庚○○、己○○同庭在場之心理壓力，是認證人即同案被告丙 ○○及證人戊○○於警詢中之證述，應具有較可信之特別情況， 再者，其等於警詢中之證述，亦具有證明被告庚○○、己○○被 訴犯罪事實存否之必要性，從而，依前揭規定，證人即同案 被告丙○○及證人戊○○於警詢中之證述就被告庚○○、己○○被訴 犯罪事實部分，應均有證據能力。 　㈡又被告庚○○、己○○之辯護人主張證人即告訴人A男於警詢中之 證述係傳聞證據，應無證據能力等語，而就案發時被告庚○○ 、己○○是否有毆打A男一事，證人即告訴人A男於警詢中與本 院審理中之證述內容並無明顯不同，核與刑事訴訟法第159 條之2之傳聞例外規定不符，從而，證人即告訴人A男於警詢 中之證述就被告庚○○、己○○被訴犯罪事實部分，應無證據能 力。 　㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 　　當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 　　據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 　　第159條之5定有明文。查除上開供述證據外，本判決以下所 引用各項證據資料中屬於被告4人以外之人於審判外陳述之 傳聞證據部分，被告4人、辯護人及檢察官於調查證據時， 已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有 相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案 證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用 各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告甲○○、乙○○部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵查及本院 審理中均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署110年度他字第5 785號卷【下稱他卷】第345至357、417至422、495至504、5 31至541頁及本院111年度訴字第1396號卷【下稱本院卷】㈡ 第303至305頁），核與證人即告訴人A男、證人即同案被告 丙○○及證人戊○○於警詢、偵查及本院審理中之證述情節（見 臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第203號卷第247至261 頁、他卷第65至67、93至102、141至150、187至194頁、臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第1247號卷【下稱偵卷】第1 3至29、41至44、89至98、109至111、143至147頁、本院卷㈠ 第314至332、388至443頁及本院卷㈡第190至203頁）、證人 即同案被告丁○○、庚○○、己○○、證人即共犯鄭○徽、張○賓於 警詢及偵查中之證述情節（見他卷第195至206、241至246、 255至264、299至303、307至313、339至342、425至433、53 1至541、543至551、573至577頁）均相符合，並有臺中市政 府警察局東勢分局偵辦刑事案件監錄系統採證照片（見他卷 第13至15、163至167頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之 車行紀錄及匯出文字資料（見他卷第19至25頁）、案發現場 照片（見他卷第177至181、287、288頁）、臺中市政府警察 局東勢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第49至 53頁）、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見臺灣臺中地方 檢察署111年度少連偵字第203號不公開資料卷【下稱不公開 資料卷】第27頁）等件在卷可稽，是被告甲○○、乙○○上開之 任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告庚○○、己○○部分： 　　訊據被告庚○○、己○○均矢口否認有何傷害犯行，皆辯稱：案 發時我沒有毆打A男，我都待在車上沒有下車云云；被告庚○ ○、己○○之辯護人則均為其等辯稱：案發時被告庚○○、己○○ 均無毆打A男，卷內亦無積極證據足證案發時其等確有毆打A 男云云。經查： 　⒈被告庚○○、己○○於案發時均有至案發現場；A男遭毆打後之11 0年7月28日，其有前往衛生福利部豐原醫院驗傷，經診斷受 有左臉擦傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷 、左側前臂挫傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸 壁擦傷、下背和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ 1公分等傷害等情，為被告庚○○、己○○所不否認，核與證人 即告訴人A男於偵查及本院審理中之證述情節（見他卷第93 至102頁、偵卷第143至147頁及本院卷㈠第388至443頁）、證 人即同案被告丙○○、證人戊○○於警詢及偵查中之證述情節（ 見他卷第141至150、187至194頁及偵卷第13至29、41至44、 89至98頁）、證人即同案被告丁○○、甲○○、乙○○、證人即共 犯鄭○徽、張○賓於偵查中之證述情節（見他卷第241至246、 299至303、417至422、531至541、573至577頁）均相符合， 並有案發現場照片（見他卷第177至181、287、288頁）、衛 生福利部豐原醫院診斷證明書（見不公開資料卷第27頁）等 件附卷足憑，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告庚○○、己○○及其等辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　 　　 　⑴證人即告訴人A男於偵查及本院審理中均證稱：案發時我有遭 到被告庚○○、己○○毆打等語（見偵卷第145頁及本院卷㈠第39 8至401、418至420、425、427、428、435、436頁）；證人 即同案被告丙○○於警詢中證稱：案發時被告庚○○、己○○有毆 打A男，且毆打A男所使用的高爾夫球桿 及空氣槍（BB彈） 是從被告庚○○的車上拿下來的等語（見偵卷第22、23頁）； 證人戊○○於警詢及偵查中均證稱：案發時被告庚○○有毆打A 男等語（見他卷第148、193頁），由上可知，證人即告訴人 A男、證人即同案被告丙○○及證人戊○○上開歷次證述之內容 ，前後一致，並相互吻合，且證人即同案被告丙○○及證人戊 ○○與被告庚○○、己○○並無何糾紛仇隙，衡情實無故設虛詞攀 誣構陷被告庚○○、己○○之動機及必要，又證人即告訴人A男 於偵查中已明確指認其於案發時有遭到犯罪嫌疑人指認表編 號七（即被告己○○）、編號十（即被告庚○○）毆打（見偵卷 第145頁），有證人即告訴人A男之指認犯罪嫌疑人紀錄表、 犯罪嫌疑人指認表及犯罪嫌疑人真實姓名對照表（見偵卷第 113至117、123至127頁）在卷可稽，且證人即告訴人A男於 偵查及本院審理中始終證稱其於案發時並未遭到甲○○、張○ 賓毆打等語（見偵卷第145頁及本院卷㈠第400頁），是倘若 案發時被告庚○○、己○○確未毆打A男，A男實無特別指認其等 之必要，又證人即告訴人A男於偵查及本院審理中均證稱： 案發前我在通霄橋下就曾遭到鄭○徽及其友人毆打等語（見 他卷第98頁及本院卷㈠第395、396頁），而此情亦為證人即 同案被告丙○○、甲○○、乙○○、證人即共犯張○賓、證人戊○○ 所承認（見他卷第146、147、300、419、537、538頁及偵卷 第19、20、93、94頁），準此，足認證人即告訴人A男、證 人即同案被告丙○○及證人戊○○上開所述，應具有相當程度之 真實性，堪以採信，再者，被告庚○○、己○○於本院審理中先 供稱：案發時我是為了要看熱鬧，才會到案發現場等語（見 本院卷㈡第306、307頁），惟其等於本院審理中卻又供稱： 我不清楚案發現場有何熱鬧的東西可以看，我到案發現場後 都待在車上沒有下車等語（見本院卷㈡第306至308頁），然 被告庚○○、己○○既係為了看熱鬧而特地花費勞力、時間及費 用開車前往案發現場，豈有到達現場後卻一直待在車上而不 下車之理，足見被告庚○○、己○○上開所述，顯然避重就輕， 並與事理常情相悖，委無足採，綜參上情，足徵案發時被告 庚○○、己○○確有毆打A男。 　⑵至於就案發時被告庚○○、己○○是否有毆打A男一事，證人即同 案被告丙○○及證人戊○○於本院審理中雖均證稱：我忘記了、 現在沒印象、我不知道等語（見本院卷㈠第321、323至325、 331頁及本院卷㈡第199、202、203頁），核與其等於警詢及 偵查中之上開證述內容，顯有歧異，然參以證人即同案被告 丙○○及證人戊○○於警詢及偵查中之上開證述，相較其等於本 院審理中之上開證述，因距離案發時點較近，衡情記憶應較 為清晰、深刻，且較無暇權衡利害關係，所受外界影響程度 較低，應較具憑信性，是其等於本院審理中之上開證述內容 ，不足採信。 　⑶又證人即告訴人A男於113年5月30日本院審理中雖當庭將同案 被告丁○○誤認為被告庚○○，惟此次開庭距離案發時點（即11 0年7月26日）已長達逾2年10月之久，衡以一般人之記憶本 會隨著時間經過而日趨模糊，何況證人即告訴人A男與被告 庚○○於案發前根本就不認識，從而，證人即告訴人A男於上 開庭期時將同案被告丁○○誤認為被告庚○○，此應屬正常、合 理之現象，而與事理常情無違，不足為有利被告庚○○之認定 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告4人行為後，刑法雖增訂第302條之1規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、 攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人 犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七 日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一 款至第四款之未遂犯罰之。」（於112年5月31日增訂公布， 並自同年6月2日起生效施行），然被告4人行為時，刑法既 無前揭加重處罰規定，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原 則，自不得適用前揭規定予以處罰。 　㈡按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝 奪 人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則 屬 同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人 之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝 奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正 當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程 度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行 為持續相當之時間，始能成立。故行為人須以使人行無義務 之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始 能繩之以刑法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力支 配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑 法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪（最 高法院101年度台上字第5424號判決意旨參照）。查被告甲○ ○與丙○○、鄭○徽、張○賓自案發當日19時50分許起至21時許 止，以非法方法控制A男之行動自由，使其坐車前往嶺頂停 車場，足認被告甲○○等人所為，已將A男置於其等實力支配 下，使A男進退舉止不得自主達到相當期間，而非僅係對於A 男為瞬間之拘束，揆諸前揭說明，自應論以剝奪他人行動自 由罪。 　㈢是核被告甲○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪；核被告乙○○、庚○○及己○○所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告甲○○所為係犯刑法第304 條第1項之強制罪，容有未合，惟二者之基本社會事實同一 ，復經本院當庭告知上開罪名（見本院卷㈡第281頁），無礙 被告甲○○訴訟上防禦權，爰變更起訴法條。被告甲○○與丙○○ 、鄭○徽、張○賓就上開剝奪他人行動自由犯行，具犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯；被告乙○○、庚○○、己○○與丙 ○○、丁○○、鄭○徽就上開傷害犯行，具犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告乙○○、庚○○、己○○與丙○○、丁○○、 鄭○徽分別以徒手、腳踹及使用樹枝、石頭、安全帽等物品 毆打A男之臉部、四肢、身體等部位，致其受有左臉擦傷、 右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫 傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背 和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ1公分等傷害 之行為，各係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之， 且侵害同一之身體法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應成立接續犯，均僅論以一罪。 　㈣被告甲○○雖與少年鄭○徽、張○賓共同對少年A男為剝奪他人行 動自由犯行，以及被告乙○○、庚○○、己○○雖與少年鄭○徽共 同對少年A男為傷害犯行，惟被告4人於本案行為時（即110 年7月26日）均未滿20歲，有其等個人戶籍資料（完整姓名 ）查詢結果各1份（見本院卷㈠第21至23、27至29頁）在卷可 考，依112年1月1日修正施行前民法第12條規定（滿20歲為 成年）均尚未成年，不該當兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所稱之「成年人」，自無從適用該規定加重 其刑。 　㈤爰審酌被告4人不思以正當管道解決糾紛，竟恣意對少年A男 為本案剝奪他人行動自由及傷害等犯行，致其受有上開多處 傷害，且A男係遭被告4人脅迫強行將其載至山上後毆打，A 男人單勢薄、孤立無援，地點又係其無法求救之山上，A男 內心所承受之恐懼及痛苦甚大，對A男身心健康及人格發展 之影響亦甚鉅，所為殊值非難；並考量被告甲○○、乙○○犯後 均坦承犯行、被告庚○○、己○○犯後均矢口否認犯行，且迄未 與A男達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告4人本案 犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告甲 ○○自陳高職肄業之智識程度、從事工地負責吊料工作、月收 入約新臺幣（下同）7、8萬元、未婚、無子女，被告乙○○自 陳高職肄業之智識程度、從事營造公司工作、日薪約1,700 元、離婚、有1名未成年子女，被告庚○○自陳五專肄業之智 識程度、從事工地安全工安工作、月收入4萬5,000元、未婚 、無子女，被告己○○自陳高職畢業之智識程度、從事營造公 司工作、月收入5萬元、未婚、無子女（見本院卷㈡第310頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　　扣案之iPhone 12行動電話1支，卷內並無積極證據足證與被 告4人本案犯行有關，自無從宣告沒收；被告乙○○、庚○○、 己○○毆打A男所用之樹枝、石頭、安全帽等物品，均未據扣 案，卷內亦無積極證據足證為被告乙○○、庚○○、己○○所有， 自均無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官王靖夫、張永政、辛○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1 　 月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄法條： 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TCDM-111-訴-1396-20250115-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽證等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第188號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭振剛 林莉君 共 同 選任辯護人 周家年律師 被 告 周真玲 選任辯護人 陳泓翰律師 陳怡成律師 上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第307 85號），本院判決如下： 　　主　　文 郭振剛、林莉君、周真玲均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨以：被告郭振剛、林莉君間係配偶關係，被告周真 玲則為東山家庭醫學科診所（址設臺中市○○區○○路0段000號 1樓）之醫師，緣被害人即被告郭振剛之父郭鳳才（民國00 年0月0日生，已於110年3月17日死亡）前因失智失能等症狀 ，無法自理日常生活，遂前往福欣老人長期照護中心（址設 臺中市○○區○○路0段000號6樓，下稱福欣老人照護中心）接 受專人照顧，詎被告郭振剛、林莉君為取得被害人郭鳳才所 有坐落於臺南市○區○○段000地號土地及其上同段1097號建物 （門牌號碼：臺南市○區○○街000巷00弄0○0號，下稱系爭房 地）之所有權，藉以向銀行辦理貸款，明知被害人郭鳳才無 贈與系爭房地予被告郭振剛之真意，竟共同基於行使偽造私 文書（按就理由欄㈠至㈢部分）、使公務員登載不實之犯意 聯絡（按就理由欄㈢部分）；被告郭振剛個別基於行使偽造 私文書、使公務員登載不實之犯意（按就理由欄㈣部分）； 被告周真玲則分別基於業務登載不實（按就理由欄㈠⒉部分 ）、偽證（按就理由欄㈤部分）之犯意，分別為下列行為： 　㈠⒈被告郭振剛、林莉君先於109年9月18日前某日，共同製作「 醫師證明書」，記載「茲證明本院病患其意識清楚，確因有 重大疾病不能行走，至無法親自前往貴所申辦□印鑑登記、 □印鑑變更、□印鑑廢止、□印鑑證明2份，【使用目的： □不限定用途、□不動產登記、□拋棄繼承、□其他】，委 由受任人代為辦理，特此證明。此致臺南○○○○○○○○」等文字 ，並在其上填寫被害人郭鳳才之姓名、身分證字號、出生年 月日及住所等資料後，同時在前揭「印鑑變更」及「印鑑證 明」欄位打勾後，復於委任人欄位偽簽「郭鳳才」之簽名， 再由被告郭振剛、林莉君於109年9月18日某時，持該「醫師 證明書」前往福欣老人照護中心，委由不知情之護理師即證 人陳姵心交由被告周真玲開立；⒉被告周真玲未能向被害人 郭鳳才確認有無委任被告林莉君前往戶政事務所辦理印鑑變 更、印鑑證明之真意，僅簡易確認被害人郭鳳才之意識狀況 後，旋即在醫院名稱欄位填寫「東山家庭醫學科診所」，另 在醫師欄位簽名及蓋用其個人私章，並同時蓋用「東山家庭 醫學科診所，醫師周真玲」之印章於醫院印信欄位，再將該 「醫師證明書」交付予被告郭振剛、林莉君，用以表示被害 人郭鳳才委託被告林莉君代為辦理印鑑變更、印鑑證明等事 ，且經被告周真玲證明，足生損害於被害人郭鳳才本人。 　㈡被告郭振剛、林莉君於109年9月間某日，未經被害人郭鳳才 同意，製作「委託書」，記載「本人因☑行動不便，無法前 往辦理☑初、補、換戶口名簿、☑（全戶、部分）戶籍謄本2 份，特委託林莉君代為申辦，如有不實，願負法律責任。此 致臺南○○○○○○○○」等文字，並在委託人欄位偽簽被害人郭鳳 才之簽名後，同時填寫被害人郭鳳才之身分證及戶籍住址等 個人資料，另於「委託書」之「具結書人」、「委託人」欄 位盜蓋被害人郭鳳才之印章，用以表示被害人郭鳳才委託被 告林莉君代為向臺南○○○○○○○○申辦戶口名簿、戶籍謄本等事 ，足生損害於案外人郭鳳才本人。 　㈢嗣被告郭振剛、林莉君取得前揭「醫師證明書」、「委託書 」後，推由被告林莉君於109年9月18、19日，持前揭文件及 被害人郭鳳才之印章，至臺南○○○○○○○○申請被害人郭鳳才之 戶口名簿、戶籍謄本、印鑑變更登記及印鑑證明等事項，以 表示被害人郭鳳才本人因行動不便無法親自申請，而委託被 告林莉君代為申辦前開事項之意，並提供「醫師證明書」、 「委託書」予不知情之臺南○○○○○○○○承辦公務員以行使之， 致使該承辦公務員為形式審查後，製作附表所示文件，再由 被告林莉君於附表所示文件欄位，盜蓋「郭鳳才」印章後交 予承辦人員，並由該戶政事務所核發被害人郭鳳才之戶口名 簿、戶籍謄本、印鑑證明予被告林莉君，足生損害於被害人 郭鳳才及臺南○○○○○○○○核發戶口名簿、戶籍謄本及印鑑證明 之正確性。 　㈣被告郭振剛於109年10月12日前某日，製作內容不實之「土地 登記申請書」、「土地所有權贈與移轉契約書」、「建築改 良物所有權贈與移轉契約書」，並於前開文件上盜蓋「郭鳳 才」之印章共12枚後，以表示被害人郭鳳才同意將系爭房地 贈與予被告郭振剛，其後於109年10月12日持前揭不實文件 至臺南市東南地政事務所，以「贈與」為登記原因申請辦理 將系爭房地所有權移轉登記至其名下，致使臺南市東南地政 事務所之承辦人員形式審查後，將上開不實之事項，登載於 職務上所掌管之土地登記簿冊等相關公文書上，於109年10 月14日辦理移轉所有權登記完畢，足以生損害於被害人郭鳳 才及地政機關對土地登記管理之正確性。 　㈤嗣被害人郭鳳才於110年3月17日過世後，經案外人即被害人 郭鳳才之大女兒郭靜蘭（業於110年10月3日死亡）辦理遺產 繼承登記之際，發現系爭房地已於109年10月14日，以贈與 為原因移轉登記至被告郭振剛名下，而對被告郭振剛提起請 求塗銷所有權移轉登記民事事件，並由臺灣臺南地方法院（ 下稱臺南地院）以110年度訴字第861號審理，詎被告周真玲 於111年4月15日11時15分，在臺南地院第20法庭，就110年 度訴字第861號民事事件進行言詞辯論時，以證人身分接受 訊問，經法官告知證人具結義務暨偽證罪之處罰後，於供前 具結，就與案情有重要關係之事項即其開立醫師證明書過程 ，虛偽證稱：「（法官問：提示本院卷P97完整版，妳當時 有無看到郭鳳才在證明書上親自簽名？答：有。」、「（原 告共同訴訟代理人問：郭鳳才是否當場簽名的？）答：不是 我到六樓時，拿到這張證明書，上面郭鳳才已經簽完名字了 ，等我判斷他意識清楚之後，我才在上面簽我的名字。」等 語，足以影響前開民事事件審理結果之正確性。 　　因認㊀被告郭振剛、林莉君就理由欄㈠至㈢所為，均係涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第214條 之使公務員登載不實罪嫌；㊁被告郭振剛就理由欄㈣所為， 係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法 第214條之使公務員登載不實罪嫌；㊂被告周真玲就理由欄㈠ ⒉所為，係涉犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪嫌；就 理由欄㈤所為，則係涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要 旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默 權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事 實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之 。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有 懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上 字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及 公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解 釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴訟 法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職 權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責 任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、 刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律 秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明 示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令 ，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量 公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累 積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被 告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自 無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事 訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平 正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之 事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪 推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序 理念。 三、被告郭振剛、林莉君部分 　㈠公訴意旨認被告郭振剛、林莉君就理由欄㈠至㈢部分涉犯行使 偽造私文書、使公務員登載不實等罪嫌；被告郭振剛就理由 欄㈣部分亦涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實等罪嫌 ，無非係以被告郭振剛、林莉君、同案被告周真玲各於偵訊 時之供述、證人即告訴人郭美蘭（被害人郭鳳才之二女兒） 、旁雨慕（案外人郭靜蘭之配偶）、證人陳姵心各於偵訊時 之證述，並有臺中慈濟醫院病症暨失能診斷證明書、急診檢 傷護理評估紀錄表各1份、電子病歷0張、臺南○○○○○○○○112 年2月20日南市府北戶字第1120011953號函文暨檢附印鑑變 更登記申請書、印鑑證明申請書、戶口名簿申請書、委託書 、醫師證明書、臺南市臺南地政事務所112年2月21日臺南地 所登字第1120015460號函文、土地登記公務用謄本、建物登 記公務用謄本、臺南市東南地政事務所112年2月22日東南地 所登字第1120015602號函文暨檢附土地登記申請書、土地所 有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、 土地暨建物所有權狀、中國信託商業銀行112年2月18日中信 銀字第112224839050379號函文暨檢附土地、建築改良物抵 押權設定契約書、臺中市龍井地政事務所他項權利證明書、 中信商銀借據暨約定書、東山家庭醫學科診所110年11月12 日東字第003號函暨檢附被告周真玲對被害人郭鳳才測試之 問答紙本各1份在卷可佐，為其主要論據。然訊據被告郭振 剛、林莉君堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不 實犯行，並均辯稱：被害人郭鳳才同意贈與系爭房地予被告 郭振剛，前揭醫師證明書委任人欄、委託書委託人欄上「郭 鳳才」署押均為被害人郭鳳才親自簽名等語；上開被告2人 之選任辯護人則辯護以：被害人郭鳳才固於案發時行動不便 ，然神智仍然清楚，並無公訴意旨所指欠缺辨明事理能力之 情形等語。 　㈡⒈被告郭振剛、林莉君先於109年9月18日前某日，共同製作前 述醫師證明書，並在其上填寫被害人郭鳳才之姓名、身分證 字號、出生年月日及住所等資料後，同時在前揭「印鑑變更 」及「印鑑證明」欄位打勾後，復於委任人欄位簽署「郭鳳 才」之簽名，再由被告郭振剛、林莉君於109年9月18日某時 ，持該「醫師證明書」前往福欣老人照護中心，委由證人陳 姵心交由被告周真玲開立；⒉被告郭振剛、林莉君復於109年 9月間某日，製作前述委託書，並在委託人欄位簽署被害人 郭鳳才之簽名後，同時填寫被害人郭鳳才之身分證及戶籍住 址等個人資料，另於「委託書」之「具結書人」、「委託人 」欄位蓋印被害人郭鳳才之印章；⒊嗣被告郭振剛、林莉君 取得前揭醫師證明書、委託書後，推由被告林莉君於109年9 月18、19日，持前揭文件及被害人郭鳳才之印章，至臺南○○ ○○○○○○申請被害人郭鳳才之戶口名簿、戶籍謄本、印鑑變更 登記及印鑑證明等事項，並提供前述醫師證明書、委託書予 臺南○○○○○○○○承辦公務員，該承辦公務員為形式審查後，製 作附表所示文件，再由被告林莉君於附表所示文件欄位，蓋 印「郭鳳才」印章後交予承辦人員，並由該戶政事務所核發 被害人郭鳳才之戶口名簿、戶籍謄本、印鑑證明予被告林莉 君；⒋被告郭振剛於109年10月12日前某日，製作土地登記申 請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與 移轉契約書，並於前開文件上蓋印「郭鳳才」之印章共12枚 後，於109年10月12日持前揭文件至臺南市東南地政事務所 ，以「贈與」為登記原因申請辦理將系爭房地所有權移轉登 記至被告郭振剛名下，臺南市東南地政事務所之承辦人員形 式審查後，將上開事項登載於職務上所掌管之土地登記簿冊 等相關公文書上，於109年10月14日辦理移轉所有權登記完 畢等情，業經被告郭振剛、林莉君所不爭執（見本院卷一第 121至122頁，本院卷二第74至75頁），核與同案被告周真玲 、證人陳姵心於本院審理時陳述情節相符（見本院卷一第12 2、466至469頁），並有臺南○○○○○○○○112年2月20日南市府 北戶字第1120011953號函文暨檢附印鑑變更登記申請書、印 鑑證明申請書、戶口名簿申請書、委託書、醫師證明書、臺 南市臺南地政事務所112年2月21日臺南地所登字第11200154 60號函文、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、臺 南市東南地政事務所112年2月22日東南地所登字第11200156 02號函文暨檢附土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約 書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、土地暨建物所有權 狀、東山家庭醫學科診所110年11月12日東字第003號函暨檢 附被告周真玲對被害人郭鳳才測試之問答紙本各1份在卷可 佐（見他1240卷第109至125、135至148、165至174、197至2 01頁），上開事實，堪以認定。 　㈢參以臺中慈濟醫院105年12月19日病症暨失能診斷證明書，僅 載有被害人郭鳳才罹患「反覆腦中風併雙側偏癱」、「病患 因上述疾患，無法自理日常生活，全日專人照顧」等語，有 該診斷證明書1份在卷可佐（見他1240卷第29頁），足見被 害人郭鳳才於105年12月19日時，係因腦中風而影響行動能 力，然尚無法證明其已欠缺辨明事理之能力；又依澄清綜合 醫院急診病歷，顯示被害人郭鳳才於109年5月4日，經該院 醫師診斷患有「肺炎，未明示病原體」、「低血壓」、「腦 血管疾病後遺症」、「失智症，未伴有行為障礙」等病症， 有該急診病歷0份附卷可考（見臺南地院110訴861卷第137頁 ），然審酌老年失智症屬漸進發展之疾病，並非一罹此疾病 即喪失辨別事理之能力，故仍應依被害人郭鳳才行為時之意 識狀態判斷其行為能力。 　㈣再查，證人陳姵心於本院審理時具結證稱：其係於福欣老人 照護中心負責照護被害人郭鳳才之護理師，被害人郭鳳才曾 因挑食而摔碗2次，他可以清楚辨別喜好之食物，又被害人 郭鳳才患有重聽，又不想戴助聽器，所以其會將欲告知或詢 問之事項寫給他看，他可以清楚理解我們詢問的問題，他有 時願意寫、願意回答，有時則是以搖頭或點頭方式表示，在 其照顧被害人郭鳳才期間，他的意識都是清楚的，只是像小 孩一樣想回答就回答，不想回答就不回答；被告郭振剛、林 莉君於案發前曾向其表示欲辦理系爭房地移轉登記，希望能 了解被害人郭鳳才意識是否清楚，故委請我們詢問被告周真 玲能否協助確認被害人郭鳳才之意識狀態，後來被告周真玲 確認被害人郭鳳才意識狀態時，其也在場，被害人郭鳳才的 意識狀態是清楚的，他針對被告周真玲之提問也都填答正確 等語（見本院卷一第462至468頁）；證人即同案被告周真玲 於另案民事事件審理時具結證稱：被害人郭鳳才自109年1月 31日起，即固定由其看診，每月至少看診4次，多半是由其 至福欣老人照護中心詢問被害人郭鳳才之身體狀況，但因為 被害人郭鳳才有重聽，所以要提告音量或以紙筆溝通，被害 人郭鳳才自109年1月31日起至110年1月18日止期間之意識狀 態都是清楚的，也可以回答其問題，對於日期天氣都有正確 認知，也能清楚說明身體不適之狀況，其於109年9月18日至 福欣老人照護中心確認被害人郭鳳才之意識狀況，其有詢問 被害人郭鳳才現在是白天還是晚上？現在有無哪裡不舒服？ 被害人郭鳳才均以手寫方式正確回答等語（見臺南地院110 訴861卷第182至184頁），並有證人周真玲對被害人郭鳳才 測試之問答紙本1份在卷可稽（見他1240卷第201頁）。 　㈤另被告林莉君於本院審理時供稱：其曾至福欣老人照護中心 向被害人郭鳳才確認系爭房地過戶事宜，當時被害人郭鳳才 之意識清楚等語（見本院卷二第47至48頁），並經錄影存證 ，復由本院勘驗該錄影檔案，顯示被告林莉君確實向被害人 郭鳳才說明將不動產贈與被告郭振剛之事宜，被害人郭鳳才 於此段期間均有點頭、簽署文件等舉動，有本院勘驗筆錄及 擷圖各1份在卷足憑（見本院卷一第197至199、215至221頁 ）。 　㈥此外，參諸⒈證人郭美蘭於另案民事事件審理時具結證稱：其 與案外人郭靜蘭、被告郭振剛於105年12月間，曾協商由其 、案外人郭靜蘭、被告郭振剛分別負擔被害人郭鳳才每月生 活費3,000元、5,000元、5,000元，被告郭振剛有時候沒有 繳納上開生活費；又其最後一次看到被害人郭鳳才係於109 年6月至福欣老人照護中心探望被害人郭鳳才，當時案外人 郭靜蘭有問被害人郭鳳才過得好不好，但被害人郭鳳才向案 外人郭靜蘭表示「弟弟（即被告郭振剛）過得不好，請郭靜 蘭要幫助他」等語（見臺南地院110訴861卷第291至293頁） ；⒉證人陳姵心於本院審理時具結證稱：被害人郭鳳才於福 欣老人照護中心之費用係由被告郭振剛至該照護中心繳費， 被告郭振剛向其提及要辦理系爭房地移轉登記之過程中，曾 稱因為被害人郭鳳才之安養費用均由被告郭振剛支付，被告 郭振剛要將系爭房地改造後出租，才有錢支付被害人郭鳳才 之安養費用等語（見本院卷一第467至468頁），則被告郭振 剛於本院審理時供稱：其係被害人郭鳳才住在福欣老人照護 中心之主要照顧者，每月照護中心固定費用含被害人郭鳳才 日常開銷合計約3萬5,000元，被害人郭鳳才每月退休俸2萬 元仍不足以支應上開費用，故其於照顧被害人郭鳳才期間， 經濟狀況較為拮据，無法按期支付前揭與案外人郭靜蘭、告 訴人郭美蘭協商應支付之生活費，其有將上述情況告知被害 人郭鳳才，被害人郭鳳才即同意由其處理系爭房地，以繳納 後續安養、住院費用等語（見本院卷二第24至33頁），並非 無據，亦足徵被害人郭鳳才就被告郭振剛當時經濟不佳之情 況已能辨別，而有所認識，才會委請案外人郭靜蘭協助被告 郭振剛。從而，綜合上情觀之，堪認被害人郭鳳才於本案行 為時意識清楚，且有辨明事理之能力。 　㈦再者，被告郭振剛、林莉君於案發前均不認識被告周真玲， 業據上開被告3人於本院或另案民事事件審理時陳述明確（ 見臺南地院110訴861卷第187頁，本院卷二第17、37頁）， 且無證據證明上開被告3人於案發前曾就辦理系爭房地移轉 登記事宜有所聯繫，被告郭振剛、林莉君自難掌握被告周真 玲判定被害人郭鳳才意識狀況之結果為何，實難認被害人郭 鳳才處於無法辨明事理情況，而得為被告郭振剛、林莉君於 本案所利用，以公訴意旨所指之行使偽造文書、使公務員登 載不實方式取得系爭房地等情。 　㈧又證人即被害人郭鳳才之子郭振榮雖於另案民事事件審理時 證稱：其於探望被害人郭鳳才時，被害人郭鳳才呈呆滯在床 上，且不認識探望者等語（見臺南地院110訴861卷第285頁 ）；證人郭美蘭於另案民事事件審理時則證稱：其於109年6 月去看被害人郭鳳才時，遭被害人郭鳳才誤認為案外人郭靜 蘭之女兒，經其與案外人郭靜蘭自我介紹後，被害人郭鳳才 只有傻傻地看了其一眼等語（見臺南地院110訴861卷第293 頁），然審酌被告郭振剛與被害人郭鳳才之其餘子女即案外 人郭靜蘭、證人郭美蘭、郭振榮曾為照顧被害人郭鳳才及被 害人郭鳳才死亡後之遺產事宜存有爭執，且依證人陳姵心於 本院審理時具結證述：其印象中除被告郭振剛、林莉君會至 福欣照護中心探視被害人郭鳳才外，僅知悉郭靜蘭曾偕同女 兒來探望被害人郭鳳才等語（見本院卷一第465至466頁）， 自應以平日為被害人郭鳳才照護或看診之證人陳姵心、同案 被告周真玲之前揭證述較為可信，附此敘明。 　㈨基此，被告郭振剛、林莉君既得被害人郭鳳才同意，而為前 述辦理系爭房地之相關事宜，尚難認上開被告2人就理由欄 ㈠至㈢或被告郭振剛就理由欄㈣有行使偽造私文書、使公務員 登載不實之犯行。 四、被告周真玲部分 　㈠業務登載不實部分 　　⒈公訴意旨認被告周真玲就理由欄㈠⒉部分涉犯業務登載不實 罪嫌，無非係以被告周真玲、同案被告郭振剛、林莉君各 於偵訊時之供述、證人即告訴人郭美蘭、旁雨慕、證人陳 姵心各於偵訊時之證述，並有臺中慈濟醫院病症暨失能診 斷證明書、急診檢傷護理評估紀錄表各1份、電子病歷0張 、臺南○○○○○○○○112年2月20日南市府北戶字第1120011953 號函文暨檢附印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書、戶 口名簿申請書、委託書、醫師證明書、東山家庭醫學科診 所110年11月12日東字第003號函暨檢附被告周真玲對被害 人郭鳳才測試之問答紙本各1份在卷可佐，為其主要論據 。然訊據被告周真玲堅詞否認有何業務登載不實犯行，並 辯稱：其業務範圍僅係證明被害人郭鳳才意識清楚無法行 走，至於醫師證明書其他關於申辦事項或使用目的之記載 均與其醫師業務無關等語。 　　⒉被告周真玲於109年9月18日某時，在福欣老人照護中心確 認被害人郭鳳才之意識狀況後，在前揭醫師證明書醫院名 稱欄位填寫「東山家庭醫學科診所」，另在醫師欄位簽名 及蓋用其個人私章，並同時蓋用「東山家庭醫學科診所， 醫師周真玲」之印章於醫院印信欄位，再將該「醫師證明 書」交付予被告郭振剛、林莉君等情，業經被告周真玲所 坦認（見本院卷一第122頁，本院卷二第75頁），並有醫 師證明書、被告周真玲對被害人郭鳳才測試之問答紙本各 1份在卷可稽（見他1240卷第199、201頁），上開事實， 堪以認定。 　　⒊按刑法第215條業務上文書登載不實罪之成立，以從事業務 之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書 ，足以生損害於公眾或他人者，為其構成要件。而此所謂 之「業務上作成之文書」，係指從事業務之人本於其業務 上之行為關係所製作之文書而言；倘非本於其業務上之行 為關係所作成之文書，即非此所謂之「業務上作成之文書 」（最高法院92年度台上字第6159號判決意旨參照）。 　　⒋觀諸本案「醫師證明書」（詳見他1240卷第171頁所示）， 應區分證明書（即「證明本院患者郭鳳才…意識清楚，確 因有重大疾病不能行走」等語）、委任書（即前述證明書 外之其餘記載）部分，就證明書部分而論，被告周真玲於 109年9月18日，在福欣老人照護中心，對被害人郭鳳才測 試其意識狀態是否正常，並依其專業能力判定被害人郭鳳 才可以正常辨識自己、他人及時間，且具有自行閱讀、親 筆書寫之能力，另被害人郭鳳才確實因腦中風而影響行動 能力，均經本院認定如前，則被告周真玲以醫師身分所簽 立意識清楚、不能行走之證明書，並無不實；另就委任書 部分而言，此部分所載申辦事項、使用目的、受任人等節 ，均與被告周真玲平日執行之診察、診斷及治療業務無關 ，即非其本於醫師業務所製作之文書，而係委任人郭鳳才 委任受任人林莉君之證明文件，亦不該當業務登載不實罪 之構成要件。 　　⒌基此，難認被告周真玲就理由欄㈠⒉部分所為該當刑法第21 5條之業務登載不實罪。 　㈡偽證部分 　　⒈公訴意旨另認被告周真玲就理由欄㈤部分涉犯偽證罪嫌， 無非係以被告周真玲以證人身分於臺南地院110年度訴字 第861號民事事件審理時證述，並有證人結文1份在卷可佐 ，為其主要論據。然訊據被告周真玲堅詞否認有何偽證犯 行，並辯稱：其並無偽證犯意，其於作證時就被害人郭鳳 才之情況答話太快，但有馬上更正等語 　　⒉按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事 項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之 陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述 ，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見 所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如上訴人就其聽聞 而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪 故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間（最高法院 92年度台上字第4895號判決要旨參照）。又該偽證罪中， 所謂就案情有重要關係之事項，為虛偽陳述，應就「全部 陳述」綜合觀察，不能僅憑其中一二語即行決之，故如初 為虛偽陳述，旋即聲明更正，並為真實之陳述，即不能以 該罪相繩。 　　⒊經查，被告周真玲於111年4月15日11時15分許，在臺南地 院第20法庭，就另案110年度訴字第861號民事事件，以證 人身分具結後證稱：「（法官問：提示本院卷P97完整版 ，妳當時有無看到郭鳳才在證明書上親自簽名？答：有。 」、「（原告共同訴訟代理人問：郭鳳才是否當場簽名的 ？）答：不是我到六樓時，拿到這張證明書，上面郭鳳才 已經簽完名字了，等我判斷他意識清楚之後，我才在上面 簽我的名字。」等語，為被告周真玲所不爭執（見本院卷 一第122頁），且有該審判筆錄及證人結文各1份在卷可佐 （見臺南地院110訴861卷第186、191頁），上開證述雖有 前後內容不一之情形，然審酌被告周真玲非法律從業人員 或屢歷司法程序之人，其以證人身分接受法院訊問時心態 上難免緊張、慌亂，因記憶不清或一時口快而陳述錯誤， 乃屬人之常情，復經前揭民事事件之原告共同訴訟代理人 詰問時，旋即更正陳述，並為真實之陳述，即以最後真實 之陳述取代原先虛偽之陳述，即由自己立即之更正而使虛 偽之陳述經否認而不存在，揆諸前開說明，就被告周真玲 全部陳述整體觀察，應認難僅憑其先前一、二句相左之證 詞，即認其已為虛偽之陳述，而有確切之偽證故意，故其 所為尚與偽證罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。 五、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告郭振剛、林莉君 、周真玲有何前揭行使偽造私文書、使公務員登載不實、業 務登載不實或偽證犯行，且公訴人認為上開被告3人涉犯上 揭犯行所憑之前開證據，均尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，或與本案並無任何關連 性，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」 、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為渠等不利認 定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告3人確有公訴 意旨所指上揭犯行，自屬不能證明被告3人犯罪，自應由本 院為被告郭振剛、林莉君、周真玲無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 被告不得上訴，告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢 察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起 算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 【附表】： 編號 文件名稱 申請日期 （民國） 蓋印之印文數量 1 戶口名簿申請書 109年9月18日 申請人簽章欄盜蓋「郭鳳才」印文1枚 2 戶籍謄本（文件）申請書 109年9月18日 申請人（委託人簽章欄）盜蓋「郭鳳才」印文1枚 具結書人欄位盜蓋「郭鳳才」印文1枚 3 印鑑變更登記申請書 109年9月19日 申請人簽章欄盜蓋「郭鳳才」印文1枚 變更後印鑑欄位盜蓋「郭鳳才」印文1枚 4 印鑑證明申請書 109年9月19日 申請人簽章欄盜蓋「郭鳳才」印文1枚

2025-01-13

TCDM-113-訴-188-20250113-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1172號 上 訴 人 即 被 告 蔣盈秀 選任辯護人 何金陞律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第707號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第582號、112年度偵字第1 1157號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔣盈秀共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾肆年拾月；扣案之IP hone白色手機壹支（含行動電話門號0000000000號SIM卡壹枚） 沒收。 　　事　實 一、蔣盈秀與綽號「明哥」之顏裕明（另案審理中）均明知海洛 因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得擅自販賣 或持有，竟意圖營利，共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯 意聯絡，於民國（下同）111年9月3日下午，先由蔣盈秀持 用之FACETIME帳號[email protected]（暱稱「十三妹 」）與張松孝聯繫交易5錢海洛因事宜，再由蔣盈秀駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（黑色、TOYOTA、CAMRY、流 當車後來變成權利車）前往彰化縣埔心鄉之SH汽車中古材料 行搭載顏裕明，復於同日晚上11時15分許，共同至臺中市○○ 區○○○街00號附近之巷口，張松孝隨即坐上上開自用小客車 後座，並將新臺幣（下同）11萬8000元交予蔣盈秀，經蔣盈 秀點收確認無誤後，由顏裕明將重量5錢之海洛因交予張松 孝，蔣盈秀再將前揭款項悉數交予顏裕明而交易成功。 二、張松孝因販毒案件被警方鎖定，警方於111年9月5日下午5時 59分許，持搜索票前往張松孝位在臺中市○○區○○○街00號1樓 住處執行搜索，當場扣得海洛因17包等物，經張松孝供述其 毒品來源係前日（111年9月3日）在住家附近向蔣盈秀所購 得，經警調閱路口監視器，鎖定000-0000號自用小客車（權 利車）行車軌跡。警方於111年12月20日下午2時5分許，在 南投縣○○鎮○○路0段00號前拘提蔣盈秀到案，當場扣得海洛 因1包（持有海洛因部分，另經臺灣南投地方法院判決確定 ）及iPhone白色手機1支（含行動電話門號0000000000號SIM 卡1枚），始循線查悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件 判決認定犯罪事實所引用被告外之人於審判外之陳述，經被 告、辯護人不爭執證據能力，同意作為證據使用（見本院卷 第154、268頁），且公訴人、被告及辯護人等迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據 應屬適當，故有證據能力。 二、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力 。　　 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告固坦承確有於上述時、地，開車載「明哥」去太平 與張松孝見面、在車上由「明哥」交付毒品、被告自己經手 收取現金等之事實；惟矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行 ，辯稱：我不認罪，因為是張松孝拜託我去載顏裕明的。是 因為張松孝他打電話叫我去埔心車廠載顏裕明，我說好就去 ，我就載顏裕明去張松孝家附近，他們都沒有彼此的聯絡電 話，所以他們沒有辦法聯絡。我不知道張松孝為何叫我去載 顏裕明，到太平見面的時候，我才知道他們是要交易海洛因 。那天張松孝跟他說「我的東西呢」，顏裕明再掏口袋，因 為顏裕明在捲煙要給張松孝抽，所以張松孝就把錢交給我， 叫我幫他點一下錢，後來顏裕明就把海洛因交給張松孝，當 天的確是有金錢交易。我之前說「交換毒品」應該是搞錯了 。一審判18年太重了，我真的不是去販賣，我真的沒有獲利 。我還有3個小孩、公公，最小的小二，最大的國一，因為 這個案件我都離婚了，請從輕量刑（審理程序）。明哥與張 松孝他們有交易，因為當時明哥手在忙，張松孝把錢遞給我 ，我就把錢拿給明哥，毒品沒有經過我的手，我主觀認知是 幫助施用（準備程序）。 二、辯護人為被告辯護稱：張松孝於偵查中說是請被告幫忙買毒 品，被告因為張松孝請託，且是無償沒有營利的意圖，應該 是幫助施用的典型。張松孝於一審中「自己與明哥毒品交換 、沒有現金交易」之證詞應屬可信，被告書寫四封書信及去 會面內容，都只是基於友情請張松孝據實回答，沒有利誘、 脅迫，張松孝於一審明白說自己先前偵查中不實陳述，都是 律師的減刑策略。退萬步言，若認為原審認事用法無誤，請 考慮被告一時失慮，張松孝叫被告去載明哥的時候，沒有明 說目的，被告因為張松孝的友情請託，請考慮是一時失慮無 償幫助，獲罪18年太過沈重，請審酌是否有幫助犯的適用， 及於刑法第59條減刑後，而依112年憲判字第13號判決再為 減刑，被告對於客觀事實的承認，有毒品危害防制條例第17 條2項的適用（審理程序）。被告是無償幫忙的，主觀上是 要配合買方的張松孝，這是幫助施用，張松孝偵查中就說「 被告是在幫我買」。一審判刑18年真的太重了，被告只是媒 合交易而已（準備程序）。 三、經查： 　㈠警方是先偵辦張松孝販毒案件，於111年9月5日逮捕張松孝， 張松孝於111年9月6日00:28警訊筆錄中檢舉「十三妹」即「 姐啊」是毒品來源，且說出前日在太平自家附近，在車上買 到毒品之過程（他字卷第7345號卷第15頁）。警方調閱到附 近監視錄影器，確定張松孝是111年9月3日晚上11時12分許 ，在臺中市○○區○○○街00號巷口，上了這台「000-0000號自 用小客車」（23:12:57路口監視器翻拍照片，他字卷第7345 號卷第9頁）。警方鎖定這台「000-0000號」自用小客車（ 登記車主羅士豐），發現這台車前已於110年10月1日典當， 111年2月21日流當（當票見偵字第11157號卷第137頁），當 鋪於111年3月31日將流當車以「權利車」方式，8萬元價格 賣出（契約書上買主郭宗林）（偵字第11157號卷第133頁） ，但經查買主郭宗林已經於111年5月11日入獄，這台車又輾 轉交付給蔣盈秀（偵字第11157號卷第135頁蔣盈秀簽名之委 託書）。警方根據這台「000-0000號」車行軌跡，發現車輛 固定晚上會回到草屯，警方前去跟監發現蔣盈秀從車子下來 的身影，報請檢察官指揮偵辦，並於111年12月20日下午2時 5分許，在南投縣○○鎮○○路0段00號前拘提蔣盈秀到案。 　㈡張松孝111年9月5日被逮捕，當場扣得海洛因17包等物。證人張松孝111年9月6日00:28警訊筆錄，檢舉毒品來源是「十三妹」「姐啊」，但不知道其真實姓名（他字卷第7345號卷第15頁）。隨即於翌日遭檢察官聲請羈押，從111年9月6日起被羈押至112年6月3日。中間經警方循線查悉「十三妹」「姐啊」真實姓名是蔣盈秀，張松孝於111年10月5日15:05經臺灣臺中地方檢察署檢察官提訊，並具結證稱：「（問：前開監視器拍攝的地點是何處【提示警方偵查報告的監視器翻拍照片6張】？）太平七街00號的巷子。（問：承上，9月3日23點12分有一台車號0000號小客車，停在你住家巷子前面，是否知悉該車是何人駕駛？）十三妹開車過來，車上還有個男生，但是我不知道是誰，開車的是十三妹。（問：承上，前開編號5的監視器翻拍照片，穿紅色衣服拿傘的人，是何人？）是我，我坐上十三妹的車，他幫我買了海洛因，我要上車拿，「我拿11萬8千元的現金給他，他拿1包海洛因給我，那一包是5錢」。（問：當時你跟檢察官表示9月3日11點多上游拿到你家巷口，你用11萬8千元買5錢的海洛因，是否就是9月3日晚上23點12分你坐上8862號小客車，跟綽號十三妹的人購買海洛因？）是。（問：你提供給警方你跟十三妹的對話，就是9月3日這天跟他要交易5錢海洛因的對話內容【提示111偵38387號卷內與十三妹的FACETIME截圖翻拍照片6張】？）是，我們從下午5點多就開始聯絡，我原本說要跟他一起去，十三妹說不用。（問：承上，第三張的截圖，十三妹說五嗎，何意？）5錢海洛因的意思。（問：承上，第六張的截圖，十三妹說你在家等，等我，何意？）他要我在太平住處等他拿過來。（問：承上，第一張截圖，十三妹再23點15分有撥FACETIME跟你講了14秒，他當時打電話給你做什麼？）他說他到我家巷口了，叫我出去。（問：照片中的人是誰【提示前開偵查報告的蔣盈秀個人照片】？）就是十三妹。（問：你跟蔣盈秀有無仇怨或糾紛？）沒有。（問：你有無故意說謊要陷害蔣盈秀販賣海洛因給你的事情？）沒有。」等語（見111年度他字第7345號卷第101至103頁），對照111年9月3日23:15對話中，十三妹說「五」就是5錢海洛因的意思，十三妹明確參與販賣毒品磋商過程（偵字第11157號卷第97頁）。張松孝上述111年10月5日偵查中具結時，被告蔣盈秀尚未被逮捕，也無蔣盈秀故意干擾證人之疑慮，故張松孝上述證詞應該較為可信。 　㈢警方於111年12月20日逮捕蔣盈秀之後，被告蔣盈秀❶於111年12月21日在（許世昌律師陪訊）之警詢中陳稱：我就是FACETIME暱稱「十三妹」之人，當日我駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先去埔心鄉一間汽車中古材料行找一個叫「明哥」的人，載他去太平與張松孝毒品交易，錢是我收的，毒品是明哥交給張松孝的，我在現場只是負責點錢，刑案照片圖6至12頁就是該次交易畫面，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號三之顏裕明就是明哥等語（見112年度偵字第582號卷第17、18頁）。❷111年12月21日在許世昌律師陪同下，於檢察官偵查中供承：111年9月3日我與張松孝用FACETIME聯絡後，有開000-0000號這台去找張松孝，我有載一個藥頭去交易，張松孝要買11萬多的海洛因；當天晚上11時12分許，我開車，副駕駛座坐明哥，到了臺中市太平區太平七街附近巷口，再打FACETIME給張松孝叫他出來，他上車坐後座，張松孝把錢給我，叫我點一下，明哥再把海洛因拿給張松孝，張松孝試一試覺得可以，我就把錢全部交給明哥，張松孝就下車了；因為藥頭會怕，我跟藥頭剛好認識，他會怕張松孝，所以一定要我在旁邊，如果我有賺1千2千我承認，問題是我完全沒有賺1毛錢，明哥說：我不管，那是妳的朋友，妳要負責，他也不知道我的朋友是好人還是壞人等語（見112年度偵字第582號卷第137、138頁）。❸復於原審111年12月21日16:38羈押庭（許世昌律師在場）時供稱：我有用「十三妹」與張松孝聯絡，我駕駛000-0000號自用小客車去找張松孝，去找張松孝是為了買毒品的事，張松孝坐到後座，把錢交給我，是藥頭要我點鈔的，因為藥頭在用海洛因給張松孝試用；因為海洛因很貴，張松孝知道我這邊藥頭品質很好，所以叫我牽線，藥頭就是明哥，張松孝沒有明哥的聯繫方法，我也沒有，但我知道明哥會去埔心鄉一家中古材料行，我就過去找他等語（見本院111年度聲羈字第671號卷第2至4頁）。 　㈣顯見，被告111年12月20日一落網後就承認「111年9月3日晚間在000-0000號車上、被告經手11萬8千元現金、藥頭在車上讓張松孝試用毒品後，完成毒品交易」等事實，歷次陳述均鉅細靡遺、詳述一致，是其在先後三個階段的詢問、訊問程序，既均有辯護人在場，足以確保其訴訟上之權益，不致受到任何侵害，亦足以擔保其陳述確係出於自由意志，而未受有任何強暴、脅迫或其他不正方法之情事，其自白具有任意性，而有證據能力自不待言。 　㈤證人張松孝從111年9月6日警訊筆錄，檢舉毒品來源（他字卷 第7345號卷第15頁）。隨即於翌日遭檢察官聲請羈押，從11 1年9月6日起被羈押至112年6月3日。中間經警方循線查悉「 十三妹」「姐啊」真實姓名是蔣盈秀，且於111年10月5日15 :05經檢察官提訊並指認「十三妹」「姐啊」即蔣盈秀（他 字卷第7345號卷第99頁），張松孝之販毒案件於111年10月2 6日偵查終結，111年11月4日起訴繫屬於臺中地院，張松孝 雖然被原審繼續羈押，但並未禁見（111年度訴字第2260號 影卷第7、47頁）。警方於111年12月20日逮捕蔣盈秀，但是 蔣盈秀沒有被羈押，蔣盈秀被交保放出去之後就開始積極串 供、設法影響證人。 111年12月24日-31日之間，張松孝收到蔣盈秀的來信。 112年1月10日張松孝寫信給蔣盈秀。 112年2月4日張松孝收到蔣盈秀的來信。 112年2月9日張松孝寫信給蔣盈秀。 112年3月3日張松孝收到蔣盈秀的來信。 ----------------------------------------------------- 本案蔣盈秀112年3月13日經偵查終結，112年4月12日經提起公訴，繫屬於原審。 ----------------------------------------------------- 112年4月21日張松孝寫信給蔣盈秀。 112年5月16日張松孝收到蔣盈秀的來信。 　　○○○○○○○提供通信紀錄，原審卷內） 　㈥被告蔣盈秀沒有被收押，卻直接去臺中看守所探監證人張松 孝，經看守所提供面會之錄音光碟，經原審勘驗如下: 112 年1 月9 日面會： 蔣盈秀：喔，沒關係啦，我們這個我會寫信給你， 張松孝：我就不會寫字阿 蔣盈秀：沒關係啦，因為如果怎樣的話，我再寫信跟你說 張松孝：嗯嗯 蔣盈秀：嘿阿嘿阿，因為這樣...到時候我會跟你說怎麼講，這 　　　　樣你不會卡到偽證、也不會讓你卡到沒有交代上手的事 　　　　情，意思就是說你可以交代上手的事情，你也不會卡到 　　　　偽證這樣 張松孝：我知道了 蔣盈秀：我們也是照實講，只是把這個情形再轉一下而已，所以 　　　　到時候我會再寫給你，你不用擔心啦 張松孝：我是對你（圓仔姊）比較抱歉 蔣盈秀：我只是在想說不知道怎麼會這樣 蔣盈秀：看怎麼樣，我再寫信跟你說，寫信你看得懂吧？ 張松孝：看得懂啦，我只是不會寫而已 蔣盈秀：有些人連看都看不懂，要用猜測的，還說下次你寫注音 　　　　啦　 蔣盈秀：對阿，那很好解釋，沒有阿，我們就在車上，我們就沒 　　　　有那個阿，那個時候很好解釋，但現在事情發生了，我 　　　　們就不能那樣說了，因為我們都有說出來了，說出來了 　　　　就要換另外一個方向去說了，到時候我再寫信跟你說 張松孝：你幫我處理一下 蔣盈秀：到時候我再跟你說，不會去害到你，也能夠讓你有辦法 　　　　去交代上手、去抗告，我就跟你說大概這一、兩天，他 　　　　們會處理好 張松孝：好 蔣盈秀：「明哥」阿，我不是有跟你說「明哥」？你還記得嗎？ 　　　　 你有印象嗎？所以我到時候再跟你說，不用煩惱，事 　　　　 情就發生了，我知道不是你願意的阿 張松孝：嗯嗯，好 蔣盈秀：重點是，我不能直接用講的，那個我會再寫信跟你說， 　　　　我想說你會不會想說寫信來這個人不知道是誰 張松孝：不會啦，我看那個我就知道了 蔣盈秀：我的部分你如果，你如果照我跟你說的這樣，我就能逃 過，我會教你怎麼說，不會讓你卡到偽證、你也可以交 　　　　代上手 張松孝：那個沒有差 蔣盈秀：不會害你沒辦法減刑 張松孝：沒有差啦 蔣盈秀：沒有差喔？到這個情形了，所以沒有差喔？不能這樣說 　　　　啦，一定要考慮你的狀況啦，我們倆都是朋友，害你被 　　　　判這麼久，我也不知道該怎麼說，真的阿 張松孝：不會啦 蔣盈秀：所以一定要讓你可以減刑，我會寫信跟你說，你就照我 　　　　寫的那樣去講就好了，我們兩人對他一個人， 張松孝：是，是，一定可以過的。 112 年2 月2 日面會： 張松孝：看會交保沒有。 蔣盈秀：因為他們說就是我們兩個「對保」有沒有對我們最有利 　　　　啦，我昨天有給你寄信你稍微看一下，今天有來給你調 　　　　查嗎？ 張松孝：有啊有啊，謝謝。 蔣盈秀：會啊，「明哥」啊？ 張松孝：我這…。 蔣盈秀：嘿啦嘿啦，賣你很貴，還扇我巴掌的那個啊 張松孝：白目。 蔣盈秀：阿現在就是…正在通緝…他好像高雄人，他叫「顏裕 　　　　明」啦，人家都叫他「明哥」，大約跟你講，我不知道 　　　　什麼情形啊，你知道我都在停車場那邊賭博，你都會去 　　　　那邊找我，順便在那邊等他，就是知道他會去那邊賭 　　　　博，等看他會不會去那，他如果來都去車上，我都不知 　　　　道欸，那次會被他抓到是因為你上次跟他拿的東西不 　　　　好，那天是單純拜託我，因為你沒有交通工具，所以拜 　　　　託我載他去找你去拿那個不好的換成好的這樣而已，所 　　　　以你那天混亂搞錯了，你知道吼，我都是在不知道的情 　　　　況下把他載去的，因為平常時在賭場那你們在做什麼我 　　　　都不知道這樣啦，大約是這樣啦，信裡面都有寫啦。 張松孝：信有寫怎麼都沒看到，好啦這樣就好啦。 蔣盈秀：啊你啊你…其他可以套得起來嗎…？ 張松孝：嗯？ 蔣盈秀：其他有辦法套？有辦法套嗎？ 張松孝：其他…沒辦法。 蔣盈秀：都沒辦法喔？ 張松孝：沒辦法。 蔣盈秀：啊，壞了，我們都問得很清楚餒。 蔣盈秀：實在很不好欸，有夠恐怖的，連你都咬。 張松孝：幹你娘老…我後面都沒有跟他聯絡欸。 蔣盈秀：啊你這都沒影像錄影，那都沒影像，這樣你這邊看…我 　　　　們兩個對「明哥」…就是這樣，因為我們兩個人口供對 　　　　我們最有利，所以我們兩個咬死他們，自己沒…啦，因 　　　　為他們也很多人處理，所以你不用擔心，不會那個啦， 　　　　所以這條一定有辦法減到你啦。 張松孝：因為做筆錄的時候說找你朋友啊。 蔣盈秀：因為我就是說因為為什麼你會把我交出來，我的朋友你 　　　　不知道怎麼聯絡，只有我有辦法找到，所以你跟我出來 　　　　要交他的這樣就好了，所以就是這樣了，啊你不用擔心 　　　　啦，刑期還久啦，會啦我想到也會來給你燒香拜拜。 張松孝：(笑)我看人一級賣都十幾年。 蔣盈秀：十幾年，對啊現在就是這麼多人，他又跟你講1個人咬 　　　　到2個人咬到10個人都一樣，你現在看有辦法判一個8、 　　　　9年的，因為你有人有上頭有抓到我，我再交上頭，我 　　　　們兩個人口供一致有沒有，就絕對有辦法減15年給你減 　　　　2次，15年刑期給你減2次，都維持在10年以下，嘿啦就 　　　　是盡量我那個我沒有寫說…不可以說是我介紹你認識， 　　　　就是我們兩個平常在聊天有沒有就知道「明哥」這個人 　　　　都會那賭博，知道他的東西，他有東西這樣，所以你都 　　　　去那邊大家一起去賭博，看到他來就會揪他去車上，啊 　　　　我是都不知道啦這樣啦。 張松孝：瞭解。 蔣盈秀：吼…因為我們又沒有被錄到影，所以我們兩個沒有現 　　　　場，這樣錄到這樣很明顯，這樣我們兩個還有辦法套， 　　　　你看像那個就沒辦法套，所以要打轉讓你自己都不想一 　　　　下。　 張松孝：那天你寫信給我，我不太懂…不可能吧，我想…啊是另 　　　　外一個…。 蔣盈秀：對啊，騙我那個啦，所以應該你才這樣，應該是如果要 　　　　拿給你認，如果沒有認也沒關係，你就說那麼久了，而 　　　　且也是沒幾次啦，啊所以你也沒特別去…只有你跟我而 　　　　已啦，就是把我找出來要叫我去找人，很好講啦，如果 　　　　說那天你怎麼會拿錢給我，你就說記錯了就好，信裡面 　　　　我都有寫。 張松孝：好。 被告蔣盈秀112年3月13日經偵查終結，檢查官決定起訴。 112 年3月22日面會：　 蔣盈秀：會啊我會來啊，我一定會來的啊，所以你也是照這樣講 　　　　嘛。 張松孝：對啊我照這樣講啊。 蔣盈秀：他如果說你當初口供怎麼那樣…。 張松孝：他沒說。 蔣盈秀：反正他們到時候一定上訴上去，如果有再問有沒有你就 　　　　說你記錯了。 張松孝：好好好我就會說我講不清楚這樣就好了。 蔣盈秀：對對對反正那個…。 張松孝：就混亂去了這樣就好了。 蔣盈秀：對對對到時候如果有傳我，我也是會這樣講，就是都這 　　　　樣講。 張松孝：就說前幾天就是去…去車上處理。 蔣盈秀：你就去車廠處理有見面，就去車廠那就是…裡也去那處 　　　　理。 張松孝：…找不到他，拜託你載他出來。 蔣盈秀：啊你那天沒車啊再…安捏。 張松孝：這樣就好了。 蔣盈秀：對啊，那當下我知道我載到地方的當下才知道說你們是 　　　　在幹嘛這樣而已，所以那天根本就沒有牽涉到錢。 張松孝：這樣了解了，差不多了。 蔣盈秀因本案於112年4月12日起訴繫屬於原審法院。 112 年4 月26日面會：　　 蔣盈秀：我5月11要出去，就是把我起訴了嘛 張松孝：嘿 蔣盈秀：嘿啊，啊，我就...到時候，就是我跟你說，他如果跟 　　　　你問說為什麼，你就當初...就是說我，因為...事實 　　　　是...他他他 張松孝：無，我找不到... 蔣盈秀：對，找不到他，而且你對我，有一次賣你，糖粉，你也 　　　　很生氣 張松孝：不能這樣說啦，這樣不行啦 蔣盈秀：不行？ 張松孝：嘿呀，就這樣...變你有賣我了呀 蔣盈秀：糖粉...糖粉沒差啊，糖粉沒差 張松孝：我跟他買差不多... 蔣盈秀：好啦 張松孝：嘿啦嘿啦，都找你咧，你介紹給我，也跟人這麼講就 　　　　好　　 蔣盈秀：啊我沒辦法呀，真的很艱苦啊，對不對，嘿呀 張松孝：到時開庭大家這樣講就好 蔣盈秀：對，我也是這樣講，他一定罵我，也是一定罵我，罵說 　　　　我為什麼又講不一樣，是因為他上回講給我跟的，全部 　　　　都是他講給我跟的 張松孝：嗯 蔣盈秀：我會說我自己的，不過就是跟我們那個一樣，你說不要 　　　　就不要 張松孝：你說這樣不好，就等於說你有賣過我，就說被你騙一次 　　　　這樣　　 蔣盈秀：這樣我知道了，我就是要來跟你說一說，看是要怎樣， 　　　　因為我5月11開下午3點20，你知道嗎？先來看你開得怎 　　　　樣 張松孝：我怕等一下出去被人從頭噴到尾 蔣盈秀：這樣沒關係啦，因為他喜歡嚇人 張松孝：我怕被審判長罵啦 蔣盈秀：那沒差啦 張松孝：旁邊的法官都不說話啦 蔣盈秀：嘿呀，這樣齁，你就照我們說的那樣就好　 蔣盈秀：嘿呀，所以你有時候閒閒的，我寫給你的信，你拿出來 　　　　看一下 張松孝：我開庭那時候有看，看那個名字 蔣盈秀：嘿呀嘿呀，不是只看名字，要看過程 張松孝：有啦，我都有看。　　 張松孝自己的販毒案件，112年5月3日經一審臺中地方法院111年度訴字第2260號判決，判處應執行有期徒刑7年10月。 112 年5 月8 日面會：　　 蔣盈秀：不是明道，是明哥 張松孝：明哥？ 蔣盈秀：嘿，明哥，嘿嘿 張松孝：顏裕明 蔣盈秀：嘿，你就說你只知道他叫明哥明哥而已 張松孝：那天開庭的時候，我也有說顏裕明。 蔣盈秀：到時候我會跟法官說，叫他....有沒有，叫你...傳出 　　　　來作證，我說這樣，可以麻煩你，傳出來作證，因為 　　　　這...嘿呀，我都不知道的情形下叫我怎麼講？ 張松孝：嘿嘿嘿 蔣盈秀：要給你講啦 張松孝：嘿嘿嘿 蔣盈秀：嘿呀嘿呀，啊所以就是這樣呀 張松孝：嘿嘿嘿 蔣盈秀：就是要照這樣呀，不用去被他嚇唬到 張松孝：對呀 蔣盈秀：我覺得他都跟人家唬那些有的沒有的 張松孝：確實是 蔣盈秀：你如果說我，就拿到很多，那個就說，喔有算，我也不 　　　　算呀 張松孝：嘿呀 蔣盈秀：而且我也是，跟他承認說，我有跟他載，不過我不承認 　　　　說，我有那個行為 張松孝：嘿呀 蔣盈秀：嘿呀，所以這要怎麼說... 112 年5 月16日面會：　　　 張松孝：你開庭開得怎樣？ 蔣盈秀：就一直給我問這樣啊。我就堅持而已，我寫信你還沒收 　　　　到嗎?我就是把狀況跟你說，那就是事實，就是事實就 　　　　是不能改，不就是這樣啦。因為那天也是這樣問我，我 　　　　就說麻煩你幫我傳... 張松孝：有阿，他有傳阿，6月7號...不同庭嗎？ 蔣盈秀：同庭吧 張松孝：11庭的 蔣盈秀：對，就11庭阿 張松孝：我14的 蔣盈秀：那就是阿... 就是堅持這樣，我寫的信有寫，就是一定 　　　　要堅持是這樣。你不用說三個字三個名，你就說明哥， 　　　　你就說不確定是什麼名字，這樣就好了。 張松孝：好。 蔣盈秀：現在就是調我去說那天啊，那天我有吃解藥，我也不知 　　　　道我在說什麼，我就堅持說我不知道，我真的不知道 張松孝：我叫你載來 蔣盈秀：對阿，你就說沒有交通工具，拜託我帶你去這樣，我也 　　　　沒問，我就說好啊，我信裡面有寫，整個經過有寫，就 　　　　這樣。 張松孝：開庭之前會收到 蔣盈秀：全部我都寫在那了，你要看懂，信裡面我還有罵你喔 張松孝：哈哈 蔣盈秀：要看懂喔不要看不懂 張松孝：我知道 蔣盈秀：你傳票收到了嗎？ 張松孝：我今天收到了 蔣盈秀：11號我在11庭，你在14庭喔 張松孝：你2樓的，我4樓的 蔣盈秀：對我2樓，你4樓。反正就是都這樣，對啊，堅持就對了 　　　　啦。因為我們沒有人贓俱獲，你看圖說故事啊。對阿， 　　　　大家要說大家來說...沒差啦【08:42會客時間限制的警 　　　　示音響起，聽不清楚】 張松孝：... 蔣盈秀：對對對，堅持就對了，都不變的事實啦，不要煩惱 　　　　啦。　 112 年6 月1 日面會：　 蔣盈秀：欸，你你你你現在給我確定，你有要像我說的那樣講 　　　　嗎？ 張松孝：對呀 蔣盈秀：吼是喔 張松孝：嘿嘿嘿 蔣盈秀：吼，啊那個...那個什麼，我來是要跟你確定，你有沒 有要照我的那樣講啦 張松孝：對呀...就是... 蔣盈秀：嘿嘿嘿對對對，所以你有要照這樣講 張松孝：有確定就好 蔣盈秀：因為他想...阿凱想說我們兩個不同庭，是不是你開你 　　　　的，我開我的，我想說他的結束了啊 張松孝：沒有沒有，開你的 蔣盈秀：嘿呀，我想說他的都結束了啊，就是開我的呀，他說這 　　　　樣... 張松孝：7號咩，7號開你的 蔣盈秀：嘿，對，7號啊 張松孝：對，開你的 蔣盈秀：嘿呀 張松孝：我做證人啊 蔣盈秀：嘿，對呀對呀，我叫他調你呀，嘿呀 張松孝：嘿呀 蔣盈秀：這樣，如果有確定就是這樣了喔，你要出庭的時候，信 　　　　稍微再看一下 張松孝：蛤？ 蔣盈秀：信稍微再看一下 張松孝：喔 蔣盈秀：嘿呀 張松孝：就是說，我...其實一定說，我跟那個通聯，你知道 　　　　嗎？ 蔣盈秀：沒有通聯啊？ 張松孝：有啦 蔣盈秀：有...有通聯就是，我不理你啊，你...你就是要，我沒 　　　　有要幫你寄 張松孝：我知道 蔣盈秀：我等一下出來才要幫你寄，下午 張松孝：我知道 蔣盈秀：我...如果是那個訊息有沒有 張松孝：嘿 蔣盈秀：就是說叫我買黃欸嘛 張松孝：嘿呀 蔣盈秀：你就說我都沒理你啊 張松孝：你說 蔣盈秀：我都沒理你啊 張松孝：嘿 蔣盈秀：嘿呀，我是不是跟你應好，但是我都沒理你呀 張松孝：嘿 蔣盈秀：這樣就好了 張松孝：你要這樣說？我是想說，我是想說，我傳給你，你問 　　　　說，看邊上阿明那邊有沒有，這樣，然後，我去到現場 　　　　的時候，我跟阿明就直接在車上了，這樣就好 蔣盈秀：不行 張松孝：這樣不行？ 蔣盈秀：你去埔心就好了 張松孝：蛤？ 蔣盈秀：去埔心就好了，不用什麼通聯，因為我跟他也沒有通聯 　　　　呀 張松孝：嘿 蔣盈秀：嘿呀 張松孝：在那邊沒通聯，微信有呀 蔣盈秀：你跟我的咩 張松孝：嘿呀 蔣盈秀：那個不要緊呀，因為你問我，我都沒理你，我雖然有 　　　　應，但我都沒理你 張松孝：嘿 蔣盈秀：嘿呀，這樣就好了 張松孝：這樣喔 蔣盈秀：嘿呀 張松孝：這樣，你就說我問你人在哪 蔣盈秀：嘿呀 張松孝：然後你就說我去找你，然後我就直接去找明哥了 蔣盈秀：嘿呀，嘿呀 張松孝：你就說，可是我跟他不認識呀 蔣盈秀：不是...啊...可是大家一起賭博就是有認識了呀 張松孝：嘿 蔣盈秀：嘿呀，就是去使一下眼色，他就跟你出去了，嘿呀，這 　　　　樣呀，嘿呀，這樣就好了，上面我不是都有寫嗎？你就 　　　　從頭拿出來看一下，後面也看一下，上面我寫給你的有 　　　　沒有，嘿呀，拿出來看一下，全部拿出來看一下 張松孝：嘿嘿嘿 蔣盈秀：嘿呀，可能很簡單跟你問啦 蔣盈秀：都你自己講吼 張松孝：嘿 蔣盈秀：啊我的部分，我完全都不知道，就是你只有打電話跟我 　　　　說，叫我載你，幫我載進去，嘿，因為他不知道你家呀 張松孝：他知道啦 蔣盈秀：他不知道 張松孝：他知道啦 蔣盈秀：他不知道，他不知道 張松孝：他有去過 蔣盈秀：他不知道啦，他不認得路啦 張松孝：他有去過太平啦 蔣盈秀：啊... 張松孝：有啦 蔣盈秀：有喔 張松孝：都是在車上的時候 蔣盈秀：喔，這樣我不知道，因為我載他的時候，他有說：『你 　　　　確定是這一條嗎？』，我說：『對呀，我來好幾百遍 　　　　了，比你還多遍了』 張松孝：對呀，他有去過 蔣盈秀：啊我就說，沒有呀，我就說，反正你就是跟人拜託... 　　　　我就說我就說好 張松孝：你一樣，我一樣，有次，我的6月份的時候...，我有跟 你買（聽不清楚）的時候，你有去，確實...都在...車下 蔣盈秀：我不知道做什麼 張松孝：你不知道喔，你就去執行了，這樣啦 蔣盈秀：嘿 張松孝：這樣就好 蔣盈秀：嘿啦嘿啦，而且時間也還久，誰會記得那個？ 張松孝：嘿呀，你就說你忘記了 蔣盈秀：嘿呀 張松孝：你都不知道啦 蔣盈秀：啊有什麼，你就說，有一次我就拿糖騙你，騙三萬的 　　　　糖，把你騙下去，嘿呀，雖然說當時很氣... 張松孝：現在說你錢拿回去... 蔣盈秀：嘿啦嘿啦 張松孝：你拿糖給我... 蔣盈秀：嘿嘿嘿 張松孝：我東西就可以... 蔣盈秀：對對對 張松孝：拜託你拿一些... 蔣盈秀：對對對，好啦好啦，都給你去講啦，我就說我都完全不 　　　　知道啦 張松孝：嘿啦嘿啦嘿啦 蔣盈秀：這樣就好啦 張松孝：到時候你就知道糖...還剩一點，這樣就好啦 蔣盈秀：嘿呀 張松孝：嘿 蔣盈秀：你如果確定要這樣，我一樣就是...這樣喔 張松孝：就照你講的就好了 蔣盈秀：你信從頭到尾拿出來看一下。 張松孝：就上次寄那封咩 蔣盈秀：嘿呀，上次...還有之前寄的，你也要拿出來看 張松孝：嗯 蔣盈秀：嘿呀，吼 張松孝：好，好。　 　㈦至證人張松孝於原審112年6月7日審理時證稱：「（問：你在111年9月6日被抓當天，以及一個月後的111年10月5日檢察官都有對你做過筆錄，你對檢察官講的話是實話，還是有不實的地方？）有不實的地方。（問：【請求提示他卷第341-345頁證人111年10月5日偵訊筆錄，並告以要旨】344頁檢察官問『9月23日23時12分有一台車號0000小客車停在你住家門口巷前，是否知悉該車是何人駕駛』，你答『是十三妹即被告，開車過來，車上還有一個男生，但我不知道是誰，開車的是十三妹』，當時所述是否屬實？）是。（問：問『承上，前開編號5的監視器翻拍照片穿紅衣服拿傘的是何人』，你答『是我，我坐上十三妹的車，她幫我買海洛因，我要上車拿，我拿11萬8000元現金給她，她拿一包海洛因給我，那一包是5錢』這是實話嗎？）不是。（問：你當時在檢察官那邊講的是謊話、是做偽證嗎？）是。（問：【請求提示鈞院111年度訴字第2260號卷張松孝販賣毒品案的判決書，並告以要旨】當時你販賣的案件，毒品來源是被告蔣盈秀，你因此被依毒品危害防制條例第17條第1項供出上手減刑，等於是法院的判決有問題，是否如此？）我的意思是拿11萬8000元是給他們的東西，是交換的。（問：交換什麼？）海洛因。（問：9月3日你到蔣盈秀駕駛的車上，有沒有拿錢？）沒有拿錢。（問：是否有拿到毒品？）有。（問：錢是何時給的，否則你為何能拿到毒品？）9月初給明哥。（問：你是否跟明哥交易？）對。（問：你為何要說拿11萬8000元給他？）那是東西。（問：111年11月5日已經距離你9月6日被查獲那天的一個月後，你是否仍身體不適？）我的意思是拿11萬8000元的東西給明哥，跟他交換東西回來。（問：你為何當時要這樣講？）東西跟錢是一樣的意思。（問：檢察官提示111年9月6日訊問筆錄，9月3日11點多，上游拿到你家巷口，你用11萬8000元買5錢的海洛因，問『是否就是9月3日23時你坐上0000號小客車跟綽號十三妹的人購買海洛因』，你回答『是』，為什麼？）我找不對方的人，我就說她（手指被告）。（問：當天本來是否確實有要交易5錢的海洛因？）是交換。（問：你當時是跟檢察官講話，並有具結擔保你講的話是實話之後，所為之陳述，這段是謊話嗎？筆錄的意思是你當天聯絡蔣盈秀要買5錢的海洛因，你既然說當時不是要向蔣盈秀買5錢的海洛因，當時對檢察官是否講謊話？）對，因為當時我找不到明哥，我不知道名字。（問：你找不到明哥，為何當時不說實話說只是要換毒品，而直接講成跟蔣盈秀買毒品？）因為只有這樣子，才找的到明哥，我才知道是明哥賣我的。（問：當時你已被羈押，檢察官提你出來對確認上手的部分，為何你要直接講是跟十三妹即被告蔣盈秀買？）我律師教我這樣說的。（問：你當時販賣那一件的謝律師教你講的，是否如此？）當時叫我說是蔣盈秀賣我的。（問：你跟蔣盈秀聯繫要買毒品，你到車上拿錢給她，跟當天只是見面交換前一次你向別人買的毒品，差異很大，你是否做偽證？）對，是偽證。（問：【請求提示上開卷第345頁，並告以要旨【檢察官問『你跟蔣盈秀有無仇怨糾紛』，你答『沒有』，問『你有無故意說謊要陷害蔣盈秀販賣海洛因給你的事情』，你答『沒有』，這是否也是謊話？）對。」等語（見原審卷第112至117頁）。雖就其先前於偵查中所述，係向被告購買價值11萬8000元的第一級毒品海洛因5錢乙節，悉數翻異前詞，並願意承認偵查中確係偽證，一切都是辯護人所教等情。然這一套「11萬8000元的毒品交換、並不是11萬8000元現金買毒」云云之說詞，被告上訴後已經不採此一辯解，被告上訴後已經承認有經手11萬8000元現金，被告又改稱是「幫助張松孝施用毒品」云云。證人張松孝審理中是受到被告壓力，才翻供配合演出上述「交換毒品」之說詞，當然不足採信。 四、關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件的行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；只有出於幫助他人犯罪的意思，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助犯。就販賣毒品以言，舉凡接洽交易、討價還價，送交毒品、收取價金等各項作為，皆屬販賣毒品的構成要件事實之部分行為，一旦參與，即屬共同正犯，而非單純幫助犯。因此，行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，而替賣方接聽電話、聯絡毒品買賣之種類、數量、價格，或約定毒品買賣之時間、地點以及交付毒品、收取買賣價款等行為，既然認知內容、用意，而參與交易的客觀作為，無論有無共同犯罪之主觀意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院106 年度台上字第2597、2786、2851、3186號判決意旨均足資參照）。本件被告既已明知綽號「明哥」是藥頭，張松孝約見面就是要買毒。被告在FACETIME上與張松孝聯繫時，張松孝問「你們有下去找你朋友嗎」「我們該下去」「哪東東可以嗎」（意即:我們下去找你朋友拿毒品可以嗎），被告說「可以」「五嗎」（意即:可以去找朋友拿毒品、五錢嗎?）（11157號偵卷第86-87頁），顯然被告已經與購毒者即證人張松孝有聯絡毒品買賣之種類、數量及價格之行為。尚且，被告先行開車去找藥頭「明哥」，復搭載藥頭「明哥」共同至太平張松孝住處附近，再由其通知張松孝坐上其駕駛之車輛進行交易，被告還承認經手11萬8000元現金；其聯繫雙方、聯絡毒品買賣之種類、數量、價格，及約定毒品買賣之時間、地點以及收取現金之行為，而實行販賣毒品之構成要件行為，本件固無積極證據足認被告亦有實際分擔交付毒品之行為，然仍無礙於其所為已合於販賣毒品罪之成立要件，而與藥頭「明哥」有犯意聯絡及行為分擔甚明，自為共同正犯，顯非單純幫助施用毒品堪以比擬。 五、況且，被告聯繫張松孝時，就知道張松孝要買5錢海洛因，價錢高達11萬8000元，一次買這麼多毒品就是要販賣的，不是自己要吃的。果然張松孝於111年9月3日23時許買進5錢之第一級毒品海洛因後，於111年9月4日8時11分起至同日11時59分許，使用LINE暱稱「海尼根」與李炎山聯繫，相約在臺中市○○區○○○街00號附近巷口碰面，由李炎山交付現金1000元予張松孝，張松孝則交付1包海洛因予李炎山，而完成交易，警方於111年9月5日下午5時59分許，持搜索票前往張松孝位在臺中市○○區○○○街00號1樓住處執行搜索，當場扣得海洛因17包等物（以上事實為張松孝販賣毒品案之臺中地方法院111年度訴字第2260號判決所記載，上述張松孝販毒給李炎山犯行，被一審判處有期徒刑5年6月，判決已確定，見原審卷第327頁以下）。被告明知張松孝買這麼多毒品是要販賣用的，不是只給自己施用，被告這種行為也不是幫助施用毒品，被告辯解顯不可採。 六、販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減 其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資 力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對 於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而 為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利 得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實 情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證， 足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非 法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認 者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」 或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所 圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒 品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之 不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被 查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其 販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟 利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗 之合理判斷。故而，受施用毒品者委託，代為向販售毒品者 購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款者，必主觀 上無營利之意圖，而單純為助益、便利他人施用，始得僅論 以施用毒品之幫助犯，苟已從中賺取價差或獲有利得，即難 謂無營利之意圖，自應成立販賣毒品罪（最高法院101年度 台上字第709號判決意旨參照）。查被告及藥頭「明哥」與 購毒者張松孝並非至親，也非具有錢財共通關係，若無藉此 牟利之情，自無費心自甘承受重典，而涉犯販賣第一級毒品 海洛因之必要，益見其等主觀上應具有營利之意圖甚明。 七、辯護人請求再次傳喚張松孝，待證事實「被告是無償幫助施 用」，因為本次交易是張松孝發起的，被告僅是幫助角色， 證人張松孝於原審中證述沒有很明確，請求再次傳喚。然查 ，證人張松孝已經於原審中交互詰問，且因為被告積極串供 施壓，已經使張松孝涉犯偽證罪嫌。證人張松孝一次購買5 錢海洛因是要供販賣，不是要給自己施用，此事已經販毒案 件判刑確定。故被告再辯解幫助施用也是徒勞無功，辯護人 請求再度傳訊證人，已無調查必要，併予說明。　 八、綜上所述，被告上訴所為「幫助施用」辯解，已經與原審「 交換毒品」說法不同，且與客觀證據不合，顯係臨訟卸責之 詞，委無足採；此外，本案有FACETIME之對話紀錄翻拍照片 、路口監視器翻拍照片、偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場查獲照片及扣案白色iPhone手機翻拍照片等 在卷可證。從而，本件被告共同販賣第一級毒品之犯行，事 證明確，洵堪認定。 參、所犯罪名、處斷刑部分： 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第 一級毒品罪。其因販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為 ，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告與「明哥」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、刑之減輕: 　㈠被告蔣盈秀於111年12月21日08:44在辯護人（許世昌律師）陪訊之警詢中，指認毒品來源是「明哥」，並已指認其真實姓名（見112年度偵字第11157號卷第55頁）。檢方也已經依據蔣盈秀的指認及其他證據，於112年10月6日起訴顏裕明共同販毒行為，目前由臺中地方法院112年度訴字第1909號案件審理中，此有起訴書列印及顏裕明之臺灣高等法院全國前案紀錄表可證（於本院卷第194、221頁）。毒品危害防制條例第17條第1項「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之適用，應予減輕其刑，販賣一級毒品海洛因之最輕本刑「無期徒刑」經適用此項減輕之後，最輕可減為有期徒刑15年以上。 　㈡又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度臺上字第6342號判決意旨參照）。本件被告所犯販賣第一級毒品海洛因之犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，被告所販賣毒品之交易對象僅有1人，數量5錢確實不少，但畢竟與大量販售、散佈毒品予不特定人之毒販不同。相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，仍有不同。即便已上述減刑後「有期徒刑15年以上」，仍稍有過苛，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告所犯販賣第一級毒品之犯行，予以酌量減輕其刑。 肆、撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但被 告於偵查中確實有指認「明哥」之真實姓名，且檢察官也確 實對顏裕明提起公訴，依照一般實務判斷標準，應該認為已 經符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑標準，故原審 未適用上述條文減刑，應有疏漏，被告提出上訴救濟，故原 審判決已難維持，應由本院撤銷後重新判決。 二、爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品 對於身體健康之戕害，竟販賣予他人施用，危害社會治安及 國民健康，並助長施用毒品歪風，其因施用毒品而散盡家財 、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，復斟 酌被告迭於偵審均未能勇於面對過錯坦承犯行，犯後仍圖僥 倖，竟唆使證人偽證，妨害司法公正、無端耗費司法資源， 犯後態度不佳，且販售之金額及數量非少，不宜輕縱；惟斟 酌其販賣毒品之對象僅有1次，復查無有實際犯罪所得，惡 性及情節均非重大等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，以資懲儆。 伍、沒收部分： 一、按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第1 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際 所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵 或以財產抵償之諭知（最高法院99年度台上字第5840號判決 意旨均足資參照）。 二、扣案之IPhone白色手機1支（含行動電話門號0000000000號S IM卡1枚），其中FACETIME軟體上使用「guse0_0_0_0@iclou d.com」暱稱「十三妹」之帳號（扣案手機照片見偵字第111 57號卷第95頁），為被告供本件犯罪所用之物，不問屬於被 告所有與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，予 以宣告沒收之。 三、查本件被告因販賣毒品之犯罪所得，業已悉數交予明哥，業 據被告於檢察官偵查中供承明確（見112年度偵字第582號卷 第137頁），並無何等不可信之處，足見其確未實際獲得任 何報酬，本件復無其他積極證據足認其有犯罪所得，爰不予 以諭知沒收及追徵。 四、至其餘扣案物，均無積極證據證明與本件犯行有關，爰不予 以諭知沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1172-20250108-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1726號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄒士薰 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3847號、113年度偵字第57號、第2704號），本院認宜以簡易判 決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度訴字第409號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表五所示之各罪，均累犯，各處如附表五所示之刑。 應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○（LINE暱稱「乙○○」）與黃韋誌（LINE通訊軟體【下稱 LINE】暱稱「海草」、「海豬仔」）、洪啓舜（LINE暱稱「 舜舜」）、鄒曜全（LINE暱稱「愛錢」，由本院另行審結） 、黃竣祺（LINE暱稱「祺」）、郭政霖（LINE暱稱「郭政霖 」）、趙思為（LINE暱稱「JAY」）及真實姓名年籍不詳，L INE暱稱「財源滾滾」、「英雄本色」、「大吉大利」、「 蓋世英雄」及「MiMi」等應召站集團成員，共同基於意圖使 女子與他人為性交，而容留、媒介以營利之各別犯意聯絡( 容留不同之女子，分屬不同之犯意，且僅於渠等各自參與期 間重疊部分，具有犯意聯絡)，由黃韋誌先向不知情之張東 梁承租臺中市○區○○街000○0號2樓辦公室，作為營業及擺放 備品之辦公室使用，另由黃韋誌向張東梁承租附表一所示之 分租套房房間，供作容留外籍女子從事性交易行為(即性器 接合之性交行為)之房間及住宿使用，復由集團內不詳成員自 民國112年3月1日起迄至同年10月30日，負責招攬附表三所 示之越南籍女子從事全套性交易及招攬外務人員、客服人員 ，並要求越南籍女子提供個人照片據以製作性交易廣告，再 透過網站「台灣特濕拉」（網址：http://www.978.life/） 刊登媒介性交易廣告訊息，並使用LINE帳號供男客聯絡使用 ，適有男客透過LINE與該應召站成員聯繫後，由應召站成員 安排越南籍小姐在附表一所示房間進行性交易，而洪啓舜則 負責協助分配附表一所示房間予越南籍女子使用，並與鄒曜 全、黃竣祺、郭政霖、趙思為、乙○○共同擔任外務人員，負 責運送餐點及提供房間內備品（包括保險套、潤滑劑、毛巾 、床墊、衛生紙、漱口水）予從事性交易服務之越南籍女子 及房間清潔等工作，黃韋誌並擔任辦公室現場負責人，負責 指示外務人員提供餐點、打掃房間及整理備品等工作，復由 暱稱「財源滾滾」、「英雄本色」、「大吉大利」之人指示 外務人員向越南籍女子收取每日之性交易所得(渠等詳細分 工內容、各自參與犯行之期間均如附表二所載)。嗣附表三 所示之越南籍女子分別入住附表一所示房間後，從事俗稱「 全套」（即男客將性器官插入女子性器官中，抽動直至男客 射精）之性交易，收費方式為每40分鐘新臺幣（下同）3300 至3500元、每60分鐘4300元至5600元，經越南籍女子先向男 客收取前開費用後，始提供全套性交易，並由越南籍女子分 得1700或2300元，其餘款項歸屬應召站所有，再由黃韋誌、 洪啓舜、鄒曜全、黃竣祺、郭政霖、趙思為、乙○○等人各自 分配獲利。嗣經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊於 112年8月21日，在臺中市○區○○街000○00號402室，查獲附表 三編號1所示之越南籍女子「NGUYEN THI BAO TRAN」，另於 同年10月30日凌晨0時許，在附表一所示房間內，分別查獲 附表三編號2至9之越南籍女子，經警於同日凌晨0時20分許 ，持搜索票至臺中市○區○○街000○0號2樓執行搜索，當場查 獲鄒曜全、洪啓舜2人，並扣得附表四所示物品（含編號15 之性交易所得11萬4000元），而循線查悉上情。 二、案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊暨臺中市政府 警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告乙○○(下稱被告)於本院訊問及審理 時坦承不諱(見本院卷一第152-153、193-194頁)，核與證人 即共同被告黃韋誌、洪啓舜、鄒曜全、黃竣祺、郭政霖、趙 思為、證人即房東張東梁、證人黃聖林(即臺中市○區○○街00 0○0號之建物所有人)、證人即檢舉人Q2、證人即嫖客林辰安 、證人即遭容留之女子NGUYEN THI BAO TRAN、TAN YEU MAY 、VU THI HONG LIEN、QUACH THI NGA、NGUYEN THI NGOC、 TRAN THI NGOAN、LE THI YEN NHI於調詢及偵訊時之證述大 致相符(出處詳如附表六)，復有如附表六所示之其他書證及 物證在卷可稽(出處詳如附表六)，及扣案如附表四所示之物 品可資佐證，足認被告之上開任意性自白均與事實相符，堪 以採信。 (二)被告自陳參與上開圖利容留女子與他人性交之行為期間為11 2年4月5日至112年9月24日、同年10月7日(見本院卷二第152 -153、193-194頁)，於被告參與上開犯行期間遭受容留性交 之外籍女子則為附表三編號1、3至4、6至9所示之NGUYEN TH I BAO TRAN、TAN YEU MAY、VU THI HONG LIEN、QUACH THI NGA、NGUYEN THI NGOC、TRAN THI NGOAN、LE THI YEN NH I等7名女子，僅就此7名女子遭容留性交部分成立圖利容留 性交之犯行。至於附表三編號2所示之THACH THI TRINH於11 2年10月30日警詢時僅證稱：我大概20多天前前往益民商圈F 27號302室從事性交易等語(見偵2704卷二第94-95頁)，而被 告雖有於112年10月7日當日從事圖利容留女子性交之犯行， 但無法確定THACH THI TRINH是否於同年10月7日即已遭受容 留而從事性交易，故基於罪疑惟有利於被告認定之原則，應 認為就THACH THI TRINH遭受容留性交部分，與被告無涉。 另就附表三編號5所示之NGUYEN THI CAM NHIEN於警詢時則 證稱：我於112年10月19日才開始在益民商圈從事性交易等 語(見偵2704卷二第201頁)，然被告於該時已自上開應召站 離職，故就NGUYEN THI CAM NHIEN遭受容留性交部分，亦與 被告無關，併此敘明。 (三)本件事證已臻明確，被告之犯行均堪以認定，皆應依法論科 。 二、論罪科刑 (一)按刑法第231條第1項前段之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯 罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交 或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足 ，屬「意圖犯」，僅需有此不法營利之意圖存在，不以意圖 實現（實際得利）為必要，亦為「形式犯」，僅需客觀上著 手於引誘、容留或媒介性交之行為即構成犯罪，該男女與他 人是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦即，一有此 等行為，犯罪即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性 質與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（參最高法院96年度 台上字第1770號、95年度台上字第5439號、91年度台上字第 3531號等判決意旨）。又按刑法第231條第1項所稱「媒介」 ，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他 人為性交或猥褻行為；「容留」，係指供給性交或猥褻者之 場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之 低度行為應為容留之高度行為所吸收（參最高法院94年度台 上字第6002號判決意旨）。是核被告容留附表三編號1、3至 4、6至9所示之7名女子從事性交易，均係犯刑法第231條第1 項前段之圖利容留性交罪。 (二)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查本案容留附 表三所示之女子從事性交易之場地，雖係由被告黃韋誌一人 所提供，並擔任經營者，然而，被告與共同被告黃韋誌、洪 啓舜、郭政霖、黃竣祺、趙思為，及共同被告鄒曜全(另行 審結)仍有從事如附表二所示之分工內容，而有各自之行為 分擔，以共同達成經營色情應召站之目的，自應就彼此之行 為負責，而相互歸責。從而，被告與共同被告黃韋誌、洪啓 舜、郭政霖、黃竣祺、趙思為、鄒曜全，應論以共同正犯。 　　　　　　 (三)罪數之計算： 　　按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易 ，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同 一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符 合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不 同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以 區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告參與本案 期間容留附表三編號1、3至4、6至9所示之NGUYEN THI BAO TRAN、TAN YEU MAY、VU THI HONG LIEN、QUACH THI NGA、 NGUYEN THI NGOC、TRAN THI NGOAN、LE THI YEN NHI等7名 女子，容留「同一名」女子為數次性交行為部分，各係於密 切接近之時間、地點接續實施侵害同一法益之數行為，而各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。又 被告容留附表三編號1、3至4、6至9所示之7名女子，容留之 對象均不相同，行為明顯可分而具有獨立性，犯意各別，行 為互殊，應予以分論併罰。是以，公訴意旨認為被告以一行 為同時容留多名女子與他人為性交行為以營利，屬於想像競 合犯，應從一重處斷云云，容有誤會。再者，本院已於準備 程序、訊問及審理時就上開「罪數」部分曉諭被告(見本院 卷一第242頁、本院卷二第147、191頁)，亦無礙於被告行使 訴訟上防禦權，併此敘明。　 (四)查被告前因偽造文書案件，經本院以107年度簡字第694號判 決判處應執行有期徒刑5月確定(下稱甲案)，又因竊盜案件 ，經臺灣臺北地方法院(下稱北院)以107年度簡字第3106號 判決判處有期徒刑6月確定(下稱乙案)，上開甲、乙案，復 經北院以108年度聲字第741號裁定合併定應執行有期徒刑10 月確定，於109年11月8日執行完畢出監等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告曾受前述有期徒刑執行 完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有 期徒刑以上之各罪，俱為累犯。本院審酌被告前案與本案所 為同屬故意犯罪，且被告於前案執行完畢僅相隔未滿3年， 即再犯本案各罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，又依被 告本案犯罪情節觀之，其行為有害於社會之善良風俗，具有 特別之惡性，因此加重其法定最低刑度，並不致被告所受刑 罰超過其應負擔之罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規 定加重其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思從事正當職業，竟 容留外籍女子從事性交易行為以營利，敗壞社會善良風氣， 並將人之身體物化，扭曲社會之價值觀，所為有害於社會善 良風俗，行為顯非可取；又考量被告原先於偵查及本院準備 程序中否認犯行，遲至本院審理時始坦承犯行之態度，以及 其從事本案之手段尚屬和平(未拘束7名外籍女子之人身自由 或脅迫其等從事性交易)、參與本案期間之長短、獲利之金 額(詳如後述)、犯罪動機、目的、所生危害，暨被告自陳學 歷為高職畢業，目前在飲料店工作，月薪約2萬5000元至2萬 8000元，經濟狀況普通，已離婚，有1名未成年子女需要扶 養等一切情狀(見本院卷二第194頁)，分別量處如附表五所 示之宣告刑，並各諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告所 犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空 間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準如主文所示。 三、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復按刑法第3 8條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明文。經查， 被告供稱其參與期間為112年4月5日至112年9月24日、同年1 0月7日，每週工作3日，日薪為1100元，惟並未取得112年10 月7日當日之薪水等情(見本院卷二第152-153、193-194頁) 。從而，其有給薪從事本案犯行之工作天數大約為74天(計 算式：【112年4月5日至同年9月24日之日數合計】174日÷每 週7日×每週僅工作3日≒74日)，則被告參與本案之犯罪所得 ，經估算認定為8萬1400元(計算式：實際工作天數74日×日 薪1100元＝8萬1400元)，且未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項規定對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 (二)至於扣案如附表四所示之其他物品，雖部分為本案用於容留女子從事性交行為之犯罪工具，然而，被告否認上開物品為其所有，復無明確證據足以證明該等物品確為被告所有，自無庸依依刑法第38條第2項之規定，對被告宣告沒收，另此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，刑法第231條第1項前段、第47條第1項、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院合議庭 提起上訴（附繕本）。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官甲○○、丙○○到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表一 編號 套房地址 備註 1 臺中市○區○○街000○00號402室 D22 2 臺中市○區○○街000○00號302室 D22 3 臺中市○區○○街000號302室 F27 4 臺中市○區○○街000號401室 F27 5 臺中市○區○○街000號401室 F29 6 臺中市○區○○街000號402室 F29 7 臺中市○區○○街000號302室 F29 8 臺中市○區○○街000○0號401室 D1 附表二 編號 被告 參與時間 被告參與期間所容留從事性交易之女子人數、所涉罪數 工作內容 1 黃韋誌 112年3月1日起至112年10月30日（本院卷第244頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 為本案應召站之實際經營者即老闆，向張東梁承租樓辦公室及套房，分別作為營業、擺放備品之辦公室使用，及供作容留外籍女子提供性交易行為之房間及住宿使用；擔任辦公室現場負責人負責指示外務人員提供餐點、打掃房間及整理備品等工作（本院卷一第244-245頁） 2 洪啓舜 112 年6 月中旬起(即6月15日)迄112 年10月30日（本院卷第245、333頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 1.送備品、便當及清潔房間（本院卷一第245頁） 2.負責分配房間給越南女子使用（本院卷一第245頁） 3 鄒曜全 112 年5 月中起迄112 年10月30日（112偵53847卷第第112頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 負責買餐點、整理房間補備品和收錢（見112偵53847卷第114頁） 4 黃竣祺 112 年6 月23起，迄9 月中旬【約9月15日】（本院卷第245、333頁） 附表三編號1、3、6至8所示之女子；共5罪 送飯、送從事性交易的備品（本院卷一第245頁） 5 郭政霖 112 年3 月1日起迄112 年6 月30日、同年10月28日及10月間某日共計2天為鄒曜全代班（本院卷第333頁、偵2704卷一第280頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 送飯、清理房間及送備品（本院卷一第246頁） 6 趙思為 112 年6 月1起迄112 年6月30日（本院卷第245、333頁、偵2704卷一第319頁） 附表三編號1所示之女子；共1罪 整理房間、送餐、送備品（本院卷一第246頁） 7 乙○○ 112 年4 月5日起迄112 年9 月24日、10月7日代班1天（本院卷二第152-153頁、簡字卷第193頁） 附表三編號1、3至4、6至9所示之女子；共7罪 整理房間、送餐、送備品之外務人員 附表三 編號 姓名 入境日期 遭容留性交期間（迄查獲日） 使用房間 1 NGUYEN THI BAO TRAN 112年6月7日 112年6月8日起迄112年8月21日（見112他7625卷第61頁） 附表一編號1 2 THACH THI TRINH 112年9月20日 112年10月30日前20多天前(約10月初)，迄至同年10月30日（113偵2704卷二第95頁） 附表一編號3 3 TAN YEU MAY 112年9月12日 112年9月13日迄 112年10月30日（見112他7625卷第238頁、偵2704卷第130頁） 附表一編號4 4 VU THI HONG LIEN 112年9月8日 112年9月19日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第162頁） 附表一編號1 5 NGUYEN THI CAM NHIEN 108年8月22 日 112年10月19日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第201頁） 附表一編號5 6 QUACH THI NGA 112年7月13日 112年7月13日迄112年10月30日 (見112他7625卷第192頁）　　 附表一編號6 7 NGUYEN THI NGOC 112年9月13日 112年9月13日迄 112年10月30日 （見113偵2704卷二第279頁） 附表一編號8 8 TRAN THI NGOAN 112年9月4日 112年9月4日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第316頁） 附表一編號2 9 LE THI YEN NHI 112年6月16日 112年9月30日，迄112年10月30日(證人LE THI YEN NHI稱遭查獲日前1、2個月開始從事性交易，採取有利於各被告之認定，認定為遭查獲日前之1個月即112年9月30日開始從事性交易)（見113偵2704卷二第349頁） 附表一編號7 附表四 編號 扣案物 所有人 出處 出處 1 筆記紙2張 鄒曜全 112年10月30日0時50分、臺中市○區○○街000○0號2樓 113偵2704卷一第163-168頁 2 薪資袋1包 3 打卡紀錄15張 4 拋棄式毛巾1批 5 拋棄式床巾1捲 6 保險套5盒 7 Iphone12手機1支 8 電腦（含螢幕及電源線）1台 9 隨身碟team group Inc. 1支 10 三聯複寫估價單5本 11 薪資袋（香）（內含估價單）1個 12 薪資袋（外）（內含估價單）1個 13 薪資袋（越）（內含估價單）1個 14 薪資袋（蒂）（內含估價單）1個 15 贓款新臺幣11萬4400元 16 Iphone XR手機1支 洪啓舜 17 保險套24枚 THACH THI TRINH 112年10月30日1時5分、臺中市○區○○街000號F27 302 113偵2704卷二第103-107頁 18 潤滑液1罐 19 使用過之保險套及包裝袋2枚 20 IPHONE13 （無SIM卡）1支 21 使用過之免洗浴巾2條 22 使用過之免洗床單2張 23 免洗床單1卷 24 免洗浴巾14條 25 保險套（未使用過）46個 TAN YEU MAY 112年10月30日1時10分、臺中市○區○○街000號 F27 401 113偵2704卷二第137-141頁 26 使用過之保險套1個 27 潤滑液（肛交）2個 28 Iphone14 紫色 1支 29 使用過的拋棄式床巾1個 30 使用過的拋棄式毛巾1個 31 未使用過的拋棄式毛巾4個 32 保險套12個 VU THI HONG LIEN 112年10月30日1時、臺中市○區○○街000○00號402室（D22） 113偵2704卷二第169-173、175-177頁 33 潤滑液（肛交用）1條 34 拋棄式毛巾1袋 35 拋棄式床巾1捲 36 Iphone XR 白 1支 37 Iphone 14 promax 紫 1支 38 Ipad Pro 銀 39 現金5萬6000元 40 Iphone 12pro max 綠 1支 TRAN THI HUYNH NHU 112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號401室 F29 113偵2704卷二第209-213、217-223頁 41 Iphone X 白銀 1支 42 Iphone 11 promax 金 1支 43 Iphone 12 promax 綠 1 支 44 新臺幣4萬8000元 45 拋棄式床巾1捲 TRAN THI HUYNH NHU、NGUYEN THI CAM NHIEN 46 潤滑液2條 47 保險套29個 48 Iphone 13 promax 藍色（含門號 0000000000號SIM卡1張）　1支 QUACH THI NGA 112年10月30日1時25分、臺中市○區○○街000號 402室 F29 113偵2704卷二第253-257頁 49 保險套27個 50 潤滑液3條 51 紙毛巾1袋 52 新臺幣17900元 53 拋棄式床單1捆 NGUYEN THIL NGOC 112年10月30日1時1分、臺中市○區○○街000○0號D1 401室 113偵2704卷二第287-291、293-295頁 54 拋棄式紙巾1疊 55 Iphone手機1支 56 保險套1批 57 OPPO手機1支 58 免洗床巾1捲 TRAN THI NGOAN 112年10月30日1時0分、臺中市○區○○街000○00號D22 302室 113偵2704卷二第323-327、331頁 59 免洗浴巾1份 60 保險套20個 61 Iphone手機1支（含SIM卡2張） 62 現金4萬9100元 63 陰道塞劑2盒 64 教戰守則1本 65 乳液1瓶 66 潤滑液1瓶 67 現金1萬5000元 68 拋棄式床單1捆 LE THI YEN NHI 112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號F29 302室 113偵2704卷二第363-367、371頁 69 拋棄式紙巾1批 70 保險套1批 71 Iphone手機灰色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 72 Iphone 11 pro max 金色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 附表五： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表三編號1部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子NGUYEN THI BAO TRAN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年6月8日起，迄同年8月21日 2 附表三編號3部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子TAN YEU MAY遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月13日，迄同年10月30日 3 附表三編號4部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子VU THI HONG LIEN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月19日，迄同年10月30日 4 附表三編號6部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子QUACH THI NGA遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年7月13日，迄同年10月30日 5 附表三編號7部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子NGUYEN THI NGOC遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月13日，迄同年10月30日 6 附表三編號8部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子TRAN THI NGOAN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月4日，迄同年10月30日 7 附表三編號9部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子LE THI YEN NHI遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月30日，迄同年10月30日 附表六(卷證出處)： 一、供述證據 　1.被告黃韋誌 　　112.12.4調查-113偵2704卷一第115-119頁 　　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷○000-000頁 　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁　　　　 　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁 　2.被告洪啓舜 　　112.10.30調查-113偵2704卷一第203-210頁 　　　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第211-215頁 　　　　　 指認相片-113偵2704卷一第217-219頁　 　　112.10.30偵訊-112偵53847卷第53-56頁　　　 　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁 　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁 　3.被告鄒曜全 　　112.10.30調查-113偵2704卷一第149-156頁 　　　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第157-161頁 　　112.10.30偵訊-112偵53847卷第111-115頁　　　　　 　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第576-583頁　　　　　 　4.被告黃竣祺 　　112.11.15調查-113偵2704卷一第231-238頁 　　　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第239-243頁 　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁　　　　 　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁 　5.被告郭政霖 　　112.11.23調查-113偵2704卷一第277-283頁 　　　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第285-289頁 　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁　　　　 　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁 　6.被告趙思為 　　112.11.24調查-113偵2704卷一第313-319頁 　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第321-325頁 　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第571-583頁 　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁 　7.被告乙○○ 　　113.2.16偵訊-113偵2704卷二第595-597頁 　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁 　8.證人張東梁 　　 112.11.14調查-113偵2704卷一第379-385頁 　　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第387-391頁 　　 113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁　　 　　　　　　結文 　9.證人黃聖林 　　 112.11.14調查-113偵2704卷一第433-436頁 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第437-441頁　 　10.證人即檢舉人Q2 　　112.7.17警詢-112他7625卷第29-34頁 　11.證人NGUYEN THI BAO TRAN【D22 402室小姐】 　　112.8.21警詢-112他7625卷第59-65頁 　　112.8.21調查-113偵2704卷二第59-63頁 　　112.9.1警詢-113偵2704卷二第79-82頁 　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第83-85頁 　　112.9.6偵訊-112他7625卷第159-164頁 　　　　　 結文 　12.證人QUACH THI NGA【F29 402室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第243-251頁　　　 　　　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第261-263頁 　　 112.10.30偵訊-112他7625卷第191-195頁 　　　　　　　結文 　13.證人TAN YEU MAY【F27 401室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第127-135頁 　　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第145-147頁 　　 112.10.30偵訊-112他7625卷第237-240頁 　　　　　　結文 　14.證人林辰安【F29 402室男客】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第31-33頁　　 　15.證人THCH THI TRINH【F27 302室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第91-101頁 　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第111-113頁 　16.證人VU THI HONG LIEN【D22 402室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第159-167頁 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第181-183頁　 　17.證人NGUYEN THI CAM NHIEN【F29 401室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第197-207頁　　　　 　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第225-227頁　　 　18.證人NGUYEN THI NGOC【D1 401室小姐】　　　　　　　 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第277-285頁 　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第299-301頁 　19.證人TRAN THI NGOAN【D22 302室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第313-321頁 　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第333-335頁 　20.證人LE THI YEN NHI【F29 302室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第345-359頁　　　　 　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第373-375頁 　21.證人TRAN THI HUYNH NHU【F29 401室小姐】　　　 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第385-392頁 　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第393-395頁　　 二、非供述證據 ■112他7625卷 　 1.偵查報告-112他7625卷第7-13頁 　 2.商圈平面圖-112他7625卷第27頁　 　 3.台灣特濕拉網站廣告畫面-112他7625卷第35-48頁 　 4.檢舉人Q2對話紀錄-112他7625卷第49-50頁 　 5.現場照片-112他7625卷第51-52頁 　 6.職務報告及「時時香」LINE對話擷圖-112他7625卷第53-58頁 　 7.臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書【證人NGUYENTHIBAOTRAN】、自行收納款項統一收據收據聯-112他7625卷第111-112頁 　 8.臺中市專勤隊112年7月22日起至8月3日蒐證報告及現場蒐證照片-112他7625卷第113-156頁 　 9.QUACH THI NGA手機翻拍照片-112他7625卷第179-182頁 　■113偵2704卷一　 　 1.黃韋誌部分 　　 (1)鄒曜全手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第121-123頁 　　 (2)洪啟舜通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第124頁 　　 (3)張東梁手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍-113偵2704卷一第125頁 　 2.LINE搜尋好友「海豬仔」-113偵2704卷一第133頁 　 3.經濟部商工登記公示資料查詢服務【噗噗專業汽車美容坊、負責人黃韋誌】-113偵2704卷一第135頁 　 4.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日0時50分、臺中市○區○○街000○0號2樓】-113偵2704卷一第163-168頁 　　 鄒曜全-（1）筆記紙2張 　　　　　　（2）薪資袋1包 　　　　　　（3）打卡紀錄15張 　　　　　　（4）拋棄式毛巾1批 　　　　　　（5）拋棄式床巾1捲 　　　　　　（6）保險套5盒 　　　　　　（7）Iphone12手機1支 　　　　　　（8）電腦（含螢幕及電源線）1台 　　　　　　（9）隨身碟team group Inc. 1支 　　　　　　（10）三聯複寫估價單5本 　　　　　　（11）薪資袋（香）（內含估價單）1個 　　　　　　（12）薪資袋（外）（內含估價單）1個　 　　　　　　（13）薪資袋（越）（內含估價單）1個 　　　　　　（14）薪資袋（蒂）（內含估價單）1個 　　　　　　（15）贓款新臺幣11萬4400元 　　 洪啓舜-（1）Iphone XR手機1支　　　　　 　 5.鄒曜全打卡紀錄4張、筆記2張、薪資袋（含估價單）3張-113偵2704卷一第175-182、187-193頁 　 6.洪啓舜部分 　　 （1）搜索現場照片-113偵2704卷一第217-219頁 　 7.黃峻祺部分 　　 （1）打卡紀錄、假表-113偵2704卷一第245-249頁 　　 （2）洪啟舜手機通訊軟體LINE與聯絡人「祺」對話紀錄-113偵2704卷一第251頁 　　 （3）鄒曜全手機通訊軟體LINE與群組「房間看這裡」、「外務」對話紀錄-113偵2704卷一第252-253頁 　　 （4）黃峻祺手機通訊軟體LINE與聯絡人「海豬仔」、「蓋世英雄」對話紀錄-113偵2704卷一第255-265頁 　 8.郭政霖部分 　　 （1）洪啟舜手機通訊軟體LINE與聯絡人郭政霖對話紀錄-113偵2704卷一第291-292頁 　　 （2）鄒曜全手機通訊軟體LINE與聯絡人郭政霖對話紀錄-113偵2704卷一第293-294頁　　 　 9.臺中專勤隊112年10月23日蒐證相片-113偵2704卷一第297-305頁 　 10.趙思為部分 　　 （1）打卡紀錄2張-113偵2704卷一第327-330頁　　　 　　 （2）鄒曜全手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第331-333頁 　 11.乙○○部分 　　 （1）打卡紀錄-113偵2704卷一第349-350頁　　　　　 　　 （2）鄒曜全手機通訊軟體LINE與聯絡人乙○○對話紀錄-113偵2704卷一第351-352頁 　 12.店屋租賃契約書 　　　（1）中市○區○○街000號3-5F、146號3-5F、148號3- 　　　　　 5F-113偵2704卷一第393-411頁 　　　（2）中市○區○○街000○0號3、4F-113偵2704卷一第443-450頁 　 13.張東梁手機通訊軟體LINE與聯絡人海豬仔、Jay、贏向成功之對話紀錄翻拍-113偵2704卷一第413-425頁 　 14.黃聖林提供張東梁支付房租匯款紀錄-113偵2704卷一第451-452頁 　 15.建物登記公務用謄本【北區水源段00000-000建號、0000-0000地號】-113偵2704卷一第453-454頁 　■113偵2704卷二　 　 1.臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書【林晨安】-113偵2704卷二第37頁 　 2.證人NGUYEN THI BAO TRAN部分 　　 （1）現場照片- 113偵2704卷二第51-53頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「金智秀」、「李恩妃」廣告畫面-113偵2704卷二第55-58頁 　　 （3）LINE群組「K5 D22 402李恩妃」 聊天紀錄、成員-113偵2704卷二第65-72頁 　　 （4）益民商圈K3棟走廊（一中街138號至148之2號）監視器翻拍相片-113偵2704卷二第73-77頁 　3.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時5分、臺中市○區○○街000號302（F27）】-113偵2704卷二第103-107頁 　　THACH THI TRINH-（1）保險套24枚 　　　　　　　　　　（2）潤滑液1罐 　　　　　　　　　　（3）使用過之保險套及包裝袋2枚 　　　　　　　　　　（4）IPHONE13 （無SIM卡）1支 　　　　　　　　　　（5）使用過之免洗浴巾2條 　　　　　　　　　　（6）使用過之免洗床單2張 　　　　　　　　　　（7）免洗床單1卷 　　　　　　　　　　（8）免洗浴巾14條 　 4.THACH THI TRINH部分 　　 （1）台灣特濕拉網站「小庭萱」、「可欣」廣告畫面-113 　　　　　偵2704卷二第115-118頁　　　　　 　　 （2）THACH THI TRINH持用手機LINE群組「K3 F27 302可 　　　　　欣」 聊天紀錄-113偵2704卷二第119-120頁 　　 （3）F27 302室搜索現場照片-113偵2704卷二第121-122頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第123頁 　 5.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時10分、臺中市○區○○街000號401　F27】-113偵2704卷二第137-141頁 　　 TAN YEU MAY-（1）保險套（未使用過）46個 　　　　　　　　 （2）使用過之保險套1個 　　　　　　　　 （3）潤滑液（肛交）2個 　　　　　　　　 （4）Iphone14 紫色 1支 　　　　　　　　 （5）使用過的拋棄式床巾1個 　　　　　　　　 （6）使用過的拋棄式毛巾1個 　　　　　　　　 （7）未使用過的拋棄式毛巾4個　　　　　 　 6.TAN YEU MAY部分 　　 （1）台灣特濕拉網站「小庭萱」、「可欣」廣告畫面-113 　　　　　偵2704卷二第149-150頁 　　 （2）手機LINE群組「K3 F27-401玥寶寶」 聊天紀錄-113偵2704卷二第151頁 　　 （3）F27 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第153-154頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第155頁 　 7.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時、臺中市○區○○街000○00號402室（D22）】-113偵2704卷二第169-173、175-177頁 　　 VU THI HONG LIEN-（1）保險套12個 　　　　　　　　　　　（2）潤滑液（肛交用）1條 　　　　　　　　　　　（3）拋棄式毛巾1袋 　　　　　　　　　　　（4）拋棄式床巾1捲 　　　　　　　　　　　（5）Iphone XR 白 1支 　　　　　　　　　　　（6）Iphone 14 promax 紫 1支 　　　　　　　　　　　（7）Ipad Pro 銀 　　　　　　　　　　　（8）現金5萬6000元 　 8.VU THI HONG LIEN部分 　　 （1）LINE暱稱及大頭照-113偵2704卷二第185頁 　　 （2）手機備忘錄記帳-113偵2704卷二第187-188頁 　　 （3）台灣特濕拉網站「楚衣衣」廣告畫面-113偵2704卷二第189-190頁　　　　　　　　　　　　 　　 （4）D22 402室搜索現場照片-113偵2704卷二第191-192頁 　　 （5）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第193頁 　 9.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號401室（F29）】-113偵2704卷二第209-213、217-223頁 　　 TRAN THI HUYNH NHU-(1) Iphone 12pro max 綠 1支 　　　　　　　　　　　 （2）Iphone X 白銀 1支 　　　　　　　　　　　 （3）Iphone 11 promax 金 1支 　　　　　　　　　　　 （4）Iphone 12 promax 綠 1 支 　　　　　　　　　　　 （5）新臺幣4萬8000元 　　 TRAN THI HUYNH NHU、NGUYEN THI CAM NHIEN 共同持用 　　　　　　　　　　　 （1）拋棄式床巾1捲 　　　　　　　　　　　 （2）潤滑液2條 　　　　　　　　　　　 （3）保險套29個 　 10.NGUYEN THI CAM NHIEN部分 　　 （1）手機LINE與聯絡人「MI MI」 聊天紀錄-113偵2704卷二第229-232頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「小景甜」、「咘咘」廣告畫面-113偵2704卷二第232-234頁 　　 （3）F29號401室搜索現場照片-113偵2704卷二第235-236頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第237頁 　 11.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時25分、臺中市○區○○街000號F29 402室】-113偵2704卷二第253-257頁 　　　QUACH THI NGA-(1) Iphone 13 promax 藍色（含門號 　　　　　　　　　　　　0000000000號SIM卡1張）　1支 　　　　　　　　　 （2）保險套27個 　　　　　　　　　 （3）潤滑液3條 　　　　　　　　　 （4）紙毛巾1袋 　　　　　　　　　 （5）新臺幣17900元 　 12.QUACH THI NGA部分 　　 （1）手機LINE 聊天紀錄-113偵2704卷二第265-268頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「劉詩詩」廣告畫面-113偵2704卷 　　　　　二第269-270頁 　　 （3）F29 402室搜索現場照片-113偵2704卷二第271-272頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第273頁 　 13.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時1分、臺中市○區○○街000○0號D1 401室】-113偵2704卷二第287-291、293-295頁 　　　 NGUYEN THIL NGOC-（1）拋棄式床單1捆 　　　　　　　　　　　　（2）拋棄式紙巾1疊 　　　　　　　　　　　　（3）Iphone手機1支 　　　　　　　　　　　　（4）保險套1批 　　　　　　　　　　　　（5）OPPO手機1支 　 14.NGUYEN THI NGOC部分 　　 （1）手機通訊軟體Wechat中與【K3】D1 401白鹿/小三元」之對話紀錄-113偵2704卷二第303-304頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「白鹿」廣告畫面-113偵2704卷 二第305-306頁 　　 （3）D1 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第307-308頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第309頁 　 15.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時0分、臺中市○區○○街000○00號（D22）302室】-113偵2704卷二第323-327、331頁 　　　TRAN THI NGOAN-（1）免洗床巾1捲 　　　　　　　　　　 （2）免洗浴巾1份 　　　　　　　　　　 （3）保險套20個 　　　　　　　　　　 （4）Iphone手機1支（含SIM卡2張） 　　　　　　　　　　 （5）現金4萬9100元 　　　　　　　　　　 （6）陰道塞劑2盒 　　　　　　　　　　 （7）教戰守則1本 　　　　　　　　　　 （8）乳液1瓶 　　　　　　　　　　 （9）潤滑液1瓶 　　　　　　　　　　 （10）現金1萬5000元 　 16.TRAN THI NGOAN部分 　　　（1）手機通訊軟體Wechat聊天資訊、個人資訊-113偵2704卷二第337-338頁 　　　（2）D22 302室搜索現場照片-113偵2704卷二第339頁 　　　（3）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　 件處分書-113偵2704卷二第341頁 　 17.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號（F29）302室】-113偵2704卷二第363-367、371頁 　　　 LE THI YEN NHI-（1）拋棄式床單1捆 　　　　　　　　　　　（2）拋棄式紙巾1批 　　　　　　　　　　　（3）保險套1批 　　　　　　　　　　　（4）Iphone手機灰色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 　　　　　　　　　　　（5）Iphone 11 pro max 金色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 　 18.LE THI YEN NHI部分　 　　 （1）手機通訊軟體Wechat聊天資訊、個人資訊-113偵2704卷二第377-378頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「咪娜」廣告畫面-113偵2704卷 二第379-380頁 　　 （3）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第381頁 　 19.證人TRAN THI HUYNH NHU部分　　　　 　　 （1）台中-悠活小站「粿粿」廣告畫面、聊天紀錄-113偵2704卷二第397-401頁 　　 （2）F29 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第403-404頁 　　 （3）中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第405頁 　 20.內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊蒐證報告 　　 （1）臺中市○區○○街000○0號2樓（外務辦公室）查扣之桌上型電腦主機 　　　　　①餐表-113偵2704卷二第412-435頁 　　　　　②假表4張-113偵2704卷二第437-441頁 　　　　　③備品圖片1張-113偵2704卷二第443頁 　　　　　④備品資料16份-113偵2704卷二第445-467、481-495頁 　　　　　⑤收支表6張-113偵2704卷二第469-479頁 　　 （2）臺中市○區○○街000○0號2樓（外務辦公室）查扣之綠色USB-113偵2704卷二第497-501頁 　　 （3）鄒曜全持用手機與本案相關之照片及通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷二第503-540頁 　　 （4）洪啓舜持用手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷二第541-562頁 　■112偵53847卷 　 1.鄒曜全部分 　　 （1）洪啟舜手機通訊軟體LINE與「海草」對話紀錄-112偵53847卷第131-135頁 　　 （2）鄒曜全手機通訊軟體LINE與「海草」對話紀錄-112偵53847卷第137-141頁 　 2.臺中市專勤隊職務報告-112偵53847卷第507-514頁 　 3.內政部移民署中區事物大隊臺中市專勤隊112年度保管字第5933、5934號扣押物品清單、證物照片-112偵53847卷第669、679-687、707-739頁　　 　 4.臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據-112偵53847卷第670-674頁 　　 　■本院卷一 　 1.113年度院保字第627號扣押物品清單-本院卷第73-82頁

2025-01-06

TCDM-113-簡-1726-20250106-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1774號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王敬棠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第363 8號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 王敬棠犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起 訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實第8、9、13列「信用卡」均更正為「簽帳金融卡」 　　。　 　㈡起訴書附表編號6金額欄「498元」更正為「495元」。 　㈢證據補充「被告王敬棠於本院準備程序時之自白、中國信託 商業銀行函文、各該電子發票存根聯、信用卡請款交易明細 表」。 二、核被告就起訴書犯罪事實欄第4至10列所為，係犯刑法第320 條第1項竊盜罪，就起訴書附表編號1至8所為，則均係犯刑 法第339條第2項詐欺得利罪。被告就起訴書附表編號1至2、 6至7各該所為在同一商店以前開簽帳金融卡支付購買費用之 各舉止，分別係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪 目的與侵害之法益各同一，分別以視為數個舉動之接續施行 合為包括之一行為予以評價較為合理，各應認係接續犯而各 論以一罪；公訴意旨認應予併罰，則有未洽。至被告就起訴 書犯罪事實第4至10列、起訴書附表編號1至8所為7次犯行， 犯罪時間已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且涉及侵 害不同之法益，應係被告基於分起之犯意所為，行為互殊， 自應予分論併罰。 三、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度豐 簡字第307號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年7月24 日易科罰金執行完畢，此節業據公訴意旨主張，並為被告所 不爭執，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，已堪 認定；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且觀之其各該犯罪情 節，皆尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低 法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑法第 47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、 110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。 四、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，逕以前揭各該手段為 本案各犯行，所為造成告訴人吳俊榕、被害人即各該特約商 店人員、永豐商業銀行（以下合稱被害人8人）損失前揭各 該財物、利益，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟 酌被告犯後迭坦承犯行，惟均未與被害人8人達成和解或予 以賠償等各情，參以被告除構成累犯外有多次相類竊盜及詐 欺等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業 情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人對於科刑 之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。又被告所犯上開各罪係經宣告得 易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審 酌被告所犯上開各罪分別係竊盜、詐欺之犯罪類型，其犯罪 情節、手段有所差異，所侵害法益相似，犯罪時間則尚相近 等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯 數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政 策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執 行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。 五、被告為如附表編號1至7所示犯行已分別取得如附表編號1至7 所示犯罪所得，業據本院認定如前；該等犯罪所得均未經扣 案，是皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別於本 院就被告之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣 告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 　　，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項、刑法第339條第2項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 犯罪所得（新臺幣） 主文 1 起訴書犯罪事實欄第4至10列 簽帳金融卡壹張、 信用卡壹張 王敬棠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1所示犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號1至2 價格為合計1,399元之遊戲點數 王敬棠犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 價格為1,888元之遊戲點數 王敬棠犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 價格為2,999元之遊戲點數 王敬棠犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號4所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 價格為合計1,798元之遊戲點數 王敬棠犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號5所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6至7 價格為合計995元之遊戲點數 王敬棠犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號6所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號8 價格為合計2,388元之遊戲點數 王敬棠犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號7所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3638號 　　被　　　告　王敬棠　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王敬棠前於民國108年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣臺中地方法院以108年度豐簡字第307號判處有期徒刑 4月，並於108年7月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔悟 ，於111年10月5日凌晨2時40分至同日凌晨3時34分間某時許 ，行經臺中市北區大德街與進化北路路口，見吳俊榕所有之 車牌號碼000-000號普通重型機車停放於人行道上，竟意圖 為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手打開前開機車置物 箱，並竊取吳俊榕皮夾內之永豐商業銀行信用卡1張（卡號 ：0000000000000000號，下稱永豐商銀信用卡）及中國信託 商業銀行信用卡1張（卡號為0000000000000000號），得逞 後，旋即離開現場；另基於詐欺得利之犯意，於附表編號1 至8所示時間地點，分別在附表編號1至8所示之便利超商， 持吳俊榕之永豐商銀信用卡，佯為持卡人刷卡購買附表所示 金額之遊戲點數，致永豐商銀及附表所示特約商店均陷於錯 誤，誤認吳俊榕同意刷卡消費而進行交易，以此方式詐得不 法利益新臺幣（下同）1萬1467元。嗣經吳俊榕發覺其信用 卡遭竊，報警處理而查悉上情。 二、案經吳俊榕訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告王敬棠於偵查中之自白 全部犯罪事實。 二 證人即告訴人吳俊榕於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 三 偵查職務報告、全家超商監視器翻拍照片3張、現場及路口監視器翻拍照片5張 1.被告確有於上揭時地，竊取告訴人吳俊榕機車內信用卡之事實。 2.被告確有持告訴人之永豐商銀信用卡前往超商刷卡消費之事實。 四 臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 告訴人發覺其信用卡遭竊後，確有向警方報案之事實。 五 告訴人提出之永豐銀行帳戶往來明細翻拍照片1張、永豐商業銀行零售管理處112年3月3日永豐銀零售管理處字第1120000100號函文暨信用卡客戶交易明細一覽表 被告確有持告訴人之永豐商銀信用卡，於附表所示時地，消費附表所示金額之事實。 六 本署刑案資料查註紀錄表 被告符合累犯之事實。 二、核被告王敬棠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法 第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被告所犯上開竊盜及8次 詐欺得利犯行間，犯意各別，行為互殊，請論予數罪併罰。 另被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案查註 紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年內再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案所犯罪質雖與本案不同 ，惟均屬故意犯罪，其顯有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情 事，請依法加重其刑。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旻源 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　黃仲薇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 消費時間 商店地址 金額 1 111年10月5日3時34分 臺中市○區○○○路000號1樓之2全家便利超商臺中新大衛店 500元 2 111年10月5日3時36分 同上 899元 3 111年10月5日4時7分 臺中市○○區○○路000○0號之全家便利商店大雅文雅店 1888元 4 111年10月5日8時0分 臺中市○○區○○路0段000號之全家便利商店潭子大豐店 2999元 5 111年10月5日10時45分 臺中市○○區○○街000號之全家便利商店潭子摘星店 1798元 6 111年10月5日14時42分14秒 臺中市○○區○○路000號之統一便利超商新大億門市 498元 7 111年10月5日14時42分43秒 同上 500元 8 111年10月5日15時38分 臺中市○○○○○路0段0000號之全家便利超商臺中中清二店 2388元 合計 1萬1467元

2024-12-31

TCDM-112-簡-1774-20241231-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反藥事法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1922號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林峻賢 選任辯護人 李慶松律師 李軒律師 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第27552號），本院認為宜以簡易判決處刑（112年度訴字第17 99號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林峻賢犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「 罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，除起訴書犯罪事 實欄一㈡第15行關於「同年9月20日」之記載應更正為「同年 9月13日」、起訴書附表編號52「物品名稱」欄關於「OME 2 1 煙油」之記載應更正為「ONE 21 煙油」，暨證據部分補 充「被告林峻賢於本院準備程序時自白」外，其餘均引用附 件檢察官起訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟罔顧主管機 關對於藥品管控之政策，先取得證人袁宗鉉、陳柳君、彭敏 甄之身分證件及金融帳戶資料，未經同意即冒用伊等名義擅 自在蝦皮拍賣平台開立賣家帳號，利用拍賣網站對外販售未 經許可輸入之含有尼古丁成分的電子煙油，造成政府機關難 以有效管理藥品之漏洞，損及我國藥品衛生管理之完整性， 所為實不可採，應予非難；惟念及被告犯後坦承全部犯行， 態度尚可，復考量其犯罪之動機、目的、手段、分工情形、 犯罪所得、所生損害，兼衡被告之素行，及其於本院自陳之 智識程度、職業及書狀所載之經濟、家庭生活狀況等一切情 狀，分別量處如附表一編號1、2所示之刑，並就附表一編號 1部分諭知易科罰金之折算標準，就附表一編號2部分諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠扣案如附表二編號1至58所示含有尼古丁成分之電子煙油，雖 非違禁物，然係被告所有且屬本案販賣禁藥所用之物，而依 卷內資料所示，既尚未經主管機關先行依藥事法第79條第1 項規定沒入銷燬，爰於附表一編號2所示罪刑項下，依刑法 第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收，至因鑑驗用罄部 分，既已滅失，即無庸再予沒收。又扣案如附表二編號59至 69所示之物，亦均係供被告本案犯行所用，已據被告於本院 準備程序時陳明在卷，亦依刑法第38條第2項前段沒收。 　㈡如附表三所示之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第 1項規定，於附表一編號2所示罪刑項下諭知沒收，並依同條 第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1 項，以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表一： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一㈠部分 林峻賢犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡部分 林峻賢共同犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案如附表三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物名稱 數 量 備註 1 HOT HEAD煙油 717瓶 衛生福利部食品藥物管理署111.12.23 FDA研字第1110728447號檢驗報告書【編號1至30】(偵卷第307至318頁) 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：Hot Head（FROZEN GUAVA） 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：淡黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量 ：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"38 mg"、"M ADE IN USA"及"404 S DouglaS Hwy 82716, WY"字樣，並貼有"①"手寫字樣之標籤。 2 ARTIST煙油 773瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：Artist (Japanese Soymilk Cak 　　　　　e) 0.0％ 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量 ：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"30MG/ML"字 樣，並貼有"②"手寫字樣之標籤。 3 THE PANTHER SERIES煙油 485瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：THE PANTHER SERIES(PINK) 包　　裝：塑膠瓶裝 有效日期：12/2022 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：橙色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量 ：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"MADE IN THE UK"、"BY DR VAPES"及"30MG"字樣，並貼有③手寫字樣之標籤。 4 PHILLIP ROCKE煙油 675瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：PHILLIP ROCKE GRAND RESERVE 　　　　　(CRÉME DE LA CRÉME) 批　　號：00314 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃褐色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"40mg"字樣，並貼有"④"手寫字樣之標籤。 5 LHVAPE MY煙油 6340瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：LHVAPEMY(PEACH) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：淡黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"MADE IN MALAYSIA"字樣，並貼有"⑤"手寫字樣之標籤。 6 THE CHEFS BREW煙油 1623瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：THE CHEF'S BREW(LEMONGRASS 　　　　　LUST) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：微黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"36MG SALTED"字樣，並貼有"⑥"手寫字樣之標籤。 7 SALT SHAQ煙油 2305瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：SALT SHAQ(Mung Bean)40mg 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身貼有"⑦"手寫字樣之標籤。 8 萃茶煙油 1704瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：萃茶(鐵觀音) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：微褐色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"30MG"字樣，並貼有"⑧"手寫字樣之標籤。 9 NASTY煙油 250瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：NASTY JUICE(TRAP QUEEN) 包　　裝：塑膠瓶裝，外附塑膠盒 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：淡黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"35MG"字樣，且外附塑膠盒貼有"⑨"手寫字樣之標籤。 10 5150 SALT煙油 230瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：5150 SALT(SKULL CANDY)30mg/ 　　　　　ml 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"MADE IN USA"字樣，並貼有"⑩"手寫字樣之標籤。 11 FORMULA LP煙油 652瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：FORMULA LP SALT(Past-Time 　　　　　Circle Treat) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"40MG"字樣，並貼有"⑪"手寫字樣之標籤。 12 SPUMY煙油 1103瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：SPUMY WATER SPARKING(APPLE 　　　　　SODA) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：淡黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"30Mg"字樣，並貼有"⑫"手寫字樣之標籤。 13 BLVK煙油 594瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：BLVK(KIWI POM BERRY ICE) 　　　　　3.5％ 製 造 商：GNA GROUP,LLC-EL MONTE,CA( 　　　　　USA) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：淡黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身貼有"⑬"手寫字樣之標籤。 14 SKWEZED煙油 401瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：SKWEZED SALT(WATER MELON) 　　　　　2.5％ 製 造 商：VPR Collection,City Of Indu 　　　　　stry CA 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身貼有"⑭"手寫字樣之標籤，另瓶底有"S'MELON GRERI"、"2100S14"及"BB：2/24"字樣。 15 SAMELE煙油 991瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：SAMELE(BLUEBERRY)3.％ 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身貼有"⑮"手寫字樣 之標籤。 16 RIPE VAPES煙油 674瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：RIPE VAPES(SWEET ALMOND) 　　　　　3.0％ 經 銷 商：Ripe Vapes Inc.(591 Constit 　　　　　ution Ave.Ste.D,Camarillo, 　　　　　CA 93012) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示"LOT：201"、"BATCH：011"、"Crafted on：02/22"及"California"字樣，貼有"⑯"手寫字樣之標籤。 17 AIRSPOPS煙油 375瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：AirsPop®(LYCHEE RASPBERRY) 　　　　　4.0％ 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"AIRSCREAM UK LTD.ASHVILLE PARK,SHORT WAY,THORNBURY,BRISTOL,BS35 3UU,UNITED KINGDOM"、 "DESIGNED IN UK"及"MADE IN CHINA"字樣 ，並貼有"⑰"手寫字樣之標籤 。 18 SAMURAI煙油 304瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：SAMURAI MODZ(MATCHA CLOUDS) 經 銷 商：Samurai Modz LLC,U.S.A 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"35MG"字樣，並貼有"⑱"手寫字樣之標籤。 19 LOMEX煙油 150瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：LOMEX®(Heavy tobacco) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：褐色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"17mg"字樣，並貼有"⑲"手寫字樣之標籤。 20 DINNER LADY煙油 134瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：Dimier Lady Fam(UK)(GM House 　　　　　,Wilkinson Way,Blackburn,BB1 　　　　　2EH) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"30MG/ML"字樣，並貼有"⑳"手寫字樣之標籤。 21 FROZEN煙油 148瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：FROZEN(LEMON SPRITE) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：無色透明液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身貼有"㉑"手寫字樣之標籤。 22 PAT煙油 164瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：PAT(TIE GUANYIN TEA) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"35MG"字樣，並貼有"㉒"手寫字樣之標籤。 23 ILIA煙油 148瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：ILIA(PASSION FRUIT)35mg 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：微黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"RAW MATERI ALSI MPORTED FROM THE U.S.A"字樣，並貼有"㉓"手寫字樣之標籤。 24 REVENGE煙油 126瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：VOODOO VAPETM Revenge(TROPI 　　　　　CALCOCK TAIL) 製 造 商：GG PRODUCE 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃褐色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"MFD"字樣，另以紅色標記塗選"22"與"6"選項欄框，並貼有"㉔"手寫字樣之標籤。 25 DREAMLAND煙油 153瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：Dreamland Jungle (Blueberry) 製 造 商：Eternity Clouds 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"30MG"字樣，並貼有"㉕"手寫字樣之標籤。 26 HALO煙油 231瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：HALO霞龙电子烟烟油(TURKISH 　　　　　TOBACCO)3.5％ 製 造 商：Nicopure Labs (5909 NW 18th 　　　　　Dr.丨Gainesville,FL 32653) 授權經銷商：净萃实业(上海)有限公司(上 　　　　　 海自贸区华申路198号1幢六层F 　　　　　 -16室) 批 號 ：Z0000000000D33 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃褐色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"美國制造"、"AMERICAN MADE"及"Best By 2024/9/9"字樣，並貼有"㉖"手寫字樣之標籤。 27 TASTE煙油 148瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：Tastea(PEACH OF ME) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃褐色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"36MG"字樣，並貼有"㉗"手寫字樣之標籤。 28 茶語煙油 122瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：ZELASI® 茶語(凍頂觀音） 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：微黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"40mg"字樣，並貼有"㉘"手寫字樣之標籤。 29 SALT AB煙油 138瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：SALT LAB (MANGO) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃褐色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"35MG"字樣，並貼有"㉙"手寫字樣之標籤。 30 FIVE PAWNS煙油 135瓶 ■檢驗報告書同編號1 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：Five Pawns®(GRANDMASTER FLAV 　　　　　OR ONE) 30mg 製 造 商：Five Pawns LLC(00000 Sky Par 　　　　　k Circle,Unit D Irvine,CA 92 　　　　　614) 批　　號：067 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"BOTTLED DATE 08/15/22"字樣，並貼有"㉚"手寫字樣之標籤。 31 MAGO煙油 72瓶 衛生福利部食品藥物管理署112.01.07 FDA研字第1111902820號檢驗報告書【編號31至58、69】(偵卷第321至332頁) 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：MAGO® SPARKLING ICE(MUNG BEA 　　　　　N POPSICLE)35MG/ML 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃褐色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"THIS PRODUCT BELONGS TO:WONDER DELICATE GIANT(WDG)BIOTECHNOLOGY LIMITED."及"COMPANY ADDRESS:1712 BELCEDERE DR GOLDEN CO 00000 USA"字樣，並貼有"31"手寫字樣之標籤。 32 E-LIQUID煙油 163瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：ICE LAB (SPARKLE-PASSION) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：淡黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"36MG"字樣，並貼有"32"手寫字樣之標籤。 33 茶魂煙油 89瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：茶魂(蜜桃鳥龍) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：淡黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身貼有"33"手寫字樣之標籤。 34 KING KONG煙油 60瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：KINGKONG (NUTS TOBACCO) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：褐色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身貼有"34"手寫字樣之標籤。 35 TOYO煙油 187瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：TO く YO (ICED LEMON) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：微黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身貼有"35"手寫字樣之標籤。 36 HOLIDAY煙油 166瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：HOLIDAY Salt (MANGO & GRAPEF 　　　　　RUIT) 3.5％ 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：褐色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身貼有"36"手寫字樣之標籤。 37 MOB LIQUID煙油 183瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：MOB LIQUID BLITZSTEIN(GUAVA 　　　　　MENTHOL) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"6MG"、"BOTTLED AT FLAVOR VAPORS LLC."及"3650 N.RANCHO DR SUITE 111 LAS VEGAS,NV 89130　USA"字樣，並貼有"37"手寫字樣之標籤。 38 ICE BRG煙油 30瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：ICE BRG (Grape Slush)35MG 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：微黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"Made in California"字樣，並貼有"38"手寫字樣之標籤。 39 SALT LANGUAGE煙油 17瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：盐语(葡萄奶)4.0％ 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃褐色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身中文標籤部分文字字跡模糊無法辨識，並貼有"39"手寫字樣之 標籤。 40 CUSTARD SHOPPE煙油 66瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：THE CUSTARD SHOPPE (Battersc 　　　　　otch)2.4％ 製 造 商：Monster Vape Labs(1041 Crews 　　　　　Commerce Dr. Ste. 100 Orland 　　　　　o,FL32837) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：褐色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示"Made in the USA"字樣，並貼有"40"手寫字樣之標籤。 41 DR BREW煙油 270瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：DR BREW®(RUDE BEER) 製 造 商：DBE EMPIRE(B-1-03A,JALAN SS 6/20,KELANA JAYA,47301 PETALING JAYA, SELANGOR) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：綠色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身貼有"41"手寫字樣之標籤。 42 sparkling ice煙油 54瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：MAGO® SPARKLING ICE(GREEN GR 　　　　　APE)35MG/ML 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示"THIS PRODUCT BELONGS TO:WONDER DELICATE GIANT(WDG) BIOTECHNOLOGY LIMITED."及"COMPANY ADDRESS:1712 BELCEDERE DR GOLDEN CO 00000 USA."字樣，並貼有"42"手寫字樣之標籤。 43 INCA煙油 20瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：iNCA WIRAQUCHA(MATCHA FRAPPU 　　　　　CCINO) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示"30MG"字樣，並貼有"43"手寫字樣之標籤。 44 CAMMOLIBENUTS煙油 43瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：CASSADAGA LIQUIDS (CANNOLI B 　　　　　E GRAHAM) 2.5％ 製 造 商：GRIPUM,LLC CHICAGO,IL FOR CA 　　　　　SSADAGA LIQUIDS. 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：褐色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"25CG1220"及"06 2021"字樣，並貼有"44"手寫字樣 之標籤。 45 IDA煙油 85瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：IDA TUG NICOTINE SALT E-JUIC 　　　　　E (GRAPE OOLONG) 包　　裝：塑膠瓶裝 製造日期：00000000 有效日期：00000000 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"35MG"字樣，並貼有"45"手寫字樣之標籤。 46 SALT NIC煙油 40瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：MILKY BAR 奶啪(牛奶香蕉）35m 　　　　　g/g 進 口 商：深圳市久巴克科技有限公司 包　　裝：塑膠瓶裝，外附紙盒 生產日期：29/04/2022 有效日期：28/04/2024 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體外附紙盒貼有"46"手寫字樣之標籤。 47 GOLDEN煙油 25瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：METX presents Golden Ticket 　　　　　(Chocolate Milk)2.4％ 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"373 Van Ness Ave Suite 100 Torrance,CA 90501"字樣，並貼有"47"手寫字樣之標籤。 48 SWEET GUAVA煙油 19瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：Rainforest (ICED SWEET GUAVA 　　　　　) 3％ 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"MADE IN U.S.A"及"E-JUICE MANUFACTURER Add:12338 Valley Blvd.#B,EI Monte CA 91732"字樣 ，並貼有"48"手寫字樣之標籤。 49 MORANDI煙油 20瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：Morandi®(Apple Cream Tobacc 　　　　　o)0％ 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身貼有"49"手寫字樣之標籤。 50 TOBAC KING煙油 24瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：TOBAC KING CUBAN 3.5％ 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：深褐色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註： 1.本檢體瓶身標示有"Drip More LLC,1110 Palmyrita Ave STE 120,Riverside,CA 92507"字樣，並貼有"50"手寫字樣之標籤。 2.本檢體瓶底標示有"EXP"資訊，惟字跡模糊無法辨識。 51 AISL煙油 40瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：Aisu アイス 冰 (BLUE RASPBER 　　　　　RY) 30mg/ml 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：褐色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"Made in UK"及"ZAPI Juice LTD. Unit 2 Holloway Drive,Wardley Business Park,Worsley,Manchester,M28 2LA,UK."字樣，並貼有"51"手寫字樣之標籤。 52 ONE 21煙油 200瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：DISTRICT ONE21(SALTED CARAME 　　　　　L Buttered PRALINES & GREAM) 　　　　　0.0％ 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：褐色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身貼有"52"手寫字樣之標籤。 53 MILKY BAR煙油 37瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：MILKY BAR STUDIO（100% PURE 　　　　　MILK)3.5％ 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：淡黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身貼有"53"手寫字樣之標籤。 54 DEVIL FRUIT煙油 100瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：DEVIL FRUIT (PURPLE GRAPE） 　　　　　3.5％ 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身貼有"54"手寫字樣之標籤。 55 CKS煙油 70瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：CKS (COCONUT ONIGIRI)5.0％ 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃褐色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"MADE IN CHINA"及"ADD:303 Room,YuHeng Building, XingGangTongChuangHui,Xinhe community,Fuhai St., Baoan Dist，Shenzhen,China"字 樣，並貼有"55"手寫字樣之標籤。 56 VINTAGE煙油 45瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：MonoFuku vape (Vintage) 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：褐色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"36MG CHN USE BY:DEC 2024"字樣，並貼有"56"手寫字樣之標籤。 57 無排煙油 3315瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：疑似電子煙煙油 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：微黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身標示有"57"手寫字樣之標籤。 58 藍瓶原油 3桶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：疑似電子煙煙油 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：黃色液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine陽性 檢體備註：本檢體瓶身貼有"編號69"手寫字樣之標籤。 59 白瓶煙油 34瓶 ■檢驗報告書同編號31 檢體編號：0000000000-000 檢體名稱：疑似電子煙煙油 包　　裝：塑膠瓶裝 檢驗項目：檢驗結果 外　　觀：無色透明液 原送驗檢體數量：1瓶 驗餘檢體數量：1瓶 鑑別：Nicotine未檢出 檢體備註：本檢體瓶底有"CM"手寫字樣及瓶身貼有"58編號"手寫字樣之標籤。 60 空瓶 2箱 61 貼紙 1箱 62 注射針筒 1箱 63 準備出貨證明煙油 1箱 64 REDMI NOTE 8 PRO手機 1支 IMEI:000000000000000、 　　&ZZZZ;000000000000000 65 iPHONE 11手機 1支 IMEI:000000000000000 66 iPHONE 6S手機 1支 IMEI:000000000000000 67 微星GL626QF 1台 68 磅秤 1台 69 封蓋機 2台 附表三： 編號 犯罪所得 備註 1 新臺幣130萬元 未扣案 附錄：本案判決論罪科刑法條 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 藥事法第83條： 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27552號 　　被　　　告　林峻賢　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李慶松律師 　　　　　　　　李軒律師 上列被告因違反藥事法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林峻賢明知附表編號1至58所示物品，均為含有 　　「Nicotine」（尼古丁）成分之電子煙油，係屬藥事法所稱 之藥品，需經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後 ，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，係屬於藥事法第22條 第1項第2款所稱之禁藥。詎其為販賣電子煙油藉以牟利，分 別為下列之行為： 　㈠其於民國110年間某日，在網路上刊登租用銀行帳戶訊息，適 有袁宗鉉及不詳之人瀏覽前揭訊息後，而與林峻賢聯繫，林 峻賢則以每本新臺幣（下同）1萬5000元之價格，向袁宗鉉 、陳柳君分別租用中華郵政股份有限公司帳號 　　「00000000000000」號帳戶（下稱袁宗鉉郵局帳戶）及臺灣 中小企業銀行帳號「00000000000」號帳戶（下稱陳柳君臺 灣中小企銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼等物，另由林峻賢 向不詳之人，以不詳代價租用彭敏甄之中華郵政股份有限公 司帳號「00000000000000」號帳戶（下稱彭敏甄郵局帳戶） 之存摺、提款卡及密碼，詎林峻賢取得上開郵局、銀行帳戶 及袁宗鉉等3人之身分證件影本等資料後，竟行使偽造準私 文書之犯意，未經袁宗鉉、陳柳君、彭敏甄之同意，先於 　　110年5月1日16時2分許，在不詳地點，使用不詳裝置連結網 際網路登入蝦皮拍賣平臺網站，在申請用戶網頁，冒用袁宗 鉉名義，擅自輸入袁宗鉉姓名、國民身分證、出生年月日等 個人資料及袁宗鉉郵局帳戶資料，登載在申請註冊網頁，表 彰由袁宗鉉本人申請註冊蝦皮拍賣帳號「bm3ffmzh3i」，再 使用門號0000000000號行動電話門號接收驗證碼簡訊而完成 認證作業；另於110年6月26日15時17分許，在不詳地點，以 前開方式登入蝦皮拍賣平臺網站，在申請用戶網頁，冒用彭 敏甄、袁宗鉉名義，擅自輸入渠等2人之姓名、國民身分證 、出生年月日等個人資料及彭敏甄、袁宗鉉之郵局帳戶資料 ，登載在申請註冊網頁，表彰由彭敏甄、袁宗鉉本人申請註 冊蝦皮拍賣帳號「aroma_peng」，再使用門號0000000000號 行動電話門號接收驗證碼簡訊而完成認證作業；復於不詳時 地，以前開方式登入蝦皮拍賣平臺網站，在申請用戶網頁， 冒用陳柳君名義，擅自輸入陳柳君之姓名、國民身分證、出 生年月日等個人資料及陳柳君臺灣中小企銀帳戶資料，登載 在申請註冊網頁，表彰由陳柳君本人申請註冊蝦皮拍賣帳號 「wen6089」，再使用門號0000000000號行動電話門號接收 驗證碼簡訊而完成認證作業，足生損害於袁宗鉉、彭敏甄、 陳柳君及蝦皮拍賣平臺對於用戶資料管理之正確性。 　㈡林峻賢與王信翰、李瑋隆、賴英雅、彭棋驊（王信翰等4人所 涉違反藥事法部分，另為緩起訴處分）共同基於販賣禁藥之 犯意聯絡，由林峻賢承租臺中市○○區○○路0巷00號1樓，作為 調製電子煙油及儲放電子煙油之倉庫使用，並自 　　110年3月間起至111年10月間，向某不詳身分之賣家，購入 含有尼古丁成分之電子菸油及分裝設備後，另雇用王信翰、 李瑋隆至前開倉庫工作，由王信翰協助收受貨物及分裝電子 煙油等工作，李瑋隆則協助在電子煙油瓶裝上黏貼貼紙，復 由賴英雅、彭棋驊協助製作電子煙油商品照片，再由林峻賢 、王信翰使用前揭蝦皮拍賣帳號刊登販售電子煙油等訊息， 適有消費者瀏覽前開蝦皮拍賣網頁下單訂購，再由王信翰、 賴英雅、彭棋驊協助將商品寄送予不特定消費者，林峻賢即 自110年6月26日起迄至111年10月19日，以前開方式，販售 含有尼古丁成分之電子煙油。嗣經警方佯裝買家於111年7月 8日及同年9月20日，分別以新臺幣（下同）560元價格（含 運費60元）、510元價格（含運費60元），向蝦皮帳號「bm3 ffmzh3i」購買電子煙油2瓶，並分別送請高雄市政府衛生局 及新北市政府衛生局檢驗，結果均檢出尼古丁成分；嗣經警 於111年10月19日14時許，持臺灣臺中地方法院法官核發之 票至臺中市○○區○○路0巷00號1樓倉庫執行搜索，當場扣得如 附表所示之物品，並自其中取樣後送驗，均經驗出含有尼古 丁成分，因而查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林峻賢於警詢及偵查中自白 全部犯罪事實。 2 同案被告王信翰、李瑋隆、賴英雅、彭棋驊於警詢及偵查中之自白 犯罪事實欄一㈡之犯罪事實。 3 證人袁宗鉉、陳柳君、彭敏甄於警詢及偵查中之證述 1.證人袁宗鉉、陳柳君確有將渠等之郵局、臺灣中小企銀 帳戶資料出借予被告林峻賢使用之事實。 2.證人彭敏甄表示其郵局帳戶前經遺失，並未提供予被告林峻賢使用等語。 3.被告未經證人袁宗鉉等3人同意，擅自以袁宗鉉等3人名義申辦前揭蝦皮拍賣帳戶之事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表4張、現場查獲照片2張、扣押物品照片13張 警方確有於上揭時地，前往臺中市○○區○○路0巷00號1樓倉庫執行搜索，並扣得附表所示物品之事實。 5 衛生福利部食品藥物管理署111年12月23日FDA研字第1110728447號函文暨檢驗報告書、112年1月7日FDA研字第1111902820號函文暨檢驗報告書 1.附表編號1至30所示之塑膠瓶裝等液體經送鑑定後，檢驗結果均含有尼古丁成分之事實。 2.附表編號31至58所示之塑膠瓶裝等液體經送鑑定後，檢驗結果均含有尼古丁成分之事實。 6 高雄市政府衛生局111年9月19日高市衛檢字第11139754500號函文暨檢驗報告、統一超商交貨便服務代碼資料、蝦皮購物網頁資料、電子煙油照片1張 警方於111年7月8日，向被告所使用之蝦皮帳號「bm3ffmzh3i」購入之電子煙油1瓶，經送請後，檢出尼古丁成分之事實。 7 新北市政府衛生局111年11月4日新北衛檢字第1112122703號函文暨檢驗報告、蝦皮購物網頁資料、電子煙油照片2張 警方於111年9月13日，向被告所使用之蝦皮帳號「bm3ffmzh3i」購入之電子煙油1瓶，經送請後，檢出尼古丁成分之事實。 8 蝦皮帳號「bm3ffmzh3i」、「aroma_peng」、「wen6089」之網頁列印資料7張、申登資料1張及金流資料9張 被告未經證人袁宗鉉等3人同意，擅自以袁宗鉉等3人名義申辦前揭蝦皮拍賣帳戶之事實。 9 扣案手機及扣案平板截圖翻拍照片44張 犯罪事實欄一㈡之犯罪事實。 二、按電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足 以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定 有明文。本件被告透過網際網路，在蝦皮賣場平臺申請註冊 用戶之網頁，分別輸入袁宗鉉等3人之姓名、身分證號碼、 金融帳戶帳號及被告所提供之電話號碼等資料，並據以提出 申請，相關電磁紀錄均足以表示係以袁宗鉉等人之名義向蝦 皮賣場平臺申請該賣場之用戶帳號之意思證明，自屬刑法第 220條第2項之準私文書。是核被告如犯罪事實欄一㈠所為， 係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私 文書罪嫌。又被告分別以袁宗鉉等3人名義申辦蝦皮拍賣帳 號，其所犯上開行使偽造準私文書之行為，乃基於同一目的 而為，時間密接，各次行為間之獨立性尚屬薄弱，應係基於同 一犯意之接續行為，應論以接續犯一罪。 三、另被告如犯罪事實欄一㈡所為，係犯藥事法第83條第1項之明 知禁藥而販賣罪嫌。被告與同案被告王信翰、李瑋隆、賴英 雅、彭棋驊就前開販賣禁藥罪間，有犯意聯絡與行為分擔， 請論以共同正犯。另被告於上開期間，使用前揭蝦皮拍賣帳 號平臺刊登販賣電子煙油之訊息，以供不特定人選購，屬意 圖販賣而陳列禁藥之行為，僅該行為既係基於販賣意圖為之 ，而應為後階段之販賣行為所吸收，不另論罪。至被告於上 述期間，持續在蝦皮拍賣網站陸續販賣電子煙油予不特定民 眾之行為，係基於販賣之單一目的，同一犯罪決意而為，在 時間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為評價，請依之法理，論以一 販賣禁藥罪。至被告所犯行使偽造準私文書罪及販賣禁藥罪 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案如附表所 示物品，均係被告所有且供被告本案犯罪所用之物，請依法 宣告沒收。另被告於警詢時自承其販賣上開禁藥之犯罪所得 約130萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旻源 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲薇　　　 附表： 編號 物品名稱 數量、單位 1 HOT HEAD煙油 717瓶 2 ARTIST煙油 773瓶 3 THE PANTHER SERIES煙油 485瓶 4 PHILLIP ROCKE煙油 675瓶 5 LHVAPE MY煙油 6340瓶 6 THE CHEFS BREW煙油 1623瓶 7 SALT SHAQ煙油 2305瓶 8 萃茶煙油 1704瓶 9 NASTY煙油 250瓶 10 5150 SALT煙油 230瓶 11 FORMULA LP煙油 652瓶 12 SPUMY煙油 1103瓶 13 BLVK煙油 594瓶 14 SKWEZED煙油 401瓶 15 SAMELE煙油 991瓶 16 RIPE VAPES煙油 674瓶 17 AIRSPOPS煙油 375瓶 18 SAMURAI煙油 304瓶 19 LOMEX煙油 150瓶 20 DINNER LADY煙油 134瓶 21 FROZEN煙油 148瓶 22 PAT煙油 164瓶 23 ILIA煙油 148瓶 24 REVENGE煙油 126瓶 25 DREAMLAND煙油 153瓶 26 HALO煙油 231瓶 27 TASTE煙油 148瓶 28 茶語煙油 122瓶 29 SALT AB煙油 138瓶 30 FIVE PAWNS煙油 135瓶 31 MAGO煙油 72瓶 32 E-LIQUID煙油 163瓶 33 茶魂煙油 89瓶 34 KING KONG煙油 60瓶 35 TOYO煙油 187瓶 36 HOLIDAY煙油 166瓶 37 MOB LIQUID煙油 183瓶 38 ICE BRG煙油 30瓶 39 SALT LANGUAGE煙油 17瓶 40 CUSTARD SHOPPE煙油 66瓶 41 DR BREW煙油 270瓶 42 sparkling ice煙油 54瓶 43 INCA煙油 20瓶 44 CAMMOLIBENUTS煙油 43瓶 45 IDA煙油 85瓶 46 SALT NIC煙油 40瓶 47 GOLDEN煙油 25瓶 48 SWEET GUAVA煙油 19瓶 49 MORANDI煙油 20瓶 50 TOBAC KING煙油 24瓶 51 AISL煙油 40瓶 52 OME 21煙油 200瓶 53 MILKY BAR煙油 37瓶 54 DEVIL FRUIT煙油 100瓶 55 CKS煙油 70瓶 56 VINTAGE煙油 45瓶 57 無牌煙油 3315瓶 58 藍瓶原油 3桶 59 白瓶煙油 34瓶 60 空瓶 2箱 61 貼紙 1箱 62 注射針筒 1箱 63 準備出貨證明煙油 1箱 64 REDMI NOTE 8PRO手機 1支 65 iPhone 11手機 1支 66 iPhone 6S手機 1支 67 微星GL626QF 1臺 68 磅秤 1臺 69 封蓋機 2臺

2024-12-30

TCDM-112-簡-1922-20241230-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.