Know99判決書

搜尋結果：陳昭仁

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第573號抗告人陳昭仁上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月5日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3523 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。　理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第7款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。　次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。二、原裁定略以：抗告人即受刑人陳昭仁因違反毒品危害防制條例等罪，經判處如其附表（下稱附表）所示之刑確定。附表編號1所示得易科罰金與附表編號2至3所示不得易科罰金之各罪，經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，經審核認為合法。審酌抗告人所犯各罪之犯罪侵害法益類型與罪質、犯罪時間、附表編號2、3曾經定應執行有期徒刑16年8月等情狀後為整體評價，本於罪刑相當等原則，定其應執行刑有期徒刑16年10月等旨。經核於法並無違誤。三、抗告意旨猶執陳詞，指稱：抗告人前犯販賣第一級毒品罪與附表編號2所示之罪，應依112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑後，再與附表編號1、3所示之罪所處之刑，重新合併更定應執行刑云云。並未具體指摘原裁定有何違法或不當，核係執陳詞就原裁定已說明之事項，徒憑己意，再事爭執。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。至附表所示各罪之判決如有違背法令或認定事實錯誤之情事，乃屬是否提起非常上訴或再審救濟之事項，並非本件定應執行刑程序，所得審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-573-20250327-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第41號聲請人即債務人劉得亜代理人劉宗源律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人劉得亜自民國一百一十四年三月二十七日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年8月30日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內有從事小規模營業活動，即自109年10 月1日起迄今，係以擔任計程車駕駛人為業，每月營業額為6萬元等語，並提出111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第15、41至43、49至51頁、本院卷第頁）。復查無其他證據證明聲請人於聲請日前5年內營業額平均每月逾20萬元，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年8月30日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年10月16日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第687號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之債務總額為564,037元（不含合迪股份有限公司陳報兩筆有擔保債權合計1,656,991 元），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、存摺明細等件（調解卷第15、45頁、本院卷第29至33、35至60頁），及債權人陳報債權擔保物資料（調解卷第79頁），顯示聲請人名下除一輛2019年出廠之國瑞牌營業用車、保單價值準備金不明之富邦人壽壽險，及車牌號碼000-0000之山葉牌型號LTS125普通重型機車一輛，及若干存款外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月30日起至113年8月29日止，故以111年8月起至 113年7月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112 年所得收入分別為21,514元、13,321元，扣繳單位有劉得亜計程車行、和泰移動服務股份有限公司、臺北榮民總醫院桃園分院。另據聲請人陳報，其每月平均收入為50,000 元，並提出切結書為憑（調解卷第47頁）。另據聲請人陳報，其均未領取任何補助（本院卷第27頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局、內政部國土管理署函覆資料相符（本院卷第17、21頁）。是聲請人於111年8月起至113 年7月止之所得應為120萬元（計算式：50000元×24個月＝1 20萬元），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍從事計程車駕駛人工作，每月所得仍為50,000元，是認應以每月50,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64 條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算，即為可採。（五）承前，聲請人以上開每月50,000元之收入扣除每月必要生活費用20,122元後，尚餘29,878元可供清償債務，而聲請人現年60歲（53年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約5年，審酌聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中，併其尚有積欠兩筆有擔保債權共1,656,991元，而該兩筆擔保物其一由債權人陳報已無殘值，另一為經營個人計程車行營業用車，已累積高里程數，殘值亦低，且為其維生工具，以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-27

TYDV-114-消債更-41-20250327-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第85號聲請人即債務人林育志代理人李律民律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：（一）財產目錄，並其性質及所在地。（二）最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。（三）收入及必要支出之數額、原因及種類。（四）依法應受債務人扶養之人。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第43條第1項、第6項、第44條分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請。消債條例第8 條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約及向民間人士借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,803,182元，惟聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。三、經查：（一）聲請人前依消債條例與最大債權金融機構京城商業銀行達成前置協商協議，同意自96年2月10日起，分120期，年利率4％，每月清償24,546元之清償方案，嗣因聲請人於97年 2月後未依約履行，而經通報毀諾等情，業據債權人京城銀行陳報在卷可稽（本院卷第25至32頁），足認聲請人於聲請開始更生程序前，曾於96年1月間與當時最大債權金融機構京城商業銀行就無擔保債務達成協商後毀諾，且迄今尚未清償完畢。（二）聲請人於113年11月14日調解期日當場向本院聲請更生，經本院於114年2月5日以114年度消債更字第85號裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正：「依聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心之資料，其上記載聲請人曾參與銀行公會債務協商並毀諾，請以書狀具體說明協商之條件時間、履行情形及聲請人毀諾部分是否不可歸責於聲請人，請務必提出相關證明。」之事項，聲請人雖於114年3月3 日提出補正狀，就上開事項陳稱：「聲請人曾參與銀行公會協商，當時清償幾期後因小孩出生入不敷出而毀諾」等語（本院卷第56頁），除未具體陳明毀諾之收入、支出金額外，更未提出任何證明文件以實其說。況依聲請人所提出之其他資料，均無法釋明聲請人因扶養子女最終導致毀諾之情。是聲請人就本院上開命補正之事項逾期迄未補正，怠於配合本院調查，以致本院無從判斷毀諾可否歸責及聲請人有無權利保護必要。（三）又本院以前揭裁定命聲請人補正聲請更生前2年之收入及支出、聲請人於聲請更生後每月之收入所得及支出等事項，聲請人於前揭補正狀均未為任何陳述，亦未依裁定補正債權人王○翔之年籍資料及地址等項。（四）綜上，聲請人未依限補正前揭事項，揆諸上開說明，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。四、至消費者債務清理條例第11條之1 雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8 、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。　　　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-26

TYDV-114-消債更-85-20250326-2

簡上

臺灣桃園地方法院

確認界址

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度簡上字第278號上訴人李訓成（即李詩寅、李劉阿柳之承受訴訟人）訴訟代理人呂理銘律師江婕妤律師視同上訴人李萬益（即李詩寅、李劉阿柳之承受訴訟人）李文生（即李詩寅、李劉阿柳之承受訴訟人）李訓煌（即李詩寅、李劉阿柳之承受訴訟人）李萬寿（即李詩寅、李劉阿柳之承受訴訟人）李訓湧（即李詩寅、李劉阿柳之承受訴訟人）李金玲（即李詩寅、李劉阿柳之承受訴訟人）指定送達處所：桃園市○○區○○街000巷0號0樓李建珅（原名李俊鋒）（即李詩寅、李劉阿柳之承李佳妤（即李詩寅、李劉阿柳之承受訴訟人）李艷秋（即李詩寅、李劉阿柳之承受訴訟人）被上訴人詹振生（即詹雨霖之承受訴訟人）詹孟樺（即詹雨霖之承受訴訟人）詹凱然（即詹雨霖之承受訴訟人）上列當事人間請求確認界址事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由詹振生、詹孟樺、詹凱然為被上訴人詹雨霖之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第1 75條、第178條分別定有明文。二、經查，本件被上訴人詹雨霖於民國113年12月3日死亡，其繼承人為詹振生、詹孟樺、詹凱然，均未拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可稽，惟詹振生、詹孟樺、詹凱然迄未聲明承受，爰依上開規定，由本院依職權裁定命其等承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-26

TYDV-109-簡上-278-20250326-2

抗

臺灣桃園地方法院

聲報清算完結

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第61號抗告人秦蘭妹相對人周純宇上列抗告人就相對人周純宇與勇仲興業有限公司間113年度司司字第357號聲報清算完結事件，對於民國114年1月17日司法事務官所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人原為勇仲興業有限公司（下稱勇仲公司）之清算人，相對人雖辭任清算人，然法定清算人即當然就任，任一股東皆為清算人可處理清算完結事項，抗告人可以繼續進行清算完結程序補正事項，無須駁回本件清算完結之聲請；又原裁定雖以清算人未提出表冊送交全體股東承認之證明文件，然勇仲公司於清算期間有文件需提請股東承認，均有以掛號方式通知各股東等語，並聲明：原裁定廢棄。二、經查：（一）按因裁定而權利受侵害者，得為抗告（非訟事件法第41條第1項）。是抗告為「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。申言之，對於裁定無論為當事人或其他訴訟關係人，必須為「受裁定」之人始有抗告權，如非「受裁定」之人，縱屬訴訟關係人，亦不能認其有抗告權之存在（最高法院85年度台抗字第12號、99 年度台抗字第23號民事裁判要旨可參）。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第444條第1項亦定有明文，而此規定依同法第495條之1第1項、非訟事件法第46條之規定，於非訟事件之抗告程序準用之。（三）經查：原裁定係以相對人所提出清算後之資產負債表、清算後之財產目錄、賸餘財產分配表均欠缺清算人簽章，亦未提出上開表冊送交全體股東承認之證明文件，而相對人人已於民國114年1月2日向本院陳報辭任清算人，即發生效力，相對人已非勇仲公司清算人，無從通知其補正為由，駁回相對人清算完結之聲報。是原裁定中「受裁定」之人僅為相對人，並不包括抗告人，是抗告人並非「受裁定」之當事人或訴訟關係人，依前揭說明，並無抗告權，且屬不能補正之事項，其提起本件抗告，顯然不合法，自應予以駁回。至於抗告人主張其為勇仲公司之股東，認可處理清算完結事項云云，應依法另行處理，而非本件所得審究併此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告，但得於裁定送達後10日內，以書狀向原法院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-24

TYDV-114-抗-61-20250324-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第200號聲請人即債務人劉明明即劉砡秀代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年三月二十四日上午十時起開始清算程序二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年8月2日聲請消費者債務清理法院前置調解，同年9月30日調解不成立，聲請人債務總額已達新臺幣（下同）842,265 元，聲請人因病而無固定工作，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第15至17、23至25頁）等件為憑。復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年8月2日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年9月 30日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第595號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其債權人陳報共計800,787元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之聲請清算前二年財產及收入狀況說明書、聲請清算後迄今財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、安達人壽退費通知書富邦人壽查詢結果表、存摺明細、行照（調解卷第頁、本院卷第35至37、63至71、73至104、105頁）等資料，顯示聲請人名下除一輛西元2003年8月出廠之山葉牌普通重型機車，已逾使用年限而無殘值，及若干存款，此外別無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年8月2日起至113年8月1日止，故以111年8月起至 113年7月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞保職保被保險人投保資料表（明細）所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為171,276元、0元。聲請人另陳報其於111年8月後在彤勝有限公司薪資所得19,929元、於家福股份有限公司薪資所得91,672元、防疫補償3,000元、112年12月間打工薪資 5,000元及政府普發6,000元、113年發票中獎1,000元、處理金飾61,000元、保單解約129,223元，並提出存摺明細與切結書為憑（本卷第40-1、73至104頁）。又聲請人自1 11年8月起迄今，無領取社會補助，亦據其陳報在卷（本院卷第29頁），核與本院職權查調內政部國土管理署、嘉義縣社會局函覆結果相符（本院卷第17、21頁）。是聲請人聲請清算前2年之收入應為316,824元（計算式：19929＋ 91672＋3000＋5000＋6000＋1000＋61000＋129223=316824），堪可認定。至聲請人於聲請清算後，據其陳報因病自113 年9月失業迄今而無收入，支出仰賴貸款或由家人支助，並提出收入證明切結書（本院卷第29、40-1頁）。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例 64條之2第1項、第2項定有明文。聲請人主張其須扶養已成年尚在學子女1名，並提出戶籍謄本、在學證明等件為據（本院卷第43、45至46頁），又聲請人主張因聲請人行使負擔未成年子女權利義務，為單親母親，故扶養費數額以桃園市最低生活費1.2倍為計算（本院卷第36、37頁），惟由受扶養人戶籍謄本顯示，係由父母共同行使負擔未成年子女權利義務，非由聲請人單獨行使負擔，又聲請人亦未釋明其他扶養義務人有何未盡扶養義務之情形，是應以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1 .2倍即20,122元，再依法定扶養義務人比例即2分之1計算為10,061元（計算式：120122÷2=10061）為可採。至聲請人主張其個人每月生活必要支出，因其自113年11月起遷移至新北市居住，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市11 4年度最低生活費16,900元之1.2倍即20,280元計算，亦屬適法。從而，聲請人每月必要支出之數額應為30,341元（計算式：20280＋10061=30341），即堪認定。（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人目前每月並無收入，卻需按月支出必要生活費用30,341元，顯已入不敷出，本院審酌聲請人現年48歲（65年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有17年，然罹有疾病難以穩固工作（調解卷第29至39頁），是聲請人縱未屆法定強制退休年齡，亦難認其未來能藉由勞動獲取報酬清償債務，綜合上情，本院認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-24

TYDV-113-消債清-200-20250324-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債抗字第8號抗告人簡芃萱即簡華伶即簡美娜上列抗告人因消費者債務清理事件聲請清算，對於民國114年2月 21日本院114年度消債清字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定於駁回抗告人之清算聲請前，未依費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條之1規定，令抗告人有到庭陳述意見之機會，所為程序難認適法，原審所命補正之資料，均與財產及收入狀況有關，縱抗告人未遵期提出，仍非不能准許清算，不宜因實體要件不備而以程序裁定駁回清算之聲請，另就原審命補正之事項，補充陳述財產及收入狀況等語。並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）請准諭知抗告人開始清算程序。　　二、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消債條例第8、11條定有明文。又依消債條例第82條規定，法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2 年內財產變動之狀況，債務人違反此報告義務者，法院得駁回清算之聲請。參其立法理由為法院裁定開始清算程序前，為判斷是否開始清算程序，自得訊問債務人、債權人及其他關係人，並命債務人報告其財產變動之狀況，以為裁定之參酌；清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反前項報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活清算之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。三、經查：（一）經查，抗告人於民國113年8月15日向本院聲請債務清理之調解，於同年11月13日調解不成立，而當場聲請清算，依消費者債務清理條例第153條之1第2項之規定，應以抗告人調解之聲請視為清算之聲請。又抗告人經原審裁定命於裁定送達後10日內補正清算聲請前二年內財產變動之狀況、補正足資審認其是否不能清償債務或有不能清償之虞之相關文件及財產變動狀況，若逾期未補正即駁回其聲請，但抗告人之代理人於114年2月10日收受後，並未遵期補正，原審遂於114年2月21日裁定駁回抗告人清算之聲請等情，有前揭裁定、送達證書、收文、收狀資料查詢清單、確定證明清單、上訴抗告查詢清單附卷可查，是抗告人確無正當理由拒絕提出關係文件，並為財產變動狀況之報告，原審依上開規定駁回其清算之聲請，自無違誤。（二）末按消債條例第11條之1規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。觀諸該條立法理由：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，可知所謂「聽審請求權」，乃以法院審核債務人業已充分提出之主張及事證後，認債務人究否不能清償債務或有無不能清償債務之虞，乃至其聲請有無除外事項等實體事由有所不足，致認應予駁回其清算聲請時，始應依法賦與債務人到場陳述意見之機會，此觀消債條例第8條、第9條第2項、第43條第1 項、第5項、第6項、第44條等規定即明。而本件既因抗告人違反協力義務，經原審定期命補正而未補正，原審以其聲請不備要件而予裁定駁回，則本件當亦不生應通知抗告人到場陳述意見俾賦與聽審保障之問題。（三）綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-24

TYDV-114-消債抗-8-20250324-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第612號聲請人即債務人許舒珊即許秀春代理人張全成律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人許舒珊即許秀春自民國一百一十四年三月二十四日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年7月11日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第49至54頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年7月11日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年9月12日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第513號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，據債權人陳報，其無擔保或無優先權之債務總額為7, 016,774元（其中包含裕融企業股份有限公司於113年8月2 2日陳報總債權2,248,873元，惟該債權已於臺灣臺北地方法院113司執丑字第80876號強制執行程序受償389,001元，併予敘明），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、臺灣臺北地方法院民事執行處北院英113司執丑字第80876號函等件（調解卷第 19至21、47頁、本院卷第23頁）等件，顯示聲請人名下除一輛西元1986年出廠之YUELOONG牌汽車，與保單價值準備金分別為160403元、78575元、273200元之新光人壽、郵政簡易人壽保單，惟已於強制執行程序執行完畢，與若干存款，此外別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月11日起至113年7月10日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為0元。聲請人陳報其於聲請更生前二年係於人力派遣公司擔任臨時清潔人員，日薪1200元，每月工作20日，每月薪資24,000元，聲請前更生前二年總收入為576,000元，並提出切結書為憑（調解卷第21、183頁）。另據聲請人陳報，其無領取政府補助（本院卷第19頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局、內政部國土管理署之函覆資料無訛（本院卷第35至 37、41頁）。是聲請人於111年7月起至113年6月止之所得應為576,000元，堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任於原職，每月收入24,000元，是認應以每月24,000 元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64 條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出19,172元（調解卷第179頁），已低於依衛生福利部公告桃園市114年最低生活費16,768元之1.2倍即20,122 元計算之數額，洵堪認定。　（五）承前，聲請人以上開每月24,000元之收入扣除每月必要生活費用19,172元後，尚有4,828元可供清償債務，而聲請人現年55歲（59年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-24

TYDV-113-消債更-612-20250324-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第382號聲請人李振東上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票1紙，前經聲請本院於民國113年5月6日以113年度催字第71號裁定公示催告，並於113年6月19日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告如附表所示支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因如附表所示之支票，經本院准予公示催告，並經本院於113年6月19 日，依聲請人之聲請，將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原支票，為聲請人所陳明，且有本院民事科查詢簡答表附卷足稽。從而，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：支票附表： 113年度除字第382號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號 (新臺幣) 001 千頃建設有限公司黃建熹土地銀行楊梅分行 112年11月30日 45,000元 CAA1987789

2025-03-21

TYDV-113-除-382-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1690號原告宋玲儀訴訟代理人張香堯律師被告李榮生訴訟代理人陳彥廷律師被告楊岱樺訴訟代理人張藝騰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國80年1月12日與被告李榮生結婚，並育有1子，被告楊岱樺竟於如附表所示之時間，分別與被告李榮生為如附表「原告主張行為」欄所示等逾越普通朋友間一般社交行為之不正常交往行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、第 185條、第195條第1項、第3項，請求被告連帶賠償原告所受非財產上損害等語。並聲明：（一）被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）李榮生：依原告所提證據資料，均無從證明被告2人有何逾越分際之不正當交往，自難認伊有侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告未盡舉證責任，其主張委無可採，就原告主張之各項侵權行為事實答辯如附表「被告李榮生答辯」欄所示等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）楊岱樺：被告2人僅係一般朋友關係，伊否認與被告李榮生有何逾越男女分際之交往，原告所舉證據難認被告2人所為有侵害原告之配偶身分法益情節重大，就原告主張之各項侵權行為事實答辯如附表「被告楊岱樺答辯」欄所示等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張有侵權行為事實之人，應就侵權行為之成立負舉證責任。　　（二）本件原告主張被告2人有逾越一般分際之男女交往行為云云，固據提出發票、錄音譯文、影片翻拍照片、錄音錄影光碟等件為證，惟為被告2人所否認，並以前詞置辯。惟查，原告主張被告2人有如附表編號1至5、10、16、17所示時間，共同前往如附表所示之餐廳、咖啡店或旅館等情，為被告2人所否認，而原告所提出之發票充其量僅能證明有該消費行為存在，無從證明為何人消費，自不能作為佐證被告2人於如附表編號1至5、10、16、17所示時間，共同前往如附表所示之餐廳、咖啡店或旅館等處之佐證，原告此部分主張自屬無據。次查，原告主張被告2人有如附表編號6所示時地為超越男女正常交往關係之對話內容，惟被告2人均否認其等為錄音內之對話雙方，原告就此未再提出任何證據資料以實其說，亦難認原告此部分主張屬實。原告另主張被告2人於如附表編號7至9、11至15、1 8所示時間，在吉安一街居處約會、過夜或同居等情，惟均為被告2人所否認，而原告就此所提出之影片擷圖，充其量僅能認定被告楊岱樺之車輛有進入李榮生吉安一街居處社區地下停車場，或曾經駕車載送李榮生，惟此等事實，衡諸一般社會通念，均難認已達到不正常男女交往之程度，難以作為對原告有利之認定。至被告2人雖自承曾於附表編號14所示時間，一同在遠東百貨用餐，然原告未曾提出積極證據，足資認定其等當時之互動有何逾越一般男女分際之舉，亦無從認定被告2人有侵害配偶權之情事。（三）從而，依原告所提之證據資料，均無從證明被告2人間有親密交往或其他逾越男女分際之情形。此外，原告並未能提出其他證據證明被告有侵害其配偶權之行為，自難為有利於原告之認定，故原告請求被告賠償，即屬無據。至原告雖聲請通知證人即原告之子李達夫作證，欲證明李達夫曾拍攝被告楊岱樺之車輛進入吉安一街居處社區停車場，且該社區停車場僅住戶能進入等事實，惟此部分事實為被告2人所不否認，且此待證事實亦無從推認被告2人有原告主張之侵害配偶權之事實存在，自無調查之必要。另原告聲請通知證人陳賢慧作證，以圖證明被告2人有共同出遊、用餐等情事云云，然原告至本件言詞辯論終結均未能提出陳賢慧之年籍資料或地址，本院自無從調查，原告亦未具體指述陳賢慧係如何得悉被告2人互動之情節，是原告此部分證據調查聲請甚為空泛，亦無調查必要。至原告另聲請勘驗如附表編號6所示之錄音對話，惟被告2人均否認該錄音中之對話為其等所為，則該錄音縱經勘驗，亦無從認定錄音對話雙方為被告2人，是亦無調查之必要。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表編號時間原告主張行為被告李榮生答辯被告楊岱樺答辯 1 112年5月22日被告2人在位於桃園市○○區○○路000號阿本家川菜館吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 2 112年5月31日被告2人前往位於桃園市○○區○○路00號汽車旅館，發生不正當男女關係。被告李榮生並無在左列時間前往該汽車旅館。被告楊岱樺並無在左列時地，與李榮生至汽車旅館。 3 112年7月7日被告2人在位於桃園市○○區○○路000號阿本家川菜館吃飯約會、前往位於桃園市○○區○○路0段00號咖啡店吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 4 112年7月9日被告2人前往位於桃園市○○區○○○街000號1樓jos corner cafee吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 5 112年8月17日被告2人前往位於桃園市○○區○○路000號阿本家川菜館慶祝被告楊岱樺生日約會吃飯。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 6 112年11月7日被告2人在桃園市○○區○○路0000號11樓之3聊天，聊天內容已超越男女正常交往關係。全部爭執，原告所提錄音中之對話者非被告2人，且錄音內容模糊不清，與譯文內容不符。全部爭執，原告所提出錄音中之女聲並非被告楊岱樺，且錄音內容不清楚，非譯文所載。 7 112年11月8日晚間8時7分許被告2人在桃園市○○區○○○街000號18樓（下稱吉安一街居處）約會後，被告李榮生搭乘被告楊岱樺所駕車輛回家，並招手與被告楊岱樺打招呼離別。被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛返家。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會後，載送被告李榮生返家。 8 112年11月10日下午5時14分許同上。被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛返家。同上 9 112年11月11日下午5時53分許同上。被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛返家。同上 10 112年11月20日被告2人在位於新北市○○區○○○路0段000號三井中式料理約會吃飯。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 11 112年11月27日晚間10時15分許被告2人在吉安一街居處約會後，被告李榮生搭乘被告楊岱樺所駕車輛回家，該車進入李榮生上開地址租屋處社區。被告楊岱樺之車輛雖於左列時間進入吉安一街居處社區地下停車場，但被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛下車。被告楊岱樺之車輛雖有進入吉安一街居處社區停車場，但被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會。 12 112年11月29日凌晨0時38分許至下午2時53分許被告李榮生搭乘被告楊岱樺之車輛前往吉安一街居處過夜約會後，搭乘被告楊岱樺之車輛回家。被告李榮生並無於左列時間搭乘被告楊岱樺之車輛前往吉安一街租屋處，及搭乘騎車輛回家，亦無過夜約會。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會後，載送被告李榮生返家。 13 112年12月1日晚間11時2分許至112年12月2日下午2時44分許同上。被告李榮生於000年00月0日下午2時44分許，有搭乘被告楊岱樺之車輛返家，但無於左列時地與被告楊岱樺過夜約會及搭乘被告楊岱樺之車前往吉安一街居處。被告楊岱樺於112年12月2日下午2時44分許，有載送被告李榮生返家，但無於左列時地與被告李榮生過夜約會。 14 112年12月2日晚間11時29分許至112年12月6日下午3時46分許被告2人在左列時間，私下在吉安一街居處約會，且一起至位於桃園市○○區○○路00號遠東百貨公司逛街，被告李榮生再搭乘被告楊岱樺之車輛回家，被告楊岱樺再返回與被告李榮生同居之吉安一街居處。被告2人於112年12月6日下午有一同出現在遠東百貨，被告李榮生並余同日晚間11時49分許，由被告楊岱樺載送返家，但被告2人無過夜約會，被告李榮生並無搭乘被告楊岱樺之車輛返回租屋處。被告2人於112年12月6日下午雖有一同在遠東百貨用餐，被告楊岱樺於同日晚間有載送被告李榮生返家，但不知被告李榮生隱瞞原告，且被告2人無同居之事。 15 112年12月8日晚間8時44分許至112年12月9日凌晨5時24分許被告李榮生搭乘被告楊岱樺之車輛前往吉安一街居處過夜約會後，搭乘被告楊岱樺之車輛回家。被告李榮生並無於左列時地與被告李榮生過夜約會或搭乘其車輛前往吉安一街居處或返家。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會後，載送被告李榮生返家。 16 112年12月29日被告2人在位於桃園市○○區○○路00號布納咖啡館吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 17 112年12月31日同上被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 18 113年4月間至今被告2人在吉安一街居處同居。被告李榮生並無與被告楊岱樺同居。被告楊岱樺並無語被告李榮生同居在吉安一街居處。

2025-03-21

TYDV-113-訴-1690-20250321-1