Know99判決書

搜尋結果：陳柏瑞

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

清償現金消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第4668號債　權　人　富全國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號1樓　　法定代理人　陳文展　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　詹淑雅　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　債　務　人　陳柏瑞　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街00 0巷00號上列當事人間清償現金消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行事件，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保投保資料及郵局存款帳號後為強制執行，此為應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人之住居所係在高雄市楠梓區，依強制執行法第7條第2 項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　林宛瑩

2025-01-10

TYDV-114-司執-4668-20250110-1

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第81號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告梁海玲指定辯護人邱敬瀚律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第576、577、578號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：112年度原金訴字第75 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁海玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、梁海玲已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收取詐欺款項，並隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢與幫助詐欺取財之不確定故意，為圖賺取報酬，依真實姓名年籍不詳之人指示，於民國111年6 月23日，就其所有之臺灣銀行大雅分行帳號000000000000號帳戶申辦約定轉帳功能，並將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，交予上開不詳之人，該人隨即意圖為自己不法之所有，基於洗錢與詐欺取財之犯意，以如附表所示之方式施用詐術，致如附表「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而各於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯至上開帳戶，旋遭轉出一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在。二、案經如附表「告訴人」欄所示之人分別訴由花蓮縣警察局花蓮分局、新北市政府警察局新莊分局、高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案證據除補充「被告梁海玲於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又民國 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第3906號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法迭經修正如下：　⑴先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後同項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。②修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊新舊法比較之結果　⑴本案依行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，而被告為幫助犯，得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，又於本院審判中自白洗錢犯行，應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，故其處斷刑為1月未滿至6年11月有期徒刑，且被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依行為時之洗錢防制法第14條第3項規定，不得對被告科以超過有期徒刑5年之刑。是依行為時之法律，被告量刑之範圍乃1月未滿至5年有期徒刑。　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被告未於偵查中自白洗錢犯行，故無裁判時之洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑。是依裁判時之法律，被告量刑之範圍乃3月以上5年以下有期徒刑。　⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案行為時之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為而犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，並造成如附表所示告訴人4人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告於本院審判中坦承幫助一般洗錢犯行，爰依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖獲利，率爾提供帳戶予他人使用，造成告訴人4人各受有如附表所示之財產損害，破壞交易秩序，所為實有不該；復考量被告於偵查中否認犯行，迄本院審理時始坦承犯行，至今未與告訴人4人達成和解之犯後態度；又念及被告前無經法院判處罪刑確定之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第288頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準。三、至告訴人4人遭詐欺而匯入上開帳戶之款項，業經他人轉出一空，非屬被告所有，自無從依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：【修正前洗錢防制法第14條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 謝和學佯稱：在網路商城販賣商品並繳款可獲利云云 111年6月24日12時54分許 5萬元 2 陳柏瑞佯稱：在拍賣網站從事網路拍賣並繳款可獲利云云 111年6月24日12時56分許 2萬元 3 劉文生佯稱：投資網路商店販賣商品可獲利云云 111年6月24日13時17分許 10萬元 4 陳宥鈞（原名陳宏鑫）佯稱：在網路商城販賣商品並繳款可獲利云云 111年6月24日12時32分許 1萬5,000元 111年6月24日12時35分許 1萬5,000元附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第576號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第577號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第578號　　被　　　告　梁海玲　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁海玲明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國111年6月24日前某日，將其所申辦之臺灣銀行大雅分行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶) 辦理約定轉帳設定後，將上開臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於如附表編號1至4所示之時間，以如附表編號1至4所示之方式，分別對附表編號1至4所示之謝和學、陳柏瑞、劉文生、陳宏鑫等4人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至4所示之款項匯入本案帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣謝和學、陳柏瑞、劉文生、陳宏鑫等4人發覺有異，報警處理而始循線查悉上情。二、案經謝和學、陳柏瑞等2人訴由花蓮縣警察局花蓮分局；劉文生訴由新北市政府警察局新莊分局；陳宏鑫訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁海玲於偵查中之供述（本署112偵緝576卷第47-49頁，本署112偵緝577卷第9-15頁，本署112偵緝578卷第9-15頁）被告梁海玲固辯稱：因在臉書看到小額投資訊息，將我身分證拍照傳給對方，我有去辦理約定轉帳，因對方傳訊息給我要我去做約定轉帳，說可以小賺一點，但我沒把臺銀帳號提供給他人，我手機有遺失云云。惟查，被告雖聲稱未將上開臺銀帳戶交給他人，卻對約定轉帳、款項匯入其臺銀帳戶等情，提不出合理說明，僅堅稱手機遺失，是被告所述，顯非事實。而金融帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，一旦遭他人不法使用，除將造成個人財物之損失外，更可能淪為他人犯罪所用，不但損及自身信用，更有因而背負刑責之可能，故一般人均知悉應將金融帳戶妥為保管，被告係智識正常且有多年社會經歷之人，堪認其有相當智識程度及社會經驗，對上情自無法諉為不知。另就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙金額遭凍結無法提領之風險，而使用遺失或來路不明之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。 2 ⒈告訴人謝和學於警詢時之指訴（本署111偵12868卷第5-7頁） ⒉告訴人謝和學提供立即/預約轉帳資料（本署111偵12868卷第10頁） ⒊告訴人謝和學提供與詐騙集團成員間之對話紀錄（本署111偵12868卷第10-13頁） ⒋帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（告訴人謝和學部分）（本署111偵12868卷第14、16、17、18、19、20頁）告訴人謝和學遭詐騙將款項匯入上開臺銀帳戶之事實（如起訴書附表編號1）。 3 ⒈告訴人陳柏瑞於警詢時之指訴（本署111偵12868卷第21-25、26-27頁） ⒉告訴人陳柏瑞中國信託銀行存款交易明細（本署111偵12868卷第30頁） ⒊告訴人陳柏瑞提供與詐騙集團成員間之對話紀錄（本署111偵12868卷第35-39、40-64頁） ⒋帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（告訴人陳柏瑞部分）（本署111偵12868卷第65、66、67、68、69、70頁）告訴人陳柏瑞遭詐騙將款項匯入上開臺銀帳戶之事實（如起訴書附表編號2）。 4 ⒈告訴人劉文生於警詢時之指訴（本署111偵14048卷第4頁） ⒉告訴人劉文生提供轉帳交易明細資料（本署111偵14048卷第23頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（告訴人劉文生部分）（本署111偵14048卷第5、10-13、14-15、36、37頁）告訴人劉文生遭詐騙將款項匯入上開臺銀帳戶之事實（如起訴書附表編號3）。 5 ⒈告訴人陳宏鑫於警詢時之指訴（楠梓分局高市警楠分偵00000000000卷第1-7頁） ⒉告訴人陳宏鑫提供與詐騙集團成員間之對話紀錄（楠梓分局高市警楠分偵00000000000卷第9-42頁） ⒊告訴人陳宏鑫提供台中銀行自動櫃員機交易明細表（楠梓分局高市警楠分偵00000000000卷第43頁） ⒋彰化縣警察局北斗分局田尾分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人陳宏鑫部分）（楠梓分局高市警楠分偵00000000000卷第73-75、77頁）告訴人陳宏鑫遭詐騙將款項匯入上開臺銀帳戶之事實（如起訴書附表編號4）。 6 臺灣銀行大雅分行111年8月11日大雅營密字第11100029851號函附被告梁海玲申辦之上開臺銀帳戶之通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細查詢（楠梓分局高市警楠分偵00000000000卷第63-65頁，本署111偵12868卷第71-78頁，本署111偵14048卷第38-39頁）告訴人4人遭詐騙而將款項匯入上開臺銀帳戶，旋遭轉出之事實。二、核被告梁海玲所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉修言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁嘉紋

2024-12-26

PTDM-113-原金簡-81-20241226-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 113年度聲字第3883號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏瑞（編號014）聲請人即選任辯護人梁宵良律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文陳柏瑞提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於苗栗縣○○鄉○○村○○00號。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告前經本院訊問後坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，有出國經驗，堪認有能力前往國外，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，且被告曾有詐欺前科，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。且有羈押之必要，爰裁定自民國113年10月4 日起執行羈押。　二、聲請意旨略以：被告坦承犯行，且已證述纂詳，實無逃亡及串證之虞，應無羈押必要，且需照顧家人，爰聲請具保停止羈押等語。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因仍然存在。惟審酌被告坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。　　四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-30

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

2024-12-19

TCDM-113-聲-3883-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8999號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森指定送達地址：臺北市○○區○○路0 0巷00號0樓被告陳柏瑞上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣280,606元，及其中新臺幣251,238元自民國113年3月8日起至清償日止，按年息15.6%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣280,606元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第10條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月7日透過電子授權驗證（IP 資訊：60.251.57.71）向原告貸款新臺幣340,000元，詎被告均未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣3,310元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-19

TPEV-113-北簡-8999-20241219-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2383號聲請人游皓丞游皓任法定代理人陳悅雯游介宙被繼承人陳崇德(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路000號三樓上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 條第5項分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲請人等均係被繼承人陳崇德之合法繼承人，被繼承人於民國113年3月11日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、印鑑證明、通訊軟體截圖等件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人游皓丞、游皓任均為被繼承人陳崇德之孫輩，固係第一順序之繼承人，雖被繼承人之第一順序一親等直系血親卑親屬繼承人陳悅雯已同本件拋棄繼承事件聲明拋棄繼承，另經本院准予備查在案，惟被繼承人尚有子女陳柏瑞仍生存且迄今未拋棄繼承，此有本院依職權查詢被繼承人及繼承人陳柏瑞之戶籍資料及案件索引卡查詢資料在卷可稽。故本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩陳柏瑞為繼承人，足認被繼承人第一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人游皓丞、游皓任既為被繼承人之孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人游皓丞、游皓任對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人游皓丞、游皓任聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-12-16

TYDV-113-司繼-2383-20241216-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4118號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫均儒上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1075號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50862號、112 年度偵字第9213、13512、14675、17359號；移送併辦案號：同署112年度偵字第20780、30424、37679號），提起上訴暨移送併辦（同署113年度偵字第31284號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。孫均儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫均儒可預見若將其所持有之金融帳戶之網路銀行帳號、密碼及其國民身分證件、行動電話門號等資料提供予他人使用而藉以申請電子支付帳戶，可能幫助他人持之用以詐欺取財犯罪之用，及用以掩飾或隱匿犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月23日至111年9月1日間某時，將其個人之國民身分證正反面照片、所申辦之中國信託商業銀行帳號13154****089號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號03450****838號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺封面照片及網路銀行帳號、密碼，及其堂弟孫均汎（所涉幫助詐欺取財案件，業經檢察官為不起訴處分確定）之國民身分證正反面照片、所申辦之第一商業銀行帳號8115****405號帳戶（下稱第一帳戶）、玉山商業銀行01304****047號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺封面照片及網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體MESSENGER（下稱MES SENGER）傳送與真實姓名、年籍均不詳，MESSENGER暱稱「周轉借」、「樂分期」、「輕易貸」、「金庫貸」之詐欺集團成員（無證據證明孫均儒知悉本案詐欺集團之詐欺規模及方式）。嗣前開詐騙集團成員取得上開資料後，即與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己及他人不法所有，基於冒用政府機關名義詐欺取財、詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，其中就取得上揭以孫均儒名義之資料，先由詐欺集團某成員於如附表一「申辦或變更時間」欄編號1、2、4所示之時間，辦理如附表一「電子支付帳戶」欄編號1、2、4所示之電子支付帳戶，並以中信帳戶與國泰帳戶綁定該等電子支付帳戶，又以如附表一「綁定之會員行動電話」欄編號1、2、4所示之行動電話門號驗證通過成為會員，以取得前開電子支付帳戶之掌控權；另由詐欺集團某成員於如附表一「申辦或變更時間」欄編號3所示之時間，將孫均儒名下之如附表一「電子支付帳戶」欄編號3所示電子支付帳戶，先由孫均儒聽從前開詐欺集團成員之指示，於接收行動電話驗證碼簡訊後將之提供予前開詐欺集團成員使用該服務後，再以如附表一「綁定之會員行動電話」欄編號3所示所示之行動電話門號取得驗證碼後，變更該帳戶所綁定之會員行動電話門號；嗣由詐欺集團某成員，於如附表二「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以如附表二「詐欺時間及方式」欄所示之方式，詐欺如附表二「被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表二「匯款時間/匯款金額」欄所示之時間，將如附表二「匯款時間/匯款金額」欄所示之金額，滙入至如附表二「匯入帳戶」欄所示之電子支付帳戶；另就取得上揭以孫均汎名義之資料，則向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）註冊帳號0000000000000000號之電子支付帳戶，由孫均儒聽從前開詐欺集團成員指示，先向孫均汎詢問所接收之行動電話驗證碼簡訊後並提供予前開詐欺集團成員使用該服務，嗣後再變更該帳戶所綁定之會員行動電話門號如附表三「綁定之會員行動電話」欄所示之行動電話門號，並以第一帳戶與玉山帳戶綁定該等電子支付帳戶；嗣由詐欺集團成員，於如附表四「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以如附表四「詐欺時間及方式」欄所示之方式，詐欺如附表四「被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表四「匯款時間 /匯款金額」欄所示之時間，將如附表四「匯款時間/匯款金額」欄所示之金額，匯入至如附表四「匯入帳戶」欄所示之電子支付帳戶。上揭款項經匯入至如附表二、四「匯入帳戶」欄所示之電子支付帳戶後，均旋遭詐欺集團成員轉匯後提領一空，而以此方式致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、案經莊惠玲訴由桃園市政府警察局桃園分局；吳佩珊訴由臺南市政府警察局第五分局；黃咨娸訴由臺中市政府警察局第一分局；李約醄訴由臺北市政府警察局中山分局；簡弋桀訴由雲林縣警察局斗南分局；丁紓晴訴由新北市政府警察局中和分局；劉素芬訴由新北市政府警察局三峽分局；陳柏滎訴由桃園市政府警察局中壢分局；陳柏瑞訴由新北市政府警察局板橋分局；黃雁珮訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、程序事項一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告孫均儒以外之人於審判外陳述之供述證據，被告表示對證據能力沒有意見，檢察官則表示同意有證據能力，且被告及檢察官迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由一、上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱，核與如附表二、四「對應卷證」欄所示之各該被害人於警詢之證述大致相符，並有如附表一、三「對應卷證」欄所示之各該文書（關於被告所提供其個人或孫均汎之金融帳戶資料及資料遭持以申辦電支帳戶或變更電支帳戶資料）及如附表二、四「對應卷證」欄所示之各該文書（關於被害人確有遭詐欺，且轉匯入被告或孫均汎名下之電支帳戶，旋遭轉匯後提領一空）在卷可稽（其中如附表二編號5所示之告訴人簡弋桀部分，起訴書誤以告訴人簡弋桀自其金融機構帳戶匯款至其名下之悠遊付電支帳戶款項共計新臺幣〈下同〉21,400元認定其遭詐金額，惟應以告訴人簡弋桀匯款至被告名下帳戶之款項〈即21,000元〉認定其遭詐金額，附此敘明），足認被告前開任意性自白有補強證據得以相佐，而得認與事實相符，堪以採信。二、綜上，本件被告犯罪事證明確，自應予依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒊再以自白減刑規定而論，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。本件洗錢贓款未達1億元，而被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審及本院則均自白幫助洗錢犯行，若依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定係不得減輕其刑，但依行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定則得減輕其刑。　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項規定較有利於被告。二、論罪　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、出價使用、借用或要求他人提出金融帳戶以供利用，甚而交付網路銀行帳號、密碼，則提供金融帳戶資料者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領及轉匯特定犯罪所得使用，並生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而依指示提供，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶資料、網路銀行帳號、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。被告將其個人之國民身分證正反面照片、所申辦之中信帳戶、國泰帳戶之存摺封面照片及網路銀行帳號、密碼，及其堂弟孫均汎之國民身分證正反面照片、所申辦之第一帳戶、玉山帳戶之存摺封面照片及網路銀行帳號、密碼，均以MESSENGER傳送予詐欺集團成員，使之申辦各如附表一、三所示之電子支付帳戶，並得持以對附表二、四所示之各告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示分別匯款至上開各個電子支付帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯後提領一空等情，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供上揭金融帳戶暨網路銀行帳號、密碼予詐騙之人，確對本案詐欺行為人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供本案各金融帳戶暨網路銀行帳號、密碼之行為，供本件詐欺集團為如附表二、四之各詐欺、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢又被告於原審及本院審理程序中均自白幫助洗錢之犯行，依上開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。　㈣另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減其刑。三、移送併辦之說明　　臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20780、30424、37679號（以上為於原審移送併辦）及113年度偵字第31284號（為於本院移送併辦）併辦意旨，與起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，均為起訴效力所及，本院自應併予審判。　　　　肆、撤銷改判之理由　　　一、原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟查，上訴後經檢察官移送併辦之113年度偵字第31284號併辦意旨 (即附表三、四）部分，為本案起訴效力所及，原審未及審酌併予審理；且被告於本案行為後，洗錢防制法於112年6月 14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，原審就113年7月31日修正公布部分亦未及為新舊法比較，而有未洽。是檢察官上訴指摘原判決未審酌併案部分，並致事證認定有所缺失，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告或因經濟上需求而為本案犯行，然其任意將其個人及堂弟身份證件與其等名下之複數金融機構帳戶資料、網路銀行帳號及密碼提供他人，又依指示接收且提供驗證碼，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，使詐欺集團成員可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，影響社會正常經濟交易安全，亦造成犯罪偵查追訴及被害人追償的困難性，助長財產犯罪之猖獗，所為實值非難，惟慮及被告於原審及本院尚均能坦承犯行之犯後態度，並考量本案犯罪動機、目的、手段、所造成各被害人所受損害，迄今未與被害人達成和解或賠償其等之損害等節，兼衡被告前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告之素行、高職畢業之智識程度、目前擔任作業員之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。　三、沒收部分　㈠洗錢防制法沒收部分　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第 4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2 項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。　⒉本案被告提供相關金融帳戶資料、網路銀行帳號及密碼等予他人作為設定電子支付帳戶而為詐欺、洗錢等犯罪之用，各告訴人陷於錯誤而依指示匯入各電子支付帳戶之款項，已經遭實行詐欺行為之人提領或轉匯一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　　㈡犯罪所得沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1項前段定有明文。本件被告雖為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，惟被告供稱並未取得報酬等語，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告因而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳玟君提起公訴及移送併辦，檢察官徐明光、郝中興移送併辦，經檢察官蔡雅竹提起上訴暨檢察官鄭芸移送併辦後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（修正前）洗錢防制法第16條法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以各該條所定之罰金。犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。前二條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。第十四條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：編號申辦或變更時間電子支付帳戶綁定之會員行動電話對應卷證 1 111年9月1日橘子支行動支付股份有限公司帳號0000000000000000號（下稱本案橘子電支帳戶）由黃培奇（所涉詐欺犯行，另案審理）以志呈企業有限公司名義申辦之行動電話門號0000000000號 ⒈本案橘子電支帳戶之會員資料及交易明細（111偵50862卷第19至23頁） ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月9日國世存匯作業字第1120036497號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第95至116頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年3月17日中信銀字第112224839087639號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第119至152頁） ⒋通聯調閱查詢單、志呈企業有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（111偵50862卷第211至213頁） ⒌被告與通訊軟體Messenger暱稱「周轉借」、「樂分期」、「輕易貸」、「金庫貸」之人之對話紀錄（111偵50862卷第55至87頁） 2 111年8月27日悠遊卡股份有限公司悠遊付帳號0000000000000000號由越南籍人士NGUYEN NGOC OANH（另由檢警偵辦）所申辦之行動電話門號 0000000000號 ⒈悠遊卡股份有限公司111年11月3日悠遊字第1110007964號函暨函附悠遊付帳號0000000000000000號之基本資料及交易明細（112偵9213卷第31至35頁） ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月9日國世存匯作業字第1120036497號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第95至116頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年3月17日中信銀字第112224839087639號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第119至152頁） ⒋被告與通訊軟體Messenger暱稱「周轉借」、「樂分期」、「輕易貸」、「金庫貸」之人之對話紀錄（111偵50862卷第55至87頁） 3 111年8月27日街口金融科技股份有限公司（下稱街口電支）帳號000000000號（下稱本案街口電支帳戶）越南籍人士DOAN PHU HOAN（另由檢警偵辦）所申辦之行動電話門號0000000000號 ⒈本案街口電支帳戶會員資料及交易明細（112偵13512卷第39至41頁） ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月9日國世存匯作業字第1120036497號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第95至116頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年3月17日中信銀字第112224839087639號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第119至152頁） ⒋（被告與通訊軟體Messenger暱稱「周轉借」、「樂分期」、「輕易貸」、「金庫貸」之人之對話紀錄（111偵50862卷第55至87頁） 4 111年8月25日簡單行動支付股份有限公司帳號00000000000000號電子支付帳戶（下稱本案簡單付電支帳戶）黃培奇（所涉詐欺犯行，另案審理）所申辦之行動電話門號0000000000號 ⒈本案簡單付電支帳戶會員資料及交易明細（112偵20780卷卷第33至35頁） ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月9日國世存匯作業字第1120036497號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第95至116頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年3月17日中信銀字第112224839087639號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第119至152頁） ⒋被告與通訊軟體Messenger暱稱「周轉借」、「樂分期」、「輕易貸」、「金庫貸」之人之對話紀錄（111偵50862卷第55至87頁）附表二：編號　被害人詐欺時間及方式匯款時間（民國）匯入帳戶證據出處匯款金額（新臺幣） 1 莊惠玲（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年9月2日上午11時30分許前某時，以社群網站FACEBOOK（下稱FACEBOOK）暱稱「Liu Lin」張貼販賣商品之訊息，再以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「隨心」對莊惠玲佯稱：先匯款後再出貨等語，致莊惠玲陷於錯誤，依指示匯款如右。 111年9月2日下午1時18分許本案橘子電支帳戶 ⒈告訴人莊惠玲於警詢之證述（111偵50862卷第25至27頁） ⒉告訴人莊惠玲所提供之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（111偵50862卷第33至37頁） ⒊本案橘子電支帳戶之會員資料及交易明細（111偵50862卷第19至23頁） 5,000元 2 吳佩珊（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年8月28日上午9時54分許，冒用「衛生福利部」之名義傳送簡訊與吳佩珊佯稱：點選進入網址後，輸入銀行帳戶及密碼後即可提領防疫補助等語，致吳佩珊陷於錯誤，依指示輸入其申辦之中國信託銀行帳號、密碼與相關個資，並把相關簡訊的驗證碼輸入詐騙網站。前開帳戶隨即遭詐欺集團利用以吳佩珊之名義申辦悠遊付電支帳戶，並綁定為扣款帳戶。詐欺集團成員再於右列時間自以吳佩珊之名義申辦之悠遊付電支帳戶轉帳如右。 111年8月28日下午3時17分許本案悠遊付電支帳戶 ⒈告訴人吳佩珊於警詢之證述（112偵9213卷第13至19頁） ⒉中國信託商業銀行股份有限公司111年10月5日中信銀字第11224839328760號函暨函附告訴人吳佩珊之帳戶開戶資料及交易明細（112偵9213卷第37至43頁） ⒊悠遊卡股份有限公司111年10月8日悠遊字第110006466號函暨函附告訴人吳佩珊之悠遊付帳號之基本資料及交易明細（112偵9213卷第45至49頁） ⒋悠遊卡股份有限公司111年11月3日悠遊字第1110007964號函暨函附本案悠遊付電支帳戶之基本資料及交易明細（112偵9213卷第31至35頁） ⒌告訴人吳佩珊所提供之詐騙簡訊、網頁翻拍照片、中國信託商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本（112偵9213卷第51至59頁） 46,000元 3 黃咨娸（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年8月28日上午10時10分許，冒用「衛生福利部」之名義傳送訊息與黃咨娸佯稱：點選進入網址後，輸入銀行帳戶及密碼後即可提領防疫補助等語，致黃咨娸陷於錯誤，依指示輸入其申辦之台新銀行帳號與相關個資。前開帳戶隨即遭詐欺集團利用以黃咨娸之名義申辦街口電支帳戶，並綁定為扣款帳戶。詐欺集團成員再於右列時間自以黃咨娸之名義申辦之街口電支帳戶轉帳如右。 111年8月28日下午9時49分許本案街口電支帳戶 ⒈告訴人黃咨娸於警詢之證述（112偵13512卷第27至33頁） ⒉告訴人黃咨娸所提供其街口電支帳戶申設資料及交易明細（112偵13512卷第35至37頁） ⒊孫均儒名下之本案街口電支帳戶會員資料及交易明細（112偵13512卷第39至41頁） ⒋告訴人黃咨娸所提供之詐騙簡訊、台新銀行帳戶遭扣款之交易明細擷圖（112偵13512卷第59至67頁） 49,900元 4 李約醄（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年9月2日11時許前某時以FACEBOOK暱稱「Ruan Ruan」張貼販賣商品之訊息，再對李約醄佯稱：先匯款後出貨等語，致李約醄陷於錯誤，依指示匯款如右。 111年9月2日上午11時13分許本案橘子電支帳戶 ⒈告訴人李約醄於警詢之證述（112偵14675卷第17至20頁） ⒉告訴人李約醄所提供之對話紀錄擷圖（112偵14675卷第23頁） ⒊本案橘子電支帳戶會員資料及交易明細（112偵14675卷第25至37頁） 4,000元 5 簡弋桀（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年8月28日下午1時46分許，冒用「衛生福利部」之名義傳送簡訊與簡弋桀佯稱：點選進入網址後，輸入銀行帳戶及密碼後即可提領防疫補助等語，致簡弋桀陷於錯誤，依指示輸入其申辦之中國信託銀行及國泰世華銀行帳號與相關個資，並把相關簡訊驗證碼輸入詐騙網站。前開帳戶隨即遭詐欺集團利用以簡弋桀之名義申辦悠遊付電支帳戶，並綁定為扣款帳戶。後詐欺集團成員於右列時間自以簡弋桀之名義申辦之悠遊付帳戶轉帳如右。 111年8月28日下午2時35分許本案悠遊付電支帳戶 ⒈告訴人簡弋桀佳於警詢之證述（112偵17539卷第9至12頁） ⒉悠遊卡股份有限司111年12月28日悠遊字第1110010020號函暨函附以告訴人簡弋桀名義申辦之悠遊付電支帳戶、孫均儒名下之本案悠遊付電支帳戶基本資料及交易明細（112偵17539卷第19至25頁） ⒊告訴人簡弋桀所提供之中國信託商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本、簡訊擷圖（112偵17539卷第33至39頁） 21,000元 6 丁紓晴（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年8月20日某時許，冒用「衛生福利部」之名義傳送簡訊與丁紓晴佯稱：點選進入網址後，輸入個人資料、銀行帳戶及密碼後即可提領防疫補助等語，致丁紓晴陷於錯誤，依指示輸入其申辦之玉山商業銀行及凱基商業銀行之網路銀行帳號及密碼與相關個資。前開帳戶隨即遭詐欺集團利用以丁紓晴之名義申辦街口電支帳戶，並綁定為扣款帳戶。詐欺集團成員再於右列時間自以丁紓晴之名義申辦之街口電支帳戶轉帳如右。 111年8月25日下午4時29分許本案簡單付電支帳戶 ⒈告訴人丁紓晴於警詢之證述（112偵20780卷第7至8頁） ⒉告訴人丁紓晴所收受之詐騙簡訊擷圖（112偵20780卷第9頁） ⒊告訴人丁紓晴之玉山商業銀行及凱基商業銀行網路銀行扣款交易明細擷圖各1份（112偵20780卷第11頁） ⒋本案簡單付電支帳戶會員資料及交易明細（112偵20780卷第33至35頁） ⒌告訴人丁紓晴之街口金融科技股份有限公司帳號000000000號電支帳戶之會員資料及交易明細（112偵20780卷第37至39頁） 15,000元 7 劉素芬（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年9月2日上午8時許前某時，以FACEBOOK暱稱「JX Ajmal Khan」張貼販賣商品之訊息，再以LINE暱稱「寶寶」對劉素芬佯稱：先匯款一半價錢後再出貨等語，致劉素芬陷於錯誤，依指示匯款如右。 ⒈111年9月2日上午8時22分許 ⒉111年9月2日上午8時33分許本案橘子電支帳戶 ⒈告訴人劉素芬於警詢之證述（112偵30424卷第9至11頁） ⒉本案橘子電支帳戶之會員資料及交易明細（112偵30424卷第17至21頁） ⒊劉素芬提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（112偵30424卷第31至34頁） ⒈6,500元 ⒉3,000元 8 陳柏滎（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年9月2日上午11時55分許前某時，以FACEBOOK暱稱「Kevin Kuo」張貼販賣商品之訊息，再以MESSENGER對陳柏滎佯稱：先匯款後再出貨等語，致陳柏滎陷於錯誤，依指示匯款如右。 111年9月2日上午11時55分許本案橘子電支帳戶 ⒈告訴人陳柏滎於警詢之證述（112偵37679卷第15至19頁） ⒉本案橘子電支帳戶之會員資料及交易明細（112偵37679卷第27至31頁） ⒊陳柏滎提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（112偵37679卷第33至35頁） 2,500元附表三：編號申辦或變更時間電子支付帳戶綁定之會員行動電話對應卷證 1 111年8月29日悠遊卡股份有限公司悠遊付帳號0000000000000000（孫均汎悠遊付電支帳戶）由黃培奇以志呈企業有限公司（另由檢警偵辦）名義申辦之行動電話門號0000000000號 ⒈悠遊卡股份有限公司112年8月21日悠遊字第1120005379號函暨函附以孫均汎名義申辦之悠遊付電支帳戶基本資料及交易明細(113偵9684卷第23至31頁) ⒉新北市政府警察局板橋分局112年7月10日新北警板刑字第1123848128號函(112偵21799卷第39頁) ⒊被告與通訊軟體Messenger暱稱「周轉借」、「樂分期」、「輕易貸」、「金庫(112偵續490卷第93至155頁) 附表四：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間(民國) 匯入帳戶證據出處金額(新臺幣) 1 陳柏瑞 (提告) 某真實姓名年籍不詳之人於111年8月31日12時38分許，冒用「衛生福利部」之名義傳送簡訊與陳柏瑞佯稱：點選進入網址後，輸入銀行帳戶及密碼後即可提領防疫補助等語，致陳柏瑞陷於錯誤，依指示輸入其申辦之國泰世華銀行帳號與相關個資。前開帳戶隨即遭詐欺集團利用以陳柏瑞之名義申辦悠遊付電支帳戶，並綁定為扣款帳戶。後詐欺集團成員於右列時間自以陳柏瑞之名義申辦之悠遊付帳戶轉帳如右。 ①111年8月31日下午2時11分 ②111年8月31日下午2時9分悠遊卡股份有限公司悠遊付帳號0000000000000000號（孫均汎悠遊付電支帳戶） ⒈告訴人陳柏瑞於警詢之證述(112偵21799卷第15至17頁) ⒉悠遊卡股份有限公司111年12月22日悠遊字第1110009907號函暨函附告訴人陳柏瑞名義申辦之悠遊付電支帳戶基本資料及交易紀錄(112偵21799卷第21、19頁) ⒊悠遊卡股份有限公司112年8月21日悠遊字第1120005379號函暨函附以孫均汎名義名義申辦之悠遊付電支帳戶基本資料及交易明細(113偵9684卷第23至31頁) ⒋告訴人陳柏瑞所提供之詐騙簡訊、轉帳交易明細翻拍照片(112偵21799卷第25至26頁) ①10,000元 ②45,999元 2 黃雁珮 (提告) 某真實姓名年籍不詳之人於111年8月29日下午9時許，冒用「衛生福利部」之名義傳送簡訊與黃雁珮佯稱：點選進入網址後，輸入銀行提款卡卡號及網路銀行帳密後即可提領防疫補助等語，致黃雁珮陷於錯誤，依指示輸入其申辦之台新商業銀行帳號與相關個資輸入詐騙網站。前開帳戶隨即遭詐欺集團利用以黃雁珮之名義申辦悠遊付電支帳戶，並綁定為扣款帳戶。後詐欺集團成員於右列時間自以黃雁珮之名義申辦之悠遊付帳戶轉帳如右。 111年8月30日上午11時21分悠遊卡股份有限公司悠遊付帳號0000000000000000號（孫均汎悠遊付電支帳戶） ⒈告訴人黃雁珮於警詢之證述(113偵9684卷第9至11頁) ⒉悠遊卡股份有限公司112年8月21日悠遊字第1120005379號函暨函附以孫均汎名義及告訴人黃雁珮名義申辦之悠遊付電支帳戶基本資料及交易明細(113偵9684卷第23至31頁) ⒊告訴人黃雁珮所提供其台新帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、所收受詐騙訊息截圖、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所員警工作紀錄簿(113偵9684卷第47至49、51、53頁) 49,999元

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4118-20241211-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4140號原告中國信託資融股份有限公司法定代理人沈仁德訴訟代理人利御廷被告陳柏瑞上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於中華民國113年11 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰貳拾玖元，及其中新臺幣貳萬玖仟肆佰玖拾玖元自民國一百一十二年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-25

TPEV-113-北小-4140-20241125-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1596號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳睿登上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48365號），本院判決如下：　　主　　文吳睿登駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳睿登不顧公共交通之安全，於飲用酒類後，仍騎車上路，因不勝酒力而與被害人陳崇男、陳柏瑞所駕車輛發生碰撞，且經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克之犯罪手段、對公共交通安全造成之危險，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 18　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48365號　　被　　　告　吳睿登　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳睿登自民國113年8月5日上午8時許起至同日上午10時許止，在桃園市中壢區內壢附近某工地飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去，嗣於同日下午5時25分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，與陳崇男駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車、陳柏瑞騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致吳睿登、陳柏瑞受傷（過失傷害部分未據告訴），嗣經警到場處理，於同日下午5時46分許，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.72毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳睿登於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳崇男、陳柏瑞於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片12張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 11　　月　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-18

TYDM-113-桃交簡-1596-20241118-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第13號聲請人陳柏瑞代理人陳欽煌律師黃書炫律師被告黃昱瑋曾文修孫裕焱上列聲請人即告訴人因告訴被告等恐嚇取財得利等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第1432號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13279號、112年度偵字第15096號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本件聲請人即告訴人陳柏瑞（下稱聲請人）就被告黃昱瑋、曾文修及孫裕焱涉犯恐嚇取財得利等罪嫌，向臺灣屏東地方檢察署提出告訴，經檢察官偵查後以111年度偵字第13279 號、112年度偵字第15096號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第1432號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於民國113年5月23 日收受駁回再議處分書後，於法定期間內即113年5月31日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽。是聲請人本件聲請，於程序上即屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告黃昱瑋於賭博網站賭輸新臺幣（下同）38萬5,000元，欲向聲請人商借50萬元，惟聲請人表示無法借款，被告黃昱瑋遂夥同被告曾文修、孫裕焱共同基於恐嚇取財得利、強制、恐嚇之犯意聯絡，於111年10月2 4日19許，被告黃昱瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在屏東縣○○鎮○○路00號之統一超商前搭載聲請人，向聲請人謊稱一同前往屏東縣佳冬鄉某處借錢，並在車上與聲請人套好如何向對方借錢，被告孫裕焱以聲請人如不簽署本票就不給聲請人打電話，會將聲請人帶往臺中處理等語，使聲請人心生畏懼，被告黃昱瑋以扣留聲請人手機及駕照等方式，脅迫聲請人簽署面額42萬7,000元之本票，又要求聲請人向伯父借錢，並在屏東縣枋寮鄉戰備跑道繞行2小時，聲請人要求返家，被告黃昱瑋不加理會，嗣經聲請人之家人報警而查獲，因認被告曾文修、孫裕焱與黃昱瑋共同涉有刑法第34 6條第1項恐嚇取財得利、第304條強制、第305條恐嚇等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠原檢雖傳喚聲請人到庭，惟未曉諭聲請人可以提供有利證據及未勘驗譯文，給予聲請人表示意見機會，與未調查無異，及未能發現事實真相之違失。被告黃昱瑋偵查庭辯稱：「陳柏瑞用我的手機在皇家娛樂城玩掉39萬元」、「曾文修說是不是42萬7千元，陳柏瑞就回答是，孫裕焱就拿出本票叫陳柏瑞簽42萬7千元的本票給我」。事實真相究竟是被告黃昱瑋賭博欠錢而向聲請人借錢，或是如被告黃昱瑋所辯上開內容，兩者反差，原檢雖傳喚聲請人到庭，但未傳喚報案人即聲請人母親陳曉薇到庭說明報案動機，用以釐清家人連絡不到聲請人遭限制行動自由之真相，以發現真實。　㈡原檢對於前述反差及為何會出現39萬元、42萬7,000元之差異，沒有調查釐清真相致事實未明。　㈢聲請人之家人長時間連絡不到聲請人才會報警，被警察查獲，可證告訴暨報告意旨：被告黃昱瑋以扣留聲請人手機及駕照等方式，脅迫聲請人簽署42萬7,000元之本票之真實性，為合理可信，原檢採信被告黃昱瑋等3人辯詞之心證，有違論理法則及經驗法則。　㈣被告孫裕焱辯詞：「我千交待萬交待曾文修跟黃昱瑋要將陳柏瑞送回去」，衡情被告黃昱瑋、曾文修已有限制聲請人行動自由之客觀情狀存在，被告孫裕焱才會交待曾文修要放人，原檢認定被告黃昱瑋等人沒有強制犯行，與論理法則及經驗法則相違。　㈤目前社會上每人至少都擁有1支手機，且依個人喜好下載多項 APP軟體，此為一般人之社會通念，則聲請人自己有手機，何必多此一舉拿被告黃昱瑋手機玩賭博遊戲，原檢採信被告黃昱瑋之辯詞，實違論理法則及經驗法則。　㈥原檢採信被告黃昱瑋之辯解，係聲請人拿其手機玩賭博遊戲欠錢，此為黃昱瑋與聲請人2人之糾紛，則被告黃昱瑋駕車搭載聲請人在車上談論還錢問題，為何被告黃昱瑋還要開車去找被告孫裕焱及曾文修？為何是被告曾文修出面逼問聲請人欠款金額42萬7,000元？為何要由被告孫裕焱拿本票出來叫聲請人簽立面額42萬7,000元之本票？使被告黃昱瑋變成毫不相關之第三人？使聲請人之家人長時間連絡不到聲請人而報警，種種客觀情狀顯示被告黃昱瑋辯詞之真實性實有可疑。　㈦被告黃昱瑋辯稱聲請人欠其39萬元，而被告曾文修為何說聲請人欠42萬7,000元，倘被告曾文修所述為真，為何不敢到庭接受偵訊，被告曾文修辯稱「沒有限制陳柏瑞行動自由」，為何被告孫裕焱要交待曾文修要放聲請人回家？被告曾文修警詢辯詞真實性已受質疑。　㈧聲請人於原檢偵訊時稱：「我在車上等他半個小時以上，他就來問我說要怎麼講，當時黄昱瑋有在準備要開新的店，要裝潢，黃昱瑋就下來跟我說人家不信，要我去幫他講，還跟我說等下人家問甚麼你就說對，才會有開頭那幕說你有沒有欠黄昱瑋錢，我就說有，後來我想一想，這樣不對，不就變成是我欠這筆錢，當時我有跟曾文修、孫裕炎說不對啊，我沒有欠錢，但他們就不相信了...我有跟他們說這是黃昱瑋賭博欠錢」，聲請人顯係遭被告黃昱瑋等3人設局陷害，此為聲請人聲請再議時因不能閱卷而無法取得之證據。聲請人指述既有前後差異，原檢沒有調查釐清，高雄高分檢署發現仍為駁回再議之處分，有違論理法則及經驗法則。原檢依據聲請人及被告黃昱瑋提供之在車牌號碼000-0000號自用小客車之對話譯文，均是在談論如何還款，原檢未於聲請人庭訊期間勘驗，給予聲請人對譯文內容之真實性表示意見，逕行有利於被告3人之認定，有率斷之可議。高雄高分檢署對聲請人之主張未為處理，逕為駁回處分，有違證據法則。被告黄昱瑋等3人所涉共同恐嚇取財得利、共同強制、共同恐嚇等罪之罪嫌重大，已達提起公訴標準，原檢因有違反論理法則及經驗法則之違誤，逕予不起訴，高雄高分檢署未發回續行偵查或命令起訴，駁回聲請人之聲請再議，未調查詳實，違反論理法則及經驗法則，聲請本院准許提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。次按刑事訴訟法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第260條第1項再行起訴之規定混淆，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、本院之判斷　㈠恐嚇危安及恐嚇取財得利部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全（最高法院75 年度台上字第5480號、最高法院52年度台上字第751號判決要旨參照）。次按所謂「恐嚇」，係指以足使人心生畏怖的惡害告知他人之行為，惡害告知方式，固無限制，無論其為口頭、書面、言語或態度，其為明示或暗示，均非所問，惟不論告知方式為何，均須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，作為惡害告知之內容，始足當之，並應於客觀上達於「致生危害於安全」之程度，即被害人受惡害之通知而有不安全之感覺，如僅使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安者，尚不足認係恐嚇。再按刑法之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。查，被告3人固與聲請人因是否欠債及債務金額發生爭論，惟就其等對話過程，未見被告3人對聲請人有何惡害之通知，亦未見聲請人有懼怕、退縮之舉止，依當時之客觀環境、對話之全部內容，此有對話譯文（見111偵13279卷第26-28、37-38頁）在卷可考。客觀上難認被告3人對聲請人有何惡害通知，及聲請人有因被告3人之言行而心生畏懼，自難認被告3人所為與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件相符。　⒉按刑法第346條之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院83年度台上字第2682號、84 年度台上字第4566號判決意旨參照）。查，聲請人於偵訊時陳稱略以：當初黃昱瑋要跟我借50萬元，黃昱瑋在玩賭博網站，帳號是他的，他輸很多錢，所以我才知道他輸掉的金額是38萬5,000元，他還有打電話跟朋友借錢，叫朋友把錢匯到賭博網站的帳號，金額應該有10幾萬，他又繼續拼，意思就是他輸很多錢要把錢凹回來，他輸完後，就問我可不可以借他50萬元，後來他就說要做一張本票叫我簽一張本票，就說我有欠這筆錢，叫我爸媽要拿錢出來，我跟他說不要，他就說好啦算了，黃昱瑋就說叫我陪他去1個朋友家，說在附近，他說要去借錢，結果後來就去孫裕焱家，到那邊後，黃昱瑋叫我不要下車，他在那邊進進出出，我在車上等他半小時以上，他就來問我說要怎麼講，當時黃昱瑋跟我說人家不信，要我去幫他講，還跟我說等下人家問甚麼你就說對，才會有開頭那幕說你有沒有欠黃昱瑋錢，我就說有，後來我想一想，這樣不對，不就變成是我欠這筆錢，當時我有跟曾文修、孫裕焱說不對啊，我沒有欠錢，但他們不相信了，他們說你剛剛說有欠，怎麼現在又說沒有，我有跟他們說這是黃昱瑋賭博輸錢，但是他們還是不信，當時很晚了，我已經很想回家了，我就說好好我簽，我也不知道他們怎麼算的，我就沒有欠這筆錢，我怎麼會知道為何簽42萬7,000元，我只知道黃昱瑋賭博輸錢38萬5,000元，後面就是孫裕焱講的有買賣手機的錢，黃昱瑋說我把他的錢花掉了，所以都要算在我頭上，所以這筆錢孫裕焱要跟我要等語，有該次偵訊筆錄可憑。而依警卷編號1及編號3之照片觀之，聲請人簽立本票並無遭人強制簽立本票之驚恐表情。由此過程以觀，尚難認聲請人有受迫之情形。被告3人於案發時係因上開欠錢一事與聲請人發生爭論，不論其等間債務金額究係38萬5,000元或42萬7,000元，就被告3人自身想法，認其等對於該金錢可以主張權利，自難認其主觀上有何不法所有之意圖，客觀上亦無對聲請人實施恐嚇致聲請人心生畏懼之行為。本案雙方對債務之認定有落差，屬民事糾紛之範疇。是被告3人所為，核與恐嚇取財得利罪之構成要件有間，而難以該罪相繩。　㈡強制部分：　　依聲請人於警詢及偵訊時所陳述，可知聲請人於111年10月2 4日晚上，在屏東縣潮州鎮延平路的7-11超商買東西，係聲請人打電話給被告黃昱瑋聊天，被告黃昱瑋詢問聲請人在何處，才由被告黃昱瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載聲請人，且聲請人係自己1人坐在後座，還以手機連接社群軟體INSTAGRAM，傳送：「老闆人呢你車很抖欸」等文字，有警卷編號3之照片在卷可參。依此可知，係聲請人先打電話給被告黃昱瑋聊天，且搭車時聲請人自己獨自1人坐在後座，當時仍可以使用手機，聲請人卻未向家人求助或打電話報警，此與妨害自由或恐嚇取財之客觀情形不符。另依聲請人及被告黃昱瑋提供之在車牌號碼000-0000號自用小客車之對話譯文，均是在談論如何還款，聲請人強調其伯父（案外人莊坤展）很有名等情，此有對話譯文（見111偵13279卷第26-28、37-38頁）在卷可考，則被告等所辯，尚非無據。又縱聲請人之家人聯繫不到聲請人而報警，亦難以此逕行推論聲情人即遭限制行動自由或遭脅迫簽署本票。是除聲請人之單一指訴外，未見卷內相關事證可證，亦難認被告3人有何行為構成強制罪。又本院調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，如前所述，聲請人認為應再傳喚其母親到庭說明乙節，即屬無據，附此敘明。六、綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，本件尚難僅憑聲請人片面之指訴，遽為不利被告3人之認定，而以恐嚇取財得利、恐嚇及強制等罪名相繩。檢察官依偵查所得之證據，認尚無積極證據足認被告3人涉犯上開罪嫌，未達於跨越起訴門檻，而應提起公訴之情形。原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明認定被告3人未構成各該罪嫌之所憑證據及判斷理由，其取捨證據、認定事實或適用法律均無違背經驗法則、論理法則或證據法則，亦未見有何違法或不當。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分違誤，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。倘聲請人仍認所陳為實在，因證據取捨固未符合恐嚇取財或強制罪之構成要件，但仍得循民事或其他法律途徑救濟之，併此敘明。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 29　　日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官蕭筠蓉法官沈婷勻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　30 　　日書記官張語恬

2024-10-29

PTDM-113-聲自-13-20241029-1