Know99判決書

搜尋結果：陳欣慧

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第60號聲請人即債務人陳禹喬（原姓名古欣慧即陳欣慧）代理人李典穎律師相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人蕭禮逢相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州法定代理人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人恩沛科技有限公司法定代理人角元友樹相對人即債權人陳珍萍相對人即債權人法務部行政執行署新竹分署法定代理人李貴芬上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一三年十二月二十五日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額202,327元（本院113年度司消債調字第28號卷第11頁），聲請人前曾向本件全體債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，聲請人復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調取上開調解案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於前開調解事件查報結果，聲請人目前積欠之債務數額合計約1,228,898元，此有債權人提出之陳報狀、債務人提出之債權人清冊附卷可參（見調解卷第17、27、67、71頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人主張伊自109年11月迄今任職於鴻谷科技股份有限公司擔任生產工程師，薪資從109年約29,000元至113年調整至33 ,000元，其中年終獎金1個月、中秋及端午獎金各半個月，目前育嬰留職停薪中。另每月領取租屋補助5,600元、育嬰津貼6,000元，每月收入約45,000元等語（見本院卷第19頁）。惟按消債條例之意旨，本條例所稱「固定收入」，須債務人之所得在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之，而租屋補助、育嬰津貼等社會補助，係屬扶助性質，隨時會因債務人經濟、未成年子女年齡狀況調整或取消，難認屬消債條例第133條之固定收入。是本院審酌聲請人每月收入應以其111年給付總額491,382元、112年494,774元計算平均為認定標準，即每月41,089元(計算式〈491,382＋494, 774〉÷24)。　⒉又聲請人主張其每月個人必要生活支出：個人以每月最低生活費1.2倍計算，加計兩名未成年子女以成人百分之75計算，開支合計42,690元；另其每月領取租屋補助5,600元、育嬰津貼6,000元等語（見本院卷第19頁）。本院審酌聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人2名未成年兒子之必要生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算，即以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元計算。是聲請人個人每月必要生活費用應扣除租金補貼5,600元，以11,476元計算為適當；2名未成年子女扶養費應扣除育嬰津貼補助，並依扶養義務人人數分擔，合計14,076元計算為適當【計算式：（17,0 76×2－6,000）÷2＝14,076，元以下四捨五入】。則聲請人每月生活必要支出為25,552元（計算式：11,476＋14,076＝25,5 52），洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約41,089元，扣除每月必要生活支出25,552元後，賸餘15,537元可供支配，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約1,228,898元，業如前述，以其目前每月所得餘額15,537元所計算，尚須約6年餘始得清償完畢（計算式：1,228,898元÷15,537÷12個月≒6.59年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，日後清償之債務總額應屬更高，且尚有債權人和潤企業股份有限公司未陳報債權數額，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。㈣、再查，聲請人具狀表示其目前育嬰留職停薪中，此有113年9 月18日陳報狀在卷可佐(見本院卷第17頁)，就聲請人更生期間每月薪資收入部分，應由司法事務官另行裁定分階段更生方案，方屬合理。　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧

2024-12-25

SCDV-113-消債更-60-20241225-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15866號聲請人沈少駿相對人陳欣慧當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年一月十七日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年一月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年1月17日簽發之本票一紙，票據號碼763054號，內載金額新臺幣80,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國11 3年1月17日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-12

KSDV-113-司票-15866-20241212-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第412號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳欣慧林裕凱選任辯護人周復興律師被告丁柏翔選任辯護人許哲嘉律師廖國豪律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4209 號、第7955號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號6、7所示之物均沒收。甲○○幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、戊○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月22日，加入由Telegram暱稱「鑫天國際-阿伯圖案」之丙○○（於113年2 月25日前某日加入，所涉參與犯罪組織罪部分詳後四、不另為不受理所述）、Telegram暱稱「鑫天國際-老鷹圖案」、「鑫天國際-藍莓圖案」、「鑫天國際-刀子圖案」之成年人及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之少年參與，下稱本案詐欺集團），由戊○○擔任車手，負責與被害人面交並收取詐欺款項，丙○○則擔任監控手，負責監督、回報車手即戊○○面交收取詐欺款項之過程。其後，戊○○、丙○○與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書暨特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年4月間，以LINE暱稱「何丞唐」、「陳子昕」向丁 ○○傳送訊息，佯稱：加入LINE暱稱「談股會友」群組，使用 E智匯APP可投資獲利等語，以上開方式對丁○○施用詐術，然因丁○○已發現遭受詐欺而報警處理，因此未陷於錯誤，並配合員警假裝受騙，與本案詐欺集團約定於113年4月28日至雲林縣○○鎮○○000○00號之大屯七王府（下稱大屯七王府）交付新臺幣（下同）66萬元現金予本案詐欺集團。戊○○持扣案如附表編號1、2所示之手機與本案詐欺集團成員聯繫後，依本案詐欺集團成員指示，於113年4月28日下午2時4分許，先至統一超商大屯門市列印扣案如附表編號4所示記載「森林投資股份有限公司現金保障（部門）、林心如、編號：B0103 」之識別證1張，及印有偽造「森林投資股份有限公司」印文1枚之「森林投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」1紙，再使用其所偽刻扣案如附表編號5之「林心如」印章1個在該存款憑證上偽蓋「林心如」印文1枚，並偽簽「林心如」署名1枚後填寫金額，繼而偽造扣案如附表編號3 所示之存款憑證1紙（下稱存款憑證A）。惟因戊○○未將偽造之「林心如」印文蓋妥於存款憑證A上，本案詐欺集團成員遂指示丙○○重新列印存款憑證交予戊○○。丙○○先駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱甲車）搭載甲○○抵達大屯七王府附近、確認監控戊○○之環境後，丙○○隨即至統一超商大屯門市列印出印有偽造「森林投資股份有限公司」印文1 枚之存款憑證1紙（下稱存款憑證B）後，再駕駛甲車搭載甲 ○○到大屯七王府附近路旁等待戊○○。甲○○為丙○○之表弟，其於113年4月間知悉丙○○參與本案詐欺集團從事詐欺犯罪，並於113年4月28日當天在丙○○之甲車上聽聞丙○○與本案詐欺集團成員談話內容，已預見丙○○當時正在從事詐欺犯罪，且存款憑證B有高度可能係丙○○與本案詐欺集團成員所偽造、用於詐欺他人財物之犯罪工具，本案詐欺集團成員將持存款憑證B及另行偽造之識別證取信被害人，竟仍基於縱使幫助三人以上共同詐取財物亦不違背其本意之幫助加重詐欺取財、幫助行使偽造私文書暨特種文書之不確定故意，於戊○○靠近丙○○駕駛之甲車時，由甲○○從丙○○手中接過存款憑證B，自甲車副駕駛座車窗縫隙轉交給戊○○。嗣戊○○再使用扣案如附表編號5之「林心如」印章1個在存款憑證B上偽蓋「林心如」印文1枚，另偽簽「林心如」署名1枚並填寫金額，繼而接續偽造扣案如附表編號3所示之存款憑證B後，至大屯七王府與丁○○碰面，向丁○○出示上開偽造識別證1張及存款憑證B，並交付存款憑證B予丁○○而持以行使，表彰「林心如」收到投資款項，以收取丁○○所有之66萬元，足以生損害於丁○○、森林投資股份有限公司及文書之公共信用性；丙○○在旁監控戊○○之取款過程，甲○○則以上開方式幫助戊○○、丙○○及本案詐欺集團成員對丁○○詐欺取財及行使偽造私文書暨特種文書。當戊○○向丁○○收取66萬元之際，因丁○○本無交付款項之真意，遂準備道具鈔票交與戊○○，交付道具鈔票後，現場埋伏之員警旋即當場逮捕戊○○，再隨即逮捕試圖駕駛甲車逃跑未果之丙○○、甲○○，並扣得如附表編號1至12所示之物。二、案經丁○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用（最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。查本案後述所引用之證人證述，不符合上開規定者，於被告戊○○ 所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具證據能力，僅引為被告戊○○所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書暨偽造特種文書罪之證據，先予指明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決所引用下列被告戊○○、丙○○、甲○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告3人、被告丙○○、甲○○之辯護人於準備程序、審理程序均明示同意作為本案證據使用（本院卷一第197、219、269、365至366頁，本院卷二第19頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告戊○○（警卷第9至27、29至31、35至 43頁，偵4209卷一第69至73、75至78頁，聲押卷第17至20頁，本院卷一第211至224、360頁，本院卷二第14、59頁）、丙○○（警卷第115至119、121至126、139至143、145至149頁，偵4209卷一第179至187、191至193頁，聲押卷第29至34頁，偵4209卷二第127至131、133至137、329至332頁，聲延押卷第10至12頁，本院卷一第87至95、261至277、360頁，本院卷二第14、60至61頁）、甲○○（偵4209卷二第326頁，本院卷一第87至95、261至277、360頁，本院卷二第14、61至6 4頁）於偵查及審判中均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○ 所證述之情節（警卷第351至358頁）相符，並有告訴人與本案詐欺集團之LINE對話紀錄畫面截圖照片1份（警卷第375至 403頁）、被告戊○○之IPHONE 11手機及IPHONE SE手機（工作機）外觀及IPHONE 11手機內Telegram對話紀錄畫面截圖照片1份（警卷第77至79頁）、被告丙○○之IPHONE 11手機外觀及畫面截圖照片1份（警卷第171至173頁）、被告丙○○之I PHONE 12 Pro手機外觀及Telegram對話紀錄畫面截圖、扣案物照片3份（警卷第81至83、175至183頁，偵4209卷一第161 至163頁）、大屯7-11便利商店內監視器錄影畫面截圖、扣案物及車輛照片、路口監視器錄影畫面截圖照片2份（警卷第65至75、369至373頁）、内政部警政署刑事警察局113年5 月17日刑紋字第1136058270號鑑定書1份（警卷第325至330 頁）、被告戊○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第51至55頁）、被告丙○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第157至161頁）、通聯調閱查詢單4份（偵4209卷二第139至 281頁）、扣案之森林投資股份有限公司代理國庫送款回單（即存款憑證A、B）2紙影本（警卷第59至61頁）、被告戊○ ○、丙○○、甲○○之數位證物搜索及勘察採證同意書各1紙（警卷第63、169、269頁）、被告丙○○之自願受搜索同意書1紙（警卷第155頁）、車輛詳細資料報表1紙（警卷第197頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警卷第365至36 6頁）及扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁）在卷可稽，暨附表編號1至12所示之物扣案可憑，足以擔保被告3人之自白均與事實相符，應堪採信。　㈡被告甲○○本案所為該當幫助犯，而非共同正犯：　⒈刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院113年度台上字第160號判決意旨參照）。是正犯與共犯之區別，應視行為人彼此間有無正犯之意思聯絡、行為人之行為是否實現犯罪構成要件之一部或全部、是否因犯罪構成要件之實現而得以遂行其犯罪目的、是否參與犯罪過程之規劃等不可或缺之工作等因素綜合判斷，如行為人僅單純於他人實施犯罪時，予以精神或物理上之助力，使其易於達到犯罪之目的，並非基於實施自己之犯罪之目的而為，亦未從事構成要件之行為，即應論以幫助犯，而非共同正犯。次按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。　　⒉起訴書固認為被告甲○○與被告丙○○、戊○○及本案詐欺集團不詳成員係基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由被告甲 ○○擔任監控手，負責監督回報車手面交收取詐騙款項過程之工作，於前開時、地替被告丙○○指路到大屯七王府面交地點，並將存款憑證B交與被告戊○○後，與被告丙○○共同在旁監控被告戊○○取款之過程及負責環顧周遭等語（本院卷一第45 至47頁），並提出如貳、一、㈠所示之證據資料佐證。公訴檢察官復補充說明：被告甲○○於本案詐欺集團面試被告戊○○ 時在場，從經驗上，犯罪集團在招募人手時不會讓不相關的人在場，以免被查獲時遭指認，且被告戊○○在面試當天就被錄取並分派工作；被告甲○○本案是共同傳遞假存款憑證給面試時錄取之車手即被告戊○○，被告甲○○顯然與被告丙○○係在現場等待並監控被告戊○○；被告丙○○與被告甲○○早於113年3 月25日就在私人對話中討論關於「商戶」、機房的合作與分工方式，被告甲○○甚至交代被告丙○○要將工作分配好，被告丙○○更主動告知被告甲○○要招募鍵盤手；辯護意旨雖稱被告丙○○是因為對大屯七王府路況不熟才找被告甲○○共同前往，然被告丙○○當天身上帶有手機，只要上網從GOOGLE MAP搜尋立即能出現準確定位，若非從事監控工作，被告甲○○何必共同前往，被告丙○○又何必要求被告甲○○共同從事隱匿的犯罪，是被告甲○○主觀上知悉被告丙○○從事加重詐欺犯行，且被告甲○○所為是加重詐欺構成要件之行為，與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯等語（本院卷二第 69至70頁）。被告甲○○辯稱：我沒有加入本案詐欺集團，我沒有監控，我是在不知情之情況下為被告丙○○報路，知道以後有幫被告丙○○遞1張紙給車手（註：即被告戊○○），當時可以猜想到那張紙是詐欺犯罪相關之工具；我僅承認幫助犯，不承認正犯，也不承認參與犯罪組織等語（本院卷一第19 3、198至199、360頁，本院卷二第62至64頁）。其辯護人則以：被告甲○○並未擔任本案詐欺集團組織之監控手，其在11 3年4月22日本案詐欺集團面試被告戊○○時在場，是因為被告丙○○找被告甲○○去聞香閣吃飯，過程中其他與被告丙○○熟識的本案詐欺集團成員聯繫被告丙○○，相約在同處一起吃飯，原本不曉得其他本案詐欺集團成員約了被告戊○○要面試。被告甲○○只認識其表哥即被告丙○○，主觀想法是他單純吃飯、不參與本案詐欺集團的事情就好，被告戊○○已作證原本不認識被告甲○○，被告甲○○在面試現場沒有講任何話，也沒有參與計畫、討論，會注意到被告甲○○在場是因為被告甲○○在睡覺，且一度跑到其前方吃飯；本案詐欺集團成員面試當天分派各成員工作時，也沒有分配被告甲○○之具體工作，可知被告甲○○並非本案詐欺集團成員。被告丙○○、戊○○是本案詐欺集團成員，都有工作機、有約定報酬、有加入本案詐欺集團群組，但被告甲○○都沒有。儘管面試一般不會讓不相干的人在場，但本案詐欺集團成員與被告丙○○熟識，被告甲○○是被告丙○○表弟，可能因為這層關係才沒有避諱，且被告丙○○亦證實被告甲○○因為不相干所以中途離開，被告戊○○也作證當天有帶另一個朋友去，該朋友也是與本案詐欺集團不相干之人，不能以被告甲○○面試當天單純在場即認其是本案詐欺集團成員。被告甲○○面試時在場，知道本案詐欺集團要做詐欺，不代表被告甲○○知道本案詐欺集團成員具體何時、何地會去做詐騙。被告丙○○亦稱4月28日是吃完飯才臨時跟被告甲○ ○說要去大屯七王府，因路況不熟請被告甲○○指路，被告甲○ ○在路途中聽到（註：被告丙○○與本案詐欺集團成員之對話）後有懷疑，抵達後向被告丙○○確認，知道被告丙○○當天要做監控手，被告甲○○當時認為不參與、坐在車上就好，不能單純以被告甲○○沒有離開或沒有阻止，就認為被告甲○○以自己意思參與犯罪。後本案詐欺集團發現存款憑證A有錯，被告丙○○接到通知重新列印存款憑證B後，是將存款憑證B放在自己大腿上，沒有交給副駕駛座的被告甲○○，直到被告戊○○ 過來時是走到副駕駛座，被告丙○○交不到，才拿給被告甲○○ 讓他從副駕駛座交給被告戊○○。被告戊○○也證實4月28日從行動到被逮捕的過程，被告甲○○均沒有跟他聯絡或下指示，可見被告甲○○並非原先規劃的人選。被告甲○○犯的錯是沒有拒絕轉交可能是犯罪工具的存款憑證B，但整個過程被告甲○ ○沒有參與犯罪組織，並無為自己犯罪的意思，亦非從事構成要件的行為，請認定為幫助犯等語（本院卷一第193、205 至207頁，本院卷二第67至68、83至88頁），為被告甲○○辯護。　⒊經查：　⑴被告甲○○於前開時、地，從被告丙○○處取得存款憑證B再交付被告戊○○，係轉交詐欺告訴人所用之犯罪工具給車手，業已對本案詐欺犯行提供物理上之助力，但上開行為客觀上僅屬於從事詐欺取財罪構成要件以外之行為，需進一步探究被告甲○○主觀上是基於自己犯罪或幫助他人犯罪之意思為之。而被告甲○○自承於113年4月28日陪同被告丙○○抵達大屯七王府時，在車上聽聞被告丙○○與本案詐欺集團成員講電話，在被告丙○○前往列印存款憑證前曾詢問被告丙○○要做什麼，被告丙○○說是要收錢，所以有猜想到存款憑證B是與詐欺犯罪有關之工具，也已預見本案詐欺集團可能使用偽造之識別證等語（本院卷一第198頁，本院卷二第62至64頁），堪認被告甲○○在協助被告丙○○轉交存款憑證B給被告戊○○時，主觀上已具有幫助三人以上共同詐欺取財、幫助行使偽造私文書暨特種文書之不確定故意。　⑵證人即同案被告戊○○於警詢中證稱：我於113年4月22日加入本案詐欺集團，約定於113年4月22日晚間9時許前往聞香閣茶會館面試。當天面試有被告丙○○、甲○○、Telegram暱稱「鑫天國際-刀子圖案」、「鑫天國際-老鷹圖案」、「鑫天國際-藍莓圖案」之本案詐欺集團成員在場。當天是「鑫天國際-刀子圖案」、「鑫天國際-老鷹圖案」和我談論我的報酬，被告丙○○是二線或三線車手，「鑫天國際-老鷹圖案」要被告丙○○當我的二線，負責監控我在面交的過程，被告丙○○ 跟我說以後我在本案詐欺集團使用的名字叫做「林心如」，叫我去購買文具板夾及刻「林心如」的印章作為犯罪工具；被告甲○○當天沒有跟我談話，他和被告丙○○一起行動；113 年4月28日在大屯七王府這單，我的上游是「鑫天國際-老鷹圖案」，他派單給我，我的二線車手是被告丙○○、甲○○，他們都能透過群組聽見我和告訴人面交的過程，負責監控我，收到錢後、「鑫天國際-老鷹圖案」要被告丙○○和我一起回高雄，當天被告甲○○是司機；我當天都沒有看見二線車手被告丙○○及甲○○；這次報酬還沒領到，對方是約定要給我1.5% 等語（警卷第13、20至25頁）。於審理程序中具結證稱：面試當天我跟朋友一起去聞香閣，Telegram暱稱「鑫天國際- 刀子圖案」、「鑫天國際-老鷹圖案」、「鑫天國際-藍莓圖案」之本案詐欺集團成員及被告丙○○、甲○○都在場，一開始是「鑫天國際-刀子圖案」的人叫我坐在哪個位置，我左邊是被告丙○○，被告丙○○的左邊是被告甲○○，右邊是我帶去的朋友，我的斜右方是「鑫天國際-老鷹圖案」，正前方是「鑫天國際-藍莓圖案」，我朋友的右邊是「鑫天國際-刀子圖案」，當天不止有這些人，但我不清楚其他人的名字，我不認得。後來主要是「鑫天國際-老鷹圖案」跟我談工作、報酬，我是負責拿錢，報酬從1.5%開始升到3%，控我的人是被告丙○○，目的是怕我把錢拿走，沒有提到被告甲○○是我的監控手，「鑫天國際-老鷹圖案」再請被告丙○○大致跟我說工作內容，被告丙○○請我準備一些工作需要用的資料、工具，工具有印章、印台、板夾、直尺、立可帶、原子筆，被告甲 ○○全程好像都沒有說話，就我的印象他當天本來在睡覺，後來起來到我左前方吃飯，因為只有他在睡覺，所以我對他有印象；那天是個密閉包廂，但我不知道是不是大家都有聽到；面試那天沒有提到4月28日要去大屯七王府這件事，4月28 日去大屯七王府是當天Telegram暱稱「$$$」的人聯繫我，問我要不要上班，後來有成立一個「林心如」群組，但被告甲○○沒有跟我聯繫，我是被警察抓了後才看到被告甲○○，拿存款憑證B時也沒有看到，我不清楚被告甲○○在本案詐欺集團擔任的工作。（問：〔請求提示證人戊○○113年7月15日調查筆錄第5頁〕那天有問4月28日大屯七王府這一單集團上游是誰、何人指揮交付任務並且如何分工，你說二線車手是被告丙○○、甲○○，你怎麼會這樣講？）答：當天應訊時間有點長，所以當庭他說什麼我都會應是、對、沒錯，所以其實也沒有聽得太清楚是誰、誰、誰。（問：所以其實你不知道被告甲○○在集團裡面做什麼？）答：是。我是被逮捕後才知道有誰在車上，到警局時才發現被告甲○○，因為甲車當天窗戶沒有打很開，所以看不到裡面是誰等語（本院卷一第367至4 05頁）。後於審理中對質時則證稱：我不知道控我跟監控的意思是不同的，我現在才知道，當天「鑫天國際-老鷹圖案」只說被告丙○○控我，沒有人跟我說原本是誰，是我誤以為控我的意思就是監控、收水手的意思等語（本院卷一第451 至455頁），可知被告戊○○雖就面試時何人分派工作、有誰在場之過程說法一致，但就被告甲○○究竟有無擔任本案詐欺集團二線車手之說法則前後供述不一，已有可疑，尚無法單憑被告戊○○於偵查中之證詞，遽為不利被告甲○○之認定。　⑶公訴意旨雖主張被告甲○○扣案手機中，被告丙○○曾傳送論及詐欺集團機房、商戶之專業術語，及招募「鍵盤手」之訊息予被告甲○○，被告甲○○亦曾提醒被告丙○○要刪除訊息、注意工作分配，且被告甲○○附表編號12之OPPO手機內存有「鑫天國際-鱷魚圖案」之聯絡人，該帳號並非被告丙○○，足認被告甲○○是共同參與本案詐欺犯行。然而，依前開被告3人扣案手機中之Telegram群組對話紀錄截圖所示，被告甲○○並非本案詐欺集團任一Telegram群組中之成員，並不曾出現、參與討論詐欺事宜，亦無證據顯示被告甲○○有使用與其他本案詐欺集團成員相同掛名「鑫天國際」之帳號，或有從本案詐欺集團成員取得工作機、約定報酬之情事，則被告甲○○是否真為本案詐欺集團成員，實有疑問。另證人即同案被告丙○○ 於警詢證稱：被告甲○○只是陪我去，是到現場「鑫天國際」指示我做什麼之後，我才跟甲○○說，他這時才知道這是詐騙行為；我的報酬最初對方說是看詐騙所得的金額而定，並沒有告知多少錢，我這次還沒有拿到贓款就被警方查獲了等語（警卷第106至109頁）。於偵查中先證稱：我從7-11印存款憑證B時，被告甲○○才知道的。我拿到工作機時，有跟被告甲○○提過禮拜六、日有網路應徵這份工作，他問我這是什麼手機，我說他們叫我聽候指示，被告甲○○說這好像是詐欺，我說要去印東西還要去現場看人；手機對話截圖是「鑫天國際」裡面的人有打來跟我說，目前商戶已經說把資金放在什麼安全的地方，問我知道這個東西怎麼用嗎，因為這塊我不瞭解，平常我都會與被告甲○○聊工作，所以我就去問被告甲 ○○看看等語（偵4209卷一第181至182、191至193頁）。後於羈押訊問程序時供稱：被告甲○○一開始只是帶路，是到現場才知道；傳訊息是我問被告甲○○，他說他不懂，但被告甲○○ 有問到這好像是詐欺，要我跟「鑫天國際」問清楚，若有什麼工作要分配好等語（聲押卷第29至34頁）。復於偵查中證稱：我問被告甲○○是因為他或他認識的人做過詐欺，應該懂，被告甲○○認為這些是犯罪的東西，如果被抓到就沒必要留，才叫我刪除；「鑫天國際-鱷魚圖案」是我朋友，我有跟被告甲○○說因為我手機壞掉，用這個可以找到我，所以被告甲○○會認為「鑫天國際-鱷魚圖案」就是我等語（偵4209卷二第134至135、330頁）。於延長羈押訊問程序時則供稱：我不認為被告甲○○跟本案有關係，面試時被告甲○○也在場，知道我們在面試詐欺車手，但他不是集團的人等語（聲延押卷第58至59頁）。於本院移審訊問程序時供稱：「鑫天國際 -鱷魚圖案」是我手機有壞掉時，告知甲○○如何聯繫我的方式，鱷魚圖案不是我等語（本院卷一第90至91頁）。於本院審理程序時具結證稱：我跟被告甲○○感情好，會聯絡，有人去我家裡要我的債、尋仇過，我跟被告甲○○聊天有聊到，這次的事情我有跟被告甲○○講，但我沒有找被告甲○○一起加入；4月22日我有去聞香閣，那天我約被告甲○○吃飯，剛好「鑫天國際-老鷹圖案」打電話給我說也要一起吃飯，吃飯過程中，「鑫天國際-老鷹圖案」才臨時說他等一下會面試人員，面試的部分跟我和被告甲○○都沒關係，我們去外面抽菸、買衣服，所以不清楚面試內容，但我有看到被告戊○○跟他的1個朋友，還有「鑫天國際-刀子圖案」的1個朋友在場，當天大概8、9個人，有的我不認識。4月22日當天沒有提到4 月28日這次收單的情形，被告甲○○也沒有發言；4月28日監控手本來不是我，是當天早上快中午時我才知道要當監控手，之後我跟被告甲○○連絡，說我等等要回去雲林吃飯，我一開始沒有跟被告甲○○說我要當監控手，只是麻煩他帶我去大屯七王府，我也沒有直接跟「林心如」聯絡，是「鑫天國際 -老鷹圖案」負責聯繫傳遞訊息，直到重新列印存款憑證時，被告甲○○聽到我講電話的內容問我，我才跟被告甲○○說我當監控手；本來存款憑證B我放在駕駛座自己的腿上，因為被告戊○○走到副駕駛座，我手不夠長，才請被告甲○○轉交；我知道被告甲○○以前做過詐欺，傳詐欺相關訊息只是因為我不瞭解，好奇問被告甲○○認不認識，只要我大概知道有在做水的，我都有傳。面試當天「鑫天國際-老鷹圖案」說叫我不要當前面了，叫我當控機控被告戊○○，不是當收水手，控機跟監控是不一樣的，控機是打電話給客戶，跟監控就是收水的不一樣，「鑫天國際-刀子圖案」那個叫監控，我是電話控制，「鑫天國際-刀子圖案」是現場控制，但面試當天我有說我沒有要當控機。面試當天也沒有跟被告戊○○說誰會在現場監控他，因為我做一號時，也不會告訴我是誰監控我，會到當天我們交水給上面時才知道監控手是誰，所以被告戊○○剛剛說控機跟監控兩個控他誤認了，是正確的。被告甲 ○○知道我在做詐騙，但4月28日他不知道我這次回雲林是要做詐欺，是到當天在現場時才知道。後來4月28日當天我聽從「鑫天國際-老鷹圖案」指示監控被告戊○○，我是先確定好大屯七王府在哪邊，再去7-11印存款憑證，再開到大屯七王府附近將存款憑證交給被告戊○○，再開回七王府要去監控面交的過程，「鑫天國際-老鷹圖案」是用Facetime跟我講，在車上有講。（問：你有用過鑫天國際後面加一個鱷魚的符號嗎？）那時候我手機壞掉，我跟甲○○說你加這支手機等語（本院卷一第407至468頁），足見被告丙○○自始至終證稱被告甲○○最初並不知情4月28日被告丙○○前往大屯七王府是要從事詐欺犯罪。而被告丙○○、甲○○為經常聯絡、關係良好之親戚，被告丙○○會找被告甲○○討論工作、欠債後遭人尋仇之事情，被告丙○○對被告甲○○交流生活上大、小事，幾乎毫無隱瞞，無法排除被告丙○○從事詐欺犯罪期間，基於與被告甲○○熟識之情誼、知悉被告甲○○曾有詐欺前案的事實，才會轉傳詐欺相關訊息詢問被告甲○○意見之可能性。從而，被告甲○○傳給被告丙○○之訊息，亦可能單純出於擔心被告丙○○被查獲之提醒，無法證明被告甲○○亦為本案詐欺集團之成員而對被告丙○○下指令。　⑷被告甲○○固坦承於本案詐欺集團成員面試被告戊○○當天在場，是被告甲○○至遲於113年4月22日面試當天即知悉被告丙○○ 參與本案詐欺集團從事詐欺犯行，且本案詐欺集團成員達3 人以上。惟知悉他人犯罪，同屬共同正犯及幫助犯之前提主觀構成要件，但尚不能單憑「知悉本身」論以共同正犯。又依被告戊○○、丙○○前開證詞所示，面試時被告戊○○有帶另1 名朋友一同前往，且有其他被告戊○○、丙○○不認得之人在場，可見在場者存有其他非屬本案詐欺集團成員之人，則本案詐欺集團上游成員可能相對並未嚴謹保密集團成員之身分不被集團以外之人所知，是無法單因被告甲○○於被告戊○○接受面試時在場，即推論所有在場者都是本案詐欺集團成員。再者，被告戊○○、丙○○均證稱面試當日有大致分派工作（由被告戊○○擔任一線車手），但亦均稱當日尚未具體提及113年4 月28日將於大屯七王府向告訴人收款一事，參與指揮、分派工作之本案詐欺集團成員亦未說明被告甲○○有何任務在身，故縱使被告甲○○知道被告丙○○、戊○○都是本案詐欺集團成員，亦無法佐證被告甲○○於面試當日即知悉本案詐欺集團會於 113年4月28日派被告戊○○至大屯七王府向告訴人收取詐欺款項，並由被告丙○○擔任監控手，故本院尚無從因被告甲○○面試在場，便推論其屬於本案詐欺集團成員，而為共同正犯。　⑸公訴意旨另主張被告甲○○於113年4月28日，客觀上有替被告丙○○帶路到大屯七王府，因用手機地圖定位功能即可取代人為指路，若非被告甲○○擔任監控手，被告甲○○實無在場必要。然而，被告丙○○已供稱最初並未向被告甲○○表明前往大屯七王府之目的，卷內亦無客觀事證足認被告甲○○於本案帶路前即知悉被告丙○○113年4月28日是要從事詐欺工作。此外，被告戊○○、丙○○前開證詞均有提及與本案詐欺集團成員約定報酬一事，但被告甲○○自始否認有從本案犯行獲利，卷內亦無事證足認被告甲○○曾與本案詐欺集團成員約定取得任何報酬或不法利益，或其實際上已取得犯罪所得，則被告甲○○是否係以自己犯罪之意思而參與本案犯行，顯有疑問。考量被告甲○○與被告丙○○是關係良好之親戚，已如前述，彼此間沒有隱藏秘密。又被告甲○○曾有詐欺前科，其於知悉被告丙○○ 從事詐欺犯罪後，迄至本案遭查獲前，被告甲○○亦未曾向檢警機關檢舉被告丙○○之犯行，故被告丙○○有高度可能因此相當信任被告甲○○、亦未避諱，而於擔任本案監控手時，讓非屬本案詐欺集團成員之被告甲○○幫忙指路並順道同行，亦非完全難以想像。　⑹從而，被告甲○○客觀上所實施者屬於詐欺取財構成要件行為以外之行為，主觀上復無證據足認其有為自己犯罪之意思，實難僅單純憑被告甲○○有前開轉交存款憑證給被告戊○○之行為，即認被告甲○○與被告丙○○、戊○○及其他本案詐欺集團成員就本案加重詐欺取財犯行具有犯意聯絡及行為分擔，尚難論以共同正犯，是此部分公訴意旨容有誤會，為本院所不採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人之犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第783號判決意旨參照）。查被告戊○○加入本案詐欺集團實施詐欺犯罪後，最先繫屬本院之案件即為本案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，是被告戊○○本案加重詐欺取財未遂犯行，應併論參與犯罪組織罪。　㈡刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。又刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。而在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第21 2條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告戊○○偽造「森林投資股份有限公司現金保障（部門）、林心如、編號：B0 103」之識別證1張，係用以表彰「林心如」擔任森林投資股份有限公司現金保障（部門）員工之身分及職務，該證件該當特種文書要件。又被告戊○○偽刻「林心如」印章後，被告戊○○、丙○○進而接續以事實欄所示方式偽造印有「森林投資股份有限公司代理國庫送款回單」之存款憑證A、B各1紙，均係用以表彰「森林投資股份有限公司」員工向告訴人收取投資款項之意，已為一定之意思表示，自該當刑法上私文書要件。　㈢本案詐欺集團成員雖已對告訴人施用詐術，著手於詐欺取財犯罪之實行，但因告訴人並未陷於錯誤，亦未準備財物，更未因此實際移轉財物之所有權，故詐欺取財犯行尚未達既遂之程度，應認屬詐欺取財未遂。是核：　⒈被告戊○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽刻印章、偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書暨特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽刻印章、偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書暨特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第2項、第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第 30條第1項、第216條、第210條之幫助行使偽造私文書罪及同法第30條第1項、第216條、第212條之幫助行使偽造特種文書罪。　㈣被告戊○○、丙○○先後2次偽造存款憑證A、B之舉動，係基於同一犯罪目的，侵害同一法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一行為。　㈤被告戊○○、丙○○與其他參與本案犯行之本案詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達同一詐欺告訴人之犯罪目的，自應負共同正犯之責。是被告戊○○、丙○○就各自所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書暨特種文書之犯行，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　　㈥被告戊○○就本案犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪；被告丙○○就本案犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，各依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。被告甲○○就本案犯行則係以一行為同時觸犯幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、幫助行使偽造私文書罪及幫助行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，依刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈦起訴書雖主張被告甲○○係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪嫌之共同正犯，然被告甲○○本案犯行應僅該當幫助犯，已如前述，此部分公訴意旨容有誤會。考量社會基本事實同一，復經本院當庭補充告知被告甲○○上開罪名（本院卷二第13頁），給予檢察官、被告甲○○及其辯護人辯論之機會（本院卷二第66至70頁），被告甲○○對補充告知之罪名均表示認罪（本院卷二第14、61 至64頁），應無礙其防禦權之行使，且此僅係正犯、幫助犯之態樣不同，尚無變更起訴法條之問題。又公訴意旨另主張被告3人同時涉犯洗錢未遂罪嫌，然本院認為其等犯行尚未達著手程度，而不符合構成要件，故部分公訴意旨為本院所不採（詳後五、不另為無罪之諭知所述）。　㈧刑之減輕事由：　⒈組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告戊○○於偵查及歷次審理中，均對其參與犯罪組織之犯行自白（詳細卷頁如前貳、一、㈠所述），依組織犯罪防制條例第8條第1項規定，就被告戊○○本案參與犯罪組織罪減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告戊○○、丙○○於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯行，被告甲○○則坦承幫助詐欺犯行（詳細卷頁如前貳、一、㈠所述），卷內復無證據足認其等有獲得任何犯罪所得，而無繳交犯罪所得問題，爰就其等本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒊本案詐欺集團已著手於本件詐欺取財犯罪行為之實行，惟因告訴人並未因遭施用詐術而陷於錯誤，屬未遂犯，犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，就被告3人所犯詐欺取財犯行，均減輕其刑。　⒋被告甲○○係基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒌被告3人就本案詐欺取財犯行分別有上述減輕其刑事由（被告戊○○、丙○○符合⒉、⒊之減刑規定，被告甲○○符合⒉、⒊、⒋之減刑規定），各依法遞減其刑。　⒍按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告戊○○本案所犯之參與犯罪組織罪，屬想像競合犯中之輕罪，原應依前開規定減輕其刑。然因被告戊○○所犯係從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，依照上開說明，其罪名所涉相關減輕規定，自無從再適用前開規定減刑，但仍應列予說明，並於量刑時，在從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪之法定刑度內合併評價，併予指明（即上開⒈部分，並無遞減其刑，僅於理由說明）。　　　⒎本案被告丙○○就本案犯行並無刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第4150號判決意旨參照）。　　⑵查被告丙○○之辯護人主張：被告丙○○就本件檢察官起訴犯罪事實，從警詢、偵訊到法院準備、審理都為認罪答辯，且在警、偵階段即盡力供出本案相關其他共犯，雖然在本案審理過程中尚無結果，但被告犯後態度良好，未遂之犯罪情節較為輕微，認縱依未遂犯規定減刑，仍有情輕法重之情事，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷二第66至67頁）。惟被告丙○○本案犯行已依詐欺犯罪防制條例第47條前段、刑法第25條第2項規定遞減其刑，在刑度上已有所寬待，應無科處最低度刑猶嫌過重之情。況且集團式之詐欺犯罪已嚴重影響我國金融社會秩序，被告丙○○於本案以前更有參與其他詐欺集團從事詐欺犯行之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑，其於前案遭查獲後，竟仍再次參與本案詐欺集團從事犯罪，顯見其法敵對意識明顯。另被告丙○○ 亦未提出其有何出於生計或其他特殊原因、環境或堅強事由，始犯下本案詐欺取財未遂犯行而有情堪憫恕之情狀。綜合被告丙○○之犯罪情狀以觀，本院認為其本案犯行並無客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，或有情輕法重，科以法定最低度刑猶嫌過重之情形，故辯護人請求依據刑法第59條規定酌減其刑之主張，尚難採信。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、丙○○不思循正當管道獲取財物，加入本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員共同實行詐欺他人財物之行為，被告甲○○則幫助本案詐欺集團詐欺他人財物，造成被害人蒙受財產遭受損失之風險，所為實有不該。考量被告3人各自涉案之程度、本案告訴人遭詐欺之數額，及因告訴人即時察覺有異報警處理，最終詐欺取財未遂之犯罪情節。參以被告戊○○於112年間即曾因詐欺案件經法院判處罪刑；被告丙○○曾違反毒品危害防制條例、個人資料保護法等案件經法院判處罪刑，並曾於113年3月間即因涉犯詐欺案件經檢、警機關偵查；被告甲○○曾因違反毒品危害防制條例、詐欺（105年至107年間）、公共危險等案件經法院判處罪刑，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，堪認其等素行尚非十分良好，且被告3人於本案以前均曾涉犯詐欺案件（本案行為時，被告戊○○、甲○○之詐欺前案均已判決有罪確定，被告戊○○尚未執行，被告甲○○已入監服刑完畢，被告丙○○之案件則在偵查中，於本案查獲後遭判處有罪），卻仍再犯本案，實有必要以刑罰警惕被告3 人。惟念及被告3人犯後均坦承犯行，略見悔意；兼衡檢察官、被告3人、被告丙○○、甲○○辯護人之量刑意見（本院卷二第66至71頁）；暨被告3人自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷二第65至66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有所明文。　㈡查扣案如附表編號1之IPHONE 11手機（門號：0000000000號）1支為被告戊○○所有，附表編號2之IPHONE SE手機1支為工作機，由本案詐欺集團提供，在本案詐欺集團收回去前，被告戊○○對該手機具有現實管領力，且上開手機均曾用於與於本案詐欺集團成員聯繫本案犯行；附表編號3之存款憑證2張及附表編號4之偽造識別證1張均為被告戊○○所有，用於取信本案告訴人等情，業據被告戊○○供承明確（警卷第14頁，偵 4209卷一第70頁，本院卷一第221頁，本院卷二第34至39頁），堪認附表編號1至4所示之物均為供被告戊○○犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。另扣案如附表編號6之IPHONE 11手機（門號：00000000 00號）1支屬被告丙○○所有，附表編號7之IPHONE 12 Pro手機1支為工作機，由本案詐欺集團提供，在本案詐欺集團收回去前，被告丙○○對該手機具有現實管領力，且上開手機均曾用於與本案詐欺集團成員聯絡本案犯行等情，亦經被告丙 ○○坦認於卷（警卷第106頁，本院卷二第37至39頁），為供被告丙○○犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。又扣案如附表編號11之IPH0NE 14 Pro Max手機（門號：0000000000 號）1支及附表編號12之OPPO手機1支，均為被告甲○○所有，被告甲○○供稱：都有用於與被告丙○○聯繫，但沒有談到與本案相關的事情等語（本院卷一第199頁），考量被告甲○○本案之幫助行為係轉交存款憑證，行為時並未使用到上開手機聯繫，卷內證據亦不足認定附表編號11、12之手機與本案相關，亦非違禁物，故均不予宣告沒收。　㈢偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。查扣案如附表編號5偽刻之「林心如」印章1個，應依刑法第219條規定宣告沒收。至附表編號3存款憑證A、B上偽造「森林投資股份有限公司」之印文、「林心如」之印文及署名，本均應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本院已宣告沒收上開存款憑證，上開偽造之印文及署名已隨同一併沒收，爰不重複宣告沒收。　㈣其餘扣案物與本案無關，不予宣告沒收（詳細理由見附表）。四、不另為公訴不受理：　㈠公訴意旨另以：被告丙○○基於參與犯罪組織之犯意，於113年 2月25日加入本案詐欺集團並參與本案犯行，因認被告丙○○ 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七、依第8 條之規定不得為審判者；同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第303條第7款、第8條前段分別定有明文。　㈢經查，被告丙○○參與組織罪之犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第23516、23522號提起公訴，而於1 13年8月13日繫屬於臺灣高雄地方法院，以113年度審金訴字第1209號案件審理中等情（下稱前案），有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第23516、23522號起訴書1份（本院卷一第251至258頁）、臺灣高雄地方檢察署113年8月12日雄檢信稱113偵23516字第1139066912號函1紙（本院卷一第283 頁）及其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。而本案經雲林地檢署檢察官起訴後，於113年8月28日方繫屬本院（本院卷一第41頁，下稱後案），被告丙○○復供稱：高雄起訴的案件也是參與本案詐欺集團等語（本院卷一第270至271 頁），堪認其於前案、後案均係參與同一犯罪組織，且其參與犯罪組織罪之部分屬繼續犯，應僅於前案加重詐欺取財未遂罪論以想像競合。檢察官卻仍以後案起訴被告丙○○參與犯罪組織之犯行，依刑事訴訟法第8條前段規定，自應由臺灣高雄地方法院審判該部分犯行，是此部分本應諭知不受理之判決。然而，考量檢察官主張被告丙○○就本案涉犯之參與犯罪組織罪若成立犯罪，與前開論罪科刑之有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於113年 4月中旬某日加入本案詐欺集團之犯罪組織，負責擔任監控手。其後，被告戊○○、丙○○、甲○○與本案詐欺集團其他成員共同基於隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於前開時、地共同從事本案洗錢犯行，惟因埋伏員警當場查獲被告3人而未遂，因認被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪嫌，被告戊○○、丙○○均涉犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證，應貫徹無罪推定原則，為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（刑事妥速審判法第6 條之規定暨最高法院30年上字第816號、92年台上字第128號裁判意旨參照）。　㈢起訴意旨認為上開被告3人涉犯上開罪名，無非以如前貳、一、㈠所述證據及理由為主要論據。　㈣本院之判斷：　　⒈就被告3人涉犯洗錢未遂罪嫌部分：　　　⑴洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性，而藉以逃避追訴、處罰（最高法院113年度台上字第1322號判決意旨參照）。又行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。準此，若所欲詐取之款項仍受被害人支配管領，則難謂已著手於掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性之洗錢行為；反之，如車手已取得所欲詐得之款項，而對於洗錢罪構成要件保護客體已形成直接危險，縱事後為現場埋伏之警察逮捕，亦應評價為洗錢未遂（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號審查意見參照）。　⑵查本案詐欺集團成員詐欺告訴人後，指示被告戊○○前往指定地點向告訴人收款，然因告訴人已發現遭詐欺並報警處理，由警方在交款現場埋伏，準備逮捕車手。而被告戊○○供稱：我到大屯七王府等待告訴人抵達後，將存款憑證B給告訴人簽收，取得面交詐騙款項，我拿到對方給我的現金後，Tele gram「林心如」群組叫我打開來看有沒有5本現金，但我看到第一眼不是現金，後來我還沒收到指示要將詐欺贓款交給誰時，就被警察查獲了等語（警卷第12至14、26頁）。告訴人陳稱：我113年4月28日下午3時19分，在大屯七王府當面交付66萬元現金給車手，已由警方攔阻；我面交前沒有領錢，交付的錢是警察借給我的道具錢，我把道具錢交給車手之後警察才出現等語（警卷第357至358頁，本院卷二第133頁），堪認儘管被告戊○○已抵達現場並準備取得詐欺款項，但告訴人未因遭施用詐術而陷於錯誤，且自始至終是要交付道具鈔票給車手，現場亦由警方控制。既然告訴人當時並無交付真鈔，被告3人所為客觀上對於洗錢罪構成要件保護客體顯然並未造成直接危險，被告戊○○亦未能實際取得贓款，則本案詐欺集團成員應尚未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，就其資金流動軌跡而言，其行為僅止於實施詐術，尚未陷於錯誤或取得款項即遭查獲，應認無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，而尚未達到著手洗錢行為，自不該當洗錢未遂罪。至被告3人雖曾於偵查、本院準備程序及審理時均坦承此部分洗錢未遂犯行（被告甲○○坦承幫助洗錢未遂，卷頁如前貳、一、㈠所示），然此部分行為既然不符合洗錢未遂罪之構成要件，依前開所述，應為有利被告3人之認定，自不得僅因被告3人曾為此不利於己之供述，即認定其等成立洗錢未遂罪。　⒉就被告甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分：　⑴按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而客觀上並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第4580號判決意旨參照）。　⑵公訴意旨認被告甲○○涉嫌參與犯罪組織罪，主要係以前貳、一、㈠所示之證據資料為憑。然而，本院前已敘明被告甲○○ 主觀上係基於幫助之犯意提供助力，而非與本案詐欺集團成員共同實行犯罪，亦難認其已有加入本案詐欺集團成為組織成員之認識與意欲。卷內復無客觀事證足認被告甲○○確實已加入本案詐欺集團參與犯罪，依前開說明，檢察官所舉證據，尚無法使本院形成此部分有罪之確信，自應為有利被告甲 ○○之認定。　㈤綜上所述，本院於調查證據完畢後認為，被告3人之行為尚不該當洗錢未遂罪之構成要件，檢察官亦未提出足夠證據證明被告甲○○涉犯前開參與犯罪組織之犯行，依據有疑利於被告之原則，此部分犯罪事實，本院均無法獲致有罪確信的心證。惟此部分若成立犯罪，依起訴意旨主張，與本院前開認定被告3人有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：扣案物編號名稱數量所有人是否沒收證據 1 IPHONE 11手機（門號0000000000號） 1支戊○○ 是，為被告戊○○所有，且為供本案犯行所用之物 ⒈被告戊○○之IPHONE 11手機及IPHONE SE手機（工作機）外觀及IPHONE 11手機內Telegram對話紀錄畫面截圖照片1份（警卷第77至79頁） ⒉被告戊○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第51至55頁） ⒊扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） ⒋本院保管字號113年度保管檢字第409號 2 IPHONE SE手機（工作機） 1支戊○○ 是，為被告戊○○所有，且為供本案犯行所用之物 ⒈扣案被告戊○○之IPHONE 11手機及IPHONE SE手機（工作機）外觀及IPHONE 11手機內Telegram對話紀錄畫面截圖照片1份（警卷第77至79頁） ⒉被告戊○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第51至55頁） ⒊扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） ⒋本院保管字號113年度保管檢字第409號　 3 森林投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證A、B；均含偽造「森林投資股份有限公司」之印文1枚、「林心如」之印文及署名各1枚） 2張戊○○ 是，為被告戊○○所有，且為供本案犯行所用之物 ⒈被告戊○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第51至55頁） ⒉扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） ⒊本院保管字號113年度保管檢字第409號　 4 識別證（森林投資股份有限公司現金保障部門、林心如、編號：B0103） 1張戊○○ 是，為被告戊○○所有，且為供本案犯行所用之物 ⒈被告戊○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第51至55頁） ⒉扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） ⒊本院保管字號113年度保管檢字第409號　 5 「林心如」之印章 1個戊○○ 是，為偽造之印章，且為被告戊○○所有供本案犯行所用之物 ⒈被告戊○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第51至55頁） ⒉扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） ⒊本院保管字號113年度保管檢字第409號　 6 IPHONE 11手機（門號0000000000號） 1支丙○○ 是，為被告丙○○所有，且為供本案犯行所用之物 ⒈被告丙○○之IPHONE 11手機外觀及畫面截圖照片1份（警卷第171至173頁） ⒉被告丙○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第157至161頁） ⒊扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） ⒋本院保管字號113年度保管檢字第409號　 7 IPHONE 12 Pro手機 1支丙○○ 是，為被告丙○○所有，且為供本案犯行所用之物 ⒈扣案被告丙○○之IPHONE 12 Pro手機外觀及Telegram對話紀錄畫面截圖、扣案物照片3份（警卷第81至83頁、第175至183頁、第161至163頁） ⒉被告丙○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第157至161頁） ⒊扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） ⒋本院保管字號113年度保管檢字第409號　 8 愷他命（毛重9.5公克） 1罐丙○○ 否，與本案無關 ⒈被告丙○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第157至161頁） ⒉扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） 9 愷他命（毛重共11.5公克） 3包丙○○ 否，與本案無關 ⒈被告丙○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第157至161頁） ⒉扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） 10 K盤 1個丙○○ 否，與本案無關 ⒈被告丙○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第157至161頁） ⒉扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） 11 IPH0NE 14 Pro Max手機（門號0000000000號） 1支甲○○ 否，無證據證明與本案有關 ⒈被告甲○○之IPHONE 14 PRO MAX手機、OPPO手機外觀及畫面截圖照片各1份（警卷第271至307頁） ⒉被告甲○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第261至265頁） ⒊扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） ⒋本院保管字號113年度保管檢字第409號　 12 OPPO手機 1支甲○○ 否，無證據證明與本案有關 ⒈被告甲○○之IPHONE 14 PRO MAX手機、OPPO手機外觀及畫面截圖照片各1份（警卷第271至307頁） ⒉被告甲○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第261至265頁） ⒊扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） ⒋本院保管字號113年度保管檢字第409號

2024-11-28

ULDM-113-訴-412-20241128-2

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金簡易字第76號原告陳欣慧被告李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第174號），本院裁定如下：　　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以　　裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補　　正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、另按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第 1項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟(最高法院110年度台上字第869號判決參照)。又刑事附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。三、查原告因被告涉犯違反銀行法等刑事案件，提起附帶民事訴訟。雖被告除涉犯違反銀行法之罪外，另成立詐欺罪嫌，惟遭詐欺之被害人僅有訴外人劉○宸、陳○粉、施○燕等3人(見本院卷第19頁)，並不包括原告。揆諸前揭說明，原告顯非因被告犯罪而直接受損害之人，本不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，惟參照前開最高法院108年度台抗大字第953 號裁定意旨，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。四、茲本院已於民國113年11月6日裁定命原告於5日內應補繳裁判費，原告於113年11月8日收受補費裁定後，逾期未繳納，亦有送證證書及本院多元化案件繳費狀況查詢清單可按。參照首揭說明，原告提起刑事附帶民事訴訟即不合法，應予駁回。五、據上論結，本件起訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-金簡易-76-20241120-2

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第827號上訴人即被告陳欣慧上列上訴人與被上訴人周媞雅間請求損害賠償事件，上訴人不服本院橋頭簡易庭於民國113年10月23日所為第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）9萬9,978元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 36條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官許雅瑩

2024-11-18

CDEV-113-橋小-827-20241118-2

附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第21號原告張安堂被告陳欣慧上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第16號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依前揭規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TTDM-113-附民-21-20241108-1

附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第28號原告張秋航被告陳欣慧上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第16號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依前揭規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TTDM-113-附民-28-20241108-1

附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第18號原告張雪嬌被告陳欣慧上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第16號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依前揭規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TTDM-113-附民-18-20241108-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第16號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳欣慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4269號、第4683號、第5359號、第5378號、第5920號、第6395號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第338 08號、臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1206號、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13431號、113年度偵字第2794號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第22號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳欣慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、陳欣慧對於詐欺集團利用他人金融機構帳戶存款、轉帳及提領掩飾不法行徑，藉以避免執法人員追查有所知悉，而依其智識經驗應可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，將遭他人利用作為詐欺相關財產犯罪之工具，所匯入之款項極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月1日傍晚6時許，在址設高雄市○○區○○○路0號之巴黎商旅，將其申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團成員李明樺（所涉詐欺等罪嫌，業經判決確定），並接續同一犯意，於同年月5日某時許，在前開巴黎商旅附近之址設高雄市○○區○○○路000號之 OK便利商店高雄大同店，將本案帳戶之提款卡提供與李明樺。嗣李明樺所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、提款卡後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表詐騙手法欄所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致使如附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表匯款金額欄所示之款項至本案帳戶後，旋遭轉匯一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。二、上揭犯罪事實，業據被告陳欣慧於偵查、本院準備及訊問程序時均坦承不諱（見交查一卷第57頁，偵七卷第118頁，偵九卷第42頁，金訴卷第73頁，金簡卷第100至102頁），核與同案被告李明樺之供述大致相符（見偵十卷第165至177頁），並有本案帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份及Google 地圖查詢結果2紙在卷可佐（見偵八卷第671至677頁，金簡卷第119、121頁），及如附表證據欄所示之證據在卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於000年0月0日生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯行，復未有犯罪所得（詳下述），是　　被告均有修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定之適用。從而，被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法之規定，所得科處最重之刑為有期徒刑5年；依修正後洗錢防制法之規定，所得科處最重之刑為4年11月，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至如臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33808號、臺灣臺東地方檢察署11 3年度偵字第1206號、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13 431號、113年度偵字第2794號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實均有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵訊及本院審理時，均自白涉犯幫助洗錢犯行，已如上述，復未有犯罪所得（詳下述），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團以應徵工作、貸款、虛擬貨幣炒作等名義取得金融帳戶等情已有所知悉，猶心存僥倖，將金融帳戶提供予詐欺集團使用，使詐欺集團可以藉由他人金融帳戶作為犯罪工具，躲避檢警追緝，因而造成本件如附表所示之人受有財產損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，雖有賠償意願但因為經濟狀況無法負擔而無從賠償之態度（見金簡卷第102頁），另參酌被告自陳從事打零工，月薪新臺幣（下同）2萬7,0 60元，現因案入監，無法支付母親及祖母生活費，家庭經濟狀況普通等語（見金訴卷第74頁，見金簡卷第102頁），及被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見金訴卷第 11頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見金簡卷第147至152頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人及被害人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文，經查：　㈠如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，故為洗錢之財物，然被告既已將網路銀行帳號、密碼、提款卡交由李明樺所屬詐欺集團成員使用，自無從管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，如依該條沒收，將有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。　㈡又被告本案犯行並未獲得報酬等情，業據其供述明確（見金簡卷第101頁），復依卷內現存證據，亦不足認定被告有因而獲得報酬，本案即無從就此部分被告之犯罪所得宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳妍萩提起公訴及移送併辦、檢察官莊玲如、邱瀞慧移送併辦，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人/告訴人　　詐騙手法　匯款時間　匯款金額　證據 1 被害人張雪嬌張雪嬌民國112年4月於網路上瀏覽該詐欺集團張貼之投資廣告，經加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致張雪嬌陷於錯誤，依指示匯款 ①112年5月4日10時27分許 ②同日10時28分許 ①新臺幣(下同)5萬元 ②5萬元被害人張雪嬌於警詢中之證述（偵一卷第103至106頁）轉帳交易明細（偵一卷第121至123頁） 2 告訴人張秋航張秋航112年3月於社群軟體臉書瀏覽該詐欺集團張貼之投資廣告，經加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致張秋航陷於錯誤，依指示匯款 ①112年5月3日10時49分許(起訴書誤載為10時41分) ②112年5月4日9時59分許 ①50萬元 ②50萬元告訴人張秋航於警詢中之證述（偵二卷第7至12頁）轉帳交易明細（偵二卷第67頁） 3 被害人鄧宥涵鄧宥涵112年4月15日於交友軟體VEEKA認識該詐欺集團成員，經加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱：有交易平台可投資紅酒獲利云云，致鄧宥涵陷於錯誤，依指示匯款 112年5月4日10時54分許 15萬元被害人鄧宥函於警詢中之證述（偵三卷第21至25頁）轉帳交易明細及LINE對話記錄截圖照片1份（偵三卷第89至101頁） 4 被害人衛元清衛元清112年3月於社群軟體臉書瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱：有網址可投資股票獲利云云，致衛元清陷於錯誤，依指示匯款 112年5月3日11時16分 11萬元被害人衛元清於警詢中之證述（偵四卷第11至15頁）匯款申請書影本（偵四卷第27頁） 5 告訴人張安堂張安堂112年4月於通訊軟體LINE上認識該詐欺集團成員，該成員佯稱：有線上投注可獲利云云，致張安堂陷於錯誤，依指示匯款 ①112年5月4日10時24分許 ②同日10時31分許 ①10萬元 ②10萬元告訴人張安堂於警詢中之證述（偵五卷第39至49頁） 6 告訴人楊宗穎楊宗穎112年5月於通訊軟體LINE上認識該詐欺集團成員，該成員佯稱：有網路購物平台可投資獲利云云，致楊宗穎陷於錯誤，依指示匯款 112年5月4日12時29分許 3萬元告訴人楊宗穎於警詢中之證述（偵六卷第17至18頁）轉帳交易明細（偵六卷第23頁） 7 被害人陳子璇詐欺集團成員於112年1月底某日，在臉書上投放投資課程之廣告，引導陳子璇加入通訊軟體LINE群組，並自稱「億融投資有限公司」客服人員，向其佯稱可投資上市及未上市公司股票云云並提供「鋐霖官方客服」，致陳子璇陷於錯誤，臨櫃匯款 112年5月2日10時20分許(併辦意旨書誤載為10時18分許) 94萬元被害人陳子璇於警詢中之證述（偵七卷第13至24頁）臨櫃匯款單據（偵七卷第35頁）存款交易明細（偵七卷第37頁）對話紀錄截圖（偵七卷第47至55頁） 8 告訴人張哲維張哲維於112年4月中於社群網站臉書瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，張哲維加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員佯稱:有APP可投資股票獲利云云，致張哲維陷於錯誤，依指示匯款 ①112年5月3日9時41分許 ②112年5月3日9時41分許 ③112年5月3日9時43分許 ④112年5月3日9時45分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元　告訴人張哲維於警詢中之證述（偵八卷第55至69頁）匯款資料（偵八卷第167至169頁）對話紀錄截圖（偵八卷第147至163頁） 9 告訴人林立源林立源接獲該詐欺集團成員來電，林立源加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即向其佯稱：因各種生活上之理由急需用錢云云，致林立源陷於錯誤，依指示匯款 ①112年5月4日9時46分許 ②112年5月4日10時14分許 ①10萬元 ②10萬元告訴人林立源於警詢中之證述（偵八卷第71至73頁）匯款資料（偵八卷第256頁）對話紀錄截圖（偵八卷第247至251頁） 10 告訴人杜惠真杜惠真於交友軟體OMI認識該詐欺集團成員，杜惠真加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致杜惠真陷於錯誤，依指示匯款 112年5月4日10時34分許 4萬元告訴人杜惠真於警詢中之證述（偵八卷第75至87頁）匯款資料（偵八卷第347頁）對話紀錄截圖（偵八卷第341至345頁） 11 被害人尤亭尹尤亭尹於112年3月30日於通訊軟體LINE認識該詐欺集團成員，該成員佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致尤亭尹陷於錯誤，依指示匯款 ①112年5月4日10時34分許 ②112年5月4日10時35分許 ①10萬元 ②10萬元被害人尤亭尹於警詢中之證述（偵八卷第89至91頁）匯款資料（偵八卷第390頁）對話紀錄截圖（偵八卷第387至406頁） 12 告訴人林柄成(併辦意旨書誤載為林炳成) 林柄成於112年3月24日於通訊軟體LINE認識該詐欺集團成員，該成員佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致林柄成陷於錯誤，依指示匯款 ①112年5月4日11時23分許 ②112年5月4日11時25分許 ③112年5月4日11時27分許 ①5萬元 ②5萬元 ③1萬元告訴人林柄成於警詢中之證述（偵八卷第93至100頁）匯款資料（偵八卷第475至477頁）對話紀錄及遠航app截圖（偵八卷第479至493頁） 13 被害人李國珍李國珍於112年5月初(併辦意旨書誤載為4月)於社群網站臉書瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經告訴人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱:有APP可投資股票獲利云云，致李國珍陷於錯誤，依指示匯款 112年5月4日12時26分許 8萬元被害人李國珍於警詢中之證述（偵八卷第101至103頁）匯款資料（偵八卷第559頁） 14 告訴人張見得張見得於112年4月5日於社群網站INSTAGRAM認識該詐欺集團成員，經加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員佯稱：有平台可上架精品賺取價差云云，致張見得陷於錯誤，依指示匯款 112年5月4日12時30分許(併辦意旨書誤載為12時29分許) 2萬元(併辦意旨書誤載為3萬元) 告訴人張見得於警詢中之證述（偵八卷第105至109頁）匯款資料（偵八卷第629頁）對話紀錄截圖（偵八卷第634至664頁）

2024-11-08

TTDM-113-金簡-16-20241108-1

簡附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第17號原告陳子璇被告陳欣慧上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第16號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經臺灣高雄地方法院判決（臺灣高雄地方法院113年度附民字第834號）移轉管轄至本院，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依前揭規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TTDM-113-簡附民-17-20241108-1