Know99判決書

搜尋結果：陳永佳

共找到 193 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第133號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟吳燕龍上列原告與被告陳俊男間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）460,000元，應徵收第一審裁判費6,180元。茲依民事訴訟法第 436條第2項、同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳玉芬

2025-03-24

TNEV-114-南簡補-133-20250324-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第10號異議人徐成熙相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人不服本院司法事務官於民國114年2月27日所為112年度司促字第20680號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國114年2月27日以112年度司促字第20680 號裁定（下稱原裁定）駁回異議人撤銷確定證明書之聲請，並於114年3月5日送達異議人，異議人於同年月10日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經本院調卷查明屬實，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人聲請核發支付命令時，異議人之住所已非屬本院轄區，本院司法事務官於112年10月27日所核發1 12年度司促字第20680號支付命令（下稱系爭支付命令）違反民事訴訟法第510條專屬管轄規定，自始即非合法，依臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會民事類提案第30號問題研討結果，毋庸向異議人之住所為送達；無專屬管轄權之法院非合法送達之主體，系爭支付命令不因嗣後再行送達至非屬本院管轄之異議人住所而認其為合法送達，縱本院11 2年12月1月將系爭支付命令送達異議人之住所，亦不生送達效力，否則無異架空民事訴訟法第510條就支付命令為專屬管轄之規定。又系爭支付命令於112年10月27日核發後，3個月內未能送達異議人，依民事訴訟法第515條第1項規定，系爭支付命令應已失其效力，是本院司法事務官於112年12月2 9日核發之確定證明書（下稱系爭確定證明書），應予撤銷等語。三、經查，系爭支付命令送達至相對人聲請狀所載之異議人住所地「臺南市○區○○路000巷00號」，因未獲會晤本人且無其他得代收之人，遂於112年11月2日寄存於轄區之臺南市政府警察局第二分局，嗣經本院司法事務官依職權調閱異議人之最新戶籍謄本，再依該戶籍謄本所載之異議人戶籍地即「雲林縣○○鄉○○00○00號」為送達，經同居人即異議人之妹徐春江於112年12月1日代為收受而生補充送達效力，此有戶籍謄本、送達回證在卷可稽（支付命令卷第25、29、31頁）。是系爭支付命令已於112年12月1日合法送達於異議人，並於112 年12月25日即告確定，本院司法事務官於112年12月29日核發系爭確定證明書，並無違誤。四、至異議人主張系爭支付命令之核發違反專屬管轄規定即為無效，亦無從合法送達等語。按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條固定有明文，即支付命令專屬於債務人住所地管轄。惟法院違背專屬管轄之規定所為裁判，並非當然無效，僅係得否依上訴、抗告或再審程序救濟之問題。又法院審理案件有無違背專屬管轄規定，與裁判是否合法送達，係屬二事，並無必然關連（最高法院96年度台抗字第232號民事裁判參照）；另支付命令雖違反專屬管轄之規定，惟既非不能送達，仍應按債務人之現址送達，以待債務人提出異議或聲請再審，謀求救濟（司法院民事廳（ 72）廳民三字第0071號函、司法院第十六期司法業務研究會期研究意見參照）。是異議人之上開主張顯係對法規適用有所誤解，不足為採。又異議人雖另引用臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會民事類提案第30號研討結果，主張系爭支付命令因違反專屬管轄規定，不應再向異議人之現址送達，應俟經過3個月支付命令失效後，逕行歸檔；惟該研討結果並不當然拘束本院，況就相同法律問題於臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類提案第37號研討結果，已改採「如支付命令業已送達債權人，仍應按債務人現在住址送達，除債務人於法定期間提出異議，視為起訴，另案依訴之性質、種類依法定其管轄權之有無外，該支付命令即屬確定。」，是異議人所引用見解，已難採酌，併予敘明。五、綜上所述，本院司法事務官於核發系爭支付命令後，始查悉異議人即債務人住所於雲林縣古坑鄉，嗣依法於112年12月1 日送達於異議人之住所地即其戶籍地，而由其同居人收受後，已生合法補充送達效力，異議人既未於法定期間對系爭支付命令異議，則本院司法事務官因之於112年12月29日核發系爭確定證明書，於法有據；異議人聲請本院撤銷系爭確定證明書，為無理由。原裁定駁回異議人之聲請，並無不合；異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-21

TNDV-114-事聲-10-20250321-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2120號上訴人即被告吳姿葦郭淑妃上訴人與被上訴人蔡秀孌間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對本院於民國114年2月26日所為第一審判決提起上訴。查本件上訴利益金額為新臺幣（下同）160,000元，應徵第二審裁判費3,4 20元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第四庭審判長法官羅郁棣法官陳谷鴻法官陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官陳玉芬

2025-03-21

TNDV-113-訴-2120-20250321-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第239號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人洪舜銘訴訟代理人王志堯被告李佳容上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣108,058元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,990元，其中新臺幣1,165元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月14日19時20分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，行經臺南市東區中華東路3段文化中心處，未注意車前狀況、未保持安全距離，不慎從後方追撞原告所承保、訴外人張加欣所有並由訴外人李綉華駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），致原告保車受損（下稱系爭車禍事故）。原告保車經送修復，共支出修繕費用新臺幣（下同）185,000元（含工資92,670元、零件92,330元），原告已悉數賠付。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告185,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告主張之上揭事實，業據提出原告保車行車執照、原告保車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、維修工單、車輛修復照及統一發票等件為證（調字卷第17-43頁）；並有臺南市政府警察局第一分局函送之系爭車禍事故資料全卷在卷可參（調字卷第61-91頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或證據資料爭執。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真。是原告保車因系爭車禍事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應就原告保車受損負侵權行為損害賠償責任。　㈡按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。另請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告保車於107年1月出廠（調字卷第17 頁），迄系爭車禍事故發生受有車損時即112年7月14日，已使用5年6個月，則計算原告保車材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，則零件扣除折舊後之修繕費用估定為15,388元【殘餘價值＝取得成本÷ （耐用年數＋1）即92,330元÷（5＋1）＝15,388元，元以下四捨五入】，加計其餘不必折舊之工資費用後應為108,058元（工資92,670元＋折舊後零件費用15,388元）。　㈢按保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第 2908號判決意旨參照）。查原告保車遭被告過失不法毀損，原告固已給付賠償金額185,000元，但因被告應賠償之金額僅108,058元，已如前述，則原告得代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以108,058元為限。　　五、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付108,058元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月24日（調字卷第101頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依職權確定本件訴訟費用額為1,990元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔1,165元，並應加給利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-20

TNEV-114-南簡-239-20250320-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第40號抗告人禾康水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷相對人堡宸科技股份有限公司法定代理人胡品琪上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年2月 7日本院114年度司票字第153號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：如附表所示之本票（下稱系爭本票）固載有「免除作成拒絕證書」等語，然僅免除提示之舉證責任，相對人仍應實際向抗告人提出本票請求付款，本件相對人雖稱遵期提示，但未表明如何提示，提示方法、時間、地點、對象均不明，足見相對人未提示系爭本票；又系爭本票上發票人之印文與抗告人公司印鑑章不同，且參以系爭本票發票時，抗告人法定代理人與相對人法定代理人為母子關係，系爭本票顯係遭人惡意偽造，形式上合法要件顯有欠缺，不具本票效力，原裁定准許相對人之聲請顯有違誤，為此請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71 4號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。質言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，並抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。再者，發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎遵期提示後，未獲付款，爰依票據法第 123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，觀諸系爭本票之應記載事項均記載齊備，並無票據無效之情形存在，是原審依相對人所提出之系爭本票為形式上之審查，而據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合。至抗告人稱系爭本票遭人偽造等語，係對於系爭本票票據債務存否之實體上法律關係有所爭執，揆諸前揭說明，並非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起確認本票債權存否訴訟，以資解決。另核系爭本票已載明「免除作成拒絕證書」，相對人於本票裁定聲請狀上復敘明其遵期提示系爭本票未獲付款之事實，形式審查已符合行使追索權之要件，依首揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，應由其負舉證之責，然抗告人對此並未提出具體事證以實其說，所主張即非可採；況相對人有無提示系爭本票亦屬實體爭執，仍非本件非訟事件程序所能審查，應由抗告人另提訴訟解決。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤；抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告業經駁回，自應由抗告人負擔本件非訟事件程序費用（即抗告費）新臺幣1,500元。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告，如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元暨添具繕本1件。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 109年12月17日 256,124,210元 113年12月18日 TH648408

2025-03-20

TNDV-114-抗-40-20250320-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡上字第31號上訴人施淑美被上訴人顏煜祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-20

TNDV-114-簡上-31-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第191號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐宜人被告陳英任即正午味企業社盧筠喬即盧彥汝上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,163,352元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣15,306元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳英任即正午味企業社於民國112年3月16日邀同被告盧筠喬即盧彥汝擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元（分2筆撥貸：75,000元、1,425,00 0元），約定按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％浮動計息（目前為2.295％），並約定未按期攤還本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按借款利率計收遲延利息外，逾期 6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％加計違約金。詎被告陳英任即正午味企業社自113年 8月16日起即未依約攤還本息，迄今尚欠本金1,163,352元及利息、違約金未清償。又被告盧筠喬即盧彥汝為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權計算書、借據、授信約定書、放款帳務查詢單、經濟部商工登記公示資料、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率查詢單等件為證（本院卷第17-31頁）；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認。本院依上開調查證據之結果，認原告主張事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，並依職權確定訴訟費用額為15,306元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：編號本金利息之起迄期間及利率違約金之起迄期間及計算標準起迄期間週年利率起迄期間計算標準 1 58,057 113年8月16日起至清償日止 2.295％ 113年9月17日起至清償日止逾期6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 2 1,105,295 113年8月16日起至清償日止 113年9月17日起至清償日止

2025-03-19

TNDV-114-訴-191-20250319-1

南簡

臺南簡易庭

給付保險金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第382號原告陳育佳吳芊穎共同訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星上列當事人間請求給付保險金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又確認之訴無論積極確認之訴或消極確認之訴，訴訟標的價額均應以原告起訴所主張之法律關係之價額為準，計徵裁判費。是以，如請求確認保險契約關係存在之事件，應以原告就該保險契約所可取得之最大利益作為訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第1053號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第1項請求確認原告吳芊穎於民國111年7月1 5日向被告投保之保單號碼第0000000000號保險契約（下稱系爭保險契約）關係存在；訴之聲明第2項請求被告應給付原告陳育佳新臺幣（下同）125,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告以一訴主張系爭保險契約關係存在及給付保險金，並非互相競合或應為選擇，其價額應合併計算，合先敘明。又訴之聲明第1項部分，原告吳芊穎應於文到5日內具狀陳報若系爭保險契約存在，其所可取得之最大利益為何？並自行加計訴之聲明第 2項125,552元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳相應之裁判費；若逾期未查報訴之聲明第1項標的價額致訴訟標的之價額不能核定者，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，即以1,650,000元計算，併計訴之聲明第2項請求給付金額125,552元，則本件訴訟標的價額核定為1,775,552元（計算式：1,650,000元＋1 25,552元=1,775,552元），應徵第一審裁判費22,326元，扣除前繳裁判費1,890元外，尚應補繳20,436元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補正，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳玉芬

2025-03-18

TNEV-114-南簡-382-20250318-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第260號原告史冠智被告賴銘仁上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第249 號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12,985元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告在監執行，經合法通知，表示不願出庭（本院卷第17頁），其無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月16日前某時，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「CAI」、「柏拉圖」、陳瑄宗等三人以上組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手，嗣本案詐欺集團之不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而於112年5月16日21時57分許依指示轉帳新臺幣（下同）12,985元至玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內，被告依本案詐欺集團上游成員之指示將上開款項提領一空後，再上繳回本案詐欺集團，致原告受有12,985元之損害，被告與本案詐欺集團之成員共同詐欺原告，自應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。原告主張被告上揭詐欺、洗錢行為之事實，業經被告於本院刑事庭113 年度金訴字第237號（下稱系爭刑案）審理時坦承不諱，被告此等行為亦經系爭刑案判決被告犯三人以上共同詐欺罪，處有期徒刑1年3月，並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無誤；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定已視同自認，堪認原告主張為真實。則被告既故意以共同詐欺之背於善良風俗方法加損害於原告，從而原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害12,985元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,9 85元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日起（附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，自應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-17

TNEV-114-南小-260-20250317-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第35號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人劉佳璋即劉家銘上列當事人間因清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國114年2月10日所為裁定（113年度司執字第137307號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，上開規定依強制執行法第30條之1規定準用之。本院民事執行處113年度司執字第13 7307號裁定（下稱原裁定）於民國114年2月13日送達異議人，異議人於同年月20日具狀聲明異議，未逾不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人異議有無理由，並為適當之裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：原裁定以異議人依法應查報相對人之財產，而異議人全未釋明相對人有無保險財產可供執行，執行法院無代為職權調查之義務為由，駁回異議人就相對人保險部分之強制執行聲請。惟因中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）未開放債權人查詢債務人之保險紀錄，異議人無權限取得該資料，並非無正當理由未盡釋明義務不提出，異議人指明向壽險公會查詢相對人之投保資料，以便指明欲聲請執行之保險契約標的為何，顯已陳明調查方法，非浮濫聲請。原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，容有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，且執行法院向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。此觀強制執行法第1條第2項、第19條規定自明。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第897號裁定意旨參照）。是此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。又所謂應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人於113年11月5日持臺灣基隆地方法院112年度司執字第 37333號債權憑證向本院聲請對相對人為強制執行，並請求查詢相對人之保險資料，再就查得之保單予以扣押執行，經本院司法事務官分別於113年12月6日、同年月24日發函通知異議人於5日內釋明相對人有於保險公司投保之事實，異議人分別於113年12月19日、114年1月8日具狀陳稱其無其他方法可以查知相對人之投保資料，請執行法院依強制執行法第 19條第2項規定職權函詢壽險公會查詢相對人之投保資料，而未依旨補正，嗣本院司法事務官以異議人未提出相關資料釋明，而認異議人未盡查報義務，且執行法院無依職權代為調查相對人有無人壽保單為由，以原裁定駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱本院113年度司執字第137307號執行卷宗查明無訛。　㈡惟異議人已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，且參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項，其中第2點載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人成立保險契約，則其未能查報相對人與特定人有成立保險契約之相關釋明資料，自非無正當理由而不為。　㈢現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的並非少見，另依異議人前就相對人財產聲請強制執行，亦以換發債證、未能受償終結，有繼續執行紀錄表可憑（執行卷第21頁），且本件異議人亦已提出債務人曾繳納新光人壽保險股份有限公司保費之信用卡繳款明細以資釋明（執行卷第31-37頁），應認相對人可能另有未顯示於財產所得清單內之保險契約資產，且確有不調查相對人投保資料則債權難以實現之情事。此外，異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。是異議人因無從自行查知相對人投保資料，而據此聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保財產資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行。五、綜上所述，原裁定以異議人未就相對人有向保險業者投保之事實為釋明，逕以執行法院無代為調查之義務為由，駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，難謂妥適。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。六、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-13

TNDV-114-執事聲-35-20250313-1