Know99判決書

搜尋結果：陳永源

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1074號原告李青峯被告陳永源上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：伊於民國112年11月27日以總價金新臺幣（下同）56萬元向被告購買二手JAGUAR品牌 XF2.0柴油車輛（下稱系爭車輛）乙輛，購買時被告告知系爭車輛5年保固，伊與被告並於同日完成買賣價金交付及過戶交車。後被告於 113年12月21日再以LINE告知原告：「捷豹XF車最後保固日期2024 3月27號」。未料，伊於112年12月26日回原廠做保養時，始知系爭車輛僅有3年保固並非5年保固，被告對此虛偽之告知，卻未為實質處理。嗣因伊駕駛系爭車輛感覺有異音，故於113年1月間將系爭車輛送回原廠修理，發現系爭車輛有需更換上部正時鍊條，且有引擎軸墊異音不良、渦輪不良等瑕疵，且因超過保固期須自行負擔修車費用221,468元。為此，爰依民法第360條、184條第1項後段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告221,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊也不是專業的賣車，且當時買賣時兩造也沒有簽合約，系爭車輛是在112年12月底過戶給被告，當時也沒有說保固，保固是原告系爭車輛過戶後且車子牽走後，才在 LINE上面問伊的。因為伊買系爭超量當時就是新中古車，並非全新。之前兩造也沒有就保固期限討論過。原證4 的LINE 對話確實是伊發的。伊在買賣時並沒有跟原告提到保固期，伊也是賣出後再問九和車廠，九和跟伊說這系爭車輛車體保固只有到2021年，期間有送5 次免費保養（指換機油、檢查車子）至2024年3 月27日止。原告是在伊家看車1 次，也有開過，所以才到監理所辦過戶，原告就直接在監理所轉帳付錢，並沒有保證品質。伊已經忘記了，但是伊印象中原告講系爭車輛的震動，是原告過戶開回去台中後才跟伊反應車子有震動。我是說系爭車輛在保固期可以回原廠看看。伊在買賣時並未向原告表示系爭車輛仍在保固期等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張系爭車輛僅有3年保固，其保固期自109年12月18日起算至112年12月18日，被告竟向其陳稱保固期至113年3月2 7日，系爭車輛有行駛時震動、需更換上部正時鍊條、引擎軸墊異音不良、渦輪不良等瑕疵等情，固據提出LINE對話紀錄為證，惟被告否認兩造在洽談買賣事宜時並有向原告表示系爭車輛仍在保固期。經查： (一)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。是以，物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，應以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限（最高法院95年度台上字第951號判決意旨參照）。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號判例參照）。又買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第359 條、民事訴訟法第277條前段亦分別定有明文。故買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保，而出賣人否認物之瑕疵時，應先由買受人就物於交付時不具備價值、效用或品質之瑕疵事實，負舉證之責。　 (二)查兩造係於112年11月27日由原告以總價金56萬元向被告購買系爭車輛，並於同日辦理過戶交車，兩造並未簽訂買賣契約，為兩造所不爭執。原告主張伊向被告購買系爭車輛時被告告知系爭車輛5年保固乙節，既為被告所否認，原告就此部分之事實，亦未舉證以明。應認被告於兩造洽談買賣系爭車輛之際，並未對原告提及系爭車輛相關保固情形。　　 (三)又原告提出被告以LINE向原告提及「捷豹XF車最後保固日期 2024 3月27號」等語（見本院卷第21頁），欲主張被告於買賣契約成立前有約定保固期間云云，然被告辯稱：是因系爭車輛交車後，原告發現車子有震動狀況向伊詢問，伊才對原告說保固期可以回原廠看看等語。經查，兩造係於112年11 月27日辦理過戶交車，被告係於交車將近一月後之同年12月 21日才以LINE向原告提及「捷豹XF車最後保固日期2024 3月 27號」，故尚難據被告在交車後將近一月傳送之Line文字反推論兩造有約定被告就系爭車輛有保固責任。又所謂保固責任，應指系爭車輛有所瑕疵故障須予維修時，始應負責，然原告並未證明行駛時有震動、需更換上部正時鍊條、引擎軸墊異音不良、渦輪不良等瑕疵等項目，係因系爭車輛引擎發生瑕疵或故障排除所必須，尚不足認定此項目為被告負保固責任之範圍。 (四)原告於被告交付系爭車輛後縱然有修繕之需求，然系爭車輛為2017年（即民國106年）5月出廠之老舊車輛，中古車本就因零件折舊，隨時有保養及零件汰換之可能，原告於交車數個月需進行修繕、保養、零件耗材更換，亦屬正常情形，並不能憑此逕認其保養及更換零件均係交車前即存在之瑕疵。此外原告復未提出系爭車輛無法駕駛或車況不佳之其他證據，其主張系爭車輛有上開重大瑕疵，請求被告負保固責任，並賠償修車費用221,468元云云，難認可採。四、綜上所述，原告依據買賣契約及侵權行為法律關係請求被告給付原告221,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為原告　　敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,430 元（第一審　　裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEV-113-士簡-1074-20241129-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 111年度投簡字第47號原告葛淑蘭訴訟代理人吳以仁吳萬春律師被告吳坤內吳俊賢吳福進吳錦章吳宗招吳國祥吳國定吳如松吳春長張文榮吳國政吳國寬吳偉中吳一憲吳致紘即吳建霖吳火爐吳建篁兼上一人訴訟代理人吳建緯被告吳沛韋吳啟見吳哲愷鄧吳月鳳吳永濱吳演聰吳民正侯冠伶鄧世惠兼上一人訴訟代理人吳倡隨被告吳自強劉秀蓮吳西庸蔡青琉上二人訴訟代理人蔡宸達被告葉和興葉士銘葉俊良葉似禎葉偵雅陳葉淑美兼上三人訴訟代理人周金蘭被告吳慧玟吳陳琦玉吳再慶吳碧委吳再徐吳碧珠吳美慧黃秀對陳素芬陳素真陳素華陳佳君陳永源陳建凱陳完吳龍政蔡棗吳李香菓吳一志吳適純上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、黃秀對應就被繼承人吳施爽所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之6辦理繼承登記。二、被告陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完應就被繼承人陳吳金選所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之2辦理繼承登記。三、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積5,086.82 平方公尺），其分割方法為如附圖及附表三所示「分得土地」欄之方法分配土地，並依附表六所示之金額互為補償。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款分別定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。又以對物之關係為訴訟標的時，將標的物移轉於第三人，訴訟標的之法律關係即移轉於第三人，該第三人即為民事訴訟法第401條第1 項所定確定判決效力所及之繼受人；請求分割共有物之事件，乃以屬於對物之關係之共有物分割請求權為訴訟標的，共有人如將應有部分之全部或一部移轉予第三人，即屬將訴訟標的之法律關係移轉於第三人，該他共有人即屬民事訴訟法第401條第1項所定確定判決效力所及之繼受人。再原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。經查：　㈠原告起訴主張其為南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人，請求分割系爭土地，並聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣因漏列吳施爽之繼承人黃秀對，乃具狀追加黃秀對為被告（見本院卷一第589頁），核其所為訴之追加，因本件訴訟標的對全體共有人有合一確定之必要，是原告追加黃秀對為被告，與前開規定相符，應予准許。　㈡原共有人陳吳三春於起訴後之民國110年6月6日死亡，其繼承人為訴外人林陳純、陳米英、陳麗美、陳美戀、陳昱安、張文吉、張素華、張文建、張素蕙，均未拋棄繼承，有陳吳三春除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可憑（見本院卷一第261、405-427、597頁），原告乃於110年7月8日具狀聲明陳吳三春部分由其繼承人承受訴訟，並將書狀繕本送達全體繼承人（見本院卷一第40 1、569-585頁），核與前開規定相符，應予准許。又陳吳三春所遺之系爭土地應有部分，業經上開繼承人辦理繼承登記由林陳純、陳麗美繼承，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷二第237-255頁），原告遂於112年2月22 日具狀撤回對於陳米英、陳美戀、陳昱安、張文吉、張素華、張文建、張素蕙之訴（見本院卷二第367-368頁），而陳米英、陳美戀、陳昱安、張文吉、張素華、張文建、張素蕙既已非系爭土地之共有人，則原告撤回對其等之訴訟，即不生撤回全體被告之效力（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第40號審查意見參照），併此敘明。　㈢原共有人吳秋炳於起訴後之113年3月13日死亡，其繼承人為被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純，均未拋棄繼承，有吳秋炳除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可憑（見本院卷三第212-221、253頁），原告乃於113年8月23日具狀聲明吳秋炳部分由其繼承人承受訴訟，並將書狀繕本送達全體繼承人（見本院卷三第211 頁），核與前開規定相符，應予准許。　　㈣於本件訴訟繫屬中，李吳珍娥將系爭土地之應有部分120分之 1以買賣為原因於111年7月27日移轉登記予被告蔡青琉，被告蔡青琉並於112年4月20日具狀聲明承當訴訟，並經李吳珍娥同意（見本院卷二第441頁），原告於112年4月28日亦具狀表示同意李吳珍娥部分由被告蔡青琉承當訴訟（見本院卷二第457頁），核與上開規定並無不合，應予准許。　㈤於本件訴訟繫屬中，林陳純、陳麗美將系爭土地之應有部分各120分之1以買賣為原因於112年10月12日移轉登記予被告蔡棗等情，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷為憑（見本院卷三第37頁），被告蔡棗並於112年10月16日具狀聲明承當訴訟，並經林陳純、陳麗美同意（見本院卷三第35頁），原告於本院112年10月30日言詞辯論期日時亦表示同意林陳純、陳麗美部分由被告蔡棗承當訴訟（見本院卷三第67頁），核與上開規定並無不合，應予准許。　　㈥於本件訴訟繫屬中，吳辰雄將系爭土地之應有部分120分之6 以贈與為原因於112年5月2日移轉登記予被告吳龍政，原告乃於113年1月4日具狀追加吳龍政為被告，並撤回對吳辰雄部分之訴訟，經本院將原告民事追加書狀繕本送達吳辰雄（見本院卷三第107頁），吳辰雄於10日內均未提出異議，依上開規定，即視為撤回，故原告既為撤回吳辰雄部分之意思表示，該部分訴訟繫屬即為消滅，本院即毋庸就該部分予以審理，先予敘明。　㈦於本件訴訟繫屬中，被告吳沛韋、吳哲愷各將其所有系爭土地之應有部分720分之5於113年1月5日移轉登記予被告吳啟見，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷為憑（見本院卷三第277-293頁），而被告吳啟見原即為系爭土地之共有人，自知悉本件訴訟繫屬之事實，惟並未聲請承當訴訟，基於上揭當事人恆定原則之規定，對於本件當事人適格並不生影響，原訴訟繫屬之被告吳沛韋、吳哲愷仍有訴訟實施權，且本件判決之效力，依民事訴訟法第401條第1項規定，將及於被告吳啟見，附為敘明。　㈧原告起訴時訴之聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣因追加黃秀對、吳龍政為被告，並撤回對吳辰雄等之訴，原告最後訴之聲明為：如附表一「最後訴之聲明」欄所示，合於首開規定，應予准許。二、被告吳坤內、吳福進、吳錦章、吳宗招、吳國祥、吳國定、吳春長、張文榮、吳國政、吳國寬、吳一憲、吳致紘即吳建霖、吳沛韋、吳啟見、吳哲愷、鄧吳月鳳、吳民正、侯冠伶、鄧世惠、吳自強、劉秀蓮、葉和興、葉士銘、葉俊良、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完、黃秀對、吳倡隨、蔡棗、吳李香菓、吳一志、吳適純均未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表二所示，惟未能達成協議分割，爰請求分割系爭土地；系爭土地面積較大，共有人數眾多，且土地上有多棟建物錯落雜陳，考量需留設通行道路、部分共有人欲保留其建物，及部分共有人之應有部分比例較低，如依其應有部分比例分配土地面積，會有土地利用難以達到經濟效益或成為畸零地的疑慮，是原告提出之分割方案為如附圖即南投縣南投地政事務所11 2年7月12日土地複丈字第167900號複丈成果圖（下稱附圖）及附表三所示「分得土地」欄之方法分配土地（原吳秋炳之應有部分由被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純公同共有），並依附表六所示之金額互為補償。　㈡原共有人吳施爽已於39年3月16日死亡，其繼承人即被告葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、黃秀對（下合稱葉和興等15人）尚未就吳施爽所遺系爭土地應有部分120分之6辦理繼承登記；原共有人陳吳金選已於107年3月17日死亡，其繼承人即被告陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完（下合稱陳素芬等7人）尚未就陳吳金選所遺系爭土地應有部分120分之2辦理繼承登記；原共有人吳秋炳已於113年3月13日死亡，其繼承人即被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純尚未就吳秋炳所遺系爭土地應有部分120分之1辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項本文、第824條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。二、被告部分：　㈠被告吳俊賢則以：其要土地，希望與被告吳福進分在一起，在附圖編號10的位置，對於鑑價報告書沒有意見等語。㈡被告吳如松則以：對於分割方案、鑑價報告書沒有意見等語。　㈢被告吳偉中則以：對於分得之位置並無意見，如符合建築法規可建築合法建物，其完全同意原告分割方案；對於鑑價報告書沒有意見等語。　㈣被告吳火爐則以：現在分割其不能接受，這樣其會沒有房子可以住，只有其沒有分原住地，其希望之分割方案為其民事答辯狀附圖二、附表一所示位置、面積等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告吳建篁、吳建緯則以：對分得附圖編號3、12位置沒有意見，惟旁邊緊鄰嫌惡設施且地形更顯為不規則，鑑價報告未將此列入估價考量，有失公平性，其等付出的補償金額太高；公所有做水溝，剛好在其等分得的土地前面，希望將其等要分配的土地部分併入共有道路裡面，如果沒有併入的話，土地會呈現直角，如果併入的話公眾出入也比較方便，其等的負擔也不會這麼重等語。　㈥被告吳演聰則以：對分到的位置、鑑價報告書沒有意見等語。　㈦被告蔡青琉、吳西庸則以：對於原告分割方案沒有意見，惟希望將其等分配位置交換，且鑑價報告鑑價價格顯不相當、合理等語。　㈧被告吳永濱、吳龍政、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭則以：對於鑑價報告書沒有意見等語。㈨被告吳福進未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯論期日所為之陳述略以：其要土地，希望與被告吳俊賢分在一起，在附圖編號10的位置等語。㈩被告吳宗招、吳國寬、吳倡隨、鄧世惠未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前於言詞辯論期日所為之陳述略以：沒有意見等語。　　被告侯冠伶未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱：同意分割為單獨所有之型態，分割方式如原告主張之位置等語。　被告吳坤內未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱略以：對於分得之位置並無意見，如符合建築法規可建築合法建物，其完全同意原告分割方案等語。　被告張文榮未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯論期日所為之陳述略以：其沒有居住在該處，其要分得土地，要跟被告吳自強、陳素華分在一起等語。　被告吳國政未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯論期日之陳述略以：其跟被告吳國寬是兄弟，要分在一起，持分不夠的部分同意向他人購買等語。　被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前於言詞辯論期日之陳述略以：其等要分在一起，不夠的部分願意金錢補償等語。　被告劉秀蓮未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯論期日之陳述略以：其要跟吳辰雄（已贈與被告吳龍政）分在一起等語。　被告吳沛韋未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱：分割時應將其與被告吳啟見、吳哲愷分在一起，且以目前持有面積保留土地，倘無法變更願意增配面積並依鑑價結果補償所需差額等語。　被告蔡棗未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱：其主張分配到土地如其民事陳述意見狀所附被證一副圖所示斜線部分等語。　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。　三、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號判例、 70年第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。　㈡經查，系爭土地之原共有人吳施爽於39年3月16日死亡，吳施爽之繼承人為被告葉和興等15人，尚未辦理繼承登記；原共有人陳吳金選於107年3月17日死亡，陳吳金選之繼承人為被告陳素芬等7人，尚未辦理繼承登記，有系爭土地土地登記第一類謄本、吳施爽之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、手抄戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、本院南投簡易庭紀錄科查詢表暨索引卡查詢證明、臺灣新北地方法院家事法庭110年7月9日新北院賢家科字第0960號、臺灣臺北地方法院110年7月16日北院忠家110年科繼940字第11090194 39號函、臺灣臺中地方法院家事法庭110年7月29日中院麟家家字第1100051741號函、陳吳金選之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、手抄戶籍謄本、家事事件公告查詢結果為證（見本院卷一第27-37、57-173、291-295、353-355 、435-437、593、本院卷三第277-293頁）。是吳施爽對系爭土地所持有應有部分120分之6，應由被告葉和興等15人因繼承而共有系爭土地應有部分，陳吳金選對系爭土地所持有應有部分120分之2，應由被告陳素芬等7人因繼承而共有系爭土地應有部分，而被告葉和興等15人、被告陳素芬等7人尚未就系爭土地辦理繼承登記不能處分其物權，原告聲明被告葉和興等15人、被告陳素芬等7人應先就系爭土地辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。至系爭土地之原共有人吳秋炳於訴訟繫屬中死亡，原告請求吳秋炳之繼承人即被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純應就被繼承人吳秋炳所遺系爭土地應有部分120分之1辦理繼承登記，惟被告吳一憲已於 113年5月22日辦理分割繼承登記，有系爭土地土地登記第一類謄本可參（見本院卷三第277-293頁），是原告請求吳秋炳之繼承人再為繼承登記，已無必要，應予駁回。又被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純既已協議分割由被告吳一憲繼承吳秋炳所遺系爭土地應有部分120分之1並辦理繼承登記，致被告吳李香菓、吳一志、吳適純實質上已脫離系爭土地共有人之身分，雖基於當事人恆定原則其等為本案被告，然其等應有部分仍應由被告吳一憲取得，是本件被告吳李香菓、吳一志、吳適純未獲配系爭土地之應有部分，附此敘明。　㈢各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表二所示；共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地土地登記第一類謄本為證（見本院卷三第277-293 頁），且為被告吳俊賢、吳如松、吳偉中、吳火爐、吳建篁、吳建緯、吳永濱、吳演聰、吳西庸、蔡青琉、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳龍政所不爭執；其餘被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告前揭主張屬實。是原告訴請裁判分割共有物，即屬有據。　㈣分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款本文、第4項定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年度台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地上目前有多棟建物，均為一層磚造上覆鐵皮或屋瓦之建物，目前仍有多數共有人居住其內，土地北方直接臨公路，西邊土地往北出去亦可接上開公路，大多數共有人傾向保留原建物，部分共有人表示如自有部分建物可保留，則其他建物不一定要保留，對外通行部分一為自土地東北方水泥道路進入，二為上開所述西方之柏油道約3米等情，業據本院會同原告、部分被告及南投縣南投地政事務所人員履勘現場，並有勘驗筆錄、現場照片、南投縣南投地政事務所111 年7月26日土地複丈字第197300號複丈成果圖在卷可憑（見本院卷二第43-105、329頁）。　⒉法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、應有部分比例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、價格與經濟價值等因素。原告主張之分割方案即按附圖、附表三所示「分得土地」欄之方法分配土地，並有被告吳如松、吳偉中、吳永濱、吳演聰、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳龍政、吳宗招、吳國寬、吳倡隨、鄧世惠、侯冠伶、吳坤內表示同意或沒有意見，本院考量原告分割方案業已依大致建物坐落基地範圍為分割，且於系爭土地內保留附圖編號1、2 所示道路，可使取得附圖編號3至29土地共有人得經由上開道路對外通行，並由土地取得人依取得土地面積之比例維持共有，符合公平利益，並使上述土地於分割後不致淪為袋地。被告吳火爐固提出分割方案即其民事答辯狀附圖二、附表一所示位置、面積，惟並未得到原告及其餘被告同意，其餘被告則未表示意見或提出其他分割方案圖，堪認原告分割方案係符合大部分共有人之意願及利益。從而，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、土地之現況、全體共有人之利益等情形，認原告主張之分割方案應屬公平、適當之分割方式。　㈤以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決意旨參照）。復共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。經查：　⒈依原告分割方案分割後，因各共有人間有無分配土地、或各共有人分配位置及土地形狀不同，價值恐有差異，且未均能與應有部分比例一致，即屬有不能按其應有部分受分配之情形，依民法第824條第3項規定，有以金錢補償之必要。　⒉經本院囑託卓越不動產估價師聯合事務所就本件系爭土地分割位置即附圖、附表三所示「分得土地」欄之各共有人分得區域及其等土地實際市場價格進行估價鑑定，該所依據「不動產估價技術規則」相關規定，並考量當地現況及未來發展，將本案之宗地臨路現況、地形及地勢、時間因素、環境因素等個別條件的因素差異及勘估標的所在區域之條件進行分析及調整，蒐集市場上之相關資訊及影響不動產價格之交易及成本等資料，運用比較法及土地開發分析法等2種估價方法求取勘估標的土地分割前後之適當價格，且未就系爭土地上之建物予以評估，並推算各共有人間應支付或領取金額等情，有該事務所113年2月19日函附不動產估價報告書可佐，本院審酌上開鑑價過程，已就影響系爭土地及各分割區塊價值之因素仔細比較考量，據以決定土地價值，自屬貼近現況及市場行情，且被告吳俊賢、吳如松、吳偉中、吳永濱、吳演聰、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳龍政對鑑定結果亦沒有意見，該鑑定結果應為可採。而經估價後，系爭土地分割前、後土地之價值互有增減如附表五所示，由系爭土地共有人於分割後實際受分配取得之土地價值，就其等分得價值超出應有部分價值之差額，對分得價值不足應有部分價值之共有人為補償，經計算後，系爭土地共有人間互為補償金額之情形如附表六所示。至原告、被告吳建篁、吳建緯、吳西庸、蔡青琉固表示上開估價報告書不合理或造成負擔等語，然未具體指出並舉證證明該估價報告書之內容有何錯誤不實，或鑑定過程有何違反不動產估價技術規則之情事，難謂可採。四、綜上所述，原告請求吳施爽之繼承人即被告葉和興等15人就吳施爽所遺系爭土地應有部分120分之6辦理繼承登記、陳吳金選之繼承人即被告陳素芬等7人就陳吳金選所遺系爭土地應有部分120分之1辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示，然請求吳秋炳之繼承人即被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純就吳秋炳所遺系爭土地應有部分120 分之1辦理繼承登記部分，為無理由，應予駁回；而原告請求分割系爭土地，本院參酌共有物之現況、經濟效用、全體共有人之利益及未來之利用等情，認以如附圖及附表三所示「分得土地」欄之方法分割系爭土地，並依附表六所示之金額互為補償，為適當、公允之分割方法，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第3項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割因分割方法兩造無法達成協議，本院認由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，爰命本件訴訟費用應由兩造按附表二所示應有部分比例負擔，並諭知如主文第5項所示。又被告葉和興等15人、被告陳素芬等7人係分別繼承被繼承人吳施爽、陳吳金選就系爭土地之應有部分，在未經遺產分割前，均屬不可分之債，故其等所應負擔之訴訟費用部分，依民事訴訟法第85條第2項規定，自應連帶負擔之，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日南投簡易庭法官蔡孟芳　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　18 　　日書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　　　　附表一：原告訴之聲明起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、原告、被告吳坤內、吳俊賢、吳福進、吳錦章、吳宗招、吳國祥、吳國定、吳如松、吳春長、張文榮、吳國政、吳國寬、吳偉中、吳一憲、吳致紘即吳建霖、吳火爐、吳建緯、吳建篁、吳沛韋、吳啟見、吳哲愷、鄧吳月鳳、吳永濱、吳演聰、吳民正、侯冠伶、吳倡隨、鄧世惠、吳西庸、吳自強、劉秀蓮、蔡青琉、葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完、吳秋炳、吳辰雄、李吳珍娥、陳吳三春共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地准予分割。二、被告葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧應就被繼承人吳施爽所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之6辦理繼承登記。三、被告陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完應就被繼承人陳吳金選所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之2辦理繼承登記。　　一、被告葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、黃秀對應就被繼承人吳施爽所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之6辦理繼承登記。二、被告陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完應就被繼承人陳吳金選所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之2辦理繼承登記。三、被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純應就被繼承人吳秋炳所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之1辦理繼承登記。　　　　四、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地准予分割，其分割方法為如南投縣南投地政事務所112年7月12日土地複丈字第167900號複丈成果圖及附表三所示「分得土地」欄之方法分配土地（原吳秋炳之應有部分由被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純公同共有），並依卓越不動產估價師聯合事務所之不動產估價報告書第5頁即附表六所示之金額互為補償。　附表二：應有部分及訴訟費用分擔比例分配表　　編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 原告 240分之6 240分之6 2 葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、黃秀對（即葉和興等15人）公同共有120分之6（原吳施爽之應有部分）連帶負擔120分之6 3 吳一憲 120分之1（原吳秋炳之應有部分） 120分之1 4 吳坤內 120分之1 120分之1 5 吳俊賢 80分之1 80分之1 6 吳福進 80分之1 80分之1 7 吳錦章 120分之3 120分之3 8 吳宗招 30分之1 30分之1 9 吳國祥 30分之1 30分之1 10 吳國定 30分之1 30分之1 11 吳如松 1000分之25 1000分之25 12 吳春長 80分之1 80分之1 13 張文榮 300分之10 300分之10 14 吳國政 120分之1 120分之1 15 吳國寬 120分之1 120分之1 16 吳偉中 120分之1 120分之1 17 吳一憲 120分之1 120分之1 18 吳致紘即吳建霖 120分之2 120分之2 19 吳火爐 240分之5 240分之5 20 吳建緯 20分之1 20分之1 21 吳建篁 20分之1 20分之1 22 吳沛韋 720分之5 720分之5 23 吳啟見 720分之5 720分之5 24 吳哲愷 720分之5 720分之5 25 陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完（即陳素芬等7人）公同共有120分之2（原陳吳金選之應有部分）連帶負擔120分之2 26 鄧吳月鳳 120分之2 120分之2 27 吳永濱 80分之1 80分之1 28 吳演聰 120分之3 120分之3 29 吳民正 300分之10 300分之10 30 侯冠伶 120分之6 120分之6 31 吳倡隨 40分之1 40分之1 32 鄧世惠 40分之1 40分之1 33 吳西庸 60分之7 60分之7 34 吳自強 300分之10 300分之10 35 劉秀蓮 120分之6 120分之6 36 蔡青琉 120分之3 120分之3 37 吳龍政 120分之6 120分之6 38 蔡棗 120分之2 120分之2 按：被告吳沛韋、吳哲愷就南投縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分於訴訟中移轉，並均由被告吳啟見取得，現被告吳啟見之應有部分為720分之15。附表三：共有人分得土地（南投縣南投地政事務所112年7月12日土地複丈字第167900號複丈成果圖所示編號及面積）應有部分比例編號面積（平方公尺）如附表四所示共有人 1 28.14（按右列應有部分比例維持共有）如附表四所示應有部分比例如附表四所示共有人 2 789.91（按右列應有部分比例維持共有）如附表四所示應有部分比例吳建篁 3 283.76（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳建緯 2分之1 吳演聰 4 147.91 吳如松 5 141.25 吳坤內 6 74.44（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳偉中 2分之1 吳錦章 7 74.55 吳一憲（原吳秋炳之應有部分） 8 145.97（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳一憲 2分之1 吳國寬 9 246.80（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳國政 2分之1 葛淑蘭 10 138.06 吳國祥 11 249.75（按右列應有部分比例維持共有） 3分之1 吳國定 3分之1 吳宗招 3分之1 吳建篁 12 167.96（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳建緯 2分之1 吳西庸 13 497.75 蔡青琉 14 106.66 吳自強 15 142.21 張文榮 16 142.21 吳民正 17 142.21 吳國祥 18 176.89（按右列應有部分比例維持共有） 3分之1 吳國定 3分之1 吳宗招 3分之1 吳龍政 19 213.32 劉秀蓮 20 213.32 吳福進 21 106.66（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳俊賢 2分之1 吳沛韋 22 88.88（按右列應有部分比例維持共有） 3分之1 吳啟見 3分之1 吳哲愷 3分之1 吳錦章 23 86.94（按右列應有部分比例維持共有） 100分之38 吳春長 100分之62 吳致紘即吳建霖 24 83.31 蔡棗 25 82.44 侯冠伶 26 213.32 吳火爐 27 88.88 吳倡隨 28 106.66 鄧世惠 29 106.66 附表四：附表三編號1、2應有部分比例共有人應有部分比例吳建篁 426877分之22586 吳建緯 426877分之22586 吳演聰 426877分之14791 吳如松 426877分之14125 吳坤內 426877分之3722 吳偉中 426877分之3722 吳錦章 426877分之10759 吳一憲（原吳秋炳之應有部分） 426877分之7299 吳一憲 426877分之7298 吳國寬 426877分之12340 吳國政 426877分之12340 葛淑蘭 426877分之13806 吳國祥 426877分之14221 吳國定 426877分之14221 吳宗招 426877分之14221 吳西庸 426877分之49775 蔡青琉 426877分之10666 吳自強 426877分之14221 張文榮 426877分之14221 吳民正 426877分之14221 吳龍政 426877分之21332 劉秀蓮 426877分之21332 吳福進 426877分之5333 吳俊賢 426877分之5333 吳沛韋 426877分之2963 吳啟見 426877分之2963 吳哲愷 426877分之2963 吳春長 426877分之5390 吳致紘即吳建霖 426877分之8331 蔡棗 426877分之8244 侯冠伶 426877分之21332 吳火爐 426877分之8888 吳倡隨 426877分之10666 鄧世惠 426877分之10666 附表五：各共有人分得價值（含道路）與持分價值之增減情形（幣別：新臺幣）共有人分割前土地價值分割後土地價值分割後土地價值增減吳建篁 6,330,547元 6,916,932元 586,385元吳建緯 6,330,547元 6,916,932元 586,385元吳演聰 3,165,274元 4,452,712元 1,287,438元吳如松 3,165,274元 4,141,086元 975,812元吳坤內 1,055,091元 1,071,815元 16,724元吳偉中 1,055,091元 1,071,815元 16,724元吳錦章 3,165,274元 3,089,372元 -75,902元吳一憲（原吳秋炳之應有部分） 1,055,091元 2,139,733元 1,084,642元吳一憲 1,055,091元 2,139,733元 1,084,642元吳國寬 1,055,091元 3,682,019元 2,626,928元吳國政 1,055,091元 3,682,019元 2,626,928元葛淑蘭 3,165,274元 4,047,563元 882,289元吳國祥 4,220,365元 4,317,418元 97,053元吳國定 4,220,365元 4,317,418元 97,053元吳宗招 4,220,365元 4,317,418元 97,053元吳西庸 14,771,277元 15,375,986元 604,709元蔡青琉 3,165,274元 3,098,611元 -66,663元吳自強 4,220,365元 4,169,231元 -51,134元張文榮 4,220,365元 4,169,231元 -51,134元吳民正 4,220,365元 4,169,231元 -51,134元吳龍政 6,330,547元 6,281,142元 -49,405元劉秀蓮 6,330,547元 6,281,142元 -49,405元吳福進 1,582,637元 1,549,306元 -33,331元吳俊賢 1,582,637元 1,549,306元 -33,331元吳沛韋 879,243元 845,267元 -33,976元吳啟見 879,243元 845,267元 -33,976元吳哲愷 879,243元 845,267元 -33,976元吳春長 1,582,637元 1,537,881元 -44,756元吳致紘即吳建霖 2,110,182元 2,376,887元 266,705元蔡棗 2,110,182元 2,352,065元 241,883元侯冠伶 6,330,547元 6,308,291元 -22,256元吳火爐 2,637,728元 2,535,803元 -101,925元吳倡隨 3,165,274元 3,071,462元 -93,812元鄧世惠 3,165,274元 2,945,585元 -219,689元葉和興等15人 6,330,547元 0元 -6,330,547元陳素芬等7人 2,110,182元 0元 -2,110,182元鄧吳月鳳 2,110,182元 0元 -2,110,182元吳永濱 1,582,637元 0元 -1,582,637元合計 126,610,946元 126,610,946元 0元附表六：分割後共有人間找補明細表（幣別：新臺幣）受補償人應補償人吳建簧吳建緯吳演聰吳如松吳坤內吳偉中吳一憲（原吳秋炳）吳一憲吳國寬吳國政葛淑蘭吳國祥吳國定吳宗招吳西庸吳致紘即吳建霖蔡棗總計蔡青琉 2,966元 2,966元 6,512元 4,936元 85元 85元 5,486元 5,486元 13,287元 13,287元 4,463元 491元 491元 491元 3,059元 1,349元 1,223元 66,663元吳自強 2,275元 2,275元 4,995元 3,786元 65元 65元 4,208元 4,208元 10,192元 10,192元 3,423元 377元 377元 377元 2,346元 1,035元 938元 51,134元張文榮 2,275元 2,275元 4,995元 3,786元 65元 65元 4,208元 4,208元 10,192元 10,192元 3,423元 377元 377元 377元 2,346元 1,035元 938元 51,134元吳民正 2,275元 2,275元 4,995元 3,786元 65元 65元 4,208元 4,208元 10,192元 10,192元 3,423元 377元 377元 377元 2,346元 1,035元 938元 51,134元吳龍政 2,198元 2,198元 4,826元 3,658元 63元 63元 4,066元 4,066元 9,847元 9,847元 3,307元 364元 364元 364元 2,267元 1,000元 907元 49,405元劉秀蓮 2,198元 2,198元 4,826元 3,658元 63元 63元 4,066元 4,066元 9,847元 9,847元 3,307元 364元 364元 364元 2,267元 1,000元 907元 49,405元吳福進 1,483元 1,483元 3,256元 2,468元 42元 42元 2,743元 2,743元 6,644元 6,644元 2,231元 245元 245元 245元 1,529元 675元 613元 33,331元吳俊賢 1,483元 1,483元 3,256元 2,468元 42元 42元 2,743元 2,743元 6,644元 6,644元 2,231元 245元 245元 245元 1,529元 675元 613元 33,331元吳沛韋 1,512元 1,512元 3,319元 2,516元 43元 43元 2,796元 2,796元 6,772元 6,772元 2,275元 250元 250元 250元 1,559元 687元 624元 33,976元吳啟見 1,512元 1,512元 3,319元 2,516元 43元 43元 2,796元 2,796元 6,772元 6,772元 2,275元 250元 250元 250元 1,559元 687元 624元 33,976元吳哲愷 1,512元 1,512元 3,319元 2,516元 43元 43元 2,796元 2,796元 6,772元 6,772元 2,275元 250元 250元 250元 1,559元 687元 624元 33,976元吳春長 1,991元 1,991元 4,372元 3,314元 57元 57元 3,683元 3,683元 8,921元 8,921元 2,996元 330元 330元 330元 2,054元 905元 821元 44,756元吳錦章 3,377元 3,377元 7,415元 5,620元 96元 96元 6,247元 6,247元 15,129元 15,129元 5,081元 559元 559元 559元 3,483元 1,536元 1,392元 75,902元侯冠伶 989元 989元 2,174元 1,648元 28元 28元 1,833元 1,833元 4,436元 4,436元 1,491元 164元 164元 164元 1,021元 450元 408元 22,256元吳火爐 4,535元 4,535元 9,957元 7,547元 129元 129元 8,388元 8,388元 20,315元 20,315元 6,823元 751元 751元 751元 4,677元 2,063元 1,871元 101,925元吳倡隨 4,174元 4,174元 9,164元 6,946元 119元 119元 7,721元 7,721元 18,699元 18,699元 6,280元 691元 691元 691元 4,303元 1,898元 1,722元 93,812元鄧世惠 9,775元 9,775元 21,461元 16,266元 279元 279元 18,080元 18,080元 43,789元 43,789元 14,707元 1,617元 1,617元 1,617元 10,080元 4,446元 4,032元 219,689元葉和興等15人 281,663元 281,663元 618,406元 468,720元 8,033元 8,033元 520,995元 520,995元 1,261,814元 1,261,814元 423,797元 46,618元 46,618元 46,618元 290,465元 128,109元 116,186元 6,330,547元陳素芬等7人 93,888元 93,888元 206,135元 156,239元 2,678元 2,678元 173,665元 173,665元 420,605元 420,605元 141,266元 15,539元 15,539元 15,539元 96,822元 42,703元 38,728元 2,110,182元鄧吳月鳳 93,888元 93,888元 206,135元 156,239元 2,678元 2,678元 173,665元 173,665元 420,605元 420,605元 141,266元 15,539元 15,539元 15,539元 96,822元 42,703元 38,728元 2,110,182元吳永濱 70,416元 70,416元 154,601元 117,179元 2,008元 2,008元 130,249元 130,249元 315,454元 315,454元 105,949元 11,655元 11,655元 11,655元 72,616元 32,027元 29,046元 1,582,637元總計 586,385元 586,385元 1,287,438元 975,812元 16,724元 16,724元 1,084,642元 1,084,642元 2,626,928元 2,626,928元 882,289元 97,053元 97,053元 97,053元 604,709元 266,705元 241,883元 13,179,353元

2024-11-18

NTEV-111-投簡-47-20241118-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7603號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳煥濱陳永源一、債務人陳永源、陳煥濱應向債權人連帶清償新臺幣209,406 元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一) 緣債務人陳煥濱於民國104年起就讀龍華科技大學期間，邀同債務人陳永源為其連帶保證人向聲請人訂借就學貸款額度一筆，金額新臺幣800,000元整，並出具「撥款通知書」動用8筆，計新臺幣313,437元整。約定倘借款人不依期還本、付息或償付本息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月內(含)以內者，按本借款利率百分之十；逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按本借款利率百分之二十計付違約金。倘經本行將其積欠本息轉列催收款時，則自轉列催收款項之日113年8月26日起，前項所定利息及前項所定本金、遲延利息，其利率改按轉列催收款日本行就學貸款利率加年率 1%固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十(逾期6個月內部份)或上開遲延利率百分之二十(逾期超過6個月部分)計算。(二) 詎債務人陳煥濱就讀學校學程結束後，並未依約履行債務，迄今尚餘本金209,406元(逾期利息、違約金另計)，依雙方原簽契約約定，視為全部到期。另債務人陳永源為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，並拋棄先訴抗辯權。又本案依教育部不定期調整後公告之利率利息，該部於113年3月27日公告調整就學貸款利率，本案利息違約金計算如附表所示。(三) 本件係請求給付一定數量之金錢債權，為此特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其清償以保權益。(四) 本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，實感德便。釋明文件：就學貸款借據1紙,撥款申請書8紙,戶籍謄本2紙三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日民事庭司法事務官謝宛君附表 113年度司促字第007603號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣209406元陳永源、陳煥濱自民國113年3月5日起至民國113年3月26日止年息1.65% 001 新臺幣209406元陳永源、陳煥濱自民國113年3月27日起至民國113年8月25日止年息1.775% 001 新臺幣209406元陳永源、陳煥濱自民國113年8月26日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣209406元陳永源、陳煥濱自民國113年4月6日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計算

2024-11-07

MLDV-113-司促-7603-20241107-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉簡字第873號原告陳永源上列原告與被告許柏宥間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度附民字第203號裁定移送，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達5日內，以訴狀表明訴訟標的，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；逾期不補正，駁回其訴。　　　理　　由 民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第 244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」，第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」。 經查：原告於民國113年11月5日言詞辯論期日受合法之通知，無正當理由不到場，且迄未以訴狀表明訴訟標的，是其主張之法律關係不明，起訴不合程式。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告補正如主文；逾期不補正，駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-11-05

CYEV-113-嘉簡-873-20241105-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第299號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖雅慧選任辯護人宋豐浚律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34709、38466、38471、40513、40528、40921、42523 、47643、47999、53494號），及移送併辦（112年度偵字第4162 7、43866號、113年度偵字第3398號、113年度偵字第36828號），本院判決如下：主文廖雅慧幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣玖拾貳萬貳仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、廖雅慧明知個人在金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見將個人金融機構資料交付與他人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先依「李光耀」之指示，於民國112年3月13日某時許，前往臺中市○○區○○路00號彰化商業銀行太平分行，將國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶設定為其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）約定轉入帳戶後，復於同日晚上某時許，在其臺中市太平區長億七街住處，將本案彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，以簡訊方式傳送予「李光耀」，容任「李光耀」使用本案彰銀帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。嗣「李光耀」取得本案彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意（依卷內證據資料無從認定係3人以上共同為之），於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，對如附表一所示之楊春蘭、范淑娟、陳志成、紀秀卿、黃瓊玉、蘇炫今、顏慧娟、黃薇名、林協興、陳永晋、劉貫藜、潘德超、陳永源、宋秀鳳等行詐，致渠等各陷於錯誤，分別依指示匯款如附表一所示之款項至本案彰銀帳戶，再經轉匯至上開國泰世華銀行帳戶，而掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經楊春蘭訴由新北市政府警察局新莊分局、范淑娟訴由新北市政府警察局中和分局、陳志成、紀秀卿訴由新竹縣政府警察局竹北分局、顏慧娟訴由新北市政府警察局三重分局、黃薇名訴由臺東縣警察局臺東分局、林協興訴由彰化縣警察局彰化分局、潘德超訴由高雄市政府警察局楠梓分局、陳永源訴由高雄市政府警察局三民第二分局，及新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，暨蘇炫今訴由臺中市政府警察局大甲分局、宋秀鳳訴由新北市政府警察局蘆洲分局，及桃園市政府警察局龍潭分局報請，黃瓊玉告訴臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查移送併辦。理由一、證據能力部分：本案下列所引用被告廖雅慧以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，於本院審理詢及意見時，被告稱請律師回答，辯護人更明示均同意有證據能力（見本院卷第 437至439頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於本院審理時坦認（見本院卷第447 至448頁），並有廖雅慧彰化銀行帳戶(帳號00000000000000 號)基本資料及交易明細、彰化商業銀行南台中分行112年9 月15日彰南中0000000A0000000號函暨附件：廖雅慧帳戶(帳號00000000000000號)網路銀行服務申請書、約定轉入帳戶服務申請書、網路銀行簽入密碼變更申請書及網銀登入IP歷史資料、彰化商業銀行太平分行112年10月20日彰太平字第0 000000A號函暨附件：廖雅慧帳戶(帳號00000000000000號) 約定轉入帳戶服務申請書及申辦監視錄影光碟、網銀登入IP 歷史資料等在卷可參（見偵34709號卷第35至40頁、第79至9 4頁、第105至111頁）；遭他人以如附表一所示之方式行詐及匯款之經過，亦經告訴人楊春蘭、范淑娟、陳志成、紀秀卿、蘇炫今、顏慧娟、黃薇名、林協興、被害人陳永晋、劉貫藜、告訴人潘德超、陳永源、宋秀鳳於警詢時、告訴人黃瓊玉於偵詢及偵訊時指述甚明（見偵34709號卷第11至14頁，偵38466號卷第13至17頁，偵38471號卷第31至37頁，偵40 513號卷第13至15頁，偵40528號卷第13至15頁，偵40921號卷第25至27頁、第33至34頁，偵42523號卷第25至29頁，偵4 7643號卷第27至30頁，偵47999號卷第17至18頁，偵53494號卷第21至25頁，偵41627號卷第25至31頁，偵43866號卷第51 至54頁，偵36828號卷第27至30號，【臺灣基隆地方檢察署】他777號卷第7至8頁、第87至88頁、第201頁），復有如附表二所示之卷證附卷可憑，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行足可認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並自同年月16日起施行；該法復於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。另112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正公布後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後該法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表一），且於偵查中未自白，迄本院審理時方為坦認。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑等修正前、後及中間時法之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之規定。 (二)核被告所為係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 (三)被告以一提供本案彰銀帳戶網路銀行帳號、密碼之幫助行為，分致如附表一所示之告訴人楊春蘭、范淑娟、陳志成、紀秀卿、黃瓊玉、蘇炫今、顏慧娟、黃薇名、林協興、被害人陳永晋、劉貫藜、告訴人潘德超、陳永源、宋秀鳳遭詐騙匯款，為同種想像競合；而其以一行為同時觸犯上開幫助犯詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 (四)刑之減輕部分：　1.被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　2.被告於本院審理時已坦認一般洗錢之犯行，爰依112年6月14 日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。並遞減輕之。　3.又經本院送請臺中榮民總醫院鑑定後，認：被告雖智力低於一般水平，但於本案犯罪行為時，其辦識行為違法能力或依其辦識而行為的能力「沒有顯著減低之情形」乙節，有臺中榮民總醫院113年8月13日中榮醫企字第1134203452號函暨附件廖雅慧精神鑑定報告書附卷可參（見本院卷第367至379頁），自無刑法第19條第2項規定適用之餘地。　 (五)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第41627、43866號、113年度偵字第3398號、113年度偵字第36828號移送併辦部分，與本案經檢察官起訴之事實間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其輕率配合設定轉帳帳戶及將本案彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供與他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供網路銀行帳戶資料，致使詐欺贓款遭轉匯後而掩飾隱匿去向；兼衡如附表一所示之告訴人、被害人等遭詐騙而匯入本案彰銀帳戶金額總計為新臺幣（下同）562萬9249元之損害程度，危害非輕，另被告於偵查中就本案犯行仍多有推託，迄本院審理時終能坦認，復未能與告訴人、被害人等達成和解或調解，亦無賠償損害或獲得諒解之犯後態度；暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況、智能與健康情形（見偵34709號卷第61至62頁，本院卷第155頁、第161至348頁、第367至379頁、第448至449頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分： (一)依前揭本案彰銀帳戶交易明細，該帳戶於112年3月16日11時 14分許轉帳20萬元至上開國泰世華銀行帳戶後，餘款尚有告訴人宋秀鳳遭詐匯入之92萬2325元，核屬洗錢標的，且尚未轉匯或交付他人，是被告對該等款項仍有事實上處分權限，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告否認因本案犯罪獲有好處，而本案並無積極證據可證其因提供彰銀帳戶網路銀行帳號、密碼確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。 (三)至被告遂行本案幫助一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之其餘財物（即其餘已經轉匯之款項），並無證據證明在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，若仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，亦恐使被告承受過度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前）、第16條第2項（112年6月14日修正公布前）、第25條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官謝志遠、方鈺婷移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第七庭法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：(金額：新臺幣，不含手續費) 編號被害人詐騙方式匯款時間及金額轉匯時間及金額 1 楊春蘭 (有提告訴，偵40528號) 詐欺者先於某網路平臺刊登虛偽之投資廣告，適楊春蘭於112年2月13日10時13分前某時許見及，並依指示下載網路投資軟體後，因而陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至廖雅慧彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月14日 10時9分許【22萬元】 (編號1至3合併轉匯)112年3月14日 13時45分許轉匯至國泰世華銀行(013) 帳號000000000000號帳戶【150萬元】 2 范淑娟 (有提告訴，偵34709號) 詐欺者先於YOUTUBE刊登投資廣告，適范淑娟於112年1月初某時許見及並互加通訊軟體LINE後，暱稱「陳逸雯」即向范淑娟佯稱：有老師可教導操作股票云云，致范淑娟陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至廖雅慧彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月14日 11時29分許【28萬元】 3 陳志成 (有提告訴，偵38471號) 詐欺者先於社群軟體臉書刊登投資廣告，適陳志成於111年12月某日時許見及並互加通訊軟體LINE後，暱稱「陳碧珠」即向陳志成佯稱：可於網路平臺投資且會分享股票資訊云云，致陳志成陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至廖雅慧彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月14日 13時29分許【60萬元】 4 紀秀卿 (有提告訴，偵40921號) 詐欺者先於社群軟體臉書刊登投資廣告，適紀秀卿於112年3月初某日時許見及並互加通訊軟體LINE後，暱稱「曹婷婷」即向紀秀卿佯稱：可於網路平臺儲值投資股票獲利云云，致紀秀卿陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至廖雅慧彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月15日 9時36分許【25萬元】 (編號4、編號5第1筆、編號6合併轉匯) 112年3月15日 11時18分許轉匯至國泰世華銀行(013) 帳號000000000000號帳戶【139萬元】 5 黃瓊玉 (有提告訴，偵3398號併辦) 詐欺者於111年12月間某日時許以通訊軟體LINE暱稱「潘思君」、「王媛淇」與黃瓊玉聯繫，對之佯稱：可加入「成穩投資股份有限公司」投資股票，獲利甚豐云云，致黃瓊玉陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至廖雅慧彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月15日 9時38分許【39萬749元】 (編號4、編號5第1筆、編號6合併轉匯，詳編號4) 112年3月15日 12時24分許【39萬元】 (編號5第2筆、編號7第1筆合併轉匯) 112年3月15日 13時3分許轉匯至國泰世華銀行(013) 帳號000000000000號帳戶【89萬元】 6 蘇炫今 (有提告訴，偵36828號併辦) 詐欺者先於社群軟體臉書刊登投資廣告，適蘇炫今於112年2月15 日20時許見及並互加通訊軟體LINE後，暱稱「張詩涵(助理)」即向蘇炫今佯稱：可於「E路發」網路平臺投資股票獲利云云，致蘇炫今陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至廖雅慧彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月15日 10時38分許【10萬元】 (編號4、編號5第1筆、編號6合併轉匯，詳編號4) 7 顏慧娟 (有提告訴，偵40513號) 詐欺者先於某網路平臺刊登投資廣告，適顏慧娟於112年2月16日11時35分前某時許見及並互加通訊軟體LINE後，暱稱「鄧雲茜」即向顏慧娟佯稱：可於網路平臺投資股票云云，致顏慧娟陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至廖雅慧彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月15日 12時42分許【50萬元】 (編號5第2筆、編號7第1筆合併轉匯，詳編號5第2筆) 112年3月16日 8時32分許【10萬元】 (編號7第2筆、編號9至13合併轉匯，詳編號9) 8 黃薇名 (有提告訴，偵53494號) 詐欺者先於YOUTUBE刊登投資廣告，適黃薇名於112年3月8日14時8分前某時許見及並互加通訊軟體LINE後，暱稱「蔡依禎」即向黃薇名佯稱：可於網路平臺投資，且可協助操作股票獲利云云，致黃薇名陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至廖雅慧彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月15日 13時45分許【40萬元】 112年3月15日 14時12分許轉匯至國泰世華銀行(013) 帳號000000000000號帳戶【50萬5000元】 9 林協興 (有提告訴，偵47643號) 詐欺者於112年3月8日19時51分前某時許，透過社群軟體INSTGRAM聯繫林協興並互加通訊軟體LINE後，暱稱「陳惠惠」即向林協興佯稱：可於網路平臺儲值並完成接單任務賺取傭金云云，致林協興陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至廖雅慧彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月15日 18時43分許【2萬元】 (編號7第2筆、編號9至13合併轉匯) 112年3月16日 9時49分許轉匯至國泰世華銀行(013) 帳號000000000000號帳戶【180萬元】 10 陳永晋 (未提告訴，偵43866號併辦) 詐欺者先於社群軟體臉書刊登投資廣告，適陳永晋於112年2月22日9時50分前某時許見及並互加通訊軟體LINE後，暱稱「曹婷婷」即向陳永晋佯稱：可於網路平臺投資股票獲利云云，致陳永晋陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至廖雅慧彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月16日 8時35分許【10萬元】 112年3月16日 8時37分許【10萬元】 11 劉貫藜 (未提告訴，偵47999號) 詐欺者先於社群軟體臉書刊登投資廣告，適劉貫藜於111年12月11日某時許見及並互加通訊軟體LINE群組後，群組成員即向劉貫藜佯稱：可於網路平臺投資股票獲利云云，致劉貫藜陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至廖雅慧彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月16日 8時40分許【50萬元】 12 潘德超 (有提告訴，偵38466號) 詐欺者先於某網路平臺刊登投資廣告，適潘德超於112年1月28日11時許見及並互加通訊軟體LINE後，暱稱「劉婷婷」即向潘德超佯稱：可於網路平臺投資並提供股票技術分析云云，致潘德超陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至廖雅慧彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月16日 9時27分許【16萬元】 13 陳永源 (有提告訴，偵42523號) 詐欺者於111年11月15日10時許以通訊軟體LINE暱稱「陳夢珍」與陳永源聯繫，對之佯稱：可於網路平臺投資股票獲利云云，致陳永源陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至廖雅慧彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月16日 9時43分許【51萬8500元】 14 宋秀鳳 (有提告訴，偵41627號併辦) 詐欺者先於某網路平臺刊登投資廣告，適宋秀鳳於112年3月1日9時34分前某時許見及並下載網路投資軟體及互加通訊軟體LINE後，暱稱「E路發客服中心NO.18」即向宋秀鳳佯稱：可於平臺儲值投資股票云云，致宋秀鳳陷於錯誤，而依指示於右列時間，其中右列款項匯至廖雅慧彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月16日 10時56分許【100萬元】 112年3月16日 11時14分許轉匯至國泰世華銀行(013) 帳號000000000000號帳戶【20萬元】附表二：卷證：㈠告訴人楊春蘭部分： ⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵40528號卷第27至35頁、第45至47頁) 　⒉郵政跨行匯款申請書(偵字第40528號卷第23頁) ㈡告訴人范淑娟部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵34709號卷第17至18頁、第27至28頁) 　⒉第一銀行匯款申請書回條(見偵34709號卷第33頁) ㈢告訴人陳志成部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵38471號卷第29至30頁、第39至42頁) 　⒉永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單收執聯(見偵38471號卷第43頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見偵38471號卷第46至61頁) ㈣告訴人紀秀卿部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵40921號卷第19至21頁、第31至32頁、第47至51頁) 　⒉台新國際商業銀行國內匯款申請書(見偵40921號卷第41頁) 　⒊中華電信股份有限公司通話明細表、LINE對話紀錄擷圖及文字紀錄、臉書投資理財廣告及E路發APP網頁擷圖(見偵40921號卷第69至95頁)　㈤告訴人黃瓊玉部分：　⒈兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、代收款項證明聯(見臺灣基隆地方檢察署他777號卷第11頁、第207頁) 　⒉LINE對話紀錄擷圖(見臺灣基隆地方檢察署他777號卷第13至67頁) ㈥告訴人蘇炫今部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受(處)理案件證明單)(見偵36828號卷第31至33頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵36828號卷第40頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資網頁擷圖(見偵36828號卷第35至52頁) ㈦告訴人顏慧娟部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵40513號卷第19至21頁、第43至51頁) 　⒉台北富邦銀行匯款委託書證明聯、轉帳交易明細(見偵40513號卷第23頁、第37頁) 　⒊LINE對話紀錄照片(見偵40513號卷第31至41頁)　㈧告訴人黃薇名部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局臺東分局南王派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵53494號卷第27至41頁) 　⒉台北富邦銀行匯款委託書、黃薇名台北富邦銀行帳戶(帳號00000000000000號)存摺影本(見偵53494號卷第61頁、第65至67頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資網頁擷圖(見偵53494號卷第53至59頁) ㈨告訴人林協興部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰他縣政府警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵47643號卷第97至99頁、第115頁、第119至123頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵47643號卷第87頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資網頁擷圖(見偵47643號卷第83至84頁) ㈩被害人陳永晋部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵43866號卷第59至60頁、第63至64頁) 　⒉陳永晋中國信託銀行帳戶(帳號000000000000號)轉帳紀錄(見偵43866號卷第75頁) 　⒊臉書社團及LINE對話紀錄擷圖(見偵43866號卷第79至88頁) 被害人劉貫藜部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵47999號卷第27至29頁、第35頁、第75頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵47999號卷第49頁) 　⒊投資網頁擷圖、LINE對話紀錄擷圖(見偵47999號卷第41至47頁、第51至73頁) 告訴人潘德超部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵38466號卷第49至56頁) 　⒉高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯(見偵38466號卷第23頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見偵38466號卷第27至40頁) 告訴人陳永源部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單)(見偵42523號卷第31至32頁、第43至44頁、第47至48頁) 　⒉郵政跨行匯款申請書(見偵42523號卷第62頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見偵42523號卷第63至71頁) 告訴人宋秀鳳部分： ⒈報案資料(新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵41627號卷第35頁) ⒉華南商業銀行匯款回條聯(見偵41627號卷第73頁) ⒊LINE對話紀錄擷圖(見偵41627號卷第75至85頁)

2024-10-14

TCDM-113-金訴-299-20241014-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第402號原告陳永源被告廖雅慧上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第299號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官謝其任中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

TCDM-113-附民-402-20241014-1