Know99判決書

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第924號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃偉銓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第3390號），本院判決如下：　　主　　　文黃偉銓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃偉銓（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將其所有之華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人張峰源、蘇兆輝、鄭元銘、董賢信及被害人陳秋霞、曾吟芳、黃凱鈴（下稱張峰源等7人）或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得張峰源等7人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成張峰源等7人金錢損失、破壞社會信賴，且張峰源等7人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加張峰源等7 人向施用詐術者求償之困難，併考量李張峰源等7人遭詐騙之金額（詳附件附表各該編號所示）、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與張峰源等7人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行，暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案張峰源等7人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3390號　　被　　　告　黃偉銓　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃偉銓雖預見將金融帳戶交由陌生之他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員提領現金而遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年6 月13日13時53分許，透過通訊軟體LINE將其向華南商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「傅諺綸」之詐欺集團成員，其後又前往高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號，將上開華南帳戶之存摺、提款卡及印章寄送予該成員，並約定由被告獲取每月新臺幣（下同）6至10萬元報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員以附表所示之方式，詐騙陳秋霞、張峰源、蘇兆輝、鄭元銘、曾吟芳、董賢信及黃凱鈴，致陳秋霞等7人均因此陷於錯誤，依指示匯款至被告上開華南帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），匯入之款項旋遭轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣陳秋霞等7人察覺有異而報警處理，為警循線查獲。二、案經張峰源、蘇兆輝、鄭元銘及董賢信訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃偉銓固坦承將上開華南帳戶之存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號、密碼提供予他人使用乙情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時在網路上找到1個虛擬貨幣兼職人員的工作機會，對方以LINE暱稱「傅諺綸」聯繫我，要我提供上開帳戶資料，我當下為了求職，沒有想那麼多等語。經查：　㈠告訴人張峰源、蘇兆輝、鄭元銘、董賢信及被害人陳秋霞、曾吟芳、黃凱鈴遭詐欺集團成員以附表所示手法詐騙，因而匯款至被告華南帳戶內，且匯入之款項旋遭轉匯一空等情，業據告訴人及被害人等7人於警詢時指述明確，並有被告華南帳戶之客戶基本資料、交易明細表及附表所示證據等在卷可參，足認被告上開華南帳戶，業遭詐欺集團用於充作詐騙以取得不法款項使用無訛。　㈡被告固以前詞置辯。然被告於提供上述帳戶資料前，業依指示前往銀行為對方設定約定轉帳帳戶，此經被告坦承在卷，足徵被告於提供上述帳戶時，已可預知對方於取得後，將以上述帳戶作為收取款項轉匯來源不明資金流向之用，又被告雖提出其與「傅諺綸」之對話紀錄，惟觀諸該對話紀錄，被告雖向「傅諺綸」表示要應徵MAX線上兼職作業員，然被告與「傅諺綸」對話過程中，除談及薪水、分紅外，全然未提及與兼職工作有關之內容（如每日工作時間、勞健保等），被告即應「傅諺綸」要求提供上開華南帳戶之網路銀行帳號、密碼，並將存摺、印章及提款卡寄送予「傅諺綸」，且被告對「傅諺綸」之真實姓名年籍資料、所屬公司行號一無所知，亦未與「傅諺綸」簽立雇傭契約或其他證明文件，此與一般職場應徵工作模式有異，是被告所辯顯然悖於常理。再者，金融帳戶之網路銀行帳號、密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，一般人為防止他人探知內容或非法使用，無不妥當保存，縱將網路銀行帳號、密碼交予他人使用，必有合理且重要之原因，或與己親近、值得信賴之人，方有可能提供，而被告係智識成熟之成年人，竟在對於收受帳戶資料者之真實姓名年籍資料均一無所知之情況下，即將其金融帳戶網路銀行帳號、密碼等重要資料提供予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「傅諺綸」之人，等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所提供之帳戶，必不致遭他人作為不法使用，則被告提供帳戶資料後，實已無法控制前述帳戶遭人任意使用之風險。又邇來各式各樣之詐欺犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避警方追查，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，對我國社會詐騙事件時有耳聞，被告當無諉為不知之理。是被告擅交金融帳戶資料予該真實年籍姓名不詳之人之際，已然知悉該帳戶恐將遭他人作為詐騙財物使用等不法情事之風險，竟仍任意提供該帳戶予該欠缺信賴關係之他人使用，放任他人以其金融帳戶作詐欺取財、洗錢之用，並藉以方便取得贓款及掩飾其犯行不易遭人查緝，顯見被告有容任他人利用其金融帳戶作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及詐欺取財工具之不確定故意，至為灼然。　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、新舊法比較與所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日公布施行，同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，與修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」相較，降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度。查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。審酌113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於本案所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑5年（即刑法第339條第1項之規定，詳後述）。故本案適用113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項為最重本刑5年以下有期徒刑，而與現行洗錢防制法第19條第1項後段所定最重本刑相同。故就個案適用之結果而言，不論適用新舊法，得科以之最高度刑均為有期徒刑5年，然依修正後洗錢防制法之規定，法院就洗錢罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處6月以下有期徒刑之刑，修正後規定並非較有利於被告。　㈡至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日修正將條次移列至第22條，僅酌作文字修正。又洗錢防制法第22 條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　㈢準此，綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款約定對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告雖有與「傅諺綸」約定每月6至10萬元報酬，惟被告供稱其尚未取得任何報酬或利益，亦查無其他事證足認被告確有因提供帳戶資料而獲得任何報酬或利益，堪認被告應無犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏附表（單位：元/新臺幣）編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額證據 1 陳秋霞詐欺集團成員透過LINE向陳秋霞訛稱：得透過應用程式「裕萊投資理財公司」進行股票當沖獲利云云，致陳秋霞因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月16日10時28分許 250萬1,680元對話紀錄、新光銀行國內匯款申請書各1份 2 張峰源（告訴）詐欺集團成員透過LINE向張峰源訛稱：得透過應用程式「裕萊」進行股票抽籤，惟申購新股須入金云云，致張峰源因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月19日9時30分許 10萬元中國信託銀行匯款申請書1份 3 蘇兆輝（告訴）詐欺集團成員透過LINE向蘇兆輝訛稱：得透過應用程式「裕萊」進行股票投資、申購新股云云，致蘇兆輝因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月19日9時32分許 45萬元話話紀錄、存摺影本各1份 4 鄭元銘（告訴）詐欺集團成員透過LINE向鄭元銘訛稱：得透過應用程式「裕萊」投資股票獲利云云，致鄭元銘因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月19日9時42分許 10萬元轉帳明細擷取畫面、對話紀錄各1份 5 曾吟芳詐欺集團成員透過LINE向曾吟芳訛稱：得透過應用程式「裕萊」投資股票獲利云云，致曾吟芳因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月20日8時53分許 10萬元轉帳明細翻拍照片、對話紀錄各1份 112年6月20日8時56分許 10萬元 6 董賢信（告訴）詐欺集團成員透過LINE向董賢信訛稱：得透過應用程式「裕萊」投資股票獲利云云，致董賢信因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月20日9時42分許 10萬元郵政跨行匯款申請書、對話紀錄各1份 7 黃凱鈴詐欺集團成員透過LINE向黃凱鈴訛稱：得透過網站「裕萊顧問投資股份有限公司」投資股票獲利云云，致黃凱鈴因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月20日13時41分許 21萬元元大銀行國內匯款申請書、對話紀錄各1份

2025-01-23

KSDM-113-金簡-924-20250123-1

司他

臺灣彰化地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司他字第9號受裁定人即相對人王長發產業股份有限公司法定代理人陳秋霞上列受裁定人即相對人與聲請人洪慶忠間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。末按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。同法第14條規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。又依民事訴訟法第 91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用　　，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第17號裁定確定，聲請程序費用新臺幣（下同）1,000元應由相對人負擔。依前開規定，聲請人暫免繳納聲請費為1,000 元，應由相對人負擔並向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納異議費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-01-20

CHDV-114-司他-9-20250120-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度家繼訴字第10號原告劉林冬葉訴訟代理人莊國禧律師被告李桂香呂正君呂麗君呂宜君呂正彥（呂凃月娥繼承人）呂嘉玲（呂凃月娥繼承人）呂栢鍊呂栢壽謝玉琴呂政祐呂政修魯大偉（呂翠霞之繼承人）魯大鵬（呂翠霞之繼承人）魯靜媛（呂翠霞之繼承人）張呂桂霞石呂翠美張林素貞（林桂英之繼承人）被告呂栢生訴訟代理人呂龍濤被告呂伯欽廖阿柚呂宛蒔呂育全呂婉甄呂政樺劉思遠（劉呂靚霞繼承人）劉思達（劉呂靚霞繼承人）劉思迪（劉呂靚霞繼承人）劉思敏（劉呂靚霞繼承人）呂鈴霞呂滄平謝春子呂銘哲呂秋惠呂秋幼兼上四人共同訴訟代理人呂素黛被告呂栢裕呂雅鶴呂旺隆呂鎮佳兼上三人共同訴訟代理人呂栢濱被告呂伯錫呂錫墩呂重鼐呂銆煌呂銆園呂鉑立兼上一人訴訟代理人呂鉑錐被告呂定頴呂憲國呂献仁黃壽美呂東憲呂慧君呂慧珊呂佩華呂文吉被告李泳嫺（呂䕃繼承人）呂垣彬（呂䕃繼承人）被告呂茂榮呂茂淙劉呂梅霞陳呂素霞呂秀霞被告鄭文琴訴訟代理人鄭尚豪被告呂江賜呂炳文呂健三呂博義呂江都被告呂東政（呂滿足繼承人）訴訟代理人陳振德被告王宗岳（呂滿足繼承人）李宛珊（黃致軒繼承人）呂旭霆林樹明鄭林阿信黃林碧華林助信律師(即李榮鑫即李宗之遺產管理人) 陳軍宏陳金志陳金印施陳香菱陳美杏陳又華陳韋如陳瑛枝陳信介陳靜秋陳亭樺陳粢渝陳世宗（陳贊金繼承人）陳世能（陳贊金繼承人）許家瑋（陳贊金繼承人）陳桂煖（陳贊金繼承人）陳棟樑（陳林雲繼承人）陳勝烽（陳林雲繼承人）陳錫卿（陳林雲繼承人）陳義棋（陳林雲繼承人）陳秋霞（陳林雲繼承人）陳朱秀（陳金生繼承人）陳運成（陳金生繼承人）陳運銘（陳金生繼承人）陳奕錡（陳金生繼承人）陳桂芳（陳金生繼承人）唐淑華（唐陳梅繼承人）唐淑女（唐陳梅繼承人）唐萬春（唐陳梅繼承人）陳錫雄陳錫燈陳慧華陳慧楨張獻忠（張陳橓槰繼承人）張艾佳（張陳橓槰繼承人）張昌榮（張陳橓槰繼承人）張麗珍（張陳橓槰繼承人）張麗娟（張陳橓槰繼承人）葉麗秋（林陳橓申繼承人）林鈺芳（林陳橓申繼承人）林鈺淇（林陳橓申繼承人）林炳坤（林陳橓申繼承人）林貴鈴（林陳橓申繼承人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年3月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表二編號45「繼承人」欄關於「呂鉑煌」之記載，應更正為「呂銆煌」；附表二編號46「繼承人」欄關於「呂鉑園」之記載，應更正為「呂銆園」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官呂怡萱

2025-01-16

CHDV-110-家繼訴-10-20250116-3

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第159號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳秋霞上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第473號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第97號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點參柒肆貳公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳秋霞於民國113年3月13日17時40分許，在苗栗縣○○市○○路00號前，經警查扣其持有之第一級毒品海洛因1包（毛重0.57公克），經送驗確呈海洛因成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第104、473、630號為不起訴處分確定，此有該案之不起訴處分書1份附卷可稽，而扣案之白色粉末1包（驗餘淨重0.3742公克），經鑑驗確認含第一級毒品海洛因成分無訛，則有衛生福利部草屯療養院11 3年4月3日草療鑑字第1130300950號鑑驗書1份在卷可佐，足認確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品即違禁物，且包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，揆諸上開規定，本件聲請洵屬有據，應予准許，爰宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

MLDM-113-單禁沒-159-20250109-1

台上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事判決 113年度台上字第732號上訴人林廷蓁王秀娟蔡明翰蔡明諭蔡豐全蔡銘嘉蔡銘維蔡銘豪楊朝木楊鎮吉(原名楊槍桔) 陳忠良蔡立綸蔡全益馬志忠陳宥齊陳友欽蔡加進陳金戀陳金鳳陳金枝陳福霖陳慧玲楊欣恭楊麒霖楊綉嬌楊秀微楊秀日楊惟淑陳楊綉柑楊雅鈞楊綉娥林平林景亮蔡水柳陳金生蔡金宗蔡金發蔡金本蔡金標蔡金村楊王慰楊水富楊璟謨楊錫融楊詠悳吳正楊宗鎮楊華亮楊志森黃文喜黃文龍蔡添貴蔡敏祥蔡素卿蔡志達蔡榮輝蔡添丁蔡垂松蔡雅娟蔡雅菁蔡玉貞蔡文平何宗彥(即蔡岢行之承受訴訟人) 何宗龍(即蔡岢行之承受訴訟人) 郭有得(即蔡岢行之承受訴訟人) 蔡佳煊許淑酌蔡政修蔡政育蔡進順蔡進益蔡錦章蔡錦掌蔡義澤蔡宗堅陳欽陳榮吉陳榮中陳意和楊金棟楊林秀圓洪記楊碧全楊碧勳楊景翔柯素文楊孟珠楊佳螢楊宜華楊宜芳陳建智陳明村王昆枝王瑞年王國禎楊朝進楊加彬楊令鈴楊勝旭楊陳秋霞楊錫忠李秋瀛（兼李王保之承受訴訟人）李秋德（兼李王保之承受訴訟人）李秋結（兼李王保之承受訴訟人）李秋湶（兼李王保之承受訴訟人）李秋明（兼李王保之承受訴訟人）李美銀（兼李王保之承受訴訟人）李秋嘉（兼李王保之承受訴訟人）周敬堯周秋錦周貽棟周杏西蔡萬宏蔡童猜蔡宛玲蔡憲忠李來春鄭明峰鄭明宗楊必弘楊富妹楊順富楊明惠李有福蔡篤明洪金鎮李彥坤李金錐王素嬌李彥鋒李宛如李麗娟楊周素蓮楊銘源蔡坤炎蔡玉雲蔡素貞蔡淑勤蔡淑未蔡滿蔡淑華吳煙清共同訴訟代理人林三元律師上訴人蘇翎鶴(即楊正如之承受訴訟人) 楊俞幸(即楊正如之承受訴訟人) 被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人陳建勛律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年8月23日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（107年度重上更二字第 56號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人蔡岢行、李王保、楊正如提起上訴後，分別於民國000年0月00日、000年00月0日、000年00月00日死亡，蔡　　岢行之繼承人何宗彥以次3人於112年9月28日聲明承受訴訟，李王保之繼承人李秋瀛以次至李秋嘉7人，經李秋瀛以次4 人及被上訴人國防部政治作戰局(下稱政戰局)聲明承受訴訟，楊正如之繼承人蘇翎鶴以次2人(下稱蘇翎鶴2人)，經政戰局聲明承受訴訟；政戰局法定代理人變更為陳育琳，經上訴人林廷蓁以次142人聲明由陳育琳承受訴訟，於法均無不合。又楊正如提起第三審上訴，已委任林三元律師為其訴訟代理人，並由該訴訟代理人提出理由書，雖蘇翎鶴2人未再提出委任狀委任林三元律師為其訴訟代理人，其上訴已完足民事訴訟法第466條之1第1項前段、第471條第1項規定之合法要件。均合先敘明。二、上訴人主張：坐落○○市○○區如原判決附表(下稱附表) 　　壹-1、壹-4至壹-10、壹-13、壹-15至壹-17、壹-19至壹-25 、壹-27至壹-34、壹-36、壹-37、壹-40至壹-44、壹-46至壹-53、壹-56(己)欄所示土地(或稱系爭土地)於日據時代為伊或伊被繼承人所有，日本政府為開闢新高港而強制徵收卻未補償分文。臺灣光復後國防部空軍司令部（下稱空軍司令部）接管系爭土地，與伊或伊被繼承人各簽立「空軍發動機製造廠營地租賃條約」(下稱營地條約)，或委由改制前臺中縣清水合作農場(下稱清水農場)與伊或伊被繼承人訂立「臺灣省公有耕地租賃條約」(下稱公地租約）。71至73年間空軍司令部所屬機關與伊或伊被繼承人陸續改訂「空軍第三後勤支援處(下稱三支處)軍事保留地代耕契約」(下稱代耕契約），屬耕地三七五減租條例（下稱減租條例）所稱耕地租賃，非有減租條例第17條第1項所定事由不得終止。嗣系爭土地管理機關變更而由被上訴人接手管理或承受訴訟，不影響耕地租賃關係之存在等情。爰求為確認兩造間就系爭土地如各該附表欄所示土地及面積有耕地租賃關係存在之判決（含追加、擴張部分，至其他未繫屬本院者不贅述）。三、被上訴人政戰局抗辯：上訴人所提代耕契約，出租人三支處農墾組、空軍發動機製造廠福利委員會生產組為內部單位，縱有代耕關係，違反「臺灣省公有耕地放租辦法」（35年12 月31日公布施行、87年1月21日經臺灣省政府公布廢止，下稱放租辦法）第4條約定，亦屬無效。另系爭土地於　　60年12月31日列入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農業使用，已非耕地，自非耕地租佃。四、被上訴人財政部國有財產署辯以：伊中區辦事處於89年間接管部分土地，該土地並未出租他人使用，且60年12月31日列入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農業使用，並無減租條例之適用；縱前有出租，空軍司令部亦已終止契約。五、被上訴人臺中市政府以：上訴人或其被繼承人僅為系爭土地承租人清水農場之場員，並非該土地承租人，況空軍司令部已依法終止契約等語置辯。　六、原審維持第一審所為各該上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加、擴張之訴，理由係以： (一)系爭土地原為空軍司令部接管，依空軍司令部92年11月7日窋堌字第0000000000號函：「㈠民國71年以前與民人有簽訂租用合約，㈡民國71年至73年底，改訂代耕合約」；該部後勤署91年1月14日遊綸字第0336號函：「確認代耕契約因有對價關係，係屬租賃契約」，暨該部110年10月22日國空政眷字第0000000000號函：「本軍38年間接管土地前，已由民人耕種，嗣於68年間與代耕農計167戶，每年簽換約，迄　　73年…」等詞，及卷附營地條約、代耕契約、空軍第三後勤指揮部原列管清水早期放租土地統計清冊(下稱放租清冊)等件影本，上訴人主張空軍自39年起接管系爭土地後，以單一定型化契約即營地條約放租系爭土地，及空軍於71、72年間簽訂代耕契約等情，固堪採信。　　 (二)觀諸上訴人楊王慰以次5人(第20組上訴人)雖提出營地條約，記載楊森田承租社口段199、200地號土地，惟其主張有租賃關係存在者，乃銀聯段201、201-2、201-3、201-9地號土地，其中銀聯段201、201-3地號土地業經空軍以72至73年「空軍清水軍地委託臺中縣清水合作農場代辦合約書」（下稱代辦合約）放租予清水農場，則其與被上訴人就系爭土地並無租賃關係，亦無勾稽營地條約效力或已否終止之必要。 (三)系爭土地於60年12月31日起列入臺中港特定區都市計畫，土地使用分區已編定非屬農業用地，為上訴人所不爭執。另依臺中市清水地政事務所112年6月26日清地四字第0000000000 號函，及○○市○○區公所112年7月5日清區建字第0000000000 號函，足見系爭土地至遲自69年6月1日起皆屬非耕地之性質，則第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37、40 至42、46、47、49、53、56組或其被繼承人訂立在後之代耕契約，即非屬減租條例之租佃關係。 (四)依代辦合約、公地租約、清水農場空軍(保留地)地租代金徵收收據聯、清水農場佃租征收底冊、清水農場承租空軍保留地清冊暨租佃結算表、清水農場承租空軍軍地清冊暨租佃結算表、三支處放租清水農場土地收回協調會會議紀錄等件，相互以參，僅足認三支處將軍事保留地交由清水農場代耕，場員則繳租予清水農場。則管理機關將公共耕地放租予合作農場，參諸放租辦法未否認合作農場之自耕能力，該租賃契約應存在於管理機關與合作農場間。則各項冠以清水農場之書證，不能證明上訴人或其被繼承人曾向空軍或被上訴人承租系爭土地。　　 (五)從而，上訴人求為確認兩造間就系爭土地如各該附表欄所示土地及面積有耕地租賃關係存在，為無理由，不應准許。七、本院之判斷： (一)按減租條例施行區域，於89年1月28日前已承租國有耕地者，其租佃之相關事項，依減租條例規定辦理，依國有財產法第46條規定訂定之國有耕地放租實施辦法第10條第1項固有明定。惟按耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之「農地」者而言，土地法第106條第1項定有明文。承租國有之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無減租條例規定之適用。原審係綜合營地條約、代耕契約、代辦合約、放租清冊內容，以本件有提出代耕契約者未證明與軍方簽訂營地條約，有提出營地條約者未證明與軍方簽訂代耕契約，而認上訴人未能證明兩造為延續營地條約而訂立代耕契約；又系爭土地業經60年12月31日發布之臺中港特定區都市計畫，列入都市計畫，至遲自69年6月1日起辦理使用分區編定，已非耕地，此為原審合法確定之事實。則原審就第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37 　　、40至42、46、47、49、53、56組上訴人，認定其等縱有各該附表(乙)欄所載代耕契約，所生權利義務非屬減租條例之租佃關係，經核於法並無違誤。 (二)又法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人之聲明所限制，如法院認係不必要之證據，亦可不予調查。上訴論旨雖指摘原審就第20組、第36組之營地條約所載土地脫漏調查云云。惟查上訴人於原審提出民事陳報證物頁碼狀，載明各組之租約名稱、租約當事人、證物頁碼(見更二審卷十第2 27至255頁)，就營地條約未記載第36組，且上訴人就第20組營地條約所載地號與占有情形不符，未見爭執(見更二審卷七第120頁)，原審就上開營地條約所載土地未全部為調查，尚無違背法令情事。上訴人之其餘上訴論旨，猶就原審採證、認事及契約解釋之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第　　449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-732-20250108-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第505號聲請人乙○○ 丁○○ 丙○○ 共同代理人楊晴翔律師陳立蓉律師相對人戊○○ 送達代收人甲○○○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。二、聲請人丁○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣壹仟元。三、聲請人丙○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人3人為相對人之子，陳秋霞原為相對人之妻，聲請人3人之母，相對人與陳秋霞婚姻存續期間，時常不見蹤影，也不願支付聲請人3人生活費，聲請人3人一切生活開銷，均由陳秋霞從事家庭代工賺取微薄收入支應。且相對人在外積欠賭債，不斷有債權人至聲請人3人住處討債，造成聲請人3人與陳秋霞生活在討債之陰影中。相對人與陳秋霞於民國78年8月4日離婚後，相對人即行方不明，多年來音訊全無。為此，爰依民法第1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務，如認未達免除扶養義務之程度，則請減輕對相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯略以：我沒有養聲請人3人他們怎麼長大，我有給聲請人3人吃飯的錢，對於聲請人3人主張不用養我我沒有意見等語。　　　　　三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；因負擔扶養義務者而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條、第1118條分別定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。民法第1118條之1 立法理由謂：在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、本院之判斷：　㈠經查，相對人為39年生，與陳秋霞原為夫妻關係，育有聲請人乙○○、丁○○、丙○○，相對人與陳秋霞於78年8月4日離婚等情，有其等之戶籍謄本附卷為憑（見本院卷第9頁、至第12 頁），堪以認定。堪認聲請人3人為相對人之法定扶養義務人。又相對人罹患輕度失智症，長期就診身心科，仰賴低收入戶等補助，目前無財產等節，業據相對人社工左雪君到庭陳述明確（見本院卷第35頁背面），並有桃園市政府社會局 113年6月21日桃社工字第1130054801號函（見本院卷第13頁）可查，且依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人110至112年之財產總額均為新臺幣（下同）0元（見本院卷第71至76頁），堪認相對人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，確屬應受扶養之人。　　㈡聲請人3人雖主張相對人與陳秋霞婚姻存續期間好賭，且均未支付聲請人3人扶養費，相對人與陳秋霞離婚後即失聯等語，然經傳喚證人陳秋霞到庭具結證稱：聲請人3人均由我一個人照顧，我是在家做家庭代工照顧聲請人3人，經濟上我娘家也有幫忙，相對人在聲請人3人升小學前，僅有給我一週幾百元的扶養費用，但是根本不夠，都是靠我代工賺的錢去補貼家用，相對人從聲請人3人上小學後就沒有負擔過聲請人3人的扶養費用，因為當時相對人一直鬧著要跟我離婚，後來與相對人離婚，相對人原本允諾要給我一個月1萬5,0 00元扶養費，但是後來也沒有給，相對人在婚姻中有在簽大家樂，有影響到家裡，在我簽了離婚協議書後相對人就失蹤了，之後很多人到家中要債等語，則依證人陳秋霞前開證詞，相對人於聲請人3人年幼時期，尚有每週給付陳秋霞扶養費，縱相對人給付之扶養費數額尚不足支應家中開銷，且相對人有賭博、欠款情形，導致聲請人3人、陳秋霞生活難以安穩，並於與陳秋霞離婚後失聯，僅可謂相對人對聲請人3 人之保護教養義務未臻完善，尚難遽認該程度已達情節重大而得免除聲請人對相對人之扶養義務。縱然相對人曾表示同意聲請人之聲請，然依前述可知，相對人對聲請人主張之事由實有爭執，無從遽認得免除聲請人對相對人之扶養義務。從而，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，難認有據。　　　㈢惟相對人既有賭博習慣，致影響對聲請人3人之扶養義務，且於78年間與陳秋霞離婚後，即與聲請人3人無任何聯繫，倘聲請人3人對相對人須負擔完整之扶養義務，實顯失公平，聲請人3人請求減輕對相對人之扶養義務，應屬有據。爰審酌前述相對人名下財產、收入、身體及生活現況，另依相對人社工左雪君陳述相對人目前領有低收入補助8,329元、老人年金1,838元、租屋津貼4,800元（見本院卷第35頁背面），復考量乙○○自陳現從事攝影工作，月入約6萬、7萬元，丁 ○○則無工作，丙○○從事製作紀錄片工作，月收入5、6萬元（見本院卷第37頁背面、第80頁），依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，110年至112年度，乙○○所得收入依序為371,600元、363,752元、0元，丁○○則無收入，名下有小型自用貨車1輛，丙○○所得收入依序為578,579元、30 ,321元、159,977元（見本院卷第41至60頁），然丁○○現正值青年，如努力以赴，至少有最低基本工資之收入，及相對人對聲請人3人未盡扶養義務之情節及期間等一切情事，依民法第1118條之1第1項第2款規定，酌定林立仁、林立文對相對人之扶養義務應分別減輕為每月2,000元、1,000元、2, 000元，方為合理。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-12-26

TYDV-113-家親聲-505-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第535號原告陳秋霞（即陳劉福蓮之承受訴訟人）訴訟代理人王韻慈律師朱冠菱律師陳柏中律師原告陳俊州（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳洧荏（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳亮妤（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳彥融（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳柏翰（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳俞青（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳俞汎（即陳劉福蓮之承受訴訟人）被告曾俊雄訴訟代理人陸正義律師複代理人楊俊威上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、核定被告就其所有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號未辦保存登記建物（即附圖A部分面積46.13平方公尺）占用高雄市○○區○○段○○段0000地號土地之法定地上權，租金為自民國一一二年五月三十日起，每月按該土地總面積四十八平方公尺，乘以當年度申報地價年息百分之六，再除以十二個月計算。二、被告應自民國一一二年五月三十日起按月向原告給付前項租金。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以已到期金額三分之一之金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1 項分別定有明文。查原告壬○○○於訴訟繫屬中死亡，並經其繼承人辛○○、乙○○、庚○○、甲○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○ 具狀聲明承受本件訴訟，有壬○○○之戶籍謄本（除戶全部）（見訴二卷第19頁）、繼承系統表（見訴二卷第85頁）、民事聲明承受訴訟狀（見訴二卷第81、129、131頁）在卷可稽，核與前揭規定相符，應予准許。二、乙○○、庚○○、甲○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：壬○○○於民國73年間，經拍賣取得高雄市○○區○○ 段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）並登記為所有權人，被告以其起造之門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）無權占用系爭土地，占用範圍如附圖所示A部分，占用系爭土地面積為46.13平方公尺，爰先位依民法第767條第1項中段、前段、第179條規定，請求被告拆屋還地及給付相當租金之不當得利。如認系爭土地、系爭建物間存有法定地上權，則備位依民法第876條第1項、第833條之1、第179條規定，請求核定該法定地上權之存續期間、每月租金及給付租金等語，並㈠先位聲明：⒈被告應將坐落系爭土地上被告所有系爭建物（即附圖A部分面積46.13 平方公尺）拆除，並將系爭土地交還原告。⒉被告應自112年 5月3日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）19,600元。⒊被告應給付原告1,176,000元，暨自112年5 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋先位聲明第⒊項原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈核定被告就坐落系爭土地上之被告所有系爭建物（即附圖A部分面積46.13平方公尺）與原告成立法定地上權之存續期間。⒉ 被告所有系爭建物（即附圖A部分面積46.13平方公尺），占用原告所有坐落系爭土地，請求核定每月租金金額。⒊被告應給付自112年5月29日起回溯5年之備位聲明⒉租金，暨自11 2年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告應自112年5月30日起每月給付原告備位聲明⒉所核定之租金至法定地上權終止之日。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯：被告為49年次生，於65年間尚屬未成年人，被告之父即訴外人曾伯達於65年間，因積欠壬○○○民間互助會款8 00,000元，而將被告所有之系爭土地設定抵押權給壬○○○之子即訴外人陳煥銘（下稱系爭抵押權），曾伯達設定系爭抵押權之舉非為被告之利益，已違反民法第1088條第2項之規定，依民法第71條屬無效行為，則壬○○○依系爭抵押權拍賣取得系爭土地為無效取得。又系爭建物係於62年4月14日取得高雄市政府工務局核發之使用執照，即系爭抵押權設定時，系爭土地、系爭建物均屬被告所有，依民法第876條第1項之規定，於系爭土地拍賣時，系爭土地、系爭建物間視為已有地上權之設定，故被告並非無權占有系爭土地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見訴一卷第315頁）　㈠系爭土地於66年10月7日以實施土地重劃依據高市府地籍3301 5重劃公告確定為原因，登記於被告名下（在重劃前為同段1 80-29地號土地，仍以被告為登記所有權人）。曾伯達於65 年3月25日於系爭土地設定系爭抵押權予陳煥銘，嗣陳煥銘聲請實行系爭抵押權，由壬○○○於73年5月29日拍定取得系爭土地，壬○○○並於73年6月21日以拍賣為原因登記為系爭土地所有權人。　㈡系爭建物以被告為起造人，於62年4月14日取得高雄市政府工務局核發之使用執照。　㈢系爭抵押權設定時，系爭土地及坐落土地上之建築物即系爭建物，同屬被告一人所有。四、本院之判斷　㈠先位之訴部分　⒈壬○○○為系爭土地之所有權人：　⑴按父母以其未成年子女之名義承擔債務及以其未成年子女之財產提供擔保，若非為子女利益而以子女之名義承擔他人債務，及為他人提供擔保，依照民法第1088條（舊法）及限定繼承之立法意旨暨公平誠實之原則，除其子女於成年後，自願承認外，不能對其子女生效（最高法院53年度第1次民、刑庭總會會議決議（二）意旨參照）。亦即父母以法定代理人身分代理未成年子女處分其特有財產，而非為未成年子女利益為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至該子女成年後自願承認時，始對該子女生效（最高法院110 年度台上字第1902號判決意旨參照）。　⑵查系爭土地於59年7月14日登記在被告名下，嗣曾伯達於65年 3月25日以系爭土地設定系爭抵押權，當時49年次之被告仍屬未成年人等情，有台灣省高雄市土地登記簿（見訴一卷第 83頁、審訴卷第91頁）、被告戶籍謄本（現戶部分）（見審訴卷第95頁）在卷可佐，堪認曾伯達於65年間係以未成年子女即被告之特有財產即系爭土地設定系爭抵押權，則依前揭說明，曾伯達設定系爭抵押權之行為屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至被告成年後自願承認時，始對被告生效。又查，系爭建物以被告為起造人，於62年4月14日取得高雄市政府工務局核發之使用執照；壬○○○於73年5月29日拍定取得系爭土地等情，為兩造所不爭執，已如前述，則被告於69年間既已成年，卻始終未訴請塗銷系爭抵押權登記，或於73年間系爭土地進行拍賣程序時提出債務人異議之訴等否認系爭抵押權設定之意思表示，足認被告已為承認之默示意思表示，是曾伯達設定系爭抵押權之行為已對被告生效。　⑶從而，曾伯達以系爭土地設定系爭抵押權之行為經被告承認而對被告生效，且壬○○○拍定取得系爭土地，並以拍賣為原因登記為系爭土地所有權人，則壬○○○為系爭土地之所有權人無疑。　⒉按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租由當事人協議定之；協議不諧時，得聲請法院定之。96年3月28日修正前之民法第876條第1項定有明文。查系爭抵押權設定時，系爭土地及坐落土地上之系爭建物，同屬被告一人所有，嗣系爭土地經拍賣後由壬○○○取得所有權，則依修正前之民法第876條第1項規定，系爭土地、系爭建物間視為已有地上權之設定（下稱系爭地上權），被告之系爭建物並非無權占有系爭土地。 ⒊綜上，壬○○○雖為系爭土地之所有權人，惟被告之系爭建物並非無權占有系爭土地，則原告請求被告拆除系爭建物、交還系爭土地及給付相當租金之不當得利予原告均無理由，即原告之先位聲明為無理由，應予駁回。　㈡備位之訴部分　⒈備位聲明第1項請求核定系爭地上權之存續期間：　　按修正前民法第876條第1項之法定地上權，須以該建築物於土地設定抵押時業已存在，並具相當之經濟價值為要件。且該條規定之法定地上權，係為維護土地上建築物之存在而設，則於該建築物滅失時，其法定地上權即應隨之消滅，此與民法第832條所定之地上權，得以約定其存續期限，於約定之地上權存續期限未屆至前，縱地上之工作物或竹木滅失，依同法第841條規定其地上權仍不因而消滅者，尚有不同（最高法院107年度台上字第1651號判決意旨參照）。查系爭土地、系爭建物間有系爭地上權存在，業如前述，而因系爭地上權於系爭建物滅失時即隨之消滅，可見系爭地上權非屬未定有期限，而與民法第833條之1係關於「地上權未定有期限者」不同，則原告備位聲明第1項請求依民法第833條之1 核定系爭地上權之存續期間，為無理由，不應准許。　⒉備位聲明第2項請求核定系爭地上權之租金：　⑴按土地有相當財產價值，除土地所有人同意無償提供他人使用或法律另有規定可無償使用者外，使用他人土地應支付相當代價，此為社會通念；又按，地上權並不以支付地租為必要，當事人就地上權固可為支付地租之約定，亦得為無償之約定。但設定地上權時未同時約定地租者，參諸地上權性質上為一種用益物權，地上權人因設定地上權而獲有使用土地之利益，土地所有人則須負擔土地稅捐，為平衡當事人雙方權益，土地所有權人應非不得請求地上權人支付地租（司法院大法官會議釋字第291號解釋意旨參照）。是以，考量兩造就系爭地上權既未約定係無償使用，壬○○○也未喪失系爭土地之所有權，而尚須承受稅捐負擔，若尚須忍受被告永久無償使用系爭土地，自不符合公平正義之原則，是縱壬○○○ 自73年間取得系爭土地所有權後，直至111年間才行使權利，惟可無償使用他人土地本非常態，難認被告就壬○○○不行使系爭土地之權利有何正當信賴基礎可言。兩造迄至本院言詞辯論終結時，尚無法就系爭地上權之地租達成協議，則原告依民法第876條第1項請求核定系爭地上權之地租，即有理由。　⑵再按，地上權之地租與租賃契約之租金，固屬不同，然就其因使用土地而支付金錢為對價之情，二者實相類似，又按建築建物之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限；所稱土地申報價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。上開規定以年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定。　⑶查系爭建物在大連街路上，屬於鬧中取靜地段。該區域緊鄰後驛、高雄醫學大學附設中和紀念醫院生活圈，生活機能便利，亦有國道1號及國道10號可利用，能串連南北高雄交通。生活採買方面，車程約2分鐘可達全聯福利中心高雄博愛店，距好市多高雄大順店約5分鐘車程，車程約8分鐘可達家樂福鼎山店。距離捷運紅線後驛站只需步行約6分鐘等情，為兩造所不爭執（見訴一卷第314頁）。被告雖主張系爭建物位在巷弄而未與主要道路連接，附近均為住宅使用，經濟利用價值非高等語，惟系爭建物周圍商業活動興盛，已如前述，可見被告所指情形並未影響系爭土地之利用價值，是本院斟酌系爭土地附近交通便利，生活機能良好，被告使用系爭土地作為系爭建物基地，且系爭土地面積為48平方公尺（見審訴卷第19頁），系爭建物占用系爭土地面積為46.13平方公尺（見訴一卷第135頁），原告於系爭地上權消滅前實難使用系爭土地等情，認系爭地上權之地租，應定為每月按土地總面積48平方公尺，乘以當年度申報地價年息6％，再除以12個月計算之金額。　⒊備位聲明第3項請求被告給付自112年5月29日起回溯5年之租金及利息：　　按土地所有權人訴請法院核定地租之數額，其性質屬形成之訴，為求訴訟之經濟，雖得合併請求給付地租，惟如土地所有權人於起訴前未向地上權人為請求地租之意思表示，即不得溯及請求，或如未經法院核定地租之數額前，土地所有權人亦尚無從請求給付地租（最高法院103年度台上字第1822 號判決意旨參照）。是於未定地租地上權之情況，土地所有權人欲請求未定地租之地上權人給付地租，應先請求法院酌定地租生效後，始有地租給付請求權，未經法院判決核定地租之數額確定前，土地所有權人尚無從請求給付地租。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付自112年5月29日起回溯5年之租金及利息，依前開說明，原告並無此請求權；況系爭建物占有系爭土地有系爭地上權為其正當權源，並非無法律上之原因，是原告備位聲明第3項之請求於法無據，應予駁回。　⒋備位聲明第4項請求被告自112年5月30日起每月給付本院核定之租金至法定地上權終止之日：　　原告以民事準備（三）狀請求被告應自該書狀送達翌日即11 2年5月30日起給付上開地租（見訴一卷第37至42頁），被告對於該書狀送達翌日為112年5月30日一情並不爭執（見訴二卷第178頁），則依前所述，原告此部分之請求，應予准許。五、綜上所述，本件被告所有之系爭建物對系爭土地有法定地上權存在，原告先位聲明依民法第767條第1項中段、前段、第 179條請求被告拆屋還地及給付不當得利，均無理由；而原告備位聲明依民法第876條第1項請求核定系爭地上權之地租，並請求被告給付核定之地租，為有理由，爰判決如主文第一、二項所示；至於請求給付不當得利部分則無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-12-26

KSDV-112-訴-535-20241226-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5521號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳秋霞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4805號），本院判決如下：　　主　文陳秋霞施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、倒數第2、3行所載「經其同意，為警於上開時間採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」，應補充為「嗣因另案通緝，於112年12月7日19時許，在新北市○○區○○路00巷0號2樓為警逮捕，經警徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。　㈡理由部分補充：「甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國 81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院歴來辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查：被告陳秋霞於112年12月7日23時10分許為警所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀/液相層析串聯質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。」。　㈢應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。二、本院審酌被告陳秋霞前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4805號　　被　　　告　陳秋霞　女　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秋霞前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月21日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第647、648 、649、650、651號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月7日23時10分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。經其同意，為警於上開時間採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳秋霞之供述。 (二)自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：G0000000）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2024-12-24

PCDM-113-簡-5521-20241224-1

重訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第168號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人李承昌被告王長發產業股份有限公司兼上一人法定代理人陳秋霞被告王能宏上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰柒拾捌萬參仟參佰壹拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣柒萬零壹佰零貳元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告王長發產業股份有限公司、陳秋霞、王能宏經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告王長發產業股份有限公司於民國108年2 月21日邀被告陳秋霞、王能宏為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）1,100萬元，並簽訂放款借據為憑，自108年2 月21日起至113年2月21日，期限5年，本金分60期按月平均償還，攤還期間利息按月繳付。後被告王長發公司分別於10 9年、110年及111年向原告申請變更還款條件並簽訂申請書三紙約定本金及到期均展延12個月，展延期間利息按月繳付，經3次展延申請，該筆借款本金延至112年8月21日（即112 年9月21日起恢復本金攤還），借款到期日延至116年2月21 日。借款利息之計算係依借據第4條約定：按年率3.40%計算，上開借款利率係按原告訂約日108年2月21日前二年依原告二年期定期儲蓄存款（一般)機動利率加個別加碼年率1.35% 訂定，第三年起依原告二年期定期儲蓄存款（一般)機動利率加個別加碼年率1.65%訂定。並於利率調整時，按調整後之利率加個別加碼年率計算計息。依借據第5條違約金約定：本金自到期日起；延遲利息自應付息日起。照應還款額，逾期六個月（含）以内者，按借款利率百分之十，超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。另依借據第 5條，倘借款人對所負之債務，不依約還本付息或依借據約定視為全部到期並經本行轉列催收款項者，約定其利率按轉列催收款項日之原告中二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年率並加年率1%固定計算。依借據第11條約定任一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失分期攤還權利，視同到期應全部清償。被告於113年1月21日起即未依約還款，原告屢次洽催均置之不理，其債務應視為全部到期，原告並於113年8月19日轉列為催收款項（利率加1%)等語。並聲明：如主文所示。三、被告王長發產業股份有限公司、陳秋霞、王能宏經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上揭事實，已據其提出放款借據、受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響企業申請貸款本金/還款期限展延專用申請書、受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響事業申請貸款本金或( 及)還款期限展延/利息減免專用申請書、催收/呆帳查詢單、臺灣銀行臺中科學園區分行函、臺灣銀行新臺幣存(放)款牌告利率等影本在卷為憑，而被告等人於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，是原告之主張自勘信為真實。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連　　帶給付原告如主文第一項所示之金額及附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用確定為70,102元，依法應由敗訴之被告連帶負　　擔，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　民事第二庭　法　官黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫附表：積欠本金 (新台幣) 利息違約金 6,783,318元自民國113年1月21日起至113年3月24日止，按年利率百分之3.275計算之利息自民國113年2月22日起至113年3月24日止，按年利率百分之0.3275計算之違約金自民國113年3月25日起至113年8月18日止，按年利率百分之3.4計算之利息自民國113年3月25日起至113年8月18日止，按年利率百分之0.34計算之違約金自民國113年8月19日起至清償日止，按年利率百分之4.4計算之利息自民國113年8月19日起至113年8月21日止，按年利率百分之0.44計算之違約金自民國113年8月22日起至清償日止，按年利率百分之0.88計算之違約金

2024-12-23

CHDV-113-重訴-168-20241223-1

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2038號聲明人徐秀美上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人係被繼承人徐陳秋霞（女，民國29年7月3日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣里○鄉○ ○村○○路00○0號）之子女，係繼承人。被繼承人於113年9月1 5日死亡，聲明人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人徐陳秋霞之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中華民國 113 年 12 月 19 日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2024-12-19

PTDV-113-司繼-2038-20241219-1

搜尋結果：陳秋霞

洗錢防制法等

依職權確定訴訟費用額

分割遺產

聲請單獨宣告沒收違禁物

租佃爭議

免除扶養義務

拆屋還地

毒品危害防制條例

清償借款

陳報遺產清冊