Know99判決書

搜尋結果：陳芷綺

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2906號 113年度審易字第2907號 113年度審易字第2908號 113年度審易字第2909號 113年度審易字第2910號 113年度審易字第2911號 113年度審易字第2912號 113年度審易字第2913號 113年度審易字第2914號 113年度審易字第2915號 113年度審易字第2976號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林育泯上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286 54號、第30506號、第33618號、第34002號、第34003號、第3812 4號、第38127號、第38519號、第38532號、第38533號、第39458 號），本院合併審理並合併判決如下：　　主　文林育泯所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、林育泯分別為下列之犯行：　㈠於民國113年3月17日5時35分前某時，在桃園市○○區○○○街00 號附近某處，拾獲徐穎所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000 -0000-0000-0000號簽帳金融卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該簽帳金融卡予以侵占入己。另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開拾獲之簽帳金融卡，分別於附表一所示時間，在附表一所示之超商，利用小額消費不須簽名之特性，刷卡附表一所示金額購買遊戲點數，致使超商店員陷於錯誤，誤信林育泯為持卡人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣徐穎察覺簽帳金融卡遺失並報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器影像，始循線查悉上情。(本院113年度審易字第2906號案件) 　㈡於113年3月9日4時50分，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，見位在見桃園市○○區○○街00號屬賴志賢所有之出租住宅因遭祝融而大門未關閉，即進入該住宅並走上二樓以上之房客套房區域，因套房區域之中間走廊遭雜物擋住，且有積水覆蓋，而行竊未果離去。嗣經員警獲報並比對監視器畫面影像後，始循線查悉上情。（本院113年度審易字第2907號案件）　㈢於113年5月25日5時42分，意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，自鄰近建築物2樓陽台攀爬踰越桃園市○○區○○○路00巷00號3樓3 05室陽台之牆垣而侵入該套房，徒手竊取葉玟彤所有之現金新臺幣（下同）20,000元及金戒指3枚，得手後旋即離去。嗣葉玟彤發現上情後訴警偵辦，經警方比對監視器畫面攝錄之影像，始循線查悉上情。（本院113年審易字第2908號案件）　㈣於113年3月17日5時20分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見連順偉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，停放在桃園市○○區○○○○街000號內壢中正福德祠停車場，竟趁該車無上鎖且無人看顧之際，徒手開啟該車車門並竊取放置在車內之衛生紙一包，得手後旋即逃逸。嗣經連順偉發現錢財遭竊而報警處理，經警方調閱監視器影像比對後，始查悉上情。（本院113年度審易字2909號案件）　㈤於113年5月12日19時1分，意圖為自己不法之所有，基侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入楊宗翰所承租位在桃園市○○區○○街00巷00號2樓B1室未上鎖之套房內行竊桌面上之零錢70元，嗣騎乘其母親謝家諭名下車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣楊宗翰發現上情後訴警偵辦，經警方比對監視器畫面所攝錄之嫌疑人影像，始循線查悉上情。（本院113年度審易字2910號案件）　㈥於113年3月4日3時6分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在桃園市○○區○○街00號前，見車牌號碼000-0000號自用小貨車車門未上鎖之際，徒手開啟車門並竊取林碧翠置於車內之個人包包1個（含長夾1個、現金16,104元、健保卡1 張、VIVO智慧型手機1支），得手後旋即逃逸；後於113年3 月10日1時許，基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，在桃園市○○區○○街000號邱鉦宗住家前，趁邱鉦宗未注意之際，徒手開啟邱鉦宗住家後庭院柵欄門鎖後進入該住宅之後庭院，復見停放在後庭院之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門進入，嗣邱鉦宗開啟車門時發現林育泯在車內，立即大聲質問，林育泯見狀即拔腿逃逸，並於逃逸時將所竊得之林碧翠VIVO智慧型手機1支（已發還）遺留在邱鉦宗車內。嗣警方獲報後調閱路口監視器畫面及比對上開VIVO智慧型手機1支之特徵及失竊資料，始循線查悉上情。（本院113年度審易字2911號案件）　㈦於113年3月18日16時39分前某時，在桃園市○○區○○路000號地下3樓，拾獲邱顯泉所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000-00 00-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開拾獲之信用卡，分別於113年3月18日16時39分、39分、41分，在桃園市○○區○○ 路000號全家便利商店中壢自立店，利用小額消費不須簽名之特性，刷卡新臺幣（下同）3,000元、3,000元、3,000元購買遊e卡遊戲點數，致使超商店員誤信林育泯為持卡人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣邱顯泉察覺信用卡遺失，報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器影像，始查悉上情。（本院113年度審易字2912號案件）　㈧於113年5月15日1時10分至同日7時42分間，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入由賴威宇所承租、位在桃園市○○區○○路0號2樓之套房，徒手竊取放置在床頭櫃抽屜內之黑色長皮夾1只（內含新臺幣【下同】3,000元），得手後旋即離去。嗣警方獲報到場處理，經比對監視器畫面攝錄影像後，通知林育泯到案說明，並查扣由林育泯交付警方所竊得之黑色長皮夾1 只（未含3,000元，黑色長皮夾1只已發還），始查悉上情。（本院113年度審易字2913號案件）　㈨於113年6月1日23時40分至同日23時53分間，林育泯基於無故侵入他人住宅之犯意，未得任何有同意權人之同意，先侵入位在桃園市○○區○○街000號公寓之樓梯間，再步行至該公寓之4樓，未經該處住戶林荏達同意，持其藏於鞋櫃彿像下之鑰匙開啟鐵門及推開木門後進入該住宅，然見林荏達在屋內後隨即逃離。嗣林荏達上前追捕林育泯並將其攔下後報警處理，並經員警到場而查獲。（本院113年度審易字2914號案件）　㈩於113年5月6日3時32分，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入桃園市 ○○區○○街00號停車間，以徒手之方式竊取陳芷綺置於車牌號碼000-0000號普通重型機車車箱內100元後，隨即騎乘其母親謝家諭名下車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣經陳芷綺發現上情後報警處理，經警方調閱監視器畫面影像比對，始查悉上情。（本院113年度審易字2915號案件）　林育泯於民國113年3月23日19時許，在桃園市中壢區中山東路附近某處，拾獲呂昀諭所遺失之中國信託商業銀行卡號00 00-0000-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，利用小額消費不須簽名之特性，持上開拾獲之信用卡，於113年3月24日2時30 分，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店中壢中北店，刷卡 3,000元購買遊戲點數1筆，復於同日2時34分，再至桃園市○ ○區○○路00號統一超商美家門市，刷卡3,000元、3,000元購買遊戲點數2筆，致使上開超商之店員均誤信林育泯為持卡人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣呂昀諭察覺信用卡遭盜刷而報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器影像，始查悉上情。（本院113年度審易字2976號案件）二、案經徐穎、賴志賢、陳篁維、葉玟彤、連順偉、楊宗翰、林碧翠、邱鉦宗、邱顯泉、賴威宇、林荏達、陳芷綺、呂昀諭訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507號、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人楊宗翰業經本院於審判期日以證人身分具結後行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警詢時所為之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述，可為彈劾證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。證人即附表所示之人、證人即告訴代理人賴柔羽、證人詹怡君於警詢時證述固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。　　　　　　三、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09200350 83號函）。從而，警方自事實欄一㈧所示套房內冰箱上冰結酒罐瓶口、垃圾桶內紙巾採集、自事實欄一所示告訴人呂昀諭自用小客車遮陽板置物袋表面之生物跡證，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局鑑定其上之DNA，所出具之鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。　　　　四、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之國泰世華銀行信用卡交易明細表、國泰世華銀行信用卡交易明細表、國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書、全家便利商店電子發票存根聯、銷售紀錄及會員條碼基本資料、天成醫療社團法人天晟醫院113年6月2日診斷證明書、中國信託商業銀行信用卡消費紀錄，各為金融機構人員、醫事人員，依其通常業務過程所須製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之4第1款、第2款之規定，具有證據能力。　　五、卷內之監視器畫面翻拍照片、截圖、監視器影像擷取照片、失竊現場照片、失竊手機包裝盒照片、房屋租賃契約書、桃園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本、現場照片、被告衣著特徵照片、竊取物品照片、被告提供之對話紀錄翻拍照片、桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　貳、實體部分：一、訊據被告林育泯對於上開事實均坦承不諱(除下開論述者外) ，並經證人即附表所示之人、證人詹怡君於警詢時、證人楊宗翰於本院證述在案，復有附表「書證」欄所示證據資料可稽。是本件事證明確，被告上揭犯行足堪認定，應予依法論科。再查：⑴被告雖稱其就事實欄一㈢之部分只有竊取現金20 ,000元，然證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其尚失竊金戒指 3枚，且其不但是案發後僅隔約4小時即已在派出所製作筆錄，並清楚記憶其3枚金戒指其中2枚放在桌上，1枚放在盒子裡，非僅如此，其並提出該3枚金戒指之保證書為憑，是其之指述及證詞實屬信而有徵，自以其證述為可採，是被告自有竊取3枚金戒指。至證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其失竊現金40,000元左右，既稱左右，可見其亦非完全確定，況亦未提出特別記憶為40,000元之證據或提出紙面證據如薪資單、提款單等為證，是失竊現金部分自應以被告自白為準。 ⑵就事實欄一㈣部分，證人即被害人連順宗雖於警詢證稱其損失紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢，預估大約損失4,00 0元，然既稱預估，則金額無法確定，非僅如此，該證人並無提出放在紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢之證據或提出紙面證據如薪資單、提款單等為證，且亦如被告所辯可能在進入該車其之前，即已遭他人竊盜過，是被告所竊財物自應以被告自白其僅竊得衛生紙1包為準。⑶就事實欄一㈤部分，證人即告訴人楊宗翰於本院證稱裝在牛皮紙薪資袋之現金好像是案發前幾天就已失竊等語，是檢察官認被告尚有行竊該裝在牛皮紙薪資袋之現金即屬不能成立。㈣就事實欄一㈤部分，證人即告訴人邱鉦宗於警詢僅指訴其看到被告在其庭院的汽車副駕座上，是本件並無從證明被告有在該車上搜索財物之行為，檢察官認被告犯普通竊盜未遂罪云云，不能成立，又被告此部分若果成罪，亦應構成侵入住宅竊盜罪，該罪與本院論罪之刑法第306條第1項之入侵附連圍繞土地罪有罪質一部與全部之包含關係，是檢察官起訴之普通竊盜未遂罪，不另為無罪諭知。㈤就事實欄一㈤部分，證人即告訴人陳芷綺雖於警詢證稱其尚有失竊公司鑰匙1串，然其機車停在開放式之出租樓之1樓室內，未知在被告行竊前是否另有他人行竊，且監視器畫面無法看到被告行竊告訴人機車內物品之詳情，自不斷逕予認定被告確有竊得告訴人之公司鑰匙1串。二、核被告所為，係犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照）。經查：被告如事實欄一㈠、㈦、所載之盜刷他人簽帳金融卡、信用卡之犯行，各係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施同一犯罪行為，此部分行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯。被告所犯上開15罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告就事實欄一㈡所犯侵入住宅竊盜罪部分，雖已著手於竊盜之犯行，然未竊得財物，依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡、侵入他人住宅行竊對於他人之居住安全及安寧危害甚大、其犯後已於本院大致坦承犯行之犯後態良好，然迄未賠償附表所示之人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及罰金刑分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，是不在本件定其應執行刑。末以，被告如附表二「犯罪所得」欄編號1①、4、8①、12所示之簽帳金融卡1張、衛生紙1包、信用卡1張、信用卡2張等犯罪所得，未據扣案，且無實據可證該等物品尚存在並未滅失，再者簽帳金融卡1張、衛生紙1包、信用卡1張、信用卡2張價值非高，另簽帳金融卡、信用卡一旦被害人向發卡銀行申請掛失並補發，原金融卡、信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認欠缺刑法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額，顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵價額。如附表二「犯罪所得」欄編號6、9①所示之物，業已發還附表所示之人，有證物認領保管單、贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣告沒收及追徵價額。未扣案如附表二「犯罪所得」欄編號1 、3、5、8②、9②、11、12②所示之物，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、職權告發犯罪：　　經本院勘驗事實欄一㈩卷附光碟之監視器檔案，見被告為本件犯行前於「CFRL6439」檔案影片時間1秒，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，搜索停放於本件停車處之其他重型機車車廂內之財物。故被告自另涉犯刑法刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，未據檢察官偵辦，自應由檢察官另行依法偵辦之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第306條第1項第1款、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2 款、第2項、第337條、第339條第2項、第25條第2項、第41條第1 項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表一（113年度審易字第2906號、113年度偵字第39458號）：編號盜刷時間盜刷地點盜刷金額 (新臺幣) 1 113年3月17日5時35分桃園市○○區○○○○街000號 (全家便利商店中壢榮光店) 3,000元 2 113年3月17日5時39分桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 3 113年3月17日5時39分桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 4 113年3月17日6時27分桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元 5 113年3月17日6時28分桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元附表二：編號犯罪事實所犯法條犯罪所得書證宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠告訴人徐穎刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號簽帳金融卡 ②價值新臺幣15,000元之遊戲點數 ⒈監視器影像畫面翻拍照片、截圖 ⒉國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒊車輛詳細資料報林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣15,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡賴志賢(委任賴柔羽為告訴代理人)、告訴人陳篁維刑法第321條第2項、第1項第1款無 ⒈監視器影像光碟 ⒉監視器影像擷取照片 ⒊失竊現場照片 ⒋失竊手機包裝盒照片 ⒌房屋租賃契約書 ⒍桃園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本林育泯侵入住宅竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢告訴人葉玟彤刑法第321條第1項第1款、第2款 ①新臺幣20,000元 ②金戒指3枚　 ⒈監視器影像光碟之擷取照片 ⒉現場照片 ⒊恆豐珠寶銀樓戒指購買證明 ⒋任記珠寶銀樓戒指保證書林育泯踰越牆垣，侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即新臺幣20,000元、金戒指3枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣被害人連順偉刑法第320條第1項 ①衛生紙一包 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉現場照片 ⒊被告衣著特徵照片 ⒋車輛詳細資料報表林育泯竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤告訴人楊宗翰刑法第321條第1項第1款 ①新臺幣70元 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉車輛詳細資料報表林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣70元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥之告訴人林碧翠部分刑法第320條第1項 ①包包1個 ②長夾1個 ③現金16,104元 ④健保卡1張 ⑤VIVO智慧型手機1支（均已發還） ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉贓物認領保管單 ⒊車輛詳細資料報表監視器影像光碟擷取照片 ⒋現場照片 ⒌竊取物品照片林育泯竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一㈥之告訴人邱鉦宗部分刑法第306條第1項無林育泯無故侵入他人附連圍繞土地，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄一㈦被害人邱顯泉刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒉國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書 ⒊全家便利商店電子發票存根聯 ⒋全家便利商店銷售紀錄及會員條碼基本資料 ⒌監視器影像監視器畫面翻拍照片、截圖 ⒍被告衣著照片林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一㈧告訴人賴威宇刑法第321條第1項第1款 ①黑色長皮夾1只(已發還) ②3,000元 ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄扣押物品目錄表、扣押物品收據、證物認領保管單 ⒉監視器影像光碟擷取照片 ⒊車輛詳細資料報表 ⒋桃園市政府警察局113年7月22日DNA鑑定書桃 ⒌園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一㈨告訴人林荏達刑法第306條第1項無 ⒈天成醫療社團法人天晟醫院113年6月2日診斷證明書 ⒉現場照片 ⒊被告提供之對話紀錄翻拍照片 ⒋桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖林育泯無故侵入他人住宅，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 11 事實欄一㈩被害人陳芷綺刑法第321條第1項第1款 ①100元 ⒈監視器畫面翻拍照片 ⒉車輛詳細資料報表林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一 告訴人呂昀諭刑法第337條、第339條第2項 ①中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈中國信託商業銀行信用卡消費紀錄 ⒉監視器影像光碟影像擷取照片 ⒊中壢分局普仁派出所受理各類案件現場勘查紀錄表 ⒋車輛詳細資料報表 ⒌桃園市政府警察局113年4月19日DNA鑑定書林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2025-02-14

TYDM-113-審易-2913-20250214-1

員簡

員林簡易庭

請求共同分攤損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第312號原告吳豐聿訴訟代理人江宜珊被告陳韋誌陳智錫楊浩任楊舜堯呂晏凱楊蓉樺陳駿宏朱素蓮陳翊壕陳芷綺上列當事人間請求共同分攤損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告戊○○應給付原告新臺幣6萬6,877元。二、被告壬○○應給付原告新臺幣6萬6,877元。三、被告丙○○應給付原告新臺幣6萬6,876元。四、被告辛○○應給付原告新臺幣6萬6,875元。五、被告己○○應給付原告新臺幣1萬8,575元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告戊○○、壬○○、丙○○、辛○○各負擔百分之22，由被告己○○負擔百分之6，餘由原告負擔。八、本判決第一至五項得假執行；但被告戊○○、壬○○、丙○○、辛 ○○、己○○如依序以新臺幣6萬6,877元、新臺幣6萬6,877元、新臺幣6萬6,876元、新臺幣6萬6,875元、新臺幣1萬8,575元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　辛○○（按：戊○○、庚○○、壬○○、癸○○、丙○○、子○○、辛○○、甲○○、己○○、丁○○下合稱被告，如單指其一，則逕稱其等之名））是於民國00年0月出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第86頁），而其於原告在113年4月29日提起本件訴訟時（見本院卷第9頁）因尚未成年，遂由其法定代理人甲○○行使代理權，然其嗣於本院審理時業已成年並取得訴訟能力，甲○○之代理權因而歸於消滅，故原告聲明應由辛○○本人承受訴訟（見本院卷第124、125頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第2項之規定相符，應予准許。　　貳、實體方面　一、原告主張：（一）原告、戊○○、壬○○、丙○○、辛○○與己○○（下稱戊○○等5人）、訴外人張家瑋於110年12月31日晚上9時30分許，在彰化縣○○鎮○○路00號之嘉年華KTV包廂內毆打訴外人施峻翔，本院遂以111年度訴字第1147號判決原告受有損害新臺幣（下同）39萬2,649元，且戊○○等5人、張家瑋應依民法第185條之規定負共同侵權行為連帶損害賠償責任，而訴外人吳金村與乙○○、庚○○、癸○○、子○○、甲○○與丁○○（下稱庚○○等5人）、訴外人張萬福與蔡千金則依序為原告、戊○○等5人、張家瑋之法定代理人，依民法第187條第1項之規定，應分別與原告、戊○○等5人、張家瑋負法定代理人連帶損害賠償責任，且二者具有不真正連帶債務關係。（二）嗣原告於113年2月26日與施峻翔在彰化縣溪湖鎮調解委員會成立調解，約定由原告給付施峻翔36萬2,000元，且施峻翔同意讓與損害賠償請求權給原告。因此，原告依民法第281條、類推適用民法第281條、債權讓與法律關係，請求被告連帶給付原告30萬1,666元（即：36萬2,000元÷6≒6 萬334元，36萬2,000元－6萬334元＝30萬1,666元）。（三）並聲明：被告應連帶給付原告30萬1,666元。二、被告抗辯：　　　　（一）戊○○、庚○○辯稱：原告會先賠償給施峻翔，是因原告之問題比較大，所以原告應負擔較多分擔額，戊○○、庚○○只須補償一點金額給原告即可等語。（二）子○○辯稱：丙○○已於113年3月23日與施峻翔和解，所以子 ○○無須再償還分擔額給原告等語。（三）己○○辯稱：己○○當時是被叫過去而已，並無動手毆打施峻翔，但卻要己○○賠償相同金額，並不合理等語。（四）壬○○、癸○○、丙○○、辛○○、甲○○、丁○○經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：（一）下列事實，有本院111年度訴字第1147號民事判決、臺灣高等法院臺中分院調解筆錄、彰化縣溪湖鎮調解委員會調解書（下稱調解書）、本院113年度司聲字第54號民事裁定、本院111年度原訴字第33號刑事判決在卷可稽（見本院卷第19至32、37、38、71、211至215頁），復經本院調閱本院111年度訴字第1147號請求損害賠償事件、本院111 年度少調字第252號傷害等案件卷宗核閱屬實，應屬真實：　 1、戊○○因刺青圖案曾與施峻翔產生口角；施峻翔不滿壬○○之直播內容，雙方互有糾紛；原告亦因合照上傳Instagram 之問題，而與施峻翔互有不滿。嗣原告、戊○○等5人、張家瑋與已滿18歲之吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良於110年12月31日晚上9時30分許聚集在彰化縣○○鎮○○ 路00號之嘉年華KTV包廂唱歌，並推由丙○○以電話聯繫施峻翔到場。而施峻翔進入包廂後未久，呂彥凱即對施峻翔說：「曾子豪想要了解施峻翔與戊○○、壬○○、原告之間在網路上發生口角爭執的事情」，要求施峻翔站桌子正中間接受質問，惟施峻翔尚未回答，曾子豪即出手毆打施峻翔，之後施峻翔隨即遭人推倒在地，戊○○、壬○○、原告、丙 ○○、辛○○與吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良遂基於傷害犯意聯絡及行為分擔，分別以徒手毆打、推及腳踢等方式，攻擊倒在地上之施峻翔，最後再以鐵製垃圾桶丟打施峻翔（下稱系爭事故），導致施峻翔受有流鼻血、內上唇擦傷、内下唇擦傷、右手背擦傷、頭皮挫傷血腫、左耳挫傷血腫、頸部擦傷、左上背擦傷等傷害，而張家瑋、己○○則為在場助勢之人。　 2、因原告、戊○○等5人、張家瑋於系爭事故發生時均為限制行為能力人，施峻翔遂就系爭事故，於111年9月23日對兩造、吳金村、乙○○、張家瑋、張萬福、蔡千金提起訴訟請求賠償，並繳納第一審裁判費1萬1,494元，本院即以111 年度訴字第1147號請求損害賠償事件受理；嗣本院認原告、戊○○等5人與張家瑋間成立共同侵權行為連帶損害賠償責任，而戊○○與庚○○間、壬○○與癸○○間、原告、吳金村與乙○○間、丙○○與子○○間、辛○○與甲○○間、張家瑋、張萬福與蔡千金間、己○○與丁○○間應分別成立法定代理人連帶損害賠償責任，且二者具有不真正連帶債務關係，遂於112 年7月13日以111年度訴字第1147號判決：「一、原告、戊 ○○等5人、張家瑋應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自11 1年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、戊○○、庚○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、壬○○、癸○○應連帶給付施峻翔39萬2,649 元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告、吳金村、乙○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、丙○○、子○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、辛○○、甲○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、張家瑋、張萬福、蔡千金應給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月 18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。八、己○○、丁○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年 12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。九、前八項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍内，他被告免給付義務。十、訴訟費用由兩造、吳金村、乙 ○○、張家瑋、張萬福、蔡千金連帶負擔百分之44，餘由施峻翔負擔。」。　 3、張家瑋、張萬福、蔡千金對本院111年度訴字第1147號民事判決提出上訴後，於112年10月26日，在臺灣高等法院臺中分院與施峻翔成立調解，約定：「一、張家瑋、張萬福、蔡千金願連帶給付施峻翔5萬6,000元，並當庭由蔡千金交付5萬6,000元給予施峻翔簽收無誤。二、施峻翔其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人應負之民事責任。」。　 4、施峻翔就本院111年度訴字第1147號民事判決聲請確定訴訟費用額，本院乃於113年2月20日以113年度司聲字第54 號裁定「兩造、吳金村、乙○○應連帶給付施峻翔之訴訟費用額確定為5,685元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。　 5、原告、吳金村與乙○○就系爭事故、本院111年度訴字第114 7號民事判決，於113年2月26日，在彰化縣溪湖鎮調解委員會與施峻翔成立調解，約定：「一、原告同意賠償施峻翔36萬2,000元（含自111年12月18日起至113年2月26日止之利息及訴訟費用）。二、上開金額之給付方式：原告當場現金交付施峻翔36萬2,000元整收訖，不另立據。三、施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。四、兩造就此事件達成和解，嗣後不得再異議，均拋棄其餘之民事請求權。」。　 6、吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良因系爭事故，經臺灣彰化地方檢察署檢察官認均涉犯傷害罪嫌，遂以11 1年度少連偵字第85號提起公訴，並由本院以111年度原訴字第33號傷害案件受理；嗣吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良與施峻翔成立調解，本院乃於112年4月28日以111年度原訴字第33號為公訴不受理判決。　　（二）原告是否對戊○○等5人有債權存在？　 1、按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益，民法第281條第1項、第2項定有明文。　 2、依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 7、28、31頁），原告與戊○○等5人為共同侵權行為人，依民法第185條第1項、第2項之規定，應對施峻翔所受之損害39萬2,649元、法定遲延利息與訴訟費用負共同侵權行為連帶損害賠償責任；而依前所述，身為共同侵權行為連帶債務人之原告嗣就系爭事故、本院111年度訴字第1147 號民事判決，已於113年2月26日與施峻翔成立調解，並給付36萬2,000元給施峻翔，及自施峻翔受讓其對戊○○等5人之損害賠償請求權（見本院卷第71頁；按：調解書所載「本案被告餘5人」，應是指戊○○等5人，理由詳如下述）；因此，原告所給付之36萬2,000元既已大於其自己所應負擔之內部分擔額（理由詳如下述），則依民法第281條第1 項、第2項之規定、原告與施峻翔間於調解書之約定，原告即對戊○○等5人取得求償權與施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權。　 3、原告受讓取得施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權一節，業經本院認定如上；又原告與施峻翔於調解書僅約定：「施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。」（見本院卷第71頁），並未記載得對戊○○等5人請求之具體賠償金額與請求權間關係，故審酌原告與戊○○等5 人均為共同侵權行為連帶債務人之情況下，本院認受讓施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償債權之原告，對戊○○等5人之請求金額，仍應受民法第281條第2項「求償權人『於求償範圍內』，承受債權人之權利」之求償範圍內限制，易言之，原告在各求償範圍內，對戊○○等5人是成立多數個別獨立之債，而並未承受施峻翔依民法第273條之規定所得行使之權利，故原告不得更行請求戊○○等5人連帶清償。（三）原告是否對庚○○等5人有債權存在？　　　　 1、按不真正連帶債務因祇有單一之目的，各債務人間無主觀之關聯，而連帶債務則有共同之目的，債務人間發生主觀的關聯，二者不同，故連帶債務之有關規定，於不真正連帶債務，並不當然適用。就不真正連帶債務人與債權人間之外部關係而言，債權人對於不真正連帶債務人之一人或數人或全體，得同時或先後為全部或一部之請求。不真正連帶債務人中之一人為清償，滿足債權之給付，同時滿足不真正連帶債務之客觀上單一目的時，發生絕對效力。就不真正連帶債務相互間之內部關係而言，不真正連帶債務人間互無分擔部分，因而亦無求償關係，民法第281條第1 項關於連帶債務人求償權之規定，於不真正連帶債務人間並無適用之餘地（最高法院85年度台上字第975號、86年度台上字第2656號判決意旨參照）。　 2、原告與施峻翔於調解書既約定：「施峻翔同意於『本案被告餘5人』之賠償請求權讓與原告。」（見本院卷第71頁），而張家瑋、張萬福、蔡千金、原告、吳金村與乙○○前復已與施峻翔成立調解（見本院卷第37、38、71頁），可見施峻翔僅是將其於本院111年度訴字第1147號民事判決中對被告中之5人的損害賠償請求權讓與給原告；又調解書雖只約定「本案被告餘5人」，而未具體記載「本案被告餘5人」之姓名，但依前所述，原告是與戊○○等5人成立共同侵權行為責任，而非與庚○○等5人成立共同侵權行為責任，且原告於起訴時，所提出之起訴狀上亦僅記載以戊○○ 等5人為對造，及於訴之聲明與理由特定「被告5人…」、「…具狀向被告戊○○、壬○○、丙○○、辛○○、己○○等5人…」，並無以庚○○等5人為對造（見本院卷第9至15頁），故本院認調解書所記載之「本案被告餘5人」，應僅是指戊○○ 等5人，而非庚○○等5人。因此，原告依調解書關於「施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。」之約定，只取得施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權而已，而無受讓施峻翔依民法第187條第1項之規定所生對庚○○ 等5人之損害賠償請求權。從而，原告自無從依施峻翔對庚○○等5人之損害賠償請求權向庚○○等5人請求賠償。　 3、依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 0、31頁），庚○○等5人並無與原告負共同侵權行為連帶損害賠償責任，其等是因負法定代理人責任而與原告具不真正連帶債務關係，則依前揭說明，原告與庚○○等5人間並無內部分擔部分，而原告復未舉證證明其與庚○○等5人間有依民法第272條之規定成立連帶債務之明示與法律規定，故原告同無從依民法第281條第1項、第2項、第273條之規定，請求庚○○等5人給付或連帶給付分擔額。　 4、原告雖主張：其得類推適用民法第281條第1項、第2項之規定對庚○○等5人請求等語（見本院卷第201頁），惟不真正連帶債務人間互無分擔部分，與連帶債務性質有別，故無類推適用民法有關連帶債務人間求償權規定之餘地（最高法院87年度台上字第373號判決意旨參照）；再者，依前所述，應負共同侵權行為責任之原告、戊○○等5人與張家瑋既為實際在場下手傷害施峻翔或在旁助勢之加害人或幫助人，則依民法第188條第3項規定所蘊含之「實際侵權行為人應終局負責的基本原則」，應負終局責任之人是原告、戊○○等5人與張家瑋，而非庚○○等5人，換言之，原告、戊○○等5人、張家瑋與庚○○等5人是處於不同階層義務，自不應類推適用民法第281條第1項、第2項之規定使應負終局責任之原告得向僅負暫時性債務之庚○○等5人求償。故原告上開主張，並非可採。（四）原告對戊○○等5人之求償範圍為何？　　　　 1、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第21 7條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查：（1）依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 0、31頁），原告、戊○○等5人、張家瑋應連帶給付施峻翔 39萬2,649元及自111年12月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，則據此計算111年12月18日至11 3年2月26日調解書簽訂時之法定遲延利息，再加計39萬2, 649元與施峻翔得連帶請求之訴訟費用5,685元後（見本院卷第211頁），施峻翔因系爭事故所受之最終損害金額應為42萬1,775元（即：39萬2,649元＋2萬3,441元＋5,685元＝ 42萬1,775元，小數點以下四捨五入）。　（2）原告、戊○○等5人、張家瑋就施峻翔所受之最終損害金額4 2萬1,775元應負共同侵權行為連帶損害賠償責任一節，業經本院認定如上；又依前所述，原告、戊○○、壬○○、丙○○ 、辛○○始為下手實施傷害施峻翔之加害人，而張家瑋、己 ○○則僅為在場助勢之幫助人而已（見本院卷第27、28頁），故經類推適用民法第217條第1項之規定，及審酌原告、戊○○等5人、張家瑋之涉案情節輕重暨原因力之強弱後，本院認原告、戊○○、壬○○、丙○○、辛○○之內部分擔比例應各為百分之18，即內部應分擔額依序為7萬5,920元、7萬5 ,920元、7萬5,920元、7萬5,920元、7萬5,919元（即：42 萬1,775元×18%＝7萬5,919.5元），而張家瑋、己○○之內部分擔比例則應為百分之5，即內部應分擔額依序為2萬1,08 8元、2萬1,088元（即：42萬1,775元×5%＝2萬1,088.75元）（按：為使總和等於42萬1,775元，故於小數點以下有作不同處理）。　 2、按民法第281條第1項係規定，連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。故連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內其他債務人雖同免其責，惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係言，僅係履行其自己之債務，尚不得對他債務人行使求償權（最高法院108年度台上字第1542號判決意旨參照）。依前所述，原告於與施峻翔簽訂調解書時已以現金交付之方式當場給付36萬2,000 元給施峻翔（見本院卷第71頁），則經扣除原告自己應對施峻翔履行之內部應分擔額7萬5,920元後，僅餘28萬6,08 0元，顯小於戊○○等5人之內部應分擔額7萬5,920元、7萬5 ,920元、7萬5,920元、7萬5,919元、2萬1,088元之總和32 萬4,767元，而僅使戊○○等5人同免對施峻翔之部分債務責任28萬6,080元而已，故本院認應依戊○○等5人之同免債務責任比例計算原告得對戊○○等5人之求償範圍。因此，原告依民法第281條第1項之規定，僅得請求戊○○償還6萬6,8 77元、壬○○償還6萬6,877元、丙○○償還6萬6,876元、辛○○ 償還6萬6,875元、己○○償還1萬8,575元【即：28萬6,080 元×（7萬5,920元/32萬4,767元）＝6萬6,876.2元，28萬6, 080元×（7萬5,919元/32萬4,767元）＝6萬6,875.3元，28 萬6,080元×（2萬1,088元/32萬4,767元）＝1萬8,575.9元，按：為使總和等於28萬6,080元，故於小數點以下有作不同處理）】。　 3、按連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，依民法第281條第1項規定，得向他債務人請求償還各自分擔之部分。同條第2項則明定：求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。可知求償權人同時有求償權及代位權（承受權），並得選擇其一而為行使。該求償權係新生權利，與代位權係行使債權人之原債權者不同（最高法院108年度台上字第422號判決意旨參照）。依和解書與照片所示（見本院卷第207、209頁），丙○○固曾於113年3月23日與施峻翔和解，並給付2萬2 ,000元給施峻翔，但在此之前，原告早已於113年2月26日與施峻翔成立調解，並給付36萬2,000元給施峻翔（見本院卷第71頁），則依前揭說明，原告於給付36萬2,000元給施峻翔以清償共同侵權行為連帶損害賠償債務時，即已依民法第281條第1項之規定取得對丙○○之法定求償權，且此新生、獨立之求償權，與施峻翔對丙○○之共同侵權行為損害賠償請求權不同，自不因施峻翔嗣又與丙○○就丙○○對其所負之共同侵權行為損害賠償債務成立和解而受影響。因此，原告仍得依民法第281條第1項之法定求償權請求丙 ○○償還6萬6,876元，丙○○曾於113年3月23日與施峻翔和解一事並不足為有利於丙○○之認定。四、綜上所述，原告依民法第281條第1項之規定，分別請求戊○○ 給付6萬6,877元、壬○○給付6萬6,877元、丙○○給付6萬6,876 元、辛○○給付6萬6,875元、己○○給付1萬8,575元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為戊○○等5人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告戊○○等5人預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-31

OLEV-113-員簡-312-20241231-1

員補

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員補字第526號原告陳文成上列原告與被告陳芷綺間因損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，具狀補正及陳報下列事項，逾期未補正第一項即駁回其訴，特此裁定。應補正及陳報事項一、本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同）637,100元，應繳第一審裁判費6,940元。依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。二、應陳報事項：㈠原告請求車輛修繕費用部分，應提出車牌號碼「BDC-7906」之車輛行車執照影本。原告如非受損車輛之車主，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件影本。原告所提修繕單未分別列計零件、工資等費用，應補提出蓋有車行店章之維修估價單影本，且應將零件、工資等費用分別列計，並分別計算零件、工資等總金額。㈡建築物毀損部分，請陳報何建築物、何部分受損之證明，並陳報修繕之部分，原本係何時建造或安裝及提出相關證明資料。㈢自來水管、監視器毀損部分，請陳報原本之自來水管、監視器係於何時安裝並提出證明資料。㈣原告起訴狀記載受有不能營業之損失，原告所營事業為何？為何因本件事故無法營業？㈤原告起訴狀記載保險公司已同意理賠，原告請求保險理賠之保險公司使哪家公司？保險公司同意理賠哪些項目？及共理賠多少金額？並應提出領取證明。三、原告陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 11 月 22 日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官林嘉賢

2024-11-22

OLEV-113-員補-526-20241122-1