Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳錦昇

共找到 74 筆結果（第 11-20 筆）

自
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事裁定 　　　　　　　 113年度自字第2號 自 訴 人 黃旭斌 自訴代理人 鄭伊鈞律師 陳錦昇律師 被 告 吳枝蓮 許吉生 鄭翊中 共 同 選任辯護人 吳澄潔律師 張錦昌律師 第 三 人 即 參與人 新年建設有限公司 代 表 人 吳枝蓮 上列第三人即參與人因本院113年度自字第2號被告吳枝蓮、許吉 生、鄭翊中詐欺案件，本院裁定如下： 　　主　文 新年建設有限公司應參與本案沒收程序。 　　理　由 一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序。第三人未為聲請，法 院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但 該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者， 不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有 明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非 法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：二、因 他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得，刑法第38條 之1第1項、第2項第2款亦分別有明文規定。 二、被告吳枝蓮、許吉生、鄭翊中（下稱被告3人）詐欺案件前 因自訴人黃旭斌提起自訴，依自訴意旨所指犯罪事實，被告 3人於民國110年3月間共同施用詐術，致自訴人陷於錯誤， 因而與被告吳枝蓮、第三人即參與人新年建設有限公司（下 稱第三人）簽訂房屋預定買賣契約書，並於110年3月22日交 付購屋訂金新臺幣（下同）50萬元予被告許吉生，及於110 年4月6日匯款230萬元至第三人所有合作金庫銀行帳戶（帳 號：0000000000000號）。是倘被告3人本案行為確實成立詐 欺罪，則第三人所取得之款項即為因犯罪行為人為他人實行 違法行為所取得，而為本案沒收之標的，而對第三人權益影 響重大，故有依職權命第三人參與沒收程序之必要，爰命第 三人參與沒收程序。 三、本院113年度自字第2號案件已定於114年4月10日上午9時30 分在本院刑事第二法庭行審理程序，第三人於審判期日應由 代表人自行到場或委任代理人到場，並得具狀或當庭陳述意 見，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利。如第三人 經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24 第2項前段規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2025-02-25

PTDM-113-自-2-20250225-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第875號 上 訴 人 即 被 告 TRAN VAN THAN(中文譯名：陳文談) 指定辯護人 陳錦昇律師 上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高雄地方法院113年度重訴字 第11號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高 雄地方檢察署112年度偵字第20832、32178號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 。是科刑及保安處分事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為 上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑及保安處分事項上訴時 ，第二審法院即不再就原審法院所為科刑及保安處分以外部 分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審量刑及施行保安處分妥適與否之判斷基礎。 二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張原審施以保安處分不 當及量刑過重等語（見本院卷第13-25頁），並於本院審理 時明示僅針對原判決之科刑及保安處分部分上訴，就原審所 認定之犯罪事實（含論罪）部分，均未爭執（見本院卷第11 0、159頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑及施 以保安處分妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非 本院審查範圍，合先敘明。 貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪 一、原審認定之犯罪事實 　　被告原為我國籍「○○OOO號」漁船之船員，惟在該漁船航行 期間，與該船上之船員發生衝突，因而於民國112年4月26日 被調至同為我國籍之「○○OOO號」（船長為BUI DUC HAI【中 文譯名：裴德海；越南籍】）漁船擔任船員，以與「○○OOO 號」漁船之船員隔離。被告至「○○OOO號」漁船擔任船員期 間，因聽幻覺的精神症狀及被害妄想嚴重，遂懷疑船長BUI DUC HAI與「○○OOO號」之船長勾結，並派遣船員JUNEDI（中 文譯名：朱奈迪；印尼籍）要將其殺害；復因於同年月27日 ，主觀上認為其他船員分別持刀在甲板上、在其床前，均係 預謀將其殺害，又於同日因聽幻覺，認船長BUI DUC HAI對 外聲稱「要給他走/死」，並拍其肩膀說「今晚你走/死定了 」等，致其雖可辨識行為違法，但依其辨識而行為之能力， 已因上開精神障礙而顯著下降，而尚未達完全喪失之程度， 為先下手為強，竟萌生殺人之犯意，於翌（28）日22時30分 許，在「○○OOO號」漁船駛至距離南非開普敦港東南方約674 浬之公海處（即南緯39度50分、東經30度35分處），見JUNE DI正在該漁船預備室內、冰庫冷凍室B室前，協助在B室內之 船員DUAN XUAN DUNG（中文譯名：團春勇；越南籍）擺放魚 隻之際，便手持刀子2把（其中1把為警扣案在卷，另1把則 於事發後遭TRAN VAN THAN丟擲入海），自船首下層甲板走 入冰庫預備室內，朝JUNEDI胸部及臉部揮砍多下，致JUNEDI 受有胸部1次穿刺傷及8處頭臉部砍傷，造成JUNEDI因主動脈 與左肺刺創大量血胸及氣胸與額、鼻及頷骨遭砍入而死亡。 二、原審之論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。又被告於事 發之際，持刀子2把，朝被害人JUNEDI之胸部及臉部揮砍多 下之舉措，主觀上乃出於單一之殺人犯意，並於密接之時間 、地點所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。 　㈡依刑法第19條第2項規定減輕：　 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑；前2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之。刑法第19條定有明文。而行為人是否有罹患 足以影響意識與控制能力之精神障礙（心智缺陷）疾病及障 礙（缺陷）有多嚴重、影響辨識與控制能力程度有多深，固 得委諸醫學專家之鑑定，對行為人之精神狀態，提供某種生 理或心理學上之概念，資為判斷資料。然非謂該鑑定結果得 全然取代法院之判斷。行為人精神障礙（心智缺陷）疾病之 存在，是否已致使其之辨識力與控制力欠缺或顯著減低，而 有刑法第19條第1項、第2項所規定得據以不罰或減輕其刑之 適用情形，既以行為時之精神狀態為刑事責任能力有無之判 斷，自屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合 法行使之結果。至於刑法第19條第2項規定所指之行為人， 必是罹患精神障礙或其他心智缺陷疾病之人，因該生理上之 原因，導致其於行為時理解法律規範，認知、辨識行為違法 之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力，有較諸常人 顯著減低之心理結果，屬刑事責任能力受限制之人，得減輕 其刑。次按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解 法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而 為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有 無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之 精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能 力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存 在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所 規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依 犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加 以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某 種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資 為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行 為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料 ，而為採證認事職權合法行使之結果（有最高法院110年度 台上字第5473號判決意旨參照）。 　⒉依卷附被告於警詢及偵查中之供述，可知被告主觀上一再認 為船長BUI DUC HAI欲將之殺害，並派遣船員下手行兇等情 ，然此等被告主觀上之認知，核與「○○OOO號」之船長BUI D UC HAI、船員DUAN XUAN DUNG、TRAN VAN XUAN、TRAN VAN DUNG、NOVENDI、KASNARI、MOONG VAN SI、XEO VAN THAT等 人之供述無一相符，又被告於事後之警詢、偵訊時亦能具體 描述上情，則依卷內相關事證，堪認被告於行為時，確實產 生聽、幻覺之情形。再佐以被告於警詢中供稱：事發當時被 害人在伊殺魚的地方即冷凍庫外面走來走去，後來被害人從 冷凍庫出來時，伊就拿刀刺他左胸一刀，再往臉上砍一、二 刀，伊不太記得總共砍了幾刀，伊原本想要跳海，後來伊跑 進儲藏室躺著，伊當時是拿2把刀子刺殺死者，本來伊的同 鄉拿手機讓伊跟伊老婆視訊，伊老婆叫伊把刀子交出去，否 則會沒有飯吃，伊後來自行把1把丟入海裡，另1把交給輪機 長，伊對死者感到後悔，伊不是故意要殺人，伊只是要來工 作，但是不知道為什麼會變成這樣等語（見警一卷第83-85 、87頁）；於偵查中供述：當時被害人第一次推魚進去給DU AN XUAN DUNG（團春勇）時，伊沒有殺他，是被害人第2次 推魚進去時，伊才下手等語（見偵一卷第94頁），可知被告 主觀上亦認知隨意出手傷人或殺人之舉措為法所不許之行為 ，僅因其精神疾病發作而產生聽、幻覺，深恐自己將遭殺害 ，故為先下手為強而起意殺害被害人，且參諸本件被告於警 詢及偵查中均能流暢陳述其殺人之過程，並知其殺人之後果 ，且其於殺人時不僅知悉其行為所欲達成之目的，主觀上亦 認知殺人係不法行為，於事發後尚知丟棄兇刀，並曾有畏罪 跳海之念頭，又對於殺人乙事表示後悔，堪認被告此時之辨 識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力雖顯著降低，惟 並未達於不能依其辨識為行為之能力之程度，是被告於為本 案行為時，雖因上述精神障礙狀態，致其辨識行為違法與依 其辨識而行為之能力有顯著降低，但尚未達到不能辨識行為 違法或欠缺依其辨識而為行為之能力，可以認定。 　⒊況且，本件經檢察官於偵查中囑託高雄市立凱旋醫院對被告 實施精神鑑定，經該院就被告之個人史（包含生長發展史、 學校史、職業史、婚姻、家庭互動狀況、物質史等）及本案 卷宗資料，對被告進行法律鑑定門診、心理衡鑑綜合判斷， 鑑定結果略以：被告為本案行為前，在「○○OOO號」船舶上 已有出現聽幻覺的精神症狀及被害妄想，故因殺傷該船上的 船員而被調至「○○OOO號」船舶，其後被告之精神症狀更明 顯、嚴重，而至事發前1日（即112年4月27日），被告已然 產生在其被害妄想、幻覺系統下的思考連結（thought of a ssociation）的精神症狀，復於事發當日起床時眼見其他不 詳船員持刀站在甲板上，以及同日下午聽到船長說「要給他 走/死」，並拍其肩膀說「今晚你走/死定了」，被告因而陷 於更惡劣之精神狀態，身處於被害性思考、知覺之情緒中， 感到很害怕而以驚恐、防衛的狀態來面對周遭的人事物，因 被告強烈感覺生命受到威脅，而產生自衛反擊之念頭進而行 兇，可知被告於行為時因精神病症之影響，已達至少顯著減 低抗拒殺人犯罪衝動之意志能力等情，有高雄市立凱旋醫院 113年2月6日高市凱醫成字第11370259900號函暨該院精神鑑 定書1分在卷可參（見蒞字卷第3至24頁），此鑑定結果亦同 上開原審法院之認定。而前揭精神鑑定書係高雄市立凱旋醫 院之精神科醫師即證人王富強依其專業知識，參酌本案卷內 相關證據資料，及被告之個人史及家庭史，輔以行為觀察及 測驗結果等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估 標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採，足徵被告確 患有聽幻覺的精神症狀及被害妄想，且於本案行為時，依其 辨識而行為之能力因罹患上開病症致生干擾而顯著減低，是 考量被告之犯罪情節、精神鑑定狀況等節，爰依刑法第19條 第2項規定減輕其刑。 　⒋再者，上開精神鑑定書固於「柒、鑑定結果」之末記載「因 此，綜合以上論述，論定案主有因精神障礙的狀態致欠缺依 其辨識而行為之能力」等語（見蒞字卷第23-24頁），然此 業據該精神鑑定書之製作者即高雄市立凱旋醫院精神科醫師 即鑑定證人王富強於原審時證稱：「（問：【提示蒞庭卷第 23頁，高雄市立凱旋醫院精神鑑定書第20頁】鑑定報告第20 頁倒數第2行至第21頁第1行之結論內容，就字面上看起來， 似乎是認為被告的精神狀況已經到達欠缺依其辨識而行為之 能力，而依照剛才王醫師的說法，你認為這部分應該是誤載 的意思嗎？）是。」、「（問：是否你認為鑑定的結果，應 該是被告的精神狀態僅達到『顯著減低抗拒殺人犯罪衝動的 意志能力』的程度而已？）是。」、「（問：本件的爭點最 主要就是在於被告當時的精神狀態，究竟是控制能力的顯著 減低或欠缺，那麼在作成鑑定報告的過程中，有哪一些關鍵 的證據或特徵，才會讓你們認為這個個案已經不只有顯著減 低的程度，而是已經到達欠缺的程度？）就是說個案所做的 行為已經完全是受到精神症狀的影響。而本件這個個案雖然 也有受到精神症狀的影響，但只是在行為當時的那一剎那之 間，可是就如同剛才檢察官所說的，被告事後還知道要去找 個地方躲藏起來，表示被告在殺人之後，還是馬上可以做一 些調整，因為我們不是只有判斷那一剎那的行為，基本上在 我們鑑定的判斷會包含個案在72小時內的行為，就是看他在 行為的過程中，是否還是能夠快速的去做一些轉換，以本件 這個個案來講，被告在殺人之後，可以知道他自己做了殺人 的行為，甚至事後還知道可以去找一個地方躲起來逃避，所 以才會認為被告還沒有達到完全欠缺的程度。」、「（問： 依照你所提出的鑑定報告，是否第20頁最末行『已達欠缺程 度』應更正為『至少已達顯著減低的程度』，而第21頁第1行『 因精神障礙的狀態致欠缺依其辨識而行為之能力』則更正為『 因精神障礙的狀態致依其辨識而行為之能力顯著降低』）是 。」等語明確在卷（見原審重訴字卷第158-159、163頁）， 是上開精神鑑定書中關於被告因精神障礙致欠缺依其辨識而 行為之能力部分，既與原審法院前開之認定扞格，又經鑑定 證人王富強明確證稱係誤載，自礙難採憑，附此敘明。 參、上訴論斷 一、被告上訴意旨略以： 　㈠被告犯行當下受精神障礙影響陷於欠缺依其辨識而行為之能 力之狀態，係因工作環境及經濟壓力等家庭社會因素所致， 則依最高法院105年度台上字第984號判決見解，應屬法院依 刑法第57條減輕被告刑度之事由。經查，被告年僅7歲即因 父親病逝而需賺錢養家，斯時開始隨漁船出海捕魚，截至本 案事故發生，被告業已工作約36年。而長時間於海上工作， 日常生活範圍受限、居於狹小空間，與家人僅得透過電話或 視訊聯繫，幾與陸地生活脫節，若遇困難時除向任職漁船之 船員及船長外求助外，難以獲取外援，以致被告處於無助之 境。詎料，被告前於我國籍「○○OOO號」漁船航行期間，因 受聽幻覺及被害妄想之精神症狀所擾而與同船之船員發生衝 突，被告曾4度向船長反應「有人要打我、殺我」，惟船長 僅以「誰敢打你」一語帶過，並未提供實質協助，被告焦慮 惶恐之負面情緒因而日漸積累，此參113年1月31日高雄市立 凱旋醫院精神鑑定書之鑑定結果，可知被告非屬個性衝動性 之人，因此被告為求自保活命唯有反抗，所以殺了被害人， 證之船上其他船員對被告狀態的的說詞（見鑑定書第16頁） ，可知被告於本案案發前，已陷於妄想情境長達數月，時刻 處於恐懼情境，向船長求助卻未獲正視，方始被告受精神障 礙所生症狀影響而無法控制其行為，終致犯下本案犯行。綜 上，被告經凱旋醫院鑑定並非個性衝動之人，且無前科紀錄 ，足見其素行尚佳，非逞凶鬥狠之徒；且被告並非事先經縝 密思考之計畫性犯罪，而被告於鑑定過程中堅稱並非故意要 殺人而是要自衛，且於偵查及原審審理程序始終坦承犯行， 並願意接受法律非難，除見被告具有悔意，勇於面對自己所 犯下之過錯，益徵被告之犯罪動機係因妄想病症所致。再者 ，依鑑定書內容可知，被告惦記家人生計，自責犯下本案犯 行而無法繼續工作賺錢，為家庭子女盡責，可見被告自產生 船員及船長欲殺害自己之妄想至本案案發期間，內心恐懼已 臻極限，終致被告無從慮及可能失去工作之風險，為求自保 僅得犯下本案犯行以解除生命受威脅之狀態。被告長時間隻 身於漁船上工作及生活，復因精神疾病身心煎熬，內心孤獨 絕望程度非他人可想像，原判決適用刑法第19條第2項規定 減輕其刑後之刑度仍為過重，祈請鈞院衡酌被告犯罪動機係 因精神疾病導致、家庭生活貧困需自幼工作養家、智識程度 甚低及犯後極具悔意之態度等情，原審量刑過重，請依同法 第57條規定，再予酌減被告之刑。 　㈡再據精神鑑定書之記載內容，被告於未服用藥物治療之期間 ，情緒即已尚屬穩定，如此是否有令被告於刑之執行前入醫 療處所、機構接受長達1年監護之必要，形同延長限制被告 行動自由期間，不無疑義。退步言之，縱認被告有接受精神 醫療之必要，然依鑑定書第21頁之建議，被告現況首重規律 藥物治療，惟被告並非必入醫療處所、機構受監護始能接受 精神醫療，此參臺灣高等法院107年度6上重更一字第6號判 決，可見被告將來服刑期間仍可同時配合監所安排接受精神 醫療，且不限於單一治療方式。則原判決令被告於刑之執行 前入醫療院所、機構施以監護1年，除延後被告與親友重逢 時程，不利於被告身心狀態外，就現階段精神狀態尚屬穩定 之被告而言，亦缺乏必要性。甚且，有成效之精神醫療，親 友在旁陪伴及支持，實為重中之重，然被告為越南人，其親 友均未於國內，無從時時探望被告，給予從旁協助，故令被 告於本國醫療院所、機構施以監護1年，是否有其處分欲達 到之效用，亦有疑慮。故認被告應無施以監護處分之必要等 語。 　㈢辯護人於本院審理時另為被告辯護稱：被告於案發前已陷於 妄想情境長達數月，時刻處於恐懼情境，在向船長求助卻未 獲正視情形下，被告因精神障礙所生影響而無法控制其行為 ，終致犯下本案犯行。被告犯後坦承犯行，為能來台工作， 已負債，經濟上實無能力賠償被害人家屬，請法院依刑法第 59條規定酌減刑責。又依精神鑑定書建議，對被告為規律的 精神治療，尤其是藥物治療，可以使其精神狀況穩定，降低 再犯危險；再參諸高雄市立凱旋醫院函覆，被告目前無精神 科專科醫院住院必要，顯見被告於遠離漁船工作環境後，精 神已趨於平穩，則被告應於服刑期間規律服用藥物治療即可 ，應無令被告於刑之執行前，入相當處所施以監護一年之必 要。又宣付監護處，仍應視行為人之犯罪情狀有無再犯或有 危害公共安全之虞而定，本案得依刑法第95條規定，諭知被 告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，實無在我國內再犯之 可能，應無宣付監護處分之必要等語（見本院114年2月11日 審判筆錄，同日辯護意旨狀，本院卷第166-167頁、第179-1 81頁）。 二、駁回上訴理由 　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言；倘被 告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院101年度台上字第4698號判決意旨參照）。經查 原審判決已說明：「被告所為殺人之犯行，依前開規定減輕 其刑後，其處斷刑之最低刑度已較原先殺人罪之法定最低度 刑為低，且被告雖因精神障礙而認被害人係承船長之命前來 殺之，致生本件憾事，然依本件卷內全部卷證，可知被害人 客觀上並無任何尋釁、反擊動作，被告所為平白剝奪被害人 之生命，實無客觀上足以引起一般人之同情，況被告並未與 被害人家屬和解，復無其他事證足認被告上開犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定 最低刑度猶嫌過重之情事，又被告此精神障礙之狀況，經法 院依刑法第19條第2項之規定予以減輕其刑後，並無宣告法 定最低刑度猶嫌過重之情形，要不得再援引刑法第59條規定 酌減其刑。」等語，本院認原審此部分之說明並無違誤。辯 護人雖又稱：被告於案發前已陷於妄想情境長達數月，時刻 處於恐懼情境，在向船長求助卻未獲正視情形下，被告因精 神障礙所生影響而無法控制其行為，終致犯下本案犯行等語 ，而認被告犯罪有特殊之原因與環境，在客觀足以引起一般 同情等語。然查，被告案發後雖經精神鑑定而認為係於調至 「○○OOO號」漁船前，在「○○OOO號」漁船時，即已有聽幻覺 及被害妄想，但一般人並無精神專科醫學知識，難以判斷被 告是否已有聽幻覺及被害妄想之精神疾病症狀；依漁船所屬 之豐鐿漁業股份有限公司負責人許義忠於偵訊時證稱：被告 係因在原漁船上與人打架，為免再生衝突，而將其調到別的 船上等語（見偵二卷第188頁），則本案尚難認為僱主國船 長已發現被告已陷入妄想情境，而仍安排到另船工作之情形 ；又縱確有此情，但本院認為本案案發前，依被告犯罪情節 及依刑法第19條第2項規定減輕後，已無情輕法重情形，依 上開說明，仍無再適用刑法第59條規定減輕之事由，辯護人 此部分主張，尚不能採。　　 　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依 據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於 該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑， 此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心， 惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受 一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法 律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範 ，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成 裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情 事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查審於量刑時已說明 ：「審酌下述等一切情狀，量處如主文所示之刑（6年6月） ：⒈犯罪之動機及目的、犯罪時所受之刺激、被告與被害人 之關係：審酌被告為越南籍、被害人為印尼籍，2人同在我 國籍『○○OOO號』船舶上工作，然因精神障礙而認被害人係承 船長之命前來將其殺害，考量被告無非係出於腦海內先下手 為強之主觀心態，因而動手行兇之動機，復衡其於事發當日 起床時眼見被害人持刀站在甲板上，以及同日下午聽到船長 說『要給他走/死』，並拍其肩膀說『今晚你走/死定了』等刺激 ，又考量其於犯罪時置身位於公海之『○○OOO號』漁船上、主 觀上認船長係欲將其殺害之人，實難認被告於事發當時有何 尋求船長或主管機關協助之可能。⒉犯罪之手段、所生危害 ：被告所持之刀子為金屬材質之單刃刀具、刀刃長度約32公 分、刀身最寬處約5.7公分、刀背最厚處0.3公分；又參之被 害人總計身中胸及頭臉部9處銳力傷（包括1處穿刺傷及8處 砍傷），其中胸部穿刺傷刺穿主要動脈及左肺，造成左側血 胸及氣胸（胸腔內含1,800毫升血液及血塊，左肺塌陷）， 頭臉部砍傷砍入額骨、鼻骨與上下頷骨及砍斷牙齒等傷害， 足見被告下手力道相當猛烈，不僅造成被害人當場死亡之結 果，且行兇過程中亦令被害人受有相當之痛苦。復參酌被害 人之妻Mita對本案表示無意見，希望正義得以伸張等語，是 斟酌被害人之死亡對其妻Mita之情感傷害等犯罪所生之危害 ，認被告所為應予適當之懲處。⒊被告之品行、生活狀況及 智識程度：被告自陳在越南未曾上過學、不識字，自10歲起 即在越南國內之漁船上工作，直至99年4月才至國外之漁船 上工作至今，目前已婚、育有7名子女等語；再被告在我國 未曾因犯罪經法院判處罪刑，可見被告並無犯罪紀錄、素行 良好，且智識程度雖因未曾受教育而較諸一般常人為低弱， 然本件並無因其智識低下或生活環境而犯罪之明顯情事。⒋ 犯罪後之態度：被告案發後迭次於警詢、偵查及原審審理中 均坦承犯行，被告於原審審理時亦當庭表示深感後悔等情， 然被告迄未與被害人家屬和解，並酌以檢察官對於被告刑度 具體求處有期徒刑6年6月之意見等一切情狀。經具體審酌上 開各情，並兼衡一般及特別預防犯罪等刑罰目的與罪刑相當 原則，爰量處被告如主文所示之刑（6年6月），以資懲儆。 」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為 量處，本院認原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形 ，原審量刑尚稱妥適，被告以上開情詞指摘原審量刑過重等 語，尚不能採。 　㈢末按，刑法第87條第2、3項規定：「有第19條第2項及第20條 之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑 之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監 護。但必要時，得於刑之執行前為之。」、「前二項之期間 為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要 者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下， 第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執 行之必要者，法院得免其處分之執行。」而保安處分之目標 ，在消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全，故對精 神障礙者之監護處分，其內容不以監督保護為已足，並應注 意治療及預防對社會安全之危害。又監護並具治療之意義， 行為人如有刑法第19條第2項之原因，於刑之執行前，即有 先予治療之必要時，法院即得宣告監護處分先於刑之執行。 經查： 　⒈原審法院已說明：「參酌被告本件整體行為情狀，以及高雄 市立凱旋醫院精神鑑定書『捌、建議』欄記載：『被告涉及本 案件是因受到精神病症的影響，因此，規律的精神治療，尤 其是藥物治療，可以使被告精神狀況穩定，降低再犯危險性 。尤其被告目前因此案而對未來感焦慮，更需精神治療。不 知向外尋求資源亦可能是被告會涉及本案件的原因，教導被 告日後若有類似狀況應要如何尋求協助』等語（見蒞字卷第2 4頁），足見被告確有持續接受規律藥物治療，以防免其復 發再犯之必要，惟因被告係外國人，其家庭支援系統應已無 法發揮有效監控之功能，倘無其他系統介入，甚難確保被告 能持續按時服藥治療，是被告顯有再犯及危害公共安全之虞 ，而有施以監護處分之必要甚明。另為避免被告未受治療而 精神狀況惡化，原審認其有及早接受持續且規則之精神評估 與治療之必要，爰依刑法第87條第2項但書、第3項規定，併 予宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護1年 ，期於適當之醫療處所、機構，接受適當看管及治療，避免 被告再因自身疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期之 危害。」等語。 　⒉而被告犯本案時有刑法第19條第2項之原因，已如上述，又依 上開精神鑑定書已指出被告「需要規律的精神治療，尤其是 藥物治療，可以使被告精神狀況穩定，降低再犯危險性」等 語，亦如上述。雖然依法務部○○○○○○○○○於113年11月27日以 高二監戒二字第11300059750號函附被告在羈押期間之行狀 及健康狀況資料，顯示被告於羈押期間之情緒穩定、行狀正 常並表現良好，此有該函及所附資料在卷可稽（見本院卷第 81-89頁），且經本院依辯護人聲請，以該函所附資料函詢 高雄市立凱旋醫院「判斷被告於現階段有無住院治療之必要 ？或於服刑期間規律服用藥物即可？」該院於114年1月9日 以高市凱醫成字第11470117100號函覆稱：「依所附資料， 目前無精神科專科醫院住院之必要。」等語，亦有該函附卷 可憑（見本院卷第133頁）。但被告行為時既確有刑法第19 條第2項之原因，經精神科專科醫師鑑定後建議：「……雖其 精神症狀目前已較緩解，然不排除其仍無法因應症狀再復發 ，故建議被告應長期、規則地接受精神治療，予以疾病衛教 並學習如何因應症狀，以持續穩定病況。」等語（見精神鑑 定書第16頁），團隊鑑定結果則建議：「規律的精神治療， 尤其是藥物治療，可以使被告精神狀況穩定，降低再犯危險 性。」等語（見精神鑑定書第21頁）。則被告目前尚未為精 神治療，也無投以精神藥物治療，雖然目前情緒穩定、行狀 正常，但依鑑定過程中呈現之情形，被告縱使目前精神症狀 已較緩解，然再受相當刺激時，仍不能排除其仍無法因應症 狀再復發。亦即於被告未接受長期、規則地精神治療前，是 否仍有再犯及危害公共安全之虞，尚難斷定，而需要一定期 間，在相當處所或以適當方式施以監護經評估後方能確認。 且藉施予監護處分以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公 共安全之目標，並不因被告於執行完畢後是否驅逐出境而有 不同。本院認原審說明施以監護處分，及應於刑之執行前為 之必要的理由，應無違誤。 　⒊又監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官 應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療 機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、 身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或 輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬 照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接 受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。因而規定「 令入相當處所施以監護，或以適當方式施以監護」，使監護 處分為同時包含拘束人身自由與非拘束人身自由之保安處分 。惟法院裁判時，應為「令入相當處所或以適當方式，施以 監護」之主文宣示，使保安處分執行法所規定執行之方法一 體適用於受處分人，以免生爭議。原審已說明施以監護處分 ，及應於刑之執行前為之必要的理由，並無違誤，已如前述 ，至於原判決主文雖僅記載「令入相當處所」，而未依法條 規定同時載明「或以適當方式」施以監護，然檢察官日後如 何執行，既仍應一體適用保安處分執行法第46條規定，按其 情形以決定其執行監護處分之方法，則原判決主文縱有漏載 「或以適當方式」施以監護之微疵，核於判決本旨並無影響 ，併此敘明。　 三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第271條第1項殺人罪，事 證明確，而依相關規定論處，且有刑法第19條第2項之原因 ，而予以減輕其刑，並依刑法第87條第2項、第3項規定，諭 知於刑之執行前令入相當處所（或以適當方式）施以監護一 年，本院認原審判決並無違誤，量刑亦稱妥適。被告及辯護 人以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官李侑姿起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-875-20250225-2

勞補
臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞補字第33號 原 告 林一中（NGONGOLO FELIX） 訴訟代理人 陳錦昇律師 原告與被告廷陞企業有限公司間損害賠償等事件，原告起訴未繳 納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金 或資遣費之訴，暫免徵收2/3；以一訴主張數項標的者，其價額 合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同） 4,500元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判 費分別徵收之，勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77-2條 第1項前段、第77-14條第1、2項分別定有明文。本件原告聲明第 1項請求被告給付醫療費4,789元、休養期間工資3萬8,104元、資 遣費5,723元及精神損害賠償20萬元，共計24萬8,616元，應徵第 一審裁判費3,450元，但休養期間工資3萬8,104元、資遣費5,723 元，共計4萬3,827元部分暫免徵收裁判費2/3即1,000元，另原告 聲明第2項請求被告開立非自願離職證明書，係屬因非財產權而 起訴，應徵裁判費4,500元，是原告合計應徵裁判費6,950 元（3 ,450－1,000＋4,500＝6,950）。又原告另聲請訴訟救助，現由本院 114年度救字第12號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確 定之翌日起5 日內如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 勞動法庭 法 官 吳芝瑛 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 鄭仕暘

2025-02-20

KSDV-114-勞補-33-20250220-1

原訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第29號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王俊峰 指定辯護人 陳錦昇律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2893號），本院判決如下： 　　主　文 王俊峰販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年玖月。 扣案如附表一編號一所示之物沒收銷燬之，如附表一編號四所示 之物沒收。 　　事　實 一、王俊峰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣甲基安非 他命之犯意，於民國113年2月27日22時28分許，在網路遊戲 「錢街Online」的公開群組「糖果俱樂部」留言區頁面，以 暱稱「夯糖果到走針」張貼「屏東有人需要的嗎？」等有關 販賣甲基安非他命之訊息，使有意購買甲基安非他命者看到 訊息後與其聯絡。適臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所 員警執行網路巡邏時發現上述文字訊息，乃加入王俊峰為好 友後，佯裝買家與王俊峰對話有關毒品交易價格、數量，雙 方並相約在屏東縣○○鄉○○路000號（祥和釣蝦場）旁見面交 易。嗣於113年2月28日1時30分許，雙方在上述祥和釣蝦場 見面，由警員佯裝之買家即交付新臺幣（下同）3,000元給 王俊峰，王俊峰則交付甲基安非他命4包（毛重約1.74公克 ）給由警員佯裝之買家，警員取得王俊峰交付之甲基安非他 命4包後即表明身分而當場逮捕王俊峰，並扣得如附表一所 示之物。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查 本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告王俊峰及 其辯護人均同意有證據能力（本院卷第138、172頁），本院 審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適 當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。 二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（警卷第3至13頁；偵卷第15至17頁、第107 至108頁、第137至138頁；本院卷第97至100頁、第135至140 頁、第171至183頁），並有如附表二所示之書證等件在卷可 稽，且有如附表一所示之物扣案可佐。另扣案如附表一編號 1、2所示之晶體5包，經送臺北市政府警察局隨機抽取其中3 包鑑定，均檢出第二級毒品甲基安非他命等情，有臺北市政 府警察局113年3月15日北市警鑑字第1133003251號函暨所附 113年北市鑑毒字第077號鑑定書（偵卷第49至51頁）在卷可 稽，堪認如附表一編號1、2所示之晶體5包，均含毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基安非他命 成分，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為 治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著 被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理 ，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事 實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證 足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得 販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足， 將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得 逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意 旨參照）。查被告於上開交易過程中既曾與交易對象聯繫交 易之價格、數量、時間、地點，並攜帶毒品前往，其行為之 外觀上已具有著手販賣毒品犯行之要件，對被告而言應極具 風險性，苟其無利可圖，當無甘冒刑事訴追風險而為上揭行 為之理，是被告主觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以 營利之不法意圖，堪以認定。 三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之 販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前持有及意圖販賣而持有 第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。 二、刑之加重、減輕事由： 　㈠累犯：被告前因轉讓禁藥、施用二級毒品等案件，經法院分 別判處有期徒刑5月、4月，復經本院以111年聲字878號裁定 應執行有期徒刑8月，於112年3月2日徒刑執行完畢出監等情 ，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據 ，而被告於本院審理程序中，對於卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表，亦未爭執其真實性（見本院卷第182頁），足認 檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出 證明方法。是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書並指明：被告前 案所犯亦屬與毒品有關之案件（施用毒品及轉讓屬於禁藥之 毒品），請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，是檢 察官亦已說明被告屢犯毒品案件，本案確有特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未因上開案件徒 刑之執行而知所警惕，無視國家查緝毒品之禁令，再犯本案 犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所 稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」， 爰就被告本案所犯販賣第二級毒品未遂犯行，依刑法第47條 第1項之規定加重其刑，惟本刑為無期徒刑部分，依法不得 加重，僅就有期徒刑及罰金刑部分，加重之（依刑事裁判書 類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 　㈡被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢本案並未因被告之供述而查獲其毒品來源，有臺北市政府警 察局內湖分局113年11月21日北市警內分刑字第1133081157 號函暨所附113年11月21日員警職務報告1份（本院卷第129 至131頁）在卷可參，並無毒品危害防制條例第17條第1項規 定之適用。 　㈣被告已著手於販賣毒品，然因員警並無使犯罪完成之真意而 不遂，為未遂犯，茲依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　㈤被告有1項加重事由、2項減輕事由，爰先加重後遞減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體之危害 ，猶無視政府反毒政策及宣導，仍為圖一己私利而著手販賣 販賣第二級毒品以營利，助長毒品流通，並戕害他人身心， 危害社會治安及善良風氣，幸為警查獲，毒品尚未流入市面 造成實害，但對於國民健康、社會風氣與治安均已造成相當 之危害，所為非是；被告有竊盜等前案紀錄（構成累犯部分 不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，顯有悔意，態度尚可，並 參酌其犯罪之動機、目的、販賣毒品之金額、數量，兼衡其 自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第181頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表一編號1所示之晶體4包，經鑑定含第二級毒品甲 基安非他命成分，有如附表一「備註」欄所示鑑定結果及鑑 定出處可查，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 沒收銷燬之；另盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑 驗方式，其內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，且無 析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑 驗用罄之毒品，既已滅失，自無宣告沒收銷燬之必要。 二、扣案如附表一編號4所示之手機1支，係被告所有、供犯本案 用所之物，業據被告於偵查中供陳在卷（偵卷第16頁），並 有該手機之對話紀錄擷圖照片共37張附卷可參（警卷第63至 81頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒 收。 三、至扣案如附表一編號2至3所示之物，據被告警詢供稱為其施 用毒品所用（警卷第8頁），又無證據證明與本案有關，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 ⒈ 甲基安非他命（毛重1.74公克） 4包 ①鑑定結果：疑似甲基安非他命，共計5包，予以編號077-1至077-5：經檢視均為白色透明晶體且無差異，總毛重2.08公克，總淨重1.28公克，選取編號077-1至077-3，各取0.01公克化驗，總淨重餘1.25公克。編號077-1至077-3白色透明晶體：均檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分。 ②鑑定出處：臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第077號鑑定書（偵卷第51頁） ⒉ 甲基安非他命（毛重0.43公克） 1包 ⒊ 安非他命吸食器 2組 ①鑑定結果：玻璃球吸食器1個。經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分。 ②鑑定出處：交通部民用航空局航空醫務中心113年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第61頁） ⒋ 三星廠牌手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：00000000000000 　　 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 承辦員警張詠舜、羅玉堂113年2月28　日製作之職務報告 警卷第15至17頁 2. 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警卷第19至23頁 3. 臺北市政府警察局內湖分局偵辦毒品危害防制條例案查獲毒品初步鑑驗報告書 警卷第27頁 4. 被告之自願受採尿同意書 警卷第33頁 5. 被告之自願受搜索、扣押同意書 警卷第35頁 6. 被告之勘察採證同意書 警卷第37頁 7. 臺北市政府警察局內湖分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表 警卷第49頁 8. 承辦警員整理雙方在網路上的文字對話内容製作之對話譯文一覽表 警卷第53至56頁 9. 扣案毒品、吸食器及初驗照片共6張 警卷第57至62頁 10. 佯裝為買家之警員所持用之手機與被告持用之手機的對話紀錄擷圖照片共37張 警卷第63至81頁 11. 被告之基本資料、交通工具及手機門號通聯紀錄 警卷第83至87頁 12. 被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表 偵卷第29至39、47至48頁 13. 臺北市政府警察局113年3月15日北市警鑑字第1133003251號函暨所附113年北市鑑毒字第077號鑑定書 偵卷第49至51頁 14. 臺北市政府警察局內湖分局113年3月25日北市警內分刑字第1133006801號函暨所附刑事案件報告書、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月12日濫用藥物檢驗報告、被告之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 偵卷第53至67頁 15. 承辦員警張詠舜113年　4月8日製作之職務報告暨員警與被告雙方之對話紀錄擷圖1份 偵卷第75至99頁 16. 「祥和釣蝦場」之Google街景圖2張 偵卷第109頁 17. 扣案安非他命吸食器之照片2張 偵卷第125至127頁 18. 扣案手機之照片1張 偵卷第165頁 19. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第31頁 20. 臺北市政府警察局內湖分局113年8月12日北市警內分刑字第1133016298號函暨所附臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1189號扣押物品清單 本院卷第35至37頁 21. 臺北市政府警察局內湖分局113年11月21日北市警內分刑字第1133081157號函暨所附113年11月21日員警職務報告1份 本院卷第129至131頁 22. 扣押物品清單： 臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第177號扣押物品清單 偵卷第111頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第687號扣押物品清單 偵卷第113頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1189號扣押物品清單 偵卷第157頁 本院113年度成保管字第540號扣押物品清單 本院卷第49頁

2025-02-19

PTDM-113-原訴-29-20250219-1

婚
臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事裁定　 112年度婚字第122號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第124號 聲請人即反 聲請相對人 乙○○ 非訟代理人 陳錦昇律師 鄭伊鈞律師 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 非訟代理人 謝孟璇律師 鄭國安律師 上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第112、124號），聲請酌定未成年子女等監護人及給付扶養費部分，本院合併調查後裁定如下： 　主 文 兩造所生未成年子女吳妍蓁（女，民國000年00月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、吳佳蓉（女，民國000年0月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔， 均酌定由聲請人即反聲請相對人乙○○單獨任之。 相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之翌日起，至未成年 子女吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲 請人即反聲請相對人乙○○關於未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之扶養 費各新臺幣14,396元。如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤 當期）視為亦已到期。 相對人即反聲請聲請人甲○○之聲請均駁回。 聲請及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。 　理 由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變 更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家 事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。聲請人 即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）與相對人即反聲請聲請人 甲○○（下稱甲○○），分別於本院以112年度婚字第124、122 號離婚等案件，請求離婚，併聲請酌定未成年子女等監護人 及給付扶養費。經兩造於民國112年10月19日就離婚部分當 庭調解成立，有調解筆錄在卷可稽（見上開婚字第122號卷 第191至192頁）。又兩造分別聲請酌定未成年子女等監護人 及給付扶養費部分，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭 規定，自應合併審理，合併裁判，先予說明。 二、乙○○聲請及答辯意旨略以： 　㈠兩造於104年4月2日結婚，婚後育有未成年子女吳妍蓁、吳佳 蓉。兩造婚後原本與甲○○父母親同住，同住期間因甲○○父母 親不喜歡乙○○單獨外出，基於家庭和諧，乙○○僅能順從公婆 之意減少外出，吳妍蓁因此很少外出，見外人會恐懼、害怕 、躲藏。直至109年12月17日兩造與未成年子女等才搬到屏 東縣○○鎮○○街000號，原因是由於甲○○與其弟衝突，甲○○父 母親為避免再發生衝突，故要求兩造與未成年子女等搬到另 一經整修之倉庫。另乙○○經甲○○同意後，於109年12月1日間 曾至東港安泰醫院上班，惟因甲○○責備乙○○未能準時下班， 且常至乙○○服務地點外跟蹤逗留，乙○○為家庭和諧，才選擇 退讓而離職。 　㈡自111年3月間某日起，甲○○曾對未成年子女稱：「我要把媽 媽殺掉」、「我要挖媽媽的子宮」、「我要把媽媽的頭剁掉 煮來吃」等語，且有以跟蹤、拍攝乙○○機車之騷擾行為，並 於112年3月9日前某日，向未成年子女等說，要把媽媽殺掉 用一塊一塊的肉餵鱷魚等語。甲○○上揭舉止，已發生家庭暴 力行為，且導致乙○○身心承受重大壓力，因擔心生命遭受威 脅而畏懼與甲○○同床或獨處一室。嗣乙○○於112年2月3日搬 回娘家調養，而在此兩造分居前，因甲○○之父母與乙○○之母 溝通，基於尊重甲○○及其家人之意，乙○○便未即時將未成年 子女等一併帶回娘家。詎料，112年4月間，甲○○竟趁未成年 子女等睡覺時，竟觸摸其等胸部或私密部位，經通報社工介 入後，同月25日未成年子女等即安置交由乙○○同住照顧至今 。 　㈢112年2月6日，乙○○確有意要把吳妍蓁帶回娘家，當日甲○○之 母先以LINE傳訊息，請乙○○協助接吳妍蓁放學後帶她去上英 文課，下課後再由甲○○之母接回，然吳妍蓁下課後發現是乙 ○○接她，便一直哭且說不要去上課，我會怕妳等語。乙○○當 下便抱住及蹲下來安撫吳妍蓁，全程都是耐心的安撫，並未 出現拉扯的情況，且當天乙○○已取得婆婆的同意後才去載吳 妍蓁，並非故意挑起紛爭。 　㈣吳妍蓁、吳佳蓉出生後皆係由乙○○照顧生活起居，彼此感情 依附關係緊密，目前吳妍蓁有語言發展遲緩症狀，均由乙○○ 陪伴就醫及進行心理治療，且參考據社工訪視報告綜合評估 及具體建議，亦評估乙○○親權能力較佳，親職能力時間較充 足，知悉未成年人等所需等語。而甲○○有灌輸未成年子女等 不正確想法之情。為此，爰依民法第1055條及1055條之1規 定，請求酌定由乙○○單獨擔任吳妍蓁、吳佳蓉之親權人等語 。 　㈤依行政院主計處公布之110年屏東縣平均每人月消費支出為新 臺幣（下同）20,192元，又未成年子女等有課後輔導課或才 藝班之需求，則吳妍蓁、吳佳蓉每月所需之扶養費用各以25 ,000元計算。又乙○○目前擔任護理師，每月薪資約為30,000 元，且尚需扶養已69歲之母親。故應由乙○○負擔3分之1，甲 ○○負擔3分之2為適宜。是甲○○應給付未成年子女扶養費每人 每月各16,667元。 　㈥綜上，爰聲明：⒈兩造所生未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之權利 義務行使及負擔，均酌定由乙○○單獨任之；⒉甲○○應自本件 裁定確定之翌日起至吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月 於每月5日前，給付乙○○關於未成年子女等每人之扶養費各1 6,667元。如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。並 請求駁回甲○○之反聲請等語。 三、甲○○之答辯及反聲請意旨略以： 　㈠兩造婚後育有吳妍蓁、吳佳蓉，原與甲○○父母共同居住於○○ 鎮○○○路000號房屋，兩造與未成年子女等居住於3樓，1、2 樓則分別為甲○○父母之公司及其等住所。期間乙○○雖無工作 ，仍每天早上9點出門、至下午5點方返家，返家後又只待在 3樓。甲○○為盡力維護夫妻關係，於109年年底，與乙○○及未 成年子女等搬遷至重新裝潢之東港鎮博愛街378號房屋。又 甲○○為體諒乙○○育兒辛苦，除負擔子女教育、生活、家庭開 銷費用外，每月均給予乙○○30,000元。近2、3年間，乙○○對 甲○○更加棄若敝屣、嫌惡萬分，甲○○不僅不得近身，縱使乙 ○○人在家中，也將甲○○視作空氣。112年初乙○○便要求分居 ，甲○○雖曾試圖挽回，但仍遭乙○○拒絕。112年2月3日乙○○ 以要回娘家休養為由，與乙○○之母返回娘家，徒留未成年子 女等與甲○○，此後乙○○僅願來探視未成年子女等。 　㈡112年2月6日，乙○○打算直接帶走吳妍蓁，硬拉其去上英文課 ，吳妍蓁甚為抗拒，並於當下大聲哭喊我會怕妳等語，期間 乙○○以拔蘿蔔之方式拉扯吳妍蓁，吳妍蓁於是死命的拉住甲 ○○之母，致甲○○之母差點跌倒。雖甲○○之母有先與乙○○以LI NE聯絡，但當下吳妍蓁甚為抗拒，且對乙○○感到害怕，乙○○ 之行為顯為不妥。 　㈢自112年3月起，乙○○轉而施展各種手段，頻繁至幼兒園誘哄 未成年子女等，並於當月向社會處指控甲○○對孩子家暴（經 調查無此事），嗣又於同年4月間通報甲○○對未成年子女等 猥褻，4月25日社會處及警察至幼兒園詢問未成年子女等後 ，未成年子女等不知為何稱甲○○曾撫摸渠等胸部、下體等語 ，未成年子女等隨即遭安置。 　㈣甲○○否認有何家庭暴力行為，乙○○近2、3年來對甲○○嫌惡萬 分，於兩造分居期間，甲○○與未成年子女等返回甲○○父母家 居住時，未成年子女等均與甲○○相處愉快，並無害怕之情。 然乙○○為籌謀與甲○○離婚及爭取未成年子女等之親權，始向 社會處誣指甲○○家暴，並至未成年子女等之學校引導渠等指 稱甲○○性侵，故意離間父女關係。至於證人邱靖雯之證詞， 若依證人所言，乙○○第一次通報虐童時間點為111年11月14 日，於112年2月乙○○離家時，怎會毫無猶豫地讓甲○○單獨照 顧未成年子女等，顯然乙○○所稱之虐童云云絕非實情。而自 111年11月乙○○第一次謊稱未成年子女遭虐待並向主管機關 通報後，其後即持續以此手法抹黑甲○○。事實上，證人邱靖 雯基於其社工之角色及立場，對於兒虐通報均係以保護未成 年子女之角度出發，故於對於證據及證人說詞可信度之要求 極低，此由本件刑事部分所涉檢察官不起訴處分書、檢察官 再議駁回處分書所載，可知未成年子女關於是否曾遭父親撫 摸私密處之說詞多有前後矛盾、難以採信之情。而年幼子女 之說詞及認知，本就極易受周遭成年人影響，社工基於保護 兒少之立場，亦多以預設兒少已經受害之角度詢問幼兒，以 之確認兒少受害之程度與經過（即社工會以假設性問題誘導 、暗示之方式詢問未成年子女）。於此情形下，社工蒐集之 訊息本已受污染，自難作為司法認定之依據，此亦係本件所 涉刑案經不起訴處分確定的理由之一。而乙○○日常即慣常以 高壓手法管教未成年子女，未成年子女不願立刻上樓回房間 、乙○○就會拉扯未成年子女頭髮、或硬拉子女手部上樓，於 此情形下，未成年子女經由乙○○單方照顧長達數月後，事實 上即難以期待年幼的未成年子女能陳述真實之客觀經過。換 言之，邱靖雯所稱曾聽聞本件未成年子女陳稱：父親說要拿 掉母親子宮、害怕爸爸、害怕與祖父母見面、爸爸騎車很快 被嚇到...云云應均係未成年子女受乙○○及其母（即未成年 子女外婆）影響下之說詞，難以遽信。又細觀112年4月22日 甲○○與兩名幼女日常相處之情形，甲○○與幼女間的互動自然 親暱，未成年子女等很自然地依賴、喜愛與甲○○接近，相較 於甲○○不動如山地坐在椅子上，未成年子女等往往與其他孩 子玩耍一陣子之後，就會主動跑回甲○○身邊撒嬌，而據正邱 靖雯所述，此時距乙○○通報未成年子女遭受甲○○不當對待或 虐待已近半年（甲○○否認），依此而論，社工所接獲來自乙 ○○一方之通報內容，顯然與未成年子女等日常之言行舉止迥 異。 　㈤兩造婚後，乙○○僅曾短暫工作一段期間，家庭支出均由甲○○ 負擔，然甲○○雖工作繁忙，但工作之餘仍會協助照顧未成年 子女等；又甲○○收入穩定，無任何不良嗜好，甲○○之父母可 協助照顧未成年子女等，且甲○○任職於家中公司，工作時間 較為彈性，若未成年子女等有任何突發狀況，得以就近照顧 。反觀乙○○自112年5月起才開始上班，且乙○○之母已70歲， 身體孱弱，乙○○並無任何支援系統可提供適時之協助。又乙 ○○為求爭奪未成年子女等之親權，竟不擇手段地誣指甲○○猥 褻子女，致未成年子女等未來生命中可能從此不再有父親之 角色，倘未成年子女等由乙○○單獨監護，對未成年子女等之 人格發展顯為不利。再者，乙○○對甲○○有明顯敵意，倘由乙 ○○單獨監護，將對未成年子女等人格發展產生負面影響，是 乙○○顯然不適合擔負渠等教養之責。綜上所述，就未成年子 女等之最大利益考量，甲○○所得提供之人格發展環境、生活 物資、教育環境及家庭保護、照顧程度等，均較良善完備， 故兩造所生未成年女吳妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使、負擔 ，由甲○○單獨任之，應最符合未成年子女利益，為此，爰依 民法第1055條及1055條之1規定，請求酌定甲○○單獨擔任未 成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之親權行使負擔之人。 　㈥依據行政院主計處公布之110年屏東縣平均每人月消費支出為 20,192元，以未成年人每人月所需扶養費各20,192元計算， 乙○○應按月負擔未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之扶養費各10,0 96元。並請求於乙○○逾期不履行扶養義務時，其後6期喪失 期限利益等語。 　㈦綜上，並聲明：⒈駁回乙○○之聲請。⒉兩造所生未成年子女吳 妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使及負擔，均酌定由甲○○單獨任 之。⒊乙○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女等分別成 年之日止，按月於每月5日前，給付甲○○未成年子女等每人 各10,096元之扶養費。逾期不履行時，其後之6期喪失期限 利益。 四、本院之判斷： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。 　㈡經查，兩造婚後育有未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉，有戶籍謄 本附卷為憑，且為兩造所不爭，堪信為真實。乙○○主張甲○○ 有對未成年子女等為家庭暴力行為等情，前經本院核發112 年度家護字312號民事通常保護令，而甲○○不服提起抗告及 再抗告，嗣經本院112年度家護抗字第35號民事裁定、最高 法院113年度台簡抗字第166號民事裁定均裁定駁回確定在案 ，此有本院依職權調閱之兒少保護案件通報表3份及上開案 號裁定在卷可稽（見婚第112號卷第247至257、341至353頁 ）。甲○○雖以上開情詞置辯，否認有何家庭暴力行為，並提 出住處及出遊照片、112年4月22日監視器錄影畫面光碟暨畫 面截圖、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10227號不起訴 處分書、113年度上聲議字第2989檢察官處分書、LINE對話 紀錄截圖等文件為證，惟此部分事證僅能證明甲○○與子女及 乙○○平日之相處情形，尚無從以此即認甲○○未對乙○○實施家 暴行為，又甲○○並不否認其確有拍攝乙○○機車照片，並傳送 照片及訊息予乙○○、質疑乙○○行蹤之行為，雖其抗辯係因偶 然發現乙○○機車，認乙○○欺騙伊，因而有上開行為，係偶發 事件云云，然本院參考兩造之陳述及提出之相關手機訊息截 圖內容，認甲○○所辯其偶然發現乙○○機車縱屬實，亦無需尾 隨跟蹤乙○○，並於短時間內連續、密集傳送多幀照片及訊息 予乙○○，質問乙○○之行蹤，顯見甲○○此舉客觀上已足使乙○○ 心理或情緒受嚴重干擾，致心生畏懼。再依兩造對話訊息， 甲○○確有於112 年1 月30日傳送：「現在大牌了啊！連簡訊 也不會回了！老鳥了啊！自以為事的人！垃圾人」等語謾罵 乙○○，其固抗辯早因日常生活相處情形而對乙○○心生不滿及 怨懟，係屬正常等語，然兩造間為夫妻關係，不論有何爭執 、衝突，本應以理性態度與對方溝通、協調，而非係對造之 言行不合己意，即可任意作為上開不當行為之合理化藉口， 是甲○○上揭辯解均僅係事後避重就輕之詞，不足採信。以上 事實業經本院112年度家護抗字第35號民事確定裁定認定無 訛，本件自得予以引用。再依本院勘驗乙○○手機訊息內容， 結果為：112年3月9日下午7 時53分，蓓蓓傳訊息給乙○○： 「○○說佳蓉說爸爸要把媽媽殺掉，用一塊一塊餵鱷魚」。乙 ○○回：「謝謝媽咪」等語（見婚字第122號卷第188頁），縱 認甲○○對未成年子女等無猥褻等行為，其對未成年子女所為 之驚悚話語及跟蹤乙○○等行為，亦構成家庭暴力行為。從而 ，乙○○此部分之主張堪信為真實。 　㈢次查，甲○○主張乙○○於112年2月6日強行要將未成年子女吳妍 蓁帶走一事，業據提出錄影光碟暨光碟內容說明與畫面截圖 等文件為證。乙○○則以上開等語置辯，並當庭提出LINE對話 紀錄為證。據本院當庭勘驗上開光碟及LIEN對話紀錄，該光 碟內容略以：乙○○要抱吳妍蓁，但吳妍蓁一直抱著甲○○之母 哭，並且說不要、不要、我會怕妳等情；而乙○○與甲○○之母 間LINE之對話內容則確係甲○○之母請乙○○過去載吳妍蓁上英 文課，下課後甲○○之母再去接吳妍蓁等語，此有112年10月1 9日勘驗筆錄在卷可稽（見婚字第112號卷第186至187頁）。 參酌上揭事證，堪認乙○○已先取得甲○○之母同意後，才去接 吳妍蓁離開，惟因當時吳妍蓁情緒激烈，乙○○才未成功接送 吳妍蓁，該過程中乙○○並無拉扯吳妍蓁之舉。是乙○○並非故 意至甲○○之住處搶奪未成年子女吳妍蓁，甲○○此部分之主張 亦非可採。至證人吳宗霖為甲○○之胞弟，證人蔡麗雯為甲○○ 父親之受雇人，渠等之證述恐均有偏頗之虞；而證人邱靖雯 之證述僅為轉述未成年子女等所言。是上開證詞均無法憑採 ，附此說明。 　㈣經本院依職權囑託社團法人屏東社會工作者協會對於兩造及 未成年子女等進行訪視調查，此有112年9月28日屏社工協調 字第112240號函暨訪視調查報告在卷可稽（見婚字第112號 卷第155至166頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以： 　　⒈親權能力評估：兩造現皆有穩定工作及收入，而就兩造所 述，未成年子女等出生至今，皆由乙○○照顧為主，甲○○則 主要負責家庭開銷，然未成年子女等自112年4月後，便與 乙○○回娘家同住，遂乙○○相當清楚未成年子女等之生活作 息與學習狀態等，乙○○母親亦可提供實質之協助；而甲○○ 僅知未成年子女等先前與其同住時之作息狀況，現則因猥 褻罪及保護令等問題，無法與未成年子女等會面，於訪視 過程亦係由甲○○之父母親表達對未成年子女等喜好、性格 等，故評估乙○○之親權能力較佳。 　　⒉親職時間評估：乙○○自未成年子女等出生至今皆為主要照 顧者，負責打理未成年子女等之生活起居，亦會替未成年 子女等安排親子課程、早療及學校課輔課程，每周假日皆 會帶未成年子女等進行戶外活動；而甲○○表示先前與子女 同住時，假日會帶全家出遊，而因乙○○中午會帶未成年子 女等午休，以及與其分房睡之關係，故較無法與未成年子 女等互動，現則因保護令及猥褻罪問題，無法提供實質陪 伴及照顧子女生活，故評估乙○○之親職時間較充足。 　　⒊照護環境評估：乙○○住處為穩定住所，周邊生活機能佳， 住家整體空間寬敞，環境整潔、採光明亮，四處皆可見未 成年子女等教學用品及玩具，住處除有安排讀書空間，亦 有規劃未成年子女等日後獨立使用空間，現未成年子女等 與乙○○及其母親同寢；甲○○現住處亦為穩定住所，住處整 體空間寬敞，環境整潔明亮，居家設備皆齊全，住處亦有 設樓梯間防摔架，亦有規劃未成年子女等日後獨立使用空 間，周邊生活機能亦佳，故評估兩造現皆能提供良好之照 顧環境。 　　⒋親權意願評估：乙○○表示希冀由其擔任主要親權人，因甲○ ○觀念及思想偏差，且乙○○過往與甲○○同住時，甲○○便有 偷窺及跟蹤等行為，其亦從未成年子女等口中得知甲○○曾 多次向子女等講述危害乙○○之話語，且甲○○於112年4月時 則因對子女等涉嫌猥褻，而有保護令，基於以上因素，乙 ○○和未成年子女等皆對甲○○感到恐懼；而甲○○認為其已多 次與乙○○商談相關事宜皆未果，故希冀由其擔任主要親權 人，盼未成年子女等能返家與其同住，且不會讓乙○○負擔 扶養費，評估乙○○之親權意願較有其實質考量。 　　⒌教育規劃評估：乙○○表示其規劃讓未成年子女吳妍蓁就讀 東港國中，若吳妍蓁學習、遲緩狀況有好轉，高中以後則 會尊重其意願為主，如無好轉，其則會讓吳妍蓁就讀東港 高中即可。而未成年子女吳佳蓉未來一樣會讓其就讀東光 國小、東港國中，高中以後則尊重吳佳蓉興趣及意願為主 ，並表示其皆會支持未成年子女等想學才藝或補習之想法 ，亦知悉未成年子女等想學習之課程。甲○○僅表示規劃讓 未成年子女吳佳蓉就讀東光國小，亦會讓未成年子女等皆 就讀東港國中，高中以後則由未成年子女等自行做決定。 故評估兩造教育規劃並無不妥，然乙○○較為用心，且知悉 未成年子女等所需。 　　⒍探視意願及想法評估：乙○○表示若由其擔任主要親權人， 其會同意甲○○前來探望未成年子女等，然僅限於其現住處 ，或係東港社福中心社福館，且乙○○、乙○○母親和第三人 皆要在場，每月可安排兩次，每次一小時，以未成年子女 等下課不影響渠等思緒及課業為優先。若未成年子女等無 意願，或對甲○○感到恐懼時，其便不會讓甲○○前來探視； 甲○○方表示若由其擔任主要親權人，其同意乙○○隔週假日 前來探望，過夜亦可，如週六11點前將未成年子女等接走 ，週日14點帶回其現住處即可，僅不要影響未成年子女等 課業為主，並另表示若由乙○○擔任主要親權人，其希冀可 照其會面方式進行會面。故評估兩造探視意願及想法皆有 其考量。 　　⒎未成年子女意願之綜合評估：詳如保密附件。 　　⒏綜合評估：未成年子女等出生至今之生活，皆由乙○○照顧 並打理生活為主，於112年4月前皆係甲○○負擔開銷為主， 後甲○○因涉嫌對未成年子女等猥褻，現受保護令約束，4 月後未成年子女等皆與乙○○同住，並由乙○○獨自打理並負 擔未成年子女等生活及開銷。而就乙○○所述，甲○○會對其 做出跟蹤、偷窺等讓其不適之行為，甲○○家人亦會控制其 與未成年子女等行動，使未成年子女等刺激及發展受限， 其亦從未成年子女等口中得知，甲○○曾多次向未成年子女 等說不利乙○○之言詞，基於以上因素，故提出此案，並盼 能由其擔任主要親權人。乙○○現工作及收入穩定，未成年 子女等事務皆由其打理，其相當清楚未成年子女等喜好、 狀態及生活習性等，且每週假日皆會主動帶未成年子女等 進行戶外活動，對未成年子女等之生活安排及發展狀況均 相當用心，其餘詳如保密附件等語。 　㈤本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，認甲○○確有對 乙○○及未成年子女等施以家庭暴力，依家庭暴力防治法第43 條規定，推定由其行使或負擔權利義務不利於未成年子女等 之利益。而乙○○與未成年子女等之依附關係佳，經濟能力尚 可，且親職能力佳，無不適任擔任主要親權人之事由。併考 量未成年子女等之意願、照顧現況、變動最小、手足不分離 、幼兒從母及同性別等因素，認兩造所生未成年子女吳妍蓁 、吳佳蓉權利義務之行使及負擔，均酌定由乙○○單獨任之， 較符合未成年子女等之最佳利益。從而，乙○○此部分之聲請 為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 　㈥末按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利 義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決 要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女 間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此 項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上 字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負 扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又 民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方 行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父 母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之 利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後 定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未 任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字 第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論 可資參照）。 　㈦查甲○○為大學畢業，目前任職於家族經營之通興企業行擔任 業務一職，112年度個人所得為32,224元，名下無財產，於 社工訪視時自承月入約58,000元；乙○○為大學畢業，目前擔 任護理師，月入約3萬元，112年度個人所得為255,300元， 名下無財產，此有上開訪視報告及乙○○提出之薪資證明書等 文件為證，並有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷足稽（見婚字第112號卷第329至337頁）。而乙○ ○主張未成年子女等每月之扶養費用應各以25,000元計算， 業據提出學費袋明細及收據為證，惟本院考量未成年子女等 現居住屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調 查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594元，兼衡一般 屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認未成年子 女每人每月所需仍應以此金額計算為適當，是乙○○此部分主 張尚不可採。又本院斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造 之年齡、目前身體狀況、工作能力及未成年子女吳妍蓁、吳 佳蓉係由乙○○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能 評價為扶養費之一部，認應由甲○○負擔3分之2扶養費用，而 乙○○負擔3分之1扶養費用為適當。故甲○○應分擔未成年子女 等之扶養費每月各為14,396元（計算式：21,594元 ×2/3 ＝1 4,396元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則， 而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費從而，乙○○ 請求甲○○應本裁定確定之翌日起至未成年子女吳妍蓁、吳佳 蓉分別成年之日止，按月於每月5日前給付其關於未成年子 女等之扶養費各14,396元之範圍內，為有理由，應予准許。 另乙○○逾此部分之請求，因扶養費本院既已裁定未成年子女 等權利義務之行使及負擔均由乙○○單獨任之，則甲○○之反聲 請即無理由，均併駁回之而裁定如主文第3項所示。 五、兩造其餘主張、陳述及聲請調查之證據，於本裁定之結果不 生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。 六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-12

PTDV-112-婚-124-20250212-2

婚
臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事裁定　 112年度婚字第122號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第124號 聲請人即反 聲請相對人 丙○○ 非訟代理人 陳錦昇律師 鄭伊鈞律師 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 非訟代理人 謝孟璇律師 鄭國安律師 上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第112、124號），聲請酌定未成年子女等監護人及給付扶養費部分，本院合併調查後裁定如下： 　主 文 兩造所生未成年子女吳妍蓁（女，民國000年00月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、吳佳蓉（女，民國000年0月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔， 均酌定由聲請人即反聲請相對人丙○○單獨任之。 相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之翌日起，至未成年 子女吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲 請人即反聲請相對人丙○○關於未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之扶養 費各新臺幣14,396元。如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤 當期）視為亦已到期。 相對人即反聲請聲請人甲○○之聲請均駁回。 聲請及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。 　理 由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變 更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家 事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。聲請人 即反聲請相對人丙○○（下稱丙○○）與相對人即反聲請聲請人 甲○○（下稱甲○○），分別於本院以112年度婚字第124、122 號離婚等案件，請求離婚，併聲請酌定未成年子女等監護人 及給付扶養費。經兩造於民國112年10月19日就離婚部分當 庭調解成立，有調解筆錄在卷可稽（見上開婚字第122號卷 第191至192頁）。又兩造分別聲請酌定未成年子女等監護人 及給付扶養費部分，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭 規定，自應合併審理，合併裁判，先予說明。 二、丙○○聲請及答辯意旨略以： 　㈠兩造於104年4月2日結婚，婚後育有未成年子女吳妍蓁、吳佳 蓉。兩造婚後原本與甲○○父母親同住，同住期間因甲○○父母 親不喜歡丙○○單獨外出，基於家庭和諧，丙○○僅能順從公婆 之意減少外出，吳妍蓁因此很少外出，見外人會恐懼、害怕 、躲藏。直至109年12月17日兩造與未成年子女等才搬到屏 東縣○○鎮○○街000號，原因是由於甲○○與其弟衝突，甲○○父 母親為避免再發生衝突，故要求兩造與未成年子女等搬到另 一經整修之倉庫。另丙○○經甲○○同意後，於109年12月1日間 曾至東港安泰醫院上班，惟因甲○○責備丙○○未能準時下班， 且常至丙○○服務地點外跟蹤逗留，丙○○為家庭和諧，才選擇 退讓而離職。 　㈡自111年3月間某日起，甲○○曾對未成年子女稱：「我要把媽 媽殺掉」、「我要挖媽媽的子宮」、「我要把媽媽的頭剁掉 煮來吃」等語，且有以跟蹤、拍攝丙○○機車之騷擾行為，並 於112年3月9日前某日，向未成年子女等說，要把媽媽殺掉 用一塊一塊的肉餵鱷魚等語。甲○○上揭舉止，已發生家庭暴 力行為，且導致丙○○身心承受重大壓力，因擔心生命遭受威 脅而畏懼與甲○○同床或獨處一室。嗣丙○○於112年2月3日搬 回娘家調養，而在此兩造分居前，因甲○○之父母與丙○○之母 溝通，基於尊重甲○○及其家人之意，丙○○便未即時將未成年 子女等一併帶回娘家。詎料，112年4月間，甲○○竟趁未成年 子女等睡覺時，竟觸摸其等胸部或私密部位，經通報社工介 入後，同月25日未成年子女等即安置交由丙○○同住照顧至今 。 　㈢112年2月6日，丙○○確有意要把吳妍蓁帶回娘家，當日甲○○之 母先以LINE傳訊息，請丙○○協助接吳妍蓁放學後帶她去上英 文課，下課後再由甲○○之母接回，然吳妍蓁下課後發現是丙 ○○接她，便一直哭且說不要去上課，我會怕妳等語。丙○○當 下便抱住及蹲下來安撫吳妍蓁，全程都是耐心的安撫，並未 出現拉扯的情況，且當天丙○○已取得婆婆的同意後才去載吳 妍蓁，並非故意挑起紛爭。 　㈣吳妍蓁、吳佳蓉出生後皆係由丙○○照顧生活起居，彼此感情 依附關係緊密，目前吳妍蓁有語言發展遲緩症狀，均由丙○○ 陪伴就醫及進行心理治療，且參考據社工訪視報告綜合評估 及具體建議，亦評估丙○○親權能力較佳，親職能力時間較充 足，知悉未成年人等所需等語。而甲○○有灌輸未成年子女等 不正確想法之情。為此，爰依民法第1055條及1055條之1規 定，請求酌定由丙○○單獨擔任吳妍蓁、吳佳蓉之親權人等語 。 　㈤依行政院主計處公布之110年屏東縣平均每人月消費支出為新 臺幣（下同）20,192元，又未成年子女等有課後輔導課或才 藝班之需求，則吳妍蓁、吳佳蓉每月所需之扶養費用各以25 ,000元計算。又丙○○目前擔任護理師，每月薪資約為30,000 元，且尚需扶養已69歲之母親。故應由丙○○負擔3分之1，甲 ○○負擔3分之2為適宜。是甲○○應給付未成年子女扶養費每人 每月各16,667元。 　㈥綜上，爰聲明：⒈兩造所生未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之權利 義務行使及負擔，均酌定由丙○○單獨任之；⒉甲○○應自本件 裁定確定之翌日起至吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月 於每月5日前，給付丙○○關於未成年子女等每人之扶養費各1 6,667元。如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。並 請求駁回甲○○之反聲請等語。 三、甲○○之答辯及反聲請意旨略以： 　㈠兩造婚後育有吳妍蓁、吳佳蓉，原與甲○○父母共同居住於○○ 鎮○○○路000號房屋，兩造與未成年子女等居住於3樓，1、2 樓則分別為甲○○父母之公司及其等住所。期間丙○○雖無工作 ，仍每天早上9點出門、至下午5點方返家，返家後又只待在 3樓。甲○○為盡力維護夫妻關係，於109年年底，與丙○○及未 成年子女等搬遷至重新裝潢之東港鎮博愛街378號房屋。又 甲○○為體諒丙○○育兒辛苦，除負擔子女教育、生活、家庭開 銷費用外，每月均給予丙○○30,000元。近2、3年間，丙○○對 甲○○更加棄若敝屣、嫌惡萬分，甲○○不僅不得近身，縱使丙 ○○人在家中，也將甲○○視作空氣。112年初丙○○便要求分居 ，甲○○雖曾試圖挽回，但仍遭丙○○拒絕。112年2月3日丙○○ 以要回娘家休養為由，與丙○○之母返回娘家，徒留未成年子 女等與甲○○，此後丙○○僅願來探視未成年子女等。 　㈡112年2月6日，丙○○打算直接帶走吳妍蓁，硬拉其去上英文課 ，吳妍蓁甚為抗拒，並於當下大聲哭喊我會怕妳等語，期間 丙○○以拔蘿蔔之方式拉扯吳妍蓁，吳妍蓁於是死命的拉住甲 ○○之母，致甲○○之母差點跌倒。雖甲○○之母有先與丙○○以LI NE聯絡，但當下吳妍蓁甚為抗拒，且對丙○○感到害怕，丙○○ 之行為顯為不妥。 　㈢自112年3月起，丙○○轉而施展各種手段，頻繁至幼兒園誘哄 未成年子女等，並於當月向社會處指控甲○○對孩子家暴（經 調查無此事），嗣又於同年4月間通報甲○○對未成年子女等 猥褻，4月25日社會處及警察至幼兒園詢問未成年子女等後 ，未成年子女等不知為何稱甲○○曾撫摸渠等胸部、下體等語 ，未成年子女等隨即遭安置。 　㈣甲○○否認有何家庭暴力行為，丙○○近2、3年來對甲○○嫌惡萬 分，於兩造分居期間，甲○○與未成年子女等返回甲○○父母家 居住時，未成年子女等均與甲○○相處愉快，並無害怕之情。 然丙○○為籌謀與甲○○離婚及爭取未成年子女等之親權，始向 社會處誣指甲○○家暴，並至未成年子女等之學校引導渠等指 稱甲○○性侵，故意離間父女關係。至於證人乙○○之證詞，若 依證人所言，丙○○第一次通報虐童時間點為111年11月14日 ，於112年2月丙○○離家時，怎會毫無猶豫地讓甲○○單獨照顧 未成年子女等，顯然丙○○所稱之虐童云云絕非實情。而自11 1年11月丙○○第一次謊稱未成年子女遭虐待並向主管機關通 報後，其後即持續以此手法抹黑甲○○。事實上，證人乙○○基 於其社工之角色及立場，對於兒虐通報均係以保護未成年子 女之角度出發，故於對於證據及證人說詞可信度之要求極低 ，此由本件刑事部分所涉檢察官不起訴處分書、檢察官再議 駁回處分書所載，可知未成年子女關於是否曾遭父親撫摸私 密處之說詞多有前後矛盾、難以採信之情。而年幼子女之說 詞及認知，本就極易受周遭成年人影響，社工基於保護兒少 之立場，亦多以預設兒少已經受害之角度詢問幼兒，以之確 認兒少受害之程度與經過（即社工會以假設性問題誘導、暗 示之方式詢問未成年子女）。於此情形下，社工蒐集之訊息 本已受污染，自難作為司法認定之依據，此亦係本件所涉刑 案經不起訴處分確定的理由之一。而丙○○日常即慣常以高壓 手法管教未成年子女，未成年子女不願立刻上樓回房間、丙 ○○就會拉扯未成年子女頭髮、或硬拉子女手部上樓，於此情 形下，未成年子女經由丙○○單方照顧長達數月後，事實上即 難以期待年幼的未成年子女能陳述真實之客觀經過。換言之 ，乙○○所稱曾聽聞本件未成年子女陳稱：父親說要拿掉母親 子宮、害怕爸爸、害怕與祖父母見面、爸爸騎車很快被嚇到 ...云云應均係未成年子女受丙○○及其母（即未成年子女外 婆）影響下之說詞，難以遽信。又細觀112年4月22日甲○○與 兩名幼女日常相處之情形，甲○○與幼女間的互動自然親暱， 未成年子女等很自然地依賴、喜愛與甲○○接近，相較於甲○○ 不動如山地坐在椅子上，未成年子女等往往與其他孩子玩耍 一陣子之後，就會主動跑回甲○○身邊撒嬌，而據正乙○○所述 ，此時距丙○○通報未成年子女遭受甲○○不當對待或虐待已近 半年（甲○○否認），依此而論，社工所接獲來自丙○○一方之 通報內容，顯然與未成年子女等日常之言行舉止迥異。 　㈤兩造婚後，丙○○僅曾短暫工作一段期間，家庭支出均由甲○○ 負擔，然甲○○雖工作繁忙，但工作之餘仍會協助照顧未成年 子女等；又甲○○收入穩定，無任何不良嗜好，甲○○之父母可 協助照顧未成年子女等，且甲○○任職於家中公司，工作時間 較為彈性，若未成年子女等有任何突發狀況，得以就近照顧 。反觀丙○○自112年5月起才開始上班，且丙○○之母已70歲， 身體孱弱，丙○○並無任何支援系統可提供適時之協助。又丙 ○○為求爭奪未成年子女等之親權，竟不擇手段地誣指甲○○猥 褻子女，致未成年子女等未來生命中可能從此不再有父親之 角色，倘未成年子女等由丙○○單獨監護，對未成年子女等之 人格發展顯為不利。再者，丙○○對甲○○有明顯敵意，倘由丙 ○○單獨監護，將對未成年子女等人格發展產生負面影響，是 丙○○顯然不適合擔負渠等教養之責。綜上所述，就未成年子 女等之最大利益考量，甲○○所得提供之人格發展環境、生活 物資、教育環境及家庭保護、照顧程度等，均較良善完備， 故兩造所生未成年女吳妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使、負擔 ，由甲○○單獨任之，應最符合未成年子女利益，為此，爰依 民法第1055條及1055條之1規定，請求酌定甲○○單獨擔任未 成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之親權行使負擔之人。 　㈥依據行政院主計處公布之110年屏東縣平均每人月消費支出為 20,192元，以未成年人每人月所需扶養費各20,192元計算， 丙○○應按月負擔未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之扶養費各10,0 96元。並請求於丙○○逾期不履行扶養義務時，其後6期喪失 期限利益等語。 　㈦綜上，並聲明：⒈駁回丙○○之聲請。⒉兩造所生未成年子女吳 妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使及負擔，均酌定由甲○○單獨任 之。⒊丙○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女等分別成 年之日止，按月於每月5日前，給付甲○○未成年子女等每人 各10,096元之扶養費。逾期不履行時，其後之6期喪失期限 利益。 四、本院之判斷： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。 　㈡經查，兩造婚後育有未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉，有戶籍謄 本附卷為憑，且為兩造所不爭，堪信為真實。丙○○主張甲○○ 有對未成年子女等為家庭暴力行為等情，前經本院核發112 年度家護字312號民事通常保護令，而甲○○不服提起抗告及 再抗告，嗣經本院112年度家護抗字第35號民事裁定、最高 法院113年度台簡抗字第166號民事裁定均裁定駁回確定在案 ，此有本院依職權調閱之兒少保護案件通報表3份及上開案 號裁定在卷可稽（見婚第112號卷第247至257、341至353頁 ）。甲○○雖以上開情詞置辯，否認有何家庭暴力行為，並提 出住處及出遊照片、112年4月22日監視器錄影畫面光碟暨畫 面截圖、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10227號不起訴 處分書、113年度上聲議字第2989檢察官處分書、LINE對話 紀錄截圖等文件為證，惟此部分事證僅能證明甲○○與子女及 丙○○平日之相處情形，尚無從以此即認甲○○未對丙○○實施家 暴行為，又甲○○並不否認其確有拍攝丙○○機車照片，並傳送 照片及訊息予丙○○、質疑丙○○行蹤之行為，雖其抗辯係因偶 然發現丙○○機車，認丙○○欺騙伊，因而有上開行為，係偶發 事件云云，然本院參考兩造之陳述及提出之相關手機訊息截 圖內容，認甲○○所辯其偶然發現丙○○機車縱屬實，亦無需尾 隨跟蹤丙○○，並於短時間內連續、密集傳送多幀照片及訊息 予丙○○，質問丙○○之行蹤，顯見甲○○此舉客觀上已足使丙○○ 心理或情緒受嚴重干擾，致心生畏懼。再依兩造對話訊息， 甲○○確有於112 年1 月30日傳送：「現在大牌了啊！連簡訊 也不會回了！老鳥了啊！自以為事的人！垃圾人」等語謾罵 丙○○，其固抗辯早因日常生活相處情形而對丙○○心生不滿及 怨懟，係屬正常等語，然兩造間為夫妻關係，不論有何爭執 、衝突，本應以理性態度與對方溝通、協調，而非係對造之 言行不合己意，即可任意作為上開不當行為之合理化藉口， 是甲○○上揭辯解均僅係事後避重就輕之詞，不足採信。以上 事實業經本院112年度家護抗字第35號民事確定裁定認定無 訛，本件自得予以引用。再依本院勘驗丙○○手機訊息內容， 結果為：112年3月9日下午7 時53分，蓓蓓傳訊息給丙○○： 「○○說佳蓉說爸爸要把媽媽殺掉，用一塊一塊餵鱷魚」。丙 ○○回：「謝謝媽咪」等語（見婚字第122號卷第188頁），縱 認甲○○對未成年子女等無猥褻等行為，其對未成年子女所為 之驚悚話語及跟蹤丙○○等行為，亦構成家庭暴力行為。從而 ，丙○○此部分之主張堪信為真實。 　㈢次查，甲○○主張丙○○於112年2月6日強行要將未成年子女吳妍 蓁帶走一事，業據提出錄影光碟暨光碟內容說明與畫面截圖 等文件為證。丙○○則以上開等語置辯，並當庭提出LINE對話 紀錄為證。據本院當庭勘驗上開光碟及LIEN對話紀錄，該光 碟內容略以：丙○○要抱吳妍蓁，但吳妍蓁一直抱著甲○○之母 哭，並且說不要、不要、我會怕妳等情；而丙○○與甲○○之母 間LINE之對話內容則確係甲○○之母請丙○○過去載吳妍蓁上英 文課，下課後甲○○之母再去接吳妍蓁等語，此有112年10月1 9日勘驗筆錄在卷可稽（見婚字第112號卷第186至187頁）。 參酌上揭事證，堪認丙○○已先取得甲○○之母同意後，才去接 吳妍蓁離開，惟因當時吳妍蓁情緒激烈，丙○○才未成功接送 吳妍蓁，該過程中丙○○並無拉扯吳妍蓁之舉。是丙○○並非故 意至甲○○之住處搶奪未成年子女吳妍蓁，甲○○此部分之主張 亦非可採。至證人吳宗霖為甲○○之胞弟，證人蔡麗雯為甲○○ 父親之受雇人，渠等之證述恐均有偏頗之虞；而證人乙○○之 證述僅為轉述未成年子女等所言。是上開證詞均無法憑採， 附此說明。 　㈣經本院依職權囑託社團法人屏東社會工作者協會對於兩造及 未成年子女等進行訪視調查，此有112年9月28日屏社工協調 字第112240號函暨訪視調查報告在卷可稽（見婚字第112號 卷第155至166頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以： 　　⒈親權能力評估：兩造現皆有穩定工作及收入，而就兩造所 述，未成年子女等出生至今，皆由丙○○照顧為主，甲○○則 主要負責家庭開銷，然未成年子女等自112年4月後，便與 丙○○回娘家同住，遂丙○○相當清楚未成年子女等之生活作 息與學習狀態等，丙○○母親亦可提供實質之協助；而甲○○ 僅知未成年子女等先前與其同住時之作息狀況，現則因猥 褻罪及保護令等問題，無法與未成年子女等會面，於訪視 過程亦係由甲○○之父母親表達對未成年子女等喜好、性格 等，故評估丙○○之親權能力較佳。 　　⒉親職時間評估：丙○○自未成年子女等出生至今皆為主要照 顧者，負責打理未成年子女等之生活起居，亦會替未成年 子女等安排親子課程、早療及學校課輔課程，每周假日皆 會帶未成年子女等進行戶外活動；而甲○○表示先前與子女 同住時，假日會帶全家出遊，而因丙○○中午會帶未成年子 女等午休，以及與其分房睡之關係，故較無法與未成年子 女等互動，現則因保護令及猥褻罪問題，無法提供實質陪 伴及照顧子女生活，故評估丙○○之親職時間較充足。 　　⒊照護環境評估：丙○○住處為穩定住所，周邊生活機能佳， 住家整體空間寬敞，環境整潔、採光明亮，四處皆可見未 成年子女等教學用品及玩具，住處除有安排讀書空間，亦 有規劃未成年子女等日後獨立使用空間，現未成年子女等 與丙○○及其母親同寢；甲○○現住處亦為穩定住所，住處整 體空間寬敞，環境整潔明亮，居家設備皆齊全，住處亦有 設樓梯間防摔架，亦有規劃未成年子女等日後獨立使用空 間，周邊生活機能亦佳，故評估兩造現皆能提供良好之照 顧環境。 　　⒋親權意願評估：丙○○表示希冀由其擔任主要親權人，因甲○ ○觀念及思想偏差，且丙○○過往與甲○○同住時，甲○○便有 偷窺及跟蹤等行為，其亦從未成年子女等口中得知甲○○曾 多次向子女等講述危害丙○○之話語，且甲○○於112年4月時 則因對子女等涉嫌猥褻，而有保護令，基於以上因素，丙 ○○和未成年子女等皆對甲○○感到恐懼；而甲○○認為其已多 次與丙○○商談相關事宜皆未果，故希冀由其擔任主要親權 人，盼未成年子女等能返家與其同住，且不會讓丙○○負擔 扶養費，評估丙○○之親權意願較有其實質考量。 　　⒌教育規劃評估：丙○○表示其規劃讓未成年子女吳妍蓁就讀 東港國中，若吳妍蓁學習、遲緩狀況有好轉，高中以後則 會尊重其意願為主，如無好轉，其則會讓吳妍蓁就讀東港 高中即可。而未成年子女吳佳蓉未來一樣會讓其就讀東光 國小、東港國中，高中以後則尊重吳佳蓉興趣及意願為主 ，並表示其皆會支持未成年子女等想學才藝或補習之想法 ，亦知悉未成年子女等想學習之課程。甲○○僅表示規劃讓 未成年子女吳佳蓉就讀東光國小，亦會讓未成年子女等皆 就讀東港國中，高中以後則由未成年子女等自行做決定。 故評估兩造教育規劃並無不妥，然丙○○較為用心，且知悉 未成年子女等所需。 　　⒍探視意願及想法評估：丙○○表示若由其擔任主要親權人， 其會同意甲○○前來探望未成年子女等，然僅限於其現住處 ，或係東港社福中心社福館，且丙○○、丙○○母親和第三人 皆要在場，每月可安排兩次，每次一小時，以未成年子女 等下課不影響渠等思緒及課業為優先。若未成年子女等無 意願，或對甲○○感到恐懼時，其便不會讓甲○○前來探視； 甲○○方表示若由其擔任主要親權人，其同意丙○○隔週假日 前來探望，過夜亦可，如週六11點前將未成年子女等接走 ，週日14點帶回其現住處即可，僅不要影響未成年子女等 課業為主，並另表示若由丙○○擔任主要親權人，其希冀可 照其會面方式進行會面。故評估兩造探視意願及想法皆有 其考量。 　　⒎未成年子女意願之綜合評估：詳如保密附件。 　　⒏綜合評估：未成年子女等出生至今之生活，皆由丙○○照顧 並打理生活為主，於112年4月前皆係甲○○負擔開銷為主， 後甲○○因涉嫌對未成年子女等猥褻，現受保護令約束，4 月後未成年子女等皆與丙○○同住，並由丙○○獨自打理並負 擔未成年子女等生活及開銷。而就丙○○所述，甲○○會對其 做出跟蹤、偷窺等讓其不適之行為，甲○○家人亦會控制其 與未成年子女等行動，使未成年子女等刺激及發展受限， 其亦從未成年子女等口中得知，甲○○曾多次向未成年子女 等說不利丙○○之言詞，基於以上因素，故提出此案，並盼 能由其擔任主要親權人。丙○○現工作及收入穩定，未成年 子女等事務皆由其打理，其相當清楚未成年子女等喜好、 狀態及生活習性等，且每週假日皆會主動帶未成年子女等 進行戶外活動，對未成年子女等之生活安排及發展狀況均 相當用心，其餘詳如保密附件等語。 　㈤本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，認甲○○確有對 丙○○及未成年子女等施以家庭暴力，依家庭暴力防治法第43 條規定，推定由其行使或負擔權利義務不利於未成年子女等 之利益。而丙○○與未成年子女等之依附關係佳，經濟能力尚 可，且親職能力佳，無不適任擔任主要親權人之事由。併考 量未成年子女等之意願、照顧現況、變動最小、手足不分離 、幼兒從母及同性別等因素，認兩造所生未成年子女吳妍蓁 、吳佳蓉權利義務之行使及負擔，均酌定由丙○○單獨任之， 較符合未成年子女等之最佳利益。從而，丙○○此部分之聲請 為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 　㈥末按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利 義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決 要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女 間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此 項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上 字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負 扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又 民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方 行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父 母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之 利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後 定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未 任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字 第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論 可資參照）。 　㈦查甲○○為大學畢業，目前任職於家族經營之通興企業行擔任 業務一職，112年度個人所得為32,224元，名下無財產，於 社工訪視時自承月入約58,000元；丙○○為大學畢業，目前擔 任護理師，月入約3萬元，112年度個人所得為255,300元， 名下無財產，此有上開訪視報告及丙○○提出之薪資證明書等 文件為證，並有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷足稽（見婚字第112號卷第329至337頁）。而丙○ ○主張未成年子女等每月之扶養費用應各以25,000元計算， 業據提出學費袋明細及收據為證，惟本院考量未成年子女等 現居住屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調 查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594元，兼衡一般 屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認未成年子 女每人每月所需仍應以此金額計算為適當，是丙○○此部分主 張尚不可採。又本院斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造 之年齡、目前身體狀況、工作能力及未成年子女吳妍蓁、吳 佳蓉係由丙○○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能 評價為扶養費之一部，認應由甲○○負擔3分之2扶養費用，而 丙○○負擔3分之1扶養費用為適當。故甲○○應分擔未成年子女 等之扶養費每月各為14,396元（計算式：21,594元 ×2/3 ＝1 4,396元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則， 而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不 可能。從而，丙○○請求甲○○應本裁定確定之翌日起至未成年 子女吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前給 付其關於未成年子女等之扶養費各14,396元之範圍內，為有 理由，應予准許。另丙○○逾此部分之請求，因扶養費係屬本 院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，此有 家事事件法第126條準用第100條第1項規定足參，是此部分 自不生其餘聲請駁回之問題。復因按月給付之金額不高，為 恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女等之利益 ，爰併依家事事件法第100條第3項定分期給付如有1期未履 行，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女等之最佳利 益，爰諭知如主文第2項所示。而本院既已裁定未成年子女 等權利義務之行使及負擔均由丙○○單獨任之，則甲○○之反聲 請即無理由，均併駁回之而裁定如主文第3項所示。 五、兩造其餘主張、陳述及聲請調查之證據，於本裁定之結果不 生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。 六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-12

PTDV-112-婚-122-20250212-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第875號 上 訴 人 即 被 告 TRAN VAN THAN(中文譯名：陳文談) 指定辯護人 陳錦昇律師 上列被告因殺人上訴案件，本院裁定如下： 　　主　文 TRAN VAN THAN羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月拾玖日起， 延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告TRAN VAN THAN前經本院於民國113年11月19日 訊問後，認被告所犯殺人罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於11 3年11月19日執行羈押，至114年2月18日第一次羈押期間即 將屆滿。 二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯刑法第271條第1項 殺人罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院 判處6年6月重刑在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規 避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加 ，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被 告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於 114年2月11日訊問被告，並徵詢辯護人之意見後，斟酌命被 告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順 利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現 ，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續 羈押之必要，應自114年2月19日起，延長羈押二月，爰依刑 事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-02-11

KSHM-113-上訴-875-20250211-1

重訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度重訴字第85號 原 告 華泰旅行社股份有限公司 法定代理人 蔡孟純 訴訟代理人 曾益盛律師 蔡宜峻律師 賴以祥律師 被 告 陳琳恩 陳怡如 陳淑盈 李美玲 指定送達處所：台南市○○路○○○00號信箱 蘇崇容 上五人共同 訴訟代理人 蔡涵如律師 被 告 施麗鴻 吳姝滿 林震東 廖文堅 上四人共同 訴訟代理人 王仁聰律師 田崧甫律師 被 告 黃淑芬（兼黃照煌之承受訴訟人） 黃國書（即黃照煌之承受訴訟人） 上二人共同 訴訟代理人 林小燕律師 被 告 孫瑞琴 訴訟代理人 潘艾嘉律師 複 代理 人 楊硯婷律師 被 告 陳光明 訴訟代理人 張競文律師 被 告 王釨澔（原名王翊帆） 訴訟代理人 張藝騰律師 複 代理 人 呂盈慧律師 被 告 陳柏樺 訴訟代理人 鄭伊鈞律師 複 代理 人 陳錦昇律師 被 告 林牧淮（原名：林惠琛） 住○○市○○區○○○街00巷00弄0 號 訴訟代理人 陳松甫律師 被 告 戴文章 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 被 告 陳金枝 訴訟代理人 吳信賢律師 被 告 黃薈橋 牟增雲 高雄市○○區○○○○街0號 陳信宏 陳威志 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，公司 ，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以 董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人 時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公 司負責人；公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第322 條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。查原告於民國107 年12月7 日以董事長莊世棠為法定代理人起訴後，遭高雄市 政府經濟發展局以108 年4 月30日高市府經商公字第108507 11910 號函廢止登記，而於109 年3 月25日召開股東臨時會 ，決議解任全體董監事、選任莊世棠為清算人，莊世棠並向 本院聲報就任清算人，經本院准予備查，此有該公司商工登 記公示資料查詢結果、股東臨時會之簽到簿、會議紀錄、本 院准予備查通知在卷可稽〔見本院108年度重訴字第85號卷一 （下稱重訴卷一）第83頁、重訴卷二第51-52頁〕，並經本院 調取109 年度司司字第57號案卷而知。惟莊世棠嗣經本院以 110年度司字第46號裁定解任清算人職務，原告公司股東遂 於112年6月23日召開股東臨時會，選任蔡孟純為清算人，蔡 孟純並向本院聲報就任原告之清算人，經本院於112年11月8 日通知准予備查等情，亦有本院110年度司字第46號裁定、 原告公司股東名簿、股東臨時會會議紀錄、錄影影片及截圖 照片、本院准予備查通知在卷可按（見重訴卷三第152-153 頁反面、第188、194頁、112年度司司字第174號卷第19、21 -23頁），並經本院調取112年度司司字第174號卷核閱無誤 ，則依前開規定，原告公司之法人格在清算事務之必要範圍 內，仍視為存續，並應由選任之清算人蔡孟純為原告之法定 代理人，又蔡孟純已具狀向本院聲明承受訴訟（見重訴卷三 第186頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及 第176 條規定相符，應予准許。　　 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第16 8條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原列被告之黃照 煌於起訴後之110年10月26日去世，其全體繼承人即胞弟黃 國書、胞妹黃淑芬已向本院具狀聲明承受訴訟，此有其個人 基本資料、繼承系統表、黃國書、黃淑芬之戶籍謄本、民事 聲明承受訴訟狀在卷可稽（見重訴卷三第143、147頁、限制 閱覽卷），核其聲明承受訴訟合於前引規定，應予准許。 三、復按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事 間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之 人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明 文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循 私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事 身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算 ，原則上以董事為清算人，且清算人之權利義務與董事同， 則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依 同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查 清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法 仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法 （最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。查被告 黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管，本 件原告對董事黃薈橋起訴，依公司法第213條規定，本應由 監察人或股東會所選任之人代表原告起訴，是原告由董事長 莊世棠代表原告對黃薈橋起訴，並非合法，惟原告嗣已於10 9 年3 月25日召開股東臨時會，決議解任全體董監事，選任 莊世棠為清算人，之後莊世棠又經本院以110年度司字第46 號裁定解任清算人職務，原告公司之股東遂另於112年6月23 日召開股東臨時會，選任蔡孟純為清算人，經本院准予備查 等情，業如前述，則原告之現任清算人蔡孟純已非原董事， 並無公司法第213條立法意旨所顧慮之循私可能，則原告對 黃薈橋起訴時雖未經合法代理，但起訴後法定代理權之欠缺 已經補正而屬合法。 四、黃薈橋經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠黃薈橋前為原告公司之董事兼會計主管，負責原告公司之財 務出納、彙總收支憑證、將會計資料輸入帳務系統、製作財 務報表及審核帳務等工作，迄至105 年12月21日捲款棄職止 ，於原告公司任職逾25年；被告陳琳恩、陳怡如、陳淑盈均 為原告公司之會計人員，負責財務出納、會計帳務工作。另 被告李美玲為原告臺南分公司之實質負責人及業務部主管， 負責管理臺南分公司及招攬旅遊團業務，並為原告高雄分公 司與臺南分公司間溝通聯繫管道；被告蘇崇容則為原告臺南 分公司之會計人員，負責財務出納、會計帳務工作；被告林 牧淮（原名林惠琛）為黃薈橋之配偶；被告黃淑芬及黃國書 之被繼承人黃照煌為黃薈橋之親戚；被告陳信宏、陳威志、 施麗鴻、孫瑞琴、牟增雲、吳姝滿、林震東、陳光明、陳金 枝、廖文堅、戴文章、王釨浩（原名王翊帆）、陳柏樺則均 為黃薈橋之友人。詎黃薈橋竟於下列時間，單獨或與其他被 告共同為下列行為： 　⒈黃薈橋於105 年2 月23日未經原告負責人莊世棠之同意及授 權，擅自於傳真交易指示申請書填載付款人為原告、受款人 為黃薈橋、轉帳金額為新臺幣（下同）80萬元後，將先前轉 帳完成之傳真交易指示申請書影印，將該影本上原告及莊世 棠之印鑑章（即原告公司大、小章）剪下，黏貼於偽造之申 請書上，並將偽造完成之傳真交易指示申請書傳真予中國信 託商業銀行（下稱中信銀行），致中信銀行將原告公司中信 銀行新興分行000000000000號帳戶（下稱原告中信帳戶）內 之80萬元匯至黃薈橋之中信銀行新興分行000000000000號帳 戶（下稱黃薈橋中信帳戶），致原告損失80萬元。黃薈橋所 為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害， 原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負 侵權損害賠償責任，賠償原告80萬元。縱認侵權行為不成立 ，黃薈橋亦無法律上原因獲取80萬元，構成不當得利，原告 亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還80萬元。又為符經濟 效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即40萬元（起訴狀起 訴事實㈠⒈）。 　⒉黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈等人夥同李美玲、蘇崇容，自104 年11月27日起，多次以前述剪貼原告公司大小章影本而偽造 傳真交易指示申請書之方式，偽造傳真交易指示申請書，並 將之傳真予中信銀行，致中信銀行將原告中信帳戶之存款移 轉至原告臺南分公司之中信銀行西台南分行00000000000000 00號帳戶（下稱原告臺南分公司中信帳戶），金額共計5465 萬2080元〔歷次匯款明細如起訴狀附表1 所列，見107年度補 字第1636號卷（下稱補字卷）第25至26頁〕。再由李美玲指 示蘇崇容持其業務上持有之原告臺南分公司大、小章盜蓋於 提款單上，以提領或轉匯之方式，將上開5465萬2080元款項 侵吞入己。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容共 同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原 告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請 求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容連帶賠償5465 萬2080元。倘鈞院認侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原 因獲取5465萬2080元，構成不當得利，原告亦得依民法第17 9條，請求蘇崇容返還5465萬2080元。又為符經濟效益，原 告僅一部請求賠償或返還1/2即2732萬6040元（起訴狀起訴 事實㈠⒉）。 　⒊黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈自105年1月11日起至9月2日止，明 知吳姝滿、林震東、施麗鴻、陳光明、陳金枝、廖文堅、戴 文章、牟增雲、孫瑞琴、王釨澔、林牧淮、黃淑芬等人（下 稱吳姝滿等12人）與原告並無任何業務上往來，竟未經原告 負責人莊世棠之同意及授權，以前述剪貼原告公司大小章影 本而偽造傳真交易指示申請書之方式，將原告中信帳戶內之 款項，分別匯至吳姝滿等12人之帳戶內，以此侵吞原告之存 款合計9457萬378 元（歷次匯款明細見起訴狀附表2 所列， 補字卷50至51頁），其中轉至吳姝滿帳戶共975萬6970元； 轉至林震東帳戶共954萬3744元；轉至施麗鴻帳戶共2326萬4 700元；轉至陳光明帳戶共150萬元；轉至陳金枝帳戶共587 萬3559元；轉至廖文堅帳戶共2920萬2605元；轉至戴文章帳 戶共612萬元；轉至牟增雲帳戶共537萬2000元；轉至孫瑞琴 帳戶共47萬元；轉至王釨澔帳戶共200萬元；轉至林牧淮帳 戶共141萬6800元；轉至黃淑芬帳戶共5萬元。黃薈橋係與陳 琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人共同不法侵害原告之財產權或 財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈 、吳姝滿等12人連帶賠償9457萬378 元。倘鈞院認侵權行為 不成立，吳姝滿、林震東、施麗鴻、陳光明、陳金枝、廖文 堅、戴文章、牟增雲、孫瑞琴、王釨澔、林牧淮、黃淑芬分 別無法律上原因，獲取各975萬6970元、954萬3744元、2326 萬4700元、150萬元、587萬3559元、2920萬2605元、612萬 元、537萬2000元、47萬元、200萬元、141萬6800元、5萬元 ，均構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求吳姝滿 等12人各自返還所受利益。又為符經濟效益，原告損害賠償 僅一部請求1/2即4728萬5189元，不當得利亦僅一部請求返 還1/2，即請求吳姝滿返還487萬8485元；請求林震東返還47 7萬1872元；請求施麗鴻返還1163萬2350元；請求陳光明返 還75萬元；請求陳金枝返還293 萬6780元；請求廖文堅返還 1460萬1302元；請求戴文章返還306 萬元；請求牟增雲返還 268 萬6000元；請求孫瑞琴返還23萬5000元；請求王釨澔返 還100 萬元；請求林牧淮返還70萬8400元；請求黃淑芬返還 2 萬5000元（起訴狀起訴事實㈠⒊）。 　⒋黃薈橋另於105 年12月19日，將原告負責人莊世棠已蓋印公 司小章之取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上 保管之原告公司印鑑章（即公司大章）盜蓋於受款人處，將 之變造為「無記名交易取款條」，再持該變造之取款條至中 信銀行，從原告中信帳戶臨櫃提領305 萬2000元，其中58萬 元是提領現金供其花用，另將150萬元轉帳至黃薈橋中信帳 戶，致原告損失208萬元。黃薈橋所為係不法侵害原告之財 產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠 償原告208萬元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上 原因獲取價值208萬元，構成不當得利，原告亦得依民法第1 79條，請求黃薈橋返還208萬元。又為符經濟效益，原告請 求賠償損害或返還不當得利之金額，均僅一部請求1/2即104 萬元（起訴狀起訴事實㈡⒈）。 　⒌黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬自不詳時日起，共謀而將 原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人姓 名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司大章盜蓋於受款 人處，將之變造為「無記名交易取款條」，並持至中信銀行 行使，而將原告中信帳戶內之17萬8000元匯至黃淑芬之個人 帳戶，致原告損失17萬8000元。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈 、黃淑芬共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受 有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬連帶賠償17 萬8000元。倘鈞院認侵權行為不成立，黃淑芬亦無法律上原 因獲取17萬8000元，構成不當得利，原告亦得依民法第179 條，請求黃淑芬返還17萬8000元。又為符經濟效益，原告請 求賠償損害或返還不當得利之金額，僅一部請求1/2即8萬90 00元（起訴狀起訴事實㈡⒉）。 　⒍黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容，共謀而自不詳 時日起，多次將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條 記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司 大章盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」， 並持至中信銀行行使，而將原告中信帳戶內存款238萬7000 元轉入原告臺南分公司中信帳戶，再由蘇崇容持原告臺南分 公司之大小章，將該等款項提領而出，致原告損失238萬700 0元。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容共同不 法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自 得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃 薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容連帶賠償238萬700 0元。倘鈞院認侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲 取238萬7000元，構成不當得利，原告亦得依民法第179條， 請求蘇崇容返還238萬7000元。又為符經濟效益，原告請求 賠償損害或返還不當得利之金額，僅一部請求1/2即119萬35 00元（起訴狀起訴事實㈡⒊）。 　⒎黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈等4 人自不詳時日起，共 謀而向莊世棠多次佯稱須提前支付長榮航空股份有限公司等 航空公司之機票款，致莊世棠陷於錯誤，以先由黃薈橋押蓋 原告公司印鑑章（即公司大章) ，再由莊世棠押蓋其印鑑章 （即公司小章）於票據發票人欄內之方式，完成簽發受款人 為各航空公司、面額合計1704萬9429元之本票共12紙（明細 如起訴狀附表3 所列，補字卷83頁）。嗣黃薈橋私自將上開 本票所載受款人以筆劃除，再盜蓋原告公司之印鑑章於受款 人處，以此方式將原記名本票變造為無記名本票後，親自或 由陳琳恩、陳怡如、陳淑盈持以至中信銀行行使，致該銀行 將原告於中信銀行銀行新興分行支存帳戶（帳號：00000-00 0000-0）內之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳琳恩 、陳怡如、陳淑盈等4 人指定之帳戶，致原告損失共1704萬 9429元。黃薈橋係與陳琳恩、陳怡如、陳淑盈共同不法侵害 原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民 法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、 陳琳恩、陳怡如、陳淑盈連帶賠償1704萬9429元。倘鈞院認 侵權行為不成立，黃薈橋、陳怡如亦無法律上原因，分別取 得1000萬元、704萬9429元，構成不當得利，原告亦得依民 法第179條，請求黃薈橋、陳怡如各返還1000萬元、704萬94 29元。又為符經濟效益，原告請求賠償損害之金額僅一部請 求1/2即852萬4715元，請求黃薈橋、陳怡如返還不當得利之 金額亦僅一部請求1/2即各500萬元、352萬4715元（起訴狀 起訴事實㈢⒈⒉）。 　⒏原告於97年間，曾以公司名義向中信銀行申辦信用卡（商務 　　卡，卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭原告信用卡)， 並放置於黃薈橋處，用以支付帶團所需之導遊費、住宿費、 交通費等旅遊費用。詎黃薈橋未得原告之同意或授權，擅自 於105 年11月27日晚間8 時40分許，持系爭原告信用卡，至 漢神名品百貨股份有限公司盜刷18萬元之奢侈品，並偽造莊 世棠之署押，致原告損失18萬元。黃薈橋所為係不法侵害原 告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法 第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責 任，賠償原告18萬元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法 律上原因，受有免於支付商品消費金額之利益，構成不當得 利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還18萬元。又 為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額， 僅一部請求1/2即9萬元（起訴狀起訴事實㈣⒈）。　　 　⒐黃薈橋未得原告之同意或授權，擅自於105 年12月11日凌晨0 時23分許，持系爭原告信用卡，至「左腳右腳經典泡腳會 館─伊莎貝爾休閒有限公司」自由庭園休閒館，盜刷消費1 萬9760 元，且於簽帳單上直接簽署「黃薈橋」之簽名，致 原告損失1萬9760元。黃薈橋所為係不法侵害原告之財產權 或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第 1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠償原 告1萬9760元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原 因，受有免於支付消費金額1萬9760元之利益，構成不當得 利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還1萬9760元。 又為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額 ，僅一部請求1/2即9880元（起訴狀起訴事實㈣⒉）。 　⒑黃薈橋於104 至105 年間，未得原告之同意或授權，與「粉 紅貓精品屋有限公司」（後更名為嘉蒂娜有限公司，下稱粉 紅貓公司）之負責人黃照煌、龍鳳門股份有限公司（下稱龍 鳳門公司）之負責人陳信宏、「粉鑽餐飲有限公司」（下稱 粉鑽公司）、「粉紅點點有限公司」（下稱粉紅點點公司） 之負責人陳威志、「粉紅窩有限公司」（下稱粉紅窩公司） 之負責人黃淑芬共謀以假消費方式換取現金，由黃照煌、陳 信宏、陳威志、黃淑芬分別提供粉紅貓、龍鳳門、粉鑽、粉 紅點點、粉紅窩等5間公司（以下合稱粉紅家族5公司）之信 用卡刷卡機，供黃薈橋使用其業務上保管之系爭原告信用卡 盜刷，刷卡金額合計913 萬661元（盜刷明細如起訴狀附表4 所示，見補字卷第95至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅 窩公司，編號6應更正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公 司105年4月14日消費編號13刷卡金額應更正為16萬3500元， 該公司全部刷卡金額應更正為327萬3820元），以此等假消 費方式，使中信銀行墊付消費金額18萬8951元予粉紅貓公司 ；墊付消費金額327 萬3820元予龍鳳門公司；墊付消費金額 259萬3780元予粉鑽公司；墊付消費金額59萬元予粉紅點點 公司；墊付消費金額248萬4110元予粉紅窩公司，合計墊付9 13 萬661 元，再由中信銀行向原告收取同額之刷卡費用， 致原告受有913 萬661 元之損害。粉紅家族5 公司設立地址 均為高雄市○○區○○路000 號，且除粉紅貓公司有繼續營業外 ，其他4 家在黃薈橋105 年12月21日捲款棄職後即陸續辦理 解散，顯然是為假消費目的而設立，足以合理推斷黃薈橋、 黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬必定將中信銀行匯至粉紅 家族5公司帳戶之款項取走花用，待最後一筆假刷卡款項入 帳後，始陸續辦理公司解散登記。黃薈橋係與黃照煌、陳信 宏、陳威志、黃淑芬共同不法侵害原告之財產權或財產利益 ，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後 段及第185 條規定，請求黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志 、黃淑芬連帶賠償913 萬661 元。縱認侵權行為不成立，黃 照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬無法律上原因，各取得18萬 8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、248 萬4110元，而 構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃照煌、陳 信宏、陳威志、黃淑芬返還18萬8951元、327 萬3820元、31 8 萬3780元、248 萬4110元。又為符經濟效益，原告請求賠 償損害之金額僅一部請求1/2即456 萬6331元，請求黃照煌 、陳信宏、陳威志、黃淑芬返還不當得利之金額亦僅一部請 求1/2即各9 萬4475元、163 萬6910元、159 萬1890元、124 萬2055元。又黃照煌已於110 年10月26日去世，黃淑芬、 黃玉書為其繼承人，依民法第1148條規定，應於繼承黃照煌 之遺產範圍內連帶負清償責任（起訴狀起訴事實㈣⒊）。 　⒒黃薈橋未得原告之同意或授權，自104 年8 月27日起至同年9 月14日止，擅自持其業務上保管之系爭原告信用卡，於原告 公司之刷卡機陸續盜刷款項共計105 萬4510元（盜刷明細如 起訴狀附表5 所列，見補字卷第102 頁）。詎中信銀行竟未 發覺該等交易係由原告以自己之信用卡向自己購買旅遊商品 而有違常情，仍同意墊付105 萬4510元予原告，黃薈橋遂趁 機將該等款項侵吞入己，致原告嗣後遭中信銀行收取其墊付 之105 萬4510元刷卡費用，因而受有同額之損害。黃薈橋所 為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害， 原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負 侵權損害賠償責任，賠償原告105萬4510元。縱認侵權行為 不成立，黃薈橋亦無法律上原因獲取105萬4510元，構成不 當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還105萬45 10元。又為符經濟效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即5 2萬7255元（起訴狀起訴事實㈣⒋）。　　 　⒓陳柏樺為永弘旅行社有限公司（下稱永弘旅行社）之負責人 ，因永弘旅行社退出「國際航空運輸協會」（簡稱IATA) 之 「航空運輸協會台灣辦事處銀行清帳計畫」( 即Billing an d Settlement Plan ，簡稱BSP ），致無法利用BSP 機制付 款並完成開立機票之手續，故永弘旅行社於經營旅遊業務而 需購買團體機票時，均委請原告向IATA申請開立機票並以BS P 機制付款完成開立機票手續後，再由原告之業務人員將「 旅行業代收轉帳」收據列印交付予陳柏樺，陳柏樺於二週內 即會將機票款項交付予原告。詎陳柏樺、黃薈橋均明知永弘 旅行社委請原告代為開立機票後，應按時給付機票款予原告 ，竟仍於105 年間，由陳柏樺數度向原告稱有旅行團需預定 機位，委由原告以上述BSP 機制，陸續代永弘旅行社開立如 原證12代收轉付明細表所載之機票（代收轉付收據明細如起 訴狀附表7 所列，補字卷108 至109 頁，開立日期為105 年 1 月6 日至105 年12月30日），機票款合計5110萬7803元， 惟陳柏樺僅將部分機票款即1045萬3247元匯至原告中信帳戶 ，其餘機票款則未付款，黃薈橋為掩飾陳柏樺未清償機票款 之情，復利用其職務上之便，多次於原告公司電子會計系統 中之「0000000 銀行存款-0000000」會計科目，虛偽登載永 弘旅行社已另匯入2332萬8687 元款項之紀錄，以此不法手 段欺瞞原告，使原告誤以為永弘旅行社有陸續清償款項而不 再緊迫催討，造成原告受有4065萬4556元之損害（計算式： 5110萬7803元-1045萬3247 元=4065萬4556元）。黃薈橋係 與陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受 有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳柏樺連帶賠償4065萬4556元。倘鈞 院認侵權行為不成立，陳柏樺亦無法律上原因，獲取永弘旅 行社原應給付予原告之款項4065萬4556元，構成不當得利， 原告亦得依民法第179條，請求陳柏樺返還4065萬4556元。 又為符經濟效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即2032萬7 278元（起訴狀起訴事實㈥）。 　㈡為此提起本訴，並聲明：如附表一「訴之聲明」欄所示。　 二、被告之答辯： 　㈠黃薈橋辯以： 　⒈黃薈橋係於原告公司擔任會計主管職務，原告每月營業額甚 鉅，常需大量資金以供週轉，倘現金不足即容易導致票據跳 票損及原告交易信用，故黃薈橋常需設法取得大量現金，供 原告順利營運週轉，黃薈橋除自身多次借貸大額資金予原告 ，與原告間有消費借貸之債權債務關係外，亦央求親友提供 渠等之信用卡，以至原告公司、粉紅家族5公司刷卡而實際 上未有消費，俟發卡銀行支付刷卡款項後，再將款項用以支 應原告之營運資金週轉，日後原告資金到位，始將款項匯予 黃薈橋及親友以清償借款，故原告與黃薈橋或親友間亦因而 成立等同於消費借貸之法律關係。 　⒉原告主張㈠⒈、⒋、⒎部分：　　 　⑴黃薈橋並無原告所指「剪貼影本上原告公司大小章而偽造傳 真交易指示申請書」之行為，又原告為便利會計人員作業不 因莊世棠外出而延宕，會由莊世棠先於取款條、本票上蓋用 個人印鑑章（小章）後交由會計人員保管，倘有急需款項時 ，即得於取款條及本票上加蓋原告公司章（大章）而使用， 惟事後均會製作會計傳票以供莊世棠簽核確認，是以此方式 取款、發票之行為及支付內容，均為原告所明知。 　⑵原告主張㈠⒋所指，即是原告以此方式返還借款予黃薈橋，並 非不法侵害原告權利。 　⑶原告主張㈠⒎部分，原告將已蓋用莊世棠印鑑之本票交由會計 人員收執，黃薈橋均暫以支付航空公司機票款為付款對象， 惟因原告業務繁多，如有其他急需時，會再以蓋用原告公司 章之方式修改並支付款項，支付對象即為原告業務上往來之 必須，事後亦會製作會計傳票，並將傳票檢附於日報表以供 莊世棠查核確認，是此方式及支付內容均為原告所明知及授 權，與侵權行為無涉。　　　　 　⒊原告主張㈠⒏、⒒部分，原告與黃薈橋間存在消費借貸關係，原 告始授權黃薈橋以系爭原告信用卡消費以為清償，並無原告 所指盜刷之情。 　⒋原告主張㈠⒐部分，黃薈橋係為招待公司客戶之職務上費用支 出，始以系爭原告信用卡支付，並非盜刷。 　⒌原告主張㈠⒉、⒍部分，否認有何偽造傳真交易指示申請書，及 未經授權變造取款條之行為，且臺南分公司本係原告之分公 司，兩者間有大量業務及資金往來，黃薈橋及陳琳恩因與臺 南分公司間業務資金往來，在原告明知並授權之情形下，將 款項匯予臺南分公司，顯無不法侵害原告權利之情事。　 　⒍原告主張㈠⒌部分，否認變造取款條，此筆匯予黃淑芬之款項 ，即係前述黃淑芬刷卡換現金貸予原告後，原告清償黃淑芬 之借款，並非不法侵權行為。 　⒎原告主張㈠⒊部分，是吳姝滿等12人刷卡換取現金後貸予原告 ，原告將款項匯予吳姝滿等12人以清償借款，並非不法侵權 行為。 　⒏原告主張㈠⒑部分，黃薈橋係持系爭原告信用卡於粉紅家族5公 司刷卡而實際上未有消費，待發卡銀行給付款項後，再將款 項貸予原告以為週轉資金，並無侵害原告權利。 　⒐原告主張㈠⒓部分，永弘旅行社負責人陳柏樺有委託黃薈橋代 為操作外匯，故會先將款項匯入黃薈橋之帳戶，委由黃薈橋 先持以操作外匯後，再將當期應支付之機票款從黃薈橋帳戶 匯入原告公司帳戶，且陳柏樺亦有以現金支付機票款，而非 僅以匯款支付，故原告僅以永弘旅行社匯款至原告帳戶之金 額與機票款不符，即指稱黃薈橋不實登載匯入紀錄，並非有 據。實則黃薈橋均在收取陳柏樺應支付之機票款無訛後，才 會開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社收執，自無虛偽登 載給付款項情事，與侵權行為無涉。 　⒑原告主張㈠⒈、⒋、⒎、⒏、⒐、⒒部分，固主張黃薈橋受領款項無 法律上原因，而請求黃薈橋返還不當得利，惟原告主張㈠⒒部 分，黃薈橋並未取得款項，未獲有利益。而黃薈橋因原告主 張㈠⒈、⒋、⒎所受領之款項，係本於兩造間消費借貸關係而受 領之借款清償；黃薈橋因原告主張㈠⒏部分所受領之款項，則 係逕用以抵銷債權，取得款項均非無法律上原因。原告主張 ㈠⒐部分，黃薈橋刷卡係用於公務支出；從而原告主張黃薈橋 應負不當得利返還責任，均於法無據。 　⒒並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡陳琳恩、陳怡如、陳淑盈、蘇崇容、李美玲均以下列情詞置 辯： 　⒈陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106 年1月31日 離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任會計 助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至106 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、跑銀行、 執行主管即被告黃薈橋交辦事項等工作。陳怡如於97年3 月 24日至原告公司任職，於104 年8 月21日即離職，擔任會計 出納乙職，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行主管即被 告黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99年6月1 日至原告公 司任職，於106 年1 月31日離職，主要負責處理人事事宜（ 薪資、勞健保、獎金）及審核日本導遊報帳單等工作，並未 經手財務出納、會計帳務等工作。蘇崇容於92年10月15日至 原告台南分公司任職，於106 年1 月31日離職，負責處理一 般會計帳務、人事、申報作業、總務雜事，及主管黃薈橋、 李美玲交辦事項等業務。李美玲自90年9 月4 日起任職於原 告台南分公司，於106 年1 月31日離職，係擔任業務部主管 ，並非原告臺南分公司之實際負責人，職務上僅負責台南分 公司票務部上之業務及招攬旅遊團業務，對於會計之範圍從 無涉獵及管理。 　⒉原告主張㈠⒉、⒍部分，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同 李美玲、蘇崇容自104 年11月27日起至105 年11月14日止共 同偽造傳真交易指示申請書計52紙，及於105 年間共同變造 交易取款條等情，均非事實。陳淑盈並未經手財務出納、會 計帳務等工作，並未經手傳真交易指示申請書、交易取款條 ，對於有無偽造或變造均不知情。而陳琳恩雖於104 年8 月 21日至106 年1 月31日期間擔任原告之會計出納，但原告之 財務出納、會計帳務長久以來係由黃薈橋一手掌管，且黃薈 橋與原告公司負責人莊世棠為一同白手起家、關係緊密之工 作夥伴，陳琳恩自進入原告公司任職起，即係由黃薈橋指揮 監督，任何帳目、傳票或其他會計、出納、帳務均需經黃薈 橋指示、審核，陳琳恩對於原告公司內部帳務去向亦無權過 問。起訴狀附表1 從原告中信帳戶移轉至原告臺南分公司中 信帳戶共5465萬2080元，均係陳琳恩按黃薈橋指示製作傳票 ，並將傳票上內容登載於空白之銀行傳真交易指示申請書例 稿後，隨即將該等傳票、銀行傳真交易指示申請書（未蓋用 原告大小章）交予黃薈橋，後續則由黃薈橋請示莊世棠用印 ，陳琳恩並未經手用印亦不知其詳情。又蘇崇容固為原告臺 南分公司之會計人員，惟臺南分公司會計直屬高雄總公司會 計部管理，臺南分公司之會計帳務業務，均由臺南分公司會 計蘇崇容負責與高雄總公司聯繫，並直接受高雄總公司會計 部監督與指揮；臺南分公司及其名義上負責人張景霞之印鑑 章（即大、小章）、銀行存摺均不在臺南分公司，而係由原 告之總會計黃薈橋保管，帳務亦由原告支配、處分，蘇崇容 、李美玲從未經手臺南分公司之存摺、大小章，對臺南分公 司之帳務更無處分、支配權，自無可能持原告台南分公司大 小章盜蓋在提款單上，藉以將原告中信帳戶轉至原告臺南分 公司中信帳戶之款項侵吞入己。鈞院向中信銀行函調取得之 原告臺南分公司中信帳戶提款交易憑證，其上均為黃薈橋字 跡，足認與陳琳恩、陳怡如、陳淑盈、蘇崇容、李美玲無涉 。　　 　⒊原告主張㈠⒊部分，起訴狀附表2所示從原告中信帳戶匯款至吳 姝滿等12人之帳戶9457萬378元之相關傳票、銀行傳真交易 指示申請書，均係由黃薈橋處理，陳琳恩並未經手亦不知其 詳情。陳淑盈未經手財務出納、會計帳務等工作，並未經手 傳真交易指示申請書，對於有無偽造亦不知情。　 　⒋原告主張㈠⒌部分，該17萬8000元係由陳琳恩按黃薈橋指示之 金額、受款人以製作傳票，並填載存款條後，連同傳票、存 款條交黃薈橋審核，黃薈橋審核無誤並由其交與莊世棠核可 、用印後，黃薈橋即將該等傳票、存款條連同用印後之交易 取款條交予陳琳恩持往銀行辦理。故陳琳恩、陳淑盈均未經 手該17萬8000元之交易取款條，並無參與原告所稱變造交易 取款條之行為。 　⒌原告主張㈠⒎部分，起訴狀附表3 所列本票12紙，其中編號1 至3 、7 、8 所示5 紙本票，均於103 年間開立，確為陳怡 如經辦，惟其上受款人劃除、蓋用原告大小章等係黃薈橋所 為，與陳怡如無涉。又上開5 紙本票票款均已如實匯款予原 告之廠商或客戶，其中編號1 之票款1萬3000元係為支付客 戶黃曉惠等人於義大醫院健診費之尾款（因原告有承接大陸 人士來台健診之旅行團，而需支付義大醫院健診費用，該次 健診費用為4 萬元，扣除1 萬元、1萬7000元後所餘尾款為1 萬3000元）；編號2 之票款6 萬元係為支付客戶左月娥等人 於義大醫院之健診費；編號3 之票款2萬5800元係為支付有 利旅行社股份有限公司之團費；編號7 之票款5 萬元則係為 支付義大醫院健診費用；至於編號8 之票款3 萬元，係訴外 人蕭寧原預定原告公司之團體行程，後因故取消，陳怡如遂 以原告之名義退還訂金3萬元，而匯款至蕭寧郵局帳戶。又 陳琳恩係自104 年8 月21日始擔任會計出納，陳淑盈並未經 手財務出納、會計帳務工作，故陳琳恩、陳淑盈均未經手上 開5 紙本票，而與之無涉。至於起訴狀附表3 編號4 至6 、 9 至12所示7 張本票，均為黃薈橋經手，陳怡如並未參與， 亦不清楚該等本票相關支付流向，該等本票之支付與陳怡如 、陳琳恩、陳淑盈均無涉，陳怡如亦無受領取得704萬9429 元。　　 　⒍並均聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈢林震東、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅均辯稱： 　　不爭執原告有將954萬3744元、2326萬4700元、975萬6970元 、2920萬2605元分別匯至林震東、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅 之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書 為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦為林震東 、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅所不知，並無與黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈或其他被告共謀。實則施麗鴻、吳姝滿、廖文堅僅 係將其個人帳戶借予林震東使用，未過問林震東借帳戶之真 正用途。而林震東於104年9月間認識在原告公司擔任財務主 管之黃薈橋，得知原告經營大陸地區旅遊業務有購買人民幣 之需要，遂基於非法辦理大陸地區與臺灣地區人民幣、新臺 幣匯兌業務之犯意，自104年9月17日至105年12月間止，由 黃薈橋向林震東匯兌人民幣，黃薈橋先以LINE通訊軟體與林 震東聯繫，將匯兌人民幣之需求金額告知林震東，並按當日 人民幣對新臺幣之現金結售價格加碼0.01至0.06不等作為匯 差，雙方談妥後，林震東再透過施麗鴻介紹後，與有人民幣 換購成新臺幣需求之大陸地區台商或施麗鴻友人聯繫，請其 等將人民幣匯入林震東設於中國銀行江蘇省丁卯橋支行帳號 0000000000000000000號帳戶內，或林震東指定之大陸地區 人民幣帳戶，之後林震東再將人民幣匯入黃薈橋設於大陸地 區之銀行帳戶，或黃薈橋指定之原告負責人莊世棠於中國興 業銀行深圳南山支行之帳戶（帳號：000000000000000000 ），或匯到黃薈橋指定之原告在大陸地區交易往來對象帳戶 。嗣後黃薈橋再按照林震東指示，自原告或黃薈橋之帳戶將 匯兌之新臺幣款項以支票或匯款方式支付至林震東之個人帳 戶，或林震東向吳姝滿、施麗鴻、廖文堅借用之銀行帳戶內 ，以此方式實際經營臺灣地區及大陸地區間之地下匯兌業務 。林震東因此遭臺灣新北地方法院110年度金重訴字第9號刑 事判決、臺灣高等法院111年度金上重訴字第45號刑事判決 、最高法院112年度台上字第4491號刑事判決認定犯非法辦 理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑3年6月確定。林震東、吳 姝滿、施麗鴻、廖文堅對黃薈橋有無以不當方式匯出原告中 信帳戶之款項完全不知情，係屬善意第三人，並無與其他被 告共同侵害原告權益之故意，自不負連帶賠償責任。又林震 東係因與黃薈橋進行非法地下匯兌交易，黃薈橋始將交易所 得匯至林震東個人或其向施麗鴻、吳姝滿、廖文堅借用之帳 戶，並由林震東實際取得款項，故林震東、施麗鴻、吳姝滿 、廖文堅受領原告中信帳戶匯出之款項係有法律上原因，不 構成不當得利等語。並均聲明：原告之訴駁回。若受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈣陳光明辯稱： 　　不爭執原告有將150萬元匯至陳光明之帳戶，但否認原告傳 真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳 淑盈所偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈或其他被 告共謀偽造。黃薈橋為原告公司董事，依公司法第8 條為原 告之法定代理人，黃薈橋於104 、105 年間以原告需資金週 轉為由，多次向陳光明借款，陳光明並多次將款項匯入原告 公司帳戶中，從無聽聞原告收受借款後有何異議或自陳不當 得利之情事。此次收受之150萬元，係陳光明借貸予原告後 ，原告清償之還款，並非無法律上原因受有利益，且原告應 就其給付欠缺給付目的一事先為舉證等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈤戴文章辯以： 　　不爭執原告有將612萬元匯至戴文章之帳戶，但否認原告傳 真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳 淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑 盈或其他被告共謀偽造。黃薈橋為原告公司之財務經理，其 於105 年6、7 月間某日，向戴文章佯稱有導遊要拿日幣換 臺幣，可代為購買及出售日幣以賺取匯差云云，致戴文章陷 於錯誤，而於同年10月31日匯款621 萬元至黃薈橋設於中信 銀行之帳戶。嗣黃薈橋將該621 萬元代購及出售日幣所賺取 之匯差，扣除手續費及戴文章先前積欠黃薈橋之款項後，將 餘額共612萬元以原告公司名義匯回戴文章第一商業銀行五 甲分行之帳戶，當時戴文章曾疑惑為何係以原告公司名義而 非黃薈橋之名義匯出，黃薈橋解釋係因由原告公司代為購買 及出售日幣，故以原告名義匯回等語，戴文章信以為真，惟 亦向黃薈橋表示該賺取匯差之交易係存在戴文章與黃薈橋間 ，與原告公司無涉，希望日後不要再以原告公司名義匯款， 以免產生額外稅金及誤會，此後黃薈橋即再無以原告公司名 義匯回款項。故戴文章並無夥同黃薈橋或其他被告以偽造傳 真交易指示申請書方式詐取原告財產。又原告係因自己之行 為，致其財產612萬元匯入戴文章之帳戶而發生變動，但原 告並未舉證證明戴文章受領612萬元無法律上原因，其請求 返還不當得利，洵無足採等語，並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈥林牧淮辯以： 　　不爭執原告有將141萬6800元匯至林牧淮之帳戶，但否認原 告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、 陳淑盈或其他被告共謀偽造。林牧淮於105 年間曾將信用卡 交付黃薈橋刷卡換取現金，因斯時原告營運現金週轉困難， 始以上開方式換取現金供原告營運之用，嗣所取得之款項均 用於原告之營運，等同林牧淮以上開方式取得現金並借予原 告，與原告成立消費借貸關係，自無不法侵害原告利益之情 事。嗣原告為清償借款因而匯款141萬6800元至林牧淮帳戶 ，林牧淮係本於債權人之地位受償，非無法律上原因受有利 益，不構成不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 　㈦牟增雲則辯稱： 　　不爭執原告有將537萬2000元匯至牟增雲之帳戶，但否認原 告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、 陳淑盈或其他被告共謀偽造。實則牟增雲與黃薈橋為朋友關 係，受黃薈橋邀約一起投資外幣賺取匯差，因此至少交付黃 薈橋624萬元，故黃薈橋以原告名義匯款至牟增雲帳戶之537 萬2000元，實為牟增雲投資外幣之金錢，並無不當得利。又 因黃薈橋為原告之董事，故當黃薈橋以原告名義匯款時，牟 增雲不疑有他，不能因牟增雲收受款項係來自以原告名義所 為之匯款，即認其與黃薈橋、其他被告共謀侵害原告之權益 ，否認與黃薈橋、其他被告共謀侵害原告之權益。又牟增雲 所收受之金錢，係收回其投資款而有法律上原因，亦不構成 不當得利等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈧陳金枝辯以： 　　不爭執原告有將587萬3559元匯至陳金枝之帳戶，但否認原 告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、 陳淑盈或其他被告共謀偽造。實則原告與訴外人「八方行旅 行社股份有限公司」（下稱八方行旅行社）素有業務往來， 八方行旅行社之負責人兼會計丁祖芳為陳金枝之外甥女，丁 祖芳因與原告臺北分公司之會計江雅齡曾為同事關係而熟識 ，透過江雅齡介紹黃薈橋與八方行旅行社往來。丁祖芳曾向 陳金枝短暫借用陳金枝向中國信託商業銀行申設之00000000 0000號帳戶（下稱陳金枝中信帳戶），陳金枝基於信賴關係 ，並不清楚丁祖芳借用上開帳戶之用途。黃薈橋於104 、10 5 年間，偶以原告須支付大陸地區之旅行團費，但因人民幣 不足致急需調借等理由，向八方行旅行社丁祖芳借調人民幣 ，並約定於1 至2 個月左右予以還款，故丁祖芳即受黃薈橋 之指示，於104 年11月至105 年1 月間，分6次陸續匯借共 人民幣109 萬5000予原告公司（匯款至黃薈橋指定之第三人 鄭國義或第三人陳風、原告公司負責人莊世棠之銀行帳戶） ，而原告則於104 年12月至105 年3月間，陸續匯還587 萬3 559元予丁祖芳，並依丁祖芳指示匯款至其向陳金枝借用之 陳金枝中信帳戶。因此陳金枝所收受款項皆為原告與丁祖芳 間借款之返還，陳金枝不認識其餘被告，更無可能與其他被 告共涉偽造傳真交易指示申請書之行為，並無不法侵害原告 之權益。又陳金枝受有上開借款之返還並非無法律上原因， 亦不構成不當得利等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈨王釨澔辯稱： 　　不爭執原告有將200萬元匯至王釨澔之帳戶，但否認原告傳 真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳 淑盈所偽造。實則訴外人喬安旅行社股份有限公司將大陸地 區之業務款項委由原告代為支付人民幣，原告法定代理人莊 世棠授權負責原告財務、會計業務之黃薈橋處理，原告因而 有調借人民幣以代付大陸地區款項之需求，故向王釨澔借用 45萬人民幣，雙方並約定由原告以等值之新臺幣（以當時匯 率4.48計算約新臺幣200 萬元）償還王釨澔，原告因此將20 0萬元匯至王釨澔帳戶。原告主張與王釨澔無任何業務上往 來，王釨澔與其他被告共謀偽造偽造傳真交易指示申請書云 云，顯非事實。又王釨澔是基於與原告間調借人民幣之約定 ，受領原告公司給付之200萬元，並非無法律上原因，自不 構成不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈩孫瑞琴則辯以： 　　否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、 陳琳恩、陳淑盈所偽造。孫瑞琴並無與黃薈橋、其他被告共 同以偽造傳真交易指示申請書之方式，侵吞原告中信帳戶之 款項。匯至孫瑞琴帳戶之47萬元，係原告依與孫瑞琴之消費 借貸契約，返還予孫瑞琴之借款。原告之法定代理人莊世棠 前授權黃薈橋為原告調度資金，董事黃薈橋遂以資金週轉為 由，以原告名義向孫瑞琴借款，孫瑞琴係依黃薈橋之指示， 以刷卡方式交付借款，先後於105年8月6日交付22萬元、105 年8月9日交付25萬元，共計47萬元予原告，故原告於105年9 月2日匯款47萬元至孫瑞琴帳戶，乃原告依其與孫瑞琴間之 消費借貸契約，返還借款予孫瑞琴。孫瑞琴並非原告公司之 職員，僅單純受領原告依消費借貸契約給付之還款，就原告 內部之會計作業一無所悉，不可能有任何偽造傳真交易指示 申請書侵害原告權益之行為，亦無不當得利。被告給付借款 之方式，係利用原告所申請使用之刷卡機刷卡給付，相關帳 款明細均會列入原告公司之財務紀錄，原告實無從諉為不知 。又縱認構成侵權行為，原告係於105年9月2日將47萬元匯 款至孫瑞琴帳戶，而原告中信帳戶相關存摺、印章皆留存於 原告處，原告隨時可查知帳戶內款項有短少及短少之款項匯 至何人帳戶，自105年9月2日起即應起算侵權行為損害賠償 請求權時效，並於107年9月2日屆滿，惟原告遲至107年12月 始提起本件訴訟，其請求權時效已消滅，孫瑞琴自得拒絕給 付。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　 　　　 　黃淑芬則辯以： 　⒈原告主張㈠⒊部分： 　　不爭執原告於105 年9 月2 日有將5萬元匯至黃淑芬於中信 銀行新興分行之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交 易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造。原告匯款 之原因，乃105 年間原告有業務資金需求，黃薈橋向訴外人 韓雨倢要求出借信用卡予原告，使原告向發卡銀行以刷卡方 式籌措現金，並承諾屆期會將刷卡金額轉帳予韓雨倢以供其 繳款，故韓雨倢將其所有信用卡借予原告籌措現金，原告乃 將韓雨倢應繳信用卡金額5 萬元匯至黃淑芬之帳戶；黃淑芬 收受該5 萬元匯款後，即轉交予韓雨倢，原告請求黃淑芬返 還此筆款項，要無理由。 　⒉原告主張㈠⒌部分：　 　　不爭執原告於105 年12月19日有將17萬8000元匯至黃淑芬於 中信銀行新興分行之帳戶，但否認有原告所稱變造交易取款 條之情事，黃淑芬並非原告公司之員工，根本不可能為原告 所稱變造交易取款條並持以行使之行為。原告匯款之原因， 乃105 年間原告有業務資金需求，黃薈橋向黃淑芬要求出借 信用卡予原告，使原告向發卡銀行以刷卡方式籌措現金，並 承諾屆期會將刷卡金額轉帳予黃淑芬以供其繳款，黃淑芬遂 同意而於105 年11月17日將自己所有花旗銀行信用卡借予原 告刷卡17萬8000 元，原告直至繳款截止日即105 年12月19 日始將應繳款項17萬8000 元匯至黃淑芬帳戶內，以為繳款 。此筆17萬8000 元之匯款實為原告應返還予黃淑芬之借款 ，故黃淑芬收受該筆匯款並非無法律上原因，不構成不當得 利。 　⒊原告主張㈠⒑部分： 　　黃淑芬雖為粉紅窩公司之登記負責人，但該公司之實際負責 人係黃薈橋。系爭原告信用卡固曾在粉紅窩有限公司刷卡使 用，刷卡金額共計248萬4110 元，惟關於黃薈橋持系爭原告 信用卡至粉紅窩公司刷卡之原因及過程，黃淑芬實無從知悉 ，並無提供粉紅窩公司之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷，亦無 與黃薈橋共同以假消費換取現金方式詐取原告之金錢，自不 構成對原告之侵權行為。又黃淑芬並未自原告公司取得248 萬4110元之刷卡款項，原告請求黃淑芬返還並無理由等語。 　⒋並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免於假執行。 　黃照煌之繼承人黃國書、黃淑芬則辯稱： 　　黃照煌並無提供粉紅貓公司之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷， 　　粉紅貓公司之實際經營者為黃薈橋，黃照煌僅係粉紅貓公司 之名義負責人、出名之人頭，並未對於該公司之實際經營、 運作或任何財務有參與，並無提供粉紅貓公司之信用卡刷卡 機供黃薈橋盜刷，應不構成對原告之侵權行為。黃照煌亦未 自原告公司受有刷卡款項，並無不當得利等語。並聲明：原 告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 　陳信宏辯以： 　　龍鳳門公司之實際負責人為黃薈橋，陳信宏係受黃薈橋之託 ，委任作為龍鳳門公司之登記負責人，實際上僅是從事業務 職務，每月領取薪資而已，對於公司財務收支、黃薈橋使用 龍鳳門之信用卡刷卡機消費一概不知，並無提供龍鳳門公司 之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷，應不構成對原告之侵權行為 ，黃薈橋亦曾承認刷卡為其個人行為。又陳信宏並未自原告 公司受有刷卡款項，無不當得利等語。並聲明：原告之訴駁 回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　陳威志辯稱： 　　粉鑽公司、粉紅點點公司之實際負責人為黃薈橋，陳威志僅 係出名供粉鑽、粉紅點點公司設立登記，自始未參與公司營 運，遑論基於共同不法侵害原告權利之意思提供刷卡機供黃 薈橋假消費真刷卡，自無令其負共同侵權行為損害賠償責任 之理。本件實因原告之營運需大量資金週轉，斯時黃薈橋擔 任原告之會計主管，為籌措資金以供原告營運之急需，始於 粉鑽、粉紅點點公司以假消費真刷卡之方式取得現金，再將 所取得之現金借予原告週轉，等同原告向粉鑽、粉紅點點公 司借貸急用之資金，自無不法侵害原告權利之情事。又陳威 志並非粉鑽、粉紅點點公司之實際負責人，未參與公司營運 ，自無可能取得原告所稱刷卡款項318 萬3780元，與不當得 利要件未符，原告請求返還不當得利亦無理由等語。並聲明 ：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 　陳柏樺則以： 　　陳柏樺所經營之永弘旅行社自95年起即向原告購買機票，10 5 年3 月間，黃薈橋向陳柏樺邀約投資外幣買賣，提議先以 永弘旅行社應付原告之機票款購買外幣，再賣給原告，陳柏 樺因信賴黃薈橋為原告公司董事兼會計主辦人員，遂同意之 ，此後永弘旅行社每次向原告購買機票，黃薈橋知悉永弘旅 行社應給付原告之機票款數額後，即會通知陳柏樺先將永弘 旅行社應付款項（高於應付機票款）匯至黃薈橋中信帳戶， 由黃薈橋購買日幣或人民幣，再用匯款當日之匯率減2 碼進 行結算；待一週後永弘旅行社應給付之機票款期限屆至時， 黃薈橋會將外幣賣給原告，結算取得之款項後再為永弘旅行 社支付前述機票款。倘買賣外幣賺錢，黃薈橋會以記帳方式 累積盈餘，一段時間後再與陳柏樺結算；若賠錢，則以先前 之盈餘墊支，不足部分再由陳柏樺匯款補足。嗣因幾次匯差 太大，陳柏樺認為間隔一週之匯差風險過鉅，將造成虧損， 遂要求黃薈橋必須在機票款匯入其帳戶當日即結算損益。永 弘旅行社之會計郭銀花均會與原告公司之會計人員陳琳恩、 票務組收款員楊絮芬對帳、確認原告已收取足額機票款無誤 後，原告始會開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社收執。 原告所述於105 年間，陸續代永弘旅行社開立之機票，均經 原告開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社，故永弘旅行社 已支付歷次機票款項，並無不法侵害原告權益之行為。至於 黃薈橋實際有無將款項匯入原告之帳戶，為原告與黃薈橋間 內部事項，陳柏樺無從知悉，亦無與黃薈橋共謀不法侵害原 告權益。又永弘旅行社已如數支付機票款，陳柏樺並未受有 原告所稱「永弘旅行社原應給付予原告之款項4065萬4556元 」之利益，原告請求陳柏樺返還不當得利，於法不合等語置 辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執、爭執事項： 　㈠原告主張㈠⒈、⒋、⒏、⒐、⒒部分（被告為黃薈橋）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 　　⑵黃薈橋於105 年2 月23日將原證1之傳真交易指示申請書（ 其上填載付款人為原告、受款人為黃薈橋、轉帳金額為80 萬元，見補字卷第24頁）傳真予中信銀行，中信銀行即據 此將原告中信帳戶內之80萬元匯至黃薈橋中信帳戶。【原 告主張㈠⒈】 　　⑶原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條（ 見重訴卷二19頁）臨櫃提領305 萬2000元，其中58萬元是 提領現金，另有150萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶（見重訴 卷二P20、20頁反面）。原證5-1 之取款條原記載之受款 人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正） ，變更為無受款人姓名、帳號。【原告主張㈠⒋】 　　⑷原告於97年間，曾以公司名義向中信銀行申辦系爭原告信 用卡，並放置於黃薈橋處。黃薈橋於105 年11月27日晚間 8 時40分許，有持系爭原告信用卡至漢神名品百貨股份有 限公司刷卡消費18萬元。【原告主張㈠⒏】 　　⑸黃薈橋於105 年12月11日凌晨0 時23分許，有持系爭原告 信用卡至「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公 司」自由庭園休閒館，刷卡消費1萬9760 元。【原告主張 ㈠⒐】 　　⑹黃薈橋自104 年8 月27日起，持系爭原告信用卡在原告公 司之刷卡機刷卡消費共計105 萬4510元（明細如起訴狀附 表5 所列，見補字卷第102 頁）。中信銀行未發覺該交易 係由原告以自己之商務卡向自己購買旅遊商品，仍墊付10 5 萬4510元予原告。【原告主張㈠⒒】　　　 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴不爭執事項⑵部分，原告主張黃薈橋用原告公司大小章影本 黏貼而偽造傳真交易指示申請書，進而從原告中信帳戶取 得80萬元，不法侵害原告之財產權（利益）80萬元，請求 黃薈橋賠償一半40萬元，有無理由？ 　　⑵不爭執事項⑵部分，如侵權行為不成立，黃薈橋受領80萬元 ，有無法律上原因？原告依民法第179條，請求黃薈橋返 還一半即40萬元，有無理由？ 　　⑶不爭執事項⑶部分，原告主張黃薈橋未獲原告授權而盜蓋原 告公司大章，變造原告之無記名交易取款條，而取款208 萬元，不法侵害原告之財產權（利益）208萬元，請求黃 薈橋賠償一半104萬元，有無理由？ 　　⑷不爭執事項⑶部分，如侵權行為不成立，原告主張黃薈橋受 領208萬元無法律上原因，依民法第179條請求黃薈橋返還 一半即104萬元，有無理由？ 　　⑸不爭執事項⑷部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷 ，不法侵害原告之財產權（利益）18萬元，請求黃薈橋賠 償一半9萬元，有無理由？ 　　⑹不爭執事項⑷部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋 取得18萬元之財產利益無法律上原因，依民法第179條， 請求黃薈橋返還一半即9萬元，有無理由？　 　　⑺不爭執事項⑸部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷 ，不法侵害原告之財產權（利益）1萬9760萬元，請求黃 薈橋賠償一半9880元，有無理由？ 　　⑻不爭執事項⑸部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋 取得1萬9760元之財產利益無法律上原因，依民法第179條 ，請求黃薈橋返還一半即9880元，有無理由？ 　　⑼不爭執事項⑹部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷 ，其並將中信銀行墊付之款項105萬4510元侵吞入己，不 法侵害原告之財產權（利益）105萬4510元，請求賠償一 半52萬7255元，有無理由？ 　　⑽不爭執事項⑹部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋 取得105萬4510元，依民法第179條，請求黃薈橋返還一半 即52萬7255元，有無理由？　　 　㈡原告主張㈠⒌部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑 　　芬）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任 會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、 跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99 年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。 　　⑵原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條（ 見重訴卷二第19頁）臨櫃提領305 萬2000元，並將其中17 萬8000元轉帳至黃淑芬申設之中國信託商業銀行新興分行 000000000000號帳戶。原證5-1 之取款條原記載之受款人 姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正）， 變更為無受款人姓名、帳號。 　　⑶黃淑芬有以其花旗銀行信用卡，於105 年11月17日在原告 公司刷卡消費17萬8000元，該筆款項花旗銀行於105 年11 月22日入帳。花旗銀行寄送予黃淑芬之105 年11月帳單記 載繳款截止日為105 年12月19日。 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬共同變造原告 之無記名交易取款條，而取款前揭17萬8000元，不法侵害 原告之財產權（利益）17萬8000元，請求賠償一半8萬900 0元，有無理由？ 　　⑵如侵權行為不成立，黃淑芬受領17萬8000元，有無法律上 原因？原告依民法第179條，請求黃淑芬返還一半即8萬90 00元，有無理由？ 　㈢原告主張㈠⒉、⒍部分（被告均為黃薈橋、陳琳恩、陳淑 　　盈、李美玲、蘇崇容）、原告主張㈠⒎部分（被告為黃薈橋、 陳琳恩、陳怡如、陳淑盈）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任 會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、 跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳怡如於97 年3 月24日至原告公司任職，於104 年8 月21日離職，擔 任會計出納乙職，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行 主管即被告黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。 　　⑵蘇崇容於92年10月15日至原告臺南分公司任職，於106 年1 月31日離職，負責處理一般會計帳務、人事、申報作業 、總務雜事，及主管即黃薈橋、李美玲交辦事項等業務。 李美玲自90年9 月4 日起任職於原告臺南分公司，擔任業 務部主管，於106 年1 月31日離職。 　　⑶原告中信帳戶自104年11月27日起至105年12月16日止，分 別於起訴狀附表1所示之日期（見補字卷25-26頁），各以 原證2 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷27-49 頁反 面），陸續轉帳共5465萬2080元至原告臺南分公司中信帳 戶。 　　⑷黃薈橋於105 年11月21日以補字卷80頁之交易取款條〔原記 載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文 為真正），變更為無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳 戶取款367 萬3000元，以一對多匯款方式，將其中100 萬 5000元匯至原告臺南分公司中信帳戶。黃薈橋另於105 年 11月29日以補字卷81反面之交易取款條〔原記載之受款人 姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正）， 變更為無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳戶取款320 萬元，以一對多匯款方式，將其中138 萬2000元匯至原告 臺南分公司中信帳戶。 　　⑸原告法定代理人莊世棠有簽發如原證7所示、票面金額合計 1704萬9429元之本票共12紙（見補字卷第84-89反面，明 細如起訴狀附表3，見補字卷83頁），其上受款人之記載 均遭劃除並蓋用原告大章（印文為真正），變更為未記載 受款人。其中起訴狀附表3 之編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票，係由陳怡如所經辦，這5 張本票原告均已支付票 款。 　⒉兩造爭執事項： 　　⑴原告主張不爭執事項⑶原告中信帳戶轉帳至原告臺南分公司 中信帳戶之5465萬2080元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈 、蘇崇容、李美玲共同偽造傳真交易指示申請書而侵吞， 是否屬實？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185 條，請求渠5人連帶賠償一半2732萬6040元，有無理由？ 　　⑵如侵權行為不成立，原告主張蘇崇容構成不當得利，依民 法第179條，請求蘇崇容返還一半即2732萬6040元，有無 理由？ 　　⑶原告主張不爭執事項⑷原告中信帳戶轉帳至原告臺南分公司 中信帳戶之238萬7000元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈 、蘇崇容、李美玲共同變造交易取款條後侵吞，是否屬實 ？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條，請求 渠5人連帶賠償一半119萬3500元，有無理由？ 　　⑷如侵權行為不成立，原告主張蘇崇容構成不當得利，依民 法第179條，請求蘇崇容返還一半即119萬3500元，有無理 由？ 　　⑸原告主張不爭執事項⑸之本票，遭黃薈橋、陳琳恩、陳怡如 、陳淑盈共同變造、行使，而致中信銀行將原告支存帳戶 內之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡 如、陳淑盈指定之帳戶，是否屬實？原告依民法第184條 第1項前段、後段、第185條，請求渠4人連帶賠償一半852 萬4715元，有無理由？ 　　⑹如侵權行為不成立，原告主張黃薈橋、陳怡如各取得1000 萬元、704萬9429元之不當得利，依民法第179條，請求黃 薈橋、陳怡如各返還一半即各500萬元、352萬4715元，有 無理由？ 　㈣原告主張㈠⒊部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝 　　滿等12人）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任 會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、 跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99 年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。 　　⑵原告中信帳戶自104 年12月8 日起至105 年11月14日止， 　　　分別於起訴狀附表2 所示日期（見補字卷第50-51 頁）， 各以原證3 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷第52-7 7 頁反面），陸續轉帳共9457萬378 元至下列被告之個人 帳戶，傳真日期、受款銀行、帳號、匯款金額詳如起訴狀 附表2 所示（見補字卷第50-51頁），其中各被告帳戶轉 入金額如下： 　　　①吳姝滿975萬6970元。 　　　②林震東954萬3744元。 　　　③施麗鴻2326萬4700元。 　　　④陳光明150萬元。 　　　⑤陳金枝587萬3559元。 　　　⑥廖文堅2920萬2605元。 　　　⑦戴文章612萬元。 　　　⑧牟增雲537萬2000元。 　　　⑨孫瑞琴47萬元。 　　　⑩王釨澔200萬元。 　　　⑪林牧淮141萬6800元。 　　　⑫黃淑芬5萬元。 　⒉兩造爭執事項： 　　⑴原告主張不爭執事項⑵原告中信帳戶轉帳至吳姝滿等12人帳 戶之9457萬378 元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈及吳姝 滿等12人共謀共同偽造傳真交易指示申請書而侵吞，是否 屬實？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條， 請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人連帶賠償一 半即4728萬5189元，有無理由？ 　　⑵如孫瑞琴之侵權行為責任成立，原告對孫瑞琴之侵權行為 損害賠償請求權，是否已時效消滅？ 　　⑶如侵權行為不成立，吳姝滿受領975萬6970元；林震東受領 954萬3744元；施麗鴻受領2326萬4700元；陳光明受領150 萬元；陳金枝受領587萬3559元；廖文堅受領2920萬2605 元；戴文章受領612萬元；牟增雲受領537萬2000元；孫瑞 琴受領47萬元；王釨澔受領200萬元；林牧淮受領141萬68 00元；黃淑芬受領5萬元，有無法律上原因？原告依民法 第179條，請求吳姝滿返還一半即487萬8485元；請求林震 東返還一半即477萬1872元；請求施麗鴻返還一半即1163 萬2350元；請求陳光明返還一半即75萬元；請求陳金枝返 還一半即293 萬6780元；請求廖文堅返還一半即1460萬13 02元；請求戴文章返還一半即306 萬元；請求牟增雲返還 一半即268 萬6000元；請求孫瑞琴返還一半即23萬5000元 ；請求王釨澔返還一半即100 萬元；請求林牧淮返還一半 即70萬8400元；請求黃淑芬返還一半即2 萬5000元，有無 理由？ 　㈤原告主張㈠⒑部分（被告為黃薈橋、黃國書、黃淑芬、陳信 　　宏、陳威志）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃照煌自101年1月3日起至106年11月26日止，為粉紅貓公 司（統一編號00000000）之登記負責人，該公司於107年 間更名為嘉蒂娜有限公司，並於111年3月28日廢止登記。 　　⑵陳信宏自97年11月19日起至106年1月16日止，為龍鳳門公 司（統一編號00000000）之登記負責人，該公司於106年1 月10日經全體股東決議解散並於111年1月16日完成解散登 記。 　　⑶陳威志自102年6月11日起至105年12月29日止，為粉鑽公司 （統一編號00000000號）之登記負責人，該公司於105年1 2月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散 登記。陳威志亦自102年4月22日起至105年12月30日止， 為粉紅點點公司（統一編號00000000號）之登記負責人， 該公司於105年12月25日經全體股東決議解散，並於105年 12月30日完成解散登記。 　　⑷黃淑芬自102年9月24日起至105年12月29日止，為粉紅窩公 司（統一編號00000000號）之登記負責人，該公司於105 年12月25日經全體股東決議解散，並於105年12月29日完 成解散登記。 　　⑸黃薈橋有持其業務上保管之系爭原告信用卡，於104 至105 年間在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡，共計刷卡金額913 萬661元，歷次刷卡明細如起訴狀附表4 所載（補字卷95 至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅窩公司，編號6應更 正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公司105年4月14日消 費編號13刷卡金額應更正為16萬3500元，該公司全部刷卡 金額應更正為327萬3820元）。 　　⑹黃照煌於110年10月26日去世，其繼承人為胞弟即被告黃國 書、胞妹即被告黃淑芬，渠等均未拋棄繼承。 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴黃薈橋刷系爭原告信用卡之行為，是否為假消費真刷卡？ 是否構成侵權行為？黃薈橋辯稱係透過假消費真刷卡之方 式，以中信銀行給付之款項貸予原告作為週轉資金，並未 侵害原告權利或利益，故不構成侵權行為，有無理由？ 　　⑵陳信宏、陳威志、黃淑芬均辯稱渠等僅為登記負責人，黃 國書亦辯稱黃照煌僅為登記負責人，對於假消費真刷卡均 不知情，未提供刷卡機、未取得發卡銀行之款項，並非黃 薈橋之共同侵權行為人，故陳信宏、陳威志、黃淑芬、黃 照煌均毋庸負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ 　　⑶如原告依侵權行為請求損害賠償為無理由，則黃照煌、陳 信宏、陳威志、黃淑芬有無各取得18萬8951元、327萬382 0元、318萬3780元、248萬4110元？原告另依民法第179條 ，請求黃照煌之繼承人、陳信宏、陳威志、黃淑芬各返還 一半即9萬4475元、163萬6910元、159萬1890元、124萬20 55元，有無理由？ 　㈥原告主張㈠⒓部分（被告為黃薈橋、陳柏樺） 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳柏樺為永弘旅行社之負責人。 　　⑵永弘旅行社因退出「國際航空運輸協會」（簡稱IATA)之「 航空運輸協會台灣辦事處銀行清帳計畫」( 即Bill ling and Settlement Plan ，簡稱BSP ），致無法利用BSP 機 制付款並完成開立機票之手續，故永弘旅行社於經營旅遊 業務而需購買團體機票時，均委請原告向IATA申請開立機 票並以BSP 機制付款完成開立機票手續後，再由原告之業 務人員將「旅行業代收轉付收據」列印交付予永弘旅行社 ，永弘旅行社則將機票款項給付原告。永弘旅行社於105 年間，委由原告以上述BSP 機制，陸續代永弘旅行社開立 如原證12代收轉付明細表所載之機票（代收轉付收據明細 如起訴狀附表7 所列，見補字卷108 至109 頁，開立日期 為105 年1 月6 日至105 年12月30日），機票款合計5110 萬7803元。 　　⑶永弘旅行社於105年間匯入原告中信帳戶之匯款紀錄如補 　　　字卷110頁附表7所示，總匯款金額為1045萬3247元。 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴陳柏樺與黃薈橋是否共謀，由陳柏樺向原告稱有旅行團需 預定機位，委由原告以上述BSP 機制代為開立前述5110萬 7803元之機票，但故意僅支付1045萬3247元予原告，再由 黃薈橋多次於原告公司電子會計系統中之「0000000 銀行 存款-0000000」會計科目，虛偽登載永弘旅行社已另匯入 2332萬8687 元款項之紀錄，以此不法手段欺瞞原告，致 原告受有4065萬4556元之損害？陳柏樺、黃薈橋是否應負 侵權行為損害賠償責任？ 　　⑵如侵權行為損害賠償責任不成立，原告另主張陳柏樺無法 律上原因，取得「永弘旅行社原應給付原告公司之機票款 4065萬4556元」之利益，依民法第179條請求陳柏樺返還 一半金額，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。次按不當得利依其類 型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」 ，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於 給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律 規定或事件所成立之不當得利（最高法院 111 年度台上字 第 2619 號判決意旨參照）。在給付型之不當得利，關於有 無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目 的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所 增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上 之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證 證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105 年度台上字第20 67 號判決意旨參照）。此一消極事實本質上難以直接證明 ，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事 實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外 ，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反 駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟非 謂因此轉換舉證責任，而由不負舉證責任一方就其有受領之 法律上原因，負舉證之責。他造抗辯並為真實、完全及具體 陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實 為不實，始盡其舉證責任（最高法院107 年度台上字第 119 6 號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號判決意旨參照）。　　　　　　　 　㈡原告主張㈠⒓部分（被告為黃薈橋、陳柏樺）： 　⒈原告主張黃薈橋、陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財產 利益，無非係以永弘旅行社於105年間，有委由原告陸續代 為開立機票款合計5110萬7803元之機票，惟永弘旅行社於10 5年間匯入原告中信帳戶之總金額僅1045萬3247元，短付406 5萬4556元，黃薈橋卻於105年3月22日至同年12月7日在原告 公司電子會計系統中「0000000銀行存款-0000000」會計科 目，自行登載永弘旅行社已匯入款項之紀錄等情，為主要論 據，並提出原證19原告公司電子會計系統中科目明細分類帳 影本為憑（見重訴卷五第101-109頁）。惟陳柏樺已否認永 弘旅行社未給付足額機票款，黃薈橋亦否認有虛偽登載會計 科目，且陳柏樺就永弘旅行社除匯入原告中信帳戶1045萬32 47元以外，另有支付足額機票款一節，已提出匯款、沖帳明 細、傳票、匯款申請書、原告開立予永弘旅行社收執之旅行 業代收轉付收據暨明細為證（見重訴卷四第171-358頁）， 又證人即時任原告公司會計出納之陳琳恩於本院審理中證述 ：105 年年初之前，都是由原告公司的票務部跟永弘旅行社 結機票款的帳，不會透過我，後來105 年年初之後，黃薈橋 就跟我說之後的機票帳都由她與陳柏樺直接聯絡，他們結完 帳後，永弘旅行社會計就會聯絡我，告知我已經結完帳，請 我開立旅行業代收轉付收據。（問：原告製作重訴卷○000-0 00頁之旅行業代收轉付收據的目的為何？為何永弘旅行社會 取得這份旅行業代收轉付收據？）正常來說，有付款就有收 據，類似發票，旅行社屬於特殊行業，不用發票，而是用旅 行業代收轉付收據，作為永弘旅行社已經付款的收據證明。 代收轉付收據是公司另外一個出納組員負責，我只負責轉達 她開立旅行業代收轉付收據，我是負責銷帳，就是永弘旅行 社機票款如果有入公司，我就把它銷帳。黃薈橋會跟我說機 票款已經入公司，叫我把這筆帳銷掉。105 年年初改成陳柏 樺與被告黃薈橋處理結帳以後，就改成永弘旅行社會計郭銀 花通知我開立旅行業代收轉付收據，我會核對公司會計系統 上面的應收未收款項來開立旅行業代收轉付收據，之後黃薈 橋會詢問我永弘旅行社的機票款已經結算到哪一天，應收未 收機票款還有多少，我跟黃薈橋說後，黃薈橋會把應收未收 的機票款匯款到原告中信帳戶。原告公司的任何帳都是我銷 帳，黃薈橋請我銷帳時，我都會去確認帳款有無進入公司帳 戶，確認有進入帳戶後，我才會銷帳，所以我因此得知黃薈 橋會匯款到原告中信帳戶，至於為何是黃薈橋匯款而非永弘 旅行社匯款，我不清楚，但黃薈橋匯款的金額都有符合應收 未收的機票款金額，我才銷帳。（問：永弘旅行社於105 年 間，委由原告陸續代開之機票，依代收轉付收據明細所列， 機票款合計5110萬7803元，但永弘旅行社於105 年間匯入原 告帳戶之總匯款金額只有1045萬3247元，證人是否知道原因 ？）105 年之後就是黃薈橋與陳柏樺自己處理款項，所以不 會以永弘旅行社的名義匯入原告的帳戶，而是黃薈橋自己處 理匯款進來，而且永弘旅行社也不一定都用匯款支付，105 年後永弘旅行社也有用開支票支付機票款的情形，當時原告 公司的資金很緊，所以黃薈橋會請陳柏樺把支付機票款的支 票劃掉斜線變成現金存入原告的帳戶，這種情形也不會顯示 是永弘旅行社匯款入原告的帳戶。我印象中黃薈橋要銷永弘 旅行社機票款而付款給原告的方式有很多種，有曾經付現金 給我、還有刷卡的方式，我印象中款項很複雜，但金額都是 核對正確的。（問：105 年間，你有無印象永弘旅行社的應 收未收機票款沒有銷帳完成，有積欠機票款？）我印象中除 了黃薈橋快要跑路那段期間以外，永弘旅行社都是正常付款 ，因為原告的票務部每個星期都會確認永弘旅行社是否已經 結清之前的機票款，確認已經結清才會再代開新的機票，如 果沒有結清，票務部會去找黃薈橋，叫她趕快結清，票務部 也知道機票款是黃薈橋與陳柏樺在處理。旅行社有專門的系 統，如果有開立機票就會連動到會計系統增加應收未收款項 ，我就會照指令，去抓取永弘旅行社有開立機票但沒付款的 帳，原證19之原告公司電子會計系統中科目明細分類帳（10 5.1.1.-105.3.31.，重訴卷○000-000頁），就是會計系統的 應收未收帳目。（問：原告主張「重訴卷五P101-109所載永 弘旅行社入帳的紀錄，均為黃薈橋虛偽登載，實際上永弘旅 行社並未匯款到原告公司帳戶」，是否屬實？）不可能，銀 行一定會有該筆金額入款的紀錄，這份資料是原告公司銀行 帳戶的帳，是我在負責銷帳核對，我每天都會確認帳有無異 常，如果黃薈橋去竄改銀行帳目，我一定會知道，銀行帳到 公司結束營業時，每天的會計帳目都是平的，我會核對銀行 入帳的明細才會銷帳，所以提示這份資料都是正確的，沒有 虛偽的可能等語（見重訴卷五第289-295頁），審酌陳琳恩 與陳柏樺或永弘旅行社並無利害關係，應無偏袒陳柏樺而虛 偽證述之必要，且原告針對黃薈橋係『虛偽登載』永弘旅行社 已匯入2332萬8687元之紀錄，亦未能提出其他舉證，本院因 認陳琳恩證述之內容應值採信，故黃薈橋並無虛偽登載會計 科目，永弘旅行社於105年間確有如數支付機票款，原告因 此開立付款證明即旅行業代收轉付收據予永弘旅行社，應堪 認定。 　⒉承上，永弘旅行社既有如數支付機票款，而無原告所稱「透 過黃薈橋虛偽登載會計科目而短付4065萬4556元」之情形， 則原告主張黃薈橋、陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財 產利益，即非屬實，黃薈橋、陳柏樺自毋庸負侵權行為損害 賠償責任，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185 條，請求黃薈橋、陳柏樺連帶賠償2032萬7278元，自屬無據 。 　⒊原告雖另主張陳柏樺無法律上原因，獲取「永弘旅行社本應 給付予原告公司之機票款4065萬4556元」之利益，而構成不 當得利，惟永弘旅行社並未短付機票款，業如前述，原告並 未受有何損害，且購買機票、應付機票款之人為永弘旅行社 ，而非陳柏樺，陳柏樺並未因此取得利益，與不當得利之構 成要件不符，是原告主張依民法第179條，請求陳柏樺返還2 032萬7278元，亦屬無據。 　㈢原告主張㈠⒑部分（被告為黃薈橋、黃國書、陳信宏、陳威志 、黃淑芬）： 　⒈原告主張黃薈橋持其業務上保管之系爭原告信用卡，於104 至105 年間，在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡，共計刷卡金 額913萬661元，歷次刷卡明細如起訴狀附表4 所載（補字卷 95至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅窩公司，編號6應更 正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公司105年4月14日消費 編號13刷卡金額應更正為16萬3500元，該公司全部刷卡金額 應更正為327萬3820元），使中信銀行墊付消費金額18萬895 1元予粉紅貓公司；墊付消費金額327 萬3820元予龍鳳門公 司；墊付消費金額259萬3780元予粉鑽公司；墊付消費金額5 9萬元予粉紅點點公司；墊付消費金額248萬4110元予粉紅窩 公司，合計墊付913 萬661 元，再由中信銀行向原告收取同 額之刷卡費用。又刷卡當時，黃照煌為粉紅貓公司之登記負 責人，陳信宏為龍鳳門公司之登記負責人、陳威志為粉鑽公 司、粉紅點點公司之登記負責人、黃淑芬為粉紅窩公司之登 記負責人等情，為黃薈橋、黃國書、陳信宏、陳威志、黃淑 芬所不爭執，並有原告系爭信用卡104年9月份、105年3、4 、7月份信用卡帳單（見補字卷第97-101頁）、如附表五所 示之相關公司登記資料在卷可查，堪認屬實。 　⒉又原告主張黃薈橋持系爭原告信用卡在上開粉紅家族5公司 　　刷卡機之刷卡行為，均無實際消費乙情，業據黃淑芬、黃薈 橋所不爭執（見重訴卷六第38-39頁、重訴卷一第176-177頁 ），固堪認為真。惟黃薈橋另辯以：係持系爭原告信用卡於 粉紅家族5公司刷卡，待中信銀行給付款項後，再將款項貸 予原告以為週轉資金等語。陳信宏、陳威志、黃淑芬、黃國 書則均辯稱：黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬僅為登記負 責人，黃薈橋始為粉紅家族5公司之實際負責人，並未提供 刷卡機予黃薈橋等語。 　⒊查黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬於本院審理中一致陳述 　　黃薈橋方為粉紅家族5公司之實際負責人（見重訴卷一第173 頁反面、重訴卷四第472、477頁），核與黃薈橋於臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢）106年度偵字第10665號刑案中 自承實際經營龍鳳門公司、粉鑽公司、粉紅點點公司（見該 案緩起訴處分書之理由，見重訴卷三第43-44、45頁），復 於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度聲再 字第5號、109年度聲字第239號刑案中，陳明因經營粉紅家 族企業而向戴文章借貸（見該裁定理由，重訴卷三第44頁反 面），及黃薈橋之配偶林牧淮於本院108年度重訴字第8號刑 案（下稱8號刑案）調詢時證述：我於95年退伍後進入龍鳳 門公司，該公司董事長為黃薈橋，96、97年間黃薈橋以黃淑 芬名義成立粉紅窩公司，97、98年黃薈橋又以黃照煌名義成 立粉紅貓公司，龍鳳門公司、粉紅窩公司及粉紅貓公司組成 「粉紅家族」等語（見高雄地檢106年度偵字第10665號卷一 第319-320頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內）；陳威志前於8 號刑案調詢時陳述：粉紅家族集團下轄5家公司，包括龍鳳 門、粉紅貓、粉鑽、粉紅窩、粉紅點點公司，黃薈橋是粉紅 家族集團董事長等語（見高雄地檢106年度偵字第10665號卷 一第335-336頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內）；黃淑芬於8 號刑案調詢時陳述：龍鳳門、粉紅貓、粉鑽、粉紅窩公司等 相關事業之資金週轉調度都是由黃薈橋負責等語均相符（見 高雄地檢106年度偵字第10665號卷一第347頁，限閱卷內電 子卷證光碟⑵內），甚至原告在另案（本院106年度訴字第81 7號清償債務事件）中，亦主張粉紅家族事業為黃薈橋經營 （見106年度訴字第765號卷一第164頁），足認黃薈橋確為 粉紅家族5公司，即粉紅貓、龍鳳門、粉鑽、粉紅點點、粉 紅窩公司之實際負責人，粉紅家族5公司係由其經營。是陳 信宏、陳威志、黃淑芬、黃國書辯稱粉紅家族5公司之刷卡 、資金調度皆是由黃薈橋決定、負責，黃照煌、陳信宏、陳 威志、黃淑芬僅為登記負責人等情，應堪採信。 　⒋黃薈橋係持系爭原告信用卡在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡使 用，特約商店既為粉紅家族5公司，中信銀行墊付之消費款 應係支付予粉紅家族5公司，而非黃照煌、陳信宏、陳威志 、黃淑芬個人，黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬亦均否認 取得中信銀行墊付之款項（見重訴卷四第472-474頁），原 告就中信銀行墊付予粉紅家族5公司之消費款有流向黃照煌 、陳信宏、陳威志、黃淑芬個人帳戶，或由渠等取得，並未 舉證以實其說，僅聲稱：粉紅家族5 公司設立地址均為高雄 市○○區○○路000 號，且除粉紅貓公司有繼續營業外，其他4 家在黃薈橋105 年12月21日捲款棄職後即陸續辦理解散，顯 然是為假消費目的而設立，足以合理推斷黃薈橋、黃照煌、 陳信宏、陳威志、黃淑芬必定將中信銀行匯至粉紅家族5公 司帳戶之款項取走花用，待最後一筆假刷卡款項入帳後，始 陸續辦理公司解散登記云云，復表示無其他舉證（見重訴卷 四第473頁、重訴卷五第96-97頁），核原告所述僅屬主觀臆 測之詞，自不足採信。黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬既 非粉紅家族5公司之實際負責人，原告又未能證明渠等有取 得中信銀行墊付之913 萬661 元，或有參與刷卡、取得中信 銀行墊付款項，自不足認黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬 有與黃薈橋共謀共同為前揭假消費真刷卡。原告僅以：黃照 煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬出借人頭，豈可能全然不關心 黃薈橋設立5家公司後作何使用為由，謂黃照煌、陳信宏、 陳威志、黃淑芬對於黃薈橋擅自以假消費方式換取現金知情 並予以協助云云，尚嫌率斷，而難以憑採。 　⒌再黃薈橋所辯在粉紅家族5公司假消費真刷卡，係為以中信銀 行墊付之款項貸予原告作為週轉資金，固為原告所否認，惟 證人陳琳恩於8號刑案已證述：黃薈橋如果拿公司卡去刷龍 鳳門公司之類的，龍鳳門的帳戶就會把錢轉到原告中信帳戶 ，我們會先立帳再沖帳，因為錢確實有進入原告，所以就由 原告的帳戶來付錢。如果黃薈橋有把錢匯回公司，這都會有 傳票。拿到龍鳳門餐廳的假消費部分，銀行會把錢直接付給 龍鳳門，帳單來我們要繳，但是因為沒有實際刷卡，這個帳 不會先做，我會先登記在小本子上，等到粉紅貓等公司的錢 轉進來，就是帳單來先立帳，錢匯進來再沖帳等語，而經本 院108年度重訴字第8 號刑事判決引用（見重訴卷二第175頁 反面），足見黃薈橋確有以系爭原告信用卡在龍鳳門、粉紅 貓等公司假消費真刷卡，將發卡銀行墊付之款項提供予原告 運用，再由原告繳納信用卡帳單之情形。且陳琳恩於8號刑 案偵訊時另證述：（問：關於原告的卡在龍鳳門刷，莊世棠 知情嗎？......）我認為莊世棠是知情的，因為莊世棠有收 到龍鳳門刷卡的簡訊後，莊世棠有去問黃薈橋，黃薈橋有跟 他解釋，且事後又繼續刷，莊世棠每次都有看帳單，也沒有 表示任何意見，所以我認為他是知情的（見高雄地檢106年 度偵字第10665號卷四第31頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內） ，可見原告時任負責人莊世棠皆有查看系爭原告信用卡帳單 ，應得以知悉在粉紅家族5公司刷卡之事實，以其負責人之 職位，亦應可查知該刷卡並無實際消費，則倘其未同意以此 假消費方式籌措資金供原告週轉，原告應無可能未向銀行通 報盜刷，反而同意支付刷卡費用，且繼續讓黃薈橋保管使用 該信用卡。參以莊世棠於105年間曾在一份原告公司之員工 反映原告公司拖欠旅遊款項，要求原告公司改善之請願書， 親筆批示：目前航空提開機票很多，努力協調資金調度，不 要被LOCAL在外說難收錢等文字（見審重訴卷二第128頁）， 可知原告公司當時之財務確有需資金週轉之情形。又孫瑞琴 及訴外人高文卿於106年間，曾以其依黃薈橋之指示，以假 消費刷卡方式借貸資金予原告，但原告未依約清償為由，向 原告訴請清償借款，該案經調查後，本院106年度訴字第765 號判決亦認定原告有授權黃薈橋向孫瑞琴、高文卿借款，此 有該案判決書在卷可證（見重訴卷三第20-24頁），另林牧 淮、黃淑芬、陳威志、訴外人江雅齡、楚立瑄、林福梅、李 碧娟、李青蓉、劉博文亦均有提供信用卡，供黃薈橋以假消 費刷卡方式借貸予原告之情形，而經高雄地檢檢察官認定犯 詐欺取財罪及商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 ，為緩起訴處分，有高雄地檢106年度偵字第10665號緩起訴 處分書在卷可考（見重訴卷三第25-29頁反面），可見假消 費刷卡並非單一事件，當時原告公司係大量以假消費刷卡方 式籌措調取資金。則黃薈橋辯稱係經原告授權、同意，以其 經營之粉紅家族5公司假消費刷卡方式，籌措資金予原告週 轉，即非不能採信，尚不足以使本院形成黃薈橋係擅自盜刷 原告系爭信用卡，而不法侵害原告財產利益913 萬661 元之 心證，是原告主張黃薈橋應就此負侵權行為損害賠償責任， 並非有據。 　⒍承上，原告主張黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬 共同不法侵害原告之財產權或財產利益，為本院所不採，黃 薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬自毋庸負侵權行為 損害賠償責任，亦無由黃國書、黃淑芬共同繼承此債務之問 題。則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、繼 承之法律關係，請求黃國書、黃淑芬應於繼承黃照煌之遺產 範圍內，與黃薈橋、陳信宏、陳威志、黃淑芬連帶賠償456 萬5330元，即屬無據。　　　　　　 　⒎原告雖另主張黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬無法律上原 因，各取得18萬8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、24 8 萬4110元，而構成不當得利云云，惟原告既未舉證證明中 信銀行墊付之913 萬661 元為黃照煌、陳信宏、陳威志、黃 淑芬取得，自無法證明黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬因 此各受有18萬8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、248 萬4110元之利益，與不當得利之構成要件不符，是原告依民 法第179條，請求黃照煌之繼承人、陳信宏、陳威志、黃淑 芬各返還一半之金額即9 萬4475元、163 萬6910元、159 萬 1890元、124 萬2055元，均屬無據。　　　　 　㈣原告主張㈠⒌部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬 ）： 　⒈原告固主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬共謀，將原告 　　負責人莊世棠已蓋印公司小章之原證5-1取款條記載之受款 人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司大章「盜蓋 」於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，並持至 中信銀行行使，而將原告中信帳戶內之17萬8000元匯至黃淑 芬之個人帳戶，致原告損失17萬8000元云云，惟按契約書內 當事人之印章如係真正，而該當事人否認係其本人所蓋乃至 授權他人代蓋時，應由其負舉證責任。鑑於印章由本人或有 權使用之人蓋用為常態，被人盜用或由無權使用之人蓋用為 變態，主張該變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事 實負舉證責任（最高法院104 年度台上字第1190 號民事判 決）。原告自陳原證5-1之取款條上原告公司大小章為真正 ，僅主張遭黃薈橋「盜蓋」公司大章，揆諸上開判決意旨， 自應就其主張公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟 原告對此卻僅以：曾向莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未 授權黃薈橋進行此一交易取款等語，為唯一舉證（見重訴卷 五第266-267頁），審酌原告自承原告公司大章係由黃薈橋 保管，原告又未舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限 制，實無從以原告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為 真。是原告之舉證，尚不足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章 於原證5-1之取款條之事實，原告此部分主張自難信實。 　⒉原告無法證明原證5-1之取款條係遭黃薈橋盜蓋公司大章而變 造，又原告亦未舉證證明陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬有參與變 造該取款條，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬 有共同為變造取款條，進而不法侵害原告存款權益之侵權行 為，即屬不能證明，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃 淑芬應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告8萬900 0元，當屬無據。 　⒊原告另主張如侵權行為不成立，則黃淑芬受領17萬8000元， 構成不當得利云云，惟黃淑芬已否認其受有利益係無法律上 之原因，辯稱17萬8000元為黃淑芬以信用卡刷卡換取現金貸 予原告後，原告清償之借款，並已提出其花旗銀行信用卡於 105 年11月之帳單為證（見審重訴卷二第138頁），該帳單 確顯示黃淑芬持用之花旗銀行信用卡，於105 年11月17日有 在原告公司刷卡消費17萬8000元，該筆款項於105 年11月22 日入帳，帳單繳款截止日為105 年12月19日，經核均與黃薈 橋、黃淑芬所辯相符，此亦為原告所不爭執（見重訴卷五第 119-120頁）。本件原告係透過真正之取款條，匯款17萬800 0元至黃淑芬之帳戶，黃淑芬係因原告之給付而受有利益， 揆諸前揭說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證 證明該給付欠缺給付之目的。惟原告就黃淑芬所陳述取得17 萬8000元之法律上原因（以信用卡刷卡方式借貸資金予原告 ，原告將黃淑芬應繳信用卡費17萬8000元匯至黃淑芬帳戶， 以為清償），僅空言否認向黃淑芬借用信用卡借貸，未能舉 證證明黃淑芬所辯法律上原因不實，自難認原告已就黃淑芬 欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責，從而原告依 民法第179條，請求黃淑芬返還8萬9000元，洵屬無據。 　㈤原告主張㈠⒉部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲 、蘇崇容）： 　⒈查原告中信帳戶自104年11月27日起至105年12月16日止，分 別於起訴狀附表1所示之日期（見補字卷25-26頁），各以原 證2 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷27-49 頁反面） ，陸續轉帳共5465萬2080元至原告臺南分公司中信帳戶等情 ，為原告、黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容所不 爭執，並有原證2 所示之傳真交易指示申請書、原告臺南分 公司中信帳戶交易明細在卷可稽（見補字卷27-49 頁反面、 重訴卷二第82-142頁），此部分事實固堪認定。 　⒉原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同李美玲、蘇崇容，以 剪貼原告公司大小章影本方式，偽造原證2之傳真交易指示 申請書共45張乙情，業為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲 、蘇崇容所否認，自應由原告就黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、 李美玲、蘇崇容有剪貼、偽造原證2之傳真交易指示申請書 之侵權事實，負舉證責任。惟原告於本院審理中，並未提出 其所稱「剪貼原告公司大小章影本所偽造之傳真交易指示申 請書」原本，且本院命其舉證證明原證2之傳真交易指示申 請書是用原告公司大小章影本黏貼而偽造，原告提出之唯一 論據，僅為：其曾另以黃薈橋、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀 偽造原證3之傳真交易指示申請書52紙，將原告中信帳戶內 存款匯款至吳姝滿等12人之帳戶為由，提出刑事告訴，高雄 地檢檢察官在109年度偵字第23120、23121號不起訴處分書 之理由中，有論及其中一張傳真交易指示申請書疑似遭剪貼 公司大小章，並提出不起訴處分書為憑（見重訴卷五第73-9 1頁），然上開刑案檢察官所認定疑似剪貼公司大小章之傳 真交易指示申請書，並非原證2之傳真交易指示申請書，自 不能徒憑與原證2無關之單張傳真交易指示申請書疑似有剪 貼痕跡，即逕推論原證2共45張之傳真交易指示申請書均係 剪貼原告公司大小章影本所偽造。再者，中信銀行就傳真銀 行交易服務，係與原告約定逐筆交易照會被告黃薈橋，有中 信銀行110年12月15日中信銀字第110224839339642號函附網 路銀行暨各項業務申請書可參（見高雄地檢109年度偵字第2 3120號卷第201-209頁），足見黃薈橋確有權代表原告為傳 真銀行交易服務。況原告自承原告公司大章為黃薈橋所保管 （見重訴卷五第132頁），黃薈橋既持有公司大章，倘其欲 偽造傳真交易指示申請書，大可直接蓋印公司大章，應無必 要大費周章剪貼公司大章影本而為，是原告主張原證2之傳 真交易指示申請書均係剪貼公司大小章影本所偽造，乃不足 採信為真。 　⒊原證2之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，自應認定 為真正。又原告臺南分公司本係原告之分公司，與原告間有 大量資金往來，亦屬合理正常，且經調查原告中信帳戶自10 4年11月27日起至105年12月16日止，陸續轉帳共5465萬2080 元至原告臺南分公司中信帳戶後，其資金流向乃詳如附表三 所示，經查並無任何款項流向陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇 崇容之個人帳戶或由其提領，此亦為原告所不爭執（見重訴 卷五第68-69頁），則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、 李美玲、蘇崇容共同偽造傳真交易指示申請書，進而不法侵 害原告存款權益之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈 橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容應共同負侵權行為損 害賠償責任，連帶賠償原告2732萬6040元，即屬無據。 　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲 取5465萬2080元，而構成不當得利，應返還原告云云，然前 述查得之原告中信帳戶存款流向，均無匯款或轉帳至蘇崇容 帳戶，或由其提領之情形，原告復自承就蘇崇容取得原告中 信帳戶之存款而不當得利一節已無舉證（見重訴卷五第134 頁），則原告主張蘇崇容取得原告中信帳戶之存款5465萬20 80元，顯不足採信，與不當得利之構成要件不符，是原告主 張依民法第179條，請求蘇崇容返還一半即2732萬6040元， 要屬無據。 　 　 　　 　㈥原告主張㈠⒍部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美 　　玲、蘇崇容） 　⒈原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容，共謀 　　而自不詳時日起，多次將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章 之取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之 原告公司大章盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取 款條」，並持至中信銀行行使，而將原告中信帳戶內存款23 8萬7000元轉入原告臺南分公司中信帳戶，再由蘇崇容持原 告臺南分公司之大小章，將該等款項提領而出，致原告損失 238萬7000元云云，惟黃薈橋係於105 年11月21日以補字卷8 0頁之取款條〔原記載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原 告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名、帳號〕， 從原告中信帳戶取款367 萬3000元，以一對多匯款方式，將 其中100 萬5000元匯至原告台南分公司帳戶；另於105 年11 月29日以補字卷第81頁反面之取款條〔原記載之受款人姓名 、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為 無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳戶取款320 萬元，以 一對多匯款方式，將其中138 萬2000元匯至原告台南分公司 帳戶等情，此為原告、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容所 不爭執。原告不爭執前揭補字卷第80、81頁之交易取款條上 原告公司大小章為真正，僅主張遭黃薈橋「盜蓋」公司大章 ，然業遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容否認， 自應由原告就公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟 原告對此僅以：曾向莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未授 權黃薈橋進行此一交易取款等語，為唯一舉證（見重訴卷五 第131頁），審酌原告、陳琳恩、陳怡如均一致陳述公司大 章是由黃薈橋保管（見重訴卷五第131-132頁），原告又未 舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限制，實無從以原 告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。是原告之舉 證，尚不足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章於補字卷第80頁 、81頁反面之取款條之事實，原告此部分主張自難信實。 　⒉原告無法證明補字卷第80頁、81頁反面之取款條係遭黃薈橋 　　盜蓋公司大章而變造，又原告自承並無證據得以直接證明變 造之取款條為陳琳恩、陳淑盈所製作（見重訴卷五第70頁） ，更未舉證證明李美玲、蘇崇容有參與變造該取款條，且原 告中信帳戶資金內存款238萬7000元轉入原告臺南分公司中 信帳戶後，經調查資金流向結果（詳如附表二所示），並無 任何款項流向陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容之個人帳戶 或由其提領，此亦為原告所不爭執（見重訴卷五第71頁）， 則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、蘇崇容、李美玲共同 為變造取款條，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即 屬不能證明。故原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、蘇崇容 、李美玲應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告11 9萬3500元，要屬無據。 　⒊原告雖另主張如侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲 　 取238萬7000元，而構成不當得利，應返還原告云云，然前 述查得之原告中信帳戶存款流向，均無匯款或轉帳至蘇崇容 帳戶，或由其提領之情形，原告復自承就蘇崇容取得原告中 信帳戶之存款而不當得利一節已無舉證（見重訴卷五第134 頁），則原告主張蘇崇容取得原告中信帳戶之存款238萬700 0元，顯不足採信，與不當得利之構成要件不符，是原告主 張依民法第179條，請求蘇崇容返還119萬3500元，同屬無據 。 　 　 　㈦原告主張㈠⒎部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑 　　盈）： 　⒈原告法定代理人莊世棠有簽發如原證7所示、票面金額合計1 　　704萬9429元之本票共12紙（見補字卷第84-89反面，明細如 起訴狀附表3，見補字卷83頁），其上受款人之記載均遭劃 除並蓋用原告大章（印文為真正），變更為未記載受款人。 其中起訴狀附表3 之編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票係由 陳怡如所經辦，這5 張本票原告均已支付票款等情，為原告 、黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈所不爭執，並有原證7 本票12張在卷可考（見補字卷第84-89反面），此部分事實 已堪認定。 　⒉原告不爭執原證7之本票其上原告公司大小章印文為真正， 　　僅主張受款人欄劃掉處遭黃薈橋「盜蓋」公司大章而變造， 然業遭黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈否認，自應由原告 就公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟原告對此僅 稱：已與莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未授權黃薈橋蓋 用公司大章，以該本票作不實之支出，無其他舉證（重訴卷 五第132-133頁），審酌原告、陳琳恩、陳怡如均一致陳述 公司大章是由黃薈橋保管（見重訴卷五第131-132頁），原 告又未舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限制，實無 從以原告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。是原 告之舉證，尚不足以證明黃薈橋有盜蓋原告公司大章於原證 7之本票，將之變造為無記名本票之事實，原告此部分主張 要難信實。　 　⒊又原告雖主張原證7之本票遭變造後，係由黃薈橋親自或由陳 琳恩、陳怡如、陳淑盈持以至中信銀行提示兌現，致該銀行 將原告支存帳戶之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳 琳恩、陳怡如、陳淑盈4 人指定之帳戶，致原告損失共1704 萬9429元云云，惟原告自承：陳琳恩、陳淑盈並未在原證7 之本票背面簽名；陳怡如並未在起訴狀附表3編號4-6、9-12 之本票背面簽名，並「無」證據證明渠等持上開本票至中信 銀行提示（見重訴卷五第66頁），更自承「無」證據證明原 證7之12張本票票款最終係匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、 陳淑盈等4人指定帳戶內（見重訴卷五第66-67頁），則原告 此部分主張顯然舉證不足而無從採信。 　⒋原告固另主張：原證7之本票背面分別有黃薈橋及陳怡如之簽 名，可知斯時係由黃薈橋及陳怡如持之至銀行提示兌現，該 等本票至銀行提示兌現即等同領取現金，故得證明該等本票 所示票款係由黃薈橋及陳怡如所領走，黃薈橋領走票款1000 萬元，陳怡如領走票款704萬9429元云云，惟查： 　⑴細觀原告提出之原證7本票正反面影本（見補字卷第84-89頁 反面），僅起訴狀附表3 之編號1 至2 、7 、8 所示4 張本 票背面有陳怡如之簽名，編號12之本票背面有黃薈橋之簽名 ，其餘編號3-6、9-11共7張本票之背面均無任何人之簽名， 原告此部分主張，與事實顯然有間。 　⑵陳怡如已自承起訴狀附表3 編號1 至3 、7 、8 所示5 張本 票係由其經辦，並詳細說明前揭5 紙本票票款係匯款予原告 之廠商或客戶：編號1 之票款1萬3000元係為支付客戶黃曉 惠等人於義大醫院健診費之尾款（因原告有承接大陸人士來 台健診之旅行團，而需支付義大醫院健診費用，該次健診費 用為4 萬元，扣除1 萬元、1萬7000元後所餘尾款為1萬3000 元）；編號2 之票款6 萬元係為支付客戶左月娥等人於義大 醫院健診費；編號3 之票款2萬5800元係為支付有利旅行社 股份有限公司之團費；編號7 之票款5 萬元則係為支付義大 醫院健診費用；至於編號8 之票款3 萬元，係訴外人蕭寧原 預定原告公司之團體行程，後因故取消，陳怡如遂以原告之 名義退還訂金3萬元，而匯款至蕭寧郵局帳戶等語，並有提 出相關本票、原告公司付款單、請款單、匯款申請書等件為 證（見重訴卷五第145-161頁）。編號8票款3 萬元部分，經 陳怡如聲請向中信銀行新興分行函調該本票之整副傳票後， 亦查知此筆款項匯至蕭寧郵局帳戶，匯款人為原告公司，有 該本票正反面影本、匯款申請書在卷可參（重訴卷二70、71 頁），核與陳怡如所辯無違，本院因認陳怡如所述之本票票 款流向，確屬可信。 　⑶承上，起訴狀附表3 編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票，雖 均由陳怡如經辦，陳怡如並在編號1、2、7、8所示4張本票 背面簽名，但實際上票款是匯給陳怡如以外之人，並非即由 陳怡如取得，是原告以本票背面有黃薈橋或陳怡如之簽名， 推斷票款係黃薈橋或陳怡如取得之主張，應非可取，無從採 認為真。又起訴狀附表3所示12張本票，除前揭編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票業經陳怡如舉證、聲請調查票款流向 外，其他7張本票之票款流向均未經原告舉證或聲請調查， 自無法證明係流向黃薈橋或陳怡如、由黃薈橋或陳怡如取得 。從而原告主張黃薈橋領走票款1000萬元，陳怡如領走票款 704萬9429元，均屬不能證明。 　⒌綜上，原告未能證明原證7之本票係遭黃薈橋盜蓋公司大章 　　而變造，更未舉證證明由陳琳恩、陳淑盈持以至中信銀行提 　　示兌現，且原證7之本票票款無法證明最終係匯至黃薈橋、 陳琳恩、陳怡如、陳淑盈等4人指定帳戶，或由黃薈橋、陳 怡如取得，遑論陳怡如已證明其中5張票款係支付原告公司 之客戶，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈共同 為變造本票，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即屬 不能證明，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈應共 同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告852萬4715元， 要屬無據。 　⒍再原告主張黃薈橋、陳怡如各取得1000萬元、704萬9429元票 款利益之情既不能證明為真，與不當得利之構成要件不符， 是其主張依民法第179條，請求黃薈橋、陳怡如各返還一半 即500萬元、352萬4715元，亦屬無據。　　　　　　　 　㈧原告主張㈠⒈部分（被告為黃薈橋）： 　⒈查黃薈橋於105 年2 月23日有將原證1之傳真交易指示申請書 （其上填載付款人為原告、受款人為黃薈橋、轉帳金額為80 萬元）傳真予中信銀行，中信銀行即據此將原告中信帳戶內 之80萬元匯至黃薈橋中信帳戶等情，為原告、黃薈橋所不爭 執，並有原證1 所示之傳真交易指示申請書在卷可佐（見補 字卷第24頁），此部分事實固堪認定。 　⒉原告主張黃薈橋以剪貼原告公司大小章影本方式，偽造原證 　　1之傳真交易指示申請書，業為黃薈橋所否認，自應由原告 就黃薈橋剪貼、偽造原證1之傳真交易指示申請書之侵權事 實，負舉證責任。惟原告自承無法提出其所稱「剪貼原告公 司大小章影本所偽造之傳真交易指示申請書」原本（見重訴 卷五第306頁），而原證1之傳真交易指示申請書影本，外觀 亦看不出其上公司大小章是否為影本黏貼，又本院命其舉證 證明原證1之傳真交易指示申請書是用原告公司大小章影本 黏貼而偽造，原告提出之唯一論據，僅為：其曾另以黃薈橋 、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀偽造原證3之傳真交易指示申 請書52紙，將原告中信帳戶內存款匯款至吳姝滿等12人之帳 戶為由，提出刑事告訴，臺灣高雄地方檢察署檢察官在109 年度偵字第23120、23121號不起訴處分書之理由中，論及其 中一張傳真交易指示申請書疑似遭剪貼公司大小章，並提出 不起訴處分書為證（見重訴卷五第73-91頁），然上開刑案 檢察官所認定疑似剪貼公司大小章之傳真交易指示申請書， 並非原證1之傳真交易指示申請書，自不能單憑與原證1無關 之某張傳真交易指示申請書疑似有剪貼痕跡，即逕推論原證 1傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章影本所偽造。再者 ，中信銀行就傳真銀行交易服務，係與原告約定逐筆交易照 會被告黃薈橋，有中信銀行110年12月15日中信銀字第11022 4839339642號函附網路銀行暨各項業務申請書可參（見高雄 地檢109年度偵字第23120號卷第201-209頁），足見黃薈橋 確有權代表原告為傳真銀行交易服務。況原告自承原告公司 大章為黃薈橋所保管（見重訴卷五第132頁），況黃薈橋既 持有公司大章，倘其欲偽造傳真交易指示申請書，大可直接 蓋印公司大章，應無必要大費周章剪貼公司大章影本而為， 是原告主張原證1之傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章 影本所偽造，應不足採信。　　 　⒊原證1之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，而應認定 為真正，則原告主張黃薈橋偽造該傳真交易指示申請書，進 而不法侵害原告存款權益80萬元之侵權行為，即屬不能證明 ，原告主張黃薈橋應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告40 萬元，即屬無據。 　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原因獲 取80萬元，而構成不當得利，應返還原告云云，黃薈橋則否 認其受有利益係無法律上之原因，辯稱80萬元為其借款予原 告後，原告所清償之借款等語。本件原告係以真正之傳真交 易指示申請書，匯款80萬元至黃薈橋中信帳戶，黃薈橋係因 原告之給付而受有利益，揆諸前揭說明，應由主張不當得利 請求權存在之原告，舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟原 告就黃薈橋所陳述取得80萬元之法律上原因（本於與原告之 消費借貸關係而受領之清償借款），僅空言否認向黃薈橋借 貸，未能舉證證明黃薈橋所辯法律上原因不實，自難認原告 已就黃薈橋欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責， 從而原告依民法第179條，請求黃薈橋返還一半即40萬元， 洵屬無據。　 　㈨原告主張㈠⒋部分（被告為黃薈橋）： 　⒈原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條臨櫃 提領305 萬2000元，其中58萬元是提領現金，另有以一對多 匯款方式，將其中150萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶；將17萬8 000元轉帳至黃淑芬之帳戶；將30萬元轉帳至丁祖芳之帳戶 ，將49萬4000元轉帳至原告公司中信銀行000000000000號帳 戶。而原證5-1 之取款條原記載之受款人姓名、帳號遭劃除 ，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名 、帳號等情，有原證5-1交易取款條及相關提領、轉帳憑證 在卷可按（見重訴卷二第19-22頁），原告固主張係黃薈橋 將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人 姓名劃除，並以業務上保管之原告公司印鑑章（即公司大章 ）盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，再 持該變造之交易取款條至中信銀行，從原告中信帳戶臨櫃提 領305 萬2000元，其中58萬元提領現金供其花用，另將150 萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶，致原告損失208萬元云云，惟 業據黃薈橋否認，辯稱：原告為便利會計人員作業不因莊世 棠外出而延宕，會由莊世棠先於取款條蓋用個人印鑑章（小 章）後交由會計人員保管，倘有急需款項時，即得於取款條 及本票上加蓋原告公司章（大章）而使用，惟事後均會製作 會計傳票以供莊世棠簽核確認，以此方式取款之行為及支付 內容，均為原告所明知。原告是以此方式返還借款予黃薈橋 等語。 　⒉原告自陳原證5-1之取款條上原告公司大小章為真正，僅主張 遭黃薈橋「盜蓋」公司大章，揆諸前揭最高法院104 年度台 上字第1190 號判決意旨，自應就其主張公司大章遭盜用之 變態事實，負舉證責任。惟原告卻僅以：曾向莊世棠確認， 莊世棠及原告當時並未授權黃薈橋進行此一交易取款等語， 為唯一舉證（見重訴卷五第266-267頁），審酌原告自承原 告公司大章係由黃薈橋保管，原告又未舉證證明其授權黃薈 橋使用公司大章有何限制，尤其原證5-1之取款條提領之款 項，並非均流向黃薈橋個人掌控，其中30萬元是轉帳至與原 告有業務往來之八方行旅行社負責人丁祖芳之帳戶，另有49 萬4000元是轉帳至原告公司中信銀行000000000000號帳戶， 另17萬8000元是清償黃淑芬刷卡貸予原告之借款，業如前述 ，均係對原告有利或無害之轉帳行為，尚難想像黃薈橋有何 必要刻意盜蓋、變造取款條而為，故本院實無從以原告臨訟 時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。原告之舉證，尚不 足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章於原證5-1之取款條之事 實，原告此部分主張自難信實。 　⒊原告無法證明原證5-1之取款條係遭黃薈橋盜蓋公司大章而變 造，業如前述，則原告主張黃薈橋變造該取款條，進而不法 侵害原告存款權益之侵權行為，即難採信。原告主張黃薈橋 應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告104萬元，當屬無據 。 　⒋原告另主張如侵權行為不成立，則黃薈橋受領208萬元亦屬不 當得利，應返還原告云云，黃薈橋則否認其受有利益係無法 律上之原因，辯稱是原告以此方式返還借款予黃薈橋等語。 本件原告係透過真正之取款條，轉帳150萬元至黃薈橋之帳 戶並由黃薈橋提領現金58萬元，縱提領之現金58萬元為黃薈 橋取得，黃薈橋係因原告之給付而受有利益，揆諸前揭說明 ，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明該給付欠 缺給付之目的。惟原告就黃薈橋所陳述取得上開款項之法律 上原因（原告清償借款予黃薈橋），僅空言否認向黃薈橋借 貸，未積極舉證證明黃薈橋所辯法律上原因不實，反觀黃薈 橋所辯原告有向黃淑芬、林牧淮、孫瑞琴等親友借貸週轉， 與黃淑芬、林牧淮、孫瑞琴等被告之答辯相符，渠等並有提 出相關證據證明（如前述及下述），足見黃薈橋所辯並非虛 妄，自難認原告已就黃薈橋欠缺受領給付之目的而不當得利 ，盡舉證之責，從而原告依民法第179條，請求黃薈橋返還1 04萬元，洵屬無據。　　　　　　　 　㈩原告主張㈠⒏、⒐部分（被告為黃薈橋）： 　⒈原告主張其於97年間，向中信銀行申辦系爭原告信用卡，並 放置於黃薈橋處，黃薈橋於105 年11月27日晚間8 時40分許 ，有持原告之商務卡，至漢神名品百貨股份有限公司刷卡消 費18萬元；又於105 年12月11日凌晨0 時23分許，持系爭原 告信用卡至「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公 司」自由庭園休閒館，刷卡消費1萬9760 元等情，為黃薈橋 所不爭執，並有信用卡申請書、105年12月份信用卡帳單明 細、信用卡簽單在卷可佐（見補字卷第91-94頁），堪認屬 實。惟原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷，則為黃薈橋 所否認，辯稱：18萬元該筆，係伊與原告間存在消費借貸關 係，原告始授權伊持用系爭原告信用卡消費以清償債務；1 萬9760元該筆是招待客戶等語。 　⒉原告自陳申辦系爭原告信用卡後，係交付予黃薈橋、放置於 黃薈橋處，且原告雖主張交予黃薈橋使用之系爭原告信用卡 ，授權範圍有限制限於為原告墊支帶團所需之導遊費、住宿 費、交通費、原告本應支付之旅遊費用，但自承並無證據得 以直接證明授權使用有限制（見重訴卷五第326頁），其提 出之105年12月份信用卡帳單明細，亦不足以證明僅授權刷 卡支付導遊費、住宿費、交通費。又倘原告確未授權黃薈橋 進行此刷卡交易，理應在遭通知繳納刷卡費用、知悉此刷卡 事實當時，即向中信銀行表明遭盜刷，並拒絕支付刷卡費用 ，惟原告自陳原告事後確有向中信銀行繳交卡費，且未向中 信銀行表明遭盜刷（見重訴卷五第326-327頁），原告未表 明遭盜刷，反而依約繳納刷卡費用承認交易，顯與常情不符 ，而啟人疑竇。再參以原告提出之105年12月信用卡帳單明 細（見補字卷第92頁），105 年12月2日亦有一筆在「左腳 右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公司」刷卡消費2萬24 20元之紀錄，該筆刷卡紀錄原告並未主張是遭盜刷，足見原 告確有授權黃薈橋持系爭原告信用卡至「左腳右腳經典泡腳 會館─伊莎貝爾休閒有限公司」刷卡消費，由此觀之，黃薈 橋辯稱兩造存在消費借貸關係，原告始授權黃薈橋得持用系 爭原告信用卡消費以為清償債務、及為招待客戶而經原告授 權消費，應較合理可信。故原告主張黃薈橋盜刷系爭原告信 用卡，不法侵害原告之財產權益，並非屬實，則原告主張黃 薈橋應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告刷卡金額之一半 各9萬元、9880元，當屬無據。　　 　⒊黃薈橋係經原告授權而刷卡消費，業經本院認定如前，則黃 薈橋縱有因使用系爭原告信用卡，而獲有免於支付消費金額 之利益，亦係經原告同意支付而具法律上原因，自不構成不 當得利，是原告另依民法第179條，請求黃薈橋還刷卡金額 之一半各9萬元、9880元，亦屬無據。　 　　　 　原告主張㈠⒒部分（被告為黃薈橋）： 　⒈原告主張黃薈橋自104 年8 月27日起至9月14日止，持系爭原 告信用卡在原告公司之刷卡機刷卡消費共計105 萬4510元（ 明細如起訴狀附表5 所列，見補字卷第102 頁），中信銀行 未發覺該交易係由原告以自己之商務卡向自己購買旅遊商品 ，仍墊付105 萬4510元予原告等情，為黃薈橋所不爭執，並 有系爭原告信用卡104年9月帳單在卷可考（見補字卷第97-9 8頁），堪認為真。 　⒉原告固主張黃薈橋係未獲原告授權或同意，擅自持業務上保 管之系爭原告信用卡盜刷，並將中信銀行墊付之105萬4510 元侵吞入己云云，惟黃薈橋持有、保管並有權使用系爭原告 信用卡，原告除片面聲稱未授權黃薈橋進行此刷卡交易外， 並未舉證證明黃薈橋之刷卡超過其授權範圍，更表示無其他 證據提出（見重訴卷五第263頁），自不足以證明黃薈橋係 盜刷。且黃薈橋係持系爭原告信用卡在原告公司之刷卡機刷 卡使用，則特約商店既為原告公司，中信銀行墊付之款項應 係支付予原告公司，而非黃薈橋，原告並未說明並舉證證明 中信銀行墊付之105萬4510元如何遭黃薈橋侵吞，更自承並 無證據直接證明黃薈橋有將105萬4510元之款項侵吞入己（ 見重訴卷五第327頁），原告聲稱：此刷卡行為屬於違常交 易，黃薈橋顯係為先行取得中信銀行墊付予原告之消費款， 再將之挪為己用云云，僅屬其主觀臆測之詞，而不足採信。 原告既未舉證證明中信銀行墊付之105萬4510元遭黃薈橋侵 吞，自無法證明其受有同額損害，亦無法證明黃薈橋因此受 有105萬4510元之利益，自與侵權行為損害賠償、不當得利 之構成要件均不符，是原告依民法第184條第1項前段、後段 或第179條，請求黃薈橋賠償或返還105萬4510元之一半即52 萬7255元，均屬無據。　　　　　　　 　原告主張㈠⒊部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿 等12人）： 　⒈查原告中信帳戶自104 年12月8 日起至105 年11月14日止， 分別於起訴狀附表2 所示日期（見補字卷第50-51 頁），各 以原證3 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷第52-77 頁 反面），陸續轉帳共9457萬378 元至吳姝滿等12人之個人帳 戶，傳真日期、受款銀行、帳號、匯款金額詳如起訴狀附表 2 所示（見補字卷第50-51頁），吳姝滿等12人之個人帳戶 轉入金額分別如附表四所示等情，為原告、黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈、吳姝滿等12人所不爭執，並有原證3 所示之傳真 交易指示申請書在卷可佐（見補字卷第52-77頁反面），此 部分事實固堪認定。 　⒉原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同吳姝滿等12人，以剪 貼原告公司大小章影本方式，偽造原證3之傳真交易指示申 請書共52張乙情，業為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等 12人所否認，自應由原告就黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝 滿等12人有剪貼、偽造原證2之傳真交易指示申請書之侵權 事實，負舉證責任。惟本院命其舉證證明原證3之傳真交易 指示申請書是用原告公司大小章影本黏貼而偽造，原告卻自 承無法提出其所稱「剪貼原告公司大小章影本所偽造之傳真 交易指示申請書」原本（見重訴卷六第10-11頁），僅以：⑴ 原告曾另以黃薈橋、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀偽造原證3 之傳真交易指示申請書52紙，將原告中信帳戶內存款匯款至 吳姝滿等12人之帳戶為由，提出刑事告訴，高雄地檢檢察官 在109年度偵字第23120、23121號不起訴處分書之理由中， 論及「原證3其中補字卷第77頁之傳真交易指示申請書疑似 遭剪貼公司大小章，可能屬偽造之私文書」，並提出不起訴 處分書為證（見重訴卷五第73-91頁）。⑵原證3之傳真交易 指示申請書，原始小章印文邊框留有一處缺漏，複印時在原 證3每一張申請書均重複出現，足見原證3係以原告公司大小 章影本黏貼而偽造。⑶原告已與時任負責人莊世棠確認，莊 世棠及原告並未授權黃薈橋等人進行原證3之傳真交易等語 ，為其論據。然上開刑案之不起訴處分書僅係謂「補字卷第 77頁傳真交易指示申請書之公司大小章『疑似』為剪貼而成」 ，並未積極認定該張傳真交易指示申請書確為剪貼公司大小 章所製作，該不起訴處分書更載明其他51張傳真交易指示申 請書外觀並無異樣，無可證明遭偽造之證據（見重訴卷五第 77頁），因而為不起訴處分。又補字卷第77頁傳真交易指示 申請書之影本，在公司大章印文旁雖有一條直線，遭原告指 稱是剪貼的黏貼線，另原證3傳真交易指示申請書影本之公 司小章印文邊框處，雖有原告指稱之缺漏，但林牧淮、黃淑 芬已抗辯可能是影印誤差導致（見重訴卷五第40-41頁）， 原告既無法提出原證3傳真交易指示申請書之原本，自無從 確認原證3之傳真交易指示申請書是否為剪貼原告公司大小 章影本而成，尚難僅憑原告臨訟片面否認授權或蓋用印鑑章 ，及質疑原證3之影本有些微異常，率認原證3傳真交易指示 申請書均係剪貼原告公司大小章影本所偽造。尤其原告自承 原告公司大章為黃薈橋所保管（見重訴卷五第132頁），黃 薈橋既持有公司大章，倘其欲偽造傳真交易指示申請書，大 可直接蓋印公司大章，應無必要大費周章剪貼公司大章影本 而為。再者，中信銀行就傳真銀行交易服務，係與原告約定 逐筆交易照會被告黃薈橋，有中信銀行110年12月15日中信 銀字第110224839339642號函附網路銀行暨各項業務申請書 可參（見高雄地檢109年度偵字第23120號卷第201-209頁） ，足見黃薈橋確有權代表原告為傳真銀行交易服務。是原告 主張原證3之傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章影本所 偽造，應不足採信。 　⒊原證3之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，而應認定 為真正，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同吳姝滿等 12人偽造該傳真交易指示申請書，進而不法侵害原告存款權 益9457萬378元之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈 橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人應共同負侵權行為損害 賠償責任，請求渠等連帶賠償原告4728萬5189元，即屬無據 。又原告對孫瑞琴既無侵權行為損害賠償請求權，則孫瑞琴 就此所為時效抗辯，即毋庸審究。 　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，吳姝滿等12人亦無法律上 原因，各自獲取如附表四所示之存款利益，而構成不當得利 ，應返還原告云云，吳姝滿等12人則均否認其受有利益係無 法律上之原因，辯稱其受領款項之法律上原因各如附表四所 示等語。經查：　 　⑴本件原告係以真正之傳真交易指示申請書，匯款如附表四所 示之金額至吳姝滿等12人之帳戶，屬給付型不當得利，揆諸 前揭說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明 該給付欠缺給付之目的。惟原告就吳姝滿等12人所述取得附 表四所示款項法律上原因，僅空言否認之，並提出如⑵⑶所述 之質疑（詳下述），在吳姝滿等12人已就其所辯受領款項之 原因為相當舉證下，未能舉證證明吳姝滿等12人所辯法律上 原因不實（見重訴卷五第349-357頁），自難認原告已就吳 姝滿等12人欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責。 從而原告依民法第179 條，請求吳姝滿等12人各自返還附表 四所示金額之一半，皆屬無據。　　 　⑵原告質疑陳金枝出借帳戶予丁祖芳之辯詞，並主張原告匯至 陳金枝帳戶之金額高達587萬3559元，陳金枝明知與原告間 無任何交易，卻未曾向銀行反應帳戶突有原告所匯鉅款，合 理推斷陳金枝對於匯入該帳戶之款項係由黃薈橋等人以原告 公司帳戶匯入當屬明知，則陳金枝必定曾詢問黃薈橋該款項 來源，而知悉該款項係黃薈橋等人以侵害原告公司方式取得 云云，惟陳金枝出借帳戶之對象係其外甥女丁祖芳，丁祖芳 亦為八方行旅行社之負責人兼會計，此業經陳金枝陳述在卷 （見重訴卷一第187-188頁），陳金枝與丁祖芳既屬至親關 係，且丁祖芳亦經營旅行社，與其他旅行業間有業務往來亦 屬正常，則陳金枝對丁祖芳借用帳戶之用途存在信賴關係故 未過問，見同屬旅行社之原告公司匯入款項，以為是同行間 業務往來故未加起疑，亦屬合理，原告主張陳金枝必定曾詢 問黃薈橋款項來源，而知悉係黃薈橋等人以侵害原告公司方 式取得云云，並非有據，洵非可採。　　　　　 　⑶原告另主張：戴文章係與黃薈橋交易投資外幣，林震東係與 黃薈橋為地下匯兌交易，與原告間並無任何交易存在，則戴 文章、林震東自原告中信帳戶受領各612萬元、954萬3744元 ，即無法律上原因云云。惟按不當得利返還請求權，須一方 受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因 ，為其成立要件。因給付關係所成立之不當得利，一方受有 財產上之利益，是否致他方受損害，取決於當事人間是否存 有給付關係。於指示給付之情形，其給付關係分別存在於指 示人與被指示人(補償關係)，及指示人與領取人(對價關係) 之間，被指示人與領取人間僅發生履行關係，並無給付關係 存在。被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係 所由生之契約關係不存在，被指示人只能向指示人行使不當 得利返還請求權，而不得向領取人請求。倘指示人與領取人 間對價關係不存在，因領取人之受利益致生損害者，應為指 示人而非被指示人（最高法院112年度台上字第2478 號判決 意旨、111 年度台上字第 2152 號民事判決意旨參照）。本 件黃薈橋與戴文章、林震東交易投資外幣、地下匯兌後，依 雙方之交易約定，黃薈橋應將交易所得給付戴文章、林震東 ，但黃薈橋係以原告中信帳戶內存款給付戴文章、林震東， 原告與戴文章、林震東間並無交易存在，原告僅係依黃薈橋 之指示付款予戴文章、林震東，則依前揭說明，原告僅係被 指示人，而黃薈橋為指示人，戴文章、林震東則為領取人， 原告與戴文章、林震東間僅發生履行關係，並無給付關係。 故須指示人黃薈橋與戴文章、林震東間對價關係不存在，戴 文章、林震東受領利益始無法律上原因。縱原告與黃薈橋間 之補償關係不存在，原告亦僅得向指示人黃薈橋請求返還無 法律上原因所受之利益，不得向領取人戴文章、林震東主張 。從而原告此部分主張及請求，仍屬無據。 五、綜上所述，原告依如附表一所示之請求權基礎，請求如附表 一訴之聲明欄所示，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲 附表一 聲明項次 訴之聲明 所涉起訴事實 請求權基礎 ㈠ 被告黃薈橋應給付原告206 萬7135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒈、⒋、⒏、 ⒐、⒒ 　　　 民法第184 條第1 項前段、後段，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段。 ㈡ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、陳怡如應連帶給付原告852 萬4715元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 原告主張㈠⒎ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。 ㈢ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容應連帶給付原告2851萬9540元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒉、⒍ 同上 ㈣ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬應連帶給付原告8 萬9000元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 原告主張㈠⒌ 同上 ㈤ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、施麗鴻、林牧淮、黃淑芬、孫瑞琴、牟增雲、吳姝滿、林震東、陳光明、陳金枝、廖文堅、戴文章、王釨澔應連帶給付原告4728萬5189元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒊ 同上 ㈥ 被告黃國書、黃淑芬應於繼承黃照煌之遺產範圍內，與被告黃薈橋、陳信宏、陳威志、黃淑芬連帶給付原告456 萬5330元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒑ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，及繼承之法律關係，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。 ㈦ 被告黃薈橋、陳柏樺應連帶給付原告2032萬7278元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒓ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。 ㈧ 願供擔保，請准宣告假執行。 附表二 編號 原告臺南分公司中信帳戶資金流向調查結果 1 105.11.21.匯入100萬5000元，轉出152萬7150元 　→其中39萬1899元匯至黃薇芹帳戶（見重訴卷二231頁） 　→其中71萬2646元匯至施麗鴻帳戶（見重訴卷二232頁） 　→其中42萬2605元匯至林震東帳戶（見重訴卷二233頁） 2 105.11.29.匯入138萬2000元，轉出30萬元 　→其中20萬元匯至黃薈橋帳戶（見重訴卷二242頁） 　→其中10萬元於同日同時段遭現金提領（見重訴卷二242 　　頁）。 以上臺南分公司中信帳戶轉入、轉出情形出自該帳戶交易明細（見重訴卷二第82-142頁） 附表三 編號 原告臺南分公司中信帳戶資金流向調查結果 1 104.11.27.轉入45萬5712元，當天現金支出175 萬8900元。 2 104.12.3. 轉入48萬619 元，當天現金支出106 萬2800元。 3 104.12.8. 轉入40萬4337元，當天現金支出85萬1604元。 4 104.12.10.轉入165 萬元，當天轉帳支出285 萬元，現金支出76萬3840元、71萬6030元。 5 105.1.12. 轉入199 萬8000元，當天現金支出199萬8000元 6 105.1.22. 轉入80萬520 元，當天現金支出66萬4460元、現金支出80萬520元。 7 105.1.26.轉入20萬元，當天現金支出57萬2000元 8 105.1.27.轉入105萬元，當天轉帳支出76萬元。 →其中35萬元、20萬元及20萬元均匯至黃薈橋帳戶（重訴卷 　二195、196頁），另1萬元於同日同時段遭現金提領（重訴 　卷二197頁）。 9 105.1.30.轉入55萬元，當天現金支出83萬1600元。 10 105.2.25.轉入152 萬7521元，當天現金支出152萬7521元。 11 105.2.26.轉入100萬元，當天現金支出189萬1200元。 12 105.3.4. 轉入140 萬元，當天現金支出124 萬5710元。 13 105.3.11.轉入43萬元，當天現金支出275萬4050元。 14 15 105.3.21.轉入98萬元、61萬8941元，當天轉帳支出159 萬元。 →其中38萬元、22萬9000元、50萬元、10萬元、20萬元均匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二198、199、200頁），餘18萬1000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二201頁）。 16 105.4.7.轉入49萬元，當天現金提領183萬3930元。 17 105.4.11.轉入86萬元，當天轉帳支出111 萬3430元。 →其中13萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二202頁） 　其中44萬618元匯至莊世棠帳戶（重訴卷二203頁） 　其中42萬2812元匯至台新國際商業銀行（股）公司帳戶 　（重訴卷二204頁） 　其中12萬元匯至張哲維帳戶（重訴卷二205頁） 18 105.4.14.轉入22萬元，當天現金支出75萬7095元。 19 105.5.9.轉入61萬元，當天現金支出105萬8050元，同日另有轉帳支出29萬元。 →其中17萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二206頁） 　其中12萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二206頁） 20 105.5.10.轉入375萬元，當天轉帳支出416萬元。 →其中198萬5000元匯至林震東帳戶（重訴卷二207頁） 　其中217萬5000元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二207頁） 21 105.5.12.轉入135 萬元，當天電匯支出70萬8055元、現金提領96萬2560元。 22 105.5.19.轉入57萬元，當天現金提領80萬5950元。 23 105.5.20.轉入70萬元，當天現金提領125萬4120元，另有轉帳81萬元。 →其中25萬3400元匯至林震東帳戶（重訴卷二208頁） →其中55萬6600元匯至原告公司帳戶（重訴卷二208頁） 24 105.6.22.轉入80萬元，同日同時段存入1萬7870元，當天支出101萬7870元（原告僅主張轉出100萬元） →其中30萬元用來繳納李青蓉之信用卡款（重訴卷二209頁） 　 其中15萬6550元用來繳納林牧淮之信用卡款（重訴卷二21 　 0頁） 　 其中20萬元用來繳納林惠琛之信用卡款（重訴卷二210 　 頁） 　 其中36萬1320元用來繳納黃薈橋之信用卡款（重訴卷二21 　 1頁） 25 105.6.24.轉入85萬元，當天轉帳支出69萬6300元、現金提領139萬6120元。 26 105.7.1. 轉入184 萬元，同日同時段存入1萬元，當天轉出66萬元（原告原僅主張65萬元） →66萬元匯至粉紅貓精品屋有限公司（重訴卷二212頁） 27 105.7.4.轉入165 萬元，當天現金支出238 萬元。 28 105.7.11.轉入258 萬元，當天轉帳支出137 萬8140元 →其中45萬元、10萬元、22萬5300元匯至黃薈橋帳戶（重訴 　卷二213、215、216頁）。 　其中50萬元、25萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二214頁）。 　其中50萬元匯至李青蓉帳戶（重訴卷二215頁）。 　其中25萬2840元匯至張琇絨帳戶（重訴卷二216頁）。 29 105.7.29.轉入105萬元，當天轉帳支出220萬元。 　 →其中183萬元匯至陳柏樺帳戶（重訴卷二218頁） 　 →其中7萬元匯至牟增雲帳戶（重訴卷二219頁） 　 →其中10萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二219頁） 　 →其中20萬元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二218 　　 頁）。 30 105.8.2. 轉入120 萬元，當天轉帳支出343 萬8774元。 　 →其中93萬8774元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二220頁） 　 →其中250萬元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷二220頁） 31 105.8.24.轉入137萬元，當天轉帳支出189萬2872元。 　 →其中41萬9612元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷二221頁） 　 →其中47萬5500元匯至游碧鈴帳戶（重訴卷二222頁） 　 →其中49萬8800元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二223頁） 　 →其中49萬8800元匯至林震東帳戶（重訴卷二223頁） 32 105.8.29. 轉入120 萬元，當天現金支出154 萬3112元、56萬1600元。 33 105.9.5. 轉入219 萬4680元，隨即轉出219 萬4680元 　 →其中49萬9800元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷五57頁） 　 →其中70萬5930元匯至廖文堅帳戶（重訴卷五57頁） 　 →其中48萬8990元匯至林震東帳戶（重訴卷五59頁） 　 →其中49萬9880元匯至游碧鈴帳戶（重訴卷五59頁） 34 105.9.10.轉入180 萬元，當天轉帳支出182 萬元。 　 →其中26萬5000元匯至粉紅貓精品屋有限公司 　 （重訴卷二224頁） 　 →其中16萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二225頁） 　 →其中139萬5000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二2 　　 25頁）。 35 105.10.11.轉入400萬元，同日同時段存入1萬5000元，當天支出461萬2500元。 　 →將461萬2500元匯至莊世棠帳戶（重訴卷二227頁） 36 105.10.13. 轉入100 萬元，當天轉帳支出42萬元。 　 →其中2萬元匯至粉紅貓精品屋有限公司（重訴卷二228 　　 頁） 　 →其中15萬元、1萬4550元匯至牟增雲帳戶（重訴卷二22 　　 9、230頁） 　 →其中23萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二229頁） 　 →5450元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二230頁） 37 105.10.18.轉入58萬元，當天現金支出170 萬元。 38 105.10.19.轉入275 萬元，當天現金支出354 萬8000元。 39 105.11.9.轉入75萬元，當天電匯支出305萬元。 40 105.11.24.轉入150萬元，當天轉帳支出241萬1500元。 　 →其中80萬元匯至李菊雲帳戶（重訴卷二235頁） 　 →其中80萬元匯至王明智帳戶（重訴卷二235頁） 　 →其中46萬1000元匯至黃倩芳帳戶（重訴卷二236頁） 　 →其中35萬500元匯至施伯昌帳戶（重訴卷二236頁） 41 105.11.25.轉入193 萬3750元，當天轉帳支出193 萬3750元、33萬元。 　 →其中36萬7000元匯至黃薇芹帳戶（重訴卷二P238頁） 　 →其中80萬元（不含手續費及財金費共30元）匯至李菊雲 　　 帳戶（重訴卷二239頁） 　 →其中109萬6000元（不含手續費及財金費共30元）匯至 　　 陳柏樺帳戶（重訴卷二239頁） 　 →690元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二237頁） 42 105.11.28.轉入100萬元，當天轉出194萬9190元、8萬5000元，翌日轉帳30萬元。 　 →其中129萬9240元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二240頁） 　 →其中64萬9950元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二240頁） 　 →11.28.同時段存入23萬元，加上轉入8萬5000元，共31 　　 萬5000元，31萬5000元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二241 　　 頁） 　 →11.29.轉出30萬元，其中20萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴 　　 卷二242頁）其中10萬元於同日同時段遭現金提領（重 　　 訴卷二242頁） 43 105.12.6.轉入286 萬元，當天轉帳支出239 萬4614元。 　 →其中50萬814元用來繳納孫瑞琴之信用卡款（重訴卷二2 　　 43頁） 　 →其中39萬8000元用來繳納劉博文之信用卡款（重訴卷二 　　　244頁） 　 →其中24萬8000元、24萬9800元匯至黃淑芬之帳戶（重訴 　　 卷二244、245頁） 　 →其中80萬元匯至楚立瑄帳戶（重訴卷二245頁） 　 →其中19萬8000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二24 　　 6頁） 44 105.12.8.轉入67萬8000元，同日同時段存入1000元，當天轉出140萬1000元。 　 →140萬1000元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二247頁） 45 105.12.16.轉入23萬元，當天現金支出26萬元。 以上臺南分公司中信帳戶轉入、轉出情形出自該帳戶交易明細（見重訴卷二第82-142頁） 附表四 編號 帳戶申設人 轉入總金額 左列被告主張受領款項之法律上原因 提出之證據（卷頁） 1 吳姝滿 975萬6970元 將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得 林震東主張與黃薈橋地下匯兌交易，並因而經臺灣新北地方法院110年度金重訴字第9號刑事判決、臺灣高等法院111年度金上重訴字第45號刑事判決、最高法院112年度台上字第4491號刑事判決認定犯非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑3年6月確定，已提出歷審刑事判決可查（見重訴卷五第341-350頁、重訴卷四第111-141頁），判決中並認定林震東有借用吳姝滿、廖文堅、施麗鴻本案之受款帳戶，供林震東非法地下匯兌之用，且104年9月17日至105年12月間有與黃薈橋地下匯兌人民幣。且林震東亦逐筆指明收取之954萬3744元相對應之各筆地下匯兌匯款日期及金額（見重訴卷四第161-163頁）。 2 林震東 954萬3744元 為非法經營地下匯兌而與黃薈橋交易之所得 3 施麗鴻 2326萬4700元 將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得 4 廖文堅 2920萬2605元 將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得。 5 陳光明 150萬元 借貸予原告後，原告清償之還款。 借款交付匯款單及存摺內頁明細（重訴卷一第64-69頁） 6 陳金枝 587萬3559元 陳金枝出借帳戶予丁祖芳，供丁祖芳調借人民幣予原告，原告再以新臺幣返還丁祖芳而轉帳至陳金枝帳戶。 丁祖芳匯款記錄（重訴卷一第192-193頁）、高雄地檢107年度偵字第6693、6694、83371號不起訴處分書（重訴卷一第194-199頁）。 7 戴文章 612萬元 戴文章委託黃薈橋代購、代售日幣後應返還之款項。 匯款單（審重訴卷三第13頁）、本院107年度易字第269號刑事判決（審重訴卷三第14-19頁反面） 8 牟增雲 537萬2000元 為牟增雲與黃薈橋共同投資外幣而賺取的錢。 黃薈橋與牟增雲討論投資外幣之LINE對話截圖（重訴卷三第33-34頁）、中國信託銀行存提款交易憑證（重訴卷三第35頁）、匯款申請書（重訴卷三第36頁） 9 孫瑞琴 47萬元 孫瑞琴刷卡借貸47萬元予原告後，原告清償之還款。 莊世棠親筆授權資金調度書面記錄（審重訴卷二第128頁）、本院106年度訴字第765號判決、高雄地檢106年度偵字第10665號緩起訴處分書（重訴卷三第20-29頁反面） 10 王釨澔 200萬元 王釨浩出借人民幣45萬元予原告，原告再以200萬元返還 本院106年度訴字第913號判決、高雄高分院107年度上字第215號判決（重訴卷一第158-168頁）、高雄高分院108年度上易字第147號判決（重訴卷一第169-172頁反面） 11 林牧淮 141萬6800元 林牧淮借貸予原告後，原告清償之還款 林牧淮就其交付原告借款，提出中信銀行帳戶存摺封面及內頁明細、匯款單為證（重訴卷五第407-409頁） 12 黃淑芬 5萬元 是訴外人韓雨倢刷卡貸與原告5萬元後，原告要返還韓雨倢的錢。原告將韓雨倢應繳信用卡金額5 萬元匯至黃淑芬帳戶，黃淑芬收受後，即轉交予韓雨倢。 韓雨倢曾就出借信用卡予原告受詐欺為由，對黃薈橋、莊世棠提起刑事詐欺告訴，經高雄地檢以106年度偵字第13943號為 不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（重訴卷四第11-16頁）。 附表五 被告姓名 公司名稱 擔任登記負責人、公司解散登記情形 證據（卷頁） 黃照煌 粉紅貓公司 黃照煌自101年1月3日起至106年11月26日止，為粉紅貓公司司之登記負責人，該公司於107年間更名為嘉蒂娜有限公司，並於111年3月28日廢止登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表（見重訴卷四第437-445頁）。 陳信宏 龍鳳門公司 陳信宏自97年11月19日起至106年1月16日止，為龍鳳門公司之登記負責人，該公司於106年1月10日經全體股東決議解散並於111年1月16日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會開會簽到簿在卷可按（見重訴卷四第381-401頁） 陳威志 粉鑽公司 陳威志自102年6月11日起至105年12月29日止，為粉鑽公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第403-415頁） 陳威志 粉紅點點公司 陳威志自102年4月22日起至105年12月30日止，為粉紅點點公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散，並於105年12月30日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第417-436頁） 黃淑芬 粉紅窩公司 黃淑芬自102年9月24日起至105年12月29日止，為粉紅窩公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第447-454頁）

2025-02-07

KSDV-108-重訴-85-20250207-1

消債更
臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第372號 聲 請 人 張簡明祺 住○○市○○區○○○路000巷000弄00 代 理 人 陳錦昇律師 上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣肆仟 元。 理 由 一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元， 郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過 應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項 所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相 當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定 外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。 二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費 超過應徵收之聲請費，經核約尚需4,000 元，茲依消費者債 務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送 達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　民事庭　　法　　　官　陳美芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　 書記官　黃翔彬

2025-02-06

KSDV-113-消債更-372-20250206-1

司執消債更
臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第132號 異 議 人 即 債務 人　曹信妹　　住屏東縣○○鄉○○00○0號　　　　 　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○巷00號　　 代 理 人　陳錦昇律師 相 對 人 即 債權 人　合迪股份有限公司 　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓　　　 法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　劉瑋曜　　 　　　　　　　　　　　住同上　　　 上列異議人對於中華民國113年12月2日本院製作之債權表，提出 異議，本院裁定如下： 　　主 文 本院於民國113年12月2日製作之債權表，關於無擔保及無優先權 債權人編號3相對人合迪股份有限公司車貸預估拍賣不足額之債 權總額，逾新臺幣241,081元部分，應予剔除。 其餘異議駁回。 　　理 由 一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人 及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 36條第1項及第2項分別定有明文。又有別除權之債權人得不 依清算程序行使其權利；有別除權之債權人，得以行使別除 權後未能受清償之債權，為清算債權而行使其權利；但未依 清算程序申報債權者，不在此限，為消債條例第112條第2項 第113條所明定。其次，有擔保或有物的優先權之債權人， 得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權， 申報為更生或清算債權而行使其權利，辦理消費者債務清理 事件應行注意事項第15點亦設有明文。 二、異議意旨略以：債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司） 向本院申報債權，主張其抵押物即債務人所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），尚未經拍賣，本院 民國113年12月2日製作之債權表，將債權人合迪公司之債權 ，同時列於有擔保及有優先權債權人編號1暨無擔保及無優 先權債權人編號3，惟系爭機車尚有殘值新臺幣（下同）45, 500元，扣除此一價值，預估拍賣後受償不足之金額應為166 ,750元，故上開債權表無擔保及無優先權債權人編號3相對 人合迪公司車貸預估拍賣不足額之債權總額，超過166,750 元部分，應予剔除，為此提出異議等語。 三、查系爭機車為債權人合迪公司設有動產擔保抵押權，算至11 3年9月15日為止，尚積欠合迪公司259,081元，有債權人合 迪公司113年10月15日民事陳報狀及交通部公路局高雄區監 理所屏東監理站113年10月25日高監單屏一字第1133064122 號函附卷可稽。故本院將債權人合迪公司之債權列於上開債 權表有擔保及有優先權債權人欄位，並無違誤。惟系爭機車 為110年出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算 其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計，系爭機車已使用3年5月，則原購入價格72,000元 扣除折舊額後，估定現值為18,000元，債權人合迪公司向本 院申報債權，將上開債權全數列於債權表無擔保及無優先權 債權人欄位，尚屬有誤，應以241,081元【計算式：000000－ 00000＝241081】為預估拍賣後受償不足之金額，列入無擔保 及無優先權債權人欄位。又異議人雖主張系爭機車現值為45 ,500元，並提出二手機車買賣社團貼文擷圖，惟上開擷圖所 示二手機車售價僅係該賣家欲出售之價格，尚難據此認定為 系爭機車之現值。依上所述，本件異議人之異議，為一部有 理由，一部無理由，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　 司法事務官　高于晴

2025-02-06

PTDV-113-司執消債更-132-20250206-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.