Know99判決書

搜尋結果：陳錦雲

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26079號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳拓榮陳錦雲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月1日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣700,000元，其中之新臺幣608,650元，及自民國113年6 月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月1日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）700,000元，到期日民國113年6月19日。詎於屆期提示後，尚有票款本金608,650元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-15

SLDV-113-司票-26079-20241115-1

上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第146號上訴人柯守仁訴訟代理人羅健新律師被上訴人陳璿恩陳清河共同訴訟代理人陳勵新律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年8 月1日臺灣士林地方法院111年度訴字第1142號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於主文第二項命上訴人給付被上訴人陳璿恩逾新臺幣壹萬參仟柒佰伍拾柒元本息、給付被上訴人陳清河逾新臺幣貳萬柒仟伍佰壹拾肆元本息，暨自民國一百一十一年八月一日起至交還原判決主文第一項土地之日止，按月分別給付被上訴人陳璿恩逾新臺幣貳佰貳拾玖元、被上訴人陳清河逾新臺幣肆佰伍拾玖元部分，暨該部分假執行之宣告均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。上訴人於本院主張類推適用民法第425條之1規定，其所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）如原判決附圖（下稱附圖）編號A（面積32.97 平方公尺）、B（面積1.21平方公尺）所示部分（下合稱系爭占用部分）有權占有坐落新北市○○區○○段52地號土地（下稱系爭土地）之抗辯，屬新防禦方法之提出，然此部分抗辯攸關系爭房屋有無占有系爭土地合法權源之認定，如不許其提出，顯有失公平，依上規定，應准許其提出。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人（被上訴人陳璿恩、陳清河之權利範圍依序為3分之1、3分之2），上訴人為系爭房屋所有權人，系爭占用部分無權占用系爭土地，妨害伊共有權利之行使，並依序就陳璿恩、陳清河部分，受有新臺幣（下同）6萬8,785元、13萬7,571元相當於租金之不當得利等語。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，求為命：㈠上訴人應將系爭占用部分之房屋拆除，將該部分土地騰空遷讓返還予被上訴人。㈡上訴人應給付陳璿恩6萬8, 785元，及自民國111年9月7日起之法定遲延利息；並自111 年8月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付陳璿恩1,14 7元。㈢上訴人應給付陳清河13萬7,571元，及自111年9月7日起之法定遲延利息；並自111年8月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付陳清河2,294元。㈣願供擔保請准宣告假執行之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭房屋於99年1月23日地籍重測時已確認坐落於同段53、56地號土地（下分稱53、56地號土地），系爭房屋並無坐落於系爭土地上，新北市淡水地政事務所（下稱淡水地政事務所）於111年12月16日製作之複丈成果圖（即附圖）測量有誤。縱認系爭房屋占用系爭土地，系爭房屋於建造時係經斯時土地所有權人同意，故應類推適用民法第42 5條之1規定，系爭房屋占用系爭土地於系爭房屋得使用期限內有租賃關係。被上訴人早已知悉系爭房屋占用系爭土地，且亦居住於同號2至5樓房屋（下稱5號2至5樓房屋，與系爭房屋合稱系爭建物），從未異議，其請求伊拆屋還地及給付不當得利，應屬權利濫用，又縱伊應給付不當得利，系爭建物共5層，伊所有系爭房屋僅係第一層，不當得利金額應除以五，不應給付全部相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。　　　三、原審判命上訴人應將坐落於系爭土地上之系爭占用部分房屋拆除，將該占用部分土地騰空遷讓返還予被上訴人，並命上訴人應給付陳璿恩6萬8,785元、陳清河13萬7,571元，及均自111年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自111年8月1日起至交還該部分土地之日止，按月給付陳璿恩1,147元、陳清河2,294元，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分，未據上訴，業已確定，非本院審理範圍）。　　四、兩造不爭執事項為（本院卷第247至248頁）：　㈠系爭土地（重測前為○○段○○○段16地號）於42年7月6日由陳清河之母陳錦雲繼承登記取得所有權（本院卷第147、153、16 3至165頁）。77年12月30日陳錦雲以買賣為原因將系爭土地登記為陳清河所有（本院卷第165頁），陳清河於106年4月1 0日將系爭土地權利範圍3分之1以買賣為原因登記與陳璿恩所有（本院卷第139頁），系爭土地陳清河權利範圍3分之2 、陳璿恩權利範圍3分之1（本院卷第355頁）；陳錦雲為陳清河、陳清傳母親，陳璿恩祖母。　㈡系爭建物係訴外人洪其遠於73年間所興建，於73年5月起課徵房屋稅（原審卷第222頁）。74年6月間，洪其遠將5號2至5 樓房屋事實上處分權讓與陳清傳，並變更房屋稅納稅義務人為陳清傳（原審卷第222、252頁），78年8月15日洪其遠將系爭房屋贈與張萬成所有，張萬成於87年7月間出售予施美婉（原審卷第96至98頁）。87年10月間上訴人向施美婉購買系爭房屋。5號2至5樓房屋則為陳清傳所有。　㈢系爭房屋登記為新北市○○區○○段42建號，坐落地號為53、56 地號土地（重測前分別為○○○段15-1地號土地、○○○段8-2地號土地）。其中53地號土地於63年1月17日洪其遠以買賣為原因取得所有權；72年11月29日洪其遠以贈與為原因移轉權利範圍3分之2予陳清傳；78年8月15日洪其遠再以贈與為原因移轉登記權利範圍3分之1予張萬成。87年7月3日張萬成以買賣為原因移轉登記權利範圍3分之1予施美婉；87年10月29 日施美婉以買賣為原因移轉登記權利範圍3分之1予上訴人。　五、被上訴人主張其為系爭土地之共有人，上訴人所有系爭房屋無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段、中段及第17 9條規定，請求上訴人拆屋還地，並給付相當於租金之不當得利等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。查被上訴人主張其為系爭土地所有人，上訴人為系爭房屋之事實上處分權人，系爭占用部分無權占用系爭土地等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本（原審卷第20至 22頁），經原審履勘製有勘驗筆錄，且經淡水地政事務所繪製土地複丈成果圖（即附圖），並有現場照片可憑（原審卷第144至149、154至156頁），堪信屬實。從而，上訴人辯稱系爭房屋有權占有系爭土地，自應就占有權源存在之事實負舉證責任。　　㈡上訴人雖抗辯系爭房屋於99年1月23日因地籍重測確認坐落之地號為53、56地號土地，而非系爭土地；依淡水地政事務所 113年4月24日函附地籍圖重測地籍調查表可知，53地號土地於98年8月11日實地測定時之土地使用狀況為「五層樓房」（下稱地籍調查表，本院卷第179頁），參照淡水戶政事務所函復之門牌證明書記載：「查洪其遠君於本鎮○○里000鄰○ ○路000巷新建房屋共五層一座1間，經本所查編門牌為○○路0 00巷5、5-1、5-2、5-3、5-4號。」（原審卷第248頁），以及對照兩造提出之照片（原審卷第154頁、本院卷第103頁) ，可知同巷4號建物僅為四層樓房，辦理重測業務之測量公司於實地測定時，於土地使用狀況之記載顯非指同巷4號建物，而係指系爭建物，可證系爭房屋應係坐落於53地號土地上，故淡水地政事務所測量錯誤云云，並提出53、56地號土地登記謄本，及重測前○○○段15-1地號、○○○段8-2地號土地登記第二類謄本為據（原審卷第54至59頁、本院卷第91、93 、95頁），惟依53、56地號土地登記謄本，上載於99年1月2 3日辦理「土地」地籍重測，又系爭房屋同巷6號建物亦為五層樓房，4號建物屋頂亦有加蓋至第5層，有上開照片可稽（原審卷第154頁、本院卷第103頁），且為上訴人所不爭執，足見地籍調查表於98年8月11日實地測定時之土地使用狀況雖記載為「五層樓房」，然並未標註門牌號碼，無從認定係指系爭建物（含系爭房屋），是上開證據資料無從據以證明系爭房屋係坐落於53、56地號土地。又上訴人於原審履勘現場測量時在場，對於被上訴人指明系爭房屋占用系爭土地之位置、範圍，均未異議（原審卷第144、145頁），上訴人復未提出證據資料證明淡水地政事務所有何測量錯誤之情形，是上訴人此部分抗辯，洵屬無據。　　㈢上訴人辯稱系爭房屋坐落系爭土地，應類推適用民法第425條之1第1項規定，有法定租賃關係存在等語。經查：　　　1.民法第425條之1第1項規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。」規範目的係為調和建築物所有人與基地所有人間之關係，使原存在之建築物不因其所占用之基地移轉他人，而成無權占有土地，致遭土地所有人以所有權之作用，請求將之拆除，對建築物所有人及社會經濟造成不利之影響，乃側重於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，並基於房屋既得使用權保護原則之考量，進一步肯認基地使用權不因基地物權之嗣後變動而受影響，藉以調和土地與建物之利用關係。惟是項規定，以土地及其土地上之房屋同屬一人所有為要件，倘非同屬一人所有，土地、房屋間原即存在利用關係，或當事人可自行解決問題，法律無介入之必要，自無該規定之適用或類推適用。　2.兩造不爭執系爭建物（包含系爭房屋）係洪其遠於73年間所興建，系爭土地係陳錦雲於42年7月6日因繼承取得所有權，陳錦雲於77年12月30日以買賣為原因移轉系爭土地所有權與陳清河等事實（見不爭執事項㈠），足見系爭土地及系爭房屋既非屬同一人所有，依上說明，要無適用或類推適用民法第425條之1第1項規定之餘地。　　3.上訴人雖抗辯洪其遠建造系爭建物之座落位置及範圍，係包含6號整棟房屋在內，且5號2至5樓房屋及6號整棟房屋均為陳錦雲等人長期占用使用迄今，故洪其遠於建造系爭房屋之時，確係經斯時系爭土地之所有權人陳錦雲同意而建造，應類推適用民法第425條之1第1項規定等語，為被上訴人所否認，經查，依新北市政府稅捐稽徵處111年7月14日函覆6號1 至5樓房屋稅籍證明書可知，6號1至5樓房屋於73年2月起課，納稅義務人為陳清河（本院卷第271至281頁），而上訴人就其抗辯之6號整棟房屋均係洪其遠所建造，洪其遠建造系爭房屋有經陳錦雲同意等情，未提出其他證據資料以證明，是上訴人此部分抗辯，難認可採。　　4.依系爭房屋建物登記謄本記載，建築完成時為44年間，坐落地號為53、56地號土地，主要建材為磚造，總面積為30.91 平方公尺，且層數為一層（原審卷第84頁、本院卷第361頁），然依新北市政府稅捐稽徵處淡水分處於112年4月12日、 112年5月16日函覆暨相關資料，其中房屋稅籍27030270002 至27030270005(即5號2至5樓房屋)，經查於73年5月起課，房屋納稅義務人為洪其遠，於74年6月變更為陳清傳(原審卷第222、252至257頁），及依系爭建物現況照片（原審卷第1 54頁），可知系爭建物為5層樓房，又依附圖可知系爭房屋坐落基地在系爭土地、49地號土地、53地號土地，主體面積依序為32.97平方公尺、14.90平方公尺、0.10平方公尺（合計47.97平方公尺，見本院卷第17頁附圖），足見系爭房屋現況已與系爭房屋建物登記謄本之記載，顯有迥異。再依證人柯明章於原審結證稱：伊知道系爭房屋的那條道路之前有擴建，50、60年前的建物不是現在這個樣子，之前是一條小水溝，當時房屋很破舊，後來徵收擴建成道路，所以舊有的房屋就拆掉了，之後就在道路兩旁另蓋房屋，就變成現在照片的樣子等語(原審卷第283頁)，參以兩造均不爭執系爭房屋因72年道路拓寬，故於73年重建系爭建物，重建時並未申請建造執照及使用執照（本院卷第218頁），上訴人亦稱洪其遠於72年間贈與53地號土地持分予陳清傳以取得占用系爭房屋之權利等語（本院卷第371頁），是被上訴人主張系爭房屋於72、73年間重建時，因沒有測量建築基地，故誤蓋在系爭土地上，伊於111年土地重測時，始知系爭房屋蓋在系爭土地等語，並非無憑，益見上訴人抗辯洪其遠於建造系爭房屋時，業經系爭土地之所有權人陳錦雲同意等語，難認可採，是本件自無從適用或類推適用民法第425條之1第1項規定。被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭占用部分之建物拆除，為有理由，應予准許。　　㈣被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決先例參照）。查系爭房屋無權占用系爭土地，業如前述，則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金之不當得利，即屬正當。上訴人係於87年10月29日取得系爭房屋事實上處分權，陳清河、陳璿恩於106年4月10 日取得系爭土地之權利範圍3分之2、3分之1，有系爭土地登記第一類謄本可憑（原審卷第20、22頁），則被上訴人請求上訴人給付自106年8月1日起至111年7月31日，及自111年8 月1日起至交還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，核屬有據。　2.按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價百分之80為其申報之地價，平均地權條例第16條前段定有明文。另按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院 68年台上字第3071號判決先例參照）。查系爭土地位於○○區 ○○路，鄰近傳統市場，多為商業活動，生活、交通機能係屬良好，系爭房屋作為布莊營業使用等情，有GOOGLE地圖查詢、照片及原審勘驗筆錄可參（原審卷第32、145、154頁），應認系爭房屋占用系爭土地之不當得利數額以系爭土地申報地價年息百分之10計算為適當。　3.系爭土地於106年起至111年之申報地價為每平方公尺如附表一「申報地價」欄所示，有淡水地政事務所112年6月17日函可參（原審卷第288頁），陳清河、陳璿恩就系爭土地權利範圍依序為3分之2、3分之1，已如前述，上訴人無權占有如附圖所示之編號A面積32.97平方公尺、編號B面積1.21平方公尺，而系爭建物為5層樓之建築物，系爭建物基地之用益，係平均分散於各樓層，故不當得利之計算，應以系爭建物坐落系爭土地之每平方公尺申報地價，乘以系爭房屋占用系爭土地之面積，再除以系爭建物之樓層數即5層計算其用益（本院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號研討結果參照），再依被上訴人對系爭土地權利範圍比例，算出其得請求上訴人給付之不當得利數額。從而，陳清河、陳璿恩得請求上訴人給付自106年8月1日起至111年7月31日止，相當於租金之不當得利依序為2萬7,514元、1萬3,757元（計算式如附表一所示），及自111年8月1日起，至返還上開占用系爭土地之日止，按月依序給付459元、229元（計算式如附表二所示），即屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　　㈤至上訴人抗辯被上訴人請求拆屋還地，有違民法第148條規定，屬權利濫用云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。上開條文旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。是權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。上訴人未能舉證證明系爭房屋有權占有系爭土地，且系爭土地面積70.38平方公尺（本院卷第355頁），系爭占用部分占有系爭土地高達34. 18平方公尺，約占系爭土地半數面積，被上訴人為系爭土地之共有人，依民法第767條等規定提起本件訴訟，係以維護所有權之行使為目的，核屬權利之正當行使，且上訴人本無正當權源，系爭房屋占用系爭土地供己使用，與公共利益無涉，被上訴人因此造成所有權及使用收益權受有侵害，兩造間利益及損失亦難認有顯不相當之情，是以上訴人以被上訴人本件請求構成權利濫用之情事，亦無理由。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將坐落於系爭土地上之系爭占用部分之房屋拆除，將該占用部分土地騰空遷讓返還予被上訴人；依民法第 179條規定，請求上訴人給付陳璿恩、陳清河自106年8月1日起至111年7月31日止，相當於租金之不當得利依序為1萬3,7 57元、2萬7,514元，及自111年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年8月1日起，至返還上開占用系爭土地之日止，按月依序給付229元、459元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至廢棄部分依民事訴訟法第77條之2第2項規定為附帶請求（即相當於租金之不當得利），不併算其價額以為訴訟費用之負擔，爰不予廢棄原判決所命訴訟費用之裁判。又原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡曉君　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（上訴人自106年8月1日起至111年7月31日止，應給付被上訴人之不當得利金額）：占用土地期間申報地價（元／平方公尺）占用面積（平方公尺）年息期間金額（元以下四捨五入，下同） 106年8月1日至106年12月31日 1萬2,400元 34.18 （計算式： 32.97+1.21= 34.18） 10% 5個月 3,532元【計算式：1萬2,400元(34.18平方公尺5 層樓)10%5/12=3,532元】 107年1月1日至108年12月31日 1萬2,000元 34.18 10% 24個月 1萬6,406元【計算式：1萬2,000元(34.18平方公尺5層樓)10%2年=1萬6,406元】 109年1月1日起至111年7月31日止 1萬2,080元 34.18 10% 31個月 2萬1,333元【計算式：1萬2,080元(34.18平方公尺5層樓)10%1231=2萬1,333元】合計 4萬1,271元備註： ⒈陳璿恩就系爭土地權利範圍1/3，故上訴人應給付陳璿恩1萬3,757元（計算式：4萬1,271元1/3=1萬3,757元）。 ⒉陳清河就系爭土地權利範圍2/3，故上訴人應給付陳清河2萬7,514元（計算式：4萬1,271元2/3=2萬7,514元）。附表二（上訴人自111年8月1日起，至返還系爭土地之日止，應按月給付被上訴人之不當得利金額）：占用土地期間申報地價（元／平方公尺）占用面積（平方公尺）年息金額（元以下四捨五入） 111年8月1日至返還系爭土地之日止 1萬2,080元 34.18 10% 688元【計算式：1萬2,080元(34.18平方公尺5層樓)10%12=688元】備註： ⒈陳璿恩就系爭土地權利範圍1/3，故上訴人應按月給付陳璿恩229元（計算式：688元1/3=229元）。 ⒉陳清河就系爭土地權利範圍2/3，故上訴人應按月給付陳清河459元（計算式：688元2/3=459元）。

2024-10-30

TPHV-113-上-146-20241030-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第90號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN HIEU 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第22300號），本院判決如下：主文 NGUYEN VAN HIEU幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、被告NGUYEN VAN HIEU（越南籍，中文名阮文孝）行為後，洗錢防制法於民國113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後將前開一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案被害人等人遭詐欺而匯款之款項即洗錢財物未達1億元，而修正前一般洗錢罪法定刑最高度為有期徒刑7年，較修正後之法定刑最高度為有期徒刑5年為重。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正前關於自白減刑之規定僅需偵查及歷次審判均自白，而修正後除需偵查及歷次審判均自白外，並需自動繳交洗錢所得財物，始能減輕其刑，要件顯然嚴苛。 3、被告就本案涉犯洗錢犯行，被害人匯款至被告帳戶之金額即洗錢之財物，未達1億元，其洗錢犯行之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵訊時坦承有將帳戶交予他人，本案經檢察官聲請以簡易判決處刑，且被告就本案並無犯罪所得需繳回之情形，經比較前開法律修正前、後之規定，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一提供本案金融帳戶之幫助行為，幫助不詳詐欺集團成員向被害人蔡美齡、告訴人劉馨惠、陳錦雲、朱巧鈴等人為洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 (三)刑之減輕： 1、被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、被告就本案涉犯洗錢犯行，檢察官於偵訊時並未就其涉犯洗錢防制法部分是否為認罪表示為訊問（見偵卷第147至149頁），本案嗣又經檢察官聲請以簡易判決處刑，被告亦無從於本院就其涉犯洗錢防制法部分是否為認罪表示意見，本院審酌被告前於偵訊時已坦承有將本案帳戶交予他人，且表示知道銀行帳戶不可以隨便交付他人等語（見偵卷第149頁），應從寬認定被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項之「自白」，另被告就本案並無犯罪所得需繳回，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 (四)爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，竟將本案帳戶交予不詳詐欺集團成員供詐欺、洗錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數、各自受詐欺而損失之金額，迄未能與告訴人等人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述教育程度為國中，家庭經濟勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後於警詢、偵訊時能坦承客觀犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺中簡易庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條： (修正後)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22300號　　被　　　告　NGUYEN VAN HIEU(越南籍、中文名：阮文孝)　　　　　　　　　　　男　29歲（民國83【西元1994】年0 月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號居留證號碼：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN HIEU(中文姓名：阮文孝）可預見將個人帳戶交予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年1月12日某時許，在臺中市○○區○○路0段000號旁，將其申辦之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之蔡美齡等4人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿款項之真實流向。嗣蔡美齡等4人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情二、案經劉馨惠、陳錦雲、朱巧鈴訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告NGUYEN VAN HIEU於警詢及偵查中之供述被告固坦承本案帳戶為其申辦，惟辯稱：伊於上開時間向姓名年籍不詳、臉書暱稱「阿草」之人借錢，伊就依「阿草」指示將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼在前揭地址處交給對方，對方並交付新臺幣(下同)1萬8,400元予伊等語，足認被告提供帳戶與不熟識者換取金錢之行為。2被害人蔡美齡於警詢之指訴。被害人蔡美齡遭詐騙匯款入被告本案帳戶之事實。3告訴人劉馨惠於警詢之指述及對話紀錄、轉帳明細截圖。告訴人劉馨惠遭詐騙匯款入被告本案帳戶之事實。4告訴人陳錦雲於警詢之指述及對話紀錄、轉帳明細截圖。告訴人陳錦雲遭詐騙匯款入被告本案帳戶之事實。5告訴人朱巧鈴於警詢之指述及對話紀錄、轉帳明細截圖。告訴人朱巧鈴遭詐騙匯款入被告本案帳戶之事實。6本案帳戶開戶資料及交易往來明細證明附表所示之人匯款至本案帳戶後，即遭提領一空之事實。7被告提供之交付現金照片截圖1紙證明被告提供帳戶資料與臉書暱稱「阿草」之人換取金錢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日書記官賴光瑩附表：編號告訴人或被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 蔡美齡 (未提告) 詐欺集團成員自112年12月底某時許起，透過社群軟體臉書直播販售翡翠假貨，蔡美齡觀看後陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶，收到貨品後，方之係假貨。 113年1月18日 20時14分許 1萬6,000元本案帳戶 2 劉馨惠 (提告) 詐欺集團成員自113年1月13日某時許起，透過社群軟體臉書邀約劉馨惠投資玉石，致劉馨惠陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶，嗣後聯繫無著。 ⑴113年1月18日16時49分許 ⑵113年1月18日16時50分許 ⑴4萬2,000元 ⑵1,394元同上 3 陳錦雲 (提告) 詐欺集團成員自113年1月18日某時許起，透過社群軟體臉書競標翡翠手鐲，陳錦雲得標後，依其指示匯款右列金額至右列帳戶，惟事後僅收到衣服而無翡翠手鐲。 113年1月18日 17時44分許 2萬5,000元同上 4 朱巧鈴 (提告) 詐欺集團成員自113年1月18日某時許起，透過通訊軟體LINE邀約朱巧鈴投資玉石，致朱巧鈴陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶，嗣後要求退款無著。 ⑴113年1月19日1時10分許 ⑵113年1月19日1時41分許 ⑶113年1月19日1時42分許 ⑴1,500元 ⑵5萬元 ⑶1萬元同上

2024-10-22

TCDM-113-中金簡-90-20241022-1

審重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審重訴字第87號反訴原告即被告陳文生陳文明上二人共同訴訟代理人吳佳融律師反訴被告即原告林秀錦黃清輝黃冠偉黃仙在法定代理人黃一茂上四人共同訴訟代理人吳玉豐律師反訴被告即被告陳金鳳莊陳金葉陳水美陳錦雲上四人共同訴訟代理人林嘉柏律師上列當事人間分割共有物事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。原告提起分割共有物之訴，被告亦提起分割共有物之反訴者，本訴、反訴之訴訟標的分別為原告、被告（反訴原告）之共有物應有部分分割請求權，訴訟標的並非同一，本訴與反訴，應各按共有物原告、反訴原告應有部分之價額徵收裁判費（最高法院113年度台抗字第594號裁定意旨參照）。查反訴原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段 000○000○000地號土地准予合併分割，反訴訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,633,487元【計算式：（406地號面積517㎡×公告土地現值21,100元/㎡×反訴原告2人權利範圍2690/20000）＋（4 09地號面積897㎡×公告土地現值21,100元/㎡×反訴原告2人權利範圍2/24）＋（410地號面積335㎡×公告土地現值21,100元/㎡×反訴原告2人權利範圍2/24）＝3,633,487元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費37,036元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳瑩萍

2024-10-09

CTDV-113-審重訴-87-20241009-2

訴

臺灣臺北地方法院

容忍修繕等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1829號原告即反訴被告李崇禎即新北市○○區○○街000巷0號1-4樓及7號 1-4樓管理負責人訴訟代理人李冠穎律師複代理人黃文欣律師吳家熙律師被告即反訴原告林儒鈺訴訟代理人劉興仁劉怡玲被告即反訴原告陳錦雲訴訟代理人劉畯譽上二人訴訟代理人黃鈺媖律師上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應容忍原告偕同維修人員進入門牌號碼新北市○○區○○街 ○○○巷○號、七號一樓內，依如附件所載之施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。又所謂預備合併，原係原告預慮其提起之某訴（先位之訴）無理由，同時提起不能並存之他訴（備位之訴），以備先位之訴無理由時，請求就備位之訴審判。如反訴標的與本訴之防禦方法有牽連，而允許依上開法條規定提起反訴之情形，於預慮本訴請求有理由或防禦方法無理由時，同時提起不能併存之備位反訴，應予准許。本件原告主張被告應容忍原告進入門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號、7號（下稱系爭公寓）1樓施作糞管、汙水管，並應給付拖延修繕致系爭公寓之糞管、汙水管無法即時維修而大量滲出汙水穢物之清潔費用；嗣被告即反訴原告於民國113年9月3日具狀提起預備反訴，請求原告即反訴被告依判決所示方式修繕後，應將反訴原告之專有部分回復原狀；如未回復原狀，應容許反訴原告自行修繕，費用由反訴被告負擔（見本院卷第172頁）。由反訴原告前開主張，可知本訴與預備反訴請求標的係基於同一原因事實關係所生之爭執，且預備反訴標的有無理由之判斷，與本訴防禦方法相牽連，有助於當事人間紛爭一次解決及訴訟經濟，則反訴原告預以本訴有理由為停止條件，提起預備反訴，揆諸前揭規定，應予准許。反訴被告以本件反訴主張之事實，有礙訴訟終結為由，指摘本件反訴不合法，尚難憑採。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告於起訴時聲明：㈠被告應容忍原告進入系爭公寓1樓施作糞水管、污水管；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3萬6,300元，及自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行（見店補卷第5頁）。嗣原告於113年8月2日具狀變更聲明，並追加備位一、二聲明（見本院卷第143至145頁），核原告所為訴之變更及追加，均係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、本訴部分：　㈠原告主張：系爭公寓為公寓大廈管理條例第3條第1款規定之公寓大廈，原告為系爭公寓之管理負責人，於113年2月7日經新北市新店區公所備查在案，林儒鈺、陳錦雲則分別為系爭公寓7號1樓、5號1樓之所有權人，因系爭公寓共用之排糞污水管已因老舊、年久失修，有滲漏之問題，經訴外人高崑晉施作，並由系爭公寓之全體住戶於110年3月18日決定：第一期工程為更換2至4樓管道間之汙水管及糞水管；第二期工程為待光明街一帶施作汙水下水道工程時更換位於地下層之糞管及汙水管，被告並同意糞管及汙水管可由7號1樓通過。詎料，嗣後被告之態度開始反覆，修繕工程也因此延宕，於第一期工程完工後，被告即表達不欲進行工程，並反悔先前同意糞管及汙水管可由7號1樓通過之決議，致使於112年10 月時，系爭公寓共用樓梯間大量滲出糞水穢物，住戶均飽受困擾。為解決因糞管、汙水管老舊而有修繕必要，系爭公寓於112年12月3日選任管理負責人，並召開區分所有權人會議，討論事項第二案決議管道間內之糞管、污水管為2至5樓住戶約定專用，應循既有管線進行維修（下稱系爭決議），然被告仍表達反對修繕之意，爰依公寓大廈管理條例第6條第1 項第2款、第3款、第3項及民法第184條、第185條規定提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈請求被告依「系爭決議」（下稱方案一）容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，進行更新、修復糞水管、污水管，使系爭公寓之公共梯間1樓部分回復至不滲漏水之狀態；⒉被告應連帶給付原告3萬6,30 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。備位一聲明：⒈ 請求被告容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，依「陳群賓師傅所提113年7月29日估價單及施工說明書」（下稱方案二，如附件）所載之施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管至系爭公寓之公共梯間1樓部分回復至不滲漏水之狀態；⒉被告應連帶給付原告3萬6,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。備位二聲明：⒈請求被告容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，依「本院卷第53頁即被告方案」（下稱方案三）所載施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管至系爭公寓之公共梯間1樓部分回復至不滲漏水之狀態；⒉被告應連帶給付原告3萬6,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：系爭公寓之糞管、汙水管係拆開分為2至4樓、1樓各自之獨立管線，而原告請求修繕之部分為2至4樓之糞管、汙水管，置換該部分之老舊管線可經由2至4樓住戶自己之專有部分或外牆，而無須經過1樓住戶之專有部分，且原告並未舉證方案一、二有使用被告專有部分之必要性，亦未說明此為「損害最少」之方法及明確敘明如何修復或補償被告因修繕所生之損害。再者，方案一、二均須破壞1樓地坪重新埋設新汙水管，將會破壞主樑地基，而系爭公寓屋齡甚高，此修繕方式恐有安全上之疑慮，是以原告空言換置汙水管有經被告等專有部分之必要性，且稱該修繕方式不會有安全問題，為損害最少方式云云，顯未盡其應盡之舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：㈠反訴原告主張：反訴被告若依判決所示方式為修繕後，必會造成反訴原告所有之專有部分遭到破壞，則反訴原告以預備反訴請求反訴被告應就反訴原告所有之專有部分遭破壞部分負回復原狀責任，及應補償反訴原告因此所受之損害，爰依公寓大廈管理條例第6條規定提起預備反訴等語。並聲明：反訴被告依判決所示方式修繕後應將反訴原告等專有部分回復原狀；如未回復原狀，應容許反訴原告自行修繕，費用由反訴被告負擔。㈡反訴被告則以：反訴原告提出預備反訴，卻未載明所請求之數額，或解釋、舉證何謂其所稱之「無法修復」項目，是反訴原告於舉證其損害前，應無訴訟實益，故反訴原告之預備反訴主張遲至113年9月3日方以書狀主張，顯係意圖延滯訴訟而為之，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴之訴駁回。三、查系爭公寓為公寓大廈管理條例第3條第1款規定之公寓大廈，原告為系爭公寓之管理負責人，於113年2月7日經新北市新店區公所備查在案，林儒鈺、陳錦雲則分別為系爭公寓7 號1樓、5號1樓之所有權人；系爭公寓於之全體住戶於110年 3月18日決定第一期工程為更換2至4樓管道間之汙水管及糞水管，第二期工程為待光明街一帶施作汙水下水道工程時更換位於地下層之糞管及汙水管，目前第一期工程已經完工；系爭公寓嗣於112年12月3日選任管理負責人，並召開區分所有權人會議，關於討論事項「本公寓梯間糞水外漏，衍生衛生及環境問題」，決議：「由原管線路徑，經7號1樓所有權人之委託人劉興仁父子提議，本棟建物係老舊公寓，應做結構鑑定及漏水鑑定，確定由原管路徑施工之安全性，另提議每戶使用攪拌式馬桶，由每戶更換馬桶之工程。本會討論，尋求結構技師出具施工安全鑑定，及漏水鑑定。另評估攪拌式馬桶之可行性」，原告因系爭公寓樓梯間於112年10月滲出糞水穢物，支出清潔費3萬6,300元等情，有建物及土地登記謄本、公寓大廈管理組織報備證明、區分所有權人會議紀錄、規約、梯間照片及清潔費收據等件在卷可稽（見店補卷第13至15頁、第21至41頁、第19頁、第45頁），是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告應容忍原告進入系爭公寓1樓進行修繕，有無理由？若有，應採何方案? 　⒈按「住戶應遵守下列事項：…二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。三、管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。…前項第二款至第四款之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害。住戶違反第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6 條第1項第2款、第3款、第2項、第3項分別定有明文。前開規定旨在調和住戶就其專有部分或約定專用部分之利用關係及全體住戶之公共利益，故所謂「應擇其損害最少之處所及方法為之」，應就住戶及全體住戶之利益予以衡量評估，採取對住戶損害最小之方式為之，以達維護全體住戶公共利益之目的，並能兼顧住戶之權益（最高法院111年度台上字第3 24號判決意旨參照）。　⒉林儒鈺、陳錦雲則分別為系爭公寓7號1樓、5號1樓之所有權人，而系爭公寓公共梯間1樓滲漏汙糞水之源由為糞管幹管破裂，幹管破損位置位於筏基層即地基內，位於被告之房屋後方，其上方現分別為陳錦雲房屋之廚房、林儒鈺房屋之浴廁，系爭公寓亦無地下室可進入施作，（見本院卷第45頁、第159頁），並經本院至現場履勘確認無誤（見本院卷第115 至116頁），故原告為維護、修繕上開管線，必須協同維修人員進入被告專有部分進行施作更新、修復管線，應有其必要性存在，是原告依前開規定，請求被告容忍原告進入系爭公寓1樓進行修繕，應屬有據。　⒊依原告主張之方案一，需破壞被告房屋之地坪以重新埋設新污水管始得連接至污水下水道（見本院卷第47頁），工期約 40天，修繕及回復原狀之工程費用較高，此有被告提出之地坪配管立面圖及估價單在卷可參（見本院卷第47至49頁），是尚難認方案一之修繕方式為最佳之修繕方式。原告雖主張上開估價單未經用印而不予參考（見本院卷第63頁），然原告對於方案一並未提出相關修繕圖說或估價單，應認被告所提針對方案一以原管線路徑修繕而產生之費用及估價，可做為判斷損害最少修繕方式之參考依據。又系爭決議雖有討論「由原管線路徑」等語，然細繹上開決議內容，另記載「本會討論，尋求結構技師出具施工安全鑑定，及漏水鑑定」等語，可認系爭決議中並未確認修繕之方案即為以原管線路徑進行置換管線，仍應待施工安全鑑定及漏水鑑定，是難認系爭決議已經通過「原管線路徑」進行施工之方案，則原告以系爭決議作為其欲以方案一修繕上開管線之依據，亦難憑採。　⒋經本院至現場履勘後，原告提出方案二之估價單及施工說明書（見本院卷第161至163頁），施工方式為：1.由5號1樓室內管道間旁走到鑿洞，由管道間挖深90公分、沿室內走道通往廚房至後陽台，安置PVC污水管及糞水管，銜接2至4樓既有管線、及後巷污水下水道管線；2.沿室內管路預留清潔口，依室內現況及配合屋主意見調配設置位置；3.安置完成後，灌漿回填挖深處覆蓋管路，另以水泥修復地面、管路，室內磁磚重鋪復原，以及後巷水溝及水泥地面復原；4.最後廢土清運，驗收流程（見本院卷第161頁）。而上開施工期間約2週，保固完工日起算1年，且工程涵蓋相關管線（水、電線路）復原，且施工範圍僅於陳錦雲所有專有部分，並未及於林儒鈺之專有部分，儘可能需要從林儒鈺之住處進行觀察（見本院卷第205至206頁），是應認此施工方式為本件損害最少之處所及方法。　⒌參以方案三為被告所提出，僅有未經用印之天花板吊管配管立面圖及估價單（見本院卷第51至53頁），則其所產生之費用、管件壽命與維護成本尚有疑義，且方案三係在1樓住處以天花板吊管方式解決外溢問題，然依現今管線汙、糞水持續大量外溢之情形，吊管經過7號1樓浴廁天花板、5號1樓廚房天花板，假以時日恐造成陳錦雲使用廚房之衛生疑慮，且方案三之管線路線自管道間轉至7號1樓浴廁天花板已有一個彎點，容易造成排放物阻礙淤積，長時間皂化或固化導致污水回溢，增加日後維護及維修成本，相較於方案二所示經由 5號1樓接向汙水管之路徑截彎取直，且至1樓後遁入地下，未有過多轉彎位置位於結構重要處，應認方案三並非最為有效之修繕方式。　⒍被告雖抗辯方案二並未測量確認後巷汙水下水道位置，無法確保新汙水管線能夠準確銜接至後巷下水道，且該處有自來水入戶管、天然氣預留管、自來水主管等重要管線，稍有不慎恐將破壞該等管線，且影響陳錦雲日常生活甚鉅等語。然方案二估價單及施工說明書已敘明若有對原水、電線路施工必要，工程會將管線復原，且後巷污水下水道唯有開挖後始可進行施工，尚難以被告所自行假設進行修繕後可能產生之施工狀況，遽認原告依現場平面圖所提出之方案二不可採行。　⒎被告另抗辯方案二並未具體指明如何修復及補償陳錦雲之損害，且所預留清潔口將影響陳錦雲日常生活甚鉅等語。然查，方案二之估價單及施工說明書已記載「牆面復原砌磚粉刷」、「牆面磁磚」、「地面自來水修復」、「後巷地面水泥修復」、「水溝水泥修復」等修復方式，堪認已具體呈現修繕後將回復陳錦雲之空間，且方案二預定行經管線並不會經過5號1樓廁所，對於陳錦雲生活使用上之損害應非甚鉅，而清潔口預留位置係在地上角落沿線安置，並可依照室內狀況及屋主意見設置，相較管線自該處上方經過所產生對於生活之影響應較輕微，是應認方案二為施工方法路徑最短、影響範圍最小、不妨礙原有建物使用空間等損害最少之方法，而為可採。　⒏綜上，原告請求被告容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，依方案二所載之施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管，應屬有據。至原告聲明「至系爭公寓之公共梯間1樓部分回復至不滲漏水之狀態」部分，難認已特定所稱「不滲漏水之狀態」為何，是應以其所主張方案二所示之修復方式及項目為具體修繕方法，其餘聲明至不滲漏水之狀態部分，則不應准許。　㈡原告主張被告連帶給付清潔費36,300元，有無理由？　原告雖主張被告有容忍修繕之義務，卻藉故拒絕配合工程施作，導致嗣後衍生系爭公寓之公共梯間一樓部分自112年10 月起持續滲漏出汙、冀水，需另支出清潔費3萬6,300元，構成侵權行為等語。然查，原告所主張系爭公寓之全體住戶於 110年3月18日之決議，並未提出相關會議紀錄與簽到表等文件，難認當時被告同意管線由其住處通過之修繕方案已成定論。而系爭公寓於112年12月3日召開區分所有權人會議而作成系爭決議，當時已產生原告所稱滲漏污水之情形，且細繹系爭決議之內容記載「本會討論，尋求結構技師出具施工安全鑑定，及漏水鑑定」，亦未確認修繕之方案即為以原管線路徑進行置換管線，業經本院認定如前，是難認系爭決議已確認修繕方式，逕而認定被告已產生容忍依系爭決議之方式進行修繕之作為義務。則原告主張被告故意不作為容忍、配合修繕，侵害系爭公寓之財產權等語，難認有據。　㈢反訴原告主張反訴被告依判決所示方式修繕後，應將反訴原告之專有部分回復原狀，有無理由？　反訴原告主張依公寓大廈管理條第6條第2項規定，預備反訴請求原告應就被告等所有之專有部分遭破壞部分負回復原狀責任，及應補償被告等因此所受之損害等語，惟關於「回復原狀」，反訴原告僅表示方案二之修復方式過於簡陋，未達回復原狀之程度等語（見本院卷第206頁），然其並未陳明具體回復原狀之方式、程度，以及所謂「原狀」究竟為何，難認聲明已明確、特定，又反訴原告主張之「損害」數額亦無一定數額，亦未說明何謂其所稱「無法修復」之項目，實難認反訴原告提起預備反訴已提出證據佐證將有何特定損害，則其請求反訴被告依判決所示方式修繕後，應將反訴原告等專有部分回復原狀，如未回復原狀，應容許反訴原告自行修繕，費用由反訴被告負擔等語，尚難憑採。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3 款、第3項規定，請求被告容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，依方案二所載之施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。反訴原告依公寓大廈管理條例第6條規定，請求反訴被告依判決所示方式修繕後應將反訴原告等專有部分回復原狀，如未回復原狀，應容許反訴原告自行修繕，費用由反訴被告負擔，為無理由，應予駁回。本訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請准假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8　　日民事第三庭法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8　　日書記官　林政彬

2024-10-08

TPDV-113-訴-1829-20241008-1