Know99判決書

搜尋結果：陳雅芬

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34201號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳雅芬上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年10月20日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣250,000元，其中之新臺幣151,250元，及自民國113年10 月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年10月20日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2 50,000元，到期日113年10月22日。詎於屆期提示後，尚有票款本金151,250元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-04

SLDV-113-司票-34201-20250204-1

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全字第8號聲請人即債務人陳雅芬代理人黃千珉律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第84628號清償票款強制執行事件，就聲請人所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地及其上同段232建號建物即門牌號碼同鄉竹圍路19之3號房屋，不得繼續強制執行程序。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請更生，惟債權人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）卻向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院以113年度司執字第84628號強制執行事件繫屬中，聲請人所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地及其上同段232建號建物即門牌號碼同鄉竹圍路19之3號房屋亦經查封在案。倘該等不動產經債權人強制執行，除影響債權人之受償權益，亦涉及聲請人日後經濟生活之重建，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，裕融公司聲請強制執行聲請人所有上開不動產，有本院公告可稽。本院審酌上開條例第19條第1項之規定，並考量債務人所有上開不動產，倘由債權人聲請強制執行拍賣聲請人所有上開不動產，將致聲請人之財產減少，縱經本院裁定准予聲請人進行更生程序，恐不能達更生之目的，更生程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止本院113年度司執字第84628號強制執行事件就上開不動產之執行程序之必要。是以，聲請人所為聲請，即屬有據，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-24

PTDV-114-消債全-8-20250124-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第17號原告陳水聰訴訟代理人董佳政律師被告陳劉碧玉陳煇煌（於民國114年1月7日死亡）共同訴訟代理人林紹源律師上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告陳煇煌、訴外人陳金良為兄弟（下合稱陳家兄弟3 人）；被告2人為夫妻。被告2人均知如附表所示不動產為陳家兄弟3人共有，分別登記於3兄弟名下，所有權狀正本則均交由原告保管，其中如附表編號4之臺中市○○區○○○段000○00 0地號土地（下合稱系爭興安西段土地）、編號5之臺中市○○ 區○○段000地號土地及同段460建號建物（下合稱系爭竹泉段房地）均借名登記於被告陳煇煌名下。　㈡陳金良前謊報遺失聲請補發不動產所有權狀，將如附表編號1 至3所示不動產移轉登記予其妻、子，被告陳煇煌與原告共同對陳金良提出使公務員登載不實、背信之告訴，被告陳煇煌於告訴狀中業表示如附表所示不動產為陳家兄弟3人共有，並於偵訊時陳稱所有權狀為原告保管，可見被告陳煇煌明知如附表所示不動產為陳家兄弟3人共有。又陳家兄弟3人於 108年3月20日協議分家，先簽訂「勇一企業有限公司動產分配合同」（下稱勇一公司分配合同），另協議將如附表所示不動產鑑價後分配，嗣鑑價完成後，兄弟3家各派3位代表於 108年7月29日協議如附表所示不動產之分割找補事宜，被告 2人均出席該會議，在場人達成協議作成手寫協議書（原證4 ），故被告陳劉碧玉亦知悉如附表所示不動產為陳家兄弟3 人共有。惟事後陳金良否認上開協議，並訴請被告陳煇煌履行勇一公司分配合同，經本院110年度重訴字第92號判決認定108年7月29日三方未達成協議，命被告陳煇煌給付新臺幣（下同）849萬0,333元予陳金良，被告陳煇煌上訴後，經臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第12號判決駁回上訴。　㈢被告陳煇煌敗訴後，為規避原告及陳金良請求其依勇一公司分配合同履行之責，明知系爭竹泉段房地、興安西段土地為被告兄弟3人共有，未得全部共有人同意不得任意處分，竟於111年11月、12月間分別向臺中市龍井地政事務所、清水地政事務所謊稱系爭竹泉段房地、系爭興安西段土地所有權狀遺失而申請補發，再於112年2月3日分別設定擔保債權總額3500萬元、2500萬元之虛偽普通抵押權（下合稱系爭抵押權）予被告陳劉碧玉，因被告間並無債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權均不存在，系爭抵押權登記應予塗銷。勇一機械傳動有限公司（下稱勇一機械公司）之股東除被告陳煇煌外，另有原告及陳金良，是被告陳煇煌為勇一機械公司向被告陳劉碧玉借款，與被告陳煇煌向被告陳劉碧玉借款之情形不同，且20餘年間竟未留下相關書面契約用以證明勇一機械公司向陳劉碧玉借款之事實，與交易常情有違，被告2 人所述係臨訟杜撰之詞。至被告陳劉碧玉之帳戶交易明細及被證11之本票均無法證明被告間有借貸關係。又被告陳煇煌於112年6月8日以配偶贈與為原因，將系爭竹泉段房地、興安西段土地移轉登記予陳劉碧玉，被告間就系爭竹泉段房地、興安西段土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均為通謀虛偽意思表示而無效，爰依民法第184條第1 項前段、第185條、第213條第1項規定，訴請被告塗銷系爭竹泉段房地、興安西段土地之所有權移轉登記等語。　㈣並聲明：　⒈確認被告間就系爭興安西段土地，權利範圍均為全部，於112 年5月24日之贈與行為，及於112年6月8日所為所有權移轉登記之物權行為，均不存在。　⒉被告陳劉碧玉應將前項土地經臺中市清水地政事務所於112年 6月8日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳煇煌所有。　⒊確認被告間就系爭竹泉段房地，權利範圍均為全部，於112年 5月24日之贈與行為，及於112年6月8日所為所有權移轉登記之物權行為，均不存在。　⒋被告陳劉碧玉應將前項房地經臺中市龍井地政事務所於112年 6月8日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告被告陳煇煌所有。　⒌確認被告間經臺中市清水地政事務所於112年2月3日以雅清登字第000600號就系爭興安西段土地，設定2500萬元之普通抵押權及其所擔保之債權不存在。　⒍確認被告間經臺中市龍井地政事務所於112年2月3日以雅龍登字第000180號就系爭竹泉段房地，設定3500萬元之普通抵押權及其所擔保之債權不存在。　⒎被告陳煇煌應將前2項所示之不動產所為抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠系爭興安西段土地、竹泉段房地均為被告陳煇煌所有，自可處分該不動產，被告陳煇煌以上開不動產設定抵押權予被告陳劉碧玉，復移轉所有權予被告陳劉碧玉，均非通謀虛偽意思表示。陳家兄弟3人已於108年7月29日協議終止借名登記關係，並協議各人名下不動產即為該名義人所有，僅3兄弟尚有約定應按不動產價值高低找補而已，證人王金龍於另案已證述簽協議書時有向陳金良子女確認其等有代理權，故被告認為協議有效。原告前於109年4月間以如附表編號8所示不動產向第三人設定抵押權，遭陳金良提出背信罪告訴，原告於該案中亦曾主張陳家兄弟3人已有分產協議，有權各自處分名下之不動產。另就陳金良於108年8月間處分如附表編號1至3所示不動產之行為，原告雖與被告陳煇煌一同對陳金良提起刑事告訴，惟迄今並未要求陳金良返還土地或回復原狀，可證明陳家兄弟3人對於各自處分財產之行為雖有不滿情緒，但未否認各人對名下之不動產有處分權。至系爭興安西段土地、竹泉段房地之所有權狀並非由原告保管，而是放在勇一公司的鐵櫃。　㈡被告陳劉碧玉自己另有工作，未參與勇一機械公司之經營，被告陳煇煌經營勇一機械公司以來經常向被告陳劉碧玉商借資金周轉，因二人為夫妻關係，僅口頭約定成立借貸契約，原未簽署書面借據，又因被告陳煇煌第二次中風後需長期復健治療、兄弟分家爭議之訴訟費用、就陳金良聲請假執行之反擔保金等，被告陳煇煌向被告陳劉碧玉及子女借款，被告子女部分係自有資金或向他人借款後，再由被告陳劉碧玉統籌出借予被告陳煇煌，被告陳煇煌乃於111年1月24日與陳劉碧玉及子女陳鐘傑、陳鐘偉、陳雅芬、陳采吟簽訂借款與還款協議書，約定還款利息。迄112年2月3日止，被告陳煇煌歷年來積欠被告陳劉碧玉之借款本金達5428萬6,749元，加計利息5295萬9527元，合計1億724萬6276元。被告陳煇煌與勇一機械公司並於111年10月4日共同簽發票面金額4300萬元之本票予被告陳劉碧玉，以擔保借款之清償。被告陳劉碧玉為確保債權本利日後得以清償，要求被告陳煇煌設定抵押權擔保，被告陳煇煌乃同意以系爭興安西段土地、竹泉段房地，分別設定擔保債權總額2500萬元、3500萬元之普通抵押權予被告陳劉碧玉，抵押權設定登記申請書所載債務人對債權人所負111年6月1日之債務，即指被告與其等子女於111年1 月24日簽訂借款與還款協議書之債務等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第132至134頁）：　㈠原告與被告陳煇煌、訴外人陳金良為兄弟關係；被告2人為夫妻關係。　㈡臺中市○○區○○○段000○000地號土地（重測前為沙鹿段斗抵小段290-2、290-19地號，合稱系爭興安西段土地）原登記所有權人為被告陳煇煌；被告陳煇煌於112年2月3日經臺中市清水地政事務所以雅清登字第600號設定擔保債權總金額250 0萬元之普通抵押權予被告陳劉碧玉；被告陳煇煌於112年5 月24日將系爭興安西段土地贈與被告陳劉碧玉，並於同年6 月8日為所有權移轉登記（見本院卷一第111至117、131至13 7頁土地登記謄本、地籍異動索引、第171至183頁土地登記申請資料、土地所有權贈與移轉契約書、第187至194頁土地登記申請資料、抵押權設定契約書）。　㈢臺中市○○區○○段000地號土地及同段460建號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號）（合稱系爭竹泉段房地）原登記所有權人為被告陳煇煌；被告陳煇煌於112年2月3日經臺中市龍井地政事務所以雅龍登字第180號設定擔保債權總金額3500萬元之普通抵押權予被告陳劉碧玉；被告陳煇煌於112年5月24日將系爭竹泉段房地贈與被告陳劉碧玉，並於同年6月8日為所有權移轉登記（見本院卷一第119至129、13 9至149頁土地、建物登記謄本、地籍異動索引、第199至221 頁土地登記申請資料、抵押權設定契約書、所有權贈與移轉契約書）。　㈣被告陳煇煌於108年8月22日與原告共同向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴狀，表示系爭興安西段土地及系爭竹泉段房地均為其父母生前購置，而借名登記於被告陳煇煌名下等語（見本院卷一第23頁刑事告訴狀、第420頁訊問筆錄）。　㈤原告與被告陳煇煌、陳金良於108年5月間曾共同委託不動產估價師事務所就本件原告起訴狀附表所示之不動產進行估價。原告與被告陳煇煌、陳金良之子女於108年7月29日有在原證4之協議書上簽名，當天被告陳劉碧玉亦在場（見本院卷一第37頁協議書），惟陳金良嗣後否認授權予其子女進行協議。　㈥原告於本院110年度易字第712號背信案件審理中及上訴時，主張借名登記於原告與被告陳煇煌、陳金良名下之全部不動產已於108年7月29日合意終止借名登記契約，並達成分配協議，各自取得登記於自己名下不動產之所有權（見本院卷一第273、280頁刑事案件審理筆錄、第467至469頁上訴理由狀）。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其與陳金良、被告陳煇煌就系爭興安西段土地、竹泉段房地有借名登記關係，其為系爭興安西段土地、竹泉段房地之實際共有人，而被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地之贈與契約及所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示而無效，又被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地分別設定擔保債權總額2500萬元、3500萬元之普通抵押權及所擔保之債權不存在，均為被告所否認，則上開法律關係存否即屬不明確，且上開法律關係之効力影響原告對被告陳煇煌之借名登記財產返還請求權，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張系爭抵押權及所擔保之債權不存在，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號判決意旨參照）。　⒉本件被告主張被告陳煇煌有向被告陳劉碧玉借款，並因此設定系爭抵押權之事實，業據提出被告陳劉碧玉之龍井龍津郵局帳戶於97年4月14日至112年4月13日之客戶歷史交易清單及112年7月3日至113年1月22日之存摺內頁影本、國泰世華商業銀行帳戶交易明細、被告陳煇煌與勇一機械公司於111 年10月14日共同簽發面額4300萬元之本票、111年1月24日借款與還款協議書（見本院卷二第31至91、93至101、103、11 7頁）、華南商業銀行放款戶帳號資料查詢單、台中商業銀行帳戶存款交易明細、合作金庫商業銀行帳戶交易明細（見本院卷二第247、248至254、256至268頁）為憑。關於被告主張被告陳劉碧玉提領現金後交付借款予被告陳煇煌部分，其所提出之上開帳戶交易明細僅有被告陳劉碧玉之提款資料，固無從證明被告陳劉碧玉確有將該等提領款項交付出借予被告陳煇煌之情。惟證人即被告之女陳采吟於本院審理時證稱：我父親（即被告陳煇煌，下同）經營勇一機械公司，他會向我母親（即被告陳劉碧玉，下同）借錢投資，他完全沒有支付家庭生活費用，我的高中、大學學費、生活費都是由我母親支付，我母親有以她在龍井區中央路的房屋抵押借款 1200萬元給我父親在公司使用，被告與我們兄弟姊妹簽署11 1年1月24日借款還款協議書時我在場，我們兄弟姊妹都有借給父親很多錢，我們有分別向銀行借款的紀錄及匯款紀錄，我與姊姊各貸款200多萬元，都借給我父親，有1年我母親與我們兄弟姊妹一起湊800多萬元借給父親作為與陳金良訴訟的提存金，該款項被陳金良領走了，我母親支出最大筆，當時她到處向人借錢，是我父親請我找代書帶他辦理系爭抵押權設定登記，系爭抵押權所擔保之111年6月1日債務契約是指上開111年1月24日借款與還款協議書等語（見本院卷二第 277至281頁）；而被告陳劉碧玉確有以其子陳鐘偉名義於10 8年7月5日向華南銀行借款1200萬元，另於111年2月7日以其國泰世華銀行帳戶存款轉開本行支票支出849萬0,333元予本院，作為被告陳煇煌就本院110年度重訴字第92號判決所命給付供擔保免為假執行之擔保金，有華南銀行放款戶帳號資料查詢單、國泰世華銀行帳戶交易明細可稽（見本院卷二第 247、99頁），可見被告陳劉碧玉於108年至111年間即借款予被告陳煇煌之金額至少在2049萬元以上，再加計證人陳采吟所稱被告陳煇煌前向被告陳劉碧玉借錢投資，又被告之子女分別借款交由被告陳劉碧玉出借予被告陳煇煌之款項，及被告陳煇煌依借款與還款協議書承諾給付每年10%至15%之利息，被告陳煇煌累計積欠被告陳劉碧玉之金額確實可達3500 萬元以上，是被告主張被告陳煇煌有向被告陳劉碧玉借款，被告陳劉碧玉對被告陳煇煌之債權金額累計達3500萬元以上，被告陳煇煌因而設定系爭抵押權予被告陳劉碧玉作為債權之擔保等語，尚屬有據。至原告雖以被告間除111年1月24日借款與還款協議書外，並無其他書面借款契約，而質疑被告間債權債務關係之真實性，惟被告間為至親之夫妻關係，基於夫妻間對彼此之信任，被告陳劉碧玉於借貸金錢予被告陳煇煌時，未簽具書面契約，尚與常情無違，要難以此即否認被告陳劉碧玉對被告陳煇煌之借款債權。　⒊綜上，原告主張被告間於112年2月3日就系爭興安西段土地、竹泉段房地分別設定擔保債權總金額2500萬元、3500萬元之普通抵押權及所擔保之債權不存在，為無理由；其請求被告塗銷系爭抵押權登記，亦屬無據。　　　㈢原告主張被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之贈與契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，在贈與或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院86年度台上字第3865號、100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之贈與契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。查原告雖以被告陳煇煌於另案曾表示如附表所示不動產均為陳家兄弟3人所共有，且於108年7月29日協議如附表所示不動產之分割找補事宜時，被告2人均在場，故被告2人均知悉系爭興安西段土地、竹泉段房地實際上為陳家兄弟3人所共有，而借名登記於被告陳煇煌名下，而主張被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地之贈與為通謀虛偽意思表示。惟按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，縱未經借名人同意，處分該不動產，仍屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院108年度台上字第1744號、111年度台上字第146號判決意旨參照）。故被告陳煇煌縱曾與原告、陳金良就系爭興安西段土地、竹泉段房地成立借名登記關係，惟其既為系爭興安西段土地、竹泉段房地之所有人，其將該不動產贈與其配偶即被告陳劉碧玉，即屬有權處分，不因其動機為何，或被告陳劉碧玉是否知悉上開借名登記關係而有異。且參以證人陳采吟於本院審理時證稱：我父親會跟母親借錢投資，我父親完全沒有支付家庭生活費用，我高中、大學的學費、生活費都是母親支付，父親自己也表示他沒有錢給母親，我父親請我帶他去做系爭興安西段土地、竹泉段房地的所有權移轉登記，因為他說他欠我母親很多錢，要給我母親下半輩子的保障，他把不動產贈與給我母親沒有附條件等語（見本院卷二第277至280 頁），顯見被告陳煇煌確實為了彌補被告陳劉碧玉之財務支助、家計維持，並保障被告陳劉碧玉之晚年生活，而將系爭興安西段土地、竹泉段房地之所有權贈與並移轉登記被告陳劉碧玉。此外，原告並未提出其他證據證明被告陳煇煌無贈與系爭興安西段土地、竹泉段房地予被告陳劉碧玉之真意，或被告間有虛偽之贈與意思表示，原告徒以被告2人均知悉上開借名登記關係為由，主觀臆測被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地之贈與契約及所有權移轉登記均為通謀虛偽意旨表示，難認有據。是原告請求確認被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之贈與契約及所有權移轉登記行為均不存在，自無足取。　⒊按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院108 年度台上字第1990號判決意旨參照）。又按債務人違反給付之義務，使債權人之債權無法獲得滿足，乃債務人侵害債權人債權之行為，民法既有債務不履行之特別規定，自應優先適用，而無關於侵權行為規定之適用。而借名契約之出名人違反其與借名人之內部約定，擅將借名登記之不動產處分移轉所有權登記予第三人，係屬違反其應於借名契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，乃侵害對借名人債權（借名關係終止後之返還請求權）之行為，依上說明，應依法條競合之理論，優先適用債務不履行之規定，而無關於侵權行為規定之適用（最高法院107 年度台上字第398號判決意旨參照）。本件原告雖另主張被告陳煇煌擅自將系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權移轉登記予被告陳劉碧玉之行為，係故意不法侵害其權利，而依民法第184條第1項前段、第 185條、第213條第1項規定，請求被告塗銷系爭竹泉段房地、興安西段土地之所有權移轉登記。惟原告並未舉證證明被告陳煇煌將系爭興安西段土地、竹泉段房地贈與被告陳劉碧玉係通謀虛偽意思表示，業如前述，且被告陳煇煌縱有違反其與原告間借名登記關係之行為，原告亦應依債務不履行之規定對被告陳煇煌主張權利，而無關於侵權行為規定之適用，至被告陳劉碧玉單純受贈系爭興安西段土地、竹泉段房地，亦難認屬不法侵害原告權利之行為，是原告依依民法第18 4條第1項前段、第185條、第213條第1項規定，請求被告塗銷系爭竹泉段房地、興安西段土地之所有權移轉登記，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，又被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之贈與契約及所有權移轉登記之行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，而請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，又上開贈與契約及所有權移轉登記之物權行為均不存在，均無理由，應予駁回；從而原告請求被告陳煇煌應塗銷系爭抵押權設定登記，及依民法第184條第1項前段、第185條、第213條第 1項規定，請求被告陳劉碧玉應塗銷上開所有權移轉登記，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表: 編號登記所有人　　　　　　不　動　產 1 陳金良臺中市○○區○○段00000地號土地 2 臺中市○○區○○段000000地號土地臺中市○○區○○段000000地號土地臺中市○○區○○段0000○號建物 (門牌：臺中市○○區○○街00號) 3 臺中市○○區○○段00地號土地 4 陳煇煌臺中市○○區○○○段000○000地號土地（重測前地號：沙鹿段斗抵小段290-2、290-19地號） 5 臺中市○○區○○段000地號土地臺中市○○區○○段000○號建物 (門牌：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號) 6 陳水聰臺中市○○區○○段000地號土地 7 臺中市○○區○○段00地號土地臺中市○○區○○段00○號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段00號） 8 臺中市○○區○○段0000地號土地臺中市○○區○○段000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路000巷00弄00號）

2025-01-20

TCDV-113-重訴-17-20250120-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第673號聲請人陳雅芬相對人吳相沂上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。未載付款地者，以發票地為付款地。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。非訟事件法第194條第1項及票據法第120 條第5項、第4項分別定有明文。蓋本票發票人票據債務之成立，應以發票人交付本票予受款人完成發票時日為準（最高法院67年度第六次民事庭會議決議參照），如本票未記載付款地及發票地，即應以發票完成時發票人住所或居所所在地之法院為管轄法院。又非訟事件法既已就本票裁定事件專訂以票據付款地之法院為管轄法院，該事件即為專屬管轄（臺灣高等法院88年度抗字第924號、97年度非抗字第41號裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第31號研討結果參照）。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項有明文規定。此依非訟事件法第5條　　規定於非訟事件亦準用之。二、本件聲請人以其執有相對人簽發之本票票號CH0000000，屆期未獲付款為由聲請裁定准許強制執行，因其所提相對人簽發之本票並未載付款地及發票地，應以發票人發票完成時之營業所、住所或居所所在地為發票地，並由該地所在法院管轄。經查，聲請人所執本票發票日均為民國113年12月28日，而本件相對人於發票時係設籍於基隆市中正區，有其個人戶籍資料結果在卷可稽，依前揭規定及說明，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-08

TPDV-114-司票-673-20250108-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第672號聲請人陳雅芬相對人陳維智上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十二月二十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟貳佰柒拾捌萬元，及自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年12月28 日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣12,780,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年12月30日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息5%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-08

TPDV-114-司票-672-20250108-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第109號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇含選任辯護人王聖傑律師被告賴陳彥志選任辯護人陳鶴儀律師江尚嶸律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第5810號、112年度偵字第5811號、112年度偵字第10568 號、112年度偵字第19319號、112年度偵字第24701號、112年度偵字第25338號），本院判決如下：　　主　　文鄭宇含、賴陳彥志部分公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件一）。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之案件，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之案件與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自不應合併審理。再者，為使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官前以附件二所示起訴書認被告許右岱、江仲紘、陳詳森、陳禾凱、蔡政杰、丁昱豪、劉修宏、蔡鎮安、洪藙菖、林珈慈、廖君豪、江郁萱、王瀅詐騙告訴人蔡作侃等人（詳見附件二），涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織或刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，而繫屬於本院，由本院以112年度金重訴字第166 7號案件審理（下稱「本案」）。嗣同署檢察官另以附件一所示追加起訴書認鄭宇含、賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員共同詐騙告訴人李曉晞等人（詳見附件一），鄭宇含、賴陳彥志分別先於不詳之時間、地點，將其等所申辦使用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（鄭宇含）、000-0 00000000000號帳戶（賴陳彥志）之帳號告知詐欺集團成員，嗣詐欺贓款經轉匯至前開帳戶內，鄭宇含、賴陳彥志再分別提領之，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志與同案被告王瀅係搭夥駕車一同去提領贓款，又鄭宇含與同案被告王瀅均有收受、提領告訴人李曉晞之受騙款項，鄭宇含、賴陳彥志所涉犯行與「本案」為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，因而追加起訴鄭宇含、賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以112年度原金訴字第109號案件審理（下稱「追加起訴案件」）。　㈡惟查，王瀅與鄭宇含、賴陳彥志雖均列為追加起訴案件之被告，然而，「本案」之被告並無鄭宇含、賴陳彥志，且追加起訴案件之犯罪事實與本案完全不同，故就鄭宇含、賴陳彥志而言，其等於追加起訴案件所涉之犯嫌與「本案」間，並不具備一人犯數罪或數人共犯一罪之相牽連關係，而不符合追加起訴之要件。檢察官先以王瀅之追加起訴案件與本案乃一人犯數罪，再以鄭宇含、賴陳彥志就追加起訴案件與王瀅為數人共犯一罪或數罪為由追加起訴鄭宇含、賴陳彥志，顯係追加之相牽連，將致案件牽連不斷而延宕訴訟。是依上開規定及說明，檢察官於追加起訴案件中追加起訴鄭宇含、賴陳彥志之部分，屬起訴之程式違背規定，於法不合。爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林宏昌追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　初股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5810號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5811號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10568號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19319號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24701號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25338號　　被　　　告　王瀅　　女　35歲（民國77年6月10日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭宇含　女　32歲（民國80年5月30日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　陳育騰律師　　被　　　告　賴陳彥志　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國81年5月28日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，認與貴院審理案件（本署檢察官於112年7月26日以111年度偵字第27995號、第28834號、第3041 5號、第39579號、第42796號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第 15425號、第15829號、第18594號、第20558號、第20694號、第2 4009號、第24030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29 842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴），為1人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瀅、鄭宇含、賴陳彥志分別與真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐騙集團（無證據為3人以上組成）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，王瀅於民國 110年12月14日上午10時36分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C1，屬第三層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。鄭宇含於110年11月3日下午1時39分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C2，屬第三層或第四層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。賴陳彥志於110年12月14 日上午9時56分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C3，屬第三層帳戶）資料之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。王瀅、鄭宇含、賴陳彥志均以買賣虛擬貨幣為幌，實則擔任詐欺集團之車手工作，與該詐欺集團成員，自110年間起，向附表一被害人欄所示李曉晞、薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹、梁麗月、何俊一、阮氏柯等12人（下稱李曉晞等12人），施用如附表一所示詐騙手法，致李曉晞等12人陷於錯誤，分別於如附表一所示被害人匯款時、地，匯款如附表一所示金額至如附表二所示第一層帳戶內，輾轉最後匯至上開中信銀行帳戶C 1、C2、C3（資金流詳如附表二），王瀅、鄭宇含、賴陳彥志再分別臨櫃或ATM提領一空（詳如附表三）。嗣李曉晞、陳冠宏、何俊一、阮氏柯分別發現受騙並報警處理，後為本署循線查悉上情；又薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹發現受騙並報警處理，經嘉義市政府警察局刑事警察大隊於111年8月24日上午10時35分許，持法院核發之搜索票，前往鄭宇含位於臺中市○○區○○街000號6樓之1住處執行搜索，扣得筆記本1本、估價單1本、手機1支後循線查悉上情。二、案經本署檢察官自動簽分偵辦及薛任育、黃素貞、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹訴由嘉義市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王瀅於本署偵查中之供述 ①證明被告王瀅提供上開中信銀行帳戶C1供匯入款項，被告賴陳彥志駕車載伊去提領款項，交給被告賴陳彥志，其在平臺內暱稱為「MK」，被告賴陳彥志之暱稱為「捷克」之事實。 ②證明被告王瀅擔任車手獲利約20萬元，其報酬約提領款項千分之4或5。 ③證明假的BITWELL平臺印出來的明細都是假的，實際上並無從事虛擬貨幤買賣之事實。 ④證明主嫌叫花果山及孫悟空，集團教導為警查獲時，應以虛擬貨幣為抗辯，集團亦提供偽造交易紀錄之事實。 2 被告鄭宇含警詢時及本署偵查中之供述 ①固坦承以上開中信銀行帳戶C2接受匯入款，並以ATM或臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差云云。 ②坦承遭扣筆記本上的帳戶資料係由伊所寫，其中含有張芸甄、陳雅婷之金融帳戶之事實。 3 被告賴陳彥志於本署偵查中之供述 ①固坦承固坦承以上開中信銀行帳戶C3接受匯入款，並以臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差，因不認識被告王瀅云云。 4 證人即告訴(被害)人李曉晞等12人於警詢時之證述證明告訴(被害)人李曉晞等12人遭騙款項之事實。 5 告訴人李曉晞提供之提供之其與「在線客服」、「Jasmine」之LINE對話內容畫面各1份、陽信銀行、華南銀行、新光銀行、合作金庫銀行存摺封面各1張、手寫之匯款明細紙3張、合作金庫銀行林口文化分行匯款申請書代入傳票(2)1張。佐證如附表一編號1號告訴人李曉晞遭詐騙款項匯入另案被告許富凱名下之之永豐商業銀行豐原分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之事實。 6 被害人梁麗月之子陳冠宏提供之郵政跨行匯款申請書照片5張、梁麗月與「人生如夢」之聊天紀錄(文字)1份佐證如附表一編號10號被害人梁麗月遭詐騙款項匯入另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶之事實。 7 告訴人何俊一提供之第一銀行存摺封面影本1張、其經營之偉碩整合行銷有限公司變更登記表、其與LINE群組「XD.44 VIP 高級會員專享」、「XD.30-陳巧玲」、「台新客服」、「謝Sir」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」之LINE對話內容晝面各1份、金融監督管理委員會證券期貨局違規通知書照片1張、投資畫面1份、手機轉帳交易明細畫面1份。佐證如附表一編號11號告訴人何俊一遭詐騙款項匯入另案被告羅國隆名下之國泰世華商業銀行篤行分行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之事實。 8 另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶、另案被告羅國隆上開國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第一層資金流。 9 另案被告戴瑞琪名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第一層資金流。 10 另案被告林俞賢名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份、另案被告楊龍震名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第二層資金流。 11 另案被告徐宗洋名下之第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶、另案被告黃嘉慧名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第二層資金流。 12 被告王瀅上開中信銀行帳戶C1、被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2、被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第三層、第四層資金流。 13 另案被告張芸甄名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告陳雅婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第三層資金流。 14 搜索票、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案文書影本如：筆記本1本、估價單1本佐證被告鄭宇含手寫如附表二所示陳雅婷、張芸甄等第三層帳戶之事實。 15 被告鄭宇含臨櫃提領款項之監視錄影截圖1張、ATM提領錄影截圖4張、臨櫃提領之會計憑證9張佐證被告鄭宇含臨櫃提領及ATM提領款項（如附表三編號19至23號）之事實。 16 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號、第36638號、112年度偵字第408號、第411號、第412號起訴書佐證此詐欺集團成員曾教導被告王瀅遭檢警查獲時，以從事虛擬貨幣買賣為抗辯，並提供偽造之通訊軟體「LINE」聯繫紀錄、虛擬貨幣交易紀錄，及「Bitwell」虛擬貨幣交易所頁面截圖等證據以搪塞檢警之事實。二、核被告王瀅、鄭宇含、賴陳彥志所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告3人涉犯上開犯行，各與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告王瀅與賴陳彥志就附表三編號1至5所為提領行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告3人提領贓款並交付予詐欺集團，同時觸犯前述詐欺取財及一般洗錢兩項罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。被告對不同被害人所犯各罪，請分論併罰。又本案因無積極證據足認被告3人交付前開帳戶及提款贓款而有實際獲取不法利益，爰不聲請宣告沒收。三、按1人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文，查被告王瀅前因涉犯車手之詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第27995號、第28834號、第30415號、第39579號、第42796 號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第15425號、第15829 號、第18594號、第20558號、第20694號、第24009號、第24 030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴（112年8月12日送審），現由臺灣臺中地方法院審理中，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被告王瀅再涉本件犯行，屬一人犯數罪者；而被告王瀅與賴陳彥志係搭夥駕車一同去提領贓款，被告王瀅與被告鄭宇含均有收受、提領告訴人李曉晞之受騙款項，屬數人共犯一罪或數罪者，均爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宏昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：詐術（僅列出被害人款項最後匯入被告3人上開3帳戶）編號告訴人詐騙時間、手法被害人匯款時、地、金額報告機關（含本署簽分案號） 1 告訴人李曉晞自110年9月16日某時起，在交友網站「牽手50」認識告訴人李曉晞後，又以LINE暱稱「林海昌」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：伊表弟在澳門威尼斯人酒店工作，在該店所經營之博彩網站http://jsli711.com上，下注北京賽車項目，獲利頗豐云云；再以LINE暱稱「在線客服」、「Jasmine」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：請依指示匯款下注，若要提領獲利，需繳交稅金、公正金云云，致告訴人李曉晞陷於錯誤，依指示匯款15筆共計新臺幣（下同）891萬4000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告王瀅上開中信銀行帳戶C1及被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告王瀅、鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號1）。嗣告訴人李曉晞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午10時31分許，在新北市林口區之合作金庫銀行林口文化分行，臨櫃匯款30萬元。告訴暨高雄市政府警察局六龜分局報告本署以111年度偵字第47108號、112年度偵字第1612 號、112年度偵字第 5811號、112年度偵字第24701號案件偵辦 2 告訴人薛任育自110年10年29日下午3時8分許匯款前之某時起，自稱「楊琇婷」，透過交友軟體探探認識告訴人薛任育，又先後以LINE暱稱「楊琇婷」、「佳雯」、「CFKF01」之名義，向告訴人薛任育佯稱：請依指示在投資平臺MetaTrader投資期貨，獲利可觀云云，致告訴人薛任育陷於錯誤，依指示匯款6筆共計540萬30元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號2）。嗣告訴人薛任育發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。於110年11月3日中午 12 時 32 分許，臨櫃匯款100萬元告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 3 告訴人黃素貞自110年10月24日某時起，邀請告訴人黃素貞加入LINE群組「水陽VIP高級會員群」，又以LINE暱稱「股-陳夢怡」之名義，向告訴人黃素貞佯稱：在「ANDERFIX CRM」平臺操作入金買賣黃金，獲利可觀云云，致告訴人黃素貞陷於錯誤，依指示匯款4筆共計253萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號3）。嗣告訴人黃素貞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午2時20分許，匯款56萬4000元告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 4 被害人曾有福自110年9月5日某時起，自稱「陳紫瑤」，向被害人曾有福佯稱：請參加LINE群組「信達投顧工作室」及註冊，伊願帶領操作股票買賣云云，又以LINE群組「A7信達通告VIP706」、LINE暱稱「信達投顧蔡承輝」、「信達導師孫建銘SEDON」、「KONANO鄧經理」向被害人曾有福佯稱：請下載MetaTrader4 APP及註冊，依指示在KONANOS交易平臺上儲值及投資云云，致被害人曾有福陷於錯誤而同意投資，依指示匯款5筆共計328萬6000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號4）。嗣被害人曾有福發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午 3 時許，在臺中市○○區○○○○000號之新光銀行豐原分行，臨櫃匯款18萬元。嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 5 告訴人沈芳薇自110年10月17日某時起，以臉書名稱「Lorena Ortega」、LINE暱稱「陳浩東」之名義，向告訴人沈芳薇佯稱：請在金沙娛樂http://m.vdm1268.xyz博弈網站投資六合彩云云，並讓告訴人沈芳薇提領港幣1040元以取信之，致告訴人沈芳薇陷於錯誤而同意投資，依指示匯款2筆共計3萬2000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號5）。嗣告訴人沈芳薇發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時4分許，網路匯款3萬元。告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 6 告訴人陳盈吟自110年間某日起，在臉書上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳盈吟陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，並在「賣家幫」虛擬下單以衝高購買人氣，依指示匯款3筆共計20萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號6）。嗣告訴人陳盈吟發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時45分許，網路轉帳10萬元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 7 告訴人陳雅芬自110年10月間某日起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳雅芬陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，匯款及在「賣家幫」購買空氣商品，依指示匯款3筆共計7萬5000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號7）。嗣告訴人陳雅芬發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時14分許，網路轉帳1萬5000元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以 112年度偵字第10568 號案件偵辦。 8 告訴人劉侑佺自110年7月6日某時起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，該「賣家幫」平臺宣稱：線上匯款購物後，24小時後就會退還購物本金及紅利點數，可以出金至申請人金融帳戶內，若拉下線可以領得更高紅利金云云，致告訴人劉侑佺陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款7筆共計4萬5500元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號8）。嗣告訴人劉侑佺發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時51分許，網路轉帳1萬元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 9 告訴人王香茹自110年8月中旬某日起，該「賣家幫」平臺宣稱：協助平台商品下單，增加曝光率，可賺取紅利云云，致告訴人王香茹陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款5筆共計14萬1446元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號9）。嗣告訴人王香茹發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午2時54分許，網路匯款1萬1456元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以 112年度偵字第10568 號案件偵辦。 10 被害人梁麗月自110年11月間起，以「楊建斌」之名義，在臉書上認識被害人梁麗月後，又以LINE暱稱「人生如夢」之名義，向被害人梁麗月佯稱：因預先知悉中獎號碼，在「銀行育樂博弈網站」 http://amyh.16868.xyz 或https://yinhe988.com上下注獲獎4億元，但必須支付境外稅、海外保險費用等云云，致被害人梁麗月陷於錯誤，依指示匯款5筆共計457萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄匯至另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶隨即遭人網路轉帳至另案被告林俞賢上開中信銀行帳戶，最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號10）。嗣梁麗月發現遭騙並委託其子陳冠宏報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午9時49分許，臺南市○○區○○○○000號之永康二王郵局，臨櫃匯款95萬元。新北市政府警察局土城分局報告本署以111年度偵字第52259號、111年度偵字第53658號、112年度偵字第5810 號案件偵辦。 11 告訴人何俊一自111年4月20日前之某時，先後以LINE暱稱「陳巧玲」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」之名義，以LINE向告訴人何俊一佯稱：可加入「XD.30全台股市資訊」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」等群組，群組內有會員分享交易心得，再安裝台新銀行APP及兆豐銀行APP入金後，即可交易股票云云，致告訴人何俊一陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款8筆共計340萬80元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號11）。嗣告訴人何俊一發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於111年5月27日上午9時55分許，網路轉帳25萬元；告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局報告本署以111年度偵字第46256號、112年度偵字第14693號、112年度偵字第19319號案件偵辦。 12 告訴人阮氏柯自110年9月初某日起，自稱「李偉豪」，透過臉書認識告訴人阮氏柯後，又以LINE暱稱「阿豪」之名義，向告訴人佯稱：投資澳門娛樂旅遊有限公司的事業，獲得港幣1000萬元彩金，且獲利盈餘二人對分，阮氏柯可以分得港幣500萬元，惟必須支付保證金等，保證金事後會退款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款13筆共計新臺幣（下同）102萬600元，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號12）。嗣告訴人阮氏柯發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月16日上午9時37分許，在桃園市○○區○○○0段00號之中華郵政觀音草漯郵局，臨櫃匯款4萬8000元；告訴暨高雄市政府警察局鳳山分局報告本署以112年度偵字第11348號、112年度偵字第17060號、112年度偵字第21901號、112年度偵字第25338號案件偵辦。附表二：資金流編號被害人匯(出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第一層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第二層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第三層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第四層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額 1 告訴人李曉晞 000-0000000000000 0000/12/14 10:31 臨櫃匯款30萬元另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 10:34 網路轉帳90萬15元另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:36 網路轉帳50萬元被告王瀅 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號1至5號) 無另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:37 網路轉帳48萬9000元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號6至10號) 無 2 告訴人薛任育不詳帳戶 2021/11/03 12:32 臨櫃轉帳100萬元另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/03 13:27 網路轉帳98萬元另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/03 13:28 網路轉帳49萬元另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/03 13:34 網路轉帳49萬元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號11至15號) 3 告訴人黃素貞帳戶不詳 2021/11/04 14:20 56萬4000元另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/05 01:55 網路轉帳200萬元另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/05 00:06 網路轉帳140萬元另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/05 00:08 網路轉帳70萬元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號16至18號) 4 被害人曾有福 000-0000000000000 0000/11/04 15:00 臨櫃匯款18萬元同上同上同上同上 5 告訴人沈芳薇 000-000000000000 0000/11/19 12:04 網路轉帳3萬元另案被告林筆強 000-00000000000000 0000/11/19 12:50 網路轉帳49萬9000元另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 12:51 網路轉帳58萬4000元另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 12:55 網路轉帳58萬4000元被告鄭宇含 000-000000000000 臨櫃提領一空(詳附表三編號19號) 6 告訴人陳盈吟 000-000000000000 0000/11/19 12:45 網路轉帳10萬元另案被告林筆強 000-000000000000 0000/11/19 15:16 網路轉帳33萬5000元另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 15:19 網路轉帳41萬8000元另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 15:22 網路轉帳41萬8000元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號20至23) 7 告訴人陳雅芬 000-000000000000 0000/11/19 13:14 網路轉帳1萬5000元同上同上同上同上 8 告訴人劉侑佺 000-000000000000 0000/11/19 13:51 網路轉帳1萬元同上同上同上同上 9 告訴人王香茹 000-000000000000 0000/11/19 14:54 網路轉帳1萬1456元同上同上同上同上 10 被害人梁麗月 2021/12/14 09:49 臨櫃匯款95萬元另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 09:56 網路轉帳118萬9015元另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 09:58 網路轉帳49萬元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/14 10:17 臨櫃提領49萬元(詳附表三編號24號) 無 11 告訴人何俊○ 000-00000000000 0000/05/27 09:55 網路轉帳25萬元另案被告羅國隆 000-000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳97萬元另案被告楊龍震 000-00000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳96萬9000元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/05/27 10:54 臨櫃提領96萬元(詳附表三編號25號) 無 12 告訴人阮氏柯 000-000000000000 0000/12/16 09:37 臨櫃匯款4萬8000元另案被告許富凱 000-000000000000 0000/12/16 09:48 網路轉帳12萬3000元本案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/16 09:55 網路轉帳75萬元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/16 10:16 臨櫃提領75萬元(詳附表三編號26號) 無附表三：車手提領編號提領人日期、時間方式金額地點備註 1 被告王瀅 2021/12/14 11:02 ATM 提領 10萬元不詳附表二編號1 2 被告王瀅 2021/12/14 11:03 ATM 提領 10萬元不詳同上 3 被告王瀅 2021/12/14 11:09 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 4 被告王瀅 2021/12/14 11:10 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 5 被告王瀅 2021/12/14 11:11 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 6 被告鄭宇含 2021/12/14 12:07 ATM 提領 10萬元不詳附表二編號1 7 被告鄭宇含 2021/12/14 12:08 ATM 提領 10萬元不詳同上 8 被告鄭宇含 2021/12/14 12:09 ATM 提領 10萬元不詳同上 9 被告鄭宇含 2021/12/14 12:10 ATM 提領 10萬元不詳同上 10 被告鄭宇含 2021/12/14 12:11 ATM 提領 8萬9000元不詳同上 11 被告鄭宇含 2021/11/03 13:39 ATM 提領 10萬元在臺中市○○區○○街000號之7-11統一超商雅合門市附表二編號2 12 被告鄭宇含 2021/11/03 13:40 ATM 提領 10萬元同上同上 13 被告鄭宇含 2021/11/03 13:41 ATM 提領 10萬元同上同上 14 被告鄭宇含 2021/11/03 13:42 ATM 提領 10萬元同上同上 15 被告鄭宇含 2021/11/03 13:44 ATM 提領 9萬1000元同上同上 16 被告鄭宇含 2021/11/05 00:11 ATM 提領 12萬元不詳附表二編號3 17 被告鄭宇含 2021/11/05 00:12 ATM 提領 12萬元不詳同上 18 被告鄭宇含 2021/11/05 00:13 ATM 提領 10萬元不詳同上 19 被告鄭宇含 2021/11/19 13:32 臨櫃提領 58萬4000元臺中市○○區○○○0段000 號之中國信託商業銀行洲際分行附表二編號5 20 被告鄭宇含 2021/11/19 15:27 ATM 提領 12萬元不詳　附表二編號6 21 被告鄭宇含 2021/11/19 15:28 ATM 提領 12萬元不詳同上 22 被告鄭宇含 2021/11/19 15:29 ATM 提領 12萬元不詳同上 23 被告鄭宇含 2021/11/19 15:30 ATM 提領 6萬元不詳同上 24 被告賴陳彥志 2021/12/14 10:17 臨櫃提領 49萬元臺中市○○區○○○0段00號及88號3~6樓之中國信託商業銀行市政分行附表二編號10 25 被告賴陳彥志 2021/5/27 10:54 臨櫃提領 96萬元臺中市○○區○○○○0段 000號之中國信託商業銀行南屯分行附表二編號11 26 被告賴陳彥志 2021/12/16 10:16 臨櫃提領 75萬元臺中市○○區○○○0段00號及88號3~6樓之中國信託商業銀行市政分行附表二編號12 附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書。

2025-01-03

TCDM-112-原金訴-109-20250103-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13802號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳雅芬一、債務人應向債權人清償新臺幣480,847元，及自民國113年9 月18日起至清償日止，按週年利率百分之9.53計算之利息，暨自民國113年10月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年5月6日向債權人借款600,000元，借款利率依年利率9.53%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款480,847元及相關之利息及違約金未償付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日司法事務官郭伊恩

2025-01-03

PTDV-113-司促-13802-20250103-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第2963號原告謝寶稜訴訟代理人吳萬春律師被告孫長德兼訴訟代理人孫美娟被告陳逸峻陳雅惠陳雅婷陳雅芬兼共同訴訟代理人陳雅琍被告紀郭素昭紀嘉華紀佩宜紀甄宜共同訴訟代理人鐘登科律師被告楊林春楊添信楊思語（原名:楊碧蘭）楊雅惠楊雅合楊雅淑林楊秀花楊秀春張玉鳳楊宗嘉楊宥潾（原名:楊寬霖）楊心柔（原名:楊心騏）楊圡城楊嘉鴻楊嘉璘楊純惠楊曉樺楊小瑩孫鳳蘭孫美娜孫美娟陳增男陳永鏡陳耿權紀慧聰紀秋火楊張實楊德明楊德騰楊碧珠楊栢珍楊翁玉霞楊丁郎楊丁凌楊美雪楊麗雲楊富宸楊育驊楊明諭楊淑玲楊淑雅江秋英兼上一人訴訟代理人楊之儀被告楊子弘楊蕙華楊享裕楊朝富楊雀琴林庭萱楊哲銘楊昀滕楊沁璇黃鳳珠紀虹如紀虹君劉武宏劉武良劉淑珠廖桂清廖樟灯王秀珍王秀麗王采娟王聿菲王秀菊廖錦桃廖春珠廖秀璧上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本主文第二項關於「坐落臺中市○○區○○段000地號土地」之記載，應更正為「坐落臺中市○○區○○段00000地號土地」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-01-02

TCDV-111-訴-2963-20250102-3

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第146號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴陳彥志選任辯護人陳鶴儀律師江尚嶸律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第447 96號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件一）。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之案件，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之案件與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自不應合併審理。再者，為使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照）。　三、經查：　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官前以附件三所示起訴書認被告許右岱、江仲紘、陳詳森、陳禾凱、蔡政杰、丁昱豪、劉修宏、蔡鎮安、洪藙菖、林珈慈、廖君豪、江郁萱、王瀅詐騙告訴人蔡作侃等人（詳見附件三），涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織或刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，而繫屬於本院，由本院以112年度金重訴字第166 7號案件審理（下稱「本案」）。嗣同署檢察官另以附件二所示追加起訴書認賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員共同詐騙告訴人李曉晞等人（詳見附件二），其先於不詳之時間、地點，將其所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第000000000000 號帳戶帳號告知詐欺集團成員，嗣詐欺贓款經轉匯至前揭帳戶內，賴陳彥志再提領之，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志所涉犯行與「本案」為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，因而追加起訴賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以112年度原金訴字第109號案件審理（下稱「甲案」）。嗣同署檢察官另以附件一所示追加起訴書認賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員共同詐騙被害人林芷涵，其先於不詳之時間、地點，將其所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶資料以不詳方式交付給不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺贓款經轉匯至前揭帳戶內，賴陳彥志再提領之，並轉交詐欺集團成員，涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志所涉犯行與「甲案」為一人犯數罪之相牽連案件，因而追加起訴賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以112年度原金訴字第146 號案件審理（下稱「乙案」）。　㈡惟查，「本案」之被告並無賴陳彥志，且乙案之犯罪事實與本案完全不同，故就賴陳彥志而言，其於乙案所涉之犯嫌與「本案」間，並不具備一人犯數罪或數人共犯一罪之相牽連關係，而不符合追加起訴之要件。檢察官先以賴陳彥志之甲案與本案乃數人共犯一罪或數罪，再以賴陳彥志就甲案與乙案為一人犯數罪為由追加起訴賴陳彥志，顯係追加的追加，將致案件牽連不斷而延宕訴訟。是依上開規定及說明，本件追加起訴案件，屬起訴之程式違背規定，於法不合。爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張良旭追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44796號　　被　　　告　賴陳彥志　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與本署檢察官前追加起訴（追加起訴案號：112年度偵字第5810、19319、25338號）而刻正由貴院（賢股）以112年度原金訴字第109號審理中之案件，有一人犯數罪之相牽連關係，宜予以追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及追加起訴之理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴陳彥志明知任意將自己之金融帳戶資料交付給不詳之他人使用，可能遭利用為詐欺他人匯款之工具，進而隱匿犯罪所得之來源與去向，且明知協助真實姓名年籍不詳之他人領取來路不明款項後，以購買虛擬通貨或其他方式交付，再從中賺取差價或佣金之行為，極有可能係在為詐欺集團從事洗錢工作，竟意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取材與洗錢之犯意，於不詳之時間、地點，先將自己所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶資料，以不詳方式交付給不詳之詐欺集團成員，供渠等收取詐騙所得款項之用，旋再聽從所屬集團成員指示提領贓款，以購入虛擬通貨或其他方式轉交之。旋於111年1月間某日，林芷涵在網路上遭訛詐表示可投資虛擬通貨云云，因不疑有他而陷於錯誤，遂於同年3月9日下午3時3分許，在國泰世華商業銀行南港分行，以臨櫃匯款方式將新臺幣(下同)200萬元匯至曾家于（另案偵辦中）所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第00000000 0000號帳戶內，旋曾家于帳戶上開200萬元款項即於同日下午3時4分許、3時5分許，遭區分為49萬元、151萬元，分別轉入葉奕辳所申辦使用之聯邦商業銀行帳號第000000000000 0000號帳戶內，而轉入葉奕辳（另案偵辦中）帳戶內之49萬元款項，於同日下午3時5分許即遭輾轉匯入賴陳彥志之上開銀行帳戶內。而上開款項匯入後，賴陳彥志即聽從所屬集團成員之指示，於同日下午3時12分許至14分許，在臺中市○○ 區○○路0段000號，以操作自動櫃員機方式提領30萬元，並於同日下午3時27分許至28分許，在臺中市○○區○○路000號，以操作自動櫃員機方式提領19萬元，旋將上開領得之49萬元贓款均交付給真實姓名年籍不詳綽號「小風」之集團成員。嗣因林芷涵發覺有異，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條及追加起訴之理由一、證據清單及待證事實：　㈠被告之警詢及偵查中供述：坦承以自己所申辦使用之上開金融帳戶收取款項且嗣後以操作自動櫃員機之方式領取其中之 49萬元，並交付給交付給真實姓名年籍不詳綽號「小風」之人，惟矢口否認相關犯嫌，辯稱所領取並交付之款項係用以交易虛擬通貨使用云云。　㈡被害人林芷涵之警詢供述：證明告訴人在網路上遭詐騙而匯款之事實。　㈢國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及金融機構聯防機制通報單：證明被害人遭詐騙匯款之事實。　㈣警製匯款流向圖（詳臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1971 3號卷第7頁）：證明告訴人所匯款項輾轉匯入被告之上開金融帳戶內並遭提領之事實。二、所犯法條：　　刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。三、追加起訴理由: 　　查被告賴陳彥志前因提供自己名義所申辦之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶給詐欺集團成員，用以收取詐欺所得款項，並於嗣後領取贓款交付所屬集團上手成員，因而涉犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之行為，業經本署檢察官以112年度偵字第5810、19319、25338號追加起訴，刻正由貴院（賢股）以112年度原金訴字第109號審理中，有上開追加起訴書及本署刑案資料查註表附卷可參，本案被告所犯與上開遭起訴案件，僅被害人有異，容有一人犯數罪之相牽連關係，宜予以追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　初股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5810號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5811號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10568號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19319號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24701號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25338號　　被　　　告　王瀅　　女　35歲（民國77年6月10日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭宇含　女　32歲（民國80年5月30日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　陳育騰律師　　被　　　告　賴陳彥志　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國81年5月28日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，認與貴院審理案件（本署檢察官於112年7月26日以111年度偵字第27995號、第28834號、第3041 5號、第39579號、第42796號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第 15425號、第15829號、第18594號、第20558號、第20694號、第2 4009號、第24030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29 842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴），為1人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瀅、鄭宇含、賴陳彥志分別與真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐騙集團（無證據為3人以上組成）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，王瀅於民國 110年12月14日上午10時36分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C1，屬第三層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。鄭宇含於110年11月3日下午1時39分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C2，屬第三層或第四層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。賴陳彥志於110年12月14 日上午9時56分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C3，屬第三層帳戶）資料之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。王瀅、鄭宇含、賴陳彥志均以買賣虛擬貨幣為幌，實則擔任詐欺集團之車手工作，與該詐欺集團成員，自110年間起，向附表一被害人欄所示李曉晞、薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹、梁麗月、何俊一、阮氏柯等12人（下稱李曉晞等12人），施用如附表一所示詐騙手法，致李曉晞等12人陷於錯誤，分別於如附表一所示被害人匯款時、地，匯款如附表一所示金額至如附表二所示第一層帳戶內，輾轉最後匯至上開中信銀行帳戶C 1、C2、C3（資金流詳如附表二），王瀅、鄭宇含、賴陳彥志再分別臨櫃或ATM提領一空（詳如附表三）。嗣李曉晞、陳冠宏、何俊一、阮氏柯分別發現受騙並報警處理，後為本署循線查悉上情；又薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹發現受騙並報警處理，經嘉義市政府警察局刑事警察大隊於111年8月24日上午10時35分許，持法院核發之搜索票，前往鄭宇含位於臺中市○○區○○街000號6樓之1住處執行搜索，扣得筆記本1本、估價單1本、手機1支後循線查悉上情。二、案經本署檢察官自動簽分偵辦及薛任育、黃素貞、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹訴由嘉義市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王瀅於本署偵查中之供述 ①證明被告王瀅提供上開中信銀行帳戶C1供匯入款項，被告賴陳彥志駕車載伊去提領款項，交給被告賴陳彥志，其在平臺內暱稱為「MK」，被告賴陳彥志之暱稱為「捷克」之事實。 ②證明被告王瀅擔任車手獲利約20萬元，其報酬約提領款項千分之4或5。 ③證明假的BITWELL平臺印出來的明細都是假的，實際上並無從事虛擬貨幤買賣之事實。 ④證明主嫌叫花果山及孫悟空，集團教導為警查獲時，應以虛擬貨幣為抗辯，集團亦提供偽造交易紀錄之事實。 2 被告鄭宇含警詢時及本署偵查中之供述 ①固坦承以上開中信銀行帳戶C2接受匯入款，並以ATM或臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差云云。 ②坦承遭扣筆記本上的帳戶資料係由伊所寫，其中含有張芸甄、陳雅婷之金融帳戶之事實。 3 被告賴陳彥志於本署偵查中之供述 ①固坦承固坦承以上開中信銀行帳戶C3接受匯入款，並以臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差，因不認識被告王瀅云云。 4 證人即告訴(被害)人李曉晞等12人於警詢時之證述證明告訴(被害)人李曉晞等12人遭騙款項之事實。 5 告訴人李曉晞提供之提供之其與「在線客服」、「Jasmine」之LINE對話內容畫面各1份、陽信銀行、華南銀行、新光銀行、合作金庫銀行存摺封面各1張、手寫之匯款明細紙3張、合作金庫銀行林口文化分行匯款申請書代入傳票(2)1張。佐證如附表一編號1號告訴人李曉晞遭詐騙款項匯入另案被告許富凱名下之之永豐商業銀行豐原分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之事實。 6 被害人梁麗月之子陳冠宏提供之郵政跨行匯款申請書照片5張、梁麗月與「人生如夢」之聊天紀錄(文字)1份佐證如附表一編號10號被害人梁麗月遭詐騙款項匯入另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶之事實。 7 告訴人何俊一提供之第一銀行存摺封面影本1張、其經營之偉碩整合行銷有限公司變更登記表、其與LINE群組「XD.44 VIP 高級會員專享」、「XD.30-陳巧玲」、「台新客服」、「謝Sir」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」之LINE對話內容晝面各1份、金融監督管理委員會證券期貨局違規通知書照片1張、投資畫面1份、手機轉帳交易明細畫面1份。佐證如附表一編號11號告訴人何俊一遭詐騙款項匯入另案被告羅國隆名下之國泰世華商業銀行篤行分行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之事實。 8 另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶、另案被告羅國隆上開國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第一層資金流。 9 另案被告戴瑞琪名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第一層資金流。 10 另案被告林俞賢名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份、另案被告楊龍震名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第二層資金流。 11 另案被告徐宗洋名下之第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶、另案被告黃嘉慧名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第二層資金流。 12 被告王瀅上開中信銀行帳戶C1、被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2、被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第三層、第四層資金流。 13 另案被告張芸甄名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告陳雅婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第三層資金流。 14 搜索票、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案文書影本如：筆記本1本、估價單1本佐證被告鄭宇含手寫如附表二所示陳雅婷、張芸甄等第三層帳戶之事實。 15 被告鄭宇含臨櫃提領款項之監視錄影截圖1張、ATM提領錄影截圖4張、臨櫃提領之會計憑證9張佐證被告鄭宇含臨櫃提領及ATM提領款項（如附表三編號19至23號）之事實。 16 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號、第36638號、112年度偵字第408號、第411號、第412號起訴書佐證此詐欺集團成員曾教導被告王瀅遭檢警查獲時，以從事虛擬貨幣買賣為抗辯，並提供偽造之通訊軟體「LINE」聯繫紀錄、虛擬貨幣交易紀錄，及「Bitwell」虛擬貨幣交易所頁面截圖等證據以搪塞檢警之事實。二、核被告王瀅、鄭宇含、賴陳彥志所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告3人涉犯上開犯行，各與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告王瀅與賴陳彥志就附表三編號1至5所為提領行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告3人提領贓款並交付予詐欺集團，同時觸犯前述詐欺取財及一般洗錢兩項罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。被告對不同被害人所犯各罪，請分論併罰。又本案因無積極證據足認被告3人交付前開帳戶及提款贓款而有實際獲取不法利益，爰不聲請宣告沒收。三、按1人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文，查被告王瀅前因涉犯車手之詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第27995號、第28834號、第30415號、第39579號、第42796 號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第15425號、第15829 號、第18594號、第20558號、第20694號、第24009號、第24 030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴（112年8月12日送審），現由臺灣臺中地方法院審理中，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被告王瀅再涉本件犯行，屬一人犯數罪者；而被告王瀅與賴陳彥志係搭夥駕車一同去提領贓款，被告王瀅與被告鄭宇含均有收受、提領告訴人李曉晞之受騙款項，屬數人共犯一罪或數罪者，均爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宏昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：詐術（僅列出被害人款項最後匯入被告3人上開3帳戶）編號告訴人詐騙時間、手法被害人匯款時、地、金額報告機關（含本署簽分案號） 1 告訴人李曉晞自110年9月16日某時起，在交友網站「牽手50」認識告訴人李曉晞後，又以LINE暱稱「林海昌」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：伊表弟在澳門威尼斯人酒店工作，在該店所經營之博彩網站http://jsli711.com上，下注北京賽車項目，獲利頗豐云云；再以LINE暱稱「在線客服」、「Jasmine」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：請依指示匯款下注，若要提領獲利，需繳交稅金、公正金云云，致告訴人李曉晞陷於錯誤，依指示匯款15筆共計新臺幣（下同）891萬4000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告王瀅上開中信銀行帳戶C1及被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告王瀅、鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號1）。嗣告訴人李曉晞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午10時31分許，在新北市林口區之合作金庫銀行林口文化分行，臨櫃匯款30萬元。告訴暨高雄市政府警察局六龜分局報告本署以111年度偵字第47108號、112年度偵字第1612 號、112年度偵字第 5811號、112年度偵字第24701號案件偵辦 2 告訴人薛任育自110年10年29日下午3時8分許匯款前之某時起，自稱「楊琇婷」，透過交友軟體探探認識告訴人薛任育，又先後以LINE暱稱「楊琇婷」、「佳雯」、「CFKF01」之名義，向告訴人薛任育佯稱：請依指示在投資平臺MetaTrader投資期貨，獲利可觀云云，致告訴人薛任育陷於錯誤，依指示匯款6筆共計540萬30元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號2）。嗣告訴人薛任育發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。於110年11月3日中午 12 時 32 分許，臨櫃匯款100萬元告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 3 告訴人黃素貞自110年10月24日某時起，邀請告訴人黃素貞加入LINE群組「水陽VIP高級會員群」，又以LINE暱稱「股-陳夢怡」之名義，向告訴人黃素貞佯稱：在「ANDERFIX CRM」平臺操作入金買賣黃金，獲利可觀云云，致告訴人黃素貞陷於錯誤，依指示匯款4筆共計253萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號3）。嗣告訴人黃素貞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午2時20分許，匯款56萬4000元告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 4 被害人曾有福自110年9月5日某時起，自稱「陳紫瑤」，向被害人曾有福佯稱：請參加LINE群組「信達投顧工作室」及註冊，伊願帶領操作股票買賣云云，又以LINE群組「A7信達通告VIP706」、LINE暱稱「信達投顧蔡承輝」、「信達導師孫建銘SEDON」、「KONANO鄧經理」向被害人曾有福佯稱：請下載MetaTrader4 APP及註冊，依指示在KONANOS交易平臺上儲值及投資云云，致被害人曾有福陷於錯誤而同意投資，依指示匯款5筆共計328萬6000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號4）。嗣被害人曾有福發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午 3 時許，在臺中市○○區○○○○000號之新光銀行豐原分行，臨櫃匯款18萬元。嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 5 告訴人沈芳薇自110年10月17日某時起，以臉書名稱「Lorena Ortega」、LINE暱稱「陳浩東」之名義，向告訴人沈芳薇佯稱：請在金沙娛樂http://m.vdm1268.xyz博弈網站投資六合彩云云，並讓告訴人沈芳薇提領港幣1040元以取信之，致告訴人沈芳薇陷於錯誤而同意投資，依指示匯款2筆共計3萬2000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號5）。嗣告訴人沈芳薇發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時4分許，網路匯款3萬元。告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 6 告訴人陳盈吟自110年間某日起，在臉書上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳盈吟陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，並在「賣家幫」虛擬下單以衝高購買人氣，依指示匯款3筆共計20萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號6）。嗣告訴人陳盈吟發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時45分許，網路轉帳10萬元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 7 告訴人陳雅芬自110年10月間某日起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳雅芬陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，匯款及在「賣家幫」購買空氣商品，依指示匯款3筆共計7萬5000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號7）。嗣告訴人陳雅芬發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時14分許，網路轉帳1萬5000元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以 112年度偵字第10568 號案件偵辦。 8 告訴人劉侑佺自110年7月6日某時起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，該「賣家幫」平臺宣稱：線上匯款購物後，24小時後就會退還購物本金及紅利點數，可以出金至申請人金融帳戶內，若拉下線可以領得更高紅利金云云，致告訴人劉侑佺陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款7筆共計4萬5500元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號8）。嗣告訴人劉侑佺發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時51分許，網路轉帳1萬元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 9 告訴人王香茹自110年8月中旬某日起，該「賣家幫」平臺宣稱：協助平台商品下單，增加曝光率，可賺取紅利云云，致告訴人王香茹陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款5筆共計14萬1446元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號9）。嗣告訴人王香茹發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午2時54分許，網路匯款1萬1456元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以 112年度偵字第10568 號案件偵辦。 10 被害人梁麗月自110年11月間起，以「楊建斌」之名義，在臉書上認識被害人梁麗月後，又以LINE暱稱「人生如夢」之名義，向被害人梁麗月佯稱：因預先知悉中獎號碼，在「銀行育樂博弈網站」 http://amyh.16868.xyz 或https://yinhe988.com上下注獲獎4億元，但必須支付境外稅、海外保險費用等云云，致被害人梁麗月陷於錯誤，依指示匯款5筆共計457萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄匯至另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶隨即遭人網路轉帳至另案被告林俞賢上開中信銀行帳戶，最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號10）。嗣梁麗月發現遭騙並委託其子陳冠宏報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午9時49分許，臺南市○○區○○○○000號之永康二王郵局，臨櫃匯款95萬元。新北市政府警察局土城分局報告本署以111年度偵字第52259號、111年度偵字第53658號、112年度偵字第5810 號案件偵辦。 11 告訴人何俊一自111年4月20日前之某時，先後以LINE暱稱「陳巧玲」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」之名義，以LINE向告訴人何俊一佯稱：可加入「XD.30全台股市資訊」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」等群組，群組內有會員分享交易心得，再安裝台新銀行APP及兆豐銀行APP入金後，即可交易股票云云，致告訴人何俊一陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款8筆共計340萬80元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號11）。嗣告訴人何俊一發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於111年5月27日上午9時55分許，網路轉帳25萬元；告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局報告本署以111年度偵字第46256號、112年度偵字第14693號、112年度偵字第19319號案件偵辦。 12 告訴人阮氏柯自110年9月初某日起，自稱「李偉豪」，透過臉書認識告訴人阮氏柯後，又以LINE暱稱「阿豪」之名義，向告訴人佯稱：投資澳門娛樂旅遊有限公司的事業，獲得港幣1000萬元彩金，且獲利盈餘二人對分，阮氏柯可以分得港幣500萬元，惟必須支付保證金等，保證金事後會退款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款13筆共計新臺幣（下同）102萬600元，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號12）。嗣告訴人阮氏柯發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月16日上午9時37分許，在桃園市○○區○○○0段00號之中華郵政觀音草漯郵局，臨櫃匯款4萬8000元；告訴暨高雄市政府警察局鳳山分局報告本署以112年度偵字第11348號、112年度偵字第17060號、112年度偵字第21901號、112年度偵字第25338號案件偵辦。附表二：資金流編號被害人匯(出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第一層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第二層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第三層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第四層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額 1 告訴人李曉晞 000-0000000000000 0000/12/14 10:31 臨櫃匯款30萬元另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 10:34 網路轉帳90萬15元另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:36 網路轉帳50萬元被告王瀅 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號1至5號) 無另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:37 網路轉帳48萬9000元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號6至10號) 無 2 告訴人薛任育不詳帳戶 2021/11/03 12:32 臨櫃轉帳100萬元另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/03 13:27 網路轉帳98萬元另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/03 13:28 網路轉帳49萬元另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/03 13:34 網路轉帳49萬元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號11至15號) 3 告訴人黃素貞帳戶不詳 2021/11/04 14:20 56萬4000元另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/05 01:55 網路轉帳200萬元另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/05 00:06 網路轉帳140萬元另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/05 00:08 網路轉帳70萬元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號16至18號) 4 被害人曾有福 000-0000000000000 0000/11/04 15:00 臨櫃匯款18萬元同上同上同上同上 5 告訴人沈芳薇 000-000000000000 0000/11/19 12:04 網路轉帳3萬元另案被告林筆強 000-00000000000000 0000/11/19 12:50 網路轉帳49萬9000元另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 12:51 網路轉帳58萬4000元另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 12:55 網路轉帳58萬4000元被告鄭宇含 000-000000000000 臨櫃提領一空(詳附表三編號19號) 6 告訴人陳盈吟 000-000000000000 0000/11/19 12:45 網路轉帳10萬元另案被告林筆強 000-000000000000 0000/11/19 15:16 網路轉帳33萬5000元另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 15:19 網路轉帳41萬8000元另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 15:22 網路轉帳41萬8000元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號20至23) 7 告訴人陳雅芬 000-000000000000 0000/11/19 13:14 網路轉帳1萬5000元同上同上同上同上 8 告訴人劉侑佺 000-000000000000 0000/11/19 13:51 網路轉帳1萬元同上同上同上同上 9 告訴人王香茹 000-000000000000 0000/11/19 14:54 網路轉帳1萬1456元同上同上同上同上 10 被害人梁麗月 2021/12/14 09:49 臨櫃匯款95萬元另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 09:56 網路轉帳118萬9015元另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 09:58 網路轉帳49萬元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/14 10:17 臨櫃提領49萬元(詳附表三編號24號) 無 11 告訴人何俊○ 000-00000000000 0000/05/27 09:55 網路轉帳25萬元另案被告羅國隆 000-000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳97萬元另案被告楊龍震 000-00000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳96萬9000元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/05/27 10:54 臨櫃提領96萬元(詳附表三編號25號) 無 12 告訴人阮氏柯 000-000000000000 0000/12/16 09:37 臨櫃匯款4萬8000元另案被告許富凱 000-000000000000 0000/12/16 09:48 網路轉帳12萬3000元本案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/16 09:55 網路轉帳75萬元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/16 10:16 臨櫃提領75萬元(詳附表三編號26號) 無附表三：車手提領編號提領人日期、時間方式金額地點備註 1 被告王瀅 2021/12/14 11:02 ATM 提領 10萬元不詳附表二編號1 2 被告王瀅 2021/12/14 11:03 ATM 提領 10萬元不詳同上 3 被告王瀅 2021/12/14 11:09 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 4 被告王瀅 2021/12/14 11:10 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 5 被告王瀅 2021/12/14 11:11 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 6 被告鄭宇含 2021/12/14 12:07 ATM 提領 10萬元不詳附表二編號1 7 被告鄭宇含 2021/12/14 12:08 ATM 提領 10萬元不詳同上 8 被告鄭宇含 2021/12/14 12:09 ATM 提領 10萬元不詳同上 9 被告鄭宇含 2021/12/14 12:10 ATM 提領 10萬元不詳同上 10 被告鄭宇含 2021/12/14 12:11 ATM 提領 8萬9000元不詳同上 11 被告鄭宇含 2021/11/03 13:39 ATM 提領 10萬元在臺中市○○區○○街000號之7-11統一超商雅合門市附表二編號2 12 被告鄭宇含 2021/11/03 13:40 ATM 提領 10萬元同上同上 13 被告鄭宇含 2021/11/03 13:41 ATM 提領 10萬元同上同上 14 被告鄭宇含 2021/11/03 13:42 ATM 提領 10萬元同上同上 15 被告鄭宇含 2021/11/03 13:44 ATM 提領 9萬1000元同上同上 16 被告鄭宇含 2021/11/05 00:11 ATM 提領 12萬元不詳附表二編號3 17 被告鄭宇含 2021/11/05 00:12 ATM 提領 12萬元不詳同上 18 被告鄭宇含 2021/11/05 00:13 ATM 提領 10萬元不詳同上 19 被告鄭宇含 2021/11/19 13:32 臨櫃提領 58萬4000元臺中市○○區○○○0段000 號之中國信託商業銀行洲際分行附表二編號5 20 被告鄭宇含 2021/11/19 15:27 ATM 提領 12萬元不詳　附表二編號6 21 被告鄭宇含 2021/11/19 15:28 ATM 提領 12萬元不詳同上 22 被告鄭宇含 2021/11/19 15:29 ATM 提領 12萬元不詳同上 23 被告鄭宇含 2021/11/19 15:30 ATM 提領 6萬元不詳同上 24 被告賴陳彥志 2021/12/14 10:17 臨櫃提領 49萬元臺中市○○區○○○0段00號及88號3~6樓之中國信託商業銀行市政分行附表二編號10 25 被告賴陳彥志 2021/5/27 10:54 臨櫃提領 96萬元臺中市○○區○○○○0段 000號之中國信託商業銀行南屯分行附表二編號11 26 被告賴陳彥志 2021/12/16 10:16 臨櫃提領 75萬元臺中市○○區○○○0段00號及88號3~6樓之中國信託商業銀行市政分行附表二編號12 附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書。

2024-12-31

TCDM-112-原金訴-146-20241231-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第533號聲請人即債務人陳雅芬上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國113年12月31日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月16日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年11月6日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額121萬8,264元，未逾1, 200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於104年間向最大債權銀行即元大商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成以簽約金額90萬7,129元，自105年3月起，分180期，利率2％，每月清償約5,837元之還款方案，惟聲請人嗣未繳納款項，而經元大商業銀行於106年9月19日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書在卷可稽，並經元大商業銀行股份有限公司陳報在案（見調解卷第27頁、本院卷第85頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即元大商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商時，從事屋頂太陽能之工作，平均每月薪資所得約為4萬元，惟後因工作不穩定，聲請人僅能從事粗工之工作，平均每月薪資減為3萬元，且聲請人當時尚有4名未成年子女須扶養，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依聲請人所提出之戶籍謄本所示，聲請人確有4名子女，分別為96、97、98、99年出生，是聲請人主張其於105年間尚須扶養4名未成年子女之情，應屬可信。再依聲請人所提出勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於105年4月8日於大台南勞動力援助人員職業工會退保後，直至107年5月23日始投保於宏明電信工程行，是聲請人於106年9月間確有可能並無穩定之工作，因而收入不穩定，倘以聲請人主張之平均每月薪資3萬元計算，聲請人於扣除其自身生活必要支出後，尚需負擔4名未成年子女之扶養費，即有可能無法負擔上開前置協商之還款金額，審酌聲請人每月收入驟減，應無法負擔前開每月協商還款金額，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人元大國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權總額為260萬0 ,206元，並提出以簽約金額83萬5,891元，分180期，利率2％，每期清償5,379元之還款方案。另台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為96萬2,404元、元大國際資產管理股份有限公司陳報其債權總額為104萬8,223元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為29萬9,304元，是聲請人已知債權總額為364萬8,429元，未逾1,200萬元，惟因最大債權人認無調解成立之可能，因而未到庭，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第15、37頁，本院卷第143-146頁)，顯示聲請人名下並無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月 16日起至113年9月15日止，故以111年10月起至113年9月止之所得為計算。聲請人陳報其於111年10月起至同年12月止，薪資所得共計7萬元；於112年1月起至同年12月止，薪資所得共計為29萬9,700元；於113年1月起至同年9月止，薪資所得共計為30萬2,110元(參調解卷第15-17頁，本院卷第19- 21頁)。另聲請人於111年10月起至112年12月止，每月領有行政院補助款500元，共計7,500元。是聲請人於聲請更生前二年即111年10月起至113年9月止所得收入總計為67萬9,310 元(7萬元+29萬9,700元+30萬2,110元+7,500元=67萬9,310元 )。另聲請更生後，聲請人陳報其以擔任派遣工維生，平均每月薪資約為3萬元(調解卷第119頁)，是認應以每月3萬元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為房租1萬元、通話費699元、加油費500元、餐費7,000元、生活雜支1,000元，共計1萬9,19 9元。另有2名未成年子女扶養費共1萬2,000元。衡諸衛生福利部所公布109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,17 2元。聲請人主張其每月個人生活必要支出費用共計1萬9,19 9元，與桃園市每人每月生活之最低生活費1.2倍差距不大，且聲請人所列項目及金額，尚屬合理，是聲請人每月必要支出之生活費用以1萬9,199元計算。又未成年子女扶養費部分，本院爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍1 萬9,172元計算，又聲請人應與其配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每人每月應為9, 586元（19,172/2），是聲請人主張其2名未成年子女扶養費共計1萬2,000元，為有理由，予以列計。綜上可認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用以3萬1,199元（1萬9,199元＋1萬2,000元＝3萬1,199元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（ 3萬元－3萬1,199元＝-1,199元）可供清償債務，聲請人現年4 4歲（69年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約21年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，亦無法負擔更生方案或還款方案，然聲請人陳報以其每月收入扣除其個人支出、扶養費用後，每月尚可還款3、4千元(調解卷第119頁)，且考量聲請人於2名未成年子女成年後，即無須負擔扶養費，而每月收入扣除必要支出後，將有更多金額可供清償全體債權人，復考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-31

TYDV-113-消債更-533-20241231-2