Know99判決書

搜尋結果：陸政宏

共找到 47 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3959號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陸政宏債務人蔡湘怡即芮岑清潔消毒企業社（獨資）一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾陸萬捌仟玖佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之六點二二計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣參萬伍仟貳佰貳拾元，及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之六點二六計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾捌萬壹仟柒佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之六點二二計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬零肆佰參拾捌元，及自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按年息百分之六點二二計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。五、請求之原因事實如附件聲請狀所載。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-07

TNDV-114-司促-3959-20250307-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄原告中國信託商業銀行股份有限公司訴訟代理人朱大維法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏被告崴騰室內裝修設計有限公司（原名：崴騰空間設計有限公司）兼法定代理曾奕盛人被告曾奕盛上列當事人間114 年度湖簡字第82號清償借款事件，本院於中華民國114 年3 月7 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月7 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣329,207 元，及如附表二所示之　　利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣3,750 元由被告連帶負擔，並加計自本判決　　確定之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　　　　　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2025-03-07

NHEV-114-湖簡-82-20250307-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1087號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏被告百匯星鑽有限公司兼法定代理人林立堯（原名：林宗翰）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣997,049元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告百匯星鑽有限公司（下稱百匯公司）邀被告林立堯（原名：林宗翰）為連帶保證人，於民國111年6月2 日向原告借款新臺幣（下同）160萬元、40萬元，共200萬元，約定利率自撥貸日起，依原告企業換利指數（月）利率加碼4.94%按日計付並採機動利率按日計算（目前為年利率6.6 4%），分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息。詎料百匯公司前開借款本息僅繳至113年6月1日、2日，尚積欠本金 997,049元及如附表所示利息、違約金未為清償，迭經催討無效，而依兩造間銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款規定，喪失期限利息，債務視為全部到期，又林立堯為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、同意書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證（院卷第15頁至第33頁），經本院審閱該資料所載內容，均與原告主張相符，本院依調查證據結果，認原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表：編號債權本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率計算期間年利率計算期間利率 1 797,711元自113年6月2日起至清償日止 6.64% 自113年7月3日起至清償日止逾期6個月以內者，依上開本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，依上開本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2 2 199,338元自113年6月3日起至清償日止 6.64% 自113年7月4日起至清償日止逾期6個月以內者，依上開本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，依上開本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2 合計本金：997,049元

2025-03-06

CTDV-113-訴-1087-20250306-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第71號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏林意惠被告陳志鴻即藝福園商行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬壹仟貳佰玖拾捌元，及如附表一所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟貳佰伍拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111 年8 月26 日向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間為3 年，自111 年8 月30 日起至114 年8 月30日止，利息依原告企業換利指數（月）利率，機動利率加碼4.51％按日計付，並採機動利率按日計息（目前為6.23％），並約定遲延還本或付息時，除喪失期限利益並仍應按上開利率計息外，另應自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告未依約繳付如附表一編號1 至2 所示債務，屢經催討均置之不理，依約借款視為全部到期，尚餘本金821,928 元及如附表一所示之利息暨違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則稱：對於原告請求之金額、利息、利率及違約金等均不爭執，惟本件為企業貸款，去年曾與原告協商延期付款，原告僅說再處理、會再通知伊，後來卻未聯絡就直接起訴，伊想與原告協商等語在卷（見本院卷第58頁）。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢-企業換利指數（月）利率等為證（見本院訴字卷第17至35頁），被告對於原告請求之金額、利息、利率及違約金等亦均不爭執，則本院綜合上開事證，依調查證據之結果，自可認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至於被告前揭所辯，核與原告請求有無理由無涉，亦無從解免被告之責任，尚非可採。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為11,250元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第91條第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一：編號現欠本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率　1 657,072元自民國113 年7 月19日起至清償日止，按週年利率6.23 ％計算利息自民國113 年8 月20日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金　2 164,226元自民國113 年7 月19日起至清償日止，按週年利率6.23 ％計算利息自民國113 年8 月20日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金合計 821,298元附表二（依民國000 年00月0 日生效之民事訴訟法第77條之2 第　　　　2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用　　　　，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，　　　　其訴訟標的金額應併算至起訴前一日之孳息、違約金；　　　　以下金額均指新臺幣，元以下四捨五入，起訴前一日指民國114 年1 月13日）　　　　本金計算至起訴前一日之利息計算至起訴前一日之違約金 657,072元 20,075元（657,072元×6.23％÷365×179）＝20,075元 1,649元（657,072元×6.23％×10％÷365×147）＝1,649元 164,226元 5,018元（164,226元×6.23％÷365×179）＝5,018元 412元（164,226元×6.23％×10％÷365×147）＝412元總計：657,072元＋20,075元＋1,649元＋164,226元＋5,018元＋412元＝848,452元，應繳裁判費為11,250元

2025-02-27

KSDV-114-訴-71-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1689號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏被告堡群開發有限公司兼法定代理人林渝忻被告蕭信忠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟伍佰零壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條第2項、第113條準用第79條各有明文。查堡群開發有限公司（下稱堡群公司）業於民國113年10月30日解散，並選任被告林渝忻為清算人，經高雄市政府以113年11月1日高市府經商公字第11354274700號函准解散登記，尚未聲報清算完結等情，有堡群公司之變更登記表、公司基本資料查詢結果、股東同意書、本院案件繫屬查詢結果在卷可稽（見本院卷第35-37、39、53-59、71頁），揆諸上開說明，堡群公司之法人格在清算事務之必要範圍內，仍視為存續，並應以清算人林渝忻為堡群公司之法定代理人。　二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：堡群公司於113年2月20日邀同林渝忻、被告蕭信忠為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)100萬元，兩造並約定借款期間為113年2月20日起至115年2月20日止，依貸款期間採年金法按月平均攤還本息，利息自撥貸日起，按原告企業換利指數（月）利率加碼5.04﹪機動計算。如未依約清償或視為全部到期時，尚應給付逾期在6 個月以內按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者按上開利率20﹪計算之違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，原告得視為債務全部到期。此借款有申請中小企業信用保證基金間接保證7成5 ，原告為利於帳務處理，將此筆100萬元借款分成有擔保部分、無擔保部分各75萬元、25萬元記帳。詎堡群公司嗣僅繳納本息至113年11月19日為止，此後未再清償，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金66萬6501元（有擔保部分 49萬9876元+無擔保部分16萬6625元＝66萬6501元），及如附表所示之利息（依違約當時原告企業換利指數利率1.74﹪加碼年息5.04﹪即6.78﹪計算）、違約金。又林渝忻、蕭信忠為堡群公司之連帶保證人，並承諾願就堡群公司現在及將來對原告所負之一切債務，以本金200萬元為限額，與堡群公司負連帶清償責任，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告66萬6051元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何　　聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出中國信託中小企業貸款約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證（見本院卷第15-33頁），經本院核對無訛，又被告均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　　　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739 條、第740 條、第748 條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第14 26號判決意旨參照）。保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754 條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同（最高法院77年台上字第943號判決意旨參照）。　㈢原告主張堡群公司邀同林渝忻、蕭信忠為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，且原告請求之本金金額尚在林渝忻、蕭信忠於保證書約定之連帶保證限額（20 0萬元）內，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付66萬6501元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關　　係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違　　約金，核屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲　　　　附表編號債權本金（新臺幣）利息計算期間利率（年息）﹪ 違約金計算期間及計算方式 1 499,876元自民國113年11月20日起至清償日止 6.78﹪ 自民國113年12月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率 10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率 20﹪計算。 2 166,625元自民國113年11月20日起至清償日止 6.78﹪ 自民國113年12月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率 10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率 20﹪計算。合計666,501元

2025-02-27

KSDV-113-訴-1689-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第54號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人何佳音陸政宏被告千耀能源科技有限公司兼上法定代理人黃耀民被告杜怡純上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣 1,127,099元及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣14,955元並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告等均經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　㈠緣被告千耀能源科技有限公司邀被告黃耀民、杜怡純為連帶保證人，分別於民國112年08月16日向原告借款新臺幣(下同)160萬元，借款金額、起迄日、利率均如附表一所示。與被告立有中國信託中小企業貸款約定書為憑，且於前開約定書聲明已於網站完整審閱銀行授信綜合額度契約暨總約定書，並同意全部內容。詎料被告千耀能源科技有限公司對前開借款本息僅繳至如附表一所示之最後計息日，尚欠原告附表二本金1,127,099元及利息、違約金未為清償，迭經催討無效，有放款帳戶還款交易明細為證，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款之規定，喪失期限利益，債務視為全部到期，又被告黃耀民、杜怡純既簽約為連帶保證人，自應負連帶清償責任、原告依據消費借貸及保證之法律關係，對被告請求一次給付如如附表二所示之金額。　　㈡按民法第478條前段規定︰「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」。原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告等請求給付其所積欠之本息，亦即如訴之聲明之本金及利息、違約金等。　　㈢本件起訴前被告連帶積欠原告之貸款本金1,127,099元加計孳息、損害賠償、違約金或費用合計為1,146,796元。　　㈣訴訟費用負擔：依112年12月1日修正生效民事訴訟法施行法第19條反面解釋，本件應適用修正後之新法，故原告依民事訴訟法第91條第1項、第3項之規定，就訴訟費用部份請求被告連帶給付自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　㈤並聲明：如主文所示。三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之中國信託中小企業貸款約定書、10710放款帳戶還款交易明細、10466放款帳號最近截息日查詢、31784產品利率查詢、債權計算等影本為證，且被告等均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張前揭之事實，自堪信為真實。　　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478條）。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229條第1 項）。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（同法第250條第1項）。再者，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（同法第739條）。而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔（同法第740條）。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判要旨參照）。　　㈢被告千耀能源科技有限公司積欠原告如附表二所示之貸款本金、利息暨違約金，且已喪失期限利益，被告黃耀民、杜怡純為被告千耀能源科技有限公司積欠原告債務之連帶保證人，則原告訴請被告等連帶給付附表二所示之本金、利息暨違約金，即屬有據。五、綜上，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告等連帶請求給付如附表二所示之消費借貸本金、利息暨違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第85條第2項。另依112年12月1日修正生效民事訴訟法施行法第19條反面解釋，本件應適用修正後之新法，依民事訴訟法第91條第1項、第3項之規定，原告就訴訟費用部份請求被告連帶給付自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺附表一借款明細表　　　　　　　　　單位：新臺幣編號原借金額借據起訖日年利率最後計息日現在餘額 1 1,600,000元自112年8月16起至115年8月16止註1 113年7月15 1,014,392元 113年7月15 112,707元註1：依中國信託中小企業貸款約定書:授信利率按郵政二年期定期儲金(截息日為1.72%)加碼1.5%採機動利率按日計算。附表二請求明細表　　　　　　　　單位：新臺幣編號債權本金利息計算期間授信利率按郵政二年期定期儲金加碼1.5%採機動利率按日計算。違約金計算期間及利率逾期六個月以內者，依上開本金餘額x約定利率×逾期天數÷365天x0.1;逾期超過六個月部分，依上開本金餘額x約定利率×逾期天數÷365天x0.2 1 1,014,392元自113年7月16日起至清償日止 3.22﹪ 自113年8月17起至清償日止 2 112,707元自113年7月16日起至清償日止 3.22﹪ 自113年8月17日起至清償日止合計 1,127,099元

2025-02-27

ULDV-114-訴-54-20250227-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第38號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陸政宏相對人郭憲華上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣橋頭地方法院一一四年度存字第四號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債九十九年度甲類第四期登錄債券（面額新臺幣貳拾萬元），准予返還。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。且上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113 年度司裁全字第1278號民事裁定，為聲請假扣押執行，提供面額新臺幣20萬元之中央政府建設公債99年度甲類第4 期登錄債券為擔保，並以臺灣橋頭地方法院114年度存字第4號提存事件受理在案。茲因相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請准予返還提存物等語，並提出民事裁定影本、提存書影本、返還提存物同意書、印鑑證明為證。三、經查，前揭聲請事項，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗查核屬實。是故，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-02-14

SLDV-114-司聲-38-20250214-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

職業災害補償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡字第149號原告陳嘉誼訴訟代理人楊承彬律師被告陸政豐即仁竹企業社訴訟代理人陸政宏上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬3,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年7月30日具狀變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告10萬2,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第396頁）。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告自111年3月24日起受僱於被告，擔任印刷機臺操作員，兩造約定以時計薪，時薪為168元，每月結算1次，每日正常工作時間為8小時。惟原告於111年5月5日操作印刷機臺時，不慎遭印刷機臺壓砸受傷（下稱系爭事故），於 111年5月6日先至豐洲進安中醫診所針灸治療後，仍繼續為被告提供勞務，直至111年6月1日因傷勢未好轉而至漢忠醫院檢查後，方知因系爭事故受有左側橈骨、舟狀骨及尺骨骨折之傷害（下稱系爭傷勢），並自111年6月16日起至童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）住院接受治療而無法再向被告提供勞務。系爭事故嗣經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定屬於職業傷害，並核付至112年3月9日止之傷病給付，被告自應負職業災害補償責任，又原告係因被告未設置安全設施致其操作印刷機臺時發生系爭事故，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付醫療費用3萬7,440元、工資補償26萬2,144 元及精神慰撫金5萬元，扣除原告已向勞保局領得之傷病給付19萬6,176元及被告已給付之5萬500元後，被告尚應給付原告10萬2,908元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬2,90 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告未能證明其於童綜合醫院建議休養3個月後仍有不能工作之情形，且原告於其主張不能工作之期間，亦有從事開貨車搬家、打麻將等日常活動，是縱其有復健醫療之需求，亦非當然即謂其不能工作。關於原告因系爭傷勢所請求項目，其中醫療費用部分，伙食費已由勞保局給付，又原告未證明所請求之病房費差額及材料費屬必要之醫療費用；另工資補償部分，被告已付清截至111年6月16日之工資，被告並於童綜合醫院建議原告休養期間期滿後之111年9月10 日聯繫原告返回公司洽談後續事宜，惟原告置之不理，更自 111年9月16日起即未辦理請假手續而連續曠職，故原告因系爭事故請求被告給付醫療費用及工資補償均無理由。再者，原告係因未依被告指示之方式操作印刷機臺致系爭事故之發生，原告亦應負過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第455頁）：　㈠原告於111年3月24日受僱於被告，從事印刷機臺操作工作，約定工資以法定最低基本工資（時薪）計算，111年日薪為1 ,344元，工資每月結算乙次，於次月10日發放。　㈡原告於111年5月5日不慎發生左手遭被告廠內印刷機臺壓傷而受有左手遲延性舟狀股骨折之職業災害（下稱系爭職業災害）。惟被告自系爭職業災害發生後至111年6月16日止，仍依兩造勞動契約提供勞務。　㈢原告因系爭職業災害，經勞保局核發共19萬6,176元之傷病給付。　㈣原告因系爭職業災害支出之醫療費用，自111年5月7日至112 年4月13日共3萬7,440元。　㈤被告因系爭職業災害預先借支2個月工資5萬500元予原告。四、原告因系爭職業災害而向被告請求給付醫療費用、工資補償及精神慰撫金等項，為被告所拒，並以前詞置辯，茲說明如下：　㈠原告依勞基法第59條第1款規定或民法第193條第１項請求被告給付因系爭職業災害所支出之醫療費用3萬7,440元，有無理由？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞基法第59條第1款定有明文。　⒉原告因系爭職業災害支出醫療費用3萬7,440元乙節，為兩造所不爭執，惟被告辯稱：原告自費支出之伙食費、病房費及材料費均非屬必要醫療費用，且伙食費已由勞保給付等語。經查，原告提出住院期間為111年6月16日至111年6月19日之童綜合醫院住院收據確有「自付費用項目：病房費差額5700 ；材料費25200；伙食費1400」之記載（見本院卷第49頁），然有關材料費部分，參童綜合醫院於112年2月22日開立之一般證明書記載「病患診斷如上述，於西元2022年6月17日行舟狀骨骨折開放性復位手術，建議使用自費人工骨，門診追蹤複查」之醫囑（見本院卷第261頁），堪認原告係依醫囑建議而有上開自費材料費之支出，是原告因系爭職業災害所自費支出之材料費應屬必需之醫療費用。至有關原告自費支出病房費差額及伙食費部分，既經被告否認屬必需之醫療費用，自應由原告負舉證責任，惟原告未能舉證以實，則被告抗辯此部分之醫療費用7,100元非屬必需之醫療費用（計算式：5,700+1,400＝7,100），應予扣除等語，自屬有據。　⒊原告另依民法第193條第1項規定請求部分：　⑴按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職業災害勞工保護法第7條定有明文。我國就職業災害之救濟係採職災補償與民事賠償併存主義。基於雇主行為導致之職業災害，雇主所負民事損害賠償責任，可依侵權行為規定請求。職業災害勞工保護法第 7條乃係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任為規定，並採舉證責任轉換規定（最高法院107年度台上字第267 號判決意旨參照）。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項亦定有明文。又雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，職業安全衛生法第5條第1項亦有明文。　⑵查原告受僱於被告而執行操作印刷機臺時受有系爭職業災害，為兩造所不爭執，則依職業災害勞工保護法第7條但書、民法184條第2項但書規定，自應由被告就其無過失乙節負舉證責任。被告固辯稱印刷機臺已有一定安全措施，且系爭職業災害主要係因原告未按正常方式操作所導致云云（見本院卷第454頁）。然觀諸原告提出其員工模擬操作印刷機臺之照片（見本院卷第109至111頁），未見被告提供操作印刷機臺之員工任何安全防護設施，又被告亦未能舉證證明其就系爭職業災害之發生並無過失等節，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　⑶按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照）。有關原告不得依勞基法第59條第1款規定請求之病房費差額5,700元及伙食費1,400元部分，原告亦應就其因系爭職業災害始有支付前開病房費差額及伙食費之需要等情負舉證責任，然其既未能舉證以實，則原告併依民法第 193條第1項規定所為前開請求，亦屬無據。　⒋準此，原告依勞基法第59條第1款規定請求醫療費用3萬340元（計算式：37,440-7,100＝30,340）為有理由，逾此部分，則屬無據。　㈡原告依勞基法第59條第2款請求被告給付自111年6月1日至112 年3月9日因不能工作期間之工資補償26萬2,144元，有無理由？　⒈原告得請求工資補償之期間：　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞基法第59條第2款前段定有明文。次按勞基法第59條第2款所稱勞工在醫療中不能工作，係指勞工於職災醫療期間不能從事勞動契約中所約定之工作，有改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）85年 1月25日台勞動三字第100018號函釋在案。　⑵查原告於111年5月5日發生系爭職業災害後，先於111年5月7 日至111年5月31日間於豐洲進安中醫診所治療，復於同年6 月1日至漢忠醫院治療，經診斷左手受有骨折傷勢後，再於同年月16日至19日入住童綜合醫院進行手術治療，並經童綜合醫院醫師囑言宜續門診追蹤複查，術後需休養3個月等節，有豐洲進安中醫診所113年4月8日豐洲進安中字第1130408 001號函暨所附病歷資料（見本院卷第313至320頁）、漢忠醫院113年5月30日漢忠醫院醫字第1130027號函暨所附病歷資料（見本院卷第336至352頁）及童綜合醫院111年10月6日一般診斷書在卷可憑（見本院卷第35頁），堪予認定。本院復依兩造不爭執原告主要從事「以雙手擺放桌球拍至印刷機臺特定位置，再以腳踩方式控制印刷機臺以操作」之工作內容（見本院卷第409至410頁），函請為原告就系爭傷勢進行手術治療之童綜合醫院評估其因而不能執行前開工作內容之期間，經童綜合醫院覆以「病人術後建議休養3個月，以利病人左手腕關節恢復，休養滿3個月後應可回復一般工作」等語，有童綜合醫院113年12月3日童醫字第1130002053號函在卷可稽（見本院卷第436頁），又原告亦於術後休養滿3個月後之111年11月25日至童綜合醫院複診進行一般攝影檢查及醫療諮詢，有童綜合醫院門診醫囑單及一般攝影檢查報告可參（見本院卷第265、275頁），足認童綜合醫院所為前述評估應已併審酌原告系爭傷勢之術後復原情形。準此，原告於111年6月19日出院並休養滿3個月即111年9月19日後即可回復一般工作，而無不能工作之情形，要堪認定。　⑶原告雖主張：其於111年11月10日時仍存在左側伸肌無力症狀，且宜自該時起再休養3個月，不宜搬運重物，且勞保局亦認定原告至少於112年3月9日前仍屬不能工作之狀態云云，並提出精武復健科診所111年11月10日診斷證明書及勞保局1 11年9月5日保職核字第000000000000號、111年12月13日保職核字第111021C54744號、112年1月18日保職核字第000000 000000號、112年11月23日保職簡字第112021316135號函等件為據（見本院卷第75、67、69、71、402頁）。惟勞基法第59條所稱醫療期間係指「醫治」與「療養」，一般所稱「復健」係屬後續之醫治行為，但應至其工作能力恢復之期間為限，勞工如未能從事勞動契約約定之工作，均屬醫療中不能工作之情形，此經勞動部103年5月2日勞動條2字第103013 0770號函釋說明在案。觀諸精武復健科診所函覆本院有關原告之病歷資料，原告固分別於111年10月11日、同年11月10 日就診時表示「左手背常常麻痛」、「左手背麻還好，比較困擾的是左手無力」等語（見本院卷第309、311頁），並在 111年9月13日至111年12月13日間進行復健治療等情，有精武復健科診所113年4月1日簡149字第1130021535號函可憑（見本院卷第305至311頁），惟精武復健科診所於111年11月1 0日開立之診斷證明書記載原告「左側伸肌無力」及「左側撓神經病灶」之診斷，與童綜合醫院所為「左手延遲性舟狀骨骨折」之診斷不同，是精武復健科診所所為診斷結果與系爭職業災害間是否具關連性，已有可疑，又縱認原告上開診斷結果與系爭職業災害具因果關係，「宜再休養」與「不能工作」之情形仍屬有別，況精武復健科診所於111年10月11 日開立之診斷證明書，僅有「左側腕部舟狀骨骨折術後」之診斷，並於醫囑僅為建議持續復健治療之記載（見本院卷第 205頁），自難僅以其後另為「宜再休3個月」之醫囑即認原告仍有不能工作之情形。　⑷再者，原告既係於童綜合醫院進行手術治療，且於111年11月 25日仍持續於該處進行醫療諮詢，原告復另於111年9月13日至111年12年13日間至精武復健科診所進行復健治療、於111 年10月25日至中國醫藥大學附設醫院職業災害門診就診（見本院卷第101頁）、又於112年4月5日至漢忠醫院復健科接受治療、再於112年2月10日至112年4月13日至劉以文診所進行復健治療，有原告個人FACEBOOK頁面截圖、原告用以向勞保局申請傷病給付之漢忠醫院及劉以文診所之診斷證明書、原告就醫紀錄查詢結果可稽（見本院卷第101、218至219、245 至247頁），然衡諸常情，病患除有特殊醫療需求外，於進行治療時一般會於固定醫療院所進行治療，然原告先於童綜合醫院進行手術治療並為勞工保險職業傷病住院申請後（見本院卷第189頁），復於其他醫療院所為職業災害門診診斷，並同時或先後於不同之復健診所進行治療，然未見原告就系爭傷勢有何於不同醫療院所進行治療之必要，已難謂與一般經驗法則相符，是本院認有關不能工作期間之認定，仍應以童綜合醫院所開立之診斷證明及函覆本院之說明，與事實較為相符，而堪可採。　⑸至勞保局雖核付111年6月4日至111年6月28日、111年7月1日至111年9月30日、111年10月1日至111年11月10日及111年11 月11日至112年3月9日之職業病傷病給付（見本院卷第67、6 9、71、402至403頁），然勞保局之認定尚不拘束本院，且依大群中醫診所函覆本院之說明，原告於112年1月17日至11 2年1月19日間係因「搬重物不慎受傷」而前往治療（見本院卷第253至255頁），且所受傷勢包括左肘及前臂挫傷等，其所載治療原因及傷勢均與系爭職業災害所致者有別，是自難認原告於勞保局核付傷病給付之111年9月20日起至112年3月 9日間確有因系爭職業災害而有不能工作之情形。另有關原告請求被告給付111年6月1日至111年6月16日之工資補償部分，然兩造既不爭執原告於系爭職業災害發生後仍持續提供勞務至111年6月16日止之事實，並有出勤紀錄在卷可憑（見本院卷第169至170頁），則上開期間自非屬不能工作之期間，原告依勞基法第59條第2款規定請求此部分之工資補償，即屬無據。　⑹綜上，原告因系爭職業災害而在醫療中不能工作而得請求工資補償之期間應為111年6月17日起至111年9月19日止。原告主張111年6月1日至111年6月16日、111年9月20日至112年3 月9日亦屬在醫療中不能工作之期間云云，惟未能舉證以實，自難認可採。　⒉原告得請求工資補償之金額：　　⑴按勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資，勞基法施行細則第31條第1項前段定有明文。又有關勞基法第59條之工資補償規定旨在維持勞工於職業災害醫療期間之正常生活，另基本工資於96年7月1日調整後，允認已依規定給付例假日工資，則按日（時）計酬勞工之工資補償應依曆計算，且例假日免以計入。又上開所指例假日，即勞基法第36條規定之例假（勞委會97年9月30日勞動3字第0970079284號、98年7月27日勞動3 字第0980078535號函釋參照）。　⑵有關原告之工資係按日計算，兩造約定工資以法定最低基本工資計算，且111年日薪為1,344元等節，為兩造所不爭執，依上開說明，原告因系爭職業災害於醫療中而不能工作之期間共95日（自111年6月17日至111年9月19日間），經扣除例假日29日後（含國定假日中秋節1日），計66日，以原告發生系爭職業災害前1日正常工作時間所得1日工資1,344元計算，原告得請求被告給付按其原領工資數額予以補償之金額即為8萬8,704元（計算式：1,344×66＝88,704）。　⑶準此，原告依勞基法第59條第2款規定請求工資補償8萬8,704 元為有理由，逾此部分之請求，即無所據。　㈢原告依民法第195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金，有無理由？　⒈按非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。　⒉被告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任乙節，業經說明如前，則原告因系爭事故而受有系爭傷勢，其精神上自因而受有痛苦，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告因系爭職業災害所受傷勢程度、在醫療中不能工作之期間，及其因而所受精神上之痛苦等一切情狀，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，認原告請求精神慰撫金5萬元核屬適當，應予准許。　㈣被告抗辯原告應負與有過失責任，有無理由？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟勞基法第 59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，無民法第217條第1項規定之適用或類推適用（最高法院107年度台上字第1056號判決意旨參照）。　⒉被告固辯稱：系爭職業災害係因原告未依正確操作方式操作，故原告亦有過失，而應就其請求金額負責等語。經查，原告自111年3月24日起即受僱於被告，對於印刷機臺之操作應有相當之認識，參以原告自述其受傷原因及經過為「工作時間執行印刷工作被機器夾傷」等語（見本院卷第195頁），及系爭職業災害非因印刷機臺故障或設備本身之瑕疵所導致等情，堪認原告亦有疏未將雙手撤離印刷機臺即執行打印作業，致其左手遭落下之模具壓傷之過失。本院審酌兩造之過失情節及原告所為對系爭傷勢之擴大程度，認原告應負30％之過失責任為適當。惟依上開說明，因依勞基法第59條職業災害補償規定所為之給付，性質上非屬損害賠償，自無過失相抵之適用，是被告僅得就原告依侵權行為法律關係請求之精神慰撫金為過失相抵之主張。從而，原告得向被告請求之精神慰撫金應為3萬5,000元【計算式：50,000×（1－30％）＝3 5,000】，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤綜上，原告得向被告請求給付醫療費用3萬340元、工資補償8 萬8,704元及精神慰撫金3萬5,000元，共15萬4,044元。惟原告於被告為抵銷或抵充之抗辯前，即自行將其請求被告應給付之總額，扣除被告已預先給付之5萬500元及其已向勞保局請領之傷病給付19萬6,176元，並據以為聲明之減縮（見本院卷第399頁），本院自應依原告之主張而予扣除。從而，原告得請求之15萬4,044元，經扣除其已受領之金額24萬6,6 76元（計算式：196,176+50,500＝246,676）後已無所餘，是原告本件請求被告給付10萬2,908元，即無所據。　五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款、民法第184 條第1項前段、同條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告10萬2,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-02-07

TCDV-112-勞簡-149-20250207-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第19號聲請人林明山相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陸政宏上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊積欠相對人之債權，前經相對人起訴請求，經臺灣橋頭地方法院以113年度訴字第599號受理，嗣兩造於該案審理中達成和解（下稱系爭和解），相對人因此撤回訴訟，然相對人卻仍持確定判決向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第118470號清償借款事件（下稱系爭執行事件）受理，並業已聲請查封、拍賣附表所示伊所有之房地（下稱系爭房地），然因有系爭和解之情事，故伊業已依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，並經本院以114年補字第161號受理（下稱系爭債務人異議之訴），伊既已對相對人提起系爭債務人異議之訴，為免系爭房地遭拍賣後，伊受有難以回復原狀之損害，爰依強制執行法第 18條第2項規定，陳明願供擔保，聲請系爭執行事件停止執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明定。即明示以不停止執行為原則，而其之所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故必須受訴法院認有必要時，始得裁定停止執行。是而有無停止執行必要，應審究提起異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人（或第三人）所提訴訟為不合法、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人（或第三人）之權利者，均不能認有停止執行之必要。次按依強制執行法第14條第1項之規定，以確定裁判或與確定判決同一效力者為執行名義之強制執行事件，其債務人提起債務人異議之訴，僅能以異議原因之事實即消滅或妨礙債權人請求之事由發生在執行名義成立後者，始得提起。若債務人主張之事由，係在執行名義成立前或前訴訟言詞辯論終結前已存在，自與強制執行法第14條第1項規定要件不符，則債務人所提異議之訴既顯無理由，即難認有停止執行之必要。三、經查，本件聲請人雖以其已對相對人提起系爭債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。惟查，系爭執行事件之執行名義即為系爭和解，業經調取系爭執行事件卷宗確認無訛，聲請人主張相對人另以確定判決為執行名義，嗣後兩造達成系爭和解，顯有誤解。又系爭執行事件之執行名義屬於與確定判決有同一效力之和解筆錄，而依前揭強制執行法第14條第1項規定，則聲請人對系爭執行事件提起債務人異議之訴，其主張有消滅或妨礙相對人請求之事由，須發生於執行名義成立後，始符合強制執行法第14條第1項規定。惟聲請人提起系爭債務人異議之訴，係主張執行名義成立後有系爭和解存在，故有消滅或妨礙相對人請求之事由存在，然系爭和解本身即為系爭執行事件之執行名義，系爭和解之存在，顯非執行名義成立後有消滅或妨礙相對人請求之事由存在，揆諸前開規定，應不得據以提起債務人異議之訴，是系爭債務人異議之訴應屬顯無理由，自難認有何停止執行之必要。從而，聲請人聲請裁定系爭執行程序應停止執行，於法尚有未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號標　　　　　　　　　　示權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地 338/10000 2 高雄市○○區○○段000地號土地 338/10000 3 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌：義和路123之41號6樓）全　　部 4　高雄市○○區○○段000○號建物（門牌：義和路123之41號6樓） 343/10000

2025-02-04

KSDV-114-聲-19-20250204-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2303號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏吳熾松被告萊德芙貿易有限公司兼法定代理人李蘭華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣200萬元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣21,691元由被告連帶負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告萊德芙貿易有限公司（下稱萊德芙公司）邀被告李蘭華為連帶保證人，於民國113年5月20日向原告借款新臺幣（下同）200萬元。然被告僅繳納本息至113年5月29 日，依約其債務應視同全部到期，尚積欠本金200萬元及如附表所示利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77 年度台上字第1772號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證（見本院卷第21至33頁），而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。是萊德芙公司前向原告借款後未依約還款，迄今尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金未償，而李蘭華為其連帶保證人，揆之前揭規定及說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為 21,691元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表（民國／新臺幣）：編號借款金額尚欠本金利息違約金 1 200萬元 140萬元自113年5月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。自113年7月1日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期清償在6個月以上者，按左列利率20％計算之違約金。 2 60萬元

2025-01-20

TNDV-113-訴-2303-20250120-1