Know99判決書

搜尋結果：雄獅旅行社

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第88號聲請人雄獅旅行社股份有限公司法定代理人王文傑上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表： 114年度司催字第000088號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 合作金庫商業銀行民生分行牛正華合作金庫商業銀行民生分行 112年8月22日 100,000元 AZ6590902 附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-01-17

TPDV-114-司催-88-20250117-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第147號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉先財上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17789號），本院判決如下：　　主　文劉先財犯如附表一所示之罪，共六罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、劉先財基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年12月14日，參與由歐立揚【所涉一般洗錢罪，業經本院以112年度金訴字第88號刑事判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定】、羅宥毅（所涉一般洗錢罪，業經本院以1 12年度金訴字第88號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金3 萬元確定）及其他真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「葉賓利」、通訊軟體LINE暱稱「李明浩」、「陳」、「王軍」等成年成員所組成、以實施詐術詐欺不特定被害人之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），在該詐欺集團擔任車手之工作。嗣本案詐欺集團成員先於如附表二所示之時間，聯繫如附表二所示之受騙者，施用如附表二所示之詐術，致如附表二所示之受騙者陷於錯誤，而於如附表二所示之時間匯款至如附表二所示之人頭帳戶後，劉先財再持各人頭帳戶金融卡，於如附表二所示之時間，至如附表二所示之地點領取如附表二所示之款項後，轉交予歐立揚，以此製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣如附表二所示之受騙者察覺有異報警處理，經警循線追查，而悉上情。二、案經陳婉萍、陳苑玲、羅碧儀、吳建宏、李雅玲訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、程序事項　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是本判決下述認定被告劉先財參與犯罪組織犯罪部分所引用之證據，不包括證人於警詢時之陳述。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官及被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。　㈢又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷二第10 2頁），核與證人即告訴人陳婉萍、陳苑玲、羅碧儀、吳建宏、李雅玲、證人即被害人莊家瑗，及證人羅宥毅於警詢時證述大致相符（偵48075卷第21-35、51-59、81-87、147-15 1、157-163、171-179、11-20頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵48075卷第203-205頁）、「帳號：00000000000000 」交易明細（偵48075卷第207頁）、「帳號：000000000000 0」交易明細（偵48075卷第209頁）、「局號：0000000、帳號：0000000、姓名：馬克」之客戶歷史交易清單（偵48075 卷第211-213頁）、告訴人匯款及犯嫌提款犯罪時地一覽表（偵48075卷第215-239頁）、被告之全家超商會員資料、電子發票存根聯截圖（偵48075卷第227頁）、中華電信通聯調閱查詢單（偵48075卷第241頁）、被告之母徐秀美之親友網脈（偵48075卷第243頁）、亞太行動資料查詢（偵17789卷第65-67頁）、亞太行動通訊數據上網歷程查詢（偵17789卷第69-69頁）、Google地圖查詢結果等件（本院卷一第277-2 91），及如附表一「證據欄」所示之證據在卷可稽，足徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正生效。而最新修正洗錢防制法將舊法第14條移列為第 19條後，新法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之最重法定刑為有期徒刑5年，較舊法規定之罪重法定刑有期徒刑7年為輕；又新修定之洗錢防制法第23 條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之歷次舊法時代規定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，則並未對被告較有利。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，依被告於本院審判中坦承犯行，並未自動繳交犯罪所得之情，依修正後規定之處斷刑最重為有期徒刑5年，依修正前規定之處斷刑最重為有期徒刑6年11月，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，經綜合比較後，應適用裁判時即修正後之規定。　㈡審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告如附表二編號1所示之犯行，為其加入本案詐欺集團所為犯行之首次犯行，即應併論參與犯罪組織罪。　　㈢核被告就如附表二編號1所示之部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表二編號2至6所示之部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告就如附表二所為，均係於密接之時間、地點，接續提領各該編號所示之受騙者受騙後所匯之款項，侵害同一財產法益，且目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應包括評價為一行為，較為合理，應各論以接續犯。　㈤被告就如附表二編號1所示之部分，係以一行為觸犯上開3罪名；就如附表二編號2至6所示之部分，則係以一行為觸犯上開2罪名，均應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告與歐立揚、羅宥毅、「葉賓利」、「李明浩」、「陳」、「王軍」和本案詐欺集團不詳成員就如附表二編號6所示之犯行，及與歐立揚、「葉賓利」、「李明浩」、「陳」、「王軍」和本案詐欺集團不詳成員就如附表二編號1至5所示之犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告就與本案詐欺集團成員共同分別詐騙如附表二所示之共6名被害人之行為，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰審酌被告貪求高額獲利，竟參與詐欺集團，擔任取款並轉交上游之車手工作，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，致如附表二所示之6名受騙者受有金錢損失，而侵害其等財產法益，更造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為誠屬不該，並參酌被告犯後自偵查至本院審理時均否認犯行，以不合理之情詞強辯，至本院審理即將終結時，見無可抵賴方坦認犯行之犯後情狀，難認犯後態度良好，此應為被告不利之考量。兼衡其前有詐欺、恐嚇、偽造文書、贓物、肇事逃逸、多次毒品與竊盜等前案紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不良，並參犯罪動機、目的、分工情形、參與程度及所獲之報酬多寡，另酌其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷二第103頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。復考量被告本案所犯行為相似，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高等，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱其本案犯行之犯罪所得為6,000元等語（本院卷二第101頁），上開犯罪所得未據扣案，爰依上開規定，宣告沒收，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查本案受騙者匯入人頭帳戶之款項，均經被告提領轉交予上游，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，均不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號對應之事實主文欄證據 1 附表二編號1 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。國泰世華銀行營業部存摺封面（偵48075卷第37頁）、手機通話記錄截圖（偵48075卷第39頁）、通訊軟體對話紀錄截圖（偵48075卷第39、41頁）、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（偵48075卷第47、49頁）　　　　 2 附表二編號2 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。「i3Fresh愛上新鮮訂購明細」截圖（偵48075卷第61頁）、手機通話記錄截圖（偵48075卷第61、63、67頁）通訊軟體對話紀錄、個人頁面截圖（偵48075卷第63-67頁）、臺幣活存明細截圖（偵48075卷第73頁）、中國信託銀行存款交易明細（偵48075卷第77頁） 3 附表二編號3 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。通訊軟體對話紀錄截圖（偵48075卷第89-101頁）、手機通話記錄截圖（偵48075卷第103-109頁）、提供信用卡正反面翻拍照片（偵48075卷第111-121頁）、非約定轉帳、轉帳、轉帳交易結果通知簡訊截圖（偵48075卷第123-129頁）、中國信託銀行存款交易明細（偵48075卷第131頁） 4 附表二編號4 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。合作金庫商業銀行約定轉入帳號申請書、匯款申請書代收入傳票、彰化銀行自動櫃員機交易明細表（偵48075卷第153-155頁） 5 附表二編號5 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。手機通話記錄截圖（偵48075卷第165-167頁）、彰化銀行轉帳交易截圖 6 附表二編號6 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。合作金庫銀行存款存摺封面暨交易明細（偵48075卷第183、189、191頁）、新埤郵局郵政存簿儲金簿封面、查詢12個月交易/彙總登摺明細附表二：編號受騙者施用詐術匯款時間金額（新臺幣）人頭帳戶帳號提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 陳婉萍 (提告) 於111年12月14日15時54分許，以電話及通訊軟體LINE聯繫陳婉萍，佯稱：係「i3FRESH愛上新鮮」及富邦銀行客服，因設定錯誤被扣款，要操作ATM解除云云。 ⑴111年12月14日18時26分許 ⑵111年12月14日18時32分許 ⑴3萬元 ⑵2萬9,985元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴111年12月14日18時38分許 ⑵111年12月14日18時56分許 ⑶111年12月14日18時59分許 ⑷111年12月14日19時許 ⑸111年12月14日19時3分許 ⑴新北市○○區○○路0段00號(全家超商新莊華運店) ⑵新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑶新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑷新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑸新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑴6萬元 ⑵3萬元 ⑶2萬元 ⑷3萬元 ⑸9,000元 2 陳苑玲 (提告) 於111年12月14日16時43分許，以電話及通訊軟體LINE聯繫陳苑玲，佯稱：係「愛上新鮮」及郵局客服，因駭客入侵導致訂購數量成為10倍，要匯款至指定帳戶解除云云。 111年12月14日18時36分許 9萬15元 3 莊家瑗 (未提告) 111年12月14日以電話及通訊軟體LINE聯繫莊家瑗，佯稱：係誠品電商業者及銀行、郵局客服，因資料設定錯誤，要解除要匯款至指定帳戶解除云云。 ⑴111年12月14日19時39分許 ⑵111年12月14日19時46分許 ⑶111年12月14日20時10分許 ⑴8萬6,123元 ⑵3萬9,124元 ⑶2萬1,998元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴111年12月14日19時46分許 ⑵111年12月14日19時47分許 ⑶111年12月14日19時47分許 ⑷111年12月14日19時48分許 ⑸111年12月14日19時49分許 ⑹111年12月14日19時52分許 ⑺111年12月14日19時53分許 ⑻111年12月14日20時13分許 ⑼111年12月14日20時15分許 ⑽111年12月15日0時8分許 ⑴新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑵新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑶新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑷新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑸新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑹新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑺新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑻新北市○○區○○路0段00號(統一超商真豪門市) ⑼新北市○○區○○路0段00號(全家超商新莊華運店) ⑽新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸6,005元 ⑹2萬5元 ⑺1萬9,005元 ⑻2萬5元 ⑼2,005元 ⑽805元 4 羅碧儀 (提告) 111年12月14日20時許，致電羅碧儀，佯稱：因慈善捐款扣款金額錯誤，要依指示操作網路銀行及臨櫃匯款進行取消云云。 ⑴111年12月14日22時56分許 ⑵111年12月14日22時58分許 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,987元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⑴111年12月14日23時10分許 ⑵111年12月14日23時12分許 ⑶111年12月14日23時13分許 ⑷111年12月14日23時14分許 ⑴新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑵新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑶新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑷新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑴1萬5,000元 ⑵6萬元 ⑶6萬元 ⑷1萬5,000元 5 吳建宏 (提告) 111年12月14日20時53分許，致電吳建宏佯稱：係雄獅旅行社及玉山銀行客服，因刷機票重複扣款，要轉帳至指定帳戶解除云云。 111年12月14日23時2分許 4萬9,987元 6 李雅玲 (提告) 111年12月14日19時46分許，致電李雅玲佯稱：係手機殼賣家及郵局客服，因身分被紀錄為批發商會按月扣款，要匯款至指定帳戶解除云云。 ⑴111年12月14日23時46分許 ⑵111年12月14日23時47分許 ⑴4萬9,999元 ⑵4萬9,999元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年12月15日0時13分許新北市○○區○○○街000號(全家便利超商新莊和港店) 10萬元 ⑴111年12月15日0時12分許 ⑵111年12月15日0時14分許 ⑴4萬9,999元 ⑵4萬9,999元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴111年12月15日0時21分許 ⑵111年12月15日0時22分許 ⑶111年12月15日0時23分許 ⑷111年12月15日0時24分許 ⑸111年12月15日0時25分許 ⑴新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑵新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑶新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑷新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑸新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸2萬5元

2025-01-16

SCDM-113-金訴-147-20250116-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1833號原告林姿伶被告莊永東上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1080號裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣239,147元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 260,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審附民卷第5頁）；嗣於民國113年12月 19日言詞辯論期日當庭變更請求之本金為239,147元（本院卷第22頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告與真實姓名年籍資料不詳、自稱「天財虎」、「哈特利」等人及其所屬詐欺集團其他成員，由被告擔任自人頭帳戶取款之車手角色，取款後層轉不詳成員，以製造資金斷點。嗣詐欺集團不詳成員於111年12月18日下午5時28 分許致電原告，佯裝為雄獅旅行社客服人員，謊稱因系統升級導致誤植訂單，要求原告依指示取消訂單云云，致原告陷於錯誤，分別於於附表所示時間，依指示匯款如附表所示金額至附表所示帳戶後，由被告於同日持前揭附表所示帳戶之提款卡提領款項，再將所得贓款上繳與不詳成員層轉本案詐欺集團，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向，致原告受有23 9,147元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，本件原告主張被告因前揭共同詐欺行為，經本院以113 年度審金訴字第1337號刑事判決以被告犯共同詐欺取財罪判處有期徒刑等情，業據本院調閱上開刑事卷證及判決書核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開共同詐欺及共同洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。現今詐欺集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話或假扮公職人員行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關案件職務上已知之事。被告與其所屬詐欺集團其他成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐欺原告之同一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負賠償責任。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其239,147元，洵為可採。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付239,147 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月9 日起（審附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：匯款時間　　　　（民國）匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 111年12月18日晚間7時43分許 49,987元玉山銀行帳戶帳號0000000000000號 111年12月18日晚間7時45分許 49,987元 111年12月18日晚間7時47分許 20,087元 111年12月18日晚間8時許 39,011元合作金庫銀行帳戶帳號0000000000000號 111年12月18日晚間9時25分許 45,001元臺灣銀行帳戶帳號0000000000000000號 111年12月18日晚間9時27分許 15,087元 111年12月18日晚間9時49分許 19,987元第一商業銀行帳戶帳號0000000000000000號總金額（新臺幣） 239,147元

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1833-20250110-1

金訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第80號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李竣丞（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人林盛煌律師郭眉萱律師被告王嘉傑選任辯護人許琬婷律師徐祐瑋律師被告紀酩豊林浚廷上 1 人選任辯護人何俊龍律師阮維芳律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第10428 、23767 號），本院判決如下：　　主　　文一、卯○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。二、寅○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。三、乙○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月，並免其有期徒刑參年之執行。四、甲○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 ①、4 ②、4 ③所示之手機均沒收。　　犯罪事實一、卯○○自民國109 年1 月間某日起加入某真實姓名年籍不詳之人所屬3 人以上組成，以向在日本國（下稱日本）之大陸地區人民實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，成員另有戴宏恩〔於110 年7 月1 日死亡，所涉加重詐欺取財犯行另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110 年度偵字第2318、13147 號為不起訴處分〕及林岱燊〔所犯加重詐欺取財犯行業經本院以110 年度訴字第1416號判決判處罪刑〕），擔任車手頭而基於指揮犯罪組織之犯意，負責帶同成員前往日本收取詐欺被害人所得贓款之車手工作。卯○○為實行其車手之任務，乃自行及委託甲○○招募他人加入，其並招募其鄰居寅○○加入本案詐欺集團，寅○○即基於參與犯罪組織之犯意，於109 年1 月間某日參與本案詐欺集團。二、甲○○受卯○○之委託，而與卯○○共同基於招募他人參加犯罪組織之犯意聯絡，於109 年3 月某日介紹乙○○與卯○○認識，而招募乙○○加入卯○○所屬之本案詐欺集團前往日本擔任取款車手；於乙○○應允後，並於同年4 月1 日，在雄獅旅行社股份有限公司沙鹿分公司（下稱雄獅旅行社），代乙○○購買同年 4 月2 日前往日本東京成田機場之中華航空CI104 號班機機票（另為乙○○代購同年6 月10日返國之CI105 號班機回程機票）。而乙○○亦基於參與犯罪組織之犯意，參與本案詐欺集團，於同年4 月2 日，與卯○○、寅○○在桃園國際機場會合，同乘中華航空CI104 號班機赴日。三、卯○○、寅○○與乙○○飛抵日本後，旋商定任務分配，即由卯○○ 負責與本案詐欺集團中負責行騙之機手成員聯絡，並指示、調度寅○○、乙○○行動；寅○○則擔任駕車之司機，負責駕駛承租之自小客車載送卯○○與乙○○前往指定地點勘查、駕車搭載乙○○至指定車站置物櫃拿取詐欺贓款，及依指示至指定地點拿取詐欺被害人之款項；乙○○負責依卯○○指示，至指定之車站置物櫃拿取被害人遭詐贓款後，轉交予卯○○。卯○○並交付 iPhone7 Plus工作手機1 支予乙○○供互相聯絡之用（乙○○另持用其個人所有之iPhone11手機1 支），聯絡人登錄卯○○為「選手1 號」，乙○○為「選手2 號」，寅○○為「選手3 號」。卯○○、寅○○、乙○○即與本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自同年4 月6 日起至5 月28日止，先由其他詐欺集團成員（附表一編號1 之成員包括戴宏恩；附表一編號12之成員包括林岱燊）以附表一所示之手法，對附表一編號1 至12所示之被害人（附表編號2 、4 及11部分之被害人已取得日本國籍）行騙，使其等陷於錯誤，於附表一編號1 至12所示之時間，將如附表一編號1 至12所示之現金放置在指定如附表一編號 1 至12所示由卯○○指示乙○○事先勘查選定之置物櫃或電話亭，卯○○接獲本案詐欺集團機手成員通知後，在被害人所在地附近下車，觀看被害人行動情形，使用SKYPE 傳送被害人資料及活動照片予乙○○，寅○○則駕車載送乙○○，或由乙○○搭乘計程車，前往鎖定被害人，待被害人將現金放置在指定地點離開後，或由乙○○前往取款而詐欺取財得手，旋轉交予在附近等待之卯○○，卯○○再上繳予本案詐集團之不詳成員（即附表一編號1 至7 、9 至12部分），或由卯○○、寅○○前往取款而詐欺取財得手（即附表一編號8 部分），以此方式製造資金流向斷點而隱匿犯罪所得去向，並躲避查緝。迄至同年5 月28日止，卯○○、寅○○，乙○○向附表一編號1 至12所示之被害人等成功取款日圓合計8,085 萬2,551 元（匯率以1 比0. 24計算，折合新臺幣【下同】共約1,940 萬4,612 元）。四、嗣乙○○於同年5 月29日日本當地時間11時52分許，偕卯○○搭乘寅○○駕駛之習志野300WA2374 號（TOYOTA C-HR ）自小客車，至日本千葉縣浦安市舞濱26番5 號東日本鐵道舞濱站南口公車運行區前方步道附近下車，接續再至指定之投幣式置物櫃拿取附表一編號10所示之丑○○放置在置物櫃內之日幣40 0 萬元時，為埋伏之日本警方當場逮捕而該次取款未遂，再為警扣得其持用之iPhone7 Plus手機及iPhone11手機各1 支。在旁之寅○○及李俊丞發覺事跡敗露，趁隙逃逸，於同年5 月30日搭乘長榮航空BR197 號班機返國。日本警方調查後，認卯○○及寅○○嫌疑重大，將相關事證提供予我國內政部警政署刑事警察局偵辦。經警持本院核發之搜索票，於附表二所示之時、地扣得附表二所示之物，進而查悉上情。　　理　　由壹、程序事項一、按刑法凡在中華民國領域外犯第339 條之4 之加重詐欺取財罪者，適用之，刑法第5 條第11款定有明文；又「第14條、第15條或第15條之1 之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之」、「第19條、第20條或第21條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之」，修正前洗錢防制法第16條第3 項、修正後洗錢防制法第23條第4 項亦分別定有明文。查被告卯○○、寅○○、乙○○加入本案詐欺集團，至日本擔任取款車手等情，依刑法第5 條第11款規定，自應依我國刑法規定論處；又卯○○、寅○○、乙○○為我國國民，其於日本為本案洗錢行為，依修正前洗錢防制法第16條第 3 項、修正後洗錢防制法第23條第4 項之規定，均仍為該法所處罰之對象。另卯○○、寅○○、乙○○係於我國領域內即已加入本案犯罪組織，而於109 年4 月2 日自我國搭機前往日本，以整體犯罪計畫及過程觀之，應認卯○○、寅○○、乙○○在日本參與犯罪組織行為，僅係延續其在我國領域內之參與犯罪組織犯行所為之部分行為，應屬其等整體犯罪行為之一部，揆諸前揭說明，仍應認其等犯罪地之一部在我國領域內，故就卯○○、寅○○、乙○○本件參與犯罪組織所涉之全部犯行仍得依我國法律予以追訴處罰，是我國法院對於卯○○、寅○○、乙 ○○所涉參與犯罪組織犯行，自有審判權，並應依我國組織犯罪防制條例之規定論處。二、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷，刑法第9 條前段定有明文。查乙○○所為犯行，固曾經日本法院依該國法律對乙○○為有罪判決確定，然依前開規定，本院仍得依法審判。貳、證據能力一、組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2 月6 日修正公布，同年9 月 1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104 年度台上字第203 號判決意旨參照）。是本判決下述關於卯○○、寅○○、甲○○、乙○○涉犯組織犯罪防制條例之罪名所引用之證據，並不包括其等以外之人於警詢、偵查中未經具結、詰問之證述（被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列〔最高法院102年度台上字第26 53號判決意旨參照〕）。惟上開供述證據就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339 條之4 第1 項第2 款及一般洗錢罪部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之，而如下貳、所述。二、下列證據有證據能力㈠、按我國人民就同一行為，經外國確定裁判後，我國刑事法院依刑法第9 條前段規定，適用我國刑法及相關之法律予以審判、處斷時，該外國法院之裁判書，因係外國法官依據外國法律裁判、製作，既非我國公務員所作成，亦非一般業務人員基於業務過程所製作之紀錄或證明文書，是就其作成之情況以觀，祇用於證明被告已經外國法院裁判確定之待證事實時，固得認其證據適格；但就證明被告犯罪構成事實之存否時，既係外國法官依外國法律審判、製作，應不具證據能力（最高法院109 年度台上字第2825號判決意旨參照）。是本件卷附之日本東京地方裁判所令和2 年刑（わ）第1865、211 4、2511、2778、3162號、令和3 年刑（わ）第393 號判決書（本院金訴卷一第381 至392 頁），僅於證明乙○○業經日本法院裁判確定之事實，具有證據能力。㈡、被告以外之人在我國域外於警詢時之陳述，在性質上，與我國域內於警詢時所為陳述，同屬傳聞證據，但其證據能力之有無，我國刑事訴訟法並無明文規定。考量法秩序上同一之規範，應為相同處理之法理，就此法律未設規範者，自應援引、適用，始能適合社會通念，並應實務需要。故在被告反對詰問權已受保障之前提下，被告以外之人在域外於警詢時之陳述，應適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 規定之法理，據以認定其證據能力之有無。再參照司法院憲法法庭112 年憲判字第12號判決意旨可知，刑事訴訟法第159 條之3 第1 款及第3 款規定，係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡（最高法院112 年度台上字第2060號判決意旨參照）。關於本案乙 ○○於日本警詢時，在「指認作案過程地點、當時身穿衣物及購買地點青山洋服名古屋熱田店照片，iPhone7 Plus手機SK YPE 照片」（附表一編號1 ，偵10428 卷三第309 、315 至 316 、334 至338 、342 至343 、348 至353 、358 至360 頁）、「iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含乙○○勘查置物櫃照片、卯○○傳送之癸○○○照片）及對話紀錄」（附表一編號2 ，偵10428 卷三第452 至458 、464 至467 頁）、「乙○○i Phone7 Plus手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話紀錄」（附表一編號3 ，偵10428 卷四第45至54、58至59頁）、「乙○○指認作案過程地點照片、iPhone7 Plus手機SKYP E 照片及對話紀錄」（附表一編號4 ，偵10428 卷四第106 至112 、116 至117 頁）、「乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片及對話紀錄」（附表一編號5 ，偵10428 卷四第434 至 443 頁）、「乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話紀錄」（附表一編號6 ，偵10428 卷四第 382 至390 頁）、「乙○○指認作案過程地點照片、iPhone11 手機照片（鯉魚）、iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含卯○○ 傳送之被害人羽田野紗紗地址照片、乙○○勘查置物櫃照片）及對話紀錄」（附表一編號7 ，偵10428 卷四第305 至311 、320 至321 、338 至339 、340 頁）、「乙○○iPhone7 Pl us手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話紀錄、寅○○ 於109 年5 月19日9 時8 分在麥當勞小見川店點餐之監視器照片」（附表一編號8 ，偵10428 卷四第481 至486 、490 頁）、「乙○○指認作案過程地點照片，乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含卯○○傳送之陸珺照片）及iPhone11手機記事本紀錄」（附表一編號12，偵10428 卷三第45至47、57至 59、76至81、95、100 至104 頁）上所書寫之說明文字，係於接受日本警方詢問時，為配合其供述內容而在前揭文件等證據資料上所為說明、補充，固屬被告以外之人於審判外所為書面陳述，但其性質要屬被告以外之人於審判外之供述之一部，應與被告以外之人於審判外之供述之證據能力為相同認定；而本案既於本院審理中傳訊乙○○以證人身分到庭接受交互詰問，已保障卯○○、寅○○之反對詰問權；且兼衡日本為法制健全之國家，於跨國詐欺案件之偵辦過程中，日本員警依法製作之警詢筆錄，應具有可信之特別情況，且為證明本件詐欺犯罪事實之存否所必要者。本案應類推刑事訴訟法第 159 條之3 之法理，就乙○○於日本警詢時在上開照片等文件上所書寫之說明文字，應具有證據能力。卯○○、寅○○之辯護人辯護稱乙○○於日本警詢之供述，對卯○○、寅○○無證據能力，核無可採。　　㈢、刑事訴訟法第159 條之4 係關於特信性文書具有證據能力之傳聞法則例外規定，其中第3 款所規定關於其他於可信之特別情況下所製作之文書，因其種類繁多而無從預定，乃以具有「於可信之特別情況下所製作」之積極條件者，始承認其具有證據能力。又外國公務員職務上所製作與刑事案件有關之紀錄文書或證明文書，用以證明該等文書所載之事項為真實者，性質上為被告以外之人於審判外之書面陳述而屬傳聞證據，且由於其與同法第159 條之4 第1 款（我國公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書）、第2 款（從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或證明文書）所規定之文書類型有間，固無從依上開條款例外賦予其證據之適格性，然尚非不得依同條第3 款之規定，從其是否具備「於可信之特別情況下所製作」之積極條件，據以判斷其證據能力之有無。本案關於日本警視廳月島警察署製作之「共犯查明報告書」（日文：共犯被疑者特定報告書，日文見偵 10428 卷二第27至34頁；中譯文見偵10428 卷一第223 至23 0 頁）係外國刑案公務紀錄或證明文書而屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，原則上並不具有證據能力。又本案有關卷附內政部警政署刑事警察局駐日本聯絡官丙 ○○所出具之「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單（駐日字第10 9136、109174、109189、109230、109233號）」，為丙○○警官於本案審判外之書面陳述，除其中所載至警察署探視乙○○ 及接獲甲○○聯絡詢問乙○○偵審情形為其親身經歷外，不僅非屬丙○○親身見聞本件起訴意旨所指關於附表一編號1 至12所示被害人遭詐騙財物過程所為之陳述，且與刑事訴訟法第15 9 條之4 第1 款所指經常處於可受公開檢查狀態而極易發現並及時糾錯之公務紀錄文書或證明文書屬性有異，依同法第 159 條第1 項之規定，原則上同不具有證據能力。故有關上開文件之證據能力，自應依同法第159 條之4 第3 款關於其他具有特信性文書之傳聞例外規定，調查釐清「共犯查明報告書」、「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單」製作過程之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，據以論斷其是否具有可信之特別情況。經查：　⒈審諸日本警視廳月島警察署製作之共犯查明報告書，係分析乙○○持有之黑色iPhone11手機，發現停車罰鍰、繳納期限之相關訊息，進而向富山中央警察署交通課查詢，確認因違規停車而遭取締者為寅○○（WANG CHIA CHIEN ），再向豐田租車千葉租車部詢問該車號之簽約人姓名為WANG CHIA CHIEN ；復經調查而取得遺留在該租車內之收據，一張收據上記載 Li chun cheng ，一張收據記載Chi Ming-Li ，一張記載Wa ng Chia Chen，因而發覺犯嫌除乙○○外，尚有Li chun chen g 、Wang Chia Chen；再經詢問中華航空東京分公司關於乙 ○○與Li chun cheng、Wang Chia Chen 之搭乘紀錄，確認3 人皆為109 年4 月2 日搭乘中華航空CI 104自桃園出發前往東京成田機場；又據乙○○之供述，教唆者為選手1 號，司機為選手3 號，自己為選手2 號，使用之車輛為習志野、連續號碼為2374之白色出租車，查得與Wang Chia Chen租用之習志野300WA2374 （TOTOTA C-HR ）特徵一致；又據日本警方出示其所製作之照片冊，乙○○毫無猶豫即找到選手1 號Li c hun cheng、選手3 號Wang Chia Chen 等情，且據證人即時任駐日警察聯絡官丙○○於本院審理中結證：我們將指紋提供日方，日方比對符合，確認他們的共犯身分；日本也建立他們的口卡供指認等語（本院金訴卷三第364 至365 頁），參以日本乃法治先進國家，其刑案之調查取證應屬嚴謹，並有經我國警方提供指紋予日本警方查證。是依上開文件製作過程之外部附隨環境、狀況或條件，足認係於可信之特別情況下所製作之文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，自具有證據能力。　⒉觀諸「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單」記載略以：為後續我方擴大偵查，本組接收國內訊息後即與警視廳警部補聯繫，請其提供乙○○供述、扣押手機內容等資料予我方，俾利後續追查國內共犯；日方同意全力協助，並將我方需要之被害人事證、手機通訊等重要事證，提交國際刑警組織平臺，傳送我方參處；警視廳提供本案紙本資料，經檢閱內容有⒈被害人丑○○之筆錄及報案報告書；⒉乙○○警詢筆錄、指證筆錄等；⒊寅○○、卯○○年籍及共犯事實特定報告書；⒋乙○○持用手機之抽取內容報告書及手機相關內容；本案經日本警方擴大偵辦，查出除乙○○外，尚有寅○○、卯○○涉嫌重大；本案經日本警方查證有被害人丑○○、陸珺，及第3 名住高知縣之被害人等語（本院金訴卷一第343 、345 、349 、357 、359 頁），核與丙○○警官109 年10月30日回覆臺灣臺中地方檢察署之職務報告所載：職擔任內政部警政署駐日本警察聯絡官一職，並實際從事臺日警方共同打擊犯罪工作；乙○○於109 年 5 月29日詐騙丑○○，案經臺日警方專案清查，比對出另名被害人陸珺；日本警方依租用車輛移動軌跡，清查出第3 名高知縣被害人等語（本院金訴卷一第363 頁）及前述共犯查明報告書所載內容相符，且資料詳實，係經國際刑警組織平臺傳遞，並有經我國警方查證。參以丙○○警官就本案顯無任何利害關係，其虛偽記載之可能性甚低。是依上開文件製作過程之外部附隨環境、狀況或條件，可認係於可信之特別情況下所製作之文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，亦具有證據能力。三、其餘本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官表示沒有意見，卯○○、寅○○、紀鉊豊、甲○○及其等辯護人表示同意作為證據使用等語（本院金訴卷四第336 至361 頁），且至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力（違反組織犯罪防制條例案件部分除外）。四、其餘本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　參、認定犯罪事實所憑證據及理由一、卯○○、寅○○部分㈠、被告之辯解與辯護人之辯護意旨　　卯○○、寅○○固均坦承於109 年4 月2 日至同年5 月30日前往日本之事實，惟均否認有公訴意旨所指之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行：　⒈卯○○辯稱：我跟寅○○真的是去日本玩，我真的要犯罪，在臺灣就好了等語。　⒉寅○○辯稱：我只是去玩，沒有做這些事等語。　⒊卯○○之選任辯護人辯護：①本案無證據證明卯○○有參與犯罪組織，或在日本詐騙12次之犯行；②乙○○與甲○○是共同被告，其等供述之可信性本來就偏低；乙○○之歷次供述有非常大的瑕疵；卯○○只告知甲○○關於乙○○被抓，就再也沒有任何聯繫；③是甲○○透過楊警官要試圖與乙○○作訊息上的溝通，跟卯○ ○無關；況透過藍牙耳機SKYPE 的聯絡，即可告知乙○○到哪個置物櫃，那卯○○在臺灣即可，毋需甘冒風險前往日本等語。　⒋寅○○之選任辯護人為寅○○辯稱：①寅○○在日本雖有駕車載過乙 ○○，然並不足以認定寅○○明知乙○○前往拿取詐欺款項，而仍接送乙○○；②乙○○很有可能為圖謀減輕罪刑，以藉由指認出其他共犯之方式，減輕未來之民事賠償數額及應負之刑責； ③乙○○雖有搭乘寅○○之自小客車，不排除是誣指寅○○；甲○○ 亦可能為減輕刑責，而誣指他人以求減輕刑責且淡化角色； ④習志野車牌之自小客車上採得之寅○○指紋，祇能證明寅○○ 有讓乙○○搭便車，不足以證明寅○○有起訴書所載之犯行等語。㈡、本院之判斷　⒈據證人即108 年1 月至112 年5 月駐日擔任警務聯絡官之丙○ ○於本院審理中證稱：109 年東京警視廳說有一個國人叫乙○ ○被捕，因乙○○擔任詐欺車手，被他們埋伏，剛好查獲；乙○ ○跟兩個臺灣人來這邊一起當取款車手，租了一台車在全日本各地到處跑，最後在千葉那一帶被逮；我有跟日本警視廳的承辦單位聯絡，日本就不藏私地把所有的偵查所得提供給我，日本警方用他們租賃的車輛去清查，發現他們就是等機房跟他說有被害人要臨櫃取款，把錢放到寄物櫃裏，然後派乙○○去拿，以這種模式去取款；那些被害人有指認乙○○；「選手一號」跟幾號，是從乙○○的手機裡找出來，這是他的上面；日本警方去跟LINE調資料，也有調指紋卡，去汽車上面採指紋；也有他們的租賃契約資料，然後分析相關的扣押工作細項，比對出來；日本警方清查指紋，是寅○○去租車，然後由同行者出入境資料清查出卯○○，我們這邊提供指紋給日方，日方比對出來符合；日方是先從租賃契約那邊去查到寅 ○○，但沒辦法百分之百把握是他，所以日方很謹慎用指紋去比對；我拿卯○○、寅○○的照片給乙○○看的時候，他有講「對，就是他們」等語（本院金訴卷三第345 至368 頁）。　⒉核與警視廳月島警察署派遣警視廳組織犯罪對策部組織犯罪對策第二課於令和2 年（2020）6 月22日出具之共犯查明報告書記載略以：「共犯查明經過：　⑴查出使用車輛　　A 分析因他件詐欺未遂事件而遭到收押之乙○○所持有之手機黑色iPhone11，在應用程式LINE聊天室令和2 年（2020） 4 月21日訊息裡，發現富山中央警察署，禁止停車、罰鍰15 000 日圓、繳納期限等及回覆內容。　　B 令和2 年（2020）6 月4 日本署司法警察員巡查部長為了確認事實，向富山縣警察富山中央警察署交通課詢問，確認令和2 年（2020）4 月21日時，是否有臺灣國籍之人員，因違規停車而遭到取締之事件，當天得知向姓名寅○○（WANGCH IA CHIEH）發出違規罰單，而違規車輛則是千葉501WA6867 （TOYOTA VITZ）。　　C 本署司法警察員根據前述車號，向本廳總務部情報管理課查詢車輛持有人之資料，結果判定該車輛持有人為株式會社豐田租車千葉。接著，經由電話向株式會社豐田租車千葉租車部詢問前述車號之簽約人，得知為姓名WANG CHIA CHIEH 判定遭到富山縣警察富山中央警察署取締交通違規者，與簽約租車者為同一人。此外，向前述租車部詢問簽約人WANG C HIA CHIEH 其他簽約記錄，得知習志野300WA2374 （TOYOTA C-HR）租車期間為令和2 年5 月4 日至同年5 月29日。　⑵調查遺留車內之物品　　A 前往嫌犯租車作為犯罪車輛使用之車輛出租店舖即株式會社豐田租車千葉成田站前店，該店店長提出遺留於犯罪車輛習志野300WA2374（TOYOTA C-HR）內之收據等。　　B 令和2 年6 月5 日時，調查本署司法警察員製作之扣留調查書（甲）所記載之收據1 份（放入塑膠袋內）確認在2020 年4 月1 日Super 飯店Lohas 池袋北口店收據上，記載著Li chun cheng先生/ 小姐，令和2 年4 月22日高崎站前廣場飯店收據上，記載著Chi Ming-Li 先生/ 小姐，2020年4 月 29日APA 飯店小傳馬町站前店收據上，記載著Wang Chia Ch en先生/ 小姐。　　C 令和2 年6 月5 日時，調查本署司法警察員製作之扣留調查書（甲）所記載之收據一份，確認2020年5 月11日、同月 15日、同月18日之APA 飯店淺草田原町站前店收據，及同月 22日APA 飯店日本橋馬喰町北店收據上，記載著Wang Chia Chen先生/ 小姐。　　D 調查犯罪車輛之出租車內遺留之收據，發現除了乙○○Chi Ming Li 外，尚有租車簽約人Wang Chia Chen，及LI CHUN CHENG 之相關人。　⑶出入境之班機　　A 乙○○Chi Ming Li前來本國所搭乘之班機為中華航空 CI10 4 ，向中華航空東京分公司詢問嫌犯及2 位相關人之搭乘紀錄等，確認3 名人員皆為2020年4 月2 日台北桃園出發，前往東京成田中華航空CI104。　　B 調查先前查到之Wang Chia Chen出境搭乘之班機，確認在乙○○因他件詐欺未遂事件而遭到本署逮捕後之翌日即令和2 年5 月30日，與查到之LI CHUN CHENG 一同搭乘東京成田出發，前往台北桃園之長榮航空BR197 出境。　⑷乙○○之供述　　A 乙○○表示跟共犯收到教唆人所提供之iPhone 7 ，並在聯絡人登錄教唆人為選手1 號，司機為選手3 號，教唆人說乙 ○○為選手2 號。　　B 乙○○表示犯罪所用車輛為號碼習志野，連續號碼2374之白色出租車，與Wang Chia Chen於株式會社豐田租車千葉成田站前店簽約租下之車輛習志野300WA2374 （TOYOTA C-HR ）特徵一致。乙○○表示犯罪當天之乘車座位，為選手3 號駕駛、選手1 號後座，自己則是坐在副駕駛座上。　　C 令和2 年6 月22日時，向乙○○出示令和2 年6 月19日，本署司法警察員製作之照片冊，乙○○毫無猶豫立即找到選手1 號LI CHUN CHENG 、選手3 號Wang Chia Chen。」（偵卷一第223 至230 頁）相符。足見日本警方依寅○○使用之車輛、遺留車內之物品進而查出與乙○○共同犯詐欺者，再進而依出入境之班機及乙○○之供述，確認與乙○○共犯詐欺者為卯○○、寅○○。　⒊復據乙○○於本院審理中，就其等在日本擔任取款車手相關活動情形，以證人之身分結證：我們在4 月2 日抵達日本後，上了一輛計程車，就先找飯店住宿；我知道卯○○的綽號叫「選手1 號」，這是住飯店時，他幫我們每個人配一部手機，然後設定，他說在日本聯繫用；「選手1 號」是卯○○、「選手3 號」是寅○○；去日本後沒幾天，卯○○就叫我去某地點置物櫃取東西了；卯○○說就我跟他2 個到置物櫃，有人會把東西放進去置物櫃，然後就我把它拿出來，他有相關的資料到我手機；4 月2 日至5 月29日我跟卯○○、寅○○都一起行動，幾乎每天都在一起，而當我去置物櫃現場時，就沒有跟他們在一起了；我有時坐計程車，有時搭寅○○的車去卯○○指定的置物櫃地點；我從置物櫃拿包裹或現金後，用手機聯絡寅○○ ，去跟寅○○會合，我們有租車子，到會合現場看一下就找得到了；我們會合後就將錢交給卯○○，我們3 個就一起離開；我問領一個包裹，會不會有額外的錢，卯○○或寅○○其中一人說，如果取一次包裹，新臺幣1 萬元；我們會合完後，才去找卯○○，將包裹交給卯○○；起訴書附表編號8 是卯○○、寅○○ 去領的，其餘起訴書附表所示的被害人都是我去領包裹的；我確定是他們去領，因他們有用手機聯絡，他們說他們去這個地點，要我去東京新宿那個地點；寅○○載我的時候，他知道我下車要去做什麼事，會知道是因為我們會透過手機來聯絡，會有一個群組，大家都會在裡面講得非常清楚，說今天要去置物櫃做什麼；群組裡說就去現場，由寅○○開車載我去；我將包裹交給卯○○時，寅○○會在現場；卯○○告知我每天要去哪個置物櫃拿包裹，一半是透過手機裡的群組告知，一半是見面時跟我講；卯○○會跟我說，今天要分開住還是一起住；去拿包裹的地點都不在同縣市，有時跨了好幾個縣市，如果去比較遠的地方，就會住在一起，在東京會分開住；有時我們會去勘查現場，為了取包裹時能趕快結束，印象中每個地點都去勘查過，有時我自己去，有時3 個人一起去等語（本院金訴卷四第279 至325 頁），核與前揭丙○○所證及日本警視廳之共犯查明報告書所示相符，足見本案即是由卯○○擔任「選手1 號」，負責與乙○○前去勘察收取包裹之地點，並收取乙○○拿取之包裹，指揮寅○○駕車搭載乙○○前往拿取包裹之處，或與寅○○前往拿取包裹（即附表一編號8 部分）；由「選手2 號」乙○○，依卯○○之指揮，搭乘計程車或寅○○所駕之車前往指定之處拿取包裹，再乘寅○○所駕之車前去與卯○○ 會合；由寅○○擔任「選手3 號」，依卯○○之指揮，駕車搭載乙○○前往指定地點拿取包裹，再與乙○○、卯○○會合，或與卯 ○○前往拿取包裹（即附表一編號8 部分），堪認①卯○○有招募寅○○加入本案詐欺犯罪組織之行為；②卯○○負責聽取幕後機房人員之號令，再通知寅○○、乙○○行事，而有指揮犯罪組織之行為；③寅○○有依卯○○之通知，至指定地點取款，再與乙○○、卯○○會合，或與卯○○前往拿取包裹，而有參與犯罪組織之行為。　　　⒋又據乙○○於本院審理中就卯○○委託甲○○招募之情節，以證人之身分證稱：甲○○帶我見過1 次卯○○，後來要到日本，是甲 ○○跟我講的，有提到到時候會有人跟我一起去，所以我到機場，卯○○他們來跟我打招呼，我就認為我們是一起的；在桃園機場時，卯○○就將手機交給我，他說是在日本時聯絡用；本案我第一次去日本，當時身上只帶1000多元新臺幣，因為那時我想，跟著他們去，也不用任何花銷；我認知是卯○○會給我薪資跟生活費等語（本院金訴卷四第269 至328 頁）。此與下列㈠甲○○於本院審理中以證人之身分所證內容互核，足見本案係卯○○委由甲○○招集徵募乙○○加入本案詐欺犯罪組織，而由卯○○支應乙○○於日本期間之生活費，堪認卯○○有共同招募乙○○之行為。　⒌此外，復有證人即附表一編號1 至12所示被害人於日本警詢時之證述及附表一編號1 至12所示之非供述證據（供述及非供述證據之出處均如附表一編號1 至12 「證據及出處」欄所載），及①警視廳月島警察署指紋等確認通知書、對照委託書、對照結果回覆書、指紋等採取書暨中文譯本（偵卷一第235 至259 、265 至293 頁、偵卷三第387 至413 頁）、 ②警視廳月島警察署搜查關係事項照會書、卯○○、乙○○、寅○ ○之旅館住宿登記相關資料影本（偵卷三第377 至386 頁）、③內政部警政署刑事警察局111 年11月8 日刑際字第11170 28599號函暨檢附刑事警察局駐日本聯絡組陳報單、職務報告（偵卷五第341 至373 頁）等件在卷可查，且乙○○均可在附表一編號2 證據及出處欄⒊、附表一編號3 證據及出處欄⒊ 、附表一編號4 證據及出處欄⒊⒋、附表一編號5 證據及出處欄⒊、附表一編號6 證據及出處欄⒊、附表一編號7 證據及出處欄⒊⒋、附表一編號8 證據及出處欄⒊⒋⒌、附表一編號9 證據及出處欄⒊⒋、附表一編號11證據及出處欄⒊⒋⒌所示之照片等資料中明確指認其與「選手1 號」、「選手3 號」之活動地點、情形，參以，乙○○於本院審理中以證人之身分結證：日本警方有提示我被扣案手機裡，相關的通訊軟體的對話內容或擷圖，讓我去做辨識；警方讓我辨識時，警方會請我在旁邊註明這些相關內容，這些註記都是我寫的，日本警方再請人翻譯成日文；我在這些資料旁邊註記的這些內容，並沒有亂寫，是據實去指認的等語（本院金訴卷四第326 至327 頁）。從而，卯○○確有指揮本案詐欺犯罪組織，寅○○確有參與本案詐欺犯罪組織，其等有共同詐欺取財、洗錢之犯行；而卯○○另有招募寅○○、與甲○○共同招募乙○○之犯行。其等辯護人前揭所辯，均不可採信。㈢、聲請調查之事項不予調查之說明　　卯○○、寅○○及其等辯護人於本院審理中固聲請對卯○○、寅○○ 、甲○○、乙○○為測謊等語（本院卷四第381 頁）。惟測謊鑑定僅具補強性質，無法作為認定被告有罪與否之唯一證據，無論卯○○、寅○○、甲○○或乙○○通過測謊與否，亦無法以此認定卯○○、寅○○有無為本案犯行，據此，本院認上開測謊鑑定部分，無調查必要，爰不予調查。　　二、乙○○部分㈠、上揭犯罪事實部分之事實，業據乙○○於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與丙○○於本院審理中證述：乙○○跟卯○○、寅○○來日本一起當取款車手，租了一台車在全日本各地跑，最後在千葉那一帶被埋伏逮捕；第二次探視後，我跟日本警視廳承辦單位聯絡，說我想了解相關的案情，日方就不藏私地把所有偵查所得提供給我，本來以為只有一個中國的楊小姐被騙，後來日方清查，他們全日本跑了不少地方，就是等機房跟他說有被害人要臨櫃取款，把錢放到寄物櫃裡，然後派乙○○去取款；被害人有指認是乙○○等語（本院金訴卷三第346 至368 頁），及甲○○於偵查中以證人之身分證述：卯○○委託我找乙○○去日本；乙○○說他缺錢要去日本工作，是他跟卯○○談的等語（偵卷一第605 至606 頁）；於本院審理中以證人之身分證述：當乙○○來詢問說有沒有工作時，我說這邊剛好有人缺工作；卯○○問我有沒有人缺工作，我問他這什麼工作，卯○○有講，但沒有講得很詳細要去做什麼，我認知是詐欺的工作；要警官去探視乙○○、去聯絡駐日警官，都是卯○○叫我去做的；我知道是什麼壞事情，所以乙○○被捉，那卯○○去打電話，可能會不方便，所以我去打這通電話等語（本院金訴卷三第311 至341 頁）相符。㈡、復依刑事警察局駐日本聯絡組陳報單記載略以：乙○○於5 月2 9日起在日本千葉縣舞濱JR車站詐騙中國籍日本永住者，並擔任置物櫃取款車手被捕等語（本院金訴卷一第349 至365 頁），及聯絡官丙○○之職務報告略以：乙○○於109 年5 月29 日起在日本千葉縣舞濱JR車站詐騙中國籍日本永住者丑○○案日幣830 萬元，並任置物櫃取款車手被捕，案經日方與職共組日本地區臺日專案清查，另比對第2 名陸籍被害人陸珺被詐騙日幣765 萬元等語（本院金訴卷一第363 頁），參合以觀，足見乙○○確有參與卯○○、寅○○所屬本案詐欺集團，與卯 ○○、寅○○共組車手部門，在日本千葉縣等地向被害人拿取款項之犯行。㈢、此外，犯罪事實如附表一編號1 至12 「行騙手法」欄所示被害人遭詐等事實，復有附表一編號1 至12所示被害人於警詢時之供述及附表一編號1 至12所示之非供述證據（供述及非供述證據之出處均如附表一編號1 至12「證據及出處」欄所載）。益見乙○○之自白與事實相符，足堪採信。三、甲○○部分㈠、上揭犯罪事實部分之事實，業據甲○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與丙○○於本院審理中證述：乙 ○○說他那時欠錢，好像是賭博還是怎樣，有一個出國工作的機會，是「庭哥」甲○○介紹的；突然甲○○聯絡東京代表處，說要關切這個案件，我們研判應該是集團派來探詢案情；我聯絡上甲○○後，甲○○一開始不斷在瞭解乙○○的偵審情形；到了10月，乙○○快被起訴時，甲○○有特別跟我講：「跟乙○○說不要亂講話，回來會給他一筆錢，第二個，要記得他出發前，我們跟他提醒的事情」，我就知道甲○○是想要串供；有一個LINE圖像是一個「庭」字的人，警視廳一直想了解這個人是誰，因是照護乙○○過來日本的角色，後來剛好甲○○打來東京代表處，我就提供給國內去清查，後來比對一致等語（本院金訴卷三第350 至353 頁），及乙○○於本院審理中以證人之身分結證：4 月2 日前往日本，是經過甲○○介紹，知道有一份海外的工作；具體內容他沒有跟我說得很清楚，只說去國外，回來可以拿20萬元，這個工作的相關機票或生活費用由他們支出；機票由甲○○幫我買，買的過程我不清楚；要去日本的不到1 個禮拜前，甲○○跟我說，我才知道要去日本；甲○○有跟我提到，到時會有人跟我一起去，所以我到機場，卯○○他們來跟我打招呼，我就認為我們是一起的等語（本院金訴卷四第268 至320 、322頁）相符。㈡、復依刑事警察局駐日本聯絡組陳報單記載略以：本案在臺共犯甲○○於109 年5 月底起，即假借在臺友人，異常關切在乙 ○○在日關押情形，本組研判恐與該詐欺集團欲掌握日本偵審情形，並俟機進行串證等湮滅事證犯行有關；經本局國際刑警科深入追查，綽號「庭哥」之甲○○為本案至雄獅旅行社現金替乙○○購票之男子，並確為日本警方筆錄中代號「庭」之共犯男子；109 年10月29日晚間，本組接獲甲○○之聯絡，詢問乙○○之偵審情形，本組表示翌日將前往探視乙○○，甲○○突表示知悉本案乙○○上手為何人，請本組見到乙○○本人，表達：⒈請乙○○不可向日本警方供出其他人，返臺後將提供乙○○ 一筆錢；⒉記得出發前叮囑之事情，不可忘記等語（本院金訴卷一第360 至361 頁）。㈢、參合以觀，足見甲○○確有為卯○○召集徵募，從中為乙○○介紹工作而與卯○○共同招募他人（乙○○）加入犯罪組織之犯行。可認甲○○之自白與事實相符，堪予採信。四、至於檢察官於112 年5 月10日當庭更正關於庚○○遭詐而交付之金額（即起訴書附表編號9 「金額」欄「600 萬元」）為「日幣650 萬元、人民幣90萬7200元」（本院金訴卷二第34 至35頁），惟據庚○○於日本警詢時指訴：冒充檢察廳的「周」用Face Time 簡訊指示我下載Panda Remit ；我在5 月20 日開設Panda Remit 帳戶（有Panda Remit 帳戶的人互相可交換金錢），指定Panda Remit 的對方帳號匯到Panda Remi t 裡，對方可以匯過去之金額，在大陸地區提款；「周」跟我說有第二段之資金調查的必要，因此我從SBI 網路銀行的帳戶裡，匯到Panda Remit 的帳戶，把日幣50萬元送到對方；「周」於5 月22日聯絡我，說受害者不原諒你，須將保證金30萬元交給法庭，因我已經沒有存款，於是拜託在大陸地區的父親；父親於5 月23日匯款共30萬元至「周」指定之帳戶，並從親戚那邊借錢匯款，或由親友匯款，總計匯出人民幣90萬7200元至「周」指定之帳戶等語（中文翻譯見本院金訴卷二第415 至147 頁）。可見上揭款項中「日幣50萬元、人民幣90萬7200元」係庚○○及其父、親友在大陸地區匯款交付，而非在日本由乙○○取款。庚○○之代理人具狀亦自承此部分款項係匯款至大陸地區，並非由車手乙○○收款等語（本院金訴卷一第456 頁），且本案亦無證據證明卯○○、寅○○、乙 ○○就庚○○及其父、親友匯款至大陸地區部分明知或有所預見，而與在大陸地區收取前揭款項之集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，就此部分款項自不能令卯○○、寅○○、乙○○負共同正犯之責，檢察官此部分更正之陳述，即有誤會，附此說明。　　　五、綜上，本案事證明確，卯○○、寅○○、乙○○、甲○○之犯行均堪以認定，應依法論科。　肆、論罪一、新舊法比較㈠、組織犯罪防制條例：卯○○、寅○○、乙○○、甲○○行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4 條、第8 條於112 年5 月24日修正公布，並於000 年0 月00日生效施行。此次修正中與其等有關之第3 條第1 項、第4 條第1 項規定，均未修正，不生新舊法比較之問題。至：　⒈組織犯罪防制條例第4 條第2 項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。」係卯○○、甲○○本案行為後所增訂，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，不得適用上開規定予以處罰。　⒉組織犯罪防制條例第8 條於修正前原規定：「犯第3 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第1 項）犯第4 條、第6 條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第 2 項）」，於修正後規定：「犯第3 條、第6 條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。（第1 項）犯第4 條、第6 條、第6 條之1 之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。（第2 項）」查：　⑴乙○○於本院準備程序及審理時均坦承參與犯罪組織犯行，雖其因關押於日本監所而無從於本案偵查中到庭坦承參與犯罪組織罪，惟此時應寬認其於本院審理中坦承參與犯罪組織犯行即應均合於前述修正前、修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項關於偵審自白減刑規定之適用。此時無新舊法比較問題，應逕適用修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項之規定。　⑵甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承招募他人參與犯罪組織犯行，均合於前述修正前、修正後組織犯罪防制條例第8 條第2 項關於偵審自白減刑規定之適用。又此時無新舊法比較問題，應逕適用修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項之規定。㈡、加重詐欺取財罪部分：卯○○、寅○○、乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定公布，並於000 年0 月 0 日生效。查：　⒈本案並無⑴該條例第43條規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣（下同）5 百萬元以上，或同一詐欺行為造成數被害人被詐欺，詐欺總金額合計5 百萬元以上，或⑵該條例第44條第1 項第1 目規定犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣或同條項第2 目規定在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯詐欺之情形，是此部分不生新舊法比較問題。　⒉乙○○於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，且本無犯罪所得應繳回（詳如下述），雖其因關押於日本監所致無從於偵查中到庭自白加重詐欺取財犯行，惟此時應寬認乙○○於本院自白即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，自應逕適用之。　　㈢、洗錢防制法部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66 條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113 年度台上字第2720號判決要旨參照）。經查：　⒈關於一般洗錢罪之規定，卯○○、寅○○、乙○○行為後洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」　⒉又關於偵審自白減刑之規定，112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）、112 年6 月14 日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）、113 年7 月31日修正之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱判時法）　　　⒊卯○○、寅○○、乙○○就本案之洗錢標的未達1 億元：　⑴卯○○、寅○○自偵查、本院準備程序及審理時均否認犯行，均無行為時、中間時及裁判時法偵審自白減刑之適用，而依行為時或中間時之洗錢防制法第14條第1 項之規定（併考量同條第3 項對宣告刑之限制規定），其等處斷刑範圍均為有期徒刑2 月至7 年，而適用裁判時即現行洗錢防制法第19條第 1 項後段規定，其等處斷刑範圍則為6 月至5 年，則綜合比較新舊法之結果，以新法有利而應適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條1 項後段之規定。　⑵乙○○於本院準備程序、審理時均坦認一般洗錢犯行○○○○○○○○○ ○，於本案偵查中無從到案而表示坦認犯行，應寬認其於本案審理中坦承犯行，即有洗錢防制法偵審自白之適用），且於本案無犯罪所得應繳回（詳下所述），是無論適用行為時或中間時之洗錢防制法，其處斷刑範圍均為1 月至6 年11月，而適用裁判時之洗錢防制法，其處斷刑範圍為3 月至4 年 11月，自應以新法有利而適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條規定。　　二、法律要件之說明　　組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中所謂發起犯罪組織者，在使犯罪組織從無到有而成立。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3 人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3 條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別（最高法院107 年度台上字第3589號、108 年度台上字第4360號判決意旨參照）。查：　⒈依現行詐欺集團之分工及前揭本案認定之事實，卯○○、寅○○ 、乙○○即屬資金流之領款車手部門。而卯○○加入本案詐欺集團後，負責招募寅○○、乙○○加入本案詐欺集團擔任車手，並提供手機予寅○○、乙○○以利通知寅○○、乙○○行事，另在其等組成之通訊軟體群組內，清楚交待當日至置物櫃取款之行動，並收繳車手取回之款項；又負責負擔提供乙○○在日本之生活費用之角色，足見其對本案領款車手部門之分工、運作下達指令而有實際決定之權，符合組織犯罪防制條例第3 條第 1 項前段之「指揮」行為。起訴意旨雖認卯○○所為，成立同條項之發起犯罪組織罪，惟此為卯○○所否認，且本案並無證據證明卯○○出資創設本案詐欺集團，使本案詐欺集團從無到有而成立，故與組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之「發起」行為不符，起訴意旨此部分所認，容有誤會。　⒉卯○○從中介紹寅○○、推由甲○○介紹乙○○加入本案詐欺集團，而召集徵募寅○○、乙○○，卯○○、甲○○自合於組織犯罪防制條例第4 條第1 項之「招募」行為。　　⒊寅○○、乙○○聽取卯○○之號令，至指定地點取款，均合於組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之「參與」行為。三、所犯罪名㈠、核卯○○如犯罪事實、所示，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織罪（1 罪）；寅○○如犯罪事實 所示、紀銘豊如犯罪事實所示，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪（1 罪）。又卯○○、寅 ○○、乙○○如犯罪事實即附表一編號1 至12所示，均係犯：⑴ 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪，各12罪）、⑵修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各12罪）。本院雖未對卯 ○○告知指揮犯罪組織罪，但發起與指揮係行為態樣不同但同一條項之罪名，自毋庸變更起訴法條。㈡、甲○○如犯罪事實所示，係犯組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人（乙○○）參與犯罪組織罪（1 罪）。四、內部關係之說明㈠、吸收關係　　按參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯罪組織之行為者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主持、操縱或指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度之同條例第 3 條第1 項前段之罪論科，無復論以同條第1 項後段之罪之餘地（最高法院108 年度台上字第1400號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第4 條第1 項規定：「招募他人加入犯罪組織者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，而其立法理由為：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1 項，以遏止招募行為。再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要」。是「吸收犯」之類型並非專以高度行為吸收低度行為一類為限，尚包括全部行為吸收部分行為。本案卯○○參與犯罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收；又其招募寅○○及共同招募乙○○加入本案詐欺集團之行為，應屬於其指揮犯罪組織之階段行為，均不另論罪。㈡、共同正犯　　卯○○、寅○○與乙○○就如附表一編號1 至12所示之犯行，與本案其餘詐欺集團成員（如附表編號1 部分尚有戴宏恩；如附表編號12部分尚有林岱燊）間；及卯○○、甲○○就犯罪事實欄 所示招募乙○○參與犯罪組織犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢、接續犯　　卯○○招募寅○○、委由甲○○招募乙○○加入本案詐欺集團組織；及乙○○依卯○○指示，搭乘寅○○所載之小客車前往向附表一編號10所示之丑○○拿取所交付款項之行為2 次（既遂、未遂〔如附表一編號10及犯罪事實欄所示〕各1 次），乃不詳成員以同一事由對丑○○施用詐術，致其均陷於錯誤而因此交付遭詐款項，並由乙○○分2 次前往拿取該等詐欺贓款），係在密接時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。五、外部關係之說明㈠、想像競合犯（卯○○、寅○○、乙○○部分）　⒈倘若行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第39 45號判決意旨參照）。查卯○○指揮、寅○○、甲○○參與本案詐欺集團犯罪組織後，即與本案其餘詐欺集團成員為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，因卯○○指揮、寅○○、乙○○ 參與上開犯罪組織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取財等犯行，具有行為局部之同一性，在法律上實應評價為一行為，揆諸前揭說明，其等各自指揮、參與犯罪組織之犯行，自應各與其於本案中之「首次」三人以上共同詐欺取財等犯行即附表一編號1 之犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，就卯○○部分應從一重論以組織犯罪防制條例第3 條第 l 項前段之指揮犯罪組織罪，寅○○、乙○○則均應從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉卯○○、寅○○、乙○○就附表一編號2 至12部分，均係以一行為同時觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，均應從一重論以刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈡、數罪併罰（卯○○、寅○○、乙○○部分）　　詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是卯○○所犯1 次指揮犯罪組織罪、11次三人以上共同犯詐欺取財罪，及寅○○、乙○○所犯12次加重詐欺取財罪，其等各次犯行所侵害被害人之財產法益各異，行為明顯可分，足認其等犯意各別，行為互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，均應予分論併罰。伍、量刑一、累犯加重（寅○○部分）　　寅○○前因詐欺案件，經本院以105 年度訴字第565 號判決判處應執行有期徒刑1 年7 月確定，於108 年6 月3 日假釋出監付保護管束，於108 年8 月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之12罪，均為累犯。審酌寅○○所犯前案，與本案罪質相同，且均屬故意犯罪，其於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項規定均加重其刑。二、刑之減輕（乙○○、甲○○部分）㈠、紀銘豊行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查紀銘豊於本院準備程序、審理時均自白三人以上共同犯詐欺取財犯行，且本無犯罪所得應繳回（詳如下述），雖其因關押於日本監所而無從於偵查中到庭自白犯行，惟應認此時應寬認其就三人以上共同犯詐欺取財罪已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，已如前述，爰依該規定減輕其刑。㈡、甲○○就本案所犯招募他人參與犯罪組織罪，於偵查及本院審理中均自白，應依修正後組織犯罪防制條例第8 條第2 項後段之規定減輕其刑。㈢、至於紀銘豊就參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，於本院準備程序及審理時亦均表示認罪，且無犯罪所得應繳回，業如前述，原應依修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、修正後洗錢防制法第23條第2 項之規定減輕其刑，惟紀銘豊就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第 57條規定科刑時之考量因子。三、科刑審酌㈠、卯○○、寅○○、乙○○正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟分別擔任車手頭（卯○○〔並招募寅○○、指揮寅○○、紀銘豊行動〕）、取款車手（卯○○、寅○○〔關於附表一編號8 部分〕、乙○○〔關於附表一編號1 至7 、9 至12部分〕）、司機（寅○○ ）等工作，而甲○○與卯○○共同招募乙○○，其等所為均直接、間接危害日本社會治安，造成如附表一編號1 至12所示告訴人等之財物損失，並掩飾本案詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困難程度，嚴重損及我國國際社會形象，其等所為應予非難。㈡、本案⒈犯行之犯罪動機、目的、手段；⒉於本案犯罪結構中卯○ ○聽取幕後機房人員之號令，依此指揮寅○○、紀銘豊行事，至指定地點取款，再交付卯○○層轉詐欺集團上手而傳遞金錢之各角色及涉案情節；⒊參與程度、分工及可獲取利益；⒋現均仍未賠償附表一編號1 至12所示告訴人等所受損害；⒌乙○ ○所涉參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，合於修正前組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、修正後洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑之規定。㈢、其等素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（寅○ ○構成累犯部分不重複評價）。㈣、其等於本院自述之智識程度、家庭情形及工作經濟狀況（本院金訴卷四第372 至373 頁）等一切情狀。　　分別量處如附表一編號1 至12所示之刑，以資儆懲。　　四、定應執行刑（卯○○、寅○○、乙○○部分）　　斟酌卯○○、寅○○、乙○○所犯上開各罪侵害法益之類型，並衡諸犯罪情節、模式等整體犯罪之評價，以及上開罪行所反應出之其等人格特性等因素，衡酌刑罰手段之相當性，就其等所犯上開各罪各定應執行之刑如主文所示。五、免除刑之一部執行（乙○○部分）㈠、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行，刑法第9 條定有明文。該法條但書既規定「在外國已受刑之執行」、「得免其刑之執行」，則免執行與否，由法院視犯人在外國受刑罰執行之結果，是否已改過遷善及有無再予執行之必要，裁量決定之（最高法院106 年度台上字第2365 號判決意旨參照）。㈡、查乙○○因上開犯罪事實，前在日本受拘禁、審判，並經日本東京地方裁判所於110 年4 月30日判處應執行有期徒刑4 年 6 月確定，於110 年6 月2 日入監執行，於113 年4 月12日假釋出監，而於113 年4 月17日返國等情，有駐日本代表處 111 年11月25日日領字第1111015562號函、東京地方裁判所令和3 年4 月30日令和2 年刑（わ）第1865號、第2114號、第2511號、第2778號、第3162號、令和3 年刑（わ）第393 號判決書、本院勘驗筆錄在卷可稽（本院金訴卷一第381 至 391 頁、本院金訴卷三第188 至194 頁）。本院審酌乙○○： ⒈於日本監獄執行逾2 年10月，已達懲儆之效果；⒉所為本案犯行距今已4 年有餘，其自返國後未另涉刑事犯罪而遭偵查或追訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⒊就本案犯行於本院準備程序及審理中均自白犯罪，可認其具有悔意；⒋在日本所涉上開案件，係由警方自其等使用之車輛、出入境之班機資料鎖定卯○○、寅○○，復經紀銘豊指認、供述，進而確認卯○○、寅○○係共犯，足見其配合日本警方偵辦，犯後態度尚佳；⒌前揭日本判決內容所涉及之被害人及被害情節與附表一編號1 至7 、9 至12所示之被害人及被害情節相同，惟不包括附表一編號8 所示之丁惠蓮（該日本判決見本院金訴卷第381 至391 頁；中譯文見本院金訴卷三第188 至194 頁），顯見該日本判決科處刑罰之範圍並不及於丁惠蓮及其被害情節，復考量刑罰之目的重在矯正，乙○○既已受日本刑罰之一部執行，若再執行本案之全部刑責，將影響其個人身心發展，顯與刑罰之目的不符，是為給予自新之機會，本院認對乙○○所為刑之宣告，以一部不予執行為當，揆諸前揭規定並綜合上情，併諭知免其有期徒刑3 年之執行。陸、沒收一、犯罪所得㈠、刑法沒收規定之「犯罪所得」，係指不法行為所得，乃與犯罪有直接關聯性之所得、所生之財物及利益（即直接所得），包括因為犯罪而獲取之報酬（或對價）及產自犯罪之利得。其中後者，係指犯罪行為人直接因實行犯罪過程中所獲取之財物（包含財產利益之積極增加或消極不減損），例如竊盜、搶奪、強盜、詐欺、侵占、恐嚇取財或擄人勒贖取得之贓物或贓款等。而利得究否與犯罪有直接關聯，則視該犯罪與利得間是否具有直接因果關係為斷，若無直接關聯，即應認非本案之利得，而排除於沒收之列。查乙○○於本院準備程序時固供承：在日本時，卯○○一個禮拜拿日圓1 萬元給我，要吃什麼自己去7-11超商，前後我拿了日圓3 萬元等語（本院金訴卷三第492 頁）等語，惟此日圓3 萬元核屬乙○○之生活費，尚難認係乙○○從事本案詐欺所獲取之對價或與本案詐欺直接關聯而屬犯罪所得，自不予宣告沒收。㈡、另卷內尚乏積極證據證明卯○○、寅○○、甲○○獲有報酬或因此免除債務，自無從認卯○○、寅○○、甲○○有何實際獲取之犯罪所得，爰均不予宣告沒收其犯罪所得。二、犯罪工具㈠、扣案如附表二編號4 之①、4 之②、4 之③所示之手機各1 支，為甲○○所有供其與乙○○、卯○○聯絡本案所用之物，業據甲○○ 於警詢及本院審理時供承明確（偵10428 卷一第368 頁、本院金訴卷三第334 至335 頁），均應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。㈡、紀銘豊持用、經日本警方查扣之iPhone7 Plus手機1 支及耳機1 副，係卯○○交予乙○○供本案聯絡拿取遭詐款項所用之物，業據乙○○於本院訊問時供承明確（本院金訴卷三第492 頁），因遭查扣而不能再淪為犯罪使用，已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　三、洗錢標的　　本案洗錢財物即如附表一編號1 至12所示之被害人遭詐款項，雖未實際合法發還被害人等，惟考量該等財物既已經卯○○ 層轉上手，卯○○、寅○○、乙○○已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明其等實際占有上開洗錢財物，倘再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。　四、至附表二所示其餘扣案物尚無證據足認與卯○○、寅○○、乙○○ 、甲○○本案犯行相關，故均不予宣告沒收。　　　柒、不另為無罪部分一、公訴意旨略以：甲○○如犯罪事實所示行為，亦涉犯刑法第3 0條第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款之幫助加重詐欺取財罪及刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、甲○○於本院準備程序時固坦承幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行。其辯護人亦辯護稱：甲○○雖認知乙○○與卯○○前往日本應是從事不法之行為，但他並未參與其後之犯行，亦未獲未取任何不法所得等語。經查，本案參與車手部門，實際至日本向被害人等取款者為卯○○、寅○○、乙○○，已如前述，核與甲○○ 之辯護人上揭所辯相符，且遍觀全案卷證，亦無證據證明甲 ○○就卯○○、寅○○、乙○○赴日後所從事之詐欺及洗錢犯行有提供任何助力，自不構成幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢罪，此部分本應為甲○○無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。　　本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳怡廷、謝道明、蕭如娟、辰○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】（依取款日期順序排列）編號行騙手法（日期以「民國」表示；時間均為日本時間）證據及出處主文（主刑部分） 1 【告訴人己○○○（中文姓名：唐秀君）部分】本案詐欺集團成員自109 年3 月18日起，先後假冒中國大使館「言小姐」、上海市公安「陳凱」及「方檢察官」（公安及方檢察官由戴宏恩假冒）等人名義，聯絡己○○○，向其訛稱：其涉及洗錢國際犯罪案件，帳戶必須接受調查云云，使己○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而將日幣630 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約151 萬2000元）領出，於同年4 月6 日11時37分至同日11時40分許，放置在高知縣高知市丸之內1 丁目2 番1 號高知城旅遊資訊中心東側5 號置物櫃內。嗣由乙○○於同日11時45分許，至該處開啟置物櫃取贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈己○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第155 至175 ；中譯文見偵字第10428 號卷三第189 至209 頁）　 ⒉己○○○遭詐騙資料　⑴報案單暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第147 至149 、151 至153 頁）　⑵手機通聯紀錄翻拍照片、存摺影本、現場地圖暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第176 至187 、210 至247 、257 至281頁） ⒊監視器錄影畫面截圖暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第249 至256 、283 至290 頁） ⒋乙○○109 年10月5 日辯解記錄書（偵字第10428 號卷三第291至293 頁） ⒌乙○○指認作案過程地點及衣著物品等照片（偵字第10428 號卷三第309 、334 至338 、342 至343 、348 至353 、358 至360 頁） ⒍乙○○iPhone手機SKYPE 照片擷取資料（偵字第10428 號卷三第315 至316 頁） ⒎東京簡易法院逮捕令（一般逮捕）暨附件逮捕令申請書（甲）（偵字第10428 號卷三第369 至372 頁） ⒏警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷三第373 至374 頁）卯○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 【告訴人癸○○○（中文姓名：齊巧仙）部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月1 日至同年4 月8 日，假冒中國大使館「王文明」、上海市公安局長寧分局公安「姚磊」、「陳彬」及上海市人民檢察院檢察長「周衍東」等人名義，以電話先後向癸○○○詐稱：其涉及「吳小紅」偽造護照及「劉進」非法帳戶，日本帳戶資金必須接受調查云云，使癸○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年4 月8 日0 時28分前某時，將包裝日幣480 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約115 萬2000元）之環保袋，置放在東京都板橋區板橋1 丁目15番1 號東日本旅客鐵道株式會社板橋火車站西口圓環轉乘處26號置物櫃，再於同日0 時28分許，將該置物櫃錀匙拍照傳予偽冒之公安（並將該置物櫃鑰匙放在置物櫃右側之證件快照之鏡頭上方）。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈癸○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第421 至438 頁；中譯文見本院金訴卷二第366 至375 頁） ⒉癸○○○之報案單（偵字第10428 號卷三第419 至420 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷三第452 至458 、464 至467 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 【告訴人子○○部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月7 日下午某時起，假冒中國大使館蔡姓職員、上海市公安局長寧分局公安「姚磊」及人民檢察院檢察官「周衍東」等人名義，以電話向子○○詐稱：其涉及參與「劉進」詐欺集團，主嫌使用其帳戶行騙；其已遭發布逮捕令，必須接受資金調查云云，使子○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年4 月14日15時3 分許，將包裝日幣800 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約192 萬元）之袋子置放在東京都世田谷區櫻上水5 丁目29番52號京王電鐵株式會社京王線櫻上水站2 樓剪票口外側南口通路之4 號置物櫃。旋由紀銘豊於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈子○○於日本警詢中之供述（偵字第10428 號卷四第7 至30頁；中譯文見本院金訴卷二第375 至386 頁） ⒉子○○之報案單（偵字第10428 號卷四第5 至6 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第45至54、58至59頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 【告訴人戊○○○部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月14日上午10時25分許至同年4 月24日，假冒上海市出入境管理局、長寧公安局「江云」及人民檢察院「閻華」等人名義，以電話向戊○○○詐稱：其涉及「李春」護照犯罪，必須交付資產，證明無罪始能返還云云，使戊○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年4 月24日11時許，將裝有日幣720 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約172 萬8000元）之紙袋置放在愛知縣半田市廣小路町150 番地之2 名古屋鐵道知多半田站前大樓南側電話亭下方所設置之放置電話簿盒內。旋由紀銘豊於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈戊○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第65至82頁；中譯文見本院金訴卷二第386 至389 、402 至408 頁） ⒉戊○○○之報案單（偵字第10428 號卷四第63至64頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷四第93至102頁） ⒋乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第106 至112 、116 至117 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 【告訴人辛○○部分】本案詐欺集團成員自109 年5 月1 日10時起，假冒中國大使館薛虹、上海市長寧區公安陳天樂、徐超及上海市檢察院檢察長張軍等人名義，以電話向辛○○詐稱：其涉及「趙勝亞」偽造護照入境且與「宋進」經濟犯罪集團有關，帳戶必須接受調查云云，使辛○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月7 日13時30分許，將裝有日幣650 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約156 萬元）之信封，置放在神奈川縣○○市○區○○○00○地00號置物櫃。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈辛○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第395 至413 頁；中譯文見本院金訴卷三第51至55、96至） ⒉辛○○之報案單、信封照片（偵字第10428 號卷四第393 至394 、414 至415 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第434 至443頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 【告訴人鄭麗華部分】本案詐欺集團成員自109 年5　月6 日15時許至同年5 月8 日起，假冒中國大使館女性職員、上海市公安陳天樂及方檢察官等人名義，以電話向鄭麗華詐稱：其涉及偽造護照且帳戶與詐欺集團有關，帳戶必須接受調查云云，使鄭麗華陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月8 日13時許，將裝有日幣400 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約96萬元）之信封，置放在埼玉縣川越市六軒町1 丁目4 番地4 東武鐵道株式會社川越市火車站8 號置物櫃。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈鄭麗華於日本警詢之證述（偵字第10428 號卷四第347 至361 頁；中譯文見本院金訴卷三第44至51頁） ⒉鄭麗華之報案單、置物櫃照片（偵字第10428號卷四第343 至345 、362 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第382 至390 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 【告訴人羽田野紗紗（中文姓名：張寶豔）部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月20日8 時起，先後假冒中國入國管理局小紅、上海市長寧區公安李洋、大隊長徐濤、檢察長張國正等人名義，以電話向羽田野紗紗詐稱：其涉及「趙勝亞」偽造護照入境中國及「宋進」詐欺集團案件，必須接受資金調查，否則會喪失永住權云云，使羽田野紗紗陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月13日14時45分許，將裝有日幣590 萬2551元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約141 萬6612元）之紙袋，置放在岐阜縣郡上市八幡町島谷520 番地1 郡上八幡舊廳舍紀念館東側290 號投幣式置物櫃。旋由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈羽田野紗紗於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第277 至293 頁；中譯文見本院金訴卷三第36至43頁） ⒉羽田野紗紗之報案單（偵字第10428 號卷四第275 至276 頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片、指認至置物箱取款日期資料（偵字第10428 號卷四第305 至311 、338 至339 頁） ⒋乙○○iPhone手機照片、記事本紀錄、SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第320 至321 、340 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 【告訴人丁惠蓮部分】本案詐欺集團某成員自109 年5 月16日9 時起，先後假冒中國大使館、日本入國管理局、上海市公安徐超及張國正等人名義，以電話向丁惠蓮詐稱：其涉及「趙淑亞」偽造護照案件，帳戶資金必須接受調查證明清白，否則會喪失日本居留資格云云，使丁惠蓮陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月19日16時許，將裝有日幣520 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約124 萬8000元）之信封，置放在千葉縣銚子市外川町2 丁目10636 番地銚子電鐵外川站3 號置物櫃。嗣由卯○○及寅○○於同年5 月19日某時，依乙○○於前1 日勘查之情形（乙○○於109 年5 月18日夜間，依卯○○指示，先前往外川站勘查置物櫃情形，再將照片傳送予卯○○；109 年5 月19日則未偕卯○○及寅○○前去取款）前往取款。 ⒈丁惠蓮於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第449 至469 頁；中譯文見本院金訴卷第103 至113 頁） ⒉丁惠蓮之報案單、手繪現場圖（偵字第10428號卷四第447 至448 、469 頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428號卷四第475 至476頁） ⒋乙○○iPhone手機SKYPE對話紀錄及照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第481 至486 頁） ⒌乙○○指認寅○○於麥當勞小見川店點餐之監視器照片（偵字第10428 號卷四第490 頁） ⒍丁惠蓮之報案單、手繪現場圖（偵字第10428號卷四第447至448、469頁） ⒎乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428號卷四第475至476頁） ⒏乙○○iPhone手機SKYPE 對話紀錄及照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第481 至486 頁） ⒐乙○○指認寅○○於麥當勞小見川店點餐之監視器照片（偵字第10428號卷四第490頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 【告訴人庚○○部分】本案詐欺集團成員自109 年5 月16日下午2 時36分起，先後假冒中國大使館、上海市長寧區公安局「王浩」及周檢察官等人，以電話向庚○○詐稱：其涉及「吳小紅」使用偽造護照及「劉進」職務犯罪，必須接受資產調查云云，使庚○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年5 月19日16時24分許，將裝有日幣600 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約144 萬元）之包包置放在東京都新宿區百人町2 丁目27番Orix停車場大久保23號置物櫃。旋由乙○○於109 年5 月19日16時34分許，至該處開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈庚○○於日本警詢中之供述（偵字第10428 號卷四第125 至143 頁；中譯文見本院金訴卷二第408 至417 頁） ⒉庚○○之報案單（偵字第10428 號卷四第121至124 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片（偵字第10428號卷四第164 、172 、177 至182 頁） ⒋監視器錄影畫面截圖（偵字第10428 號卷四第186 至187 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 【告訴人丑○○部分】本案詐欺集團某成員自109 年5 月20日下午某時，先後假冒中國大使館「橋麗」、上海市長寧區公安「李洋」、「徐超」隊長及檢察長「張國正」等人名義，以電話向丑○○詐稱：其涉及偽造護照及國際金融案件，必須接受調查，否則會喪失日本永住權云云，使丑○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年5 月25日14時3 分許，將裝有日幣430 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約103 萬2000元）之信封，置放在千葉縣浦安市舞濱26番地5 號東日本鐵道舞濱站投幣式置物櫃。嗣乙○○於109 年5 月25日14時48分許，開啟置物櫃取出贓款（其曾於109 年5 月3 日下午，搭乘計程車前往舞濱站附近測試置物櫃），將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈丑○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷二第39至48、49至62 、63至66頁；中譯文見偵字第10428 號卷二第71至80、83至100 頁） ⒉警視廳月島警察署現行犯逮捕程序書（甲）暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第7 至12、13至18頁） ⒊乙○○109 年5 月29日、109 年6 月18日辯解記錄書暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第19至21、23至25、135 至137 、251 至253頁） ⒋警視廳月島警察署共犯查明報告書暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第27至34頁、偵字第10428 號卷一第223 至230 頁） ⒌丑○○之報案單2 份、信封照片暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第35至38、67、69至70 、81至82、101 頁） ⒍乙○○109 年6 月4 日手寫之自白書（偵字第10428 號卷二第110 至111 、138 頁） ⒎警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）暨中文譯本（偵字第10428號卷二第133 至134 、249 至250 頁） ⒏乙○○iPhone手機照片及SKYPE通聯紀錄擷取資料、置物櫃證明書、計程車費收據暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第162 至165 、172至173 、186 至192 、280 至283 、291 至292 、304 至310 頁） ⒐乙○○手繪現場圖（偵字第10428 號卷二第179 頁） ⒑乙○○iPhone11手機LINE對話紀錄輸出報告、圖像輸出報告、iPhone7 手機數據提取輸出報告（偵字第10428 號卷二第325 至346 、349至359 頁） ⒒丑○○手機照片報告、手機數據部分輸出報告（偵字第10428 號卷二第347 至348 、361 至427 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 【告訴人壬○○○部分】本案詐欺集團成員自109 年5 月中旬起，先後假冒中國大使館、王姓公安及周檢察官等人名義，以電話向壬○○○詐稱：其涉及濫用偽造護照案件，若不想遭逮捕，必須提出擔保金云云；壬○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月27 日15 時51分許，將裝有日幣1500萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約360 萬元）之紙袋，置放在京都市山科區安朱北屋敷町9 番地2 西日本鐵道山科站置物櫃，旋由乙○○於109 年5 月27日15時51分許，開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第197 至206 頁；中譯文見本院金訴卷二第417 至422 頁） ⒉壬○○○遭詐騙資料　⑴報案單（偵字第10428 號卷四第191至196頁）　⑵收得偽造之國家保密局公文、簡訊及對話紀錄、提款交易明細表翻拍照片、存摺影本（偵字第10428 號卷四第207 至216頁） ⒊乙○○指認與被告卯○○、寅○○至咖啡店消費之收據、指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷四第221至222 、244 至249頁） ⒋乙○○iPhone手機照片、SKYPE 照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第223 、253 至257 頁） ⒌乙○○搭乘計程車之監視器錄影畫面截圖（偵字第10428 號卷四第240 頁） ⒍東京簡易法院逮捕令（一般逮捕）暨附件逮捕令申請書（甲）（偵字第10428 號卷四第259 至262 頁） ⒎警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷四第263 至264 頁） ⒏乙○○109 年10月31日辯解記錄書（偵字第10428 號卷四第269 至271 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 12 【告訴人陸珺部分】本案詐欺集團某成員自109 年5 月13日起，陸續假冒中國大使館「橋麗」、上海市公安陳天樂，及由林岱燊偽冒「方志豪檢察官」等人名義，以電話向告訴人陸珺詐稱：其涉及買賣偽造護照案件，帳戶必須接受調查云云；陸珺陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月28日12時40分許，將裝有日幣765 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約183 萬6000元）之信封置放在大阪市○○區○○○○0 ○○0 ○00號之3 號投幣式置物櫃。嗣由乙○○於同年5 月28日13時1 分許開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第7至23頁、警卷第262 至270 頁；中譯文見太平分局警卷第262 至270 頁） ⒉陸珺之報案單暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第5 至6 頁、警卷第261 頁正背面） ⒊警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷三第25至26頁） ⒋乙○○109 年8 月17日辯解記錄書（偵字第10428 號卷三第27至29頁）　 ⒌乙○○iPhone手機照片、通訊錄、記事本紀錄及SKYPE 擷取資料（偵字第10428 號卷三第45至47、57至59、76至81、95頁） ⒍乙○○手繪現場圖（偵字第10428 號卷三第69頁） ⒎乙○○指認至置物箱取款日期資料、指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷三第93至94 、100 至104 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。【附表二】編號搜索時間/ 地點所有人扣案物備註 1 110 年3 月9 日11時5 分許/ 臺中市○○區○○街000 號12之5 卯○○之居處卯○○ 香港SIM 卡11張、iPhone手機6 支（5 支含SIM 卡、1 支無SIM 卡）、紅米手機1 支、SIM 卡2 張、iPad 8 平板電腦1 台（已發還卯○○之母柯美涼）、車牌號碼000-0000號自小客車1 部（含鑰匙1 個，均已發還所有人劉采楨）、租賃合約1 本（含感應扣1 個，已發還）、網路分享器1個、今網公司收據2 張、停車位收款單1 張、中國信託ATM 交易明細表4 張、新臺幣2 萬9000元及11萬4000元、港幣550 元、人民幣150 元、日幣1 萬元、歐元45元、披索1170元、印尼盾3 萬5000元、SIM 卡外殼1 個、陳雋諺國民身分證及健保卡各1 張。與本案無關，不予宣告沒收。 2 110 年3 月日3 時44分許/ 臺中市○○區○○○○街000 巷00弄00號卯○○之住處卯○○ BQ手機1 支、第一銀行VISA金融卡1張、渣打銀行VISA金融卡1 張及錄音設備1 組與本案無關，不予宣告沒收。 3 110 年3 月9 日13時/臺中市○區○○街000 號12樓之7 寅○○之租屋處寅○○ 手機2 支（1 支無SIM 卡）、新臺幣4 萬元及SIM 卡1 張與本案無關，不予宣告沒收。 4 110 年3 月9 日13時40分許/ 臺中市○○區○○路00巷0 號甲○○之居處甲○○ ①灰色iPhone 11 Pro Max手機1 支（IMEI：000000000000000；含門號+000000000000 號SIM 卡1 張） ②玫瑰金色iPhone XS Max手機1 支　（IMEI：000000000000000；含門號0000000000 號SIM 卡1 張） ③玫瑰金色iPhone 7 Plus手機1 支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000 號SIM 卡1 張） ④iPhone 手機2 支、小米手機1 支、iPad 平板電腦1 台及車牌號碼000-0000號自小客車1 部（含鑰匙1 付，均已發還甲○○） ①②③ 所示之手機宣告沒收；其餘與本案無關，不予宣告沒收。

2024-12-25

TCDM-111-金訴-80-20241225-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原訴字第50號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭恩杰指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28385號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文郭恩杰犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、郭恩杰加入真實姓名、年籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任「取簿手」，而與宗欣儀（所涉詐欺犯行，業經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第38768號提起公訴）及該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員於民國111年12月5日 9時許，先指示陳筱彤（所涉違反洗錢防制法罪嫌之部分，業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第30830號、40947 號提起公訴）將其所申辦之國泰世華銀行帳號000000000000 號帳戶（本案國泰帳戶）提款卡，在桃園市○○區○○路000號之統一超商新龍鄉門市，以超商店到店方式寄送至臺北市○○ 區○○街00號之統一超商江陵門市給該詐欺集團成員，並將前開銀行帳戶之提款密碼以通訊軟體LINE告知該詐欺集團成員，待詐欺集團成員取得提款密碼及本案國泰帳戶提款卡到達上開超商後，宗欣儀於111年12月8日2時許駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載郭恩杰至上開統一超商江陵門市，由郭恩杰下車領取陳筱彤所寄送之內含提款卡之包裹，隨即再搭乘宗欣儀所駕駛之上開車輛離去。嗣郭恩杰將本案國泰帳戶提款卡提供給該詐欺集團某成員後，該詐欺集團某成員旋即為下列行為：　㈠不詳之詐欺集團成員假冒雄獅旅行社人員致電顏妙真，對其佯稱系統出錯導致行程更改，須配合解除錯誤等語，致顏妙真陷於錯誤，於111年12月8日晚間8時22分許，轉帳新臺幣（下同）2萬9,986元至本案國泰帳戶內，旋遭詐騙集團提領一空，以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣顏妙真察覺受騙，始報警查悉上情。　㈡不詳之詐欺集團成員致電林宥涓，對其佯稱伊甸園基金會之活動將每個月扣款並持續2年，須配合聯絡銀行處理等語，致林宥涓陷於錯誤，於111年12月8日晚間8時12分許、同日晚間8時13分、同日晚間8時31分及同日晚間8時40分，轉帳4 萬9,985元、4萬9,986元、4萬9,987元及8,017元至本案國泰帳戶內，旋遭詐騙集團提領一空，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣林宥涓察覺受騙，始報警查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告及臺灣新北地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28385號卷，下稱偵卷第8頁背面、本院卷第69、109、116頁），核與證人即告訴人陳筱彤於警詢及偵查中之陳述、證人即同案被告宗欣儀偵查中之陳述、證人即告訴人顏妙真警詢時之陳述、證人即告訴人林宥涓警詢時之陳述相符，並有7-11貨態查詢系統表、本案相關刑案照片、車牌號碼0000000號之自用小客車相關資料查詢、告訴人陳筱彤之受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、「劉慕橙」之臉書頁面、告訴人陳筱彤和暱稱「劉慕橙」LINE對話紀錄截圖、告訴人陳筱彤之國泰世華銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶查詢明細、客戶（開戶）資料查詢表、開戶照片及帳戶交易明細查詢、告訴人顏妙真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人接獲詐欺集團電話號碼及遭詐騙之匯款交易記錄擷圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、暱稱「劉慕橙」之臉書頁面及顏妙真與「劉慕橙」之臉書對話紀錄擷圖、暱稱「陳本潔」之臉書頁面及顏妙真與「陳本潔」之LINE對話紀錄擷圖、告訴人林宥涓之新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細照片、詐騙集團來電紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人林宥涓中國信託銀行帳戶000000000000號交易明細等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益均未達500 萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照）。又按刑法第2條第1項之規定，乃係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文字修正者，更應同此。經查，被告行為後，洗錢防制法第 1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行（中間時法，被告行為時之洗錢防制法下稱行為時法），第2 次於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法），茲分述如下：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」，然113年7月31日修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，而本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　⑶洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00 日生效施行，嗣又經113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，行為時法規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法之條次移為第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查及歷次審判中均自白，已於前述，且綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，應可認定被告於本案中並未獲得財物，因此，本案不論何次修正之規定，均符合減刑之規定，對被告尚無有利或不利之情形。　⒋從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，本院認以裁判時法之規定均較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨漏載構成洗錢犯行部分，尚有違誤，業經本院審理時告知被告及辯護人此部分罪名，已保障被告之防禦權，該部分與被告被訴三人以上共同詐欺取財犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈣被告與同案被告宗欣儀、其他本案詐欺集團成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同正犯。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷　㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人人數決定其犯罪之罪數，本件所犯加重詐欺取財罪數，自應以被害人之人數計算（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。本案被告加入收取帳戶之工作，其如犯罪事實欄所為，分別侵害告訴人陳筱彤、顏妙真、林宥涓共3人之財產法益，所犯上開3罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦減刑：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。次按該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查本案尚難認定被告有獲取犯罪所得，業如前述，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照）。查本案尚難認定被告有獲取犯罪所得，有如前述，依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧量刑：　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由）調整責任刑：　⒈責任刑範圍之確認　　被告因貪圖小利而擔任取簿手，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告僅係擔任詐欺犯罪之低階提取簿手，並非居於領導指揮地位，其犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；本件詐欺款項非鉅，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。　②責任刑之下修　　被告於本案犯行前，有詐欺之相類前科，有其前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13至14頁），依其品行而言，有漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性較高，屬於不利之量刑事由；被告自述其為高中肄業（見本院卷第121頁），智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，而無從減輕其可責性，不足以為有利之量刑事由；被告於偵查及本院審理中坦承犯行，犯後態度良好，足認其有悔悟之意，更生可能性非低，屬於有利之量刑事由；被告未與到庭之告訴人林宥涓成立調解，屬於不利之量刑事由；被告稱：伊從事酒店相關行業，月薪3至4萬元，未婚，無小孩，沒有要扶養之人（見本院卷第 121頁），屬於中性之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應維持處斷刑範圍內之中度偏低區間。　③綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就加重詐欺取財罪之量刑情形，認本案責任刑接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。爰就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。　㈧有無併科罰金之說明：　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，及被告於偵審中坦承犯行、對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，就被告本案想像競合所犯一般洗錢罪部分，爰裁量不再併科罰金刑，併此敘明。　㈨不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審原簡上字第13號判決處有期徒刑1年2月，共2罪，應執行有期徒刑1年5月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情況，依據前述說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、沒收　　按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查本案告訴人顏妙真、林宥涓遭詐欺之款項，已經由不詳詐欺集團成員之領款、轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，業如前述，是此部分款項已經隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-原訴-50-20241224-1

湖補

內湖簡易庭

返還價金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第764號原告莊蓮嬌兼訴訟代理人賴伯男上列原告與被告雄獅旅行社股份有限公司間返還價金事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,400元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官邱明慧

2024-12-24

NHEV-113-湖補-764-20241224-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第780號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡承浩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2078號），本院判決如下：　　主　　文蔡承浩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡承浩可預見將自己所持有於金融機構所設立之存款帳戶交予他人使用，可能遭行騙者用於詐取被害人匯款之帳戶，使行騙者於詐得之款項轉帳至所提供之帳戶後領取花用，且可預見使用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月23日17時52 分許前某時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），依真實姓名年籍不詳之行騙者指示，放置在嘉義火車站某置物櫃內，並將置物櫃密碼提供上開行騙者，而以此方式將本案帳戶交付該等行騙者使用（無證據證明已達3人以上或有未滿1 8歲之人），作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。俟上開行騙者取得本案帳戶後，即由行騙者於同日17時18分許，先後佯以「雄獅旅行社客服」「郵局客服」向甲○○稱：因系統遭駭客入侵，造成多餘費用未扣款，需依指示操作網路銀行以解除錯誤設定等語，致甲○○陷於錯誤，接續於同日17時52分許、同時54分許，分別轉帳新臺幣（下同）4萬9,985元至本案帳戶，嗣行騙者遂將上開甲○○遭騙之金額提領一空，致甲 ○○與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管本案帳戶及取得匯入款項，蔡承浩即以此方式幫助行騙者，並幫助掩飾、隱匿上開匯入款項之實際去向。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官及被告蔡承浩對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第46至47頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告固坦承有以將本案帳戶之提款卡及密碼放置在嘉義火車站置物櫃讓他人拿取之方式交付他人一情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其係因為要借款，而將本案帳戶提供給網路貸款人員，對方說因為要查其有沒有欠款，所以其才將本案帳戶資料交付給對方等語。經查：（一）本案帳戶為被告所有，並且經被告依指示將本案帳戶之提款卡、密碼放置在嘉義火車站置物櫃內後，交付給不詳之行騙者使用，後該行騙者即以前開不詳之事向告訴人甲○○ 施詐，致告訴人受騙而匯款至本案帳戶內，嗣後遭人提領一空等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人指述在卷可佐（警卷第8至9頁），復據本案帳戶基本資料查詢及台幣帳戶交易明細、告訴人提出之112年11月23日網路銀行轉帳明細截圖3張、與行騙者之通話紀錄截圖1張存卷可參（警卷第18頁、第24至25頁）。此部分事實，自堪以認定。（二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1項、第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。被告為成年人，且非毫無教育程度，亦非無任何工作社會經驗，卻仍將本案帳戶資料交給其所稱不知道真名、年籍為何，也不知道對方是何種類型之借貸公司，甚至不清楚有何聯絡方式，僅係在「LINE」上所認識之不詳之人（本院卷第48至 50頁），堪認被告顯有容任行騙者實施詐欺取財及掩飾隱匿財產犯罪所得之洗錢犯行之幫助不確定故意。（三）另依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告在本院自承曾有辦理機車貸款及紓困貸款之經驗，而此2種貸款均未曾有人要其提供提款卡及密碼等語（本院卷第50頁），又參以被告復稱對方沒有要求其提供任何擔保等語（本院卷第50頁），均顯已非一般貸款實務之必要流程，被告既非毫無智識經驗之人，對此異常過程，自應有所懷疑，是被告顯僅意在能獲取貸款，至將帳戶提供予毫不相識之人，如遭不法使用，或成為製造金流斷點之用，亦在所不惜，自有容認犯罪事實發生之本意，應認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。（四）被告雖以前詞置辯，然被告對於提供提款卡及密碼可能遭不法之徒作為不法使用一節有所預見，承如上述，是被告所為辯解自難憑採。（五）綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於00 0年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，經綜合比較新舊法，認應適用修正前之洗錢防制法規定論處（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告幫助他人實施詐欺取財及洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。（三）本案告訴人客觀有數次轉帳行為，然係行騙者於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。又被告以一交付帳戶提款卡及密碼與他人之行為，係以一個幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，竟仍將本案帳戶資料提供他人，幫助他人詐欺取財、洗錢，助長社會詐欺風氣，致使告訴人受有財產上損害；惟念及被告未直接參與詐欺取財等犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況，及造成告訴人財產法益與社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金部分易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處如主文所示之刑，依刑法第41條第 1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。四、按現行刑法第38條之1第1項固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」查本案被告僅為詐欺取財、洗錢之幫助犯，而卷內亦無證據可認被告分得上開犯罪所得，是無證據足資證明被告已領取提供本案帳戶之對價，則無宣告沒收其犯罪所得之餘地，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-12

CYDM-113-金訴-780-20241212-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第15814號聲請人即債權人雄獅旅行社股份有限公司法定代理人王文傑相對人即債務人劉芬蘭一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟貳佰玖拾玖元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司促-15814-20241118-1

國選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王懋昌義務辯護人陳忠勝律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第25號、第59號、第97號），本院判決如下：主文王懋昌無罪。理由一、公訴意旨略以：被告王懋昌係中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，亦為炤榮旅行社有限公司（登記負責人陳麗卿，址設高雄市○○區○○街00號9樓之3）副總經理。另中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於11 2年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉及向來之政治傾向，均係支持主張「兩岸一家親」、「兩岸關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委託、指示，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權行使等犯意，於000年0月間以微信聯繫北京市東城區臺辦主任張麗梅後，張麗梅即委託、指示被告按中方安排之各行政區對口單位，即北京市東城區對口單位為高雄市岡山區、鼓山區及鹽埕區，由被告邀集上開對口單位一定比例之里長隨團參與陸方資助之落地招待團，且指派大陸對臺統戰外圍單位「北京博納傳奇文化有限公司」負責人王娜作為執行聯絡窗口後，被告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加，並將該名單提報，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺辦方面之落地招待規定後，被告遂於112年9月19日至9月25日，以「高雄里長民眾北京東城參訪團」名義，偕同附表所示里長、里民等共74名團員自高雄出發至北京，待該團團員抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票費用約新臺幣（下同）1萬9,500元至2萬1,400元，王娜及被告並委由不知情之賓士旅行社（登記負責人吳淑蓉，址設臺北市○○區○○路 00號4、12樓）總經理彭士洪協助訂購機票及代收機票費用，被告即可從機票費用中抽取每人約3,500元至4,500元不等之機票價差利潤，落地至大陸地區後，即由大陸地區臺辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通、旅遊、參訪等全部行程費用，惟需接受臺辦人員安排參訪社區基地及交流座談會等行程，渠等旋於112年9月20日上午在東城區東花市街道參訪後舉辦京台交流座談會，出席之花市棗苑社區黨委書記劉丹在座談會上先表達「蔡女士」沒有讓兩岸交流互惠等語；又於同日晚間在北京市東城區天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員即北京市臺辦副主任李勁松、北京市東城區臺辦主任張麗梅、東城區臺辦科長王愛東、北京市臺辦綜合處長劉清等人均共同出席晚宴，席間由被告向大陸地區臺辦人員介紹該團成員身分，北京市東城區臺辦主任張麗梅上臺致詞表達「兩岸一家親」、「希望兩岸同胞能夠互相學習、交流」等語，另北京市臺辦副主任李勁松並多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「希望台灣選民自己好好選舉，將來能恢復兩岸交流，把關係變好」、「早點恢復交流」等語，並詢問具有投票權之團員就台灣「藍白合」議題之看法，而共同以此方式，以期該些參與旅遊之投票權人為泛藍陣營之政黨及其總統候選人之一定投票權行使，又該團行程共包括：住宿東直門智選假日酒店，參觀東花市街道、鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，期間所有交通、景點以及餐飲費用等，均由大陸地區政府支付費用招待，參加團員僅支付每人約為1萬9,500元至2萬1,400元之費用，餘由大陸地區政府資助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告調詢及偵查中之供述、證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王美麗、陳麗卿調詢及偵查中之證述、中國兩岸交流新聞報導暨翻拍頁面、國泰航空來回機票訂位紀錄、旅行業代收轉付收據、被告及本次團員入出境紀錄、本次參訪團團員臉書網蒐照片、參訪照片、天壇福宴餐廳歡迎晚宴照片、高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊（內有團員名單、行程表等）、行程安排表及坊間其他旅遊團廣告，為主要論據。五、訊據被告固不否認於112年9月19日至9月25日，偕同附表編號2至74所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團費1萬9,500元至2萬1,400元，期間曾參訪社區基地、交流座談會，而在北京天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺辦人員曾上臺致詞等情，然堅詞否認前開犯嫌，辯稱：本案純粹是民間交流，並沿用我10多年來的交流模式。所有的團於組團前，及組團後在通訊軟體群組內，或小港機場、北京機場，我都會嚴格要求團員完全不談政治、不談選舉，不做雙方政府的批評，尤其不准批評我們的總統，這部分只要問過我團員就很清楚。我也沒有接受大陸金錢上的支援，我們純粹是社區、文化及宗教交流等語。辯護人則為被告辯以：我們認為政治案件不應該變成法律事件，法律也不應該為政治服務。被告是中華兩岸活動交流總會理事長，同時也從事旅遊業，10多年來都是以本案模式辦理兩岸旅遊交流活動，參訪的團員政治立場也有藍、有綠，過程中被告更一再耳提面命在大陸不要談政治。10多年來都是合法的行為，碰到選舉時通通變成不合法，我們認為這並不合理。被告沒有受到大陸方面的資助，也不曾跟團員說要支持特定的候選人，更未賄賂團員為特定投票權的行使。本案檢察官沒有辦法證明被告有交付賄賂及約定為一定投票行為行使的客觀行為，也未能證明被告有賄選的主觀犯意。至於大陸方接待的來賓致詞時要講什麼，被告沒有辦法管，這與被告無關，況且多名團員均證稱晚宴期間只有閒話家常，並未提到選舉事宜。另外反滲透法所謂「境外敵對勢力」及「滲透來源」，構成要件並不明確，容有違反罪刑明確性原則。被告開庭時有攜帶107年金門酒廠的通水紀念酒過來，這上面寫著兩岸一家親、共飲一江水等字，如果連我們的政府單位或酒廠都有這樣寫，檢察官以說兩岸一家親、支持兩岸交流就是支持泛藍陣營、就是對有投票權人行賄，我們覺得甚有疑義，更是變相剝奪人民言論自由。最後我們提出被告同年度更靠近大選期間承辦其他大陸旅遊參訪團，經檢察官為不起訴之處分書，該處分書並經高檢署維持，被告相同帶團參訪行為業經認定並未違反選罷法及反滲透法等罪嫌，本案請考量上情為被告無罪之諭知等語。六、基礎事實　　被告為中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，案發時並為炤榮旅行社有限公司副總經理。000 年0月間，先與北京市東城區臺辦主任張麗梅，達成舉辦里長交流活動之共識，邀集附表所示里長，由各里長另行邀集親友、里民後，於112年9月19日至9月25日，偕同附表所示共74名團員，自高雄出發至北京。抵達大陸地區後，行程包含參觀鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，及參加大陸社區基地、交流座談會。112年9月20日晚間在北京天壇福宴餐廳之歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員李勁松、張麗梅等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團費每人各約1萬9,500元至2萬1,400元不等，被告委由賓士旅行社協助訂購機票及代收機票費用，並從機票中賺取價差利潤等情，業據被告於調詢、偵查中及本院審理時供承明確，並據證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王美麗、陳麗卿、何睿杰、王怡心於調詢及偵查中證述綦詳，復有高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊、指認照片、FB網蒐本案出團照片、本案參訪團歡迎晚宴餐敘照片、東花市街道參訪交流照片暨網路新聞、北京東城參訪網路新聞、本案參訪團團員基本資料、付款明細、電子票據、機票訂購收據、雄獅旅行社開立之旅行業代收轉付收據、班機行程名單、被告及本案參訪團員入出境紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認定。七、然本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總統或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須為投票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認識等情，均據其等證述如下：　㈠證人葛有力於調詢及偵查中證稱：我認知就是旅行團。餐敘過程中沒有討論任何議題，主要就是歡迎我們去參訪社區，當時才9月份，還不確定何人參選，再加上我長期都是比較支持綠營，所以不會去跟大陸人士討論政治。餐敘上也沒有任何人討論政治，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我們與大陸人士的接觸只有在歡迎晚宴上有碰面而已，其他行程我們都是自己走自己的，除了地陪外，沒有任何大陸人士參與。我覺得本次團費沒有比較便宜，我認為費用都與市場行情相當，因為現在市面上也都有1萬、2萬出頭的北京行程。被告也沒有跟我說落地招待的事。被告講過很多次，不論是出團前或行程中，都不要談論政治，以避免不必要的麻煩。就我的認知，當時還沒有開始選舉，也沒有選舉氛圍。我們與大陸地區人員交流並不是為了落地招待的補助，會去參訪純粹就是基於兩岸的長照及社區發展去交流，並不是要去接受他們任何的統戰議題或政治問題等語（選他二卷第239頁至第255頁、第277頁至第283 頁）。　㈡證人林德松於調詢及偵查中證稱：被告在行程前曾向我們強調我們就是去玩的，不要講到政治的話題。餐會上沒有提到藍白合，那時候應該也還沒發展這個議題，也沒有提及反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下與我提到臺灣選舉事宜。團費我是刷卡到被告提供的旅行社帳戶，我支付了我與同行女友的團費及機票各1萬9,500元，共3萬9,000 元。我不會覺得團費低廉，因為沒有吃很好，之前6、7年還更便宜，才1萬5,000元。我聽過去大陸的團費也差不多是這樣。被告有跟我說類似社區交流，沒有詳細說要做什麼交流，就是看一下他們長照服務、老人院。其實是我們自己貪玩，因為6、7年沒有出去玩了。被告沒有跟我們說有落地招待，他只有跟我們說團費多少，而且我們有出錢，為何說是落地招待，我並不知道對方有招待我們。我從6、7年前要去中國，就會說不要提到政治問題，而且團員裡藍、綠都有，怕會有爭執。在本次整個旅遊過程，絕對沒有人明示或暗示我們本次選舉，要支持或不支持哪個候選人、政黨。我整趟旅遊都沒有接受到任何有關選舉的事等語（選他二卷第161頁至第170頁、第187頁至第192頁）。　㈢證人黃昭翔於調詢及偵查中證稱：我記得大陸臺辦餐敘聊天大多是詢問我們基層里長工作內容、以前對大陸的觀感及目前對大陸的印象，李勁松也有請我們團員陸續發言分享心得並一一敬酒，最多只有聽到李勁松、張麗梅說希望可以多交流、兩岸一家親等言論，但沒有提及臺灣的選舉、藍白合或政黨輪替等議題，也沒有感受到大陸方面有營造支持特定陣營、候選人的氣氛。我沒有私下跟大陸臺辦或官員聊天。在整個交流的過程中我沒有感受到大陸方面企圖影響選舉，我不覺得大陸官方希望我們回臺後可以改變特定的選舉支持傾向。被告有叮囑我們不要討論政治，說是純粹的交流，大陸方不會特別提政治，我們也不要提。被告沒有跟我講落地招待的事等語（選他二卷第87頁至第104頁、第119頁至第126 頁）。　㈣證人洪進成於調詢及偵查中證稱：我對歡迎晚宴的場景完全沒有印象，合照也沒有入鏡，我確定自己沒有參加晚宴，當時我應該在酒店休息。我在參訪、旅遊、交流過程中，大多時間腸胃不適，沒有與大陸人員私下聊天接觸，也沒有談論臺灣選舉相關議題。被告不曾跟我提過因為里長參訪可享落地招待一事，實際上參訪團成員也不限里長身分才可參加。我的出發點純粹是要出去玩。我沒有覺得本次團費不合理等語（選他二卷第129頁至第138頁、第153頁至第158頁）。　㈤證人林辛福於調詢及偵查中證稱：歡迎晚宴上沒有提及藍白合、政黨輪替、下架民進黨等議題，他們只有說希望日後兩岸關係更密切，交流更頻繁。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下找我聊臺灣選舉議題。我不覺得團費便宜，甚至還覺得1萬9,000元有點偏貴。被告沒有跟我說里長同團才有落地招待，他有嚴格要求團員不要談到政治，在遊覽車上就有向團員強調不可以談論政治，不管是批評國內政治或是談論大陸政治都不可以等語（選他二卷第 55頁至第70頁、第79頁至第83頁）。　㈥證人張簡裕芳於調詢及偵查中證稱：我不確定大陸臺辦或官員在餐敘聊天過程中，有無提到臺灣選舉相關議題，但我本人並沒有聽到或參與此類討論，我也幾乎不會和大陸臺辦人員聊天。我沒有聽到大陸人員提及選舉議題，也沒有印象有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有提過落地招待，我沒有覺得本團費用有比一般旅行團便宜等語（選他二卷第195頁至第208頁、第219頁至第223頁、第225頁至第227頁、第403頁至第410頁）。　㈦證人梁源泰於調詢及偵查中證稱：我是民進黨籍總統候選人賴清德及立委候選人邱議瑩聯合總部的後援會副會長。歡迎晚宴上，我印象中都沒有提到有關臺灣選舉的內容，沒有提到有關兩岸水果、兩岸一家親、九二共識、藍白合、反對郭台銘、政黨輪替、下架民進黨的內容。在北京參訪旅遊中沒有大陸臺辦表示關心臺灣選舉話題或任何關於希望政黨輪替的指示，我從北京參訪旅遊回來後，沒有參與或動員選民支持非綠陣營特定候選人的行為，但我有參與及動員社區志工參加賴清德及邱議瑩的造勢活動及競選總部成立大會。本案我只知道要出去玩而已。被告或陸方人士都沒有向團員暗示要支持或反對特定政黨等語（選他一卷第147頁至第157頁、第171頁至第174頁）。　㈧證人莊惠民於調詢及偵查中證稱：我是單純想帶家人去北京旅遊，並且看一下北京的發展，而且以我們繳交2萬元的團費，吃、住都不是五星級，本來差不多就是2萬元團費的價格等級。歡迎晚宴中，真的沒有大陸臺辦或官員談論選舉議題，更沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有說有落地招待，也沒有暗示我們必須支持或反對特定政黨等語（選他一卷第177頁至第185頁、第191頁至第194頁）。　㈨證人王家樑於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀我的，問我要不要去北京，我們之前住同一社區所以認識。張簡裕芳跟我說1萬9,500元就是旅遊團費，包含食宿交通。歡迎晚宴上都沒有談到臺灣選舉相關話題。整趟旅遊我只有跟接待我們的男性導遊說過幾次話，但都沒有提到臺灣選舉的話題，都是我向他詢問關於後續的行程居多。我參加類似場合都是以觀光為目的，後來我還參加11月11日至11月17日的湖北團，團費也是1萬9,500元。我不會覺得團費有什麼奇怪的地方等語（選他一卷第197頁至第209頁、第239頁至第243頁）。　㈩證人張慈惠於調詢及偵查中證稱：我約100年間加入民進黨，成為民進黨黨員迄今。我於112年12月10日有受高雄市大樹區新吉庄社區發展協會理事長梁源泰邀請，赴高雄市旗山體育館參加總統選候人賴清德的選舉造勢活動；另我於112年1 2月16日有看到立委候選人邱議瑩的宣傳車，主動赴高雄市大樹區九大路的空地參加立委候選人邱議瑩的選舉造勢活動。本案至北京參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下跟我聊到臺灣選舉相關議題。印象中大陸人士致詞大概只有2、3分鐘，時間很短，他們講什麼我也沒在聽。沒有人提到任何政治或選舉議題，我對於政治言論相當敏感，如果有提到我一定會記得。沒有人叫我們回臺灣宣傳大陸或支持特定候選人等語（選他一卷第247頁至第252頁、第 279頁至第283頁）。　證人黃德財於調詢及偵查中證稱：我跟太太鄭淑美是受鄭世琦（我太太的大哥）邀請參加本次旅遊，鄭世琦應該是受葛有力邀請。我沒有聽到歡迎晚宴有大陸臺辦或官員談論臺灣選舉議題，都沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，也沒有大陸臺辦或接待人員私下與我聊臺灣選舉相關議題。我就是去旅遊的。沒有人跟我提到落地招待的事，也沒有人跟我講團費會比較便宜。我報名前還有自己上網查詢價格，覺得價格合理就報名，並未覺得特別便宜等語（選他一卷第287頁至第294頁、第301頁至第303頁）。　證人鄭淑美於調詢及偵查中證稱：我印象中歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。沒有大陸人士來找我私下聊天。葛有力有向我表示這次北京旅遊是以參訪團名義去玩，要參加大陸方舉辦的1、2場社區觀摩及座談會，所以價格比較便宜，但葛有力沒有提到落地招待。其實當初決定參加時我們沒有想那麼多，葛有力之前也會約我們參加便宜的旅遊行程等語（選他一卷第305頁至第312頁、第331頁至第333 頁）。　證人許美惠於調詢時證稱：是被告邀約我的，被告向我表示橋頭地檢署榮譽觀護人協進會的成員劉玉華也有參加，問我有無意願加入，我因為團費便宜，就答應參加。但被告有提醒我們，該團成員政治立場有藍有綠，到大陸不要談政治。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有說可享落地招待。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第39頁至第46頁）。　證人王美麗於調詢時證稱：是我早餐店清潔工劉姓女同事邀我參加本次旅遊，她沒有跟我說收費低廉或落地招待。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第195頁至第201頁）。　證人姚貴華於調詢時證稱：我是以我太太劉玉華在橋頭地檢署擔任志工團眷屬的名義，參加本次北京旅遊的交流團，該志工團的志工參加本次旅遊的人數約10多人。我們參加的目的就是去玩。我跟被告、里長或社區幹部都不認識，這次參訪是我太太幫我報名，說以橋頭地檢署志工團眷屬身分參加，團費比較便宜。我們的桌次是安排在餐廳的最後面，且沒有大陸人員同桌，我不清楚坐主桌的大陸官員在餐敘聊天過程中，有無關心臺灣選舉及談論相關議題。大陸臺辦人員或接待人員並沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第55頁至第62頁）。　證人傅婌惠於調詢時證稱：我榮民服務處的志工同事潘淑娟給我一張旅行社的北京旅遊行程，上面有寫旅遊期間、行程、團費約1萬9,000餘元等，問我要不要一起去大陸玩，我就和我姊姊傅凰珠一起參加本案旅遊。過程中沒有大陸人跟我同桌，我也不清楚天壇福宴晚宴有無大陸人參與交流，沒有大陸人來我們這桌致詞或敬酒，我也不知道有沒有大陸人參與，我坐離主桌很遠。我沒有聽到有關兩岸關係或臺灣選情相關話題。旅遊期間我都沒有跟任何大陸人接觸，也沒有聽到有人談論臺灣政治議題，我們就只是去旅遊而已。潘淑娟沒有強調收費低廉，也沒有說是以參訪名義出遊，我也不知道有所謂落地招待。我認為我付的團費1萬9,000餘元就是包含該次的所有開銷。我去韓國玩5天的團費也大概才1萬9,00 0元，所以我認為我繳的是正常價格的團費，不覺得收費有比較低廉。我根本不知道本次北京旅遊是所謂大陸參訪團等語（選偵一卷第111頁至第119頁）。　證人張詠富於調詢及偵查中證稱：我胞妹張玉琴向我表示，她的黃姓友人邀約她一起去北京旅遊7日，費用不到2萬元，問我要不要一起跟團出去玩，因為我沒有去過北京，就同意參加。我和我太太林秀英、張玉琴及張玉琴配偶林辛福一起報名參加。歡迎晚宴上致詞我都沒有在聽，也沒有發言。我是自己花錢出去玩，晚宴就吃我的晚飯，沒有在聽他們講什麼。張玉琴沒有跟我說里長同行或落地招待，她是說可能是因為旅遊淡季，所以團費會比較便宜。我不覺得人家有招待我，我就是花我自己的錢去。全程沒有聽到討論選舉議題，我們單純去玩等語（選他一卷第435頁至第446頁、第473頁至第477頁）。　證人林秀英於調詢及偵查中證稱：我是經由張玉琴邀約參加，她以通訊軟體Line傳送行程表給我，我與先生張詠富一起參團。我不太記得歡迎晚宴上臺辦官員說過什麼，我目的是為了去旅遊，也都是跟先生、小姑張玉琴聊天，不會注意臺辦官員說了什麼。我覺得本次團費跟促銷旅遊團價格相當，並沒有低於市場行情。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題。參加本次旅行團，我覺得對於我投票給誰並沒有影響作用，我覺得無論哪個政黨執政，都跟我沒什麼關係。我11月時也有參加被告舉辦的湖北旅遊行程，金額好像2萬左右。我今年去上海也是1萬多元，我看土耳其的團也是3萬多元而已，所以我覺的本案團費是一般行情，我們參加的不是什麼高檔團，飯店也住的很一般等語（選他一卷第371頁至第381頁、第393頁至第395頁）。　證人林素女於調詢時證稱：我知道有大陸人在歡迎晚宴上臺發言，但我在專心用餐，不知道他們發言的內容。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在參訪過程未曾與大陸人交談過。我是受友人鍾宗鵬邀約參加此次交流團，我之前就一直想去北京旅遊，經鍾宗鵬邀請後就跟我先生曹俊容一起報名參加。邀約過程沒有強調收費低廉或可享落地招待等語（選偵一卷第75頁至第80頁）。　證人吳清炎於調詢及偵查中證稱：被告在出團之前就有傳訊息提醒大家，本次旅遊就是單純觀光，不要談論選舉及兩岸議題。餐敘沒有講到任何選舉相關話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我有查到差不多的行程，價格也差不多，而且這次的食宿也沒有很好，所以我認為是符合一般大陸旅遊行情，另外我們坐纜車、坐船、進頤和園內搭船都是我們自費。被告從來沒有向我說有落地招待優惠措施等語（選他一卷第481頁至第492頁、第 525頁至第532頁）。　證人吳淑釧於調詢及偵查中證稱：就我認知，我們只是一般旅遊團隊。歡迎晚宴我只記得當時臺上發言大都是談論炎黃子孫，傳承中華文化，兩岸一家親等等，當時9月份離選舉還很遠，並沒有提到政治或選舉的議題。沒有大陸人士私下來找我聊天。被告沒有向我說有落地招待優惠措施。當時也沒有特別想團費是否太低廉，想說因為9月多是開學，是旅遊淡季等語（選他一卷第505頁至第513頁、第525頁至第532 頁）。　證人張鵑於調詢及偵查中證稱：被告是我國中同學，向我表示要帶里長到大陸交流，剛好有名額，問我有沒有意願參加，因為我沒去過北京，就答應他。他跟我說1萬9,500元團費包含機票、住宿、交通及三餐費用，並未提及有所謂落地招待。歡迎晚宴上張麗梅有上臺，致詞內容大概是歡迎我們來訪，表達兩岸一家親，希望兩岸同胞能夠互相學習、交流。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘時有關心臺灣選舉或談論選舉相關議題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在行程中沒有跟任何大陸臺辦或接待人員接觸。我認為團費1萬9,500元並沒有很便宜，因為我疫情前常參加大陸旅遊，之前的旅遊團費都很便宜，現在疫情開放後的團費，相較疫情之前貴了很多，但因為我沒有去過北京，所以想說去走走看看等語（選他一卷第115頁至第124頁、第141頁至第144頁）。　證人陳情於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀請我及我先生王家樑參加。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘中談論臺灣選舉相關議題，而且我當天的桌次在最後面，聽不太到致詞內容。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題。被告在出團前就有叮嚀我們，本次出團是單純旅遊，不談政治。我從北京參訪返國後，並沒有參與支持特定候選人的行為等語（選他一卷第399頁至第410頁、第429頁至第432 頁）。　證人盧本善於調詢時證稱：我認識被告，他是我中正理工學院的學弟。當時是被告邀請，說有一個里長的北京參訪團，詢問我是否有意願參加，由於我老家在北京，疫情期間都不曾回去，所以想說回去看看。晚宴期間我都是與臺灣團員一桌，因為被告耳提面命不要聊政治議題，所以都沒有聊到相關話題，而大陸臺辦官員來敬酒的時候都是說一些歡迎詞，並沒有聊選舉或政治議題等語（選偵一卷第91頁至第99頁）。　證人張玉琴於調詢及偵查中證稱：我先生林辛福幫我報名參加，因為疫情的緣故，我已經很久沒有出國旅遊，所以才會答應參加去北京的參訪團。歡迎晚宴我記得有聽到歡迎到大陸交流、兩岸一家親這些話，但沒有提到臺灣選舉。座談交流時，我只知道有臺辦的人員，但我不知道是誰，因為我是去玩的，沒有注意聽到他們在講什麼。完全沒有大陸官員提到要下架民進黨，大陸官員也沒有要求我支持特定政黨候選人。我就是純粹去旅行，不會覺得團費低於市價，我有看過廣告，大約也是這樣的價錢。我的認知這不是落地招待，我們都有自己付錢等語（選他一卷第335頁至第343頁、第365 頁至第367頁）。　　　　　　八、觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉，反證稱費用尚屬合理，與自己在網路上搜尋之其他行程或自身過往旅遊經驗相當；甚或證稱感覺團費偏貴，因吃、住品質未盡理想；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦屬多端，如認出團期間係開學季、旅遊淡季或自認係以地檢署志工團眷屬報名而獲優待，然縱觀各該證述內容均一致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之情。其次，被告未向團員提及本案有落地招待，更三令五申本次純粹為旅遊交流行程，不涉政治，不得談論選舉議題，團員亦基此認定本次出團純為旅遊參訪行程，自己繳付之團費已包含機票、當地食、宿，至各該景點更自付交通票券費用，並未認知其間牽涉陸方資金之補助；且僅將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套辭令，並未特別留意、在乎致詞內容，本案團員不分政治立場均證稱未於旅遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議題，證人梁源泰、張慈惠更均證稱：於返國後依本有之政治傾向，前往參與民進黨總統及立委候選人之造勢活動等語，實可佐憑本案有投票權之上開證人，主觀上欠缺對於赴大陸旅遊落地後相關費用負擔利益之名目及支付者之認識。其等於受赴大陸參訪之通知或要約時，亦未認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會提供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正利益，從而亦不存在對價關係之認識。再者，本案附表所示團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之對價關係存在。九、被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達支持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，反經多名不同政治立場之團員證稱被告叮囑全程不談政治等語。且被告另於112年10月12日至同年月00日間，招攬張簡裕芳、劉晉祥、陳文旗、周黃俊宇、侯景耀、丁艷芬、熊賢、蔡清美、樊春才及郭蔚蘭等34人，以本案相同模式前往北京市通州區旅遊參訪，參訪團成員每人支付約2萬元。該次行為經檢察官以證人即團員熊賢、樊春才、郭蔚蘭、蔡清美、丁艷芬、侯景耀、陳文旗、周黃俊宇於調詢中，及證人張簡裕芳於偵查中均稱：旅遊期間並無提及選舉投票或支持特定政黨、下架特定政黨、支持藍白合之言論等語，而證人熊賢、樊春才、蔡清美一致指證被告有交待團員途中不要講到政治話題等情，而認尚無證據足以證明被告有何與大陸地區臺辦人員共同宣傳支持特定政黨或候選人，或以招待旅遊之不正利益對有投票權人約其為一定投票權行使，或接受陸方資助從事我國選舉活動等情事，其犯罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分確定等節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度選偵字第83 號不起訴處分書在卷可佐。觀諸被告112年10月12日至同年月17日之出團行為，其行為模式、情節均與本案相類，且行為時間較諸本案更晚，更接近大選白熱化期間，然該案證人亦均證稱：於旅遊期間並未提及任何關涉選舉之政治議題，被告亦提醒團員不要提及政治話題等語，與本案證人證述之情節相合，當可佐憑被告本案所辯並非子虛，是依卷附既存事證亦難認被告有投票行賄之客觀行為或主觀犯意，自無從以前開罪嫌相繩於被告。十、綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18 　日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官徐莉喬法官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰　　　附表：編號姓名備註 1 王懋昌中華兩岸活動交流協會理事長 2 葛有力鹽埕區育仁里里長 (鹽埕區里長聯誼會主席) 3 林德松鹽埕區河濱里里長 4 黃昭翔鹽埕區新樂里里長 5 洪進成鼓山區惠安里里長 6 林辛福三民區本安里里長 7 張簡裕芳鳳山區鎮東里里長 8 梁源泰大樹區新吉庄社區發展協會理事長 9 莊惠民六合夜市發展促進會理事長 10 王家樑鳳山區鎮東里社區發展協會總幹事 11 張慈惠大樹區新吉庄社區發展協會總幹事 12 鄭世琦鹽埕區志工 13 陳秀妹鹽埕區志工 14 黃德財鹽埕區志工 15 鄭淑美鹽埕區志工 16 鍾亞夫鹽埕區志工 17 萬騰鹽埕區志工 18 朱淑惠鼓山區志工 19 團氏芳枝鼓山區志工 20 陳氏金草鼓山區志工 21 翁少白鼓山區志工 22 王淑鏗鼓山區志工 23 許美惠岡山區志工 24 林美薇岡山區志工 25 劉美玉岡山區志工 26 王美麗岡山區志工 27 劉玉華岡山區志工 28 姚貴華岡山區志工 29 邱坤炎岡山區志工 30 李建國岡山區志工 31 張曉偉岡山區志工 32 甯光宗岡山區志工 33 林素華苓雅區志工 34 傅凰珠苓雅區志工 35 傅婌惠苓雅區志工 36 邱鳳淇苓雅區志工 37 黃瑞興苓雅區志工 38 于欽智苓雅區志工 39 王偉勳苓雅區志工 40 張詠富三民區志工 41 林秀英三民區志工 42 鐘宗鵬三民區志工 43 熊淑敏三民區志工 44 曹俊容三民區志工 45 林素女三民區志工 46 吳清炎三民區志工 47 吳淑釧三民區志工 48 張鵑三民區志工 49 陳情鳳山區志工 50 吳志明鳳山區志工 51 張蕙清鳳山區志工 52 張蕙英鳳山區志工 53 盧本善鳳山區志工 54 朱寀慈鳳山區志工 55 蔡鳳珠鳳山區志工 56 潘神安新吉庄發展協會志工 57 蔡月桂新吉庄發展協會志工 58 陳美霞新吉庄發展協會志工 59 陳承登新吉庄發展協會志工 60 蔡石能新吉庄發展協會志工 61 蔡吳玉英新吉庄發展協會志工 62 翁武志新興區志工 63 翁慧慧新興區志工 64 李宛芝新興區志工 65 黃垓翰新興區志工 66 莊子樂新興區志工 67 蘇媖媖鹽埕區里民 68 梅玉娥鹽埕區里民 69 潘淑娟苓雅區里民 70 張玉琴三民區里民 71 郭采寧苓雅區里民 72 莊翁麗花新興區里民 73 劉英華岡山區顧問 74 許明義鼓山區鄰長〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第61號卷（卷一）選他一卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第61號卷（卷二）選他二卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第61號卷（卷三）選他三卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第25號卷選偵一卷 5 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第59號卷選偵二卷 6 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第97號卷選偵三卷 7 本院113年度國選訴字第1號卷國選訴卷

2024-10-18

KSDM-113-國選訴-1-20241018-1