Know99判決書

搜尋結果：零售單價

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

違反商標法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第10號附民原告阿迪達斯公司（adidas AG）法定代理人黃淑芬附民原告彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）法定代理人於保羅共同訴訟代理人謝尚修律師附民被告林施智上列被告因本院113年度智簡字第30號違反商標法案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第一項、第二項得假執行；但被告如各以新臺幣壹萬貳仟伍佰元為原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔保，得各免為假執行。　　理　由一、原告主張：被告林施智侵害原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）之商標而販售仿冒商品，並以2件250元之方式出售，故主張被告應分別賠償原告阿迪達斯公司、彪馬公司各新臺幣（下同）125,000元等語，爰依商標法第71條第1項第3款規定，請求損害賠償，並主張： (一)被告應給付阿迪達斯公司175,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)被告應給付彪馬公司125,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(三)請准擔保宣告假執行； (四)被告應將侵害原告商標權之情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報及中國時報等三報全國版面之首頁下半頁各1日。二、被告則以：意見同刑事案件答辯，且其沒有賣到很多前，原告主張金額過高等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷： (一)按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第二百十六條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之，商標法第71條規定明確。經查，本件被告出售阿迪達斯公司或彪馬公司之仿冒商品，均係每2件以新臺幣(下同)250元出售，則每件仿冒商品之價格為125元，應可認定。又本院審酌被告本件出售仿冒商品之數量，認原告主張被告應賠償1400倍之數額顯不相當，應以100倍為合宜，是以，被告應賠償阿迪達斯公司、彪馬公司各12,500元。 (二)又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀之繕本已於 113年6月18日送達被告等情，有送達證書在卷可憑（見本院附民卷第17頁），且被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年6月19日起算之法定遲延利息，亦屬有據。 (三)綜上所述，原告阿迪達斯公司、彪馬公司分別請求被告給付 12,500元，及自113年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 (四)本判決原告勝訴部分所命給付金額均未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第 392條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，然其等聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPDM-113-智附民-10-20241120-3

智附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第3號原告邁可科斯（瑞士）國際公司（MICHAEL KORS【SW ITZERLAND】INTERNATIONAL GMBH）設瑞士0000曼諾城邦郡大道00號（ViaCantonale00,0000Manno,Switzerland）法定代理人朱琦（Monina Zhu）訴訟代理人謝尚修律師複代理人謝以涵律師邱聖翔被告李孟勳上列原告因被告違反商標法案件（本院113年度智易字第3號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理。次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）。因涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，自應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號民事判決意旨參照）。經查，原告為外國法人，故本件訴訟具有涉外因素而為涉外事件。且查被告為我國人民，其住居所在我國，又依原告起訴主張被告於我國境內侵害其商標權而受有損害之事實，本件訴訟是屬侵權事件，依前揭說明，本件應類推適用民事訴訟法第1條第1項前段、第 15條第1項規定，認我國法院有國際管轄權。二、關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第25條前段定有明文。經查，原告起訴主張被告於我國境內有侵害其商標權、名譽權之行為，依前述規定，本件之準據法應適用我國法律。貳、實體部分一、原告主張：被告明知伊擁有之商標字樣，均經申請註冊並專用於各式商品，且現仍在商標專用期間，非經伊授權或同意，不得使用相同或近似之註冊商標於指定商品，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。被告竟仍向Facebook社群軟體暱稱「星星」之身分不詳大陸地區人士買受仿冒伊商標之商品後，基於販賣、意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，於民國107年11月1日至108年9月5日間，在Facebook社群軟體上直播中陳列、販賣仿冒伊商標之商品，以此方式侵害伊商標權，嗣經警員於108年9月5日在被告位於屏東縣○○市○ ○路000○00號6樓住處（下稱中華路住處）執行搜索，當場扣得附表所示標示有伊商標之物，經送請鑑定後確認均係仿冒伊商標之商品。被告以此方式侵害伊商標權，且導致消費者物將品質低劣之仿冒商標商品誤認為真品，對伊在社會上評價產生負面影響，致伊名譽受損，爰依商標法第69條第3項、民法第195條規定，請求被告賠償新臺幣（下同）35萬元，並將本件判決主文內容登載新聞紙等語。並聲明：㈠、被告應給付原告35萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、前項判決請准供擔保宣告假執行；㈢、被告應將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10 號新細明字體，分別刊登於含自由時報、聯合報及中國時報等三報全國版面之首頁下半頁各1日。二、被告則以：伊承認有原告主張的侵權事實，且希望能與原告和解，但囿於目前經濟能力尚無法與原告達成和解共識。並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告之侵害商標權事實，業經本院以113年度智易字第3號判決認定略以：被告明知附表註冊審定號所示商標，係原告依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得商標權之註冊商標，並指定使用於附表所示商品，且仍在商標專用期間，竟意圖販賣，基於透過網路方式陳列侵害商標權商品之犯意，先於民國107年11月1日起至108年9月5日為警查獲時止之期間內，陸續透過Facebook社群軟體向身分不詳、暱稱「星星」之成年人（下稱「星星」）購入附表所示仿冒商標商品，而自大陸地區輸入附表所示仿冒商標商品後，在其中華路住處內，以其所有之平板連結網際網路，在其於Facebook社群軟體其所申設「包達仁」帳號之個人網頁（下稱「包達仁」網頁），陸續以直播方式刊登販賣附表一所示仿冒商標商品之訊息供不特定人瀏覽選購而陳列之等情屬實，而對被告判處罪刑在案，此有本院113年度智易字第3號判決可稽。是被告確有故意侵害原告商標權之犯行，原告主張因商標權受侵害，而依商標法第69條第3項規定請求被告負擔損害賠償責任，自屬有據。㈡、損害賠償金額之認定 1、商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216 條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額。但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害，商標法第71條第1項定有明文。 2、所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院 95年度台上第295號判決意旨參照）。又同時查獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理（智慧財產法院100年度民商上字第3號、101年度民商訴字第6號、10 2年度民商上易第1號判決均同此見解）。另商標法第71條第 1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第 71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形等均為審酌之因素。 3、原告主張被告本件經查獲意圖販賣而陳列侵害其商標權商品，其中附表編號1之皮夾預計售價為400至600元，附表編號2 之包包預計售價為300至3,500元，附表編號3之手錶預計售價為500至2,400元等情，核與被告於本案刑事案件偵查中所供大抵一致，可以認定，堪認被告意圖販賣而陳列侵害其商標權商品之售價為300元至3,500元，揆之前開說明，本院認附表所示多種侵害原告商標商品之零售單價，應以每件1,90 0元計之，原告主張應以所查獲之侵害商標權商品中最高單價之3,500元為零售單價等詞，並不可採。 4、衡諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形等均為審酌之因素。本院審酌被告侵害原告商標權之方式，及被告陳列侵害商標權之商品之時間，暨附表所示侵害商標權商品之數量，認被告並非具規模之大型店面，且以被告於偵查中供陳附表所示侵害商標權商品之售價，明顯低於市面上正版商品，堪信一般大眾當能知悉、預見係屬仿冒商標商品，難謂有混淆真仿品之虞；再參酌本件並無證據證明被告已售出侵害原告商標權之商品，尚難認定原告因此所受經濟損害之程度甚鉅，並考量被告因此可能獲取之利益及其資力狀況，以及原告之商標全球知名，具有一定商品辨識與定價能力，另被告於刑事案件審理中自述其有固定工作，且育有1名未成年子女等一切情狀，本院認應以前揭零售單價1,900元之50倍計算賠償額，較為適當，原告主張逕以查獲侵害商標權商品之零售單價100倍計算其損害，實屬過高，難認為相當。 5、從而，原告得請求之損害賠償金額為9萬5,000元（計算式： 1,900元×50＝95,000元），逾此部分之請求則屬無據。㈢、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年2月29日送達至被告之住、居所等情，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第13、 17頁），是被告已於起訴狀繕本送達之113年2月29日受催告，揆諸前揭規定，原告請求被告應自起訴狀送達翌日，即11 3年3月1日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。㈣、名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段固定有明文，然如何之處分方為適當，法院仍應參酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等各種情事而為裁量，並應審酌具體個案情節，判斷是否有為特定回復名譽處分之必要。本院審酌被告陳列侵害原告商標權商品之規模不大，已如前述，且無證據證明被告已實際銷售出侵害原告商標權之商品，實難認原告之商譽或社會地位因此而受有損害，況原告縱因此受有損害，其亦未舉證其因被告侵權行為所受損害，已達需登報始得回復其商譽之嚴重程度，是原告此部分請求尚屬無憑，礙難准許。㈤、綜上所述，原告請求被告給付9萬5,000元之財產上損害賠償，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，爰予駁回。四、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。原告就被告敗訴部分，雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，不另逐一論述。六、本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且亦無支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第498條、第491條第10款，民事訴訟法第38 9條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附表編號仿冒商標商品及數量註冊審定號 1 仿冒MK商標皮夾4件 00000000號 00000000號 2 仿冒MK商標包包2件 3 仿冒MK商標手錶1件

2024-11-08

PTDM-113-智附民-3-20241108-1

智簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智簡附民字第8號原告德商阿迪達斯公司（adidas AG）法定代理人黃淑芬原告德商彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）法定代理人於保羅共同訴訟代理人謝尚修律師複代理人邱聖翔被告李心彤上列被告因違反商標法案件（本院113年度智簡字第32號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告德商阿迪達斯公司新臺幣柒萬元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告德商彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣貳萬參仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬元為原告阿迪達斯公司預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰貳拾伍元為原告彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項定有明文。查原告德商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）均為外國法人，被告李心彤則為我國人民，原告2人主張被告在我國侵害其等商標權，揆諸前開說明及規定，我國法院就本件涉外事件即有國際管轄權。二、又按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。查本件原告2 人主張其等依我國商標法取得之商標權，遭被告在我國實施侵害行為，是本件關於侵害商標權之準據法，即應依中華民國之法律。　　　　貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告明知原告2人所擁有之各商標字樣及圖樣，均係業經原告 2人分別申請註冊並取得商標權，專用於各式商品上，現仍於商標專用權期間內，非經原告2人授權或同意，不得使用相同或近似之註冊商標於指定商品上，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。被告竟基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，於民國112年2月1日9時許，在高雄市○○區○○ 街000號前（三民市場內）擺攤，公開陳列仿冒商標商品，欲販售予不特定之人。嗣警方基於蒐證之目的，於同日9時3 0分許，在上址購買仿冒商標襪子1雙，委請貞觀法律事務所鑑定確認係仿冒商品後，旋於當日10時53分許，徵得被告同意當場執行搜索，並扣得如附表所示之物，經送鑑定確認均係仿冒商品，始悉上情。案經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第30972號聲請簡易判決處刑在案。爰依商標法第69條第3項、民法第195條第1項後段規定，請求被告賠償損害及回復原告2人名譽。　㈡原告2人主張按商標法第71條第1項第3款規定，以被告販售原告2人仿冒商標商品之最高零售單價新臺幣（下同）800元為計算損害賠償額之基礎，綜合考量被告侵犯原告2人商標權之犯罪情節，被告於涉犯商標法後未曾主動與原告2人表示侵權歉意或主動商議侵權行為損害賠償事宜，原告2人實難知悉被告犯後態度及悔悟之意；且侵權行為具有長期反覆之性質，原告2人之商標係世界知名商標，為求保護消費者權益以及保障商標權人之商譽與利益等因素，並於參酌本案緝獲仿冒商標商品數量後，原告阿迪達斯公司主張以1,200倍、原告彪馬公司主張以400倍為計算民事侵權行為損害賠償金額之倍數基礎。故請求被告賠償原告阿迪達斯公司96萬元（計算式：800元×1,200倍=96萬元）、賠償原告彪馬公司32 萬元（計算式：800元×400倍=32萬元）。又被告販賣仿冒原告2人商標之商品予不特定消費者，使原告2人名譽受損，爰依民法第195條之規定，請求被告為回復名譽之適當處分，並要求被告自費將侵害商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決書主文內容全部登載於新聞紙等語。　㈢原告2人因此聲明：　⒈被告應給付原告阿迪達斯公司96萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告彪馬公司32萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒊前項判決請准供擔保宣告假執行。　⒋被告應將侵害原告等商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報及中國時報等三報全國版面之首頁下半頁各1日。二、被告則以：原告請求金額太高，最近經濟狀況不好等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語為答辯。三、得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項亦有明文。查本件原告2人主張被告侵害原告2人商標權之事實，業經本院認定被告犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，而以 113年度智簡字第32號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有本院刑事簡易判決可考，是原告 2人主張之侵權事實，堪信為真。則原告2人依商標法第69條第3項規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。㈡關於原告2人請求損害賠償部分：　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額計算其損害，商標法第71條第1項第3款前段定有明文。又按商標法第71條第1項第3款之「零售單價倍數」，係為減輕商標權人就實際損害額之舉證責任，明定以每件侵害商標權商品在通常情形零售時之常態價格作為商標權人所受損害之計算基礎，綜合考量侵害商標權商品之數量、種類、在市場上流通情形、加害人之經營規模、經濟能力、侵權行為之態樣、期間長短及所生損害等因素定其倍數，而擬制其法定損害賠償額，並賦予法院依同條第2 項酌減數額之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰行為人之疑慮。　⒉本院審酌原告2人均為世界知名運動品牌，並已向我國經濟部智慧財產局註冊登記而取得如附表所示商標圖樣之商標權，被告卻意圖販賣而陳列如附表所示侵害商標權之商品，不僅引起相關消費者發生混淆誤認之可能性，並企圖從原告2人長久經營之商標形象中不法牟利，實已損及原告2人之商標權。惟考量被告係以市場擺攤之方式販賣上開仿冒商標商品，並非以頗具規模之大型店面、連鎖商店或網際網路之方式廣為販售；且據被告於警詢中陳述：「平均上衣進貨價格1 件180至250元，褲子進貨價格1件300至400元，外套進貨價格1件600至700元，襪子進貨價格1雙20至23元，帽子進貨價格1件120元，包包進貨價格1件120元；平均上衣售價1件350 元，褲子售價1件500元，外套售價1件800元，襪子售價1雙5 0元，帽子售價1件200元，包包售價1件200元」等語，可見被告縱實際賣出，獲利亦不豐。兼衡本案侵害行為時間長短、扣案仿冒商標商品件數，及被告112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告2人請求以上開商品最高零售單價800元，分別乘以原告阿迪達斯公司主張之1,200倍、原告彪馬公司主張之400倍計算損害賠償金額，實屬過高，而應以上開商品平均零售單價之200倍（原告阿迪達斯公司部分）、50 倍（原告彪馬公司部分）計算損害賠償，較為適當。　⒊從而，原告阿迪達斯公司得請求被告賠償之金額應為7萬元【平均零售單價計算式：（350元＋800元＋500元＋200元＋200元＋ 50元）÷6＝350元；損害賠償金額計算式：350元×200倍＝7萬元】，原告彪馬公司得請求被告賠償之金額應為2萬3,125元【平均零售單價計算式：（350元＋800元＋500元＋200元）÷4＝ 462.5元；損害賠償金額計算式：462.5元×50倍＝2萬3,125元】；原告2人逾前揭範圍之請求，均無理由。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件原告2人請求被告賠償其等損害，係以支付金錢為標的，且無確定期限，而原告2人之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年8月6日送達於被告。從而，原告2人併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　㈢關於原告2人請求登報以回復名譽部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項固有明文。惟所謂回復名譽之處分，其方法及範圍如何方為適當，法院仍應參酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等各種情事而為裁量。且所謂適當之處分，應係指該處分在客觀上足以回復被害人之信譽且屬必要者而言。是法院於命為回復名譽之適當手段時，應審酌各種情事，基於比例原則與妥適性原則，採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式為之，此為法院裁量權限（最高法院111年度台上字第2435 號民事判決意旨參照）。　⒉查原告2人雖主張被告所為使其等名譽受損，依民法第195條之規定，請求被告以聲明第4項所示方式回復其等名譽。然本院審酌被告僅屬市場攤販，其意圖販賣而陳列仿冒原告2 人商標權之商品規模及數量非鉅、時間非長，且本件遭查扣之仿冒商品，各該販售價格尚非甚高，品質屬一望即知之劣質品，堪認多數一般大眾當能知悉、預見係屬仿冒商標商品，尚難認被告所為已造成原告2人名譽受有全國性之損害，而有藉由登報以回復名譽之必要。況倘命被告將本判決登報，所需篇幅非小，費用甚高，對於被告所造成之負擔相當沉重，相對於被告侵權行為所致之損害程度、範圍，及原告藉由登報所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比例原則。故本院審酌上開各情，原告2人此部分請求，尚無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告阿迪達斯公司請求被告給付7萬元、原告彪馬公司請求被告給付2萬3,125元，及均自113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，均應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額均未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項之規定，就原告2人勝訴部分，依職權宣告假執行，及依被告之聲請，宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告 2人雖均陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，自無再命原告2人提供擔保之必要。又原告2人敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，末此敘明。據上論結，本件原告2人之訴均一部有理由、一部無理由，應依智慧財產案件審理法第63條第2項前段，刑事訴訟法第502條、第 491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附表：編號扣案物名稱商標權人商標註冊審定號指定使用商品類別數量（件） 1 仿冒adidas商標上衣阿迪達斯公司 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 衣服 143 2 仿冒adidas商標外套同上衣服 84 3 仿冒adidas商標褲子同上衣服 38 4 仿冒adidas商標包包 00000000、 00000000 書包、旅行袋、背包 31 5 仿冒adidas商標帽子 00000000、 00000000、 00000000 冠帽 20 6 仿冒adidas商標襪子同上襪子 126 7 仿冒PUMA商標上衣彪馬公司 00000000、 00000000 衣服 51 8 仿冒PUMA商標外套同上衣服 11 9 仿冒PUMA商標褲子同上衣服 10 10 仿冒PUMA商標包包 00000000、 00000000 手提袋、背袋、腰包 2

2024-11-04

KSDM-113-智簡附民-8-20241104-1

智簡附民

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智簡附民字第6號原告拉克絲蒂股份有限公司（LACOSTE）法定代理人 Paola PICCOLI 原告美國棒球聯盟股份有限公司（Major League Baseball Propertiex,Inc.）法定代理人 Mitchell Schwartz 共同訴訟代理人謝尚修律師複代理人邱聖翔被告李天龍上列被告因違反商標法案件（本院113年度智簡字第42號），經原告等提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113 年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告拉克絲蒂股份有限公司新臺幣拾貳萬玖仟伍佰捌拾參元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告美國棒球聯盟股份有限公司新臺幣捌萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣拾貳萬玖仟伍佰捌拾參元為原告拉克絲蒂股份有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣新臺幣捌萬柒仟伍佰元為原告美國棒球聯盟股份有限公司預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）；次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項定有明文。經查：原告拉克絲蒂股份有限公司（下稱拉克絲蒂公司）、美國棒球聯盟股份有限公司（下稱美國棒球聯盟公司，下與拉克絲蒂公司合稱原告2家公司）均為外國法人，被告李天龍則為我國人民，原告2家公司主張被告在我國侵害其等如附表「商標註冊號」欄所示各商標圖樣之行為，得依商標權人之地位，請求排除侵害，是以，本件具有涉外因素，而為涉外事件，揆諸前開說明，我國法院就本件涉外事件即有國際管轄權。二、按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。查：本件原告2 家公司主張其等依我國商標法取得之商標權，遭被告在我國實施侵害行為。是本件關於侵害商標權之準據法，即應依中華民國之法律。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告明知如附表「商標註冊號」欄所示之各商標圖樣，業經原告2家公司分別向經濟部智慧財產局提出商標註冊於服飾商品類別核准，並發給商標註冊證在案，且均在專用期間內，非經該等商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標商品，亦不得販賣或意圖販賣而輸入。被告竟基於意圖販賣而輸入仿冒商標商品之犯意，於民國112年3月2日前某時許，委託蔣明宏採購如附表所示之成衣，並委由聖陶沙運通股份有限公司(下稱聖陶沙運通公司)進口，聖陶沙運通公司再委託宏奕貿易有限公司裝載貨櫃後運輸至臺灣，並由華晟報關有限公司辦理申報進口業務（進口報關號碼：AA/12/053/A0229）。嗣經警於112年3月2日執行海運進口貨櫃落地檢查勤務時，發現如附表所示之物，並送請鑑定後確認均係仿冒商標商品，始悉上情。被告所為上開意圖販賣而輸入侵害商標權之商品犯行，致原告2家公司之商標權受侵害。為此，爰依商標法第69 條第3項規定提起本件刑事附帶民事訴訟等語。　㈡而本件損害賠償金額之酌定應以被告於刑事偵查中所主張其預計販售該批仿冒服飾商品之零售單價為新臺幣（下同）15 0元至250元為依據，並依照近期智財法院實務見解針對零售單價酌定採「最高單價倍數上限說」，故以原告主張預計販售仿冒原告2家公司商品之最高零售單價250元為計算損害賠償額之基礎。原告2家公司於綜合考量被告侵犯原告2家公司商標權之犯罪情節，被告於涉犯商標法後未能針對侵權行為損害賠償事宜提出具體、合理之賠償方案，原告2家公司實難知悉被告犯後態度及悔悟之意，又侵權行為具有長期反覆之性質，原告2家公司之商標係世界知名商標，為求保護消費者權益以及保障商標權人之商譽與利益等因素，並於參酌本案緝獲仿冒商標商品數量後，依商標法第69條第3項、第7 1條第1項第3款，原告拉克絲蒂公司主張因緝獲之仿冒原告拉克絲蒂公司商標商品數量計1,555件，已逾1,500件，故應以其總價定賠償金額，即損害賠償金額總計為38萬8,750元（計算式：250元x1,555件=38萬8,750元）；原告美國棒球聯盟公司主張以1,000倍為計算損害賠償金額之倍數基礎，故請求金額為25萬元（計算式：250元x1,000倍=25萬元）。　㈢並聲明：　　1.被告應給付原告拉克絲蒂公司38萬8,750元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　2.被告應給付原告美國棒球聯盟公司25萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　3.前2項判決請准供擔保宣告假執行。　　4.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：承認侵害原告2家公司商標權，但原告2家公司請求金額太高，無法負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本院得心證的理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。又商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項亦有明定。查：本件原告2家公司主張被告意圖販賣而輸入侵害商標權之商品之事實，經本院以113年度智簡字第42號刑事簡易判決認定在案，有前開刑事判決可稽。是以，原告2家公司主張被告有前述侵害其等商標權之事實，自均堪信為真實，原告2家公司依商標法第6 9條第3項規定，請求被告應負損害賠償責任，均洵屬有據。　㈡損害賠償金額之認定：　　1.按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1,50 0倍以下之金額。但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害，商標法第71條第1項定有明文。　　2.次按所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上第295號判決意旨參照）。又同時查獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理（智慧財產法院100年度民商上字第3號、101 年度民商訴字第6號、102年度民商上易第1號判決均同此見解）。另商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形等均為審酌之因素。　　3.原告2家公司主張被告本件經查獲意圖販賣而輸入侵害其等商標權之商品預計售價為150元至250元，是應就所查獲之侵害商標權商品中以零售單價最高單價之商品即250元為商品單價，再乘以一定倍數計算損害賠償額等語。惟查；所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價，又同時查獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理，業如前述。本件被告雖遭查獲販賣如附表所示之侵害原告2家公司商標之商品，惟被告本件經查獲意圖販賣而輸入侵害原告拉克絲蒂公司商標權商品之預計售價約為250元；侵害原告美國棒球聯盟公司商標權商品之預計售價為150元至200元之事實，業據被告於本案刑事案件之偵查中陳明在卷，此部分之事實應堪認定，是原告拉克絲蒂公司遭侵害商標權商品部分，計算損害賠償之商品單價應為250元；而被告意圖販賣而輸入侵害原告美國棒球聯盟公司商標商品之售價平均應為每件175元【計算式：（150元＋200元）÷2＝175元】。　　4.又衡諸商標法第71條條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形等均為審酌之因素。是本院審酌被告侵害原告2家公司商標權之方式、如附表所示侵害商標權商品之數量，及被告預計在各大菜市場攤位上販賣侵害原告2家公司商標權之商品，並非具規模之大型店面，另依上開被告陳述其售價等事實，對比市面上正版商品，明顯低出甚多，堪認一般大眾當能知悉、預見係屬仿冒商標商品，而無混淆真仿品之虞；再參酌本件並無證據證明被告已售出侵害本件原告2 家公司商標權之商品，可知原告2家公司因此所受經濟損害之範圍及程度尚非至鉅，並考量被告因此可能之獲利，及其資力狀況，原告2家公司之商標全球知名，具有極強之商品辨識與定價能力，及被告於刑事案件警詢中自述從事服飾販售業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，本院認為原告美國棒球聯盟公司主張逕以查獲侵害商標權商品之零售單價最高價250元之1,000倍計算其損害，應屬過高，難認為相當，而認應以上開本院所計算被告預計販售侵害原告美國棒球聯盟公司商標商品之零售單價平均值之500倍計算賠償額予原告美國棒球聯盟公司較為適當。又本件查獲侵害原告拉克絲蒂公司商標權商品共計1,555件，數量已超過1,500件，依上開商標法第71條第1項第3款但書規定，應以總價即38萬8,750元（計算式：250元×1,555件＝3 8萬8,750元）定其賠償金額。惟商標法第66條第2項規定：前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之。查：本件被告意圖販賣而輸入侵害原告拉克絲蒂公司商標權之商品尚未流入市面即遭查獲，是被告之行為對於原告拉克絲蒂公司潛在商業利益之損害尚屬有限，且衡量被告之經濟能力，一時無法負擔總價額之賠償，因此本院認原告拉克絲蒂公司請求總價38萬8,750元，顯不相當，應以酌減，並以請求總價三分之一之賠償為適當。　　5.從而，原告得請求之損害賠償金額分別為：⑴原告拉克絲蒂公司部分以前揭零售單價250元總價之三分之一計算原告拉克絲蒂公司之損害，是原告拉克絲蒂公司得請求之損害賠償金額為12萬9,583元【計算式：（250元×1,555件） ÷3＝12萬9,583元（小數點後四捨五入）】；⑵原告美國棒球聯盟公司部分以前揭零售單價175元之500倍計算原告美國棒球聯盟公司之損害，是原告美國棒球聯盟公司得請求之損害賠償金額為8萬7,500元（計算式：175元×500倍＝8 萬7,500元）；原告等逾上開部分之請求，均無理由，應予駁回。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告2家公司請求被告賠償其等損害，係以支付金錢為標的，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率。又本件起訴狀繕本係於113年9月11日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第17頁）。是原告2家公司請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月12日起負遲延責任，至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，亦均屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告拉克絲蒂公司請求被告應給付12萬9,583元，及原告美國棒球聯盟公司請求被告應給付8萬7,500元，及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，均應予駁回。五、又本件所命被告給付之金額，均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告2家公司勝訴部分，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告得分別供擔保後免為假執行。至原告2家公司敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，均應予駁回。六、關於本件訴訟費用負擔部分，因本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且民事訴訟法之訴訟費用規定並未在刑事訴訟法第491條規定準用之列，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，一併敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘　長　生以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張　槿　慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：編號扣案物數量商標權人商標註冊號 1 仿冒LACOSTE商標成衣 1,555件法商拉克絲蒂股份有限公司 00000000 00000000 2 仿冒MLB商標成衣 532件美商美國棒球聯盟股份有限公司 00000000

2024-10-23

PCDM-113-智簡附民-6-20241023-1

民商上

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第5號上訴人即被上訴人帝品生物科技股份有限公司法定代理人陳秋燕送達代收人林宇柔訴訟代理人林佐偉律師被上訴人天康醫藥生技股份有限公司(原名：天承生活事業股份有限公司) 兼法定代理人蔡懷德住同上上二人共同訴訟代理人何祖舜律師複代理人蔡耀慶律師上二人共同訴訟代理人翁栢垚律師被上訴人即上訴人蓮荷國際有限公司兼法定代理人林佑青上二人共同訴訟代理人李奇律師複代理人施東昇律師上二人共同訴訟代理人傅于瑄律師被上訴人好森活生技多媒體有限公司兼法定代理人陳孝宏被上訴人綠色小舖生活事業有限公司兼法定代理人葉金丁被上訴人微日慢著股份有限公司兼法定代理人魏美惠被上訴人蔡林杰即采昱商行上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國112年度12月26日本院111年度民商訴字第56號第一審判決提起上訴，本院於113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：主文帝品生物科技股份有限公司、蓮荷國際有限公司、林佑青之上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。」，本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。二、本件被上訴人好森活生技多媒體有限公司(下稱好森活公司) 、陳孝宏、綠色小舖生活事業有限公司(下稱綠色小舖公司) 、葉金丁、微日慢著股份有限公司(下稱微日慢著公司)、魏美惠、蔡林杰即采昱商行(下稱采昱商行)等人經合法通知，無正當理由未到場，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場當事人之聲請，准由到場當事人為辯論，並為判決。貳、實體部分一、本件上訴人即被上訴人帝品生物科技股份有限公司(下稱帝品公司)主張略以：　㈠伊為附表附圖一所示註冊第01286989號「DIPIN帝品及圖」商標(下稱系爭商標)之商標權人，註冊公告日為96年11月16日，並指定使用於第5類之營養補充品等商品(指定使用商品詳如附表附圖一所示)，現仍在商標專用期限內，並以系爭商標在網路、實體通路推廣、販售牛樟芝菌絲體液等產品。詎被上訴人蓮荷國際有限公司(下稱蓮荷公司)、天康醫藥生技股份有限公司(下稱天康公司)、好森活公司、微日慢著公司、采昱商行、綠色小舖公司(下合稱各被上訴人)未經伊同意或授權，即以相同或近似於系爭商標之「帝品」商標販售如附圖二所示之「帝品御用牛樟芝養生飲」(下稱系爭產品)。經查證後得知系爭產品係由蓮荷公司、天康公司開發、製造，再予以分銷或寄賣，蓮荷公司已至少販賣或寄賣系爭產品共886瓶予其他被上訴人；而天康公司、蔡懷德自承販賣系爭產品共283瓶；好森活公司、陳孝宏自承販賣系爭產品共5 08瓶；綠色小舖公司以類似直銷方式及以greensh op0825帳號於露天拍賣網站陳列並販賣由蓮荷公司所提供之系爭產品，共賣出1瓶；微日慢著公司則進貨系爭產品91瓶，並委託F acebook帳號888拍賣網直播拍賣系爭產品；采昱商行則在其營業據點陳列並販賣蓮荷公司所生產之系爭產品，共賣出4 瓶。蓮荷公司、好森活公司、天康公司於行銷系爭產品時均冒用伊至日本參展之事蹟，顯具侵害伊系爭商標權之故意，或至少未盡查核是否侵害他人商標之責任而有過失；綠色小舖公司、微日慢著公司、采昱商行販賣系爭產品時未盡查核之注意義務，自有過失，均應負損害賠償責任。系爭產品之來源均為蓮荷公司，蓮荷公司自應分別與其他各被上訴人負連帶賠償責任。再被上訴人林佑青、蔡懷德、陳孝宏、葉金丁、魏美惠分別為蓮荷公司、天康公司、好森活公司、綠色小舖公司、微日慢著公司之負責人，自應分別與各該公司負連帶損害賠償之責。茲依各被上訴人侵權情節、主觀上係屬故意或過失，及各被上訴人進貨或販賣系爭產品之數量及其零售單價，就好森活公司部分以其零售單價新臺幣(下同)2, 000元之1,500倍、天康公司部分以其零售單價600元之1,500 倍、綠色小舖公司部分以其零售單價3,00 0元之10倍、微日慢著公司部分以其零售單價2,750元之572倍、采昱商行部分以其零售單價4,000元之10倍，依商標法第69條第3項、第71 條第1項第3款、公司法第23條第2項、民法第185條第1項前段規定，請求被上訴人賠償損害。　㈡原審判決：1.蓮荷公司與天康公司、蓮荷公司與林佑青、天康公司與蔡懷德各自連帶給付帝品公司15萬元及均自112年9 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內，同免給付之義務。2.蓮荷公司與好森活公司、蓮荷公司與林佑青、好森活公司與陳孝宏各自連帶給付帝品公司30萬元，及均自112年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內，同免給付之義務。3.蓮荷公司與綠色小舖公司、蓮荷公司與林佑青、綠色小舖公司與葉金丁連帶給付帝品公司1萬5 ,000元，及均自112年9月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內，同免給付之義務。4.蓮荷公司與微日慢著公司、蓮荷公司與林佑青、微日慢著公司與魏美惠連帶給付帝品公司16萬5,000元，及均自112年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內，同免給付之義務。5.蓮荷公司與采昱商行、蓮荷公司與林佑青連帶給付帝品公司3萬8 00元，及分別自112年9月27日、112年10月3日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內，同免給付之義務。6.准供擔保為假執行之宣告，並駁回帝品公司其餘請求。帝品公司就其敗訴部分提起本件上訴，聲明：1.原判決不利部分廢棄。2.蓮荷公司與好森活公司、蓮荷公司與林佑青、好森活公司與陳孝宏再連帶給付帝品公司70萬元，及均自112年9月 27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍内，同免給付之義務。3.蓮荷公司與天康公司、蓮荷公司與林佑青、天康公司與蔡懷德再連帶給付帝品公司45萬元，及均自112 年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍内，同免給付之義務。4.蓮荷公司與釆昱商行、蓮荷公司與林佑青再連帶給付帝品公司9,200元，及均自112年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍内，同免給付之義務。5.蓮荷公司與綠色小舖公司、蓮荷公司與林佑青、綠色小舖公司與葉金丁再連帶給付帝品公司1萬5,000元，及均自 112年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍内，同免給付之義務。6.蓮荷公司與微日慢著公司、蓮荷公司與林佑青、微日慢著公司與魏美惠連帶給付帝品公司52萬 2,500元，及均自112年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍内，同免給付之義務。7.願供擔保請准宣告假執行。對蓮荷公司、林佑青等之上訴答辯聲明：駁回上訴。二、天康公司、蔡懷德略以：系爭產品之設計係由蓮荷公司所為，而系爭商標係由3行字組成，與系爭產品上所使用之「帝品」字體顯不相符，並無使消費者混淆誤認之虞。天康公司於102年間向蓮荷公司進貨系爭產品共計283瓶，進貨單價45 0元，零售單價600元，嗣因銷量不盡理想而未繼續向蓮荷公司採購。至於好森活公司、采昱商行、綠色小舖公司、微日慢著公司均係在未告知天康公司情況下向蓮荷公司進貨，與天康公司無涉。且系爭產品相關採購業務均由訴外人即天康公司之經理黃建華全權負責，為黃建華與林佑青之個人行為，亦與天康公司無涉，天康公司並無侵害系爭商標權之故意，且蔡懷德亦未參與，自無須與天康公司負連帶賠償責任。縱認天康公司侵害帝品公司商標權應負損害賠償責任，所獲利益至多僅為42,450元(計算式：〈零售單價600元-進貨價45 0元〉×283瓶)，故應以此金額為損害賠償額之上限，帝品公司請求以零售單價1,500倍計算，與損害範圍顯不相當，亦應依商標法第71條第2項予以酌減等語資為抗辯。聲明：駁回上訴。三、蓮荷公司、林佑青則以：　　㈠系爭商標係由文字與圖形組成，其主要部分應由以粗體加強印象之中、英文文字「DIPIN」及「帝品」所共同組成，惟系爭產品之商標僅使用「帝品」中文字，且係將「帝品」以特大字體垂直排列於產品右上，而與系爭商標放置於其產品之左上方或正上方之一小塊區域之排列方式及位置不同，故系爭產品並未使用相同或近似於系爭商標之商標，亦無致相關消費者混淆誤認之虞。　　㈡蓮荷公司主要營業項目為協助客戶代工生產保健食品，由客戶提出產品條件，再依照客戶指示代工製造。天康公司於10 2年間委託蓮荷公司開發生產牛樟芝養生飲，且由天康公司經理黃建華提供品名「帝品」予蓮荷公司，並向統芳生物科技股份有限公司(下稱統芳公司)採購未貼標之牛樟芝罐裝飲品，再委託象元印刷事業股份有限公司(下稱象元公司)印製外盒、貼紙包材1,000組，因銷售成果不如預期，天康公司僅陸續向蓮荷公司採購283瓶系爭產品；嗣蓮荷公司為降低公司損失，疏未查證即陸續用原包材庫存生產系爭產品轉售不知情之通路商好森活公司508瓶、微日慢著公司90瓶，合計共銷售881瓶，是蓮荷公司僅基於天康公司之指示代工生產，不知系爭商標存在及帝品公司以其販售牛樟芝液產品等情，並無侵害帝品公司系爭商標權之故意或過失。又蓮荷公司未參與、分擔天康公司、好森活公司、微日慢著公司販賣系爭產品之行為，與渠等間並無共同侵權行為，且好森活公司係以其自身名義對外銷售系爭產品並獲利，並非單純供蓮荷公司寄售系爭產品之B2B2C平台，廣告文宣亦係自行於網路上搜尋而得；另采昱商行之系爭產品4瓶來源非蓮荷公司，其行為自與蓮荷公司無關，至綠色小舖公司則從未對外售出系爭產品，自無獲利可言。　㈢蓮荷公司受委託代工生產之保健食品高達1,357樣，數量十分龐大，是縱認蓮荷公司應負損害賠償責任，亦應審酌蓮荷公司並非故意侵權、於知悉有侵害商標權之虞時即立刻採取通知客戶下架等措施、侵權之期間非連續且時間短暫等情，在蓮荷公司分別出售系爭產品予天康公司、好森活公司、微日慢著公司之實際所得12萬7,350元(計算式：零售單價450元× 283瓶＝12萬7,350元)、25萬4,000元（計算式：零售單價500 元×508瓶＝25萬4,000元）、4萬2,750元(計算式：平均零售單價475元×90瓶＝4萬2,750元)範圍內，亦即天康公司部分以零售單價450元乘以283倍以下之倍數、好森活公司部分以零售單價500元乘以508倍以下之倍數、微日慢著公司部分以平均零售單價475元乘以90倍以下之倍數，計算蓮荷公司應負之損害賠償數額等語資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於蓮荷公司、林佑青部分廢棄。㈡上開廢棄部分，帝品公司在第一審之訴駁回。答辯聲明：駁回上訴。　　四、好森活公司、陳孝宏未於準備程序及言詞期日到場，惟以書狀略稱：伊在110年間向蓮荷公司購買系爭產品，購買時系爭產品即已包括瓶身包裝及貼標，伊既係向蓮荷公司合法購得，自係信任並未使用他人商標。伊僅係經銷性質，不可能就所進諸多貨品逐一檢視，是伊並無侵害系爭商標權之故意過失，帝品公司請求依500倍計算損害賠償，自無理由等語置辯。聲明：駁回上訴。五、微日慢著公司、魏美惠未於準備程序及言詞期日到場，惟以書狀略稱：伊基於合理信賴向蓮荷公司購買系爭產品，並無侵害系爭商標之故意過失。原審就損害賠償金額之酌定，業已審酌零售單價、銷售數量、故意過失及伊之實收資本額等一切情狀，帝品公司主張應將原審酌定之60倍賠償額大幅提升至250倍，並無理由等語置辯。聲明：駁回上訴。六、綠色小舖公司、葉金丁未於準備程序及言詞期日到場，惟以書狀略稱：伊係於109年、110年間受蓮荷公司請託，協助推銷系爭產品，伊乃於網路或實體店鋪展示系爭產品之照片或空瓶，倘有消費者欲購買時，始依訂購數量向蓮荷公司進貨。惟伊迄今均未出售過任何一瓶系爭產品。至帝品公司所提伊公司集點卡中所載「牛」字係指「牛肉」而言，並非系爭產品，帝品公司指稱伊有售出系爭產品，並非事實。伊僅為一般生活百貨零售商品之經銷商，合理信賴上游廠商所提供之產品均無侵權疑慮，亦無審查蓮荷公司等上游廠商所提供之產品有無違法之義務，是伊並無侵權之故意過失等語置辯。聲明：駁回上訴。七、蔡林杰即采昱商行經合法通知，未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為補充，惟於原審略稱：伊係因客戶指定購買系爭產品而請供應商提供系爭產品4瓶，並轉售予該客戶及經該客戶轉介之人，並未主動進貨或販賣系爭產品，亦未在任何電子平台或實體通路營業店面上排設、販賣系爭產品。伊僅銷售系爭產品4瓶，第一瓶售價4,000元，其餘每瓶3,800元，銷售金額共1萬5,400元，自始不知系爭產品為侵權商品，願以此銷售金額當作賠償金額等語資為抗辯。八、不爭執事項：　㈠帝品公司於96年1月26日向經濟部智慧財產局(下稱智慧局)申請「DIPIN帝品及圖」商標，並指定使用於第5類「中藥、西藥、醫療檢驗用製劑、醫療用營養食品；營養補充品、營養滋補劑、營養補充膠囊、牛樟芝膠囊、牛樟芝酵素營養補充品、牛樟芝精、牛樟芝精丸、植物纖維素、卵磷脂粉、乳酸菌錠、乳糖、β胡蘿蔔素、蛋白質粉、食療或醫藥用澱粉。」等商品，嗣於96年11月16日獲准公告為註冊第012869 89 號商標(即系爭商標，如附表附圖一所示)，現仍於商標權專用期間內。　㈡帝品公司以系爭商標於其官方網站及實體通路販售、推廣牛樟芝液等產品，並曾前往Tokyo Health Industry Show健康博覽會、日中藥膳機能性食材博覽會參展。　㈢系爭產品係由蓮荷公司所製造，其內容物係向統芳公司採購未貼標之牛樟芝罐裝飲品，並委託象元公司印製外盒及貼紙包材。　㈣各被上訴人均有對外販賣系爭產品。　㈤帝品公司有向被上訴人好森活公司、采昱商行、微日慢著公司實際購得系爭產品，其購買日期、品項及價格如原審甲證 15、16、23所示。　㈥天康公司銷售系爭產品零售單價為600元。　　　　　　九、爭點：　㈠各被上訴人公司對外販賣系爭產品之行為，有無商標法第68 條第1款或第3款規定侵害商標權之情形？　㈡各被上訴人公司是否有侵害系爭商標之故意或過失？帝品公司請求依商標法第69條第3項之規定，請求被上訴人等負損害賠償責任或連帶負損害賠償責任，有無理由？　㈢若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適當？　　　十、本院判斷理由：　㈠按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：將商標用於商品或其包裝容器。持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品，商標法第5條第1項第1款、第2款定有明文。其中商標法第5條所規定之商標使用，可歸納為三要件：⑴使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。次按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款亦有明定。又所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言(最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照)。　㈡系爭產品確已構成商標法第68條第1款或第3款規定侵害商標權之情形：　⒈系爭產品係由蓮荷公司所製造，其內容物係向統芳公司採購未貼標的牛樟芝罐裝飲品，並委託象元公司印製外盒及貼紙包材，嗣後天康公司向蓮荷公司採購283瓶，好森活公司採購508瓶、微日慢著公司採購90瓶，合計共銷售881瓶，其餘各被上訴人亦均有對外販賣系爭產品，此部分事實為兩造所不爭執(不爭執點㈣)。經查，系爭產品容器及外包裝盒(附表附圖二，原審卷㈠第69頁至第81頁)標示品名為「帝品御用牛樟芝養生飲」，瓶身貼紙及外包裝盒正面均以明顯之中文字體由右至左排列標示「帝品」、「牛樟芝」、「養生飲」之文字，且字體依序由大至小、層次位置依序由高至低，「帝品」二字明顯放大而最為顯著，而其中「牛樟芝」、「養生飲」等文字則分別代表產品之原料、飲品之種類，均不具識別性；又系爭產品外包裝盒之左右二側均在最上方特別顯著之位置標示有金色外框之「帝品」文字，且字體遠大於下方之產品資訊標示，可知天康公司、蓮荷公司及其餘被上訴人等確有基於行銷系爭產品之目的而以「帝品」作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費者認識其為商標，應屬商標之使用。　⒉又系爭商標係由英文字母「dp」、「DIPIN」及中文字「帝品」由上至下排列組合而成，字體大小並無明顯差異(如附表附圖一、原審卷㈠第47頁所示)，其中僅「帝品」部分為國人所熟知之中文字，係予人主要印象顯著之識別部分，而系爭產品之品名、容器、外包裝盒上使用之「帝品」字樣，與系爭商標主要部分之文字、讀音完全相同，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，確有可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又依系爭產品包裝盒上所標示之品名、成分、食用方法及標示為「食品」等資訊，可知系爭產品為含有牛樟芝菌絲體等成分之營養補充品，與系爭商標所指定使用於第5類之營養補充品、牛樟芝酵素營養補充品、牛樟芝精等商品相同或類似，兩者於功能、用途、產製者、銷售管道及場所等因素上，具有共同或關聯之處，自屬同一或類似之商品，堪認系爭產品上標示「帝品」商標，確有使具有普通知識經驗之相關消費者誤認系爭產品來源與系爭商標相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞，自應構成商標法第68條第1款或第3款之商標侵權行為。　　㈢各被上訴人公司確有侵害系爭商標之故意或過失，帝品公司依商標法第69條第3項之規定，請求被上訴人等負損害賠償責任或連帶負損害賠償責任，為有理由：　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損賠償責任，民法第185條第1項前段亦設有規定。又所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。至於過失者，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，此為無認識之過失；或雖預見其能發生而確信其不發生者，此為有認識之過失。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦即只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，亦足成立共同侵權行為(最高法院101年度台抗字第493號民事裁定、104年度台上字第1994號號民事判決意旨參照)。　⒉經查，系爭商標早於96年11月16日即經註冊公告，有智慧局商標註冊資料在卷可參(原審卷㈠第47頁)，商標權既採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，則天康公司、蓮荷公司及其餘各被上訴人於販賣系爭產品前，理應加以查證，以避免侵害他人商標權。又天康公司之負責人蔡懷德於另案刑事案件偵查中陳稱102年左右，牛樟芝產品盛行，因而向蓮荷公司洽談生產、製造牛樟芝產品，該公司提供營養配方、產品包裝，經其公司確認後販售等語(臺灣臺中地方檢察署110年度他字第9415號偵查卷〈下稱中檢他字卷〉第1 3 8頁)；另被上訴人林佑青於另案刑事案件偵查、審理時亦陳稱伊當時是幫天承公司(嗣更名為天康公司)製造帝品牛樟芝養生液，「帝品」名稱是由黃建華所提供，其僅是單純代工等語(中檢他字卷第128頁、第129頁、臺灣臺中地方法院1 1 2年度智易字第5號卷第52頁)，足見系爭產品確係由天康公司委託蓮荷公司製造、生產，天康公司對於產品名稱自具有相當決定權，而系爭商標早於96年間即經註冊公告，業如前述，帝品公司並以系爭商標銷售牛樟芝菌絲體液，並曾至日本參展，有其官方網站及相關參展證明在卷可參(原審卷㈠第 49頁、第53頁、第55頁)，應具有相當知名度，天康公司既欲跨足牛樟芝液之產品，豈有不對該市場稍加研究之理，堪認天康公司對於帝品公司有以系爭商標販售帝品牛樟芝液應有所知悉，卻仍使用近似於系爭商標之「帝品」二字，主觀上應有侵害系爭商標權之故意，是天康公司、被上訴人蔡懷德辯稱此為被上訴人林佑青與黃建華之個人行為，與天康公司無涉云云，自屬無據。又被上訴人林佑青雖稱「帝品」名稱是由黃建華提供，其不知有侵權情事云云，惟林佑青先稱名稱係由黃建華所提供(中檢他字卷第128頁)，後又稱該名稱是伊跟黃建華聊天中、開發商品時想出來的品名(中檢他字卷第187頁)，其陳述前後不一致，是否全然未參與系爭產品之命名，非無疑問；再參諸好森活公司之主持人兼商品開發者蔡宜庭於另案刑事案件偵查中具結證稱好森活公司是行銷平台，產品是跟蓮荷公司叫貨，廠商是用寄賣之方式，有在電視台刊登販售牛樟芝商品，其通路就是電視台，聯絡進貨事宜也是跟蓮荷公司業務聯繫等語(中檢他字卷第185頁) ，足見好森活TV電視台有關系爭產品之廣告文案應係由蓮荷公司提供。而蓮荷公司透過好森活公司銷售系爭產品，於好森活TV電視台臉書截圖畫面(原審卷㈠第83頁)中顯示記載與帝品公司有關之「第一家銷往日本的牛樟芝液」、「受邀參加日本健康博覽會參展」等文字，堪認蓮荷公司對於帝品公司有以系爭商標販售「帝品牛樟芝液」一情應有所知悉，卻仍製造、販賣近似於系爭商標之「帝品」二字之系爭產品，主觀上亦應有侵害帝品公司商標權之故意。　⒊另好森活公司自承其係代銷平台，向蓮荷公司進貨(原審卷㈠第193頁、第312頁)、采昱商行則稱係向訴外人沛冠生物科技有限公司(下稱沛冠公司)進貨(原審卷㈠第155頁)、而綠色小舖公司則稱係向林佑青進貨(原審卷㈡第72頁至第73頁)、微日慢著公司稱其係向蓮荷公司進貨(原審卷㈠第185頁)，其等既係販售商品為業之人，於進貨前理應注意所販賣之商品是否有侵害他人商標權之情事，卻未為適當之注意及查證，致侵害帝品公司之商標權，主觀上應有過失。帝品公司雖主張好森活公司有於其好森活TV電視台標榜其係第一家銷往日本之牛樟芝液及冒用帝品公司至日本參展之事蹟，應係故意侵害其商標權云云。經查，好森活TV電視台臉書截圖畫面( 原審卷㈠第83頁)上雖有帝品公司所主張之前開文字，惟好森活公司已陳稱其係媒體代銷平台，向蓮荷公司進貨，公司提報商品甚多，無法一一審核，如有侵權或違約情事，會由提報公司自行處理等語(原審卷㈠第193頁、第312頁)，可知該等文字廣告應係由廠商即蓮荷公司所提供，自難認好森活公司主觀上有侵害系爭商標之故意。至好森活公司辯稱其僅為 B2B2C電子平台，無庸負損害賠償責任云云，惟好森活公司既屬代銷平台，供應商透過平台商提供之平台及服務將貨品直接銷售給消費者，平台商藉此經營模式收取手續費或廣告費，對於經由其平台銷售之商品不惟應注意有無品質瑕疵情形，對於有無權利瑕疵之疑問亦應一併注意，詎其應注意、能注意而未予注意，致未能及時避免系爭侵害帝品公司商標權之產品於平台上上架販售，自有過失。況依帝品公司因蒐證所購買之系爭產品銷貨單、發票(原審卷㈠第85頁)上所載銷貨人均為好森活公司等情，足徵好森活公司非僅係單純提供銷售管道之B2B2C電子平台，亦係以自己名義販售系爭產品，自應就其所刊登、販賣之系爭產品進行事前審查，是其上開所辯，自非可採。　⒋承上所述，天康公司、蓮荷公司係故意侵害系爭商標權，好森活公司、綠色小舖公司、微日慢著公司及采昱商行則係過失侵害帝品公司商標權，帝品公司主張各被上訴人應負損害賠償責任，即屬有據；又天康公司、好森活公司、綠色小舖公司及微日慢著公司之商品來源均為蓮荷公司，業如前述，而采昱商行雖係向沛冠公司進貨，且所販售商品上之經銷商係記載天康公司(原審卷㈠第77頁、第79頁)，惟系爭產品既均為蓮荷公司所製造，且除采昱商行外之其他被上訴人均係向蓮荷公司進貨，則蓮荷公司分別與其他各被上訴人俱為帝品公司商標權受損害之原因，且具有相當因果關係，構成共同侵權行為，其彼此間不以具有意思聯絡為必要，是帝品公司主張蓮荷公司應分別與其他各被上訴人連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　⒌又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。被上訴人林佑青、蔡懷德、陳孝宏、葉金丁、魏美惠分別為蓮荷公司、天康公司、好森活公司、綠色小舖公司、微日慢著公司之負責人，亦有實際參與公司之業務經營，上開各被上訴人於執行公司業務時侵害帝品公司之商標權，致帝品公司受有損害，依公司法前開規定，自應分別與其所屬公司法人負連帶損害賠償責任。再按連帶債務之成立須以契約明示或有法律規定者為限，民法第272條定有明文。又共同侵權行為人間，依民法第185條第1項規定，固應負連帶賠償責任，公司與公司負責人間依公司法第23條規定，亦應負連帶賠償責任，惟公司負責人與其他共同侵權行為人間，並無對於賠償責任應連帶負擔之規定，是公司負責人與其他共同侵權行為人間僅負不真正連帶之責，並無連帶責任可言，是本件帝品公司請求各被上訴人與他被上訴人間就各應連帶給付之損害賠償額負不真正連帶賠償義務，即屬有據，併予敘明。　　㈣各被上訴人等應負損害賠償責任之數額　　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額計算。但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額；前項損害賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之，商標法第71條第1項第3款及第2項分別定有明文。而觀諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任，並未逸脫民法損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，蓋立法者考量商標侵權行為之舉證困難，故以商標法第71條第1項第3款減免商標權人就實際損害額之舉證責任，並明定法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。是判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，是以有關行為人之經營規模、經濟能力、仿冒商標商品之數量、仿冒商標之相同或近似程度，及行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。又商標法關於侵權行為損害賠償之規定乃民法之特別法，商標法就侵害商標行為之態樣及其損害賠償之方式既設有規定，自無再援引民法規定以為論斷之必要。　⒉本件天康公司販售系爭產品之零售單價為600元、進貨數量為 283瓶，有天康公司出貨單、內部進貨資料在卷可證(原審卷㈠第413頁、第299頁)；好森活公司販售系爭產品之零售單價為2,000元，售出系爭產品數量為508瓶，業據其自承在卷( 原審卷㈠第312頁)，並有好森活公司銷售單及統一發票在卷可參(原審卷㈠第85頁)；微日慢著公司販售系爭產品之零售單價為2,750元，售出系爭產品數量為91瓶，亦據其自承在卷(原審卷㈠第406頁)，並有邦成出貨單及微日慢著公司開立之統一發票證明聯附卷可佐(原審卷㈠第107頁)，應堪認定。又綠色小舖公司雖自承其就系爭產品之零售單價為2萬2,800 元(原審卷㈡第72頁至第73頁)，且有綠色小舖公司露天拍賣賣場網頁就系爭產品銷售網頁所標示之售價同為2萬2,800元可證(原審卷㈠第89頁至第97頁)，並辯稱其並未實際賣出系爭產品云云。惟觀諸帝品公司提出之綠色小舖集點卡(原審卷㈠第81頁、第377頁)所示，其上記載「牛、300 0」等文字，依一般社會經驗法則，集點卡之記載必以有購買商品始會予以紀錄，堪認綠色小舖公司應有售出系爭產品1瓶，而帝品公司主張以金額較低之綠色小舖集點卡上所示之零售單價 3,000元計算，自無不合。綠色小舖公司辯稱該集點卡所載「牛」字係指「牛肉」云云，未見其提出證據證明，所辯尚非可採。另采昱商行部分，帝品公司雖主張其零售單價為4, 000元，並有采昱商行開立之統一發票為證(原審卷㈠第87頁) ，惟采昱商行自承其售出系爭產品4瓶，僅第1瓶為4,000元，其餘均為3,800元，此部分事實業據采昱商行提出LINE對話紀錄截圖、紀錄之銷貨明細可證(原審卷㈠第1 55頁至第15 7頁)，堪認采昱商行確實售出系爭產品4瓶，且其平均零售單價應為3,850元(計算式：【4,000＋3,800×3】÷4＝3,850元) 。　⒊本院審酌系爭商標自96年11月16日即經核准註冊公告在案，而各被上訴人販賣之系爭產品使用與系爭商標高度近似之「帝品」商標，且與系爭商標指定使用類別相同或類似，已有侵害帝品公司系爭商標權之行為，致帝品公司受有相當程度之損害；再考量各被上訴人上開販售系爭產品之零售單價、進貨或銷售之數量，因此所獲得之利益，天康公司、蓮荷公司係故意侵害帝品公司系爭商標權，好森活公司、綠色小舖公司、微日慢著公司及采昱商行則係過失侵害帝品公司系爭商標權，以及帝品公司為實收資本額400萬元之股份有限公司、天康公司為實收資本額1,000萬元之股份有限公司、好森活公司為資本總額300萬元之有限公司、綠色小舖公司為資本總額70萬元之有限公司、微日慢著公司為實收資本額1 億3千400萬元之股份有限公司、采昱商行為資本額20萬元之獨資商號等一切情狀，認帝品公司主張就天康公司、好森活公司、綠色小舖公司、微日慢著公司、采昱商行之侵權行為，分別以系爭產品之零售單價1,500倍、1,500倍、10倍、57 2倍、10倍計算其損害，尚屬過高，難認為相當。本院因認就天康公司部分，應以其出售系爭產品零售單價之25 0倍計算賠償額；好森活公司部分，應以其出售系爭產品零售單價之150倍計算賠償額；綠色小舖公司部分，應以其出售系爭產品零售單價之5倍計算賠償額；微日慢著公司部分，應以其出售系爭產品零售單價之60倍計算賠償額，采昱商行部分，應以其出售系爭產品零售單價之8倍計算賠償額，較為適當。是帝品公司請求天康公司部分應給付15萬元(計算式：6 00元×250倍＝15萬元)、就好森活公司應給付30萬元(計算式：2,000元×150倍＝30萬元)、就綠色小舖公司部分應給付1萬 5,000元(計算式：3,000元×5倍)、就微日慢著公司應給付16 萬5,000元(計算式：2,750元×60倍＝165,00 0元)、就采昱商行部分應給付帝品公司3萬800元(計算式：3,850元×8倍＝3萬 800元)，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　⒋至部分被上訴人雖辯稱應依商標法第71條第2項酌減損害賠償數額等語，惟商標法第71條第1項第3款之立法目的係為解決被害人無法證明或計算其實際所受損害，而以法律明定法定賠償額，而本院在核定該款零售單價1,500倍以下之倍數時，已具體審酌上開情事，自無賠償金額顯不相當之情形，自無再依商標法第71條第2項規定酌減損害賠償數額之必要，是被上訴人等上開所辯，尚非有據。　⒌末按給付無確定期限者，於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件帝品公司請求各被上訴人等賠償之金額，並未定有給付期限，而本件帝品公司於原審之民事更正訴之聲明㈡狀繕本係於112年9月26日送達於蓮荷公司、林佑青、天康公司、蔡懷德、好森活公司、陳孝宏、綠色小舖公司、葉金丁、微日慢著公司、魏美惠(原審卷㈡第79頁)，於112年1 0 月2日送達於采昱商行，有送達證書在卷可參(原審卷㈡第1 0 1頁、第103頁)，是被上訴人等應分別自本件民事更正訴之聲明㈡狀繕本之翌日即112年9月27日、112年10月3日起負遲延責任。是以，帝品公司請求各被上訴人等應分別自112年9 月27日、112年10月3日給付法定遲延利息，應予准許。　十一、綜上所述，帝品公司依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款、公司法第23條第2項、民法第185條第1項前段之規定，請求如原判決主文第1項至第5項所示，且如任一被上訴人已履行其給付義務，其餘被上訴人於給付範圍內免給付義務，即為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。原審本於前開說明理由，判決如原審判決主文所示之內容，並無違誤，帝品公司、蓮荷公司、林佑青等仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。據上論結，本件帝品公司及蓮荷公司、林佑青之上訴均為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第385條第1 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　曾啓謀　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅蔓附表

2024-10-04

IPCV-113-民商上-5-20241004-1

智附民

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度智附民字第16號原告三陽工業股份有限公司法定代理人吳清源訴訟代理人高葦珊被告朱慶倫上列被告因違反商標法案件（本院112年度智易字第14號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟元，及自民國一百一十二年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按違反著作權法、商標法案件之起訴，應向管轄之地方法院為之；審理上開案件之附帶民事訴訟，除第三審法院依刑事訴訟法第508條至第511條規定裁判者外，應自為裁判，不適用刑事訴訟法第504條第1項、第511條第1項前段之規定，智慧財產案件審理法第63條第2 項定有明文。查本件係違反商標法之刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依法須自為裁判。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告三陽工業股份有限公司為註冊/審定號第00000000號之「 SYM」商標（下稱本案商標）之商標權人，本案商標指定使用於汽、機車及其零組件等商品，為業者及消費大眾熟知之商標，上開商標仍在商標專用期間內，被告未經商標權人同意，販賣仿冒機油濾清器予林鈺書，供林鈺書對外銷售，其中包含經警扣案之仿冒機油濾清器共95個及原告自行購入之機油濾清器1個，以機油濾清器之零售單價為新臺幣（下同）560元、零售單價之1500倍計算，爰依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款規定請求賠償損害等語。並聲明：1.被告應給付原告84萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：承認侵害原告商標權，但原告請求金額太高，無法負擔，希望能判決10萬元以下之金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償。商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害，商標法第69條第3項、第71條第1項分別定有明文。原告主張被告於上開時地，非法販賣仿冒其前開商標之機油濾清器共100件之事實，為本院刑事庭以112年度智易字第14號刑事判決所認定，並以被告犯商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪，判處被告罪刑在案，則本件應以上開刑事判決認定之事實為據，原告主張被告故意侵害其商標權之事實，應堪認定。原告依前開規定規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡關於損害賠償金額之計算：　　⒈原告主張本件查獲侵害商標權商品之零售單價為560元等語，為被告所不爭執，且此金額核與本院112年度智易字第1 4號案件中證人林鈺書證稱：我向被告購入1箱機油濾清器，共100個，一個進貨價250元，出貨價500元（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30616號卷〈下稱偵卷〉第14頁至第15頁）等情相當，則原告主張以查獲侵害商標權商品零售單價560元作為計算損害賠償之基礎，應屬適當。　　⒉按判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，是以有關行為人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等，均為審酌之因素。本院審酌原告之市場經濟地位，以及本件被告賣出之系爭仿冒商標商品共100件，經查扣96件，其中4件流入市面，數量非多，是被告之行為對於原告潛在商業利益之損害尚屬有限等情，認原告主張以1500倍作為計算損害之倍數基礎，尚屬過高，應以200倍計算，較為公允。　　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為112,000元（計算式： 560元×200＝112,000元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，該刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於112年7月28日寄存送達至被告位於新北市○○區○○路000號2樓之住所，並於112年8月7日發生送達效力，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第29頁）。被告迄未給付，應負遲延責任。從而，原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款規定，請求被告給付112,000元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

PCDM-112-智附民-16-20241004-1