Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非都市土地使用管制規則

共找到 57 筆結果（第 11-20 筆）

簡上
臺灣苗栗地方法院

返還買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第9號 上 訴 人 即 被 告 張良雄 張鴻森 上二人共同 訴訟代理人 黃鉦哲律師 複 代理人 洪任鋒律師 被 上訴人 即 原 告 林國勝 鄭清根 上二人共同 訴訟代理人 蔡其展律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於民國112年11 月9日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第593號第一審簡易判決提 起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應 記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上 之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另 行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記 載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟 程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判 決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨 法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲 引用原判決所載之事實及理由。 二、上訴人即被告（下稱上訴人）之主張及陳述，除與原審判決 記載相同者茲予引用外，並補稱：「每宗耕地分割後每人所 有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者， 不在此限：六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。」 ，農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第6款定有明 文。又「需先向縣市主管機關申請變更編定為道路用地並獲 核准後始得辦理，係針對道路供公眾使用時，需向行政機關 申請變更編定。…非供一般公眾使用，而係供兩造分割後通 往農地之用，自無編定道路用地之必要，況農發條例第16條 第1項第6款係規定農水路得為分割，不受最小面積之限制。 」，臺灣高等法院104年度上字第885號民事判決參照。兩造 間前曾有通行權訴訟，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中 高分院）以109年度上易字631號民事判決認定被上訴人鄭清 根共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭1043 地號土地）對上訴人張良雄所有同段1042地號及1056地號土 地中如複丈成果圖所示土地（即兩造買賣契約標的之2筆土 地，下各稱系爭A、B土地）有通行權存在等（下稱系爭另案 訴訟），其後因兩造另生給付償金紛爭，因而於民國110年8 月6日簽立本件不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）， 可見兩造簽立系爭買賣契約之核心目的，係由被上訴人即原 告（下稱被上訴人）購買系爭另案訴訟中上訴人之系爭A、B 土地，以供被上訴人系爭1043地號土地通行。系爭買賣契約 第10條特別約定事項第1項約定：「賣方（下均指上訴人） 於土地使用分區陳情更正後，須以同段1051地號配合辦理土 地合併分割，將附圖所示範圍分割出售買方（下均指被上訴 人）；惟，若因法令限制須與買方所有之同段1043地號合併 始得辦理分割時，則由買方負責1043號所有權之整合，以完 成相關分割移轉作業。」、第2項約定：「因法令限制而無 法依前條約定達成分割出售目的時，則本宗買賣雙方應無條 件解除本買賣契約，賣方無息返還已交付價金，若有因本約 所生之規/辦費用約新臺幣（下同）5000元由買方負擔。」 ，可見如何分割及是否以合併分割方式為之，應視具體情事 決定，即是否以合併方式為之，並非契約重點，僅需後續能 分割出系爭A、B土地供被上訴人系爭1043地號土地通行使用 ，即無違反契約本旨。又依系爭另案判決，可知系爭A、B土 地係欲供機械農具出入使用，且與農業部農路養護管理要點 所定寬度3公尺，農業及生產資材運輸使用等相合，應屬農 路甚明。又上訴人上開土地均非農地重劃地區，應符合農發 條例第16條第1項但書第6款之例外規定，而得以獨立分割成 單一筆土地做為農路通行使用才是，故被上訴人主張因法令 限制而無法依系爭買賣契約達成分割出售目的，要屬無由。 基上，原審判決應予廢棄改判如伊上訴聲明所述等語。 三、被上訴人之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用 外，並補陳：按解釋契約應以當事人立約時之真意為準。由 系爭買賣契約第10條第1項約定「土地使用分區陳情更正」 、「以同段1051地號配合辦理土地合併分割」，可知關於兩 造約定履約方式之真意，係上訴人需申請更正系爭1042地號 土地之使用分區（原為山坡地保育區，應更正為特定農業區 或一般農業區），再於分割後，與同段1051地號土地（特定 農業區）或系爭1043地號土地（一般農業區）合併；然上訴 人簽訂系爭買賣契約後，始終未能讓系爭1042地號土地之使 用分區更正為特定農業區或一般農業區，致無法與同段1051 地號或1043地號土地合併，而不得適用農發條例第16條第1 項但書第1款規定。因上訴人無法履行系爭買賣契約第10條 第1項約定，依同條第2項約定，系爭買賣契約解除，則被上 訴人請求返還價金，應屬有據。至上訴人雖主張上訴人系爭 A、B土地得依農發條例第16條第1項但書第6款規定，先單獨 分割出單一土地云云，不論是否可行（事實上亦不行），然 系爭買賣契約第10條第2項既約定如不能依合併分割之方式 分割系爭A、B土地，兩造應無條件解除系爭買賣契約，則被 上訴人合法解除系爭買賣契約，請求上訴人返還價金，應屬 有據，而上訴人上訴理由，自不可採。又倘若系爭買賣契約 之履約方式尚包含依農發條例第16條第1項第6款規定先對上 訴人土地為分割，何以自系爭買賣契約於110年8月6日簽約 起，至被上訴人寄發存證信函主張解約之日即112年2月14日 ，長達1年6個月期間，上訴人均未依上開條款申請先對伊系 爭1042地號及1056地號土地為分割，是足認該條款並非兩造 約定之分割方法。又非農地重劃地區變更為農水路使用者， 應先變更為交通用地或水利用地後，始得辦理分割，耕地分 割執行要點第13點定有明文。系爭1042地號土地迄今仍為農 牧用地，依上開要點，自無法適用農發條例而為分割；另10 56地號土地雖不受分割面積之限制，然被上訴人購買該土地 之目的既係為連接1042地號土地再連接至公路，而系爭1042 地號土地既無法與同段1051地號或1043地號土地合併達成分 割出售之目的，則被上訴人購買1056地號土地即無實益。綜 上，上訴人系爭土地因無法更正使用分區，而未能與同段10 51地號或1043地號土地合併，達成分割目的，則被上訴人依 系爭買賣契約第10條第2項約定，主張解約並返還價金，應 屬有據。原審為被上訴人勝訴判決，並無違誤，請求維持原 審判決等語。 四、原審法院判決（一）上訴人張良雄應分別給付被上訴人林國 勝200,000元、被上訴人鄭清根35,000元，及均自112年2月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二） 上訴人張鴻森應分別給付被上訴人林國勝200,000元、被上 訴人鄭清根35,000元，及均自民國112年2月21日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人就全部敗訴部 分聲明不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：（一）原判決廢 棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。 五、本院得心證之理由 （一）本院得心證之理由除依首開法條規定，引用原判決事實及 理由外，並補充： （1）按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，應通觀契約全 文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣， 依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全體之觀 察。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘 泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須 別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 108年度台上字第1948號、91年度台上字第2537號民事判 決參照）。查上訴人固上訴主張系爭買賣契約第10條之締 約真意，係僅需後續能分割出系爭A、B土地供被上訴人系 爭1043地號土地通行使用，即無違反契約本旨，至如何分 割及是否以合併分割方式為之，應視具體情事決定，即是 否以合併方式為之，並非契約重點等情；然此則為被上訴 人所否認。而查，觀諸系爭買賣契約第10條第2項乃約定 ：「因法令限制而無法依『前條』約定達成分割出售目的時 ，則本宗買賣雙方應無條件解除本買賣契約，賣方無息返 還已交付價金。…」等語，可見其文字業已表明倘因法令 限制而無法依前條即第10條第1項（非第9條關於所得稅約 定）約定，即「上訴人於土地使用分區陳情更正後，須以 伊同段1051地號土地配合辦理土地合併分割，或與被上訴 人所有同段1043地號土地合併辦理分割，而將附圖所示範 圍（即系爭A、B土地）分割出售被上訴人」，以達成分割 出售目的時，系爭買賣契約即無條件解除之文義至明，是 被上訴人辯稱依系爭買賣契約第10條第1項約定「土地使 用分區陳情更正」、「以同段1051地號配合辦理土地合併 分割」、「或與被上訴人所有同段1043地號土地合併辦理 分割」，可知關於兩造約定履約方式之真意，係上訴人需 先申請更正系爭1042地號土地之使用分區，即將原為山坡 地保育區，申請更正為特定農業區或一般農業區，再與同 段1051地號土地（特定農業區）或系爭1043地號土地（一 般農業區）合併分割，而無上訴人所指依農發條例第16條 第1項但書第6款規定辦理之約定等情，洵屬有據；而上訴 人反於系爭買賣契約之文義，猶上訴主張上情，已非可採 。 （2）況查，「系爭1042地號及1056地號土地非屬農地重劃地區 之土地，其中1056地號土地，使用編定為特定農業區水利 用地，非屬耕地，可分割為系爭A土地。系爭B土地坐落之 同段1042地號土地，使用編定為山坡地保育區農牧用地， 係屬耕地，其分割應符合農發條例第16條及耕地分割執行 要點第13點等相關規定。」等情，有苗栗縣通霄地政事務 所113年10月24日函在卷可參（見本院卷第115頁）；又「 系爭1056地號土地非耕地，無農發條例之適用。系爭1042 地號土地係屬耕地，其分割應符合農發條例第16條原則規 定始得辦理；倘欲單獨分割做為農路通行使用，須由申請 人擬具興辦事業計畫向目的事業主管機關（農業處）申請 核准後，再依非都市土地使用管制規則第27條等規定申請 變更編定為交通用地，另倘該耕地已受建築套繪管制時， 仍應受同條例第18條第4項農舍應與其坐落用地併同移轉 之限制。」，亦有苗栗縣政府113年11月8日府地測字第11 30243568號函在卷可參（見本院卷第123頁），且均為兩 造所不爭執，益見上訴人辯稱伊上開土地均非農地重劃地 區，應符合農發條例第16條第1項第6款之例外規定，而逕 得單獨分割成單一筆土地做為農路通行使用云云，尚嫌無 據。復以，即便審認上訴人系爭1042地號土地於經上訴人 擬具興辦事業計畫向目的事業主管機關（農業處）申請核 准「單獨分割做為農路通行使用」後，再依非都市土地使 用管制規則第27條等規定申請變更編定（使用地類別）為 交通用地，即屬符合農發條例第16條第1項第6款之例外規 定；然則，審之兩造系爭買賣契約第10條第1項既係約定 上訴人「於土地『使用分區』陳情更正後」等情，尚非約定 「於擬具興辦事業計畫向目的事業主管機關（農業處）申 請核准單獨分割為農路後，再依非都市土地使用管制規則 第27條等規定申請變更編定為交通用地」即係申請變更「 使用地類別」，且參以上訴人亦自承伊自系爭買賣契約於 110年8月6日簽約起迄今，因依系爭買賣契約第10條第1項 約定申請更正上開土地之使用分區顯有困難，伊雖有意願 依法辦理相關之分割申請，目前開始找代書辦理，然所需 申請變更土地使用類別之費用不貲等語（見本院卷第284 頁），且未否認伊迄今未能辦理更正使用分區，亦未曾擬 具興辦事業計畫申請先對系爭1042地號土地核准分割並將 使用類別申請變更，是在在足認上訴人主張依農發條例第 16條第1項但書第6款規定之方式辦理分割，亦屬兩造約定 之履約方式云云，當屬無憑，否則上訴人何有迄今因認伊 履約方式所需辦理流程繁雜且費用高昂，恐與伊買賣所得 89萬餘元價金利益非相當，而遲遲未曾提出相關辦理程序 之情事。 （二）次按，契約附有解除條件，與當事人約定保留解除權不同 ，前者係條件成就時，契約當然消滅，除當事人有特別約 定外，原則上不溯及既往。後者則係條件成就時，約定由 當事人取得解除權，其是否行使解除權，尚得自行斟酌， 須其向對造當事人為解除契約之意思表示後，契約始溯及 的歸於消滅，二者法律效果迥異，應予辨明。查系爭買賣 契約第10條第1項約定「土地使用分區陳情更正」、「以 同段1051地號配合辦理土地合併分割」，即上訴人需申請 更正系爭1042地號土地之使用分區（原為山坡地保育區， 更正為特定農業區或一般農業區），再與同段1051地號土 地（特定農業區）或系爭1043地號土地（一般農業區）合 併，方屬兩造約定上訴人履約方式之真意，業經本院審認 如前；而依系爭買賣契約特別約定事項第10條第1項約定 ：「賣方（上訴人）於土地使用分區陳情更正後，須以同 段1051地號配合辦理土地合併分割，將附圖所示範圍分割 出售買方（被上訴人）；惟，若因法令限制須與買方（被 上訴人）所有之同段1043地號合併始得辦理分割時，則由 買方（被上訴人）負責1043號所有權之整合，以完成相關 分割移轉作業。」、第2項約定：「因法令限制而無法依 前條約定達成分割出售目的時，則本宗買賣雙方應無條件 解除本買賣契約，賣方無息返還已交付價金…」等語以觀 （見支付命令卷第13頁），係屬附解除條件之約定，亦即 系爭買賣契約應於解除條件即「因法令限制而無法依前條 即第10條第1項約定達成分割出售目的」成就時，非待被 上訴人為解除契約之意思表示，即生解除效力，而賣方即 上訴人已收價款自應返還予買方即被上訴人。承上，上訴 人既未否認伊所有系爭1042地號土地為「山坡地保育區」 農牧用地而屬耕地，其分割本應受農發條例第16條第1項 所定「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不 得分割。」之限制，又伊確實無法依系爭買賣契約第10條 第1項約定就該土地使用分區為陳情更正後，與伊同段105 1地號土地（特定農業區農牧用地），或由被上訴人同段1 043地號（一般農業區農牧用地）土地配合辦理土地合併 分割，已如前述，則堪認兩造系爭買賣契約所定「因法令 限制而無法依前條即第10條第1項約定達成分割出售目的 」之解除條件業已成就，揆諸上開說明，兩造間系爭買賣 契約即應依其特別約定事項第10條第2項之約定無條件解 除而當然消滅，賣方即上訴人即應返還被上訴人前已交付 之買賣價金47萬元，至甚明確。　　 六、綜上所述，上訴人上訴所指上情，顯屬無據，既經本院審認 如前，而原審判決（1）上訴人張良雄應分別給付被上訴人 林國勝200,000元、被上訴人鄭清根35,000元，及均自112年 2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（ 2）上訴人張鴻森應分別給付被上訴人林國勝200,000元、被 上訴人鄭清根35,000元，及均自民國112年2月21日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，當無違誤，則上訴 人上訴主張原判決應予廢棄，被上訴人於第一審之訴應予駁 回云云，顯屬無憑，當予駁回。原審判決准予被上訴人於第 一審之全部請求，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。　 本判決不得上訴　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-12

MLDV-113-簡上-9-20250312-1

訴
臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1456號 114年2月13日辯論終結 原 告 矽谷學校財團法人新竹市矽谷國民中小學 代 表 人 黃士怡 訴訟代理人 鄭瑜凡 律師 被 告 新竹市稅務局 代 表 人 蘇蔚芳（局長） 訴訟代理人 蔡伊雅 律師 潘芬芳 黃華妤 輔助參加人 新竹市政府 代 表 人 邱臣遠（代理市長） 訴訟代理人 蔡進良 律師 董彥苹 律師 詹繡菊 上列當事人間土地增值稅事件，原告不服新竹市政府中華民國11 1年9月16日111年訴字第26號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　輔助參加人之代表人原為高虹安，嗣於訴訟進行中變更代表 人為邱臣遠，經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷三 第25-26頁、第33-35頁），上開承受訴訟於法相符，應予准 許。 二、事實概要： ㈠、原告為依法設立之財團法人私立學校，於民國91年間接受訴 外人鄭蔡招琴捐贈坐落新竹市青草湖段（現為明湖段）489 地號等70筆土地（下稱系爭70筆土地），並於91年3月4日向 被告申報移轉現值及申請依土地稅法第28條之1規定免徵土 地增值稅，經被告於92年5月21日以新市稅財一字第0920014 999號函，核准免徵土地增值稅在案。嗣被告於98年10月21 日與新竹市政府教育處共同辦理檢查作業，發現原告將系爭 70筆土地提供作為周邊社區及聯外道路使用，並於99年9月7 日辦理99年度檢查作業時，發現系爭70筆土地多數仍為國家 藝術園區社區道路，道路旁除劃設人行步道外，並劃設停車 格供社區住戶使用，部分土地則遭社區住戶花臺、庭園造景 或公園占有使用，新竹市政府教育處乃認定原告未按捐贈目 的（教學用地）使用系爭70筆土地，被告遂以99年12月9日 新市稅法字第0990037537號裁處書（下稱前處分）核定原告 應補納土地增值稅新臺幣（下同）177,117,654元，並處罰 鍰354,235,308元。原告不服，循序提起行政爭訟，經本院1 01年度訴字第142號判決及最高行政法院102年度判字第290 號判決（下合稱前確定判決）駁回原告之訴確定。鄭蔡招琴 於前確定判決後，以原告為被告向臺灣新竹地方法院提起確 認其間系爭70筆土地贈與無效等訴，經該院以104年5月22日 103年度重訴字第108號民事判決（下稱系爭民事判決），略 以：系爭70筆土地屬於「新竹華城開發計畫」範疇，受內政 部審議制定之「非都市土地開發審議作業規範」之拘束，土 地所有權人不得將之供作交通設施（道路）以外使用，亦不 得贈與（部分土地可贈與，但對象限於新竹市政府），鄭蔡 招琴將系爭70筆土地贈與原告作為教學用地，違反強制規定 ，乃以自始客觀不能之給付為契約標的，贈與契約無效為由 ，確認鄭蔡招琴與原告之間就系爭70筆土地所為贈與契約及 所有權移轉登記物權關係均不存在，原告未上訴而告確定。 系爭70筆土地旋依系爭民事判決，於104年7月17日回復登記 為鄭蔡招琴所有。原告遂以行政訴訟法第273條第1項第11款 事由，分別對前確定判決提起再審之訴，經本院104年度再 字第26號、第69號判決駁回，所提上訴，亦分經最高行政法 院105年度判字第15號、第16號判決駁回其上訴確定。 ㈡、原告再以系爭民事判決為據，以105年9月5日申請書（下稱前 次申請）請求被告註銷前處分及退還所繳納之土地增值稅暨 罰鍰，經被告105年9月10日新市稅機字第1050021371號函復 ，略以：原告所請業經前確定判決駁回原告之訴確定，並經 本院104年度再字第26號、第69號、最高行政法院105年度判 字第15號、第16號判決駁回原告所提再審之訴確定。原告復 以105年10月21日矽學字第1051021001號函表示不服，請被 告依據前次申請辦理，仍遭被告以105年11月1日新市稅機字 第1050025858號函復，略以：原告所請業經被告以105年9月 10日新市稅機字第1050021371號函回復在案等語。原告乃以 106年11月17日訴願書請求被告就其前次申請作成准駁之行 政處分，經訴願決定以原告訴願逾期，作成不受理決定，原 告乃提起行政訴訟，經本院107年度訴字第439號判決駁回， 原告不服，提起上訴，復經最高行政法院109年度判字第231 號判決駁回。原告仍不服，以最高行政法院109年度判字第2 31號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審 事由，向最高行政法院提起再審之訴，經該法院以109年度 再字第34號判決，將關於該條項第1款部分之再審之訴駁回 ，另將關於同條項第14款部分，裁定移送本院，經本院以11 0年度再字第64號裁定駁回再審之訴。　　　 ㈢、嗣原告再以111年5月20日退稅申請書（下稱系爭申請），以 系爭70筆土地中，明湖段647、677、679及680地號等4筆土 地（下稱系爭4筆土地），係「國土保安用地」以原始森林 型態保存，無通常使用收益價值可言，其餘66筆土地（下稱 系爭66筆土地），係「交通用地」供公眾通行，應依當次移 轉一般土地之公告現值16%計土地移轉現值或應免徵土地增 值稅為由，向被告依110年11月30日修正前稅捐稽徵法第28 條規定申請退還因前處分溢繳之土地增值稅及罰鍰，被告以 111年5月26日新市稅機字第1110008805號函（下稱原處分） 函復，略以：該退稅申請案業經行政救濟程序駁回確定在案 ，且91年度土地公告現值是否合理，係屬主管機關之權責， 本案土地增值稅均依申報當期公告現值計課，否准退還稅款 及罰鍰，原告不服，提起訴願經新竹市政府111年訴字第26 號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。 　 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、本件起訴為合法，不受前案判決既判力所及。本件爭訟請求 之法令依據，先位之訴為修正前稅捐稽徵法第28條第2項、 第3項及第49條本文，稅捐稽徵法第40條，備位之訴為行政 程序法第117條、稅捐稽徵法第40條。本件請求之依據並非 現行稅捐稽徵法第28條第3項規定。因稅捐行政救濟採爭點 主義，僅法院實際審理過的爭點，才有既判力，本件退稅請 求之爭訟標的，與前次申請事件、撤銷前處分事件之爭訟標 的不同，未經法院作為審理標的，故並非此等事件相關判決 既判力所及。又地政機關對於系爭70筆土地公告現值之年度 公告屬於法規命令性質，並非一般行政處分，故原告毋須就 該等土地現值公告先提起救濟才能提起本件訴訟，是本件並 無第一次權利救濟與第二次權利救濟問題。 ㈡、原處分及訴願決定之違誤： １、土地公告現值認定程序縱屬地政機關業務範疇，亦不影響原 告於相關稅捐處分爭訟事件中併為爭執。前處分之課稅基礎 錯誤，因系爭70筆土地90年度公告現值法規命令內容之形成 違反平均地權條例、土地法施行法第40條授權訂定之地價調 查估計規則及新竹市實施地價調查估計作業規定，乃錯誤逕 自比照鄰地價值為公告，違反地價調查法令而過度高估系爭 70筆土地價值，顯有不法之處。前處分逕引違法有誤之系爭 70筆土地90年度公告現值作為地價依據，明顯違法高估地價 而違法高估稅額及罰鍰額度，顯已違背實質課稅原則及量能 課稅原則之要求。前處分未能適用或類推適用裁處時土地稅 法第39條有關「依都市計畫法指定之公共設施保留地」免徵 土地增值稅之規定，就系爭70筆土地中之系爭交通用地部分 亦予以免徵土地增值稅，反而對該部分補徵及罰鍰，已違反 平等原則及量能課稅原則而有違誤。 ２、系爭70筆土地90年度公告現值正確合理價值應以其公告現值 之16%為準。財政部迄今參酌土地交易市場之行情，對於公 共設施保留地或經政府闢為公眾通行道路之土地，仍認「因 其所有人無法自由使用收益，而具不易變價出售之特性，導 致其市場行情低落，市價約僅15％」，而認定其真實價額應 以公告現值之16％計算，而非以採區段估價比照同區段其他 正常鄰地價值而定之該土地公告現值為其價額，此已構成我 國土地價值估算上重要且普遍之標準。前揭函釋足見土地上 倘若有公共使用負擔，顯然足以減少地主之使用收益價值以 及交易價值。而系爭國土保安用地性質上屬於公益性土地， 應受比照林業用地管制，地主本身並無法使用收益而無價值 ，故其土地實際價值（移轉現值）並不能以「採區段估價而 比照同區段正常鄰地社區住宅用地價值而來之公告現值」為 準。系爭交通用地同樣受有非都市土地使用管制規則限制而 屬公益性土地。是以系爭70筆土地全數無私人使用收益價值 ，若採區段估價而與鄰近住宅用地一同估價時，為補充此等 估價上法律漏洞，即應以鄰近住宅用地公告現值16％為其移 轉現值。 ㈢、前處分有上開課稅基礎違誤，導致錯誤多徵原告稅款及罰鍰 共232,011,417元，應依法加計利息返還。 １、系爭66筆土地既不應課徵土地增值稅，亦無補徵及罰鍰問題 。至系爭4筆土地依91年原移轉時漲價總數額乘以稅率，再 扣除累進差額後，其各自之應納稅額分別為：647地號土地 為2,267,819元，677地號土地為1,340,949元，679地號土地 為3,138,529元，680地號則無應納稅額。加計應納稅額兩倍 罰鍰後，系爭4筆土地各自應納稅額合計罰鍰之數額，分別 為：647地號土地6,803,457元，677地號土地為4,022,847元 ，679地號土地9,415,587元，680地號土地則為0元，合計應 納稅額及罰鍰為20,241,891元。而原告對前處分截至原告提 出系爭申請時，已繳納額為252,508,808元（含執行費255,5 00元），扣除系爭70筆土地應納稅額及罰鍰共20,241,891元 後，被告違法徵收之金額為232,011,417元（計算式為252,5 08,808-20,241,891-255,500=232,011,417元）。原告自得 依修正前稅捐稽徵法第28條第2、3項及第49條本文規定訴請 撤銷原處分及訴願決定，並請求被告應作成准予退還原告溢 繳之土地增值稅稅款及罰鍰232,011,417元之處分，並按溢 繳之該款項，依各年度一月一日郵政儲金一年期定期儲金固 定利率，按日加計利息，一併退還。 ２、又稅捐稽徵法第28條之退稅請求權，除具有不當得利返還性 質外，尚具有重新審查原課稅處分合法性之性質，是前處分 既有上開違法情事，以致於違法高徵原告稅款及罰鍰，被告 除應退還原告溢繳部分外，對於原課稅處分剩餘未執行完畢 部分，亦不得再違法執行，且依稅捐稽徵法第40條規定：「 稅捐稽徵機關，認為移送強制執行不當者，得撤回執行。已 在執行中者，應即聲請停止執行。」是本件原告應得依修正 前稅捐稽徵法第第28條第2、3項及第49條本文規定及現行稅 捐稽徵法第40條規定，請求被告撤回前處分本稅及罰鍰之強 制執行，以維護納稅者權益。 ３、縱認本件原告不得依據修正前稅捐稽徵法第28條及第49條規 定請求退還稅款及罰鍰，然本件既然因可歸責於稽徵機關及 地政機關之事由導致估價錯誤，因此溢額違法徵收鉅額稅款 及罰鍰高達數億元，嚴重損害原告納稅者權益，重大違法侵 害人民之財產權，已達人民不堪忍受程度，此一當事人雙方 嗣後所新發現之新事實，足以動搖原處分之合法性。被告如 不依據職權撤銷變更違法部分（指超過原公告現值16%所計 算之稅額及罰鍰部分），勢必顯失公平，故本於稅法上「衡 平法理」以及憲法上「個別案件正義」之要求，被告應依行 政程序法第117條「職權部分撤銷」前處分違法部分之補稅 及罰鍰處分，並應退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計23 2,011,417元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度一月一 日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併 退還。而此一職權行使，其裁量權縮收至零，被告已無裁量 餘地。 ㈣、本件原告行使退稅請求權，並無罹於時效或可歸責原告而權 利濫用之情事，對於被告及輔助參加人未能妥善保管系爭70 筆土地91年度公告現值之量化過程相關調查估價資料，亦應 歸咎該等機關而非原告。本件退稅請求，於適用現行稅捐稽 徵法第28條第5項後段「因修正施行前第二項事由致溢繳稅 款者，應自修正施行之日起十五年內申請退還」之前提，係 「原告依修正施行前稅捐稽徵法第28條第2項取得之退稅請 求權，未罹於該法修正施行前之時效」，原告才會於補充理 由狀（三），陳報本件原告依照稅捐稽徵法修正施行前第2 項所取得之退稅請求權，在該法修正前，依行政程序法第13 1條等時效規定，並未罹於時效。亦因原告本件稅捐稽徵法 第28條修正施行前已取得之退稅請求權並未罹於時效，在該 條修正施行後，原告才有機會適用現行稅捐稽徵法第28條第 5項後段，於該條修正施行後，重新適用15年之退稅請求時 效。本件退稅請求本身並未超過法定時效，而系爭70筆土地 90年度公告現值，即便距離原告提起本件請求已超過15年， 亦不影響本件爭執的合法性。 ㈤、聲明： １、先位聲明： ⑴、訴願決定及原處分均撤銷。 ⑵、被告對於原告111年5月20日申請退稅及退還罰鍰事件，應作 成准予退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計232,011,417 元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度1月1日郵政儲金1 年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。 ⑶、被告應撤回新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法字第099003 7537號裁處書補稅及罰鍰處分之執行。 ２、備位聲明： ⑴、訴願決定及原處分均撤銷。 ⑵、被告應依職權部分撤銷新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法 字第0990037537號裁處書補稅及罰鍰處分，退還溢繳之土地 增值稅稅款及罰鍰共計232,011,417元之處分，並按溢繳之 該款項，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率 ，按日加計利息，一併退還。 ⑶、被告應撤回新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法字第099003 7537號裁處書補稅及罰鍰處分之執行。 四、被告答辯及聲明： ㈠、原告依稅捐稽徵法第28條第1項規定起訴，請求退還溢繳之土 地增值稅及罰鍰，惟依同法第28條第3項規定，原告對於前 處分不服，業依法提起行政救濟，經實體判決駁回確定在案 ，即無同法第28條第1項規定之適用，原告起訴不合法。 ㈡、原告稱系爭66筆土地應類推適用土地稅法第39條第3項，併適 用司法院釋字第779號解釋免徵土地增值稅部分，為無理由 。依稅捐稽徵法第28條第1項或第2項規定主張適用法令錯誤 或其他可歸責政府機關錯誤之退稅請求，原則上亦應以行為 時作為認定事實及法令適用之基準時點。司法院釋字第779 號解釋雖謂「土地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之 規定，僅就依都市計畫法指定之公共設施保留地，免徵其土 地增值稅；至非都市土地經編定為交通用地，且依法核定為 公共設施用地者，則不予免徵土地增值稅，於此範圍內，與 憲法第7條保障平等權之意旨不符。相關機關應自本解釋公 布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討修正土地稅法相關規 定，暨財政部90年11月13日台財稅字第0900457200號函關於 非都市土地地目為道之交通用地，無土地稅法第39條第2項 關於免徵土地增值稅之適用部分，應自該解釋公布之日起不 再援用」，惟該號解釋並未宣告該規定及函釋溯及失效。再 者，原告並非司法院釋字第779號解釋之聲請人，是原告主 張依司法院釋字第779號解釋及110年6月23日修正之土地稅 法第39條第3項規定，認被告就系爭70筆土地所課徵土地增 值稅，有適用法令錯誤或其他可歸責機關之錯誤情事，依稅 捐稽徵法第28條第2項規定，請求作成退還已繳納之土地增 值稅款之行政處分，即無理由。土地稅法第39條雖於110年6 月23日修正公布，依司法院釋字第779號解釋，增訂第3項非 都市土地供公共設施使用，尚未被徵收前移轉，免徵土地增 值稅之規定，惟另於第5項明定「本法中華民國110年5月21 日修正之條文施行時，尚未核課或尚未核課確定案件，適用 第3項規定。」之過渡期間案件之適用原則，是前處分既業 於102年確定在案，自無上揭法令之適用。 ㈢、關於原告爭執稅基是否為既判力遮斷及請求退稅之時效。 　　原告前次申請退還溢繳之稅款及罰鍰，包含撤銷訴訟及課予 義務訴訟，訴訟標的即為稅捐稽徵法第28條第2項、第49條 ，依原告所稱最高行政法院於106年度判字第414號判決已肯 認得於土地增值稅之訴訟程序中，得一併爭執地價公告之合 法性，該判決係於106年7月27日宣判，而本件稅基（土地公 告現值）亦為90年即公告，此等事實皆存在於本院107年度 訴字第439號於107年12月6日事實審辯論終結前，原告不為 主張，俟該案判決確定，則此後除非發生新的事實，否則原 告不能再持之前得為主張之事實，再行主張其訟爭之行政處 分違法，而請求撤銷、廢止或變更該行政處分，被告亦不得 任意對該行政處分為不利原告之變更。是以本件既已有實體 判決之存在，依稅捐稽徵法第28條第3項規定，原告不得再 依同條第1項規定主張退稅。原告不得依稅捐稽徵法第28條 第1項規定請求退稅，自無討論是否罹於時效之必要。 ㈣、至於原告主張系爭70筆土地公告現值未依據「地價調查估計 規則」估價，導致不當高估云云，雖原告引用最高行政法院 判決見解論以納稅義務人於土地增值稅課稅處分作成後得一 併爭執該稅基量化公告內容之合法性，惟要能於行政訴訟程 序中爭執該稅基量化公告內容合法性之前提需是能合法提起 爭執土地增值稅之訴訟，本件原告依稅捐稽徵法第28條第1 項之退稅請求權，業經最高行政法院109年度再字第34號判 決再審之訴駁回確定，自不得再行提起，即無審酌稅基量化 公告內容合法性之必要。 ㈤、聲明：原告之訴駁回。 五、輔助參加人陳述及聲明： ㈠、原告依修正前稅捐稽徵法第28條第2項規定不服前處分部分， 業經行政法院審理並由最高行政法院作成109年度再字第34 號實體判決確定在案，故依稅捐稽徵法第28條第3項規定， 原告提起本件訴訟自屬不合法。倘認原告對前處分仍得依據 修正前稅捐稽徵法第28條第2項或現行同法條第1項但書規定 提起本件訴訟請求被告退稅，則應認原告提起本件訴訟一併 不服系爭70筆土地之90年公告土地現值部分屬權利濫用而有 違誠信原則。倘認原告有權提起本件訴訟，則輔助參加人依 當時之平均地權條例、地價調查估計規則相關規定調查地價 ，並評定系爭70筆土地之90年公告土地現值，自屬有據。地 價調查估計規則並無原告所稱欠缺對區段內個案特殊土地明 確之獨立估價機制之法律漏洞，原告所舉財政部有關綜合所 得稅列舉扣除金額認定標準部分，亦顯與土地增值稅之稅基 即公告土地現值或申報移轉現值之計算方式完全無涉，根本 無類推適用之餘地。被告作成前處分當時，並無司法院釋字 第779號解釋及110年年6月23日修正公布之土地稅法第39條 第3項規定可資參照、適用，且事實上，原告亦未證明系爭7 0筆土地符合上開規定之要件。原告所舉無論係監察院之糾 正案文，或本院110年度訴字第732號判決，或輔助參加人於 112年重新劃分該新竹華城山坡地整體開發計畫範圍內土地 之地價區段，並據以公告變更1589、1589-1地價區段109至1 11年公告地價及公告土地現值等情，均不足推論系爭70筆土 地90年土地公告現值之查估過程或量化結果屬違法。 ㈡、聲明：原告之訴駁回。 六、前開事實概要欄所載事實，除下列爭點外，有原告111年5月 20日退稅申請書（原處分可閱卷第534-515頁）、原處分（ 本院卷一第49-50頁）、訴願決定書（本院卷一第52-58頁） 等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：原告於11 1年5月20日向被告申請退還溢繳之土地增值稅及罰鍰並給付 利息，請求被告撤回前處分之執行，是否適法有據？ 七、本院的判斷： ㈠、先位聲明為無理由。 １、相關法令與實務見解 ⑴、按修正前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定：「納稅義務 人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日 起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再 行申請。」「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計 算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅 捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退 還之稅款不以5年內溢繳者為限。」110年12月17日修正稅捐 稽徵法第28條第1項、第5項規定：「因適用法令、認定事實 、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自 繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者 ，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅 款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。」 「中華民國110年11月30日修正之本條文施行時，因修正施 行前第1項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者， 適用修正施行後之第1項本文規定；因修正施行前第2項事由 致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還。」上 揭稅捐稽徵法第28條之退稅規定，性質上係屬返還公法上不 當得利之性質，其規範目的在於稅捐稽徵機關徵收稅款，欠 缺法律上原因，使納稅義務人繳納之稅款與租稅法規定不一 致，納稅義務人有此請求權以回復與租稅法定原則相符合之 應有狀態。……又因稅捐債務係於稅捐要件合致時即已發生， 故不論該稅捐債務係由納稅義務人自行報繳或由稅捐稽徵機 關作成核課處分者，原則上均應為稅捐要件合致時即所謂『 行為時』作為判斷稅捐稽徵機關認定事實及法令適用有無錯 誤之基準時點。（最高行政法院111年度上字第837號判決意 旨參照） ⑵、復依行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決 中經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決中經 裁判者，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張 ，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷（最高行政法 院72年判字第336號判例參照）。又行政處分撤銷訴訟之訴 訟標的是原告訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此 受到侵害之權利主張。是以對行政處分提起撤銷訴訟，該處 分之合法性為撤銷訴訟訴訟標的之內容，撤銷訴訟經法院實 體判決認處分並無違法而駁回原告之訴確定者，行政處分之 合法性已有實質確定力（既判力），該撤銷訴訟之當事人均 應受其拘束，後訴訟法院亦應以該確定判決為基礎作成判決 ，不能為相反於該確定判決內容之判斷，此即撤銷訴訟判決 既判力之確認效（又稱為「先行性」）。據此，納稅義務人 依稅捐稽徵法第28條規定請求退還溢繳稅款被駁回，而提起 行政訴訟，倘其主張核課處分適用法令錯誤或計算錯誤之部 分屬原確定判決意旨範圍，納稅義務人自不得為相反主張而 請求退稅，行政法院亦不得為相反之裁判，此時應認納稅義 務人以與原確定判決確定力範圍相反之理由，請求退稅為無 理由，以判決駁回其訴（最高行政法院95年2月份庭長法官 聯席會議㈠決議參照）。故110年12月17日修正稅捐稽徵法第 28條第3項規定：「納稅義務人對核定稅捐處分不服，依法 提起行政救濟，經行政法院實體判決確定者，不適用前2項 規定。」揆諸其意旨，係對於經實體確定判決維持之課稅處 分，明文限制納稅義務人的退稅請求權，其修法理由亦表明 「考量核定稅捐處分如經行政法院實體判決駁回而告確定者 ，基於尊重實體判決之既判力，不宜再由稅捐稽徵機關退還 溢繳稅款破壞實體判決之既判力，爰增訂第3項，定明是類 案件不適用第1項及第2項規定」等語，即與上述最高行政法 院95年2月份庭長法官聯席會議㈠決議之尊重既判力等旨，一 致相合，亦即修正前、後關於稅捐稽徵法第28條第2項退稅 請求之行使，同樣應受既判力之拘束，並無差別。可見無論 係110年修法前或修法後，在本稅及罰鍰業經行政法院實體 確定判決予以維持之情況下，納稅義務人即不得依修正前、 後稅捐稽徵法第28條之相關規定，另以與確定判決既判力範 圍相反之理由請求退稅。 ⑶、課予義務訴訟之訴訟標的，依行政訴訟法第5條規定，應為「 原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法 申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請 求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張」 。依行政訴訟法第213條規定，上開課予義務訴訟之訴訟標 的，於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。是原告提起 課予義務訴訟如經判決駁回確定者，該判決之確定力（既判 力）不僅及於確認「原告對於請求作成其所申請行政處分依 法並無請求權」，且及於「被告機關原不作為或否准處分為 合法」、「不作為或否准處分並未侵害原告之權利或法律上 利益」之確認……（最高行政法院97年12月份第3次庭長法官 聯席會議㈡參照）。 ⑷、又人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回， 認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後， 得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容 之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項固定有明文。然 所謂「依法申請之案件」，係指法令賦予人民有向機關請求 就某一特定具體之事件，為一定處分之權利者而言；至同法 第5條第1項規定所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對 於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言 。是法令如僅係規定行政機關之職權行使，因其並非賦予人 民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行 政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權， 並非屬於「依法申請之案件」，行政機關對該請求之人民並 不負有作為義務，即令其未依其請求而發動職權，該人民無 從主張其有權利或法律上利益受損害。行政程序法第117條 係規定於法定救濟期間經過後之違法行政處分，原處分機關 或其上級機關得撤銷其全部或一部違法行政處分之職權行使 ，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請 求權，法意甚明。故人民依上開規定請求行政機關作成撤銷 原違法行政處分之行政處分，性質上僅是促使行政機關為職 權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權，人民亦無從 主張其有權利或法律上利益受損，循行政爭訟程序請求行政 機關自為撤銷行政處分。又「稅捐稽徵機關，認為移送法院 強制執行不當者，得向法院撤回。已在執行中者，應即聲請 停止執行。」稅捐稽徵法第40條固定有明文，惟本條乃賦予 稅捐稽徵機關於移送強制執行後，發現原處分不當時，得為 撤回執行或聲請停止執行職權之規範，尚非賦予人民得請求 稅捐稽徵機關撤回強制執行請求權之規定。（最高行政法院 97年度判字第80號判決意旨參照）。 ⑸、按行為時土地稅法第12條規定：「本法所稱公告現值，指直 轄市及縣 (市) 政府依平均地權條例公告之土地現值。」第 28條規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應 按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。……」第28條之1規定 ：「私人捐贈供興辦社會福利事業或依法設立私立學校使用 之土地，免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者為限： 一、受贈人為財團法人。二、法人章程載明法人解散時，其 賸餘財產歸屬當地地方政府所有。三、捐贈人未以任何方式 取得所捐贈土地之利益。」第30條之1第2款規定：「依法免 徵土地增值稅之土地，主管稽徵機關應依下列規定核定其移 轉現值並發給免稅證明，以憑辦理土地所有權移轉登記：…… 二、依第28條之1規定，免徵土地增值稅之私有土地，以贈 與契約訂約日當期之公告土地現值為準。」第31條第1項規 定：「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設 定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額 ，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其 原規定地價。規定地價後，曾經移轉之土地，其前次移轉現 值。二、土地所有權人為改良土地已支付之全部費用……。」 土地稅法施行細則第50條規定：「依本法第31條規定計算土 地漲價總數額時，其計算公式如附件四。」土地稅法施行細 則第50條規定之附件四，規定土地漲價總數額之計算公式為 ：「土地漲價總數額＝申報土地移轉現值－原規定地價或前次 移轉時所申報之土地移轉現值×（臺灣地區消費者物價總指 數÷100）－（改良土地費用＋工程受益費＋土地重劃負擔總費 用＋因土地使用變更而無償捐贈作為公共設施用地其捐贈土 地之公告現值總額）」 ２、查原告係於91年3月4日就系爭70筆土地向被告申報移轉現值 ，依行為時平均地權條例第46條規定：「直轄市或縣（市） 政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價 區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以 編製土地現值表於每年七月一日公告，作為土地移轉及設定 典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土 地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」第47條之1第1項 第1款規定：「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現 值之審核標準，依左列規定：一、申報人於訂定契約之日起 三十日內申報者，以訂約日當期之公告土地現值為準。」， 可知地價評議委員會評定之土地現值表係於每年7月1日公告 ，故原告91年3月4日申報受贈系爭70筆土地時所適用之土地 增值稅稅基應為90年7月1日公告之土地現值。 ３、被告是以原告所申報之90年度公告現值作為移轉現值，計算 土地增值稅與罰鍰，前處分經原告提起撤銷訴訟與前次申請 退稅之課予義務訴訟都經法院確定判決認定於法相符，本件 應受既判力拘束 ⑴、查，在原告對前處分提起撤銷訴訟即本院101年度訴字第142 號判決，審理爭點為被告認原告未按捐贈目的使用系爭70筆 土地，予以補徵原免徵之土地增值稅並課處罰鍰，是否於法 有據，本院於該案查明系爭70筆土地屬「新竹華城開發計畫 」範疇，系爭4筆土地即「國土保安用地」為「新竹華城開 發計畫」申請人應留設之義務，本不得變更其使用，且係屬 「非特定目的事業用地」，與私立學校（本件更名前之原告 即清山國小係私立小學）必須係「特定目的事業用地」之土 地，方能作為其學校校地使用之性質迥異，本無法供更名前 之原告（即清山國小）作為學校教育用地使用；至系爭66筆 土地即「交通用地」部分，依「非都市土地開發審議作業規 範」住宅社區專編第16點規定，社區道路應同意贈與鄉（鎮 、市），亦即僅能贈與新竹市，本件捐贈違背相關法令規定 ；又系爭70筆土地因係屬「新竹華城開發計畫」範疇，輔助 參加人並非區域計畫原擬定機關，竟逾越權限違法核定變更 使用用途等情，若鄭蔡招琴未將系爭70筆土地捐贈予更名前 之原告（即清山國小），而係一般土地移轉登記予一般人， 被告按土地稅法第12條、第28條、土地稅法施行細則第50條 等規定，以上揭「土地漲價總數額」之法定計算公式「申報 土地移轉現值－原規定地價或前次移轉時所申報之土地移轉 現值×（臺灣地區消費者物價總指數÷100）－改良土地等費用 」為據，核定應納土地增值稅177,117,654元，並因原告受 贈土地未按捐贈目的使用，按土地稅法第55條之1追補稅額1 77,117,654元，並處應納土地增值稅額2倍之罰鍰354,235,3 08元，查明其中僅6筆交通用地所應繳納之土地增值稅即高 達126,098,219元，占補徵稅額177,117,654元之71%，被告 並製作系爭70筆土地增值稅之稅額及罰鍰計算明細一覽表， 本院因此認定被告以原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地， 依土地稅法第55條之1第1項追補應繳之土地增值稅外處以稅 額2倍之罰鍰，所為前處分並無違誤，可知本院有逐一調查 系爭70筆土地之土地增值稅與罰鍰之計算與所得金額是否符 合法令規定，當然包含作為計算基礎之稅基即90年公告現值 在內。本院並且認為在捐贈之初即無任何系爭70筆土地係供 作「學校教學教育使用」之事實存在；且鄭蔡招琴與更名前 之原告（即清山國小）有透過捐贈系爭70筆土地之手段，巧 妙迴避如果系爭70筆土地係移轉予一般人應繳納之土地增值 稅款之義務，藉由捐贈供作「學校用地」免納土地增值稅款 之形式行為，遂達在系爭66筆土地即「交通用地」道路上（ 按：系爭4筆土地即「國土保安用地」部分，自捐贈起迄今 皆未為任何使用）劃設停車格及建築花台、庭園造景或小型 公園等建築物，恣意使用系爭70筆土地之目的，有濫用私法 形成自由之稅捐規避行為（原處分可閱卷第28-116頁）。最 高行政法院102年度判字第290號判決則認為本院101年度訴 字第142號判決認原處分認事用法，尚無違誤，其所適用之 法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無 牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形（原處分可閱卷第 117-122頁）。可知於前處分之撤銷訴訟，本院已查明系爭7 0筆土地之編定使用情形，被告於計算土地增值稅與罰鍰， 依相關規定是以當事人所申報之90年度公告現值作為移轉現 值，本院進而審核土地增值稅與罰鍰之計算依據與金額是否 正確，此即為原告所規避繳納之土地增值稅之計算基礎。嗣 後原告對最高行政法院102年度判字第290號判決提起再審之 訴，經本院104年度再字第26號判決駁回略以：最高行政法 院102年度判字第290號判決之基礎係原告未按捐贈目的使用 系爭70筆土地，而非原告所稱之「鄭蔡招琴於91年所為之捐 贈行為有效」，原告所稱與行政訴訟法第273條第1項第11款 規定不合，所提起再審之訴顯無理由（原處分可閱卷第173- 187頁）。原告上訴後經最高行政法院105年度判字第15號判 決予以駁回上訴（原處分可閱卷第198-206頁）。原告以最 高行政法院102年度判字第290號確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第11款所定事由，向本院提起再審之訴，經本院10 4年度再字第69號判決駁回略以：最高行政法院102年度判字 第290號判決之基礎係原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地 ，而非原告所稱之「鄭蔡招琴於91年所為之捐贈行為有效」 ，原告所稱與行政訴訟法第273條第1項第11款規定不合，所 提起再審之訴顯無理由（原處分可閱卷第158-172頁）。最 高行政法院105年度判字第16號判決予以維持（原處分可閱 卷第198-206頁）。是前處分核與行為時土地稅法規定相一 致，並無適用法令錯誤之情，亦無認定事實錯誤、計算錯誤 等情事。 ⑵、原告仍以系爭民事判決認定系爭贈與契約無效為據，於105年 9月5日以前次申請請求被告註銷前處分，以及退還所繳納之 土地增值稅及罰鍰，其請求之基礎為行為時稅捐稽徵法第28 條第2項及第49條，經本院107年度訴字第439號判決駁回（ 原處分可閱卷第339-352頁），原告上訴後經最高行政法院1 09年度判字第231號判決駁回上訴（原處分可閱卷第362-372 頁），理由略以：原告於91年即受贈系爭70筆土地並辦理所 有權移轉登記完畢，迄104年7月間始回復登記至鄭蔡招琴名 下，其間經濟效果持續存在長達十多年之久，而且縱如原告 主張系爭贈與契約有自始無效之事由，則自始無效事由雖於 前處分時已存在，但當事人卻使其長期實質發生「受贈系爭 70筆土地並辦理所有權移轉登記完畢」經濟效果，即應以該 「受贈系爭70筆土地並辦理所有權移轉登記完畢」實質經濟 事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有視之，稅捐稽 徵機關為核課處分，自屬合法，此非稅捐稽徵法第28條第2 項「稅捐稽徵機關適用法令錯誤……」之情形等語。可知關於 前次申請，行政法院認為應該以實質經濟關係所發生之實質 經濟利益作為課稅基礎，再度確認被告於計算土地增值稅與 罰鍰時，以當事人所申報之90年度公告現值作為移轉現值， 應屬正確。 ⑶、原告於本件訴訟先位聲明第一項、第二項主張90年之公告現 值有誤云云，惟查，有關90年之公告現值既經前處分之撤銷 訴訟與前次申請之課予義務訴訟確定判決認為並無適用法令 之違誤，揆諸上開法令規定與實務見解，原告先位聲明第一 項、第二項並無理由，應予駁回。 ４、至於原告主張最高行政法院108年度判字第417號判決認為有 關核課處分之稅務行政爭訟判決，為配合納稅者權利保護法 第21條第1項「容許爭點擴張而不採總額主義」之規範意旨 ，其既判力範圍亦應採取「既判力相對論」，限定在「經當 事人主張，復經法院實際為判斷」之爭點範圍部分，因該案 件之脈絡限定在4筆費損之認列請求是否於法有據，至於本 件之脈絡，原告無論是於前處分之撤銷訴訟，或是在前次申 請退稅之課予義務訴訟，都對於前處分之合法性與正確性全 部予以爭執，而公告現值依目前實務見解為法規命令（最高 行政法院106年度判字第414號判決參照）亦是計算前處分金 額之稅基，自係受訴行政法院必須依職權審查之法規範，由 於4筆費損應否認列與法規命令的審核在性質上並不相同， 是本件與最高行政法院108年度判字第417號判決之脈絡不同 ，本院無從逕予援引，故原告主張本院應受該判決意旨拘束 云云，並無可採。 ５、退而言之，原告執以認為課稅處分違法之各項主張經核均無 可採 ⑴、原告雖主張系爭66筆土地經編定為交通用地，即應按照司法 院釋字第779號解釋意旨，予以免徵土地增值稅之待遇云云 。惟按行為時土地稅法第39條第2項規定：「依都市計畫法 指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用前項規定 ，免徵土地增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉 時，以該土地第一次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次 移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」 至於司法院釋字第779號解釋雖謂「土地稅法第39條第2項關 於免徵土地增值稅之規定，僅就依都市計畫法指定之公共設 施保留地，免徵其土地增值稅；至非都市土地經編定為交通 用地，且依法核定為公共設施用地者，則不予免徵土地增值 稅，於此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。相 關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討 修正土地稅法相關規定，暨財政部90年11月13日台財稅字第 0900457200號函關於非都市土地地目為道之交通用地，無土 地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之適用部分，應自 該解釋公布之日起不再援用」，惟該號解釋並未宣告該規定 及函釋溯及失效。再者，系爭70筆土地所課徵土地增值稅亦 已確定在案，而無110年6月23日修正後土地稅法第39條第5 項「本法中華民國110年5月21日修正之條文施行時，尚未核 課或尚未核課確定案件，適用第3項規定。」之適用，且原 告並非司法院釋字第779號解釋之聲請人，是原告主張被告 作成前處分，未依司法院釋字第799號解釋及110年6月23日 修正之土地稅法第39條第3項規定，認被告就系爭70筆土地 所課徵土地增值稅，有錯誤核課情事，依稅捐稽徵法第28條 規定，請求作成退還土地增值稅款及罰鍰之行政處分，即無 理由。 ⑵、關於原告主張被告未採用「91年度土地公告現值×16%」方式 作為土地漲價總數額之計算基礎，據以核定系爭70筆土地應 納土地增值稅，係有違誤，構成稅捐稽徵法第28條應退稅款 情形云云。惟查： ①、按土地漲價總數額之計算，係以「土地移轉時之申報移轉現 值」減除前次移轉現值（或原規定地價）乘以物價指數，如 有土地改良費用，亦應一併減除。至於土地移轉時之「申報 移轉現值」，可用下列2種價格擇一為之：①公告土地現值： 為每年1月1日地政機關公告之每平方公尺土地現值乘以移轉 土地面積。②雙方當事人合意之價格，例：買賣雙方簽訂之 契約價格，即實際交易價格。原告於91年間接受鄭蔡招琴捐 贈系爭70筆土地，原告於91年3月4日向被告「申報移轉現值 」係以91年度之每平方公尺土地公告現值為準，則被告按原 告「所申報移轉現值」作為土地漲價總數額之計算基礎，再 按土地稅法施行細則第50條規定之附件四法定方式計算土地 漲價總數額，並據以依法核定應納土地增值稅177,117,654 元，於法並無不合。 ②、原告雖援引「個人以非現金財產捐贈列報扣除金額之計算及 認定標準」（下稱非現金財產捐贈列報扣除認定標準），並 主張應以「91年度土地公告現值之16%」作為土地漲價總數 額之計算基礎云云， Ⅰ、按因土地所生之稅捐，基於特殊之歷史因素，在未採行房地 合一按實價計算所得課稅以前，其稅基量化標準向來不採核 實原則，並與量能精神背離。例如在以流量為基礎之所得稅 制中，土地交易所得採取分離課稅之設計（單課土地增值稅 ），且其稅基量化亦係以前後移轉時點之公告現值差額為準 ，而不考量實際市場價格。而在「財富」存量為基礎之遺產 及贈與稅法，土地稅捐客體之稅基量化同樣不採取核實原則 （同樣以繼承或贈與時點之土地公告現值為準）（最高行政 法院102年度判字第684號判決意旨參照）。 Ⅱ、此外，對於個人購地捐贈，申報綜合所得稅捐贈列舉扣除額 ，其捐贈金額之計算，所得稅法以往並未明文規定，稽徵機 關均依據土地公告現值核定捐贈土地列舉扣除額，致高所得 者以市價（土地公告現值之10%至20%不等）購入公共設施保 留地，並將之捐贈予教育、文化、公益、慈善機構或團體， 旋以土地公告現值100%金額，虛報所得稅法第17條第1項第2 款第2目之1所定捐贈扣除額，以遂行逃漏綜合所得稅之不法 行為〈相關案例參最高行政法院102年度判字第684號判決（9 4年度綜合所得稅事件）、103年度判字第110號判決（93年 度綜合所得稅事件）、104年度判字第117 號判決等（94年 度綜合所得稅事件）〉。財政部為防堵此類租稅不公流弊， 於92至97年間先後發布台財稅字第0920452464號、第093045 1432號、第09404500070號、第09504507680號、第09604504 850號及第09704510530號令（下稱系爭解釋令），釋示捐贈 列舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，或依土地 公告現值之16%計算等旨。嗣101年11月21日司法院釋字第70 5號解釋認為：系爭解釋令……所釋示之捐贈列舉扣除金額之 計算依財政部核定之標準認定……或依土地公告現值之16%計 算部分，與憲法第19條租稅法律主義不符，均應自該解釋公 布之日起不予援用等語。該解釋理由書略以：系爭解釋令涉 及稅基之計算標準，攸關列舉扣除額得認列之金額，並非僅 屬執行所得稅法規定之細節性或技術性事項，而係影響人民 應納稅額及財產權實質且重要事項，自應以法律或法律具體 明確授權之命令定之。 Ⅲ、嗣105年7月27日公布施行所得稅法第17條之4規定：「（第1 項）納稅義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府 、國防、勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體者，納 稅義務人依第17條第1項第2款第2目之1規定申報捐贈列舉扣 除金額之計算，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準 。但有下列情形之一者，由稽徵機關依財政部訂定之標準核 定之：一、未能提出非現金財產實際取得成本之確實憑證。 二、非現金財產係受贈或繼承取得。三、非現金財產因折舊 、損耗、市場行情或其他客觀因素，致其捐贈時之價值與取 得成本有顯著差異。（第2項）前項但書之標準，由財政部 參照捐贈年度實際市場交易情形定之。……。」其立法理由亦 載明：「為符合上開司法院解釋意旨，並考量所得稅法第17 條第1項第2款第2目之1所定列舉扣除額，應以實際支付金額 （即取得成本）作為列報基礎，避免捐贈者因捐贈之非現金 財產實際取得成本與其捐贈時實際市價交易價值兩者間之差 額未課徵所得稅而享有租稅利益之流弊，以符租稅公平。」 等旨。並且，財政部依據所得稅法第17條之4第2項授權，乃 訂定非現金財產捐贈列報扣除認定標準，其第2條第1款規定 ：「納稅義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府 、國防、勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體（以下 簡稱政府機關或團體），該非現金財產係出價取得者，納稅 義務人依本法第17條第1項第2款第2目之1規定列報捐贈列舉 扣除金額，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準。但 納稅義務人未提出實際取得成本之確實憑證者，依下列規定 計算：一、土地：依捐贈時公告土地現值按捐贈時政府已發 布最近臺灣地區消費者物價總指數調整至土地取得年度之價 值計算之。但依都市計畫法指定之公共設施保留地及經政府 闢為公眾通行道路之土地，依捐贈時公告土地現值16%計算 之。」以符憲法第19條租稅法律主義意旨。 Ⅳ、按憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課 人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就 租稅主體、租稅客體、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等 租稅構成要件，以法律或法律明確授權之命令定之，即不僅 課稅應有法律保留原則之適用，即免徵稅賦亦必須法律或法 律明確授權之命令定有明文時，方得為之。是稅捐之減免核 屬租稅優惠事項，應以法律或法律明確授權之命令定之，不 得透過「類推適用」方式為之，均如上述。雖然上述非現金 財產捐贈列報扣除認定標準第2條第1項第1款規定：「納稅 義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府、國防、 勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體（以下簡稱政府 機關或團體），該非現金財產係出價取得者，納稅義務人依 本法第十七條第一項第二款第二目之一規定列報捐贈列舉扣 除金額，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準。但納 稅義務人未提出實際取得成本之確實憑證者，依下列規定計 算：一、土地：依捐贈時公告土地現值按捐贈時政府已發布 最近臺灣地區消費者物價總指數調整至土地取得年度之價值 計算之。但依都市計畫法指定之公共設施保留地及經政府闢 為公眾通行道路之土地，依捐贈時公告土地現值百分之十六 計算之。」，亦即針對個人購地捐贈申報「綜合所得稅捐贈 列舉扣除額」，其捐贈金額之計算，定有「依都市計畫法指 定之公共設施保留地及經政府闢為公眾通行道路之土地，依 捐贈時公告土地現值16%計算之」之規定，惟「土地增值稅 」之法制中，對於「土地漲價總數額」之計算，係以「土地 移轉時之申報移轉現值」減除前次移轉現值（或原規定地價 ）乘以物價指數，如有土地改良費用，亦應一併減除，對於 「土地移轉時之申報移轉現值」並「無」依「捐贈時公告土 地現值16%計算」之明文規定，又此乃涉及稅基（土地漲價 總數額）減縮致稅捐減免等租稅構成要件事項，自應以法律 或法律明確授權之命令定之，不得透過「類推適用」方式為 之。 Ⅴ、綜上，原告援引非現金財產捐贈列報扣除認定標準，並主張 予以比照適用，亦以「91年度土地公告現值之16%」作為土 地漲價總數額之計算基礎，據以減少原告之土地增值稅負擔 ，被告卻未予採用，係構成稅捐稽徵法第28條計算錯誤情形 云云，核係原告主觀歧異見解，亦難憑採。 ⑶、原告另又主張：被告並未針對系爭70筆土地辦理專案估價， 而是與周邊住宅用地之公告現值相同，違反地價調查估計規 則而不當高估，亦屬錯誤核課稅捐及處罰，應對原告退還稅 款及罰鍰云云，惟查： ①、行為時平均地權條例及地價調查估計規則相關規定 Ⅰ、按行為時（即89年1月26日修正公布）平均地權條例第4條規 定：「本條例所定地價評議委員會，由直轄市或縣（市）政 府組織之，並應由地方民意代表及其他公正人士參加；其組 織規程，由內政部定之。」第13條規定：「本條例施行區域 內，未規定地價之土地，應即全面舉辦規定地價。但偏遠地 區及未登記之土地，得由省（市）政府劃定範圍，報經內政 部核定後分期辦理。」、第14條規定：「規定地價後，每三 年重新規定地價一次。但必要時得延長之。重新規定地價者 ，亦同。」第15條規定：「直轄市或縣（市）主管機關辦理 規定地價或重新規定地價之程序如左：一、分區調查最近一 年之土地買賣價格或收益價格。二、依據調查結果，劃分地 價區段並估計區段地價後，提交地價評議委員會評議。三、 計算宗地單位地價。四、公告及申報地價，其期限為三十日 。五、編造地價冊及總歸戶冊。」第16條規定：「舉辦規定 地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地 價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。土地所有權人 於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之 一百二十時，以公告地價百分之一百二十為其申報地價；申 報之地價未滿公告地價百分之八十時，得照價收買或以公告 地價百分之八十為其申報地價。」第17條規定：「已規定地 價之土地，應按申報地價，依法徵收地價稅。」第35條規定 ：「為實施漲價歸公，土地所有權人於申報地價後之土地自 然漲價，應依第三十六條規定徵收土地增值稅。但政府出售 或依法贈與之公有土地，及接受捐贈之私有土地，免徵土地 增值稅。」第35條之1規定：「私人捐贈供興辦社會福利事 業使用之土地，免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者 為限：一、受贈人為財團法人。二、法人章程載明法人解散 時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。三、捐贈人未以任 何方式取得所捐贈土地之利益。」第46條規定：「直轄市或 縣（市）政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態， 繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評 定，據以編製土地現值表於每年七月一日公告，作為土地移 轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機 關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」。 Ⅱ、復按土地法施行法第40條規定：「地價調查估計及土地建築 改良物估價之估價標的、估價方法、估價作業程序、估價報 告書格式及委託估價等事項之規則，由中央地政機關定之。 」而土地法施行法第40條係列在該法第四編土地稅章內。行 為時（即89年5月19日修正發布）地價調查估計規則第1條規 定：「(第1項）本規則依土地法施行法第40條規定訂定之。 （第2項）依本規則所為之地價調查估計，應符合平均地權 條例有關規定。」第3條規定：「地價調查估計之辦理程序 如左：一、製作或修正有關圖籍。二、調查買賣或收益實例 及有關影響區段地價之資料。三、製作買賣或收益實例調查 估價表。四、製作買賣或收益實例地價分布圖。五、劃分地 價區段，填具地價區段勘查表及繪製地價區段圖。六、估計 區段地價，並填具區段地價估價報告表。七、計算宗地單位 地價。」第6條規定：「地價調查應以買賣實例為主，無買 賣實例者，得調查收益實例。」第7條規定：「(第1項)第三 條第二款所稱影響區段地價之資料，指土地使用管制、交通 運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活 動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響因 素等。(第2項)前項影響區段地價之資料，應依地價區段勘 查表(如表一)規定之項目勘查並填寫。」第21條規定：「( 第1項)劃分地價區段時，依左列規定辦理：一、由承辦員攜 帶地籍藍圖、地價分布圖及地價區段勘查表實地勘查，斟酌 地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸、自然條件、土 地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、 土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因素，於地籍藍圖 上，將地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同 一區段。非建築用地中經依法允許局部集中作建築使用且其 地價有顯著差異時，應就該建築使用之土地單獨劃分地價區 段。非都市土地之零星建築用地及都市計畫內農業區、保護 區之建地目零星土地，得將地價相近且使用情形相同而地段 不相連之零星建築用地，另以該區段支號或另編區段號劃分 區段並視為一個地價區段。二、前款區段界線，應以使用分 區或編定使用地類別、使用管制、使用情形或道路、溝渠等 易於辨識之自然界線為準。但情形特殊者，得以適當之地籍 線為之。三、繁榮街道路線價區段，應以裡地線為區段界線 。四、一般路線價區段，應以適當範圍為區段界線。五、地 價區段界線以紅實線繪於地籍藍圖上，藍圖背面由承辦員簽 名蓋章，並註明查勘年期。(第2項)前項第三款所稱之繁榮 街道路線價區段，指具有顯著商業活動之繁榮地區，依當地 發展及地價高低情形劃設之地價區段。第四款所稱之一般路 線價區段，指繁榮街道以外已開闢之道路，鄰接該道路之土 地，其地價顯著較高者，於適當範圍劃設之地價區段。」第 22條規定：「(第1項)估計區段地價時，應依左列規定辦理 ：一、有買賣實例之區段，以地價分布圖上之土地合理買賣 單價，求其中位數為各該區段之區段地價，並按區段填具區 段地價估價報告表。(如表四略)二、有收益實例之區段，以 地價分布圖上之土地合理收益單價，求其中位數為各該區段 之區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。(如表四 略)三、無買賣實例及收益實例之區段，應於鄰近或適地區 選取兩個以上使用分區或編定用地相同，且已依前二款估計 出區段地價之區段，作為基準地價區段，按影響地價區域因 素評價基準表(如附件一至附件四略)及影響地價區域因素評 價基準明細表進行區域因素修正，調整得出目標地價區段之 區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。(第2項)前 項第一款所稱之中位數，指土地合理買賣單價調整至估價基 準日之單價，由高而低依序排列，其項數為奇數時，取其中 項價格為中位數，其項數為偶數時，取中間兩項價格之平均 數為中位數，買賣實例為一個時，以該買賣實例之土地合理 買賣單價為中位數。(第3項)影響地價區域因素評價基準明 細表之製作及應用方法，由內政部定之。」第23條規定：「 (第1項)宗地單位地價之計算方法如左：一、屬於繁榮街道 路線價區段之土地，依區段地價 (即路線價) 按其臨街深度 ，乘以深度指數計算之。二、其他地價區段之土地，以區段 地價作為宗地單位地價。三、跨越兩個以上地價區段之土地 ，分別按各該區段之面積乘以各該區段地價之積之和，除以 宗地面積作為宗地單位地價。(第2項)前項第一款繁榮街道 路線價區段土地之街角地或其他特殊地形之臨街地，計算宗 地單位地價時，應參酌旁街地價情形加算之。」 Ⅲ、綜上可知，行為時平均地權條例第15條至第17條規定屬於地 價稅稅基量化之程序規定，量化結果則為規定地價，而平均 地權條例第46條則是土地增值稅稅基量化之程序規定，量化 結果則為公告土地現值。亦即公告土地現值之評定，係由直 轄市或縣(市)政府對於轄區內之土地經常調查其地價動態， 繪製地價區段圖並估計區段地價後，提交地價評議委員會評 定，並據以編製土地現值表於每年7月1日公告，作為土地移 轉時申報土地移轉現值之參考。 Ⅳ、至於劃分地價區段需考量之因素，依地價調查估計規則第21 條規定，須斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸 、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、 房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因 素，於地籍藍圖上，將地價相近、地段相連、情況相同或相 近之土地劃為同一區段。非建築用地中經依法允許局部集中 作建築使用且其地價有顯著差異時，應就該建築使用之土地 單獨劃分地價區段。非都市土地之零星建築用地及都市計畫 內農業區、保護區之建地目零星土地，得將地價相近且使用 情形相同而地段不相連之零星建築用地，另以該區段支號或 另編區段號劃分區段並視為一個地價區段。 Ⅴ、又估計區段地價時，依地價調查估計規則第22條規定，應區 別有無買賣、收益實例為調查，如為有買賣(收益)實例之區 段，應以地價分布圖上之土地合理買賣(收益)單價，求其中 位數為各該區段之區段地價，並按區段填具區段地價估價報 告表；如為無買賣實例及收益實例之區段，應於鄰近或適當 地區選取兩個以上使用分區或編定用地相同，且已依前二方 法估計出區段地價之區段，作為基準地價區段，按影響地價 區域因素評價基準表及影響地價區域因素評價基準明細表進 行區域因素修正，調整得出目標地價區段之區段地價，並按 區段填具區段地價估價報告表。前述影響地價區段之因素， 依地價調查估計規則第7條規定，包括土地使用管制、交通 運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活 動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響因 素等。 ②、依地價調查估計規則所為之地價調查估計，主要目的在查估 區段地價，以供提請地價評議委員會評定規定地價（或標準 地價）及公告土地現值，作為土地稅（地價稅、土地增值稅 ）稅基之準據（最高行政法院109年度上字第1068號判決意 旨參照）。系爭70筆土地90年公告土地現值之評定程序，先 由輔助參加人依平均地權條例、地價調查估計規則相關規定 調查地價，並於劃分地價區段時，考量系爭70筆土地及相鄰 土地均位於「新竹華城開發計畫」開發範圍內，系爭70筆土 地係依新竹華城山坡地整體開發計畫所載內容變更編定為國 土保安用地，目的係出於該開發計畫中尚針對提供居住用途 之他種類用地需要(如住宅用地、公共設施用地等)，為符合 該開發計畫之整體容許性所為規範安排，並非單純因系爭70 筆土地之使用實況或特性而為編定，乃將「土地使用管制編 定為國土保安用地及交通用地之系爭70筆土地(除明湖段489 至497地號等6筆土地外)」與「土地使用管制編定為丙種建 築用地及其他用途用地之相鄰土地」均劃分為同一青草湖( 國家藝術園區)1589地價區段，有101年(國家藝術園區)1589 地價區圖及系爭70筆土地之地段號位置圖可參（本院卷一第 569-573頁)。 ③、依改制前行政院農業委員會98年12月16日農企字第098016711 6號函之說明：「……三、復查非都市土地開發審議作業規範 總編第17點及第19點分別規定：『基地開發應保育與利用並 重，並依下列原則，於基地內劃設必要之保育區……』『列為不 可開發區及保育區者，應編定為『國土保安用地』……』前開國 土保安用地經內政部函釋略以，依前開審議作業規範審議通 過，其土地經變更編定為國土保安用地者，整體使用上與高 爾夫球場、住宅社區、遊憩設施區、工業區等之開發具有不 可分離關係，而與平均地權條例第3條第3款(同農業發展條 例第3條第10款)所定「保育使用」之農業用地有別。四、綜 上，依上開審議規範審議通過之高爾夫球場、住宅社區、遊 憩設施區、工業區等開發計畫，其土地經變更編定為國土保 安用地者，整體性質上仍認屬該開發計畫之一部分，應依該 審議規範規定及經核定之開發計畫之用途使用。其與農業發 展條例所稱保育使用之農業用地有別，故該等土地於移轉時 ，不宜核發農業用地作農業使用證明書。」可知輔助參加人 考量系爭70筆土地中除489至497地號等6筆土地以外之其他6 4筆土地(含4筆國土保安用地及60筆交通用地)與其他相鄰土 地(含丙種建築用地、遊憩用地、特定目的事業用地等)均位 於上述住宅社區開發計畫範圍內，經變更編定為國土保安用 地及交通用地，整體性質上仍認屬住宅社區開發計畫之一部 分，屬地價相近、地段相連、情況相同或相近者，另外獨立 劃分為青草湖(國家藝術園區)1589地價區段，確屬有據。 ④、原告於獲得贈與系爭70筆土地後，係將交通用地部分規劃為 社區巷道並納入學校用地，同時規劃種植樹木，平時作為學 校自然生態教學使用，兼作學生上下學通學道路使用，方便 教材多層次呈現及避免巷道為住戶私人用地後拒絕學生進出 巷道進行學習活動，國土保安用地部分規劃為生態景觀步道 /生態保育區/攀爬遊戲區/露營烤肉區等情，有原告函送之 捐贈土地校區規劃配置藍晒圖可參(本院卷一第575頁)，此 等規劃亦會提升學校用地及相鄰住宅社區(丙種建築用地)土 地之價值，故系爭70筆土地(除489至497地號等6筆土地以外 之其他64筆土地)與相鄰學校用地、丙種建築用地等確實有 共同提升該區地價，自應負擔同等稅負較為合理，不應於漲 價歸公時，將整體住宅社區中土地使用收益功能較低之土地 另外割裂為另一個地價區段予以分別估算區段地價，而評定 為較低之公告土地現值以致課徵較低之土地增值稅。 ⑤、又前述青草湖(國家藝術園區)1589地價區段於86年間被獨立 劃分出來後至100年之間，該地價區段及其所包含之土地範 圍及土地使用管制編定均未曾變更，系爭70筆土地中除489 至497地號等6筆土地以外之其他64筆土地(含4筆國土保安用 地及60筆交通用地)之公告土地現值於86年為7000元，87年 為8000元，88年至95年均為9000元，有新竹市90年平均地權 土地地價（現值）評議表、新竹市91年公告土地現值區段地 價評議表、新竹市明湖段86年7月、87年7月、88年7月、89 年7月、90年7月、91年7月、92年1月、93年1月、94年1月、 95年1月公告土地現值核對清冊可參（本院卷一第581-608頁 )，並無原告所稱91年之公告土地現值(實應為90年公告土地 現值)過高違反量能課稅原則之情形。 ⑥、至於原告另主張因鄭蔡招琴將原持有使用收益功能較高的丙 種建築用地移轉予建商，卻將使用收益功能較低之系爭70筆 土地移轉予原告，造成原告負擔稅務及使用收益不平等云云 ，惟查同一地價區段內土地之所有權人是否相同，並非估算 該區區段地價及評定公告土地現值所需考量之因素；又原告 援引其他縣市保護區土地之公告土地現值指摘系爭70筆土地 編定為國土保安用地部分之90年公告土地現值過高云云，與 地價調查估計規則之估價方式不符，亦無可採。 ⑦、關於輔助參加人為評定系爭70筆土地90年之公告土地現值所 辦理劃分地價區段、估算區段地價，並送交地價評議委員會 評議規定地價之過程中填載製作之地價區段勘查表、買賣實 例調查估價表或收益實例調查估價表、區段地價估價報告表 、影響住宅用地地價區域因素評價基準表等，因均已逾05地 政類檔案保存年限基準表規定「0503地價業務」中「項目編 號050301-1」有關「地價調查估計」項目規定之保存期限15 年，由被告依規定程序銷毀而不存在，已無從提出，業據輔 助參加人陳明在卷（本院卷三第86頁），附此敘明。而原告 於99年前處分作成後所提起之撤銷訴訟、課予義務訴訟及相 關再審訴訟程序期間，都未曾主張90年公告地價調查估計評 議程序有何種違法，原告至本件訴訟始有所主張，現已無上 述查估過程之證據可供調查，此部分若有舉證之不利益，無 從歸責於被告或輔助參加人，應由原告承擔。 ６、綜上，原告請求被告退還已繳稅款及罰鍰，惟本件並未構成 稅捐稽徵法第28條租稅返還請求權之要件，又原告請求被告 以溢繳稅款及罰鍰加計利息一併給付部分，因本件請求退還 稅款及罰鍰為無理由，則原告此部分請求即失所附麗，是被 告本件否准原告所請，於法亦無不合。 ７、原告於本件訴訟先位聲明第三項請求本院判決命被告應撤回 前處分之執行。查被告向行政執行機關撤回對於前處分的聲 請執行，並沒有對外發生公法上之法律效果，於定性上屬於 事實行為而不是行政處分，其訴訟類型並非課予義務訴訟而 應屬一般給付訴訟，經本院審判長、受命法官於言詞辯論期 日向原告訴訟代理人闡明，惟原告訴訟代理人仍主張是課予 義務訴訟等情，有言詞辯論期日筆錄可參（本院卷三第224 、225頁），其訴訟類型選擇錯誤，其訴即無權利保護必要 ，應予駁回。又原告主張先位聲明第三項請求之法律依據是 行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條，惟依前述法律規 定與實務見解，原告對於行政程序法第117條與稅捐稽徵法 第40條並無公法上之請求權，原告主張裁量縮減至零云云， 並無可採，是原告先位聲明第三項亦無理由，應予駁回。 ㈡、備位聲明為無理由。 １、原告備位聲明分別為第一項：訴願決定及原處分均撤銷。第 二項：被告應依職權部分撤銷前處分，退還溢繳之土地增值 稅稅款及罰鍰共計232,011,417元之處分，並按溢繳之該款 項，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按 日加計利息，一併退還。第三項：被告應撤回前處分之執行 ，備位聲明第三項之訴訟類型為課予義務訴訟，其請求法令 依據為行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條等情，有原 告111年11月28日起訴狀、113年10月24日行政綜合辯論意旨 狀、本院112年6月6日準備程序筆錄、114年2月13日言詞辯 論筆錄可參（本院卷一第35、267頁、本院卷三第149、224 、225頁）。 ２、惟查，原告主張備位聲明第二項、第三項請求之法律依據是 行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條，依前述法律規定 與實務見解，原告對於行政程序法第117條與稅捐稽徵法第4 0條並無公法上之請求權，原告主張裁量縮減至零云云，並 無可採，是原告備位聲明第二項、第三項均無理由，應予駁 回。又原告備位聲明第三項有訴訟類型並非課予義務訴訟而 應屬一般給付訴訟之選擇錯誤的情形，經本院審判長、受命 法官於言詞辯論期日向原告訴訟代理人闡明後仍未獲變更為 正確的一般給付訴訟類型（本院卷三第224、225頁），本院 應尊重具備法律專業之原告訴訟代理人經闡明後之主張，惟 原告既係訴訟類型選擇錯誤，其訴即無權利保護必要，亦應 予駁回。至於備位聲明第一項之主張與先位聲明第一項相同 ，基於前述相同理由亦應予以駁回，茲不贅述。 八、從而，原告主張各節，均無可採，被告以原處分否准原告前 開申請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍 執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。 九、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-06

TPBA-111-訴-1456-20250306-2

上
最高行政法院

區域計畫法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第100號 上 訴 人 藍大偉 訴訟代理人 戴家旭 律師 許寧珊 律師 被 上訴 人 宜蘭縣政府 代 表 人 林茂盛 訴訟代理人 林國漳 律師 上列當事人間區域計畫法事件，上訴人對於中華民國112年11月3 0日臺北高等行政法院111年度訴字第599號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　　緣坐落宜蘭縣羅東鎮仁愛一段1403地號土地（重測前為同鎮 仁愛段1051-115地號土地，下稱系爭土地）為上訴人所有， 上訴人於民國110年12月22日檢附○○縣○○鎮○○○村00號房屋（ 下稱系爭建物）之完工證明書（下稱系爭完工證明書），向 宜蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政所）申請應將系爭土 地由特定農業區農牧用地，更正編定為特定農業區甲種建築 用地（下稱系爭申請）。嗣羅東地政所函報被上訴人，經被 上訴人實地勘察現況無坐落任何建物，認系爭申請核與申請 更正編定要件不符，以111年1月5日府地權字第0000000000 號函（下稱原處分）駁回系爭申請。上訴人不服，循序向臺 北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「⒈訴 願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人對於系爭申請，應作成 准允將系爭土地更正編定為特定農業區甲種建築用地之行政 處分。」經原審以111年度訴字第599號判決(下稱原判決)駁 回，提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判 決之記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，是以：㈠系爭建物 所在社區，乃以林清義等111名住宅新建工程（下稱系爭住 宅工程）起造，依該建築工程圖，基地面積共計1萬6,307平 方公尺（含私設道路2,298.6平方公尺），包括○○縣○○鎮○○ 段1051地號至1060地號等10筆土地(同段地號各筆土地，下 均以地號稱之），其中1052地號至1060地號等9筆土地於69 年6月23日併入1051地號土地，同日並分割增加1051-1地號 至1051-113地號土地。1051地號土地其後於85年8月9日再分 割出1051-114地號、1051-115地號、1051-116地號土地，其 中1051-115地號土地經重測後即系爭土地。而1051地號土地 地目為「養」，於73年10月15日實施區域計畫並按非都市土 地使用管制規則編定公告時，使用現狀為空地，編定使用種 類為農牧用地、部分水利用地，嗣於78年10月24日變更編定 為農牧用地。1051地號土地在分割出1051-1地號至1051-113 地號土地後，於使用編定時已無合法建物存在其上，則被上 訴人依系爭土地現狀將1051地號土地編定為農牧用地，即屬 無誤，系爭土地嗣後自1051地號土地分割而出，自亦為農牧 用地，上訴人依製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用 地作業須知（下稱編定作業須知）第23點規定申請更正編定 ，即無所據。㈡內政部93年11月9日內授中辦地字第00000000 00號函釋是針對非都市土地辦理更正編定為一般建築用地時 ，關於合法房屋認定證明文件所為之函釋。故該函釋中所謂 「未實施建築管理地區建物完工證明書性質等同建築執照文 件」，只是指該完工證明書得用以證明房屋乃合法建造，並 非肯認該完工證明書及所附之建築圖面，其效力等同建築執 照。因此，內政部營建署102年7月11日營署建管字第000000 0000號函釋始稱「實施都市計畫以外地區建築物管理辦法公 布時施工中及公布前已建築完成之建築物，所領有之建築完 工證明書，是為建築物及其基地申請編定門牌、接水、接電 所發給之證明，非屬建築執照，無適用於認定法定空地。」 故系爭住宅工程建築完工證明及其建築圖面所載之基地，雖 包括1051地號至1060地號等10筆土地，但此記載非等同建築 法第11條所稱之建築基地，無法定空地認定之適用，且該建 築圖所示基地嗣經合併、分割，最後系爭建物坐落土地為13 50地號土地，不在系爭土地上，系爭土地於編定公告前則為 空地，無合法建物存在，自無從依該建築圖面記載之建蔽率 標準，按實際面積反推其應留設之法定空地即系爭土地，並 據以辦理更正編定。上訴人執完工證明檢附建築圖面，主張 效力視同建築執照，依圖面所示建蔽率推算系爭土地為系爭 建物之法定空地而為其建築基地，並不可採。㈢系爭土地無 法更正編定是因其在使用編定結果公告前尚未有合法建物存 在，此與系爭土地是否自1051地號土地分割出無關，自1051 地號土地分割出之1402地號土地，其使用類別嗣後變更為交 通用地，不足以支持系爭申請之請求。又184地號、186地號 土地是因訴願人已提出使用執照書圖所示建築基地，更正編 定面積以建築物本身所占之地面及其所留設之法定空地計算 認定，與系爭土地情形不同，系爭土地非系爭建物坐落基地 ，無從依系爭建物實際使用面積反推為應留設之法定空地， 據以辦理分割及更正。況系爭建物及坐落之1350地號土地乃 訴外人吳櫂霆（下稱吳君）所有，系爭土地則為上訴人所有 ，顯見系爭土地與系爭住宅工程無涉，故吳君日後重建時得 否保有相同建築面積，與上訴人所有系爭土地得否更正編定 為甲種建築用地無關，上訴人亦未因此而受有任何不利益， 並無將系爭土地編定為建築用地始得充分保障系爭建物重建 面積之問題等語，判決駁回上訴人在原審之訴。　 四、本院按： (一)區域計畫法第15條第1項：「區域計畫公告實施後，不屬第1 1條之非都市土地，應由有關直轄市或縣(市)政府，按照非 都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編 定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更 之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」同法施 行細則第14條第1項：「依本法第15條及第15條之1第1項第1 款製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用地與辦理非都 市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式及程序，由中 央主管機關定之。」據此，內政部訂有編定作業須知，該須 知第8點第1款、第5款：「……依區域計畫法施行細則第13條 規定，各種使用地之分類及其性質如下：㈠甲種建築用地： 供山坡地範圍外之農業區內建築使用者。……㈤農牧用地：供 農牧生產及其設施使用者。」第9點第2款第2目、第3目：「 非都市土地各種使用地之編定原則：國家公園區內土地不辦 理使用地之編定，其餘土地依下列原則辦理：……㈡現已為某 種使用之土地，依下表及說明規定，按宗分別編定之：……⒉ 合於下列情形之一土地，在山坡地範圍外之農業區或特定專 用區編為甲種建築用地；……：⑴於使用編定結果公告前屬『建 』地目。⑵於使用編定結果公告前已奉准變更為『建』地目。⑶ 於使用編定結果公告前實際已全部（宗）作建築使用或已依 法完成基礎工程者。但原依土地法規定編定為農業用地之土 地，非法變更作建築使用以及依實施都市計畫以外地區建築 物管理辦法申請建築農舍之土地，仍編為農牧用地。⒊特定 農業區……內之一宗土地，於使用編定結果公告前，部分已作 建築使用、已依法完成基礎工程者或已領有使用執照者，應 於土地使用現況調查清冊或卡片內註記，並以各該區之主要 用地編定，俟土地所有權人申請分割後再予更正編定。其有 第2目之3但書情形者，不得更正編定為各種建築用地。」第 23點：「經編定使用之土地，如土地所有權人檢具確於公告 編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件，依照第 9點第2款編定原則表及說明辦理更正編定。」可知，編定作 業須知第9點第2款第2目之3、第3目（下稱系爭須知規定） 所規定，特定農業區內之土地「於使用編定結果公告前」， 實際已全部或部分「作建築使用」者，得就該已作為建築使 用之土地編定為甲種建築用地，是為兼顧人民原有合法權益 ，而遷就土地使用現況所為之編定。而土地使用編定之更正 ，指土地於使用編定結果公告後，發覺原編定有錯誤或遺漏 等情事而辦理更正編定而言。至於原編定是否有錯誤或遺漏 ，當以使用編定公告時，為其判斷之基準。因此，依編定作 業須知第23點規定，申請依系爭須知規定更正土地使用之編 定者，必須提出足資證明原編定之使用分區及使用地類別， 於使用編定公告時，有與系爭須知規定之編定原則不符的情 形，始得據以更正為正確之編定。故若特定農業區內特定土 地之全部，於使用編定公告時即查無任何建築物存在其上而 未作建築使用者，自無從依編定作業須知第23點規定，申請 將該筆土地更正編定為甲種建築用地，更不生依建蔽率標準 而按建物實際面積反推其應留設之法定空地，據以辦理分割 或更正編定之問題。 (二)經查，原審依業經兩造辯論之調查證據結果，論明：上訴人 所提出系爭住宅工程建築圖所示之基地，雖包括1051地號至 1060地號等10筆土地，但該等土地嗣經合併、分割，其中10 52地號至1060地號等9筆土地於69年6月23日固併入1051地號 土地，但同日已分割增加1051-1地號至1051-113地號土地， 系爭建物則坐落於1350地號（即重測前1051-65地號）土地 上；1051地號土地於73年10月15日為使用編定公告前，其地 目為「養」，當時使用狀況為空地，並無建築物坐落其上， 被上訴人依當時之使用現況將1051地號土地編定為農牧用地 、部分水利用地，嗣於78年10月24日變更編定全部為農牧用 地，該土地嗣於85年8月9日再分割出1051-115地號土地即重 測後之系爭土地，亦編定為農牧用地，均無違誤，系爭申請 ，核無所據等情，已詳述得心證之理由，並就上訴人主張應 依系爭建物所在社區之合法建物證明所附建築圖上記載之建 蔽率標準，反推系爭土地為該社區建造時應留設之法定空地 ，據以辦理更正編定等節，何以不足採取，予以指駁甚明， 核與卷內證據並無不符，也無違反論理法則、經驗法則、證 據法則，或理由矛盾、理由不備等情事，原判決據以駁回上 訴人之訴，依上開規定及說明，即無不合。上訴意旨主張各 節，無非執其個人主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之 職權行使事項，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 曾 彥 碩

2025-03-06

TPAA-113-上-100-20250306-1

訴
高雄高等行政法院

土地使用編定

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第427號 原 告 石瑞英 趙秋龍 趙盈順 蕭婷予 盧美桂 共 同 訴訟代理人 蔡鴻杰 律師 李亭萱 律師 吳幸怡 律師 被 告 澎湖縣政府 代 表 人 陳光復 上列當事人間土地使用編定事件，原告不服經濟部中華民國113 年8月21日經法字第11317302440號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要: 緣伊昌預拌混凝土有限公司（下稱伊昌公司）前向被告申請 將○○縣○○鄉○○○段1259、1261、1262、1323、1324地號等5筆 土地（一般農業區農牧用地，面積0.306428公頃，下合稱系 爭土地）變更編定為一般農業區礦業用地，作為砂石碎解暨 附設預拌混凝土廠使用之興辦事業計畫，經被告以111年7月 14日府工土字第0000000000號函（下稱原處分）核准在案。 原告等不服，以其等為利害關係人，提起訴願，經遭訴願決 定不受理，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ 　㈠主張要旨： 　1.原告石瑞英為距系爭土地250公尺內之住戶兼栽植仙人掌、 冰花等農作之農民；原告趙秋龍為興辦事業計畫預計通行私 有土地之所有權人兼栽植仙人掌、冰花之農民；原告趙盈順 與蕭婷予為夫妻，均為栽植仙人掌、冰花及有機作物之農民 ；原告盧美桂則為鄰近農地之所有權人，其等就被告核准伊 昌公司將系爭土地變更編定為礦業用地興辦事業計畫之原處 分，具有法律上利害關係，自得提起本件行政訴訟，並請求 調閱伊昌公司申請系爭土地變更編定為礦業用地之全案卷宗 。 　2.訴外人伊昌公司申請變更編定為礦業用地之興辦事業計畫， 涉及對外道路即原告趙秋龍之土地，未依非都市土地申請變 更編定為礦業用地興辦事業計畫審查作業要點（下稱礦業用 地審查要點）相關規定檢具原告趙秋龍之使用同意書，且嚴 重影響鄰近農業生產環境、農路通行，不具有設置事業之必 要性、合理性及無可替代性，違反農業主管機關同意農業用 地變更使用審查作業要點（下稱農業用地變更審查要點）規 定，復未檢附基地四周250公尺範圍內住戶即原告石瑞英、 趙盈順、蕭婷予之住戶同意書，及未取得被告之土地使用同 意書，違反申請人應取得包含申請範圍全數土地變更編定使 用權同意書之規定，被告遽予同意其申請，以原處分核准伊 昌公司所請，即有違誤，應予撤銷。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ 　㈠答辯要旨： 　1.原告5人非屬原處分之相對人或利害關係人，渠等主張之身 分（鄰近農民、礦業用地興辦事業250公尺範圍內住家認定 或鄰近土地所有權人）僅為事實上利害關係，均難謂有法律 上利害關係，不得提起本件訴願及行政訴訟。縱使肯認原告 為原處分之利害關係人，惟原告石瑞英、趙秋龍於112年1月 17日向被告陳情，被告於112年2月15日辦理系爭土地變更編 定之適法性會勘，會勘當日除原告趙秋龍外，其子、媳即原 告趙盈順、蕭婷予亦到場瀏覽相關資料，故原告石瑞英、趙 秋龍、趙盈順、蕭婷予等4人至遲於會勘當日即112年2月15 日即知悉上開原處分，渠等於1年後即113年2月23日始提出 訴願，顯已逾法定訴願期間。 　2.○○縣○○○○○○○道路而非山區公路，無管制時段、無會車問題 ，因此無原告所稱嚴重影響區域性農業通行之事由存在；又 澎湖縣內並無中央設立之有機農業作區，故無原告所稱伊昌 公司擬設場處將污染有機農作區乙節，且依該公司所提興辦 事業計畫，已依照農業用地變更審查要點第3點規定，檢具 農地變更使用說明書，就其規定之十大項目提出詳細之說明 ，原告主張顯與事實不符，原處分並無違誤。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　　原告是否為原處分之法律上利害關係人？ 五、本院之判斷︰ ㈠按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、 除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」所謂 「除第2項以外之當事人不適格」係指原告之訴並非訴狀誤 列被告機關之情形，但原告或被告對於個案訴訟欠缺實施權 能而言。申言之，行政訴訟，除有行政訴訟法第9條所定情 形外，原則上應以人民之權利或法律上利益受損害為權利保 護之要件，而其目的即在於排除民眾訴訟，並藉此區隔權利 或法律上利益與法律規範之反射利益，或僅具經濟上、情感 上或其他事實上之利害關係之情形。因此，當事人就具體特 定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，並得受訴訟標的 法律關係之本案判決者，始具備當事人適格。而當事人就特 定訴訟標的是否具有訴訟權能之當事人適格，應依原告具體 主張特定訴訟標的之原因事實，足以顯示其權利或法律上利 益，因行政機關之違法行政行為，致直接遭受損害之可能性 存在，始得認定其訴權存在。故當事人是否具備訴訟權能之 資格，通常應從是否為處分相對人，或保護規範之特定訴訟 標的法律關係之主體（權利人或法律上利害關係人），或雖 非主體但基於法律規定，本於一定資格就他人法律上之權益 有處分權或管理權者，而得據以認定其具有訴訟權能，且應 依行政訴訟之不同訴訟類型分別觀察審認，始得正確判斷其 是否具備當事人適格之要件。再行政訴訟法第4條第1項規定 ：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，…… ，得向行政法院提起撤銷訴訟。」，可知得提起撤銷訴訟者 ，除行政處分之相對人外，利害關係人固亦得提起，惟此所 謂利害關係，係指法律上利害關係而言，不包括事實上利害 關係，亦即須其權利或法律上利益因行政處分而直接受有損 害者，始為相當，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利 害關係者，非謂法律上利害關係。 ㈡次按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後， 不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府 ，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖， 並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。 變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」內 政部依上開規定授權訂定發布之非都市土地使用管制規則第 30條第1項、第4項規定：「（第1項）辦理非都市土地變更 編定時，申請人應擬具興辦事業計畫。（第4項）第1項興辦 事業計畫除有前2項規定情形外，應報經直轄市或縣（市） 目的事業主管機關之核准。直轄市或縣（市）目的事業主管 機關於核准前，應先徵得變更前直轄市或縣（市）目的事業 主管機關及有關機關同意。但依規定需向中央目的事業主管 機關申請或徵得其同意者，應從其規定辦理。變更後目的事 業主管機關為審查興辦事業計畫，得視實際需要，訂定審查 作業要點。」又經濟部依區域計畫法第15條第1項、非都市 土地使用管制規則第30條第4項之授權所訂定之礦業用地審 查要點第3點規定：「申請人應填具非都市土地申請變更編 定為礦業用地興辦事業計畫審查申請書（格式如附件1）， 並檢附下列書件1式10份，向土地所在地直轄市、縣（市） 政府申請核准……：（一）興辦事業計畫（格式如附件2）。 （二）農地變更使用說明書，內容依農業主管機關同意農業 用地變更使用審查作業要點規定辦理；未涉及農業用地變更 使用者，免附。（三）水土保持計畫或水土保持規劃書文件 ；非屬山坡地及森林區範圍者，免附。（四）用水計畫書或 合法水源證明文件。（五）申請案之收件日（含）以前已存 於興辦計畫土地直線距離250公尺以內住家之住戶同意書（ 直線距離250公尺以內無住家者免附）。……（六）其他經主 管機關規定之書件。」綜觀區域計畫之規範目的，係為促進 土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布， 以加速並健全經濟發展，兼顧農業與工業發展所需用地，防 止自然災害，改善生活環境，增進公共福利（區域計畫法第 1條條文參照）。而前揭非都市土地使用分區編定之相關法 規，對於非都市土地變更編定為礦業用地時，考量可能造成 周遭環境、水源、地質之重大影響，與附近住戶之權益息息 相關，故要求興辦事業計畫申請人須取得「申請土地直線距 離250公尺範圍內『住家』之住戶同意書」，是依上開法規整 體結構、適用對象、所欲產生之規範效果等綜合判斷，應認 上開規定兼有保護該範圍內住戶之健康、居住品質等權益之 意旨，是該範圍內之住戶對於該變更編定之管制措施具有法 律上利害關係，得依法提起行政救濟。又礦業用地審查要點 雖未就上開「住家」為定義，惟參酌民法、戶籍法、土地稅 法、房屋稅條例等規定，及司法院釋字第460號解釋理由書 意旨，可知關於「住家」之意涵，得藉由戶籍登記、房屋稅 及地價稅繳稅情形等客觀事實，作為認定是否為「住家」之 參考依據。 ㈢經查，原告石瑞英於111年1月13日將其戶籍遷入系爭土地直 線距離250公尺內之門牌號碼「○○縣○○鄉○○村湖東8之3」建 物等情，固有卷附個人戶籍資料、地籍圖測距資料可稽（本 院卷二第19、49頁、本院卷一第103頁）。惟該建物（○○縣○ ○鄉○○○段00○號）之所有權人及房屋稅繳納義務人均為原告 趙秋龍，乃原告趙秋龍前以（107）澎府建許（外）字第199 號建造執照申請興建並作為「C2農糧產品加工室」之農業設 施，經澎湖縣政府以107年7月30日府授農牧字第0000000000 0號農業用地作農業設施容許使用同意書核准在案，此有該 建物之111年及112年全期房屋稅繳納證明書、建物查詢資料 及建築執照存根查詢資料（本院卷一第111、115頁、本院卷 二第49、51至53頁）在卷可稽，是該建物依法僅得供農業設 施使用，尚不得作為居住使用。至原告石瑞英所舉房屋內部 有簡易床鋪、廚房用品、衣物等照片，然該等物品顯與上開 農業設施之用途無關，充其量僅供該農業設施使用者短暫休 憩、煮食之用，均無法據為對原告有利認定之憑據。又該建 物坐落之澎湖縣湖西鄉湖東新段1518地號等土地，未有按地 價稅自用住宅稅地種類計徵地價稅乙情，有澎湖縣政府稅務 局111年3月29日澎稅土字第0000000000號函（本院卷一第38 1頁）存卷可佐，與原告石瑞英自承該地免徵地價稅等語相 符（本院卷一第22頁）。足見上開建物係經申請興建作為農 業設施使用，且未符合房屋稅及土地稅上自用住宅之要件， 依前揭規定及說明，即非礦業用地審查要點第3點所指之「 住家」，自無從認定原告石瑞英為系爭土地直線距離250公 尺內住家之住戶而對原處分具有法律上利害關係。另原告趙 秋龍、趙盈順、蕭婷予、盧美桂等4人固提出卷附有機農產 品驗證證書、農作物照片、澎湖縣政府農漁局函文、第二類 土地登記謄本、地籍圖資等件（訴願卷58至59、70至76頁） ，主張其等為系爭土地250公尺內種植農作物之農民及鄰地 所有權人，對於原處分具有利害關係，得提起本件訴訟云云 。惟查，依卷附土地登記資料、有機農產品驗證證書（本院 卷二第31至34、45頁），固可認定原告趙秋龍、盧美桂分別 為○○縣○○鄉○○○段1316、1503、1504、2952-2等地號土地之 所有權人；原告趙盈順、蕭婷予於○○縣○○鄉○○○段710等8筆 地號土地（訴願卷第72、74頁）種植有機農產品等情。然前 揭區域計畫法、礦業用地審查要點等相關法令之規範目的， 係在促進土地合理利用等公共利益，及兼有保護系爭土地25 0公尺內「住家」住戶之健康、居住品質等權益，核無保護 鄰地農民之農作物或鄰地所有權人之目的。是以，倘非該範 圍內之住家住戶，而為鄰地之農民或鄰地所有權人，對於系 爭變更編定之管制措施，僅具事實上、經濟上之利害關係， 難認具有法律上利害關係。從而，原告5人對於原處分均不 具法律上之利害關係，自不得提起本件行政訴訟。 六、綜上所述，原告石瑞英、趙秋龍、趙盈順、蕭婷予、盧美桂 均非原處分之法律上利害關係人，欠缺提起本件行政訴訟之 原告適格，訴願決定據此為訴願不受理，並無不合。原告逕 行提起本件撤銷訴訟，有當事人不適格之情形，且無從補正 ，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至原 告之訴既因顯無理由逕予判決駁回，則其請求調閱訴外人伊 昌公司申請本件變更編定全案卷宗之調查證據聲請，即無從 審究，應併予駁回之。 七、結論：原告之訴顯無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　 日 書記官　鄭　郁　萱

2025-03-04

KSBA-113-訴-427-20250304-1

訴
高雄高等行政法院

地價稅

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第282號 民國114年2月13日辯論終結 原 告 張旭芬 李玉萍 潘仲華 艾德蒙海外股份有限公司 代 表 人 李潮雄 共 同 訴訟代理人 張和怡 律師 被 告 屏東縣政府財稅局 代 表 人 程俊 訴訟代理人 蘇秀芬 陳麗絲 黃國鎮 上列當事人間地價稅事件，原告不服屏東縣政府中華民國113年4 月25日113年屏府訴字第21、22、23及第25號訴願決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告李玉萍起訴後，變更聲明，將被告核定民國112年地價 稅之課稅處分中關於○○縣○○鎮○○段（下稱嘉南段）39-5、60 9、609-1地號及同鎮大鵬段（下稱大鵬段）962-1、962-2、 963-1地號等6筆土地，及嘉南段39-4，39-8地號土地已免徵 部分予以減縮（本院卷第218、233至234頁）；原告潘仲華 起訴後，變更聲明，將被告核定112年地價稅之課稅處分中 關於嘉南段39-5、609、609-1地號等3筆土地，及嘉南段39- 4、39-8地號土地已免徵部分予以減縮（本院卷第219、235 至236頁），均經被告表示無意見並為本案之言詞辯論，依 行政訴訟法第111條第1項、第2項規定，原告李玉萍、潘仲 華訴之變更，於法核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： (一)原告張旭芬所有坐落大鵬段148、190、191、205、207、208 、275、300、316、323、330、331、331-1、331-2、332、3 38、341、342、343、347、348、349、350-1、350-3、350- 4、350-5、350-8、351、351-3、351-4、478、826、936、9 37、938、957、960、960-1、966地號、○○縣○○鄉○○段（下 稱崎峰段）4、5、171-1地號、同鄉銀放索段（下稱銀放索 段）87地號等43筆土地（下稱系爭土地1），經被告所屬東 港分局（下稱東港分局）核定112年地價稅（下稱原處分1） 為新臺幣（下同）3,021,976元〔含一般用地稅率核定稅額3, 021,393元、特別稅率（公共設施保留地）核定稅額583元〕 。 (二)原告李玉萍所有坐落嘉南段39-1、39-2、39-3、39-4、39-7 、39-8、39-9、39-10、40、40-1、40-2、42、43、43-2地 號及大鵬段143、148、202、270、271、272、292、296、29 9、314、335、341、934、958、958-1、962、962-3、962-4 、963、963-2、974、975、976、977、978、979、980、981 地號等42筆土地（下稱系爭土地2），經東港分局核定112年 地價稅（下稱原處分2）為2,160,824元〔含一般用地稅率核 定稅額2,152,500元、特別稅率（公共設施保留地）核定稅 額8,324元〕。 (三)原告潘仲華所有坐落嘉南段39-1、39-2、39-3、39-4、39-7 、39-8、39-9、39-10、40、40-1、40-2、42、43、43-2地 號、大鵬段202、203、204、272、275、276、304、308、30 9、310、311、313、315、318、334、336、345、935、935- 1、935-2、965、966、985、986、987、988、989、990、99 0-1、990-2、991、992、992-1、993、993-1、994地號及崎 峰段3、6地號等52筆土地（下稱系爭土地3），經東港分局 核定112年地價稅(下稱原處分3)應納稅額為2,565,675元〔含 一般用地稅率核定稅額2,557,569元、特別稅率（公共設施 保留地））核定稅額8,106元〕。 (四)原告艾德蒙海外股份有限公司（下稱艾德蒙公司）所有嘉南 段27-3、27-4、27-15、30等4筆土地（下稱系爭土地4）， 經東港分局核定112年地價稅(下稱原處分4)為2,702,844元 。 (五)原告4人主張系爭土地1至4均為作養殖漁塭使用之土地，應 課徵田賦，並分別就原處分1、2、3、4循序申請復查（下分 別稱復查決定1、2、3、4）、訴願（下分別稱訴願決定1、2 、3、4），均遭駁回，遂合併提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告4人所有坐落於大鵬灣風景特定區之土地，因尚未發布 細部計畫，且現況仍做為魚塭養殖使用，符合土地稅法第22 條第1項第2款「公共設施尚未完竣」「仍作農業用地使用」 之要件，依量能課稅原則自當徵收田賦，被告竟課徵112年 地價稅，顯有違誤。 2、屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱屏東縣陸上 魚塭管理規則）為命令性質，係本於漁業法第69條授權訂定 ，當然不能逾越母法為強制登記取證之規範。依漁業法第6 條規定意旨，只規定公共水域經營漁業需核准取得證照，未 及陸上魚塭，被告以養殖登記與否，作為適用土地稅法第22 條準農地作農業使用徵收田賦規定之基準，違反租稅法律主 義及背離量能課稅原則。 3、土地稅法第22條第1項但書各款「仍作農業用地使用」不同 於「農業用地依法農用」，都市土地之非農業用地，既非依 法劃定之農業用地，原本就不合農業使用規範，不會有「合 法農用」情事，當然形式上也與屏東縣陸上魚塭管理規則之 土地使用限制不合，惟系爭土地1至4既係都市平均地權條例 及土地稅法第22條第1項但書第2款規定之準農地，優先適用 法律，不能憑屏東縣陸上魚塭管理規則論斷合法與否。 4、觀之屏東縣陸上魚塭管理規則第4條與改制前行政院農業委 員會（下稱農委會）訂定之陸上魚塭養殖漁業登記及管理規 則（下稱農委會養殖規則）第6條相較，係從「經營應申請 登記證」，變更為「登記證之申請應向公所為之」；又依屏 東縣陸上魚塭管理規則第13條規定，其違反本規則者最嚴重 是廢證，輕則請改正或罰鍰，顯見是對取得登記證之業者之 罰則，但是對未申請登記證者根本沒有處罰之規定，所以屏 東縣陸上魚塭管理規則並非強制申請許可制。 5、系爭土地1至4不論在都市計畫發布前或後，一直都做魚塭使 用，未據主管機關命令變更使用，依都市計畫法第41條及同 法臺灣省施行細則第31條，恆為合法使用。又參照屏東縣陸 上魚塭管理規則第2條規定，陸上魚塭係設施，舉重以明輕 ，既土地上之建築物都可以繼續使用，何況是土地上之設施 ，當然適用該規定。 6、按風景特定區管理規則第14條第1項各款規定須許可或同意 之行為，依同條第3項規定須先經公告。然交通部觀光局大 鵬灣國家風景區管理處依發展觀光條例第62條第1項、風景 特定區管理規則第14條第22條規定，作成107年4月26日觀鵬 管字第1070300191號公告，其公告事項一：「於大鵬灣國家 風景區內位屬屏東縣東港鎮嘉南段1地號國有土地之潟湖水 域範圍禁止水產養殖之行為」。然原告4人所有系爭土地1至 4非在上開公告禁止水產養殖範圍之列，系爭土地1至4未經 主管機關禁止水產養殖，被告非僅法規適用錯誤，更有事實 認定之錯誤。 (二)原告4人分別聲明︰ 1、訴願決定1及原處分1（含復查決定1）有關系爭土地1部分之 地價稅均撤銷。 2、訴願決定2及原處分2（含復查決定2）有關系爭土地2部分之 地價稅均撤銷。 3、訴願決定3及原處分3（含復查決定3）有關系爭土地3部分之 地價稅均撤銷。 4、訴願決定4及原處分4（含復查決定4）有關系爭土地4部分之 地價稅均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、原告4人對系爭土地1至4，因109年、110年及111年地價稅事 件所提起之行政救濟案，業經本院判決駁回或最高行政法院 裁定上訴駁回。系爭土地1至4屬大鵬灣風景特定區土地（90 年11月2日發布實施），未依法取得屏東縣政府所核發之養 殖漁業登記證，於大鵬灣風景定區內為魚塭養殖，即屬未合 法作農業使用；且原告4人係在「大鵬灣風景特定區計畫」 都市計畫實施後，始基於買賣關係陸續取得而從事養殖漁業 ，即原告4人取得系爭土地1至4時即屬「非合法」使用，是 被告依法核定112年期地價稅，於法有據，並無違誤。 2、土地稅法第22條第1項但書各款關於「作農業用地使用」之 要件，依體系解釋及司法院釋字第566號解釋理由書可知， 應以「合法」供農業使用為限。再者田賦之負擔，一般較地 價稅為輕，且實務上自76年第2期起即停徵，故不符合使用 管制規定之土地使用情形，既屬違規使用，自不應享有租稅 優惠，否則有獎勵非法之嫌。準此，故都市土地如「非」合 法供農業使用（含供養殖使用等），即不合於土地稅法第22 條第1項第2款至第5款徵收田賦規定所指「仍作農業用地使 用」之要件，而應課徵地價稅（最高行政法院105年度判字 第93號判決意旨參照）。 3、土地稅法第22條第1項但書第2款所指「作農業用地使用」， 因文義尚有不明確，經由體系解釋，認係指「合法供農業使 用」之情形，此係法律解釋之範疇。至於是否該當「合法」 供農業使用之要件事實判斷，自應視其爭議在於土地使用違 反何種法規而定，倘違反者並非「稅法」，就此非稅法規定 之解釋及適用，即與租稅法律主義無涉。又屏東縣養殖漁業 之土地使用管制，係採「原則禁止，例外許可」之申請許可 制，申請人須待主管機關即屏東縣政府以核發養殖漁業登記 證之方式，就所申請使用之一定土地，明確為同意之意思表 示，以解除先前之一般性禁止後，始得於該一定土地上合法 從事養殖漁業。倘未申請取得養殖漁業登記證，即擅自從事 養殖漁業之土地使用，即屬「非」合法供農業使用（最高行 政法院112年度上字第281號裁定意旨參照）。 4、都市計畫法第41條前段及同法臺灣省施行細則第31條規定， 採從來使用原則認係符合土地使用管制規則者，限於不合分 區使用規定之「建築物」，非指土地或設施（本院112年度 訴字第23號判決意旨參照）。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)系爭土地1至4作為魚塭養殖使用，是否符合土地稅法第22條 第1項但書徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件 ，應課徵田賦？ (二)被告核定系爭土地1至4之112年地價稅有無違誤？ 五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有使用分 區清冊、使用分區證明書、112年地價稅課稅明細表、112年 地價稅繳款書、復查決定書及訴願決定書等在卷可稽，應可 認定。 (二)應適用法令： 1、土地稅法： (1)第8條：「本法所稱都市土地，指依法發布都市計畫範圍內 之土地。所稱非都市土地，指都市土地以外之土地。」 (2)第10條第1項第1款：「本法所稱農業用地，指非都市土地或 都市土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用者︰ 一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。……。」 (3)第14條：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者 外，應課徵地價稅。」 (4)第22條第1項：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定 地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、 依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二 、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限 制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農 業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作 農業用地使用者。」 2、農業發展條例第3條第10款第1目、第12款：「本條例用辭定 義如下：……十、農業用地：指非都市土地或都市土地農業區 、保護區範圍內，依法供下列使用之土地：（一）供農作、 森林、養殖、畜牧及保育使用者。……十二、農業使用：指農 業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相 關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、 停養或有不可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、 畜牧等使用者，視為作農業使用。」 3、漁業法 (1)第3條：「本法所稱漁業，係指採捕或養殖水產動植物業， 及其附屬之加工、運銷業。」 (2)第6條：「凡欲在公共水域及與公共水域相連之非公共水域 經營漁業者，應經主管機關核准並取得漁業證照後，始得為 之。」 (3)第69條第1項：「陸上魚塭養殖漁業之登記及管理規則，由 直轄市、縣（市）主管機關定之。」 4、屏東縣陸上魚塭管理規則： (1)第3條：「（第1項）經營陸上魚塭養殖漁業（以下簡稱養殖 漁業），其土地之使用，應符合下列規定之一者：一、非都 市土地使用編定為養殖用地。二、非都市土地除工業區及特 定農業區以外各使用分區內使用編定為乙種建築用地、丙種 建築用地、窯業用地或農牧用地，依非都市土地使用管制規 則相關規定申准得作養殖使用。三、依非都市土地使用管制 規則相關規定申准得為從來之使用。四、都市土地符合都市 土地使用分區管制相關規定申准得作養殖使用。（第2項） 特定農業區內農牧用地屬室內循環水養殖設施經本府核准者 ，不受前項第2款規定之限制。」 (2)第4條：「（第1項）陸上魚塭養殖登記證之申請，應向魚塭 所在地之鄉（鎮、市）公所為之，經勘查後，轉報本府核發 陸上魚塭養殖漁業登記證（以下簡稱養殖漁業登記證）……。 （第2項）前項申請應填具申請書及下列文件：一、土地登 記簿謄本：如土地非申請人所有者……。二、前條各項之證明 文件。」 (3)第5條：「養殖漁業登記證，有效期限最長為10年，期限屆 滿失效；如需繼續經營，應於期滿3個月前依前條規定申請 核發新證。逾期3個月為辦理者依本法第65條規定核處。」 (三)系爭土地1至4不符合土地稅法第22條第1項但書課徵田賦規 定「仍作農業用地使用」之要件，應課徵地價稅： 1、依土地稅法第8條、第10條第1項、第14條及第22條第1項規 定可知，都市土地除符合土地稅法第22條第1項各款課徵田 賦之規定外，均應課徵地價稅。又土地稅法第22條第1項第2 款、第3款、第4款規定之要件中，均須具備「仍作農業用地 使用」之共同要件，而觀諸上開土地稅法第10條第1項就「 農業用地」之定義規定，文義上已指明「本法所稱農業用地 ……，『依法』供下列使用者……」文義上已寓有「仍作農業用地 使用」之共同要件，應以「合法」供農業使用土地為限。又 土地稅法第22條第1項但書第2款至第5款規定就都市土地徵 收田賦之構成要件中，除公共設施尚未完竣、依法限制建築 、依法不能建築之各別要件外，均須具備「仍作農業用地使 用」之共同要件，其所謂「仍作農業用地使用」，應以「合 法」供農業使用土地為限（最高行政法院104年度判字第501 號判決意旨參照）。是於解釋同法第22條第1項第2款至第5 款所定「仍作農業用地使用」之要件時，基於法律適用之整 體性及土地使用有效管制目的，自應限於「合法」供農業使 用情形，而不包括非法使用在內（參照司法院釋字第566號 解釋理由書意旨）。故都市土地倘非「合法」供農業使用（ 含供養殖使用等）情形，即不合於土地稅法第22條第1項第2 款至第5款徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件 ，應據以核課地價稅（最高行政法院105年度判字第93號判 決意旨參照）。 2、次按，基於合理利用有限的水土資源，防止地層下陷及災害 發生之行政目的，屏東縣政府依漁業法第69條第1項規定授 權，於91年12月30日訂定、103年11月17日修正發布之屏東 縣陸上魚塭管理規則第3條、第4條及第5條，對經營養殖漁 業之土地使用予以管制，並採申請許可制。亦即養殖漁業者 須就符合使用管制要件之土地（第3條），檢具申請書、土 地登記謄本及相關證明文件，申請核發養殖漁業登記證（第 4條），經有權限之主管機關審查許可而發給養殖漁業登記 證後，始得於有效期限內經營養殖漁業（第5條）。此外， 在屏東縣政府訂定上開規定之前，臺灣省政府早於83年7月9 日依當時漁業法第69條之授權，發布實施之臺灣省陸上魚塭 養殖漁業登記管理規則（下稱臺灣省養殖規則，已於90年9 月1日廢止）第4條、第6條及第7條，及行政院農業委員會為 配合臺灣省政府功能業務與組織之調整，於89年12月30日發 布實施之陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱農委會養 殖規則，已於97年5月21日廢止）第6條及第7條，均有相類 似之規定，即無論非都市土地使用編定為一般農業區農牧用 地或養殖用地，或都市土地合於使用分區管制相關規定者， 均須經魚塭所在地鄉（鎮、市）公所勘查後，轉報縣（市） 政府核發陸上魚塭養殖漁業登記證，始得作為養殖使用。蓋 國家基於水土資源管理，防止地層下陷之行政目的，對於經 營陸上魚塭養殖漁業之土地使用予以管制，養殖漁業者對於 土地之利用，負有遵守國家課予人民之公法上義務，應於向 主管機關申准取得陸上魚塭養殖漁業登記證後，始得合法經 營陸上魚塭養殖漁業。故○○縣○區土地作陸上魚塭養殖漁業 使用者，倘未向屏東縣政府申准核發陸上魚塭養殖漁業登記 證，其土地利用即非「合法」供農業使用，不符合土地稅法 第22條第1項各款所指「仍作農業用地使用」之要件，依照 前揭法令規定及說明，即非應徵收田賦之土地，而應課徵地 價稅。 3、經查: (1)系爭土地1中，除銀放索段87地號屬非都市土地（一般農業 區養殖用地）外，均係90年11月2日發布實施都市計畫經編 定為大鵬灣風景特定區之都市土地。大鵬灣風景定區土地中 除大鵬段960-1地號土地為河道用地外，其餘土地使用分區 均為遊憩區，其公共設施尚未完竣，現況均作養殖魚塭使用 ，惟原告張旭芬迄未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業 登記證；而銀放索段87地號土地雖為一般農業區養殖用地， 然其上有建物（占地面積5,172.81平方公尺），原告張旭芬 應有部分有220.07平方公尺未作農業使用等情，有使用分區 清冊及使用分區證明書（原處分卷第134至163頁）、土地建 物查詢資料（原處分卷第91至133頁）、112年地價稅課稅明 細表（原處分卷第169至173頁）等可參。是原告張旭芬有未 經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地1從事養殖魚 塭使用及作建築使用之事實，依前揭規定及說明，自屬「非 」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定 「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，除 大鵬段960-1地號土地為公共設施保留地以特別稅率計徵地 價稅，核定稅額583元外，其餘土地應適用土地稅法第14條 規定課徵地價稅3,021,393元，被告核定地價稅額合計3,021 ,976元，並無違誤。 (2)系爭土地2除嘉南段39-7地號土地屬東港都市計畫土地外， 其餘均為90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風 景特定區之都市土地。其中嘉南段39-4（其中54.9平方公尺 部分）、39-8（其中648.61平方公尺部分）地號土地係供巷 道使用；嘉南段39-1、39-8（412.93平方公尺）、39-9、40 -1、40-2、42、43地號及大鵬段958-1地號土地為道路用地 、公園用地、河道用地等公共設施保留地，其餘使用分區為 遊憩區及農業區（嘉南段39-7地號土地），其公共設施尚未 完竣，現況均作養殖魚塭使用，惟原告李玉萍迄未依規定向 屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證等情，為兩造所不爭執 ，亦有使用分區清冊及使用分區證明書（原處分卷第131至1 52頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第153至201頁）、11 2年地價稅課稅明細表（原處分卷第202至207頁）等可參。 原告李玉萍有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土 地2從事養殖魚塭之事實，依前揭規定及說明，自屬「非」 合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定「 作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，除前 述供巷道使用土地，依土地稅減免規則第9條規定予以免徵 ，及公共設施保留地以特別稅率計徵地價稅，核定稅額8,32 4元外，其餘土地應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅2,1 52,500元，被告核定地價稅額合計2,160,824元，並無不合 。 (3)系爭土地3除嘉南段39-7地號屬東港都市計畫土地、大鵬段9 93-1地號為非都市土地之一般農業區外，均屬90年11月2日 發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地。 其中嘉南段39-4（其中39.22平方公尺部分）、39-8（其中4 44.76平方公尺部分）地號土地實際供巷道使用；大鵬段935 -1、嘉南段39-1、39-8（其中707.77平方公尺部分）、39-9 、40-1、40-2、42、43等地號7筆土地，部分實際供巷道使 用或屬公共設施保留地（公園用地及河道用地）外，現況均 作養殖魚塭使用，惟原告潘仲華迄未依規定向屏東縣政府申 准核發養殖漁業登記證等情，為兩造所不爭執，亦有被告整 理之課稅資料（原處分卷第180至181頁）、土地建物查詢資 料（原處分卷第122至179頁）、112年地價稅課稅明細表（ 原處分卷第183至189頁）等可參。原告潘仲華有未經許可取 得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地3從事養殖魚塭使用之 事實，依前揭規定及說明，自屬「非」合法供農業使用，不 符合土地稅法第22條第1項但書規定「作農業用地使用」之 要件，不能適用該規定課徵田賦，除前述供巷道使用土地， 依土地稅減免規則第9條規定予以免徵，及公共設施保留地 以特別稅率計徵地價稅，核定稅額8,106元外，其餘土地應 適用土地稅法第14條規定課徵地價稅2,557,569元，被告核 定地價稅額合計2,565,675元，自屬適法。 (4)系爭土地4同為90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬 灣風景特定區之都市土地，使用分區均為遊憩區，其公共設 施尚未完竣，現況均作養殖魚塭使用，惟原告艾德蒙公司迄 未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證等情，為兩 造所不爭執，亦有使用分區資料查詢（原處分卷第141至144 頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第146至150頁）、112 年地價稅課稅明細表（原處分卷第152頁）等可參。原告艾 德蒙公司有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地 4從事養殖魚塭使用之事實，依前揭規定及說明，自屬「非 」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定 「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，而 應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅。被告核定地價稅額 合計2,702,844元，亦無不合。 (四)原告4人雖主張土地法之仍作農業使用（準農地）與農業發 展條例之依法農用不同，且漁業法未規定陸上魚塭養殖業者 須經核准並取得證照，系爭土地1至4延續原來之使用為魚塭 養殖，恆為合法使用，及被告適用風景特定區管理規則第14 條第1項第5款規定為適用法規不當云云。惟查： 1、按各項土地稅之徵收，原並無統一之稅法，係分別規定於「 土地法」、「土地法施行細則」、「平均地權條例(原名： 實施都市平均地權條例)」、「農業發展條例」、「土地稅 減免規則」等，嗣為配合全面平均地權政策之實施，於66年 訂定土地稅法，就各項土地之稅收，統一於土地稅法規定之 ，然對於土地使用之判斷及規範管制等仍應回歸適用各基本 法規（如都市計畫法、平均地權條例、農業發展條例等）。 而土地稅法對於都市計畫地區內仍作為農地使用者（即原告 所稱之準農地），給予課徵田賦之優惠，係考量土地所有權 人之負擔，予以「得暫徵田賦」之優惠，其土地使用得否適 用田賦課徵之判斷，自不應較農業發展條例規定之作農業使 用之農業用地為寬鬆，意即農業發展條例規定之農業用地， 應「依法」作農業使用，始得課徵田賦，非都市土地或都市 土地農業區、保護區範圍內土地作農業使用，自亦須「依法 」作農業使用，始可取得「暫徵田賦」之優惠。而農業發展 條例第2條既規定：「本條例所稱主管機關︰在中央為行政院 農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市 ）政府。」就農業用地作農業使用之規範及管制，自屬屏東 縣政府之權責，則被告依屏東縣政府訂定之屏東縣陸上魚塭 管理規則判斷系爭土地1至4是否合法作農業使用，進而依土 地稅法第22條規定判斷有無課徵田賦之適用，自無違誤。原 告4人主張將平均地權條例及土地稅法規定之「仍作農業用 地使用」解為土地須依都市計畫法規農用，顯然違反立法本 意，及「仍作農業使用」不同於「農地依法農用」，應優先 適用平均地權條例及土地稅法，不能依照屏東縣陸上魚塭管 理規則論斷合法與否等語，顯有誤解，核不足採。 2、漁業法第6條固僅規定於公共水域及與公共水域相連之非公 共水域經營漁業者，「應經主管機關核准並取得漁業證照後 」始得為之。然80年增訂漁業法第69條，以陸上魚塭養殖涉 及土地、水資源之利用，且省與直轄市間，因土地面積大小 不同，就其登記與管理，授權由直轄市、縣 (市) 主管機關 視其地方條件分別規定。屏東縣政府訂立屏東縣陸上魚塭管 理規則係依漁業法第69條第1項授權，為使屏東縣轄區內陸上 魚塭養殖漁業登記審查執行明確及健全魚塭管理所訂定之規範 ，屏東縣政府本得依職權就此自治事項為合宜之調整規定， 其於屏東縣陸上魚塭管理規則第3條、第4條及第5條訂明， 須申請取得養殖漁業登記證，始得經營陸上養殖漁業，並非 在課予人民租稅負擔，亦符合漁業法第69條之授權規定，自 無違反租稅法律主義之問題。原告4人主張系爭土地1至4非 漁業法第6條規範之土地，陸上魚塭養殖漁業毋庸申請證照 ，被告以養殖登記與否，作為適用土地稅法徵收田賦規定之 基準，違反租稅法律主義及背離量能課稅原則等語，並無可 採。再者，原告雖主張，系爭土地若干共有人未經改課地價 稅，被告違反平等原則等語，然被告業已合理說明：被告對 於涉及大鵬灣風景特定區之都市土地，係全面改課，但因土 地數量太多，受限於稽徵人力並考量稽徵成本及經濟量能， 無法確認是否都稽查完畢，目前以該區域土地所有權移轉或 設定典權，依法申報土地移轉現值時，由土地增值稅通報地 價稅進行清查改課，並非針對原告4人，如原告4人提供尚未 完成改課之資料，被告亦將依法改課等語（本院卷第221、2 52頁）。足見被告並非恣意進行改課地價稅之稽徵程序，尚 有可以支持的理由，不能認為違反平等原則。 3、又「都市計畫發布實施後，其土地上原有『建築物』不合土地 使用分區規定者，除准修繕外，不得增建或改建。」「都市 計畫發布實施後，不合分區使用規定之建築物，除經縣（市 ）政府或鄉（鎮、市）公所命其變更使用或遷移者外，得繼 續為原有之使用，並依下列規定處理之……。」為都市計畫法 第41條前段及同法臺灣省施行細則第31條所明定。依上開規 定，採從來使用原則認係符合土地使用管制規則者，限於不 合分區使用規定之「建築物」，非指土地或設施。原告4人 主張從來使用，並無可採。 4、末查，被告係因系爭土地1至4，未依規定申准核發養殖漁業 登記證而從事養殖漁業之土地使用，屬「非」合法供農業使 用，不適用課徵田賦規定，應按一般用地稅率累進核定其應 納稅額，業如上述，並非適用風景特定區管理規則第14條之 結果，與主管機關公告與否無關。原告4人主張被告適用風 景特定區管理規則第14條第1項第5規定為適用法規不當等語 ，亦無可採。 六、綜上所述，原告4人之各項主張，均無可採。被告以系爭土 地1至4均不符合土地稅法第22條第1項規定課徵田賦之要件 ，而應課徵地價稅。就原告4人所有之系爭土地1至4，依法 核定112年之地價稅，原處分1至4（含復查決定1至4）經核 於法並無違誤，訴願決定1至4予以維持，亦無不合。原告4 人訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確， 兩造其餘主張，對本件判決結果不生影響，自無再逐一論述 之必要，併此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 書記官　李 佳 芮

2025-02-27

KSBA-113-訴-282-20250227-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第282號 原 告 俊易開發建設有限公司 兼 法 定 代 理 人 許建泰 上二人共同 訴訟代理人 林志嵩律師 被 告 楊鴻模 楊金達 楊樑福 楊樑煌 楊誠三 楊磊 劉瑞娟 劉瑞瑛 劉子誠 劉于誠 楊淑容 神田陽子 楊玉淵 兼 上 一人 訴訟代理人 楊達新 被 告 曾阿梅 楊竣樺 楊郁茹 楊適温 楊睿勳 楊大廣 楊大寬 楊大慶 楊大嶔 楊忠雄 林雪華 楊博閔 楊博偉 楊智雄 楊仁雄 高楊雪卿 楊銀幸 陳南光 陳南福 陳南壽 陳南媖 高華 楊幼紋 楊薇 黃永健 （應受送達處所不明） 陳麗君（即被告楊繼宏之承受訴訟人） 楊錚子（即被告楊繼宏之承受訴訟人） 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告俊易開發建設有限公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○○○○○○○○地號土地及原告玄○○就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○ ○○地號土地，對於被告及原告玄○○所共有宜蘭縣○○鎮○○○段○ ○○○號如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖編號A所示之 土地（面積一六點〇七平方公尺）有通行權存在，被告在通 行權範圍內不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原 告俊易開發建設有限公司、玄○○之人、車通行之行為。 二、確認原告俊易開發建設有限公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○○○○○○○○地號土地及原告玄○○就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○ ○○地號土地，對於被告及原告玄○○所共有宜蘭縣○○鎮○○○段○ ○○○號如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖編號A所示之 土地（面積一六點〇七平方公尺）有設置管線權存在，被告 應容忍原告俊易開發建設有限公司、玄○○在設置管線權範圍 內設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴 、網路等其他管線，並不得有為任何阻止或妨礙原告俊易開 發建設有限公司、玄○○設置管線之行為。 三、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本件原告俊易開發建設有限公司（下稱俊易公司）、玄○○於起訴時訴之聲明第1項原為：「確認原告俊易公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆土地及原告玄○○就宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號土地，對於被告及原告玄○○所共有宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號（下稱系爭土地）如附圖（見本院卷㈠第23頁）紅色部分所示之土地有通行權及設置管線權存在」，嗣於民國113年9月26日以民事準備㈠狀變更聲明第1項為：「確認原告俊易公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆土地及原告玄○○就宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號土地，對於被告及原告玄○○所共有系爭土地如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A部分所示（面積16.07平方公尺）有通行權及設置管線權存在」（見本院卷二第57頁），核原告俊易公司、玄○○所為，係本於通行權、管線埋設請求權之同一基礎事實，且更正其請求確認通行權、管線安設權及安設管線之面積及範圍部分，核屬因測繪後計算而確定其等主張通行權、安設管線所需之必要位置及面積後，所為之補充及更正事實上陳述，揆之上開規定，並無不合，應予准許。 　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確 認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法 律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照 。查原告俊易公司、玄○○主張其等所有之宜蘭縣○○鎮○○○段0 000○0000○0000○0000地號土地，對於被告及原告玄○○所共有 系爭土地上如附圖編號A所示之土地範圍有通行權、管線埋 設權存在，此為部分被告所否認，則就如附圖編號A所示之 土地範圍可否供原告俊易公司、玄○○有通行權、管線埋設權 存在，原告俊易公司、玄○○之通行權、管線埋設權之法律關 係不明確，其等主觀上認法律上地位有不安之狀態存在，而 該不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告俊易公司 、玄○○提起本件確認之訴即有確認利益。 　㈢按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。查被告楊繼宏於訴訟繫屬後113年10月 3日死亡，其繼承人為被告Ｆ○○、Ａ○○，有繼承系統表(見本院 卷二第177頁、第185頁)、戶籍謄本(見本院卷二第179頁至 第181頁)在卷可查，原告具狀聲明被告Ｆ○○、Ａ○○承受訴訟， 於法尚無不合，並經本院於113年10月30日裁定命其續行訴 訟。 　㈣被告Ｊ○○、Ｈ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、辛○○、宇○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｋ○○ 、丁○○、乙○○○、亥○○、壬○○、Ｇ○○、Ｅ○○、Ｉ○○、黃○○、Ｄ○○ 、未○○、巳○○、申○○、午○○、天○○、甲○○、己○○、戊○○、庚 ○○、酉○○、丙○○○、癸○○、子○○、卯○○、寅○○、丑○○、地○、 戌○○、宙○、辰○○、Ｆ○○、Ａ○○經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告俊易公司、玄○○之聲請，由其一造辯論而為判決。　 二、原告主張： 　㈠坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆建地為原告俊易公司所有，應有部分為1/1，同段1025地號農地則為原告玄○○所有，應有部分為1/1，而系爭土地則為被告及原告玄○○所共有，原告所有宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地為袋地，均需通過系爭土地，始能聯絡竹安路，又宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號土地固為農牧用地，惟原告俊易公司已向宜蘭縣政府申請6米寬私設道路，宜蘭縣政府以112年12月05日府建管字第1120211116號函：「貴公司申請本縣○○鎮○○○段0000地號一般農業區農牧用地作為同段1021、1022、1023地號等3筆土地之建築基地私設通路使用1案，核符規定」，系爭土地使用地類別，固為水利用地，依非都市土地使用管制規則第6條第3項附表一：「使用地類別：十二、水利用地，容許使用項目：按現況或…使用」，水利地得按現況使用，實至灼然，而系爭土地多年來均作為道路使用，且由頭城鎮公所維護管理並供公眾通行，系爭土地得依道路現況繼續使用，應屬有據。 　㈡原告俊易公司、玄○○所有之宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地為袋地，有通行系爭土地之必要，原告俊易公司、玄○○請求通行系爭土地，目前為供公眾使用的通道，並無變更系爭土地原來的使用方式，原告所提通行方案，面積僅為16.07平方公尺，應已擇損害最小之方案。又公用事業之管線通常係沿公路設置或埋設在公路下方，顯非通過他人之土地，不能設置電線、水管及電信管路等管線，且前開管線為現代生活之重要民生需求，就宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號土地之通常使用觀之，亦屬事理之常，依民法第786條第1項管線安設權之立法意旨，乃在發揮土地之經濟效用以使地盡其用，而在准許通行道路之同時，併許設置電線、水管、電信管線或其他管線，既無須另外通過其他路線增加周圍地之損害，應已擇損害最少之處所。 　㈢聲明：⒈確認原告俊易公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號土地及原告玄○○就同段1025地號土地，對於被告及原告玄○○所共有系爭土地如附圖編號A所示（面積：16.07平方公尺）有通行權及設置管線權存在。⒉被告於前項所示通行權範圍內，不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○的人、車通行之行為。⒊被告於第1項所示設置管線權範圍內應容忍原告俊易公司、玄○○設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得有為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○設置管線之行為。　 三、被告方面： 　㈠被告壬○○、亥○○則以：原告俊易公司、玄○○之請求沒有法律 依據，不同意原告俊易公司、玄○○之請求等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回（見本院卷一第421頁）。 　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： 　㈠原告俊易公司、玄○○主張宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地 號等3筆建地為原告俊易公司所有，應有部分為1/1，同段10 25地號農地則為原告玄○○所有，應有部分為1/1等情，有土 地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭 執，此部分之事實，堪認定為真實。 　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ；有通行權人，於必要時，得開設道路。民法第787條第1項 前段、第2項、第788條前段分別定有明文。民法創設此種袋 地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社 會經濟之公益目的，是周圍地之所有權人及其他利用權人均 有容忍其通行之義務。又按所謂無適宜之聯絡，致不能為通 常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不 能為通常之使用而言（最高法院76年度台上字第2133號判決 意旨參照）。另民法第787條第1項之通行權，其主要目的不 僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟 效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權非以 袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是 否能為通常使用，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚 應考量其用途等實際情形，並斟酌土地使用之社會環境及生 活情勢之變化以定之，倘袋地為建地時，並應考量其坐落建 物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨 ，且如准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，尚不能 謂已使袋地能為通常之使用（最高法院78年台上字第947號 、87年度台上字第2247號、104年度台上字第256號判決參照 ）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所 有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制， 雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大 財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地 通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方 法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權， 待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範 圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途 、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置， 與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較 衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否 為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束， 由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定 適當之通行方案，具有形成訴訟性質。又法院須審酌之要素 為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條 第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準： 一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未 滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基 地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在10 00平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應 否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況 、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所 受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術 規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時 之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之 行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚 不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益， 以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案 之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法 （最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。原告 俊易公司、玄○○所有宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000 地號等4筆土地為袋地，均需通過系爭土地，始能聯絡竹安 路，而如原告俊易公司、玄○○主張之方式通行至竹安路道， 即為最有效及侵害最小之通行方法等情，業經本院會同宜蘭 地政事務所至現場勘驗屬實，並有地籍圖謄本、本院勘驗筆 錄及照片附卷可參，再審酌如附圖編號A所示之範圍，現即 做為供公眾通行之道路使用，其上鋪設有柏油路面，路面有 碎石及裂縫，堪認鋪設已有相當時日，有宜蘭縣頭城鎮公所 112年8月10日頭鎮工字第1120010625號函及現場照片附卷可 參（見本院卷一第63頁至第65頁、本院卷二第23頁至第28頁 ），原告俊易公司、玄○○主張之通路寬度固達6公尺，然與 現況道路使用方式大抵相符，應認未增加被告不利益之通行 方式。本院斟酌土地之位置、通行方案之通行面積、影響鄰 地土地之情形、現有使用狀況異動幅度及考量其用途為綜合 判斷後，依原告俊易公司、玄○○主張以如附圖編號A所示之 土地（即紅斜線區域），用供原告俊易公司、玄○○所有之宜 蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地通行至 竹安路，核屬原告俊易公司、玄○○通行所必要且對周圍地損 害最少之方法，應堪認定。從而，原告俊易公司、玄○○請求 確認就系爭土地如附圖編號A所示（面積：16.07平方公尺） 之範圍有通行權存在，即屬有據。　 　㈢另按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金。此項規定，於土地利用人準用之。民法第 800條之1、第786條第1項分別定有明文。原告俊易公司、玄 ○○主張宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土 地，將來建築時需埋設電線、水管、瓦斯線或其他管線於地 下，顯非通過系爭土地，不能設置電線、水管、瓦斯線或其 他管線甚明，經本院函詢相關單位，臺灣自來水股份有限公 司第八區管理處宜蘭北區服務所函覆目前既設管線位置埋設 於宜4縣上及系爭土地交接處上，將來可由宜4線竹安路口既 設管線連接埋設自來水管線至房屋前道路，長度約90公尺， 需經系爭土地供水，或以機動表位方式申辦，從鄰近既設自 來水裝設，表位經地主同意放置臨近管線之其他私人土地上 ，表後內線部分經其他私有土地至宜蘭縣○○鎮○○○段0000○00 00○0000○0000地號土地建築房屋供水，無須經過系爭土地； 臺灣電力股份有限公司宜蘭區營業處則函覆本處供電線路（ 架空或地下）均需跨越或埋設於系爭土地；中華電信股份有 限公司宜蘭營運處則函覆宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○ 0000地號土地範圍內本營運處並無地下管線埋設，現有架空 線路未經系爭土地，此有臺灣自來水股份有限公司第八區管 理處宜蘭北區服務所113年9月5日台水八北字第1131300694 號函（見本院卷二第41頁至第42頁）、台灣電力股份有限公 司宜蘭區營業處113年9月9日宜蘭字第1130022249號函（見 本院卷二第43頁至第45頁）、中華電信股份有限公司宜蘭營 運處113年9月4日宜規設字第1130000535號函（見本院卷二 第37頁至第39頁）各1份附卷可參，而電線、水管、瓦斯線 或其他管線為現代生活之重要民生需求，依上開民法第786 條第1項及第800條之1之規定，自可於非通過他人土地不能 設置或雖能設置而需費過鉅時，通過他人土地上下而設置， 是考量民法第786條第1項管線安設權之立法意旨，乃在發揮 土地之經濟效用以使地盡其用，即應准許原告俊易公司、玄 ○○安設設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、 電鈴、網路等其他管線，以增益宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000 ○0000○0000地號土地之經濟及使用效益。 　㈣按民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係 ，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之 義務（最高法院85年度台上字第1781號民事裁判要旨參照） 。是以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其 通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害 ，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。本 件原告俊易公司、玄○○就如附圖編號A所示土地（即紅斜線 區域）有通行權、設置管線權存在，已如前述，揆諸前揭說 明，被告即負有容忍原告俊易公司、玄○○通行、設置管線之 義務。因此，原告俊易公司、玄○○請求被告於通行權範圍內 ，不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原告俊易公 司、玄○○的人、車通行之行為，且於原告俊易公司、玄○○設 置管線權範圍內應容忍原告俊易公司、玄○○設置側溝、鋪設 安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線 ，並不得有為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○設置管線 之行為，亦屬有據，應予准許。　 五、綜上，原告俊易公司、玄○○請求確認就被告所有系爭土地如 附圖編號A所示土地（紅斜線部分）有通行權，以及被告於 通行權範圍內，不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨 礙原告俊易公司、玄○○的人、車通行之行為，暨請求確認原 告俊易公司、玄○○就被告所有系爭土地如附圖編號A所示土 地（紅斜線部分）有設置管線權存在，以及被告應於設置管 線權範圍內容忍原告俊易公司、玄○○設置側溝、鋪設安裝水 電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不 得禁止或妨害原告俊易公司、玄○○設置管線之行為，均於法 有據。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；又敗訴人之行為，按當時之訴訟 程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此行為所生之費用， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事 訴訟法第80條之1及第81條第2款定有明文。本件審酌原告俊 易公司、玄○○提起確認通行權、設置管線權存在訴訟，受益 者為原告俊易公司、玄○○，如敗訴部分由被告負擔訴訟費用 顯失公平，故認應由原告俊易公司、玄○○負擔全部訴訟費用 ，較為公允，附此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜宜 附圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖。

2025-02-27

ILDV-113-訴-282-20250227-3

訴更一
臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第9號 114年1月16日辯論終結 原 告 李志明 被 告 花蓮縣政府 代 表 人 徐榛蔚（縣長） 訴訟代理人 吳姍真 上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國108年8 月27日台內訴字第1080050284號訴願決定，提起行政訴訟，經臺 灣花蓮地方法院108年度簡字第37號行政訴訟裁定移送前來，次 經本院108年度訴字第1910號判決後，原告不服，提起上訴，後 經最高行政法院110年度上字第118號判決部分廢棄，發回本院審 理，本院判決如下： 主 文 原處分主文第2項如附表編號三「雨遮」及該部分之訴願決定均 撤銷。 原告其餘之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告所有之花蓮縣吉安鄉光輝段746地號土地（下稱系爭土 地），面積1595.12平方公尺，土地使用編定為一般農業區 農牧用地。被告以原告未經申請核准，於系爭土地上之合法 農舍外，擅自如附表增建編號一「固定基礎（水泥基座）鐵 皮建物（車棚2棟）」、編號二「圍牆、鐵門」，編號三「 雨遮」、編號四「具固定基礎之圍籬」，經農業主管機關認 定不合農業使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，依同 法第21條規定以民國108年6月12日府地用字第1080109992B 號處分書（下稱原處分）：第1項裁處罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，第2項限期於108年9月12日前申請合法使用獲准或拆 除地上物恢復原狀。原告不服，提起訴願，經內政部108年8 月27日台內訴字第1080050284號訴願決定駁回，遂向臺灣花 蓮地方法院(下稱花蓮地院)提起行政訴訟，案經花蓮地院以 108年度簡字第37號裁定移送本院審理，原告並聲明：「⒈訴 願決定及原處分均撤銷。⒉被原告應給付原告41萬元。」嗣 經本院108年度訴字第1910號判決（下稱前審判決）撤銷原 處分主文第2項關於固定基礎之圍籬部分及該部分訴願決定 ，並駁回原告其餘之訴。原告乃就其受敗訴判決部分，提起 上訴。嗣經最高行政法院110年度上字第118號判決（下稱發 回判決）將前審判決除確定部分外廢棄，發回本院更為審理 。（原處分如附表編號四「具固定基礎之圍籬」及訴願部分 ，前經本院108年訴字第1910號判決撤銷，兩造均未上訴而 確定，故此部分不在本件院審理範圍內）。　 二、原告主張及聲明： 　㈠108年1月16日會勘時，承辦人未拿任何會勘記錄給予原告， 以讓原告簽名確認違規事項或明確告知農舍外其餘設施何違 建物項目須提出合法使用證明或補辦建築執照，抑或明確指 出違法建構物不合土地使用分區規定必須拆除。且整個會勘 過程顯示系爭土地之土地改良物應屬客觀明白足於確認無違 章建築或不合編定使用地：農牧用地容許使用項目之違規建 物。農舍雨遮/迴廊確實屬於129平方公尺使用執照農舍面積 主建構體之一部，並非事後違法增建。 　㈡107年9月20日府農保字第1070182774號函（下稱107年9月20 日函）並非正式違建拆除通知書，亦未明確告示「認定之違 章建物」與「應予拆除」之違建物項目及面積範圍。又棚架 設施在未建造之前已經被告單位窗口職員告知無須建築執照 ，系爭土地在106年5月9日被告農業人員會勘時就存有農舍 、附屬設施大門圍籬、棚架、雞舍等建築改良物，且早已經 被告訴願審議委員會以106年訴字第37號判定撤銷107年9月2 0日函，理由則為未明確告知土地改良物不符規定部分，不 符合司法院釋字第432號解釋之法律明確性原則。更可證原 處分和108年1月16日複勘時行政行為事實經過相互牴觸，說 詞顛倒。 　㈢又依土地法第5條第1項和區域計畫法第17條規定，可知系爭 土地之建築改良物無原處分理由所述違反區域計畫法第21條 第1項授權之法律關聯。系爭土地上之建築改良物皆依區域 計畫法第15條第1項授權規定之非都市土地使用管制規則（ 下稱管制規則）第6條第1項及同條之附表一規定申請。且自 民法第790條可知被告錯誤引用區域計畫法第21條罰則，實 屬適用法規不當。另自農業發展條例第3條第10項、土地稅 法第10條第1項第1、2款已及平均地權條第3條第3項第1款及 第2款可知，原處分理由法源論述依據逾越「農業用途土地 使用」之法律授權，相互比較李佳芬、蘇嘉全二人農舍，可 知原處分顯違平等原則。 　㈣被告數次至系爭土地現場會勘多次，卻以錯誤的106年5月9日 、107年7月11日、108年1月16日會勘虛假偽證卷資料假借職 務權利，羅織罪名。行政機關違反正當法律程序，致使原告 被迫選擇以低於市價至少50萬元之650萬元價額出售，減低 被法拍延伸出的債權糾紛與財損風險。被告羅織莫須有的罪 名，逾越法律強制執行，侵犯人民自由意志，侵害憲法保障 人民免於恐懼的自由權，原告提出精神賠償損失、二審律師 費及被迫售屋財產損失等並無違誤，並請求國家賠償，包括 6萬元精神賠償，35萬房屋低價出售的損失，5萬1,000元是 原告至最高行政法院聘請律師的費用。 　㈤從農舍1樓平面圖所示，室內面積+門廊面積=3.0*5.7=17.1平 方公尺=樓地板面積128.19平方公尺，對照使用執照之建築 面積128.19平方公尺，計算出雨遮/門廊17.1平方公尺地板 面積並非事後違法增建，且屬農舍主建構體之一部份。農舍 門廊面積符合實施區域計劃地區建築管理辦法第7條規定「 免申請建築執照」之範圍。依改制前行政院農業委員會（下 稱農委會）103年12月30日農企字第1030012942號函，原告 棚架儲存設施內部無鋪設水泥地板，非建築法第4條所稱之 承載建築物。 　㈥依農業用地興建農舍辦法（下稱興建農舍辦法）第9條第2項 第1款規定，農舍興建圍牆，以不超過農舍用地面積為限。 原告農舍大門圍牆之用地面積為0.872平方公尺，農舍建築 執照之建築面積為128.9972平方公尺；依農業發展條例第8 條之1第2項規定及內政部營建署89年12月12日營暑建管字第 47774號函，農舍附屬設施之大門支柱圍牆用地面積0.81平 方公尺未大於45平方公尺固定基礎範圍內，免申請雜項執照 。又依農業發展條例第3條第1項及查編與農業經營不可分離 土地作業要點第14項第1款規定，可知系爭土地改良物為法 令核准之農業用途使用改良物，無違反區域計畫法第15條第 1項授權規定之管制規則第6條規定。 　㈦依101年4月25日花蓮縣花蓮地政事務所建物測量成果圖，雨 遮為合法建物，農舍用地面積為129.28平方公尺，而非112 年3月30日地用科承辦人指示測量之184.06平方公尺。被告 測量圖B座棚架（面積約33.47平方公尺）為供肥料、飼料、 農機具、農產品或農業資材、農業事業廢棄物回收、處理貯 存之存放場所，為法定供與農業經營不可分離之土地，依農 委會93年3月2日農授糧字第0931001956號函釋：「……，在實 務認定上，屬無固定基礎農業設施似應符合下列規定之要件 ：（一）以竹木、稻草、塑膠材料、角鋼、鐵絲網或其他材 料搭建者。（二）非利用前項材料、材質所搭建且具有頂蓋 （屋頂）、樑柱、圍牆及舖設水泥地板等建築結構者，不宜 認定屬無固定基礎之農業設施。但為穩固前項材料所搭建之 農業設施而架設之水泥桿（柱）不在此限。……」 　㈧聲明： 　⒈原處分主文第1項關於罰鍰部分，以及原處分主文第2項關於 「增建固定基礎（水泥基座）鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆 、鐵門、雨遮」及「限於108年9月12日前申請合法使用獲准 或拆除地上物恢復原狀」部分及以上部分之訴願決定，均撤 銷。 　⒉被告應給付原告46萬1,000元。 　⒊一、二審訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： 　㈠圍牆及鐵門部分，依花蓮縣申請興建農舍農民資格證明作業 要點第6條第4款第3點規定，農舍用地規劃：停車空間、農 舍基地連至聯外道路之通路、圍牆、污水池或其他與農舍相 關之附屬設施均應納入農舍基地範圍，但依原告的使用執照 所載，圍牆沒有納入，所以不屬於農舍附屬設施。圍牆部分 經112年3月30日勘測結果，此部分面積為0.72平方公尺。 　㈡兩棟車棚堆放鐵管或是肥料工具，該建物必須向農業主管機 關申請同意才可施作設置，原告未經向農業主管單位申請核 准使用，違反農業發展條例規定。所稱固定基礎是指屋頂以 下四根樑柱，插在土地上的且有水泥的，依農業用地作農業 使用認定及核發證明辦法第5條第4項規定，有水泥基礎在的 都應經申請使用。有關建築執照部分，系爭土地是農牧用地 ，主管單位是農業主管單位，農舍或附屬設施應向農業主管 單位申請。 　㈢雨遮部分，系爭農舍分別於87年5月18日及101年2月9日獲發 使用執照，該雨遮是在使用執照核發範圍，關於原處分部分 ，雨遮要更正，不納入處分的範圍，詳如被告113年3月12日 府地用字第1130049185號函，這是原告今年申請的，經過會 簽之後，確認是執照內合法範圍。 　㈣車棚、圍牆及鐵門如果不是附屬設施，就回到農業發展條例 第8條之1，農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申 請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。 　㈤聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 四、上開爭訟概要欄所述之事實，有系爭土地及建物登記資料（ 花蓮地院108年度簡字第37號卷，下稱花蓮地院卷第167、16 9頁）、原處分（花蓮地院卷第143-145頁）、訴願決定（花 蓮地院卷第161-166頁）、前審判決（前審卷第123-138頁） 及發回判決（本院卷第11-18頁）附卷可稽，洵堪認定。本 件爭點厥為：被告以原告未經申請核准，於系爭土地上之合 法農舍外，擅自增建固定基礎（水泥基座）鐵皮建物（車棚 2棟）、圍牆、鐵門、雨遮，違反區域計畫法第15條第1項規 定，依同法第21條規定，以原處分裁處原告6萬元罰鍰，並 限於108年9月12日前申請合法使用獲准或拆除地上物恢復原 狀，有無違法？ 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法規 　⒈區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬 第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按 照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖， 並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。 ……其管制規則，由中央主管機關定之。」第21條第1項規定 ：「違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、 縣（市）政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限 期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。」 　⒉內政部依據區域計畫法第15條規定制訂之「非都市土地使用 管制規則」（下稱管制規則），明訂非都市土地經劃定使用 分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用 細目使用。本件行為時管制規則第5條第1項規定：「非都市 土地使用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市）政 府管制其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨時檢查， 其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市）政府 處理。」、第6條第1項、第3項規定：「（第1項）非都市土 地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項 目及許可使用細目使用。……（第3項）海域用地以外之各種 使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一 ……」。該條附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細 目表」中，使用地類別「五、農牧用地」之容許使用項目為 ：㈠農作使用（包括牧草）。㈡農舍（工業區、河川區除外； 特定農業區、森林區不得興建集村農舍），其許可使用細目 「⒈農舍及農舍附屬設施」之附帶條件為：「限於依農業用 地興建農舍辦法或實施區域計畫地區建築管理辦法核准興建 之農舍。」㈢農作產銷設施（工業區、河川區除外），附帶 條件為：「㈠本款應依申請農業用地作農業設施容許使用審 查辦法規定辦理。……」。（如下附表） 　　第六條附表一 各種使用地容許使用項目及許可使用細目表 使用地類別 容許使 用項目 許可使用細目 免經申請許 可使用細目 需經目的事業主管機關、使用地主管機關及有關機關許可使用細目 附帶條件 五、農牧用地 （一）農作使用（包括牧草） 農作使用 （二）農舍（工業區、河川區除外；特定農業區、森林區不得興 建集村農舍） 1.農舍及農舍附屬設施 限於依農業用地興建農舍辦法或實施區域計畫地區建築管理辦法核准興建之農舍。 　　亦即，其中「農舍」項目，如係依興建農舍辦法或實施區域 計畫地區建築管理辦法核准興建之「農舍及農舍附屬設施」 ，免另申請容許使用。至供「農作產銷設施」使用者，則應 依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱審查辦 法）規定辦理。準此，於農牧用地上搭建之設施，應否申請 容許使用，應視其是否屬於應依興建農舍辦法管制而免申請 容許使用之「農舍附屬設施」，或者屬應依審查辦法管制之 「農作產銷設施」。應否申請建築執照，並非判斷有無違反 區域計畫法第15條第1項之唯一依據。　　　　　　 　⒊農業發展條例第18條規定：「(第1項)本條例中華民國89年1 月4日修正施行後取得農業用地之農民，無自用農舍而需興 建者，經直轄市或縣 (市) 主管機關核定，於不影響農業生 產環境及農村發展，得申請以集村方式或在自有農業用地興 建農舍。(第2項)前項農業用地應確供農業使用；……(第3項) 本條例中華民國89年1月4日修正施行前取得農業用地，且無 自用農舍而需興建者，得依相關土地使用管制及建築法令規 定，申請興建農舍。本條例中華民國89年1月4日修正施行前 共有耕地，而於本條例中華民國89年1月4日修正施行後分割 為單獨所有，且無自用農舍而需興建者，亦同。……(第5項) 前4項興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率 、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程序 、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法， 由內政部會同中央主管機關定之。……。」 　⒋內政部、農委會會銜訂定農舍興建辦法第8條規定：「(第1項 )起造人申請興建農舍，除應依建築法規定辦理外，應備具 下列書圖文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造 執照：一、申請書：應載明申請人之姓名、年齡、住址、申 請地號、申請興建農舍之農業用地面積、農舍用地面積、農 舍建築面積、樓層數及建築物高度、總樓地板面積、建築物 用途、建築期限、工程概算等。申請興建集村農舍者，並應 載明建蔽率及容積率。……。(第3項)本辦法所定農舍建築面 積為第3條、第10條與第11條第1項第3款相關法規所稱之基 層建築面積；農舍用地面積為法定基層建築面積，且為農舍 與農舍附屬設施之水平投影面積用地總和；農業經營用地面 積為申請興建農舍之農業用地扣除農舍用地之面積。」第9 條第2項第1款規定：「興建農舍應符合下列規定：一、農舍 興建圍牆，以不超過農舍用地面積範圍為限。」　　 　⒌農業發展條例第8條之1規定：「（第1項）農業用地上申請以 竹木、稻草、塑膠材料、角鋼、鐵絲網或其他材料搭建無固 定基礎之臨時性與農業生產有關之設施，免申請建築執照。 直轄市、縣（市）政府得斟酌地方農業經營需要，訂定農業 用地上搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關設施之審查 規範。（第2項）農業用地上興建有固定基礎之農業設施， 應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。但農 業設施面積在45平方公尺以下，且屬一層樓之建築者，免申 請建築執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前，已 興建有固定基礎之農業設施，面積在250平方公尺以下而無 安全顧慮者，得免申請建築執照。（第3項）前項農業設施 容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他 應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。( 第4項)對於農民需求較多且可提高農業經營附加價值之農業 設施，主管機關得訂定農業設施標準圖樣。採用該圖樣於農 業用地施設者，得免由建築師設計監造或營造廠承建。」　 　⒍農委會據此訂定農業用地作農業設施容許使用審查辦法第3條 規定：「本辦法所稱農業設施之種類如下：一、農作產銷設 施。……。」而農作產銷設施之類別則規定於同辦法第13條： 「（第1項）農作產銷設施分為下列各類：一、農業生產設 施：指供農業直接生產及經營之設施。二、農機具設施：指 供存放農機具或農業機械設備使用之設施。三、農產運銷加 工設施：指供放置集貨、包裝、儲存、冷凍（藏）、加工及 批發市場等設備及作業場所之設施。四、農事操作及管理設 施：指供農業生產管理或作為農事管理之操作空間之設施。 五、農田灌溉排水設施：指供農田灌溉排水有關之設施。六 、其他農作產銷設施：指供與農業經營使用有關之設施。（ 第2項）前項各類設施之許可使用細目，應符合附表一相關 規定。……」足見，農作產銷設施之類別，包括供農業直接生 產及經營之農業生產設施、供存放農機具或農業機械設備使 用之農機具設施、供與農業經營使用有關之其他農作產銷設 施等；而其他農作產銷設施之許可使用細目，依同條第2項 對各類設施之許可使用細目應符合之附表一規定，包含農路 、駁崁、圍牆、擋土牆等細目。是以綜上規定，圍牆如為農 舍之附屬設施，係依農舍興建辦法管制，若圍牆為與農業經 營使用有關之其他農作產銷設施，則依審查辦法予以管制。 　　　 　㈡就原處分主文第2項「雨遮」部分，應予撤銷： 　　原告主張雨遮部分業經合法申請並取得使用執照等語（見前 審卷第55頁準備程序筆錄、第98-99頁書狀記載及照片）， 經本院對照上開農舍之土地建物查詢資料其他登記事項載明 系爭農舍有兩張使用執照，核發日期分別為87年5月18日、1 01年2月9日（見花蓮地院卷第167-171頁）。原告表示101年 2月10日領有使用執照等語，本院依職權函調被告建管科提 供花建使字第101C0101號使用執照之申請登記相關資料，經 被告113年3月12日府用地字第1130049185號函覆，本院第15 9-179頁），經當庭提示並詢問二造：該雨遮是否在使用執 照核發範圍內？係位於現看紀錄何處？原處分認定違規面積 與會勘紀錄如何勾稽？經二造審閱前揭使用執照等資料後， 確認花建使字第101C0101號係由原告所聲請（本院卷第161 頁），申請總面積為121.32㎡（地上1層56.19㎡、地上2層52. 29㎡）。其卷附右、左立面竣工照片，再核對一二樓平面圖 以及剖面詳圖所示，確實有雨遮部分無誤（本院卷第167頁 、第171頁、第177頁圖號A3005），其面積為12㎡（本院卷第 179頁斜線A部分），故農舍門廊上方黑色雨遮，經被告建設 處查明依使用執照內圖說之剖面詳圖（圖號A3005）註明門 廊上方位置有對應結構物，屬執照合法範圍，並經被告訴訟 代理人當庭表示原處分雨遮要更正，不納入處分的範圍（本 院卷第185頁）。則本件原處分第二項關於雨遮部分，既非 違章之範圍，此部分應予撤銷。 　㈢被告以原處分認定原告未經申請核准，於系爭土地上之合法 農舍外，擅自增建固定基礎鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆、 鐵門等使用，違反區域計畫法第15條第1項規定部分，並無 違誤： ⑴查系爭土地為原告所有，使用分區及使用地類別為一般農業 區農牧用地，前經被告核發（87）花建使字第397號及花建 使照字第101C0101號使用執照，准予在其上新建及增建層數 2層、材質為鋼骨鋼筋混凝土造、附屬建物用途為陽臺之農 舍；惟花蓮縣地方稅務局與被告所屬農業、建設單位於107 年6月8日及同年7月11日辦理現勘，發現原告於合法農舍外 ，另行增建固定基礎鐵皮建物（車棚2棟）（詳見：花蓮地 院卷第137頁下方與前審卷第83頁下方，及花蓮地院卷第138 頁下方與前審卷第83頁上方照片所示，本院卷第97-99頁） ；以及圍牆、鐵門（詳見花蓮地院卷第132頁下方與前審第8 5頁之照片、本院卷第101-103頁），且於各該單位108年1月 16日再次會勘時仍未拆除等情，有系爭土地及其上農舍之土 地建物查詢資料（花蓮地院卷第167、169頁）、107年6月8 日、107年7月11日、108年1月16日花蓮縣興建農舍及其農業 用地現地稽查紀錄表（同上卷第107頁、第119頁、第129頁 ），及108年1月16日拍攝之上述現場照片（本院卷第125-13 2頁）在卷足憑，並經前審及本院之準備程序及言詞辯論期 日與兩造確認無誤（參前審卷第55、56、106、108頁；本院 卷第183、第217頁）。此外，被告曾以於107年9月20日以府 農保字第1070182774號函（下稱107年9月20日函，花蓮地院 卷第123-124頁），通知原告在系爭土地上之合法農舍外增 設鐵皮建物、圍牆等物，乃未作農業使用，遂依農業用地興 建農舍辦法第15條規定，限原告於107年12月31日前恢復作 農業使用或提出合法使用證明，原告對被告107年9月20日函 不服，提起訴願，經農委會於108年1月10日農訴字第107073 1400號訴願決定書（下稱108年1月10日訴願決定，訴願卷第 109至114頁）附卷可稽。是原告在系爭土地上建造非作為農 業用途之鐵皮建物、圍牆、鐵門等地上物，雖經被告告以違 章，迄至被告於108年1月16日派員至系爭土地辦理複查時， 原告仍未將系爭土地上具固定基礎之鐵皮建物（車棚2棟） 、圍牆、鐵門、雨遮等拆除，核先敘明。　 ⑵原告雖主張：伊在系爭土地上設置之鐵門、圍牆，具有維護 治安，保護禽畜及宣示地界之功能，依區域計畫法第14條第 1項規定，屬私人圍障，非法律所禁止設置，且占地僅0.81 平方公尺，為無須申請建築執照及容許使用證明之農業設施 。另棚架係供堆放肥飼料及車輛載具倉儲使用，以螺絲固定 鐵皮屋頂及角鋼基樁構成，僅其中一座有水泥基座，均無水 泥地坪，不具固定基礎，且占用面積小於45平方公尺，依農 業發展條例第8條之1規定，無須申請建築執照及農業設施容 許使用證明云云。惟查： ①按農業發展條例第8條之1第2、3項規定：「（第2項）農業用 地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許 使用，並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺 以下，且屬1層樓之建築者，免申請建築執照。……（第3項） 前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申 請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關 機關定之。」依該條第3項授權而訂定之申請農業用地作農 業設施容許使用審查辦法第3條規定；「本辦法所稱農業設 施之種類如下：一、農作產銷設施。二、林業設施。三、自 然保育設施。四、水產養殖設施。五、畜牧設施。六、休閒 農業設施。七、綠能設施。」第4條規定：「申請農業用地 作農業設施容許使用，應填具申請書及檢附下列文件各3份 ，向土地所在地之直轄市或縣（市）主管機關提出：……。」 第5條規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，經審查 合於規定者，直轄市或縣（市）主管機關應核發農業用地作 農業設施容許使用同意書。」第6條第1項規定：「申請農業 用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意： ……。」準此，農業發展條例第8條之1第2項但書所定得免申 請建築執照之建築，須為符合申請農業用地作農業設施容許 使用審查辦法第3條規定之農業設施，且仍須申請農業設施 容許使用。原告在系爭土地上建造之圍牆，係以紅磚砌成， 且固著於地面，並以鐵門作為出入口（參見花蓮地院卷第13 2頁下方及本院卷第111頁、115頁、116頁、第126頁之照片 ），且其自承該圍牆、鐵門之用途功能為治安（安全感、防 竊盜、偷窺）、保護（圈養、畜牧）地界宣示（免生人、野 犬誤入）（參見原告起訴狀之記載，花蓮地院卷第19頁）， 非屬「農作產銷設施」，自不適用申請農業設施容許使用之 規定。 　②本件附表編號二之圍牆、鐵門，核其前述功能及構造，性質 上原屬農舍之附屬設施。惟依前揭管制規則第6條附表一之 規定，興建農舍係農牧用地之容許使用項目，且興建農舍及 農舍附屬設施，原則上免經申請使用細目，惟依該附表一附 帶條件規定：「限於依農業用地興建農舍辦法或實施區域計 畫地區建築管理辦法核准興建之農舍。」其中行為時興建農 舍辦法第8條第1項規定：「起造人申請興建農舍，除應依建 築法規定辦理外，應備具下列書圖文件，向直轄市、縣（市 ）主管建築機關申請建造執照：……」實施區域計畫地區建築 管理辦法第3條亦規定：「依非都市土地使用管制規則規定 得為建築使用之土地，其建築物之新建、增建、改建或修建 ，應依本辦法向當地主管建築機關申請建築執照。原有之建 築物不合非都市土地使用管制規則規定者，依該規則第8條 之規定辦理。」可知在農牧用地上興建農舍，原則尚須依興 建農舍辦法或實施區域計畫地區建築管理辦法等相關規定向 主管機關申請建築執照核准後，始得容許使用。查系爭圍牆 及鐵門不在系爭農舍建築執照及使用執照範圍內，原告既未 為申請建築執照、系爭圍牆及鐵門非屬經核准之農舍附屬設 施，亦非農作產銷設施，自係違反區域計畫法第15條第1項 對農牧用地之管制而使用土地，原告執以主張其未申請建造 執照，即在系爭土地上建造圍牆及設置鐵門，並非法之所禁 云云，自非可採。 ③次查，依農業發展條例第8條之1第1項規定，於農業用地上申 請以竹木、稻草、塑膠材料、角鋼、鐵絲網或其他材料搭建 無固定基礎之臨時性與農業生產有關之設施，始得免申請建 築執照；所謂「固定基礎」，法律並未明文以水泥基座為限 ，凡已固定於土地上、且非短期使用後即拆除之地上物，即 不屬前揭條文所稱無固定基礎之臨時性設施。原告自承其於 系爭土地上搭建之鐵皮建物2棟，其中1棟編號B具有水泥基 座（參見原告起訴狀之記載，花蓮地院卷第20、24頁），「 是後來增建的」（本院卷第79頁準備程序筆錄），經核本院 卷第132頁下方照片係停放一白色非農用車輛，左側有藍色 金屬支柱；再核對本院第193頁至197頁照片，顯示其中鐵皮 建物左右側各三支藍色金屬支柱，係立在高於地面之水泥基 座上，且該地面均有以水泥塗作，則該鐵皮建物為具有固定 基礎之非臨時性設施，要無疑義。至於另一編號C鐵皮建物 ，係以數根藍色金屬支柱固定於地面，兩側並有石塊堆疊混 合水泥固定於地面，右側另有搭建木條板支撐該石頭底做座 ，顯亦屬於具有固定基礎之非臨時性設施。且於被告所屬稅 務、農業等單位於107年7月11日會勘時即已存在，此可由依 花蓮地院卷第51頁之該日花蓮縣地方稅務局會勘紀錄表所示 ：系爭土地上有編號A1《即本件編號B》、A2《即本件編號C》之 車棚（棚架）2座。迄至各該單位於半年後之108年1月16日 再度派員會勘時仍未拆除（本院卷131頁照片），與113年4 月10日拍攝者相符（本院卷第199-203頁），故同屬具有固 定基礎，且非臨時搭設之設施，是該2鐵皮建物，均與農業 發展條例第8條之1第1項：「農業用地上申請以竹木、稻草 、塑膠材料、角鋼、鐵絲網或其他材料搭建無固定基礎之臨 時性與農業生產有關之設施，免申請建築執照。」規定不符 ，自無所謂免申請建築執照之適用。又原告雖稱該2鐵皮建 物之面積均在45平方公尺以下，且搭建之目的係為停放搬運 肥料所需之車輛、堆置肥料、飼料、割草機、鋤頭、鐵鏟、 梯子、推車等小型農具，故依農業發展條例第8條之1第2項 但書規定，得免申請建築執照云云，惟依108年1月16日複勘 時照片所示，編號B鐵皮建物內有機車及汽車停放其內，編 號C建物內停放有機車一輛，復未見有放置割草機等農用機 具之情（參見本院卷第131-132頁），顯非僅供停放運送肥 料之車輛、放置肥料及堆置農具之處所，自難認屬農業設施 ，況原告亦未證明已申請農業設施容許使用獲准，故無從適 用農業發展條例第8條之1第2項但書規定。是原告主張其在 系爭土地上搭建之該2鐵皮建物因無固定基礎，且係作農業 設施使用，並無違反區域計畫法第15條1項規定云云，並無 足取。 ⑶原告另主張：花蓮縣地方稅務局106年6月2日花稅土字第1060 007187號處分書，業經被告106年度訴字第37號訴願決定撤 銷，可見系爭土地應課徵田賦，確屬農地農用，自無違反區 域計畫法云云。惟查，被告106年度訴字第37號訴願決定， 係以花蓮縣地方稅務局前於106年4月6日通知原告系爭土地 部分面積600平方公尺自106年起改按一般用地稅率課徵地價 稅之處分，因未指明未作農業使用之面積600平方公尺係如 何計算得出及其所在位置，有不明確情形，故予撤銷；花蓮 縣地方稅務局嗣於107年9月13日另核定系爭土地部分面積60 8平方公尺，自107年起改課徵地價稅並准適用自用住宅用地 稅率之處分，經原告提起訴願後，由被告以107年訴字第39 號訴願決定駁回等情，有該2訴願決定書附內政部訴願卷第1 8至26頁足憑。是原告主張，係因系爭土地全部均作農業使 用，故應課徵田賦，原告執以主張其就系爭土地之使用，並 未違反區域計畫法第15條第1項規定云云，自足採取。　 　㈣按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。經查，被告曾以107 年9月20日函，通知原告在系爭土地上之合法農舍外增設鐵 皮建物、圍牆等物，乃未作農業使用，限原告於107年12月3 1日前恢復作農業使用或提出合法使用證明，原告對被告107 年9月20日函不服，提起訴願經108年1月10日訴願決定駁回 等情，已如前述（訴願卷第109至114頁），足見原告在收受 被告上開通知函及訴願決定後，對於在系爭土地上建造非作 為農業用途之鐵皮建物、圍牆、鐵門、雨遮等地上物，經被 告通知係屬違法一事，自已知悉；惟其迄至被告於108年1月 16日派員至系爭土地辦理複查時，仍未將系爭土地上具固定 基礎之鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆、鐵門、雨遮等拆除， 有被告108年1月16日花蓮縣興建農舍及其農業用地現地稽查 紀錄表附卷足稽（花蓮地院卷第129頁），對於違反區域計 畫法第15條第1項所定行政法上義務，自有故意。則被告以 原處分主文第1項，裁處原告同法第21條第1項所定最低額罰 鍰6萬元，另以主文第2項，依同條項規定，限原告於108年9 月12日前，就上述固定基礎之鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆 、鐵門申請合法使用獲准或予以拆除回復原狀部分，於法均 無不合；且前開所處罰鍰金額已為法定最低額度，自不因被 告就雨遮部分認定有誤而受影響。又被告於作成原處分前， 業以107年9月20日函通知原告應限期改正上述違規使用系爭 土地之情形，復於改正期限於107年12月31日屆滿後，於108 年1月11日通知原告將於同年月16日會勘之事，原告於會勘 當日並到場且在會勘紀錄上簽名等情（見被告108年1月11日 府農保字第1080009765號函、稽查紀錄表，花蓮地院卷第12 7至129頁）。是被告不僅曾以書面告知原告違規使用系爭土 地，並給予其長達3個月餘之改善機會，嗣並通知原告親至 現場會勘，惟因原告仍未將上述固定基礎之鐵皮建物（車棚 2棟）、圍牆、鐵門、拆除，回復土地作農業使用，始以原 處分對原告裁罰並命限期申請合法使用獲准或恢復原狀，所 踐行程序合法適當，原告以被告未當面告知伊違規使用之情 形，且未提供會勘紀錄及其他書面資料為由，指稱被告違反 行政程序之明確性及正當性，且不符救濟公平性及對等原則 云云，無足憑採。　　 　㈤末按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序 中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」所謂合併請求 損害賠償或其他財產上給付，包含當事人於提起行政訴訟時 ，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程 序附帶提起損害賠償訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠 償訴訟審判權之意。次按國家賠償法第2條第2項規定：「公 務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民 自由或權利者，國家應負損害賠償責任。……」第5條規定： 「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」民法 第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。……。」原告另主張：伊因被告作成原處分致須被迫降價 出售，故請求被告賠償伊6萬元之精神上損害，及因售屋所 受財產損失35萬元云云，經核並非以其與被告間因公法上原 因而發生財產上之給付為由，依行政訴訟法第8條第1項規定 而提起一般給付訴訟，應屬依同法第7條規定於對原處分提 起撤銷訴訟時，一併請求國家賠償。惟依前述，被告對原告 故意違反系爭土地之使用管制，在其上之合法農舍以外，建 造鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆、鐵門使用，違反區域計畫 法第15條第1項規定之行為，依同法第21條第1項規定裁處罰 鍰6萬元，及限期命原告就各該地上物申請合法使用獲准或 拆除回復原狀部分，並無違法，自無不法侵害原告之自由或 權利可言，原告據以請求被告負國家賠償責任，洵非有據。 原處分命其拆除雨遮部分，固屬違法，惟並未侵害原告之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益 ，原告請求被告賠償精神上損害6萬元，不符法定要件，無 從准許；又原告請求被告賠償之財產損失35萬元，為其主觀 上認為售屋價格不如預期之價差損失，並非被告將上述原處 分違法部分移送執行，致其必須負擔之代履行費用、怠金等 金錢上支出，故原告主張之財產損失，與被告違法作成原處 分，限期命原告就附表所示之編號二固定基礎（水泥基座） 鐵皮建物（車棚二棟）、編號一圍牆及鐵門，申請合法使用 獲准或予以拆除回復原狀之間，並無因果關係；而其請求上 訴審之律師費用，亦為主張權利之支出，其請求被告賠償， 亦屬無據。 六、綜上所述，被告以原處分主文第1項裁處原告6萬元罰鍰，並 以第2項限原告於108年9月12日前，就其於系爭土地上之合 法農舍外，擅自增建之固定基礎鐵皮建物（車棚2棟）、圍 牆、鐵門，申請合法使用獲准或拆除地上物恢復原狀部分， 並無違法，訴願決定此部分予以維持，核無不合；原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。至原處分主文第2項另命原告 應於108年9月12日前，就雨遮部分申請合法使用獲准或拆除 地上物恢復原狀部分，則屬違法，訴願決定未予糾正，同有 違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。又原告合併請 求被告賠償精神上損害6萬元、財產損失35萬元、律師費用5 萬1千元部分，因與法定要件不符，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與 判決結果並無影響，爰不一一斟酌論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁 附表：原處分第2項 編號一：固定基礎（水泥基座）鐵皮建物（車棚二棟） 編號二：圍牆、鐵門 編號三：雨遮 編號四：原處分關於「具固定基礎之圍籬」（經本院108年字第1 910號判決撤銷，兩造均未上訴而告確定，不在本件審理範圍內 。）

2025-02-27

TPBA-112-訴更一-9-20250227-1

訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第203號 原 告 陳俊翰 訴訟代理人 廖晉瑩律師 被 告 劉榮城 劉玉柱 兼 上二人 訴訟代理人 陳世昌 被 告 劉氷 劉水 土庫鎮（管理者：雲林縣土庫鎮公所） 法定代理人 陳特凱 訴訟代理人 張境玟 楊雅婷 江念庭 被 告 陳淑蘭 訴訟代理人 徐敏耀 被 告 陳進東 陳淑紋 兼 上二人 訴訟代理人 陳淑華 被 告 陳鳳玲 陳豐富即陳珍富 王金勸（兼陳永富之承受訴訟人） 陳麗雲 陳怡秀 兼 上二人 訴訟代理人 陳麗萍 被 告 張仁貽 陳怡惠 陳世明 陳弈志 陳忠義 陳愛珍 陳宣妤 張明正（即鄭雅珍之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,995平方公尺 土地，應分割如雲林縣虎尾地政事務所複丈日期民國113年6 月25日土地複丈成果圖所示，即： 　㈠編號A部分面積440.33平方公尺土地，分歸被告陳宣妤、陳豐 富即陳珍富、王金勸、陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀、陳怡惠共 同取得，並按被告陳宣妤應有部分3分之1、被告陳豐富即陳 珍富應有部分3分之1、被告王金勸應有部分48771分之8129 、被告陳麗雲應有部分48771分之2032、被告陳麗萍應有部 分48771分之2032，被告陳怡秀、陳怡惠公同共有48771分之 4064之比例保持共有。 　㈡編號B部分面積490.73平方公尺土地，分歸被告劉榮城、劉玉 柱、劉氷、劉水、陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛 珍共同取得，並按被告劉榮城應有部分5分之1、被告劉玉柱 應有部分5分之1、被告劉氷應有部分5分之1、被告劉水應有 部分5分之1，被告陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛 珍公同共有5分之1之比例保持共有。 　㈢編號C部分面積390.42平方公尺土地，分歸被告陳進東、陳淑 蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳玲、張明正公同共有取得。 　㈣編號D部分面積123.58平方公尺土地及編號G部分面積87.15平 方公尺土地，均分歸原告取得。 　㈤編號E部分面積321.15平方公尺土地，分歸被告土庫鎮取得。 　㈥編號H部分面積98.51平方公尺土地，分歸被告陳進東、陳淑 蘭、陳淑華共同取得，並按被告陳進東應有部分11611分之2 322、被告陳淑蘭應有部分11611分之2322、被告陳淑華應有 部分11611分之6967之比例保持共有。 　㈦編號F部分面積43.13平方公尺土地為道路，由原告及被告劉 榮城、劉玉柱、劉氷、劉水、陳世明、陳世昌、陳弈志、陳 忠義、陳愛珍、土庫鎮、陳宣妤、陳豐富即陳珍富、王金勸 、陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀、陳怡惠、陳進東、陳淑蘭、陳 淑華、陳淑紋、陳鳳玲、張明正按附表三所示比例保持共有 。 二、被告土庫鎮、陳進東、陳淑蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳玲、張明正應補償原告、被告劉榮城、劉玉柱、劉氷、劉水、陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛珍、陳宣妤、陳豐富即陳珍富、王金勸、陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀、陳怡惠、陳進東、陳淑蘭、陳淑華、張仁貽如附表二所示之金額。 三、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。第170條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。查被告土庫鎮（管理者：土庫鎮公所）之 法定代理人於本院審理期間變更為陳特凱，被告土庫鎮提出 聲明承受訴狀，並提出當選證書為憑（見本院卷一第133-13 5頁、卷二第241頁）；原共有人陳永富於訴訟繫屬中之112 年3月31日死亡，其土地應有部分已由繼承人即被告王金勸 於112年9月1日辦畢繼承登記（見本院卷一第121-122頁）， 原告於112年12月15日具狀聲明承受訴訟，並提出繼承系統 表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、本院112年12月7日雲院宜 家瑞決112家詢字第641號函為證（見本院卷一第293-313頁 ）；原共有人鄭雅珍於訴訟繫屬中之113年7月1日死亡（見 本院卷一第513頁），其繼承人即被告張明正已於113年11月 6日辦畢繼承登記（見本院卷二第143頁），並於113年11月2 8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第139頁），且有原告提 出之鄭雅珍除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院 113年10月25日雲院仕家溫決113家詢字第450號函可稽（見 本院卷二第53-71頁），經核均與前開規定相符，應予准許 。 二、被告劉氷、劉水、陳進東、陳淑蘭、陳淑紋、陳淑華、陳鳳 玲、陳豐富即陳珍富、王金勸（兼陳永富之承受訴訟人）、 張仁貽、陳怡惠、陳世明、陳弈志、陳忠義、陳愛珍經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,995平方公尺鄉村區乙 種建築土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有 部分如附表一所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之協議 ，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟因無法協議分割 ，故請求法院裁判分割，並主張依雲林縣虎尾地政事務所（ 下稱虎尾地政）複丈日期113年6月25日土地複丈成果圖（下 稱附圖）所示方法分割，由原告分歸取得編號D、G部分土地 ，並就編號F道路部分與其他共有人繼續保持共有，另就各 共有人於分割後土地價值產生差異，主張依張江水不動產估 價師事務所(下稱不動產估價師)估價報告書（下稱估價報告 ）之補償標準相互找補。　　 二、被告則以： 　㈠被告劉榮城、劉玉柱、陳世昌： 　　同意分割，亦同意依附圖所示方法分割，對估價報告無意見 。　 　㈡被告土庫鎮： 　⒈同意分割。但在70年間，土庫鎮下庄里民集資由訴外人陳清 秀、陳江陽以每坪新臺幣(下同)3,000元購買訴外人陳水炎 、陳萬田公同共有重劃前過港段425地號土地約100坪，用以 興建下庄社區活動中心，依70年2月24日不動產土地房屋買 賣契約書所載，其中50坪以陳水炎名義捐贈，另50坪以陳萬 田名義出售，支付價金共15萬元，由陳水炎代收款項，但經 向虎尾地政調查資料顯示，僅陳水炎以其個人名義於73年11 月3日以買賣為原因移轉過港段425地號土地2分之1權利給土 庫鎮，此與上開買賣契約書所載內容不符，又推測上開買賣 契約書或許因陳萬田未於契約書上用印簽名，被告土庫鎮另 外找到一份74年8月3日陳萬田出售同意書。從而，興建下庄 社區活動中心之土地面積約100坪，但移轉登記面積僅約50 坪。 　⒉套繪管制部分，經內部查詢只有活動中心有使用執照，應該 只限使用執照範圍才會受套繪管制，因此活動中心受套繪管 制需有40％法定空地。考量附圖編號F區道路具有公益性，為 供民眾日後可通行使用，被告土庫鎮希望保留活動中心現址 範圍，但為符合非都市土地使用管制規則之相關規定並為解 除套繪管制，被告土庫鎮需分得合計面積達321.15平方公尺 之土地，希望能將部分現況道路畫為土庫鎮公所單獨所有， 被告土庫鎮不會去阻擋民眾的道路使用，只是為了解除套繪 管制的問題，但因活動中心本身具有公益性，希望補償價格 得予調降，以公告地價或公告現值為補償標準。再者，陳水 炎捐贈土地予被告土庫鎮，陳萬田出賣土地予被告土庫鎮， 陳萬田是請陳水炎全權處理，但陳水炎卻將應捐贈之土地以 買賣形式移轉登記予被告土庫鎮，導致被告土庫鎮迄今未取 得陳萬田部分之土地。 　⒊被告土庫鎮不同意估價報告： 　⑴被告土庫鎮分配附圖編號E部分面積321.15平方公尺，依估價 報告第2頁分割後各宗土地價值之各筆土地價格調整表所示 ，編號E部分土地單價為每平方公尺12,000元，據此計算， 編號E部分土地之價值為3,853,800元。但查編號E部分土地 西側面積40.05平方公尺現作為道路使用，自應將該40.05平 方公尺範圍比照編號F道路即估價報告第2頁所載單價以每平 方公尺6,000元為計算標準，不能全部均以每平方公尺12,00 0元計算。從而，編號E部分土地分配價值應區分西側40.05 平方公尺以單價6,000元、其餘281.1平方公尺以單價12,000 元計算，則編號E部分土地分配價值為3,613,500元（計算式 ：281.1平方公尺×12,000元＋40.05平方公尺×6,000元＝3,613 ,500元），再加計被告土庫鎮就編號F道路分配價值22,080 元（計算式：道路持分面積3.68平方公尺×6,000元＝22,080 元），準此，被告土庫鎮取得編號E、F之分配價值共3,635, 580元（計算式：3,613,500元＋22,080元＝3,635,580元）， 並非估價報告第3頁所計算之3,875,880元。 　⑵被告土庫鎮之持分價值2,061,184元，實際分配價值如上所述 為3,635,580元，超額分配1,574,396元（計算式：3,635,58 0元-2,061,184元＝1,574,396元），估價報告認為被告土庫 鎮超額分配1,814,696元（計算式：3,875,880元-2,061,184 元＝1,814,696元），並非正確，自應改以實際超額分配1,57 4,396元作為共有人間之補償基礎。 　⑶倘若40.05平方公尺範圍不改按道路價格計算，則是否應再改 分割為道路，由共有人平均負擔此部分道路。　　　 　㈢被告陳進東、陳淑華、陳淑紋： 　　同意分割。就原告所提出112年11月20日分割草案無意見。 　㈣被告陳淑蘭： 　⒈同意分割。其與被告陳淑華等人為兄弟姊妹，希望將兄弟姊 妹的持分整合分歸一處，以利將來土地利用。我們不認識公 同共有人鄭雅珍，希望將鄭雅珍的部分單獨畫出去，不要再 與被告陳淑蘭等人分配在一起。 　⒉就原告所提出112年11月20日分割草案無意見。對於原告所提 出112年12月21日民事陳報七狀之分割方法大致同意，但編 號C部分土地上有地上物，若將來需用土地，希望地上物所 有人要無償拆屋還地。 　㈤被告陳鳳玲： 　　同意分割，但不同意原告提出之方案。 　㈥被告陳豐富即陳珍富(下稱被告陳豐富)： 　⒈同意分割，但不同意原告提出之方案。 　⒉原告提出112年12月21日民事陳報七狀分割草案編號A部分土 地臨路的寬度不明，我們目前臨路的寬度太窄，倘按原告之 方案，內部就無法再進行分割。希望A區的臨路寬度至少要 有9公尺，以利通行。另外我們並未使用編號F道路，卻仍要 與共有人一起分攤，被告陳豐富不想分攤道路，被告陳豐富 只是同意為了被告土庫鎮著想願意減少分到的權利面積。 　⒊不再主張鈞院卷一第43-45頁分割草案，但希望A區再分成3塊 ，新分割方案會於113年3月8日前提出。 　㈦被告王金勸： 　　不同意分割。 　㈧被告陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀： 　　對於分割無意見，但地上建物是高齡的奶奶在居住，希望讓 奶奶能在該處居住至過世，之後再處理上面的建物。對估價 報告無意見。 　㈨被告陳怡惠： 　　同意分割，但不同意原告提出之方案。希望保留現況圖所示 編號A建物。 　㈩被告陳世明、陳弈志、陳愛珍： 　　同意分割，但不同意原告方案。 　被告陳宣妤： 　　同意分割，但被告陳宣妤已將持分賣給其他共有人，對於分 割方案無意見，對估價報告亦無意見。　 　被告張明正：主張變價分割，如採原物分割，對鑑價結果沒 有意見。 　被告劉氷、劉水、張仁貽、陳忠義均未於準備程序及言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配 於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1 款前段分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共 有，共有人之應有部分如附表一所示等情，有系爭土地登記 第一類謄本在卷可證（見本院卷一第115-129、413-427、48 9-501頁），堪信屬實。原告與被告劉榮城、劉玉柱、陳世 昌、土庫鎮、陳進東、陳淑華、陳淑紋、陳淑蘭、陳鳳玲、 陳豐富、王金勸、陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀、陳怡惠、陳世 明、陳弈志、陳愛珍、陳宣妤均不爭執系爭土地無不分割之 約定，依其使用目的亦無不能分割之情形，又被告劉氷、劉 水、張仁貽、陳忠義均未於準備程序及言詞辯論期日到場， 系爭土地顯然無法以協議方式分割，則原告以兩造不能協議 分割，訴請法院裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。 　 　㈡又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共 有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人 之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受 當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上 字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）。 經查：系爭土地之東側有部分遭原共有人陳永富所有之白色 屋頂鐵皮建築之地上物（下庄7號之1）占用，南側有被告土 庫鎮所有之下庄社區活動中心（下庄18之1號），該活動中 心西臨寬約3米半之現況路（含水溝），北側有原告所有之1 層樓磚造瓦頂建物（下庄8號），下庄8號隔壁有被告陳進東 、陳淑蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳玲所有之磚造瓦頂平房， 系爭土地之西側及北側有被告劉榮城、劉玉柱、劉氷、劉水 、陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛珍所有之三合院 式之1層磚造水泥瓦頂建物（下庄9號）及鐵皮屋等情，經本 院會同兩造及虎尾地政測量人員至現場勘驗明確，有本院勘 驗筆錄、國土測繪圖資服務雲網路地籍圖及空照圖現場照片 、位置簡圖、虎尾地政112年2月6日虎地二字第1120200031 號函檢送之現況勘測土地複丈成果圖在卷可參（見調字卷第 167-185、199-201頁），是系爭土地之臨路交通及占有使用 狀況，堪以認定。　 　㈢被告張明正雖主張變價分割，然依民法第824條第2項規定， 乃以原物分割為原則，須原物分配顯有困難時，始得變賣共 有物，以價金分配於各共有人，而系爭土地以原物分割並無 困難，故系爭土地應以原物分割為適當，被告張明正主張變 價分割自無可採。有關原物分割方法，本院審酌原告與被告 劉榮城、劉玉柱、陳世昌、土庫鎮、陳進東、陳淑華、陳淑 紋、陳淑蘭、陳宣妤均明示同意系爭土地依附圖所示方法分 割，且本院將附圖所示分割方案送達被告劉氷、劉水、張仁 貽、陳忠義，其等亦均未具狀為反對之陳述，可見被告劉氷 、劉水、張仁貽、陳忠義對系爭土地依附圖所示方法分割， 亦無意見，則系爭土地依附圖所示方法分割，符合多數共有 人之意願。又系爭土地倘依附圖所示方法分割，被告劉榮城 、劉玉柱、劉氷、劉水、陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義 、陳愛珍所有之B建物，被告陳進東、陳淑蘭、陳淑華、陳 淑紋、陳鳳玲所有之C建物，原告所有之D建物及被告土庫鎮 所有之E建物(即下庄社區活動中心)，均得保留(見調字卷第 159-173、201頁)，各共有人分得位置與使用現況相符，分 得土地之形狀方整，東側能與道路通聯，另附圖方案考量西 側土地通行需要，分割出編號F私設道路，得對外聯絡通行( 見本院卷一第271頁空照圖)，便利內側土地之通行與利用， 有利於土地經濟價值之維護，亦無獨厚任一共有人且損及其 他共有人權益之情形。從而，本院審酌系爭土地之位置、面 積、使用現況及多數共有人之意願，暨分割共有物之目的、 分割後之經濟價值、公平均衡原則等一切因素，認為系爭土 地依附圖所示方法分割，尚屬合理、公平之分割方法。被告 土庫鎮分得之編號E土地有部分現為道路及水溝用地，性質 上雖不得分割為單獨所有，然據被告土庫鎮所述，為解決下 庄社區活動中心能解除套繪管制，其需分得321.15平方公尺 土地，故被告土庫鎮願分得現況為道路之土地，並同意於分 割後繼續供民眾通行使用，故將部分現況道路畫入編號E部 分土地由被告土庫鎮單獨取得，應無不當。至於被告陳鳳玲 、陳豐富、王金勸、陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀、陳世明、陳 弈志、陳愛珍雖稱不同意原告之分割方案等語，被告陳怡惠 雖稱希望保留現況圖所示陳永富所有之A建物等語，然其等 並未提出分割方案供本院參考，且由現場照片及虎尾地政11 2年2月6日土地複丈成果圖所示，該建物為一白色鐵皮屋頂 建物，占地面積為74.74平方公尺(見調字卷第184、201頁) ，經斟酌該建物之外觀、構造及使用現況等情形，可認其經 濟價值不高，依陳永富之應有部分不足以保留上開建物(計 算式：1,955×1/48=40.7平方公尺)。況為屈就上開現狀，將 使系爭土地之分割過於崎嶇，編號C部分土地會受到相當程 度之影響，導致地形不規則，對於分得編號C部分土地之共 有人顯非公允。且如上所述，原告所提如附圖所示之分割方 案，已盡可能考量系爭土地之利用方式、大多數共有人之意 願及經濟價值，尚屬公平妥適，故判決系爭土地應分割如主 文第一項所示。 　㈣再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之(最高法院57年台上字第2117號判決意旨參照)。經查，系爭土地採附圖所示方案分割，有共有人不能按其應有部分受分配之情形，所分得之土地面積增減如附圖「分割後個人持分面積較差」欄所示，並考量兩造分割後分配位置不同、道路條件等差異，其等間自有就分得土地價差予以相互補償之必要。本件經送不動產估價師鑑價，鑑定結果認為：被告土庫鎮、陳進東、陳淑蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳玲、張明正應補償原告及被告劉榮城、劉玉柱、劉氷、劉水、陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛珍、陳宣妤、陳豐富、王金勸、陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀、陳怡惠、陳進東、陳淑蘭、陳淑華、張仁貽如附表二所示之金額，有不動產估價師113年9月5日113-JSI-000000號函檢送之估價報告可憑（見本院卷一第505-509頁，估價報告置卷外）。被告土庫鎮雖稱附圖所示編號E部分土地西側40.05平方公尺之範圍現作為道路使用，應比照編號F道路以每平方公尺6,000元計價，編號E部分土地分配價值僅3,613,500元，估價報告之鑑定價格太高等語。惟本院審酌不動產估價師之鑑價是由估價人員親赴系爭土地勘察，考量系爭土地坐落位置在雲林縣土庫鎮溪邊里，近145甲線，東側臨10公尺雲96線，西側臨3公尺道路等情，並由不動產估價師實際查訪交易資訊，依影響系爭土地價格之土地一般因素、不動產市場概況、不動產市場價格水準、區域因素、個別因素、最有效使用、勘估標的稅務分析，並採用比較法及土地開發分析法進行評估。分割後各筆土地價格係以比準地編號E部分土地之價格為基礎，考量分割後各筆土地之道路寬度、臨路情形、形狀、規劃利用性、位置、進出便利性等條件進行調整修正，並以此認定編號E部分土地依開發分析推估總值為4,236,905元，每平方公尺單價13,193元，再以比較法權重50%、土地開發分析法權重占50%後，決定價格為每平方公尺12,000元，據以計算出被告土庫鎮受分配土地之價值增加1,814,696元，被告陳進東、陳淑蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳玲、張明正受分配土地之價值增加55,783元，共有人間應相互補償之金額如附表二所示(見估價報告第3、35-36頁)，其鑑定方法客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，其鑑價結果應屬可採。且查，被告土庫鎮於113年2月6日具狀陳稱：被告土庫鎮與其他共有人共同持有之編號F道路區域難以認定係屬下庄活動中心之法定空地，為符合非都市土地使用管制規則之相關規定並為解除套繪管制，被告土庫鎮希望能分得合計面積達321.15平方公尺之土地等語(見本院卷一第371頁)。原告即係參酌被告土庫鎮之上開意見提出修正後之附圖分割方案，其餘共有人亦同意配合減少分得面積之方案，因此將部分現況道路分割予被告土庫鎮作為法定空地使用，避免被告土庫鎮所有下庄社區活動中心之法定空地面積不足，無法申請解除套繪管制，則被告土庫鎮自應就獲得超過其應有部分土地之價值提出補償予其他共有人。又編號E土地西側雖供作道路使用，然該土地既為編號E土地之一部分，自應以整筆土地為價值計算，不應再分區鑑定計算價值。準此，有關系爭土地之補償金判決如主文第二項所示。 四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造 之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用負擔 比例欄所示比例負擔。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宛榆 附表一： 編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 劉榮城 20分之1 20分之1 2 劉玉柱 20分之1 20分之1 3 劉氷 20分之1 20分之1 4 劉水 20分之1 20分之1 5 土庫鎮 12分之1 12分之1 6 陳進東 84分之1 84分之1 7 陳淑蘭 84分之1 84分之1 8 陳淑華 84分之3 84分之3 9 陳進東 公同共有24分之5 連帶負擔24分之5 10 陳淑蘭 11 陳淑華 12 陳淑紋 13 陳鳳玲 14 張明正 15 陳豐富 12分之1 12分之1 16 王金勸（兼陳永富繼承人） 24分之1 24分之1 17 陳麗雲 96分之1 96分之1 18 陳麗萍 96分之1 96分之1 19 張仁貽 84分之2 84分之2 20 陳怡秀 公同共有48分之1 連帶負擔48分之1 21 陳怡惠 22 陳世明 公同共有20分之1 連帶負擔20分之1 23 陳世昌 24 陳奕志 25 陳忠義 26 陳愛珍 27 陳俊翰（原告） 8分之1 8分之1 28 陳宣妤 12分之1 12分之1 附表二： 應提出補償共有人 共有人 土庫鎮 陳進東、陳淑蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳珍、張明正連帶負擔 應受補償共有人 劉榮城 67,189元 2,065元 應受補償69,254元 劉玉柱 67,189元 2,065元 應受補償69,254元 劉氷 67,189元 2,065元 應受補償69,254元 劉水 67,189元 2,065元 應受補償69,254元 陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛珍公同共有 67,189元 2,065元 應受補償69,254元 陳宣妤 184,060元 5,658元 應受補償189,718元 陳豐富 184,060元 5,658元 應受補償189,718元 王金勸 91,975元 2,827元 應受補償94,802元 陳麗雲 23,020元 708元 應受補償23,728元 陳麗萍 23,020元 708元 應受補償23,728元 陳怡秀、陳怡惠公同共有 46,043元 1,415元 應受補償47,458元 陳進東 14,245元 438元 應受補償14,683元 陳淑蘭 14,245元 438元 應受補償14,683元 陳淑華 42,676元 1,313元 應受補償43,989元 陳俊翰（原告） 284,060元 8,732元 應受補償292,792元 張仁貽 571,347元 17,563元 應受補償588,910元 應提出補償1,814,696元 應提出補償55,783元 總補償金額1,870,479元 附表三： 共有人 道路權利範圍 陳俊翰（原告） 194750分之24938 劉榮城 194750分之9975 劉玉柱 194750分之9975 劉氷 194750分之9975 劉水 194750分之9975 陳世明 公同共有194750分之9975 陳世昌 陳弈志 陳忠義 陳愛珍 土庫鎮 194750分之16625 陳宣妤 194750分之16625 陳豐富 194750分之16625 王金勸 194750分之8313 陳麗雲 194750分之2078 陳麗萍 194750分之2078 陳怡秀 公同共有194750分之4156 陳怡惠 陳進東 194750分之2375 陳淑蘭 194750分之2375 陳淑華 194750分之7125 陳進東 公同共有194750分之41562 陳淑蘭 陳淑華 陳淑紋 陳鳳玲 張明正

2025-02-26

ULDV-112-訴-203-20250226-1

上
最高行政法院

土地變更編定

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第51號 上 訴 人 沈宏璋 訴訟代理人 周逸濱 律師 魯忠翰 律師 被 上訴 人 雲林縣政府 代 表 人 張麗善 上列當事人間土地變更編定事件，上訴人對於中華民國111年12 月8日臺中高等行政法院111年度訴字第120號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人係ＯＯ市ＯＯ段ＯＯＯ小段40地號土地（下稱系爭土地）之 所有人，於民國106年3月24日依據非都市土地使用管制規則 (下稱管制規則)第35條之1第1項第2款規定，向雲林縣斗六 地政事務所（下稱斗六地政事務所）申請將系爭土地由特定 農業區農牧用地變更編定為同區甲種建築用地（下稱系爭申 請），經被上訴人依雲林縣73年非都市土地使用分區編定原 圖（下稱73年原圖）查證，發現系爭土地毗鄰之ＯＯ市ＯＯ段ＯＯ Ｏ小段40-2地號土地（下稱40-2地號土地）及40-5地號土地 （下稱40-5地號土地）原分別編定為鄉村區交通用地及同區 水利用地，因該2筆土地地形狹長，客觀事實上係跨越鄉村 區及特定農業區2種非都市土地使用分區，乃函囑斗六地政 事務所於該2筆土地登記簿標示部其他登記事項欄加註「部 分屬特定農業區」，於註記登記完成後，審認系爭土地毗鄰 之40-2地號及40-5地號土地部分為鄉村區、部分為特定農業 區，未符合管制規則第35條之1第1項第2款之規定，以106年 9月14日府地用二字第1062714176號函(下稱前處分)駁回其 申請。上訴人不服，提起訴願，訴願決定認被上訴人未釐清 73年原圖與土地使用編定清冊及土地登記謄本不一致原因， 亦未循非都市土地使用分區更正劃定或檢討變更案件委辦直 轄市縣（市）政府核定作業要點（下稱作業要點）規定辦理 更正或變更，即逕囑託地政事務所為上開註記，認定系爭土 地不符凹入鄉村區要件之依據，顯有未當，乃撤銷前處分並 請被上訴人於2個月內另為適法之處理。嗣斗六地政事務所 查證73年辦理非都市土地使用分區編定時，40-2地號及40-5 地號土地與鄉村區劃定原則未符，又該2筆土地標示部載明 「大崙重劃區」，屬農地重劃範圍內，應劃入特定農業區， 乃以107年7月13日斗地三字第1070005424號函報被上訴人。 被上訴人即依作業要點及製定非都市土地使用分區圖及編定 各種使用地作業須知（下稱作業須知）規定，會同更正前、 後目的事業主管機關及有關機關審認確定後，辦理公開展覽 、審議等程序，並以108年9月25日府地用一字第1082714559 A號函、同日府地用一字第1082714559B號公告，另將108年8 月25日府地用一字第1082714559B號函有關40-5地號土地編 定結果通知共有人之一的上訴人。公告程序完成後，被上訴 人即以108年11月25日府地用二字第1082719871號函（下稱1 08年11月25日函）通知斗六地政事務所將40-2地號及40-5地 號土地由原編定「鄉村區」更正為「特定農業區」。被上訴 人嗣認系爭土地緊鄰土地為同段40-2地號（編定為特定農業 區交通用地）、40-5地號（編定為特定農業區水利用地）、 40-7地號（編定為特定農業區交通用地）及40-10地號（編 定為特定農業區農牧用地），皆未連接編定為鄉村區土地， 經審查未符管制規則第35條之1第1項第2款規定，遂以110年 9月24日府地用二字第1102721784號函（下稱原處分）駁回 上訴人申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：「一 、原處分（即110年9月24日雲林縣政府府地用二字第110272 1784號函）及訴願決定（即111年3月28日內政部台內訴字第 1110004330號訴願決定書）均撤銷。二、被上訴人應作成40 -2地號土地回復編定為『鄉村區交通用地』及40-5地號土地回 復編定為『鄉村區水利用地』之行政處分。三、被上訴人應作 成准予系爭土地，由特定農業區農牧用地變更編定為同區甲 種建築用地之行政處分。」嗣於原審就上開聲明第2項為訴 之變更，求為「一、原處分（即110年9月24日雲林縣政府府 地用二字第1102721784號函）及訴願決定（即111年3月28日 內政部台內訴字第1110004330號訴願決定書）均撤銷。二、 被上訴人應撤銷108年8月25日府地用一字第1082714559B號 函(即甲證11)、108年9月25日府地用一字第1082714559A號 函(即乙證7)、108年9月25日府地用一字第1082714559B號函 （即乙證7），其中將40-2地號、40-5地號及ＯＯ市ＯＯ段ＯＯＯ小 段40-9地號土地(下稱40-9地號土地)編定為『特定農業區』之 行政處分。三、被上訴人應依上訴人106年3月24日之系爭申 請，作成准予系爭土地，由特定農業區農牧用地變更編定為 同區甲種建築用地之行政處分。」(原審將甲證11即108年8 月25日府地用一字第1082714559B號函日期誤為108年9月25 日，而將該函與乙證7之108年9月25日府地用一字第1082714 559A號函、同日府地用一字第1082714559B號函合稱為108年 9月25日函；另經原審闡明後，上訴人將原聲明第2項變更為 撤銷訴訟，如其變更後聲明第2項所示）。經原審判決駁回 ，提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人訴之 聲明第2項變更為撤銷訴訟，40-2地號及40-5地號土地業經 訴願程序，且係本於相同基礎事實變更訴訟標的，於法要無 不合，應予准許；40-9地號土地未經訴願程序，核認不適當 ，不應准許。㈡作業須知及作業要點乃依區域計畫法施行細 則第14條第1項、第2項規定之授權，就執行法律之細節性、 技術性事項加以規定，並未對人民權利增加法律所無之限制 ，與憲法第15條及第23條尚無牴觸，被上訴人自得援引。㈢ 雲林縣73年辦理非都市土地劃定使用分區及編定使用地時， 40-5地號土地係全部在當時建地邊緣之外，40-2地號土地係 部分在當時建地邊緣之內(東南側)、部分在當時建地邊緣之 外(西北側)，且40-2地號及40-5地號土地均非屬建地目或合 法建築使用之土地。又40-2地號及40-5地號土地於土地登記 簿土地標示部均有大崙重劃區之註記，屬農地重劃範圍之土 地，依72年2月19日修正之作業須知(下稱72年2月19日作業 須知)第5點第1款規定，本應劃入特定農業區，先前劃定為 鄉村區交通用地及水利用地，顯屬錯誤。被上訴人依作業要 點第2點第1款、第3點及72年2月19日作業須知第5點等規定 ，會同更正前、後目的事業主管機關及有關機關審認確定， 並辦理公開展覽、審議及公告等相關程序後，以108年11月2 5日函通知斗六地政事務所辦理40-2地號、40-5地號土地由 原編定為「鄉村區」更正為「特定農業區」，應屬適法，上 訴人主張應撤銷前開函其中將40-2地號及40-5地號土地編定 為「特定農業區」部分，即無理由，應予駁回。㈣系爭土地 東側40-2地號土地及西南側40-5地號土地於經更正編定後分 別為特定農業區交通用地及特定農業區水利用地，則系爭土 地未符合管制規則第35條之1第1項第2款所規定「凹入鄉村 區之土地，且3面連接鄉村區」之要件，自無法依該規定變 更編定為建築用地，被上訴人以原處分駁回上訴人系爭申請 ，並無違誤。又系爭土地並無公告或土地登記之錯誤，至上 訴人主張因信賴40-2地號及40-5地號土地於土地登記簿本上 之記載錯誤而購買系爭土地云云，惟土地登記簿之標示部記 載之土地之地目、編定使用種類或使用限制等事項，不屬於 土地登記公信力保護範圍，自不得作為信賴基礎，且上訴人 所稱至多為購買系爭土地之「動機」，其間並無直接因果關 係，尚與信賴表現有間，其主張自無可採等語，判決駁回上 訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下： 　㈠區域計畫法之制定，係為促進土地及天然資源之保育利用， 人口及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善 生活環境及增進公共福利所制定(同法第1條參照)。為貫徹 非都市土地之使用管制與生態環境保育之公共政策，同法第 15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非 都市土地，應由有關直轄市或縣(市)政府，按照非都市土地 分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使 用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦 同。……。」又管制規則第35條之1第1項規定：「非都市土地 鄉村區邊緣畸零不整且未依法禁、限建，並經直轄市或縣( 市)政府認定非作為隔離必要之土地，合於下列各款規定之 一者，得在原使用分區內申請變更編定為建築用地︰一、毗 鄰鄉村區之土地，外圍有道路、水溝或各種建築用地、作建 築使用之特定目的事業用地、都市計畫住宅區、商業區、工 業區等隔絕，面積在0.12公頃以下。二、凹入鄉村區之土地 ，三面連接鄉村區，面積在0.12公頃以下。三、凹入鄉村區 之土地，外圍有道路、水溝、機關、學校、軍事等用地隔絕 ，或其他經直轄市或縣(市)政府認定具明顯隔絕之自然界線 ，面積在0.5公頃以下。四、毗鄰鄉村區之土地，對邊為各 種建築用地、作建築使用之特定目的事業用地、都市計畫住 宅區、商業區、工業區或道路、水溝等，所夾狹長之土地， 其平均寬度未超過10公尺，於變更後不致妨礙鄰近農業生產 環境。五、面積未超過0.012公頃，且鄰接無相同使用地類 別。」113年5月3日修正前作業要點第2點第1款規定：「直 轄市、縣(市)主管機關辦理非屬開發利用之非都市土地使用 分區更正、劃定或檢討變更，應依區域計畫法第15條、第15 條之1規定，報經上級主管機關核定。但使用分區有下列情 形之一者，得委辦直轄市、縣(市)主管機關核定：㈠使用分 區之更正：⒈原使用分區劃定確有錯誤，經直轄市、縣(市) 主管機關會同更正前、後目的事業主管機關及有關機關審認 確定。⒉前目情形，土地所有權人未申請更正者，直轄市、 縣(市)主管機關得循前目程序，主動辦理。」又72年2月19 日作業須知第5點第1款、第4款規定：「非都市土地使用分 區之類別及其劃定原則：非都市土地使用分區，應依照土地 分區使用計畫及土地分區管制，參照左列原則劃定之：㈠特 定農業區-有下列各款情形之一者，得會同農業主管機關劃 定為特定農業區。⑴曾經或已進行投資建設重要農業改良設 施之土地，如辦理農地重劃、灌溉、排水等工程地區。……。 ㈣鄉村區-凡人口聚居在200人以上，得斟酌地方情形及需要 ，就現有建地邊緣為範圍，劃為鄉村區。……」由上可知，土 地所有權人依管制規則第35條之1第1項規定，申請將其土地 變更為同區建築用地者，該土地必須符合該條項各款規定的 要件之一。又非都市土地原使用分區劃定確有錯誤，且並非 涉有認定疑義或涉及重大政策之情形者，不待土地所有權人 申請，直轄市、縣(市)主管機關得依職權會同更正前、後目 的事業主管機關及有關機關審認確定後，主動核定更正之。 又土地使用編定之更正，係指土地使用編定公告後，發覺原 編定有錯誤或遺漏等情事而辦理更正編定而言，因此原編定 是否有錯誤或遺漏情事，自應以編定時之法令規定及事實狀 態為準。 ㈡經查，雲林縣73年辦理非都市土地劃定使用分區及編定使用 地時，斗六市茄苳腳社區當時建地邊緣為ＯＯ市ＯＯ段ＯＯＯ小段4 0-6地號土地，而40-6地號土地之範圍，係包含地籍圖所示 之40-6、40-11、40-12、40-13、40-14、40-15、40-16、40 -17、40-18、40-19等地號土地，同段40-5地號土地係全部 在當時建地邊緣之外，而同段40-2地號土地係部分在當時建 地邊緣之內(東南側)、部分在當時建地邊緣之外(西北側)， 且40-2地號及40-5地號土地均非屬建地目或合法建築使用之 土地。又40-2地號及40-5地號土地於土地登記簿土地標示部 均有大崙重劃區之註記，屬農地重劃範圍之土地等情，為原 審依法認定之事實，原審因認依72年2月19日作業須知第5點 第1款規定，40-2地號及40-5地號土地本應劃入特定農業區 ，先前劃定為鄉村區交通用地及水利用地，顯屬錯誤，被上 訴人將之更正為特定農業區並無違誤等語，依前開規定及說 明，並無不合。原審進一步認定系爭土地之使用分區為特定 農業區，使用地類別為農牧用地，面積為1,124平方公尺， 其周圍土地東側同段40-7地號土地使用分區為特定農業區， 使用地類別為交通用地，西北側及西側則毗鄰同段40-10地 號土地，土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用 地，東側40-2地號土地及西南側40-5地號土地於經更正編定 後，分別為特定農業區交通用地及特定農業區水利用地，則 系爭土地非屬凹入鄉村區，未符合管制規則第35條之1第1項 第2款規定，被上訴人以原處分駁回上訴人申請並無違誤， 業經原審依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由，並就 上訴人主張信賴保護何以不足採取，予以論駁甚明，經核於 法並無違誤，原審據以駁回上訴人之訴，即無不合。40-2地 號及40-5地號土地於73年編定時，乃適用72年2月19日作業 須知，則被上訴人以72年2月19日作業須知審認該2筆土地於 73年之編定是否有誤並依此更正使用分區，自無違誤，原審 對上訴人主張被上訴人不應適用72年2月19日作業須知更正4 0-2地號及40-5地號土地使用分區乙節何以不足採取，未詳 述理由，雖有疏漏，然並不影響其審認結論，尚非理由不備 。上訴意旨以原審就其主張被上訴人不應適用72年2月19日 作業須知將40-2地號、40-5地號土地編定為「特定農業區」 之攻擊防禦方法未置理由，有判決理由不備之違法云云，指 摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　 20 　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　林　麗　真 法官　蔡　如　琪 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-20

TPAA-112-上-51-20250220-1

訴
臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第155號 民國114年1月16日辯論終結 原 告 黃瑞孟 訴訟代理人 林世祿 律師 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 黃金庫 上列當事人間因土地變更編定事件，原告不服內政部中華民國11 3年4月30日臺內法字第1130010315號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告於民國112年9月19日向被告申請將其所有坐落○○縣○○鎮 ○○段（下同）1569、1570、1571地號等3筆非都市土地（下 合稱系爭土地，面積合計0.1227公頃），由特定農業區農牧 用地變更編定為同區甲種建築用地。經被告審查後，認定系 爭土地雖南側毗鄰1560、1562地號水利用地、西側毗鄰1573 地號水利用地及1574地號交通用地、東側及北側分別毗鄰15 68、1572地號甲種建築用地，惟其南側毗鄰之水利用地實際 僅有平均寬度約2.15公尺之水溝，與非都市土地使用管制規 則第35條第1項各款規定不符，遂以113年1月16日府地用字 第0000000000號函（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不 服，提起訴願，經內政部以113年4月30日臺內法字第000000 0000號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回。原告仍不服 ，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： 　㈠訴願決定援引內政部90年2月14日臺（九十）內中地字第9001 214號解釋（下稱90年2月14日函釋）及106年10月27日內授 中辦地字第0000000000號函釋（下稱106年10月27日函釋） 以為駁回依據，惟查： 　⒈106年10月27日函釋之完整內容如甲證5，其中另涉及89年6月 29日臺89內中地字第8979944號函（下稱89年6月29日函釋） ，且稱89年6月29日函釋和90年2月14日函釋並無扞格之處。 　⒉再查90年2月14日函釋之主要內容為「交通用地、水利用地」 於「尚未完成設施闢建前」才有適用，理由是有可能「編」 更為其他使用地之可能，即因財力等而變更交通用地等為其 他用地，因此89年6月29日函釋及90年2月14日函釋應解為如 已「完成設施闢建」即應無90年2月14日函釋之適用，即應 適用89年6月29日函釋，即以地籍圖4公尺為準，否則89年6 月29日函釋、90年2月14日函釋如何併存呢？ 　㈡本件1562、1560地號土地上有兩條重劃時即已完成之水溝， 水溝等設施均已完成，水溝本身寬雖不足4米，但剩下之種 樹部分也僅剩之2、30公分，也不可能再變更編定用途，尤 其依非都市土地使用規則第30條第6項也不可能再變更，因 此即無90年2月14日函釋之顧慮即變更用途。故本件應適用8 9年6月29日函釋，依地籍圖1560、1562地號寬度即超過4公 尺，因此應准予變更。 　㈢90年2月14日函釋完整內容即表示因「現實上常基於財力關係 、外在因素、自然變遷、核定計畫變更……等原因，造成嗣後 有不予闢建而改變計畫『編』更為其他使用地之可能性，……」 ，而被告所引乙證9稱現況種喬木部分「仍有保留必要」， 即知已不變更「編定」，且此才2、30公分，也難變更用途 ，故即無90年2月14日函釋之顧慮，尤其依非都市土地使用 規則第30條第6項也不能再變更，故本件應適用89年6月29日 函釋。 　㈣計算水溝寬度怎能只算「渠底」、「渠寬」，卻不計算渠堤 、堤岸、清渠及維修道路寬度等？如此不合理，因為水溝構 成必有堤岸、維修堤路等，而本件水溝兩邊均設有水泥護堤 ，旁邊20多公分種有喬木應為美化及護堤，更可免遭侵占， 故怎能不計入寬度呢？尤其農田水利法第3條第2款「農田水 利設施不只排水、輸水」，乃包括「其他構造物及其附屬構 造物」，而由甲證11也可知「綠美化」也屬農田水利設施， 故喬木部分也應計入，至少也應函詢農田水利署查詢其範圍 應否加計綠美化？及是否已依重劃核定計畫完成水利設施？ 如未完成為何未按照重劃規劃範圍完成設施？ 　㈤依訴願卷內之內政部112年9月1日臺內地字第0000000000號函 說明四中可知「水溝」不能只算「渠底」、「渠寬」，應包 括「其他構造物」、「附屬構造物」，且本件也是「重劃水 利地」，依法僅能作為水路，原處分即有不當。 　㈥乙證9之113年6月6日會勘紀錄可知「管理機構」表示「仍有 保留之必要」，即應適用89年6月29日函釋。 　㈦訴願卷內彰化農田水利會92年2月11日92彰水管灌字第01304 號函表示「同意」作為「綠美化」（即現植樹部分），即有 甲證11之「綠美化」，亦為水利構造物，更應計入水溝等， 故本件應有89年6月29日函釋之適用。 　㈧按被告113年7月30日函所提案例不同本案： 　⒈被告所提水溝未提及水溝是否含水利設施，綠美化等。 　⒉該水溝乃「非重劃地」，本件乃「重劃地」。 　⒊該案仍有90年2月14日函釋及89年6月29日函釋問題。 　㈨為何有彰化縣鹿港地政事務所112年11月16日複丈成果圖？並 未會同原告，但顯示水溝平均3米，若另加上綠美化即種樹 部分（見甲證8中之樹木部分）即有4米以上。 　㈩縱此案例事實沒有問題，但法律適用應以內政部解釋為準， 而非以被告為準。 　本件重點即在106年10月27日函釋指89年6月29日函釋及90年2 月14日函釋可併存： 　⒈依89年6月29日函釋本件可變更。 　⒉依90年2月14日函釋本件亦可變更，因90年2月14日函釋精神 即水溝等之土地均已「不可能變更用途」即為包圍隔絕，即 不可能變更地目等，本件： 　　⑴農田水利署稱未使用土地仍有保留必要。 　　⑵重劃之水利地依非都市土地使用規則第30條第6項不可能再 變更。 　　⑶依112年9月1日臺內地字第0000000000號函（訴願卷第25頁 ）應包括水利設施（即附屬、其他構造物），又依甲證11 水利設施含「綠美化」，且綠美化乃農田水利會92年同意 （見訴願卷中彰化農田水利會92年2月11日函），故本件 已完全「包圍隔絕」。 　　⑷尤其農田水利法第3條第2款更明文農田水利設施不限於輸 水水道，包括「其他構造物及其附屬構造物」。 　　⑸尤其非都市土地使用管制規則之原始規定基準乃臺灣省政 府78年之基準（見甲證12），其規定第2條第2項即認為「 為道路、水溝或部分為上項設施」所包圍，即不能只算水 溝要含其他設施。 　勘驗當日農業部農田水利署（下稱農田水利署）彰化管理處 鹿港工作站所屬人員稱「如係水利用地，裡面一定會有溝與 堤岸」、「可稱為堤岸……堤岸不一定是水泥構造，像種樹那 個可以算是堤岸，是水利設施外，多出來的水利用地」云云 ，故依本院卷第415-417頁（即照片17至22）即第404頁中( 三)之長441公分，符合89年6月29日函釋、90年2月14日函釋 之4公尺以上，符合非都市土地使用管制規則第35條規定而 可變更編定。 　農地重劃條例第37條及其施行細則第53條規定農田水利署管 理的是「水路」及「水利設施」，故堤岸維護路、綠美化等 應均是「水利設施」。 　依法務部96年10月26日法律字第0000000000號函、101年4月5 日法律字第00000000000號函均認為溝渠堤岸屬「附屬構造 建造物」、「水利設施」。　　 　聲明：　　 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告112年9月19日非都市土地變更編定申請書所請 作成准許系爭土地變更編定為特定農業區甲種建築用地之行 政處分。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯要旨及聲明： 　㈠內政部90年2月14日函釋：「……按土地登記簿記載之編定使用 類別，係對非都市土地使用管制之表徵，編定或變更編定之 交通用地、水利用地，在於完成設施前，現實上常基於財力 關係、外在因素、自然變遷、核定計畫變更……等原因，造成 嗣後有不予闢建而改變計畫編更為其他使用地之可能性，故 該種使用地在尚未完成道路或水利設施者，其毗鄰土地現況 狀態自尚無形成被道路或水溝隔絕之事實問題，綜上，土地 登記簿使用編定類別記載『交通用地』、『水利用地』，於未完 成設施闢建前，與非都市土地變更編定執行要點第11點第2 項規定所稱被『道路』、『水溝』隔絕要件，難謂符合。」及內 政部106年10月27日函釋：「……按本部89年6月29日臺（89） 內中地字第8979944號函釋：『……道路、水溝……所稱平均寬度 為4公尺以上者，係以地政事務所核發之地籍圖為準。』係為 免地方政府執行時認定標準不一，爰規範其寬度之認定標準 。至本部90年2月14日臺(90)內中地字第9001214號函釋係重 申，為促進狹小、零星之土地有效利用，兼顧毗鄰土地間之 平衡性及效益性，對於道路、水溝及其寬度之認定，仍應就 其已實際形（完）成之通行道路、水溝包圍隔絕之事實者為 該當要件。……」 　㈡查系爭土地編定為特定農業區農牧用地（面積合計：0.1227 公頃），毗鄰土地情形：1.北側毗鄰鹿鳴段1572地號（特定 農業區甲種建築用地）、2.東側毗鄰鹿鳴段1568地號（特定 農業區甲種建築用地）、3.西側毗鄰鹿鳴段1573、1584等2 筆地號（特定農業區水利用地）及鹿鳴段1574地號（特定農 業區交通用地）、4.南側毗鄰鹿鳴段1562、1560等2筆地號 （特定農業區水利用地）。 　㈢然按非都市土地使用管制規則第35條規定及內政部90年2月14 日函釋及106年10月27日函釋意旨，申請變更編定為建築用 地之土地周圍之交通用地及水利用地，現況仍應有已實際形 （完）成之通行道路、水溝之客觀事實，始符合「隔絕」要 件。經查與系爭土地相毗鄰（緊鄰）南側鹿鳴段1562、1560 地號等2筆水利用地，現況經權管機關（農田水利署彰化管 理處）112年12月11日於現場指認並詳述水溝寬度：「鹿鳴1 562地號為本署轄管之頭庄小排15-1，為內面工，渠寬約150 cm渠底約為75cm，平均寬度約114cm；鹿鳴1560地號為本署 轄管之草港中主給1，為U型溝，渠寬約為65cm。」合計渠寬 約為2.15公尺(150cm+65cm)，另被告農地重劃主管機關113 年6月19日府地劃字第0000000000號函有關「鹿鳴（一）農 地重劃區鹿鳴段1560、1562地號土地現況水溝渠面寬度與其 地籍線寬度未盡相符」一案，檢送113年6月6日會勘紀錄： 「……管理機關表示其餘未作溝渠使用部分（現況為種植喬木 ，如附照片），仍有保留必要……」，因此非都市土地使用管 制規則所稱「水溝」係指能達到包圍隔絕效果之已實際形（ 完）成，系爭土地相毗鄰（緊鄰）南側鹿鳴段1560及1562地 號等2筆水利用地難謂符合上開規定之寬度要件及隔絕要件 ，故未符合非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款所定 有水溝隔絕之要件，是原告主張之事實及理由，核不足採。 　㈣另查，系爭土地亦不符合非都市土地使用管制規則第35條第1 項第1款、第3款、第4款及第5款規定。是以被告引用內政部 90年2月14日函釋、106年10月27日函釋意旨為處分內容之依 據，係對非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款規定意 旨所為之解釋性函釋，並未有增加法所無之限制條件。 　㈤綜上所述，系爭土地未符合非都市土地使用管制規則第35條 第1項各款規定，駁回原告變更編定申請，於法並無不合。 被告以原處分駁回系爭土地申請案及訴願決定之訴願駁回， 應無原告所稱被告及內政部適用法令之錯誤。 　㈥依據內政部106年10月27日內授中辦地字第0000000000號函示 ：「……對於道路、水溝及其寬度之認定，仍應就其已實際形 （完）成之通行道路、水溝包圍隔絕之事實者為該當要件。 」被告於112年12月11日邀集農田水利署彰化管理處現場勘 查，經該處代表指認現況溝渠寬度合計2.15公尺，按原告陳 報狀及113年11月22日該處代表勘驗意見亦認定堤岸係水利 設施外之土地，是本件溝渠實際闢設寬度與上開函示「水溝 包圍隔絕之事實者為該當要件」不符，故未符合非都市土地 使用管制規則第35條第1項第2款所定有水溝隔絕之要件。 　㈦聲明：　　 　⒈駁回原告之訴。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、爭點： 　㈠系爭土地是否符合非都市土地使用管制規則第35條第1項各款 規定之要件，而得以申請變更編定為甲種建築用地？ 　㈡被告以原處分否准原告變更編定系爭土地為甲種建築用地之 申請，是否適法？ 五、本院的判斷： 　㈠前提事實：　 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有112 年9月19日非都市土地變更編定申請書、系爭土地之土地登 記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭土地之臺灣省彰化縣土地 登記簿、原處分及訴願決定（本院卷第19-20、27-32、25、 45-47、55-65、83、109-115頁、訴願卷第35-36、40、41-4 6、104-106、123-124、128-133、134-136、153-157頁）等 件附卷可稽，堪予認定。 　㈡本件應適用之法令　　　　 　⒈區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬 第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按 照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編 定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更 之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」 　⒉非都市土地使用管制規則第27條規定：「（第1項）土地使用 分區內各種使用地，除依第三章規定辦理使用分區及使用地 變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編定。（第2項 ）前項使用分區內各種使用地之變更編定原則，除本規則另 有規定外，應依使用分區內各種使用地變更編定原則表如附 表三辦理。（第3項）非都市土地變更編定執行要點，由內 政部定之。」第28條規定：「（第1項）申請使用地變更編 定，應檢附下列文件，向土地所在地直轄市或縣（市）政府 申請核准，並依規定繳納規費︰一、非都市土地變更編定申 請書如附表四。二、興辦事業計畫核准文件。三、申請變更 編定同意書。四、土地使用計畫配置圖及位置圖。五、其他 有關文件。（第2項）下列申請案件免附前項第2款及第4款 規定文件︰一、符合第35條、第35條之1第1項第1款、第2款 、第4款或第5款規定之零星或狹小土地。二、依第40條規定 已檢附需地機關核發之拆除通知書。三、鄉村區土地變更編 定為乙種建築用地。四、變更編定為農牧、林業、國土保安 或生態保護用地。（第3項）申請案件符合第35條之1第1項 第3款者，免附第1項第2款規定文件。（第4項）申請人為土 地所有權人者，免附第1項第3款規定之文件。（第5項）興 辦事業計畫有第30條第2項及第3項規定情形者，應檢附區域 計畫擬定機關核發許可文件。其屬山坡地範圍內土地申請興 辦事業計畫面積未達10公頃者，應檢附興辦事業計畫面積免 受限制文件。」第35條規定：「（第1項）毗鄰甲種、丙種 建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住 宅特定目的事業用地之零星或狹小土地，合於下列各款規定 之一者，得按其毗鄰土地申請變更編定為甲種、丙種建築用 地︰一、為各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地或 都市計畫住宅區、商業區、工業區所包圍，且其面積未超過 0.12公頃。二、道路、水溝所包圍或為道路、水溝及各種建 築用地、建築使用之特定目的事業用地所包圍，且其面積未 超過0.12公頃。三、凹入各種建築用地或建築使用之特定目 的事業用地，其面積未超過0.12公頃，且缺口寬度未超過20 公尺。四、對邊為各種建築用地、作建築使用之特定目的事 業用地、都市計畫住宅區、商業區、工業區或道路、水溝等 ，所夾狹長之土地，其平均寬度未超過10公尺，於變更後不 致妨礙鄰近農業生產環境。五、面積未超過0.012公頃，且 鄰接無相同使用地類別。（第2項）前項第1款至第3款、第5 款土地面積因地形坵塊完整需要，得為百分之十以內之增加 。（第3項）第1項道路或水溝之平均寬度應為4公尺以上， 道路、水溝相毗鄰者，得合併計算其寬度。但有下列情形之 一，經直轄市或縣（市）政府認定已達隔絕效果者，其寬度 不受限制：一、道路、水溝之一與建築用地或建築使用之特 定目的事業用地相毗鄰。二、道路、水溝相毗鄰後，再毗鄰 建築用地或建築使用之特定目的事業用地。三、道路、水溝 之一或道路、水溝相毗鄰後，與再毗鄰土地間因自然地勢有 明顯落差，無法合併整體利用，且於變更後不致妨礙鄰近農 業生產環境。（第4項）第1項及前項道路、水溝及各種建築 用地或建築使用之特定目的事業用地，指於中華民國78年4 月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編 定或變更編定為交通用地、水利用地及各該種建築用地、特 定目的事業用地，或實際已作道路、水溝之未登記土地者。 但政府規劃興建之道路、水溝或建築使用之特定目的事業用 地及具公用地役關係之既成道路，不受前段時間之限制。（ 第5項）符合第1項各款規定有數筆土地者，土地所有權人個 別申請變更編定時，應檢附周圍相關土地地籍圖簿資料，直 轄市或縣（市）政府應就整體加以認定後核准之。（第6項 ）第1項建築使用之特定目的事業用地，限於作非農業使用 之特定目的事業用地，經直轄市或縣（市）政府認定可核發 建照者。（第7項）第1項土地於山坡地範圍外之農業區者， 變更編定為甲種建築用地；於山坡地保育區、風景區及山坡 地範圍內之農業區者，變更編定為丙種建築用地。」 　⒊非都市土地變更編定執行要點第1點規定：「本要點依非都市 土地使用管制規則（以下簡稱本規則）第27條第3項規定訂 定之。」第5點規定：「直轄市或縣（市）政府受理變更編 定案件後，應會同相關機關（單位）審查，必要時得實地會 勘，其審查作業程序如附錄三之一及附錄三之二。」 　㈢依據上開規定可知，面積未超過0.12公頃之零星或狹小土地 ，若依非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款規定，申 請按其毗鄰土地之使用種類，變更編定為甲種或丙種建築用 地，須具備以下要件，其一為該條第1項本文規定之「毗鄰 關係要件」，係指該零星狹小土地須「毗鄰甲種、丙種建築 用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特 定目的事業用地」，亦即申請變更編定的零星狹小土地須至 少一邊（面）與建築用地連接相鄰（毗鄰）；其二為同條項 第2款規定之「包圍要件」，係指該零星狹小土地非與建築 用地相鄰部分之土地，須為道路、水溝所包圍，或為道路、 水溝及各種建築用地所包圍，且面積未超過0.12公頃；其三 為同條第4項之「包圍地編定要件」，即道路、水溝及各種 建築用地或建築使用之特定目的事業用地，須於78年4月3日 臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編定或變 更編定為交通用地、水利用地及各該種建築用地、特定目的 事業用地，或實際已作道路、水溝之未登記土地者，但政府 規劃興建之道路、水溝或建築使用之特定目的事業用地及具 公用地役關係之既成道路，不受前述時間之限制（最高行政 法院112年度上字第143號判決意旨參照）。 　㈣又考量非都市土地使用管制規則係為促進零星或狹小土地之 使用效益，而規範該等土地在符合一定條件下，得申請變更 編定為甲種或丙種建築用地，顯然係著眼於土地實際現況之 實用性、效益性等因素，始另為得申請變更編定之規範，從 而，審查該土地是否符合「一定條件」時，關於「條件是否 成就」乙事，自亦應著重在該等條件之「實際現況」，否則 將淪為紙上作業。內政部89年6月29日臺(89)內中地字第897 9944號函釋：「本部88年9月3日訂頒之『非都市土地變更編 定執行要點』第11點第2項規定，前項道路、水溝……指於中華 民國78年4月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行 前……（但政府興建之道路或水溝設施……不在此限），其平均 寬度為4公尺以上者……。有關農田水利會非屬政府機關，自 無上開（但書）之適用。至同項後段，所稱平均寬度為4公 尺以上者，係以地政事務所核發之地籍圖為準。」90年2月1 4日臺(90)內中地字第9001214號函釋：「按『非都市土地使 用管制規則』第15條第1項規定，對於毗鄰甲種、丙種建築用 地之零星或狹小土地，得按其毗鄰土地之使用地類別申請變 更編定，旨為促進狹小、零星之土地有效使用，兼顧毗鄰土 地間之平衡性及效益性。該種用地之申請變更編定要件，『 非都市土地變更編定執行要點』第11點著有規定，依該要點 第2項規定，前項道路、水溝暨……經編定或變更編定為交通 用地、水利用地暨……或實際已作道路、水溝之未登記土地…… 。上開規定係就零星狹小土地有被已實際形(完)成之通行道 路、水溝包圍事實者為該當要件。按土地登記簿記載之編定 使用類別，係對非都市土地使用管制之表徵，編定或變更編 定之交通用地、水利用地，在於完成設施前，現實上常基於 財力關係、外在因素、自然變遷、核定計畫變更……等原因， 造成嗣後有不予闢建而改變計畫編更為其他使用地之可能性 ，故該種使用地在尚未完成道路或水利設施者，其毗鄰土地 現況狀態自尚無形成被道路或水溝隔絕之事實問題，綜上， 土地登記簿使用編定類別記載『交通用地』、『水利用地』，於 未完成設施闢建前，與非都市土地變更編定執行要點第11點 第2項規定所稱被『道路』、『水溝』隔絕要件，難謂符合。」 及106年10月27日內授中辦地字第0000000000號函釋亦重申 相同意旨：「有關非都市土地使用管制規則第35條及第35條 之1規定道路、水溝平均寬度認定方式……二、查旨揭規定， 係為促進零星或狹小土地於符合一定條件下，得申請變更編 定為甲種或丙種建築用地，並為規範地形、地勢之隔絕效果 ，就毗鄰道路、水溝及各種建築用地等之平均寬度及認定時 間點等加以限制，以避免變更浮濫、防止投機行為。三、按 本部89年6月29日臺（89）內中地字第8979944號函釋：『…… 道路、水溝……所稱平均寬度為4公尺以上者，係以地政事務 所核發之地籍圖為準。』係為免地方政府執行時認定標準不 一，爰規範其寬度之認定標準。至本部90年2月14日臺(90) 內中地字第9001214號函釋係重申，為促進狹小、零星之土 地有效利用，兼顧毗鄰土地間之平衡性及效益性，對於道路 、水溝及其寬度之認定，仍應就其已實際形（完）成之通行 道路、水溝包圍隔絕之事實者為該當要件。查上開函釋（已 納入本部104年版地政法令彙編第08-03-83~84頁）係為兼顧 立法意旨及實務執行，兩者並無扞格之處，仍請貴府依上開 規定就個案事實審認核處。」核上開函釋係就非都市土地使 用管制規則第35條第1項第2款及第4項規定意旨所為解釋， 符合首揭說明意旨，且未增加法律所無之限制，其解釋內容 亦與非都市土地使用管制規則第35條規定意旨無違，本院於 審理時自得加以適用。綜核上開函釋意旨，可知非都市土地 經編定為「交通用地」或「水利用地」者，僅係使用地類別 之管制措施，然經編定為交通用地或水利用地者，實際上未 必即作為交通或水利之用，而非都市土地使用管制規則第35 條第1項第2款所指之「道路」與「水溝」，與同條第4項所 稱之「交通用地」與「水利用地」在涵義上應做不同之解釋 ，否則二者用語自始即應統一為「道路」、「水溝」，或「 交通用地」、「水利用地」，無異其用語之必要（最高行政 法院104年度判字第297號判決意旨參照）。另前揭89年6月2 9日函釋有關「所稱平均寬度為4公尺以上者，係以地政事務 所核發之地籍圖為準」，應係指須經由地籍圖套用於實際之 物理空間確認土地現況，復依90年2月14日函釋該土地現況 須已實際形成通行道路、水溝，始有認定其寬度是否為4公 尺以上之可能，並非非都市土地一經編定為交通用地或水利 用地即可逕以地籍圖經界作為道路、水溝寬度之認定。是原 告主張本件應適用89年6月29日函釋，依地籍圖1560、1562 地號寬度即超過4公尺，因此應准予變更云云，即有所誤解 ，委非可採。至於非都市土地使用管制規則第35條第1項第2 款所指之「水溝」，非都市土地使用管制規則並無明確定義 ，惟參酌該管制規則第35條第4項規定意旨，指於78年4月3 日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編定或 變更編定為水利用地或實際已作水溝之未登記土地而言。復 依農田水利法第3條第2款規定：「農田水利設施：指本法施 行前由農田水利會所轄與本法施行後由主管機關新設之農田 水利所需取水、汲水、輸水、蓄水、排水與其他構造物及其 附屬構造物。」及農田灌溉排水管理辦法第6條規定：「主 管機關應依下列基準，劃設農田水利設施範圍：一、農田水 利設施座落土地及設施邊緣。二、灌溉渠道之取水口至農田 排水前。三、農田排水渠道之農田排水口至農田排水終點。 」並水溝應與水利用地有所區隔之意旨，已如前述，可知， 上開管制規則所稱之「水溝」，應包含取水、汲水、輸水、 蓄水、排水等相關農田水利設施，並以有構造物者為限。復 參照前揭函釋意旨，其水溝範圍應以實際完成闢建之設施邊 緣為準。 　㈤經查，原告以112年9月19日非都市土地變更編定申請書，依 非都市土地使用管制規則第28條規定，向被告申請將其所有 之系爭土地，由特定農業區農牧用地變更編定為同區甲種建 築用地（本院卷第39頁）。而系爭土地所在位置，其南側毗 鄰1560、1562地號為水利用地、西側毗鄰1573地號為水利用 地及1574地號為交通用地、東側及北側分別毗鄰1568、1572 地號則為甲種建築用地，分別有非都市土地使用分區圖、非 都市土地使用編定圖（本院卷第173、175、177頁）、土地 建物查詢資料（訴願卷第102、103頁）、臺灣省彰化縣土地 登記簿（訴願卷第107、108頁）等件在卷可稽。雖系爭土地 面積合計0.1227公頃，已超過非都市土地使用管制規則第35 條第1項各款申請非都市土地變更編定需面積未達0.12公頃 之限制，但經被告審查後認定其基於地形坵塊完整需要，得 為百分之十以內之增加，故仍依同條第2項規定予以受理（ 本院卷第509頁）。惟經本院依職權至現場勘驗，系爭土地 南側毗鄰1560、1562地號水利用地，屬於國有土地，目前由 農田水利署管理（本院卷第163-164頁），1562地號土地由 農田水利署闢建「頭庄小排15-1」排水設施，為內面工（即 上寬下窄倒梯形），渠寬（水泥基座全部，含渠岸）約223c m（本院卷第404、414頁），1560地號土地則經農田水利署 闢建「草港中主給1」給水設施，為U型溝，渠寬（水泥基座 全部，含渠岸）約101cm（本院卷第404、409-411頁），此 經本院現場勘驗屬實，並有土地建物查詢資料、圳路圖（本 院卷第429頁）、勘驗筆錄、現場照片在卷足憑。依前揭說 明，非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款所指之「水 溝」，應包含取水、汲水、輸水、蓄水、排水等相關農田水 利設施，並以有構造物者為限，其水溝範圍並以實際完成闢 建之設施邊緣為準。因此，系爭土地南側毗鄰1560、1562地 號之水溝寬度，即應以實際完成闢建之水利設施構造物為準 ，經加計排水、給水設施含渠岸在內之總寬度為324cm，並 未達非都市土地使用管制規則第35條第3項所規定平均寬度 應為4公尺以上之要件。被告雖參酌其於112年12月11日會同 所屬地政處及行政院農業委員會農田水利署彰化管理處辦理 現場勘查之會勘結論：「鹿鳴1562地號為本署轄管之頭庄小 排15-1，為內面工，渠寬約150cm，渠底約為75cm，平均寬 度約114cm。鹿鳴1560地號為本署轄管之草港中主給1，為U 型溝，渠寬約為65cm。」（本院卷第179-181頁），認定其 水溝寬度僅215cm，不足4公尺，乃以原處分否准原告之非都 市土地變更編定申請，雖論證過程尚有不同，但結論仍屬一 致，故應予維持。 　㈥雖原告主張系爭水溝之渠寬計算，應包含農田水利法第3條第 2款「農田水利設施」之其他構造物及其附屬構造物，並應 涵蓋綠美化範圍等語。惟查： 　⒈國家為確保糧食安全及農業永續，促進農田水利事業發展， 健全農田水利設施之興建、維護及管理，以穩定供應農業發 展所需之灌溉用水及擴大灌溉服務，並維護農業生產與提升 農地利用價值及妥善處理農田水利會之改制事宜，於109年7 月22日公布、同年10月1日施行之農田水利法，將農田水利 會改制為行政機關，主管機關為行政院農業委員會（現為農 業部，下同），並依據行政院農業委員會農田水利署暫行組 織規程設置農田水利署辦理農田水利業務。依農田水利法第 5條規定：「（第1項）主管機關應劃設農田水利設施範圍， 加以管理維護，並公告之；其變更、廢止時，亦同。涉及原 住民族地區者，由主管機關會商中央原住民族主管機關公告 之。（第2項）前項農田水利設施範圍之劃設基準、管理維 護、變更或廢止及其他相關事項之辦法，由主管機關會商中 央水利主管機關定之。」其立法理由並謂：「一、第一項明 定主管機關應劃設農田水利設施所涉及之區域範圍，以執行 本法規範之各項管理作為。又農田水利設施範圍內之農田水 利設施維護及改善作業，應由主管機關依本法與水利法之主 管機關分工合作，爰該設施涉及水庫蓄水範圍、河川範圍、 排水範圍與農田水利設施範圍管轄重疊部分，仍需經水利主 管機關核准；另汲水設施（水井）之管制事項涉及地下水管 制事務亦依水利法辦理，併予敘明。二、農田水利設施範圍 之劃設基準、管理維護等相關事項之辦法，由主管機關定之 ，爰為第二項規定。」另行政院農業委員會依農田水利法第 4條第3項、第5條第2項、第8條第2項、第12條第2項、第13 條第4項、第14條第3項及第16條第3項之規定，就農田水利 事業區域及灌溉制度劃設、農田水利設施範圍劃設、變更及 廢止、農田水利設施許可變更為非農業使用、拆除及修復管 理、農田水利設施兼作其他使用許可申請、農田水利設施範 圍其他銜接設施許可申請、農田水利設施範圍排放非農田排 水審核許可、灌溉水質檢測及許可引取灌溉用水等辦理事項 ，參酌水利法及原農田水利會灌溉排水管理要點等相關規定 ，訂定「農田灌溉排水管理辦法」。對照水利法係以水利行 政之處理及水利事業之興辦為其適用範圍，此觀該法第1條 即明。除第一章總則外，其規範內容包含水利區及水利機構 （第二章）、水權（第三章）、水權之登記（第四章）、水 利事業之興辦（第五章）、水之蓄洩（第六章）、水道防護 （第七章）、逕流分擔與出流管制（第七章之一）、水利經 費（第八章）、罰則（第九章）及附則（第十章）。其第78 條之3規定：「排水設施範圍內禁止下列行為：一、填塞排 水路。二、毀損或變更排水設施。三、啟閉、移動或毀壞水 閘門或其附屬設施。四、棄置廢土或廢棄物。五、飼養牲畜 或其他養殖行為。六、其他妨礙排水之行為。排水設施範圍 內之下列行為，非經許可不得為之：一、施設、改建、修復 或拆除建造物。二、排注廢污水。三、採取或堆置土石。四 、種植植物。五、挖掘、埋填或變更排水設施範圍內原有形 態之使用行為。」及水利法施行細則第3條規定：「本法第3 條用詞定義如下：……三、灌溉：指用人為方法取水供應農田 或農作物，以發展農業。四、排水：指用人為方法排洩足以 危害或可供回歸利用之地面水或地下水。」又水利法於112 年11月10日修正時，為因應109年10月1日施行之農田水利法 ，遂將修正前水利法第12條、第63條之1、第63條之2、第63 條之3等規定，就有關灌溉事業之興辦、設施之變更、廢止 、管理及其他相關事項予以刪除。據此，關於農田灌溉排水 圳路之管理養護、灌溉事業等皆為農田水利法所規範，並由 行政院農業委員會為主管機關，亦即農田水利設施興建、維 護、管理及改善作業均是由主管機關所執行。 　⒉另參酌前揭農田水利法第3條第2款之立法理由：「第2款明定 農田水利設施之定義。為因應農田水利設施多樣化之態樣， 爰依農田水利會現有之農田水利設施，按其功能類型規範其 範圍如下：（一）取水：如水閘、渠首工、揚水場與臨時攔 水壩等。（二）汲水：如抽水站、水井等。（三）輸水：如 幹支分及所屬給水渠道、渡槽、虹吸工、道路暗渠等。（四 ）蓄水：如貯水池等。（五）排水：如農業排水渠道等。（ 六）其他構造物：如跌水工、涵洞、沉砂池、減水壩、圍墾 堤、跌給水門等。（七）附屬構造物：如版橋、量水設備等 。」可知，農田水利法第3條第2款規定之農田水利設施，其 所稱之構造物，係指以人工建造而具有一定構造之物而言， 此觀該立法理由有關其他構造物及附屬構造物所舉之適例， 包含跌水工、涵洞、沉砂池、減水壩、圍墾堤、跌給水門、 版橋、量水設備等皆屬一定工作物即可知。 　⒊原告雖陳稱綠美化部分屬於農田水利法第3條第2款所定之「 農田水利設施」，並援引農業部農田水利署彰化管理處承辦 人員許惠芳於本院勘驗時陳稱「（現場水溝除溝面之外，其 他部分是如何稱呼？）可稱為『堤岸』，我們都叫『岸』，堤岸 不一定是水泥構造，像種樹那個也可以算是堤岸，是水利設 施外，多出來的水利用地。」等語（本院卷第403頁），主 張系爭土地旁綠美化部分亦屬水利設施部分，應計入水溝寬 度云云。然查，原告所稱系爭土地旁之「綠美化」區域，係 指系爭土地南側圍牆至系爭排水設施北側水泥基座外緣間種 植「福木」之區域（參見勘驗照片圖17、23，本院卷第415 、418頁），此部分加計系爭水溝之總寬度後將達441公分（ 本院卷第404頁）。惟依前揭說明可知，農田水利設施興建 、維護、管理及改善作業均是由主管機關所執行，若非其基 於執行上開作業目的所為之項目即難謂為農田水利設施。依 原告所稱，系爭「綠美化」區域，乃原告為求美化其牆垣， 前於92年間向臺灣省彰化農田水利會（即農業部農田水利署 彰化管理處前身）申請作為自費綠美化之用，有92年1月18 日申請書、臺灣省彰化農田水利會92年2月11日九二彰水管 灌字第01304號函在卷可稽（本院卷第423-425頁）。依其92 年1月18日申請書說明欄所載：「……茲因上開土地西邊及南 邊所毗鄰貴轄同段1573、1562等地號水利地於86年間土地重 劃後雖設有排水溝渠，惟其溝岸周圍則因雜草叢生，不但有 礙觀瞻且易滋生蚊蟲而有引發登革熱等傳染病之虞，對附近 居民環境衛生造成嚴重威脅，申請人鑑於清理上開溝渠環境 已刻不容緩，為此特函請貴會明察，准申請人自費整治上開 溝岸綠美化……」等語，顯見該綠美化區域係原告向農田水利 署彰化管理處借用系爭水溝邊屬於公有之土地部分自行栽種 「福木」而形成之「綠美化」區塊，該區塊原屬「雜草叢生 」、「有礙觀瞻且易滋生蚊蟲」的荒蕪之地，且該區塊並無 農田水利主管機關所建造之給水、排水系統之水利構造物， 除有圳路圖（本院卷第429頁）可資比對外，並觀之現場農 田水利署建造給水、排水設施之構造物（含水溝基座、溝岸 等水泥構造物）並不及於原告借用作為綠美化之區塊，該區 塊僅為一般泥土地即可知。由此可見原告沿其所有之圍牆邊 種植福木之綠美化區塊，顯非水溝構造物之一部分。至於農 田水利署彰化管理處承辦人員許惠芳於本院勘驗時陳稱「（ 現場水溝除溝面之外，其他部分是如何稱呼？）可稱為『堤 岸』，我們都叫『岸』，堤岸不一定是水泥構造，像種樹那個 也可以算是堤岸，是水利設施外，多出來的水利用地。」等 語，純屬其個人認知，並不拘束本院，況且其所稱之「種樹 」行為並非農田水利署所為，僅是原告申借作為綠美化之用 ，非屬因農田水利設施之興建、維護、管理及改善作業所建 造之構造物，與水利設施之要件不合，難認屬於非都市土地 使用管制規則第35條第1項第2款所稱「水溝」之一部分，是 原告主張於計算該款條文所稱「水溝」寬度時，應加計上開 「綠美化」區塊，即於法無據，應難憑採。 　㈦又系爭土地僅東、北兩側毗鄰甲種建築用地，與非都市土地 使用管制規則第35條第1項第1款、第3款至第5款所規定之情 形亦有未合，尚難認其符合其餘各款得申請變更編定為甲種 、丙種建築用地之要件。依上開規定及說明，自難認本件申 請案符合非都市土地使用管制規則第35條第1項各款規定得 申請變更編定之要件。 六、綜上所述，原告之主張均非可採，原處分於法有據，訴願決 定予以維持，亦無違誤。原告仍執前詞指摘原處分及訴願決 定違法，應予撤銷，及請求判命被告應依其申請，作成准原 告所有系爭土地變更編定為甲種建築用地之行政處分，均無 理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。 八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　莊啟明

2025-02-06

TCBA-113-訴-155-20250206-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.