Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：韓銘峰

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

建上
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上字第11號 上 訴 人 加川營造有限公司 法定代理人 蔡巧惠 訴訟代理人 黃永吉律師 複 代理 人 黃珮茹律師 被 上訴 人 宥銓金屬有限公司 法定代理人 林宥廷 訴訟代理人 韓銘峰律師 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年10月1 1日臺灣臺中地方法院110年度建字第138號第一審判決，提起上 訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、被上訴人主張：上訴人前承攬訴外人苑裡營造有限公司（下 稱苑裡公司）之「后里美光二場頂樓增建工程」，並將其中 「美光屋頂空調機房增建工程-南北側」（下稱系爭工程） 交由伊承攬，兩造於民國108年3月6日簽訂工程合約書（下 稱系爭契約），約定工程款總價新臺幣（下同）930萬元（ 未稅），嗣有追加減工項。伊依約完工後，兩造結算追加工 程款155萬0,726元、追減工程款78萬4,400元，並扣除鋼構 進度落後扣款5萬5,125元，總計工程款為1,051萬1,761元【 計算式：（930萬元＋155萬0,726元－78萬4,400元－5萬5,125 元）×1.05％＝1,051萬1,761元，元以下四捨五入】。上訴人 已給付709萬4,475元，尚有341萬7,286元未給付，爰依民法 第490條第1項、第505條第1項規定，求為命上訴人給付341 萬7,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之 判決。並答辯聲明：上訴駁回。 貳、上訴人則以：被上訴人為施作系爭工程，與訴外人大昶有限 公司（下稱大昶公司）及其他協力廠商成立承攬契約，惟積 欠該等廠商工程款，由苑裡公司代為墊付520萬6,132元（下 稱系爭520萬6,132元）。嗣因苑裡公司於109年4月2日居中 協調，伊（由訴外人林源隆代理），與被上訴人、大昶公司 【由訴外人王子森（原名王宥仁）代理】達成協議，簽署「 苑裡美光頂樓MAU增建工程－代付應扣款項目」（下稱系爭代 付應扣款項目），被上訴人承認系爭520萬6,132元均為其應 付工程款，並同意負擔。伊因而與苑裡公司簽立「承攬合約 辦理結案事宜」，約定由苑裡公司給付系爭520萬6,132元予 大昶公司等協力廠商，再自應給付伊之工程款中扣除。惟被 上訴人嗣僅願承認其中83萬7,675元，並列入伊已付工程款 計算，否認其餘436萬8,457元（下稱系爭436萬8,457元）應 由其負擔。另苑裡公司為申請使用執照，須施作防火漆，及 檢具相關證明，被上訴人因而委由翊鈞工業有限公司（下稱 翊鈞公司）施作防火漆（下稱系爭防火漆工程），惟未依約 給付工程款，伊遂為被上訴人代墊126萬9,954元（下稱系爭 防火漆工程款，與系爭436萬8,457元，合稱系爭款項）。兩 造亦於109年4月2日達成系爭防火漆工程款應由被上訴人負 擔之協議。縱認兩造未達成上開協議，被上訴人無法律上原 因，受有免付系爭款項之利益，致伊受有損害，亦構成不當 得利。茲依序以伊對被上訴人之系爭436萬8,457元、系爭防 火漆工程款債權與被上訴人之工程款債權相互抵銷。經抵銷 後，被上訴人已不得再請求給付等語，資為抗辯。並上訴聲 明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 參、本院之判斷： 一、被上訴人主張兩造於108年3月6日就系爭工程訂立系爭契約 ，約定總工程款為930萬元（未稅），系爭工程完工後，經 兩造結算工程款（含追加、追減工程款及鋼構遲延扣款金額 ），為1,051萬1,761元（含稅），上訴人已付工程款709萬4 ,475元，尚有341萬7,286元未付等情，有工程合約書、工程 詳細表、本票、支票、工程款計算表附卷可稽（見原審卷第 25至37頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第292、293頁 不爭執事項二、三、四項），堪信為真實。 二、被上訴人得依承攬之規定，請求上訴人給付工程款341萬7,2 86元： 　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分 部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給 付該部分之報酬，民法第490條、第505條分別定有明文。查 上訴人就系爭工程尚有341萬7,286元工程款未為給付，經本 院認定如前，則被上訴人主張依承攬之規定，請求上訴人如 數給付上開工程款，核屬有據。　　 三、上訴人抗辯以依109年4月2日之協議，對被上訴人有431萬0, 101元債權，並以其中341萬7,286元債權與被上訴人上開工 程款債權相互抵銷，為有理由： 　㈠查兩造與大昶公司曾於109年4月2日在苑裡公司共同商議「由 苑裡公司先支付大昶公司工程款後，應如何處理」事宜時， 由上訴人代理人林源隆、被上訴人法定代理人林宥廷及大昶 公司代理人王子森共同簽立系爭代付應扣款項目；另上訴人 與苑裡公司結算工程款時，業將苑裡公司代付之系爭520萬6 ,132元自應給付上訴人之工程款中扣除，嗣被上訴人將系爭 代付應扣款項目下方手寫記載之「苑裡代辦項目14.15.16.1 7.18.19.20.22.23.24 需補發票共計83萬7675元」計入上訴 人已付之工程款等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第293 頁兩造不爭執事項六、七、八），且有上訴人出具予苑裡公 司之「承攬合約辦理結案事宜」、系爭代付應扣款項目、前 揭工程計算表在卷可查（見原審卷第37、59、60頁、本院卷 一第13、14頁），而堪認定。 　㈡上訴人抗辯被上訴人於109年4月2日已經承認並同意給付系爭 520萬6,132元扣除83萬7,675元後之餘額即系爭436萬8,457 元等情，並提出「宥銓金屬對佶隆營造工程款」、被上訴人 於同日出具之切結書（下稱系爭切結書）為證（見原審卷第 55、57頁），惟被上訴人否認之，並主張：大昶公司係由苑 裡公司要求進場施作，應由苑裡公司支付吊車款項，但苑裡 公司不甘給付該款項，以代墊協力廠商工程款名義剋扣上訴 人工程款，上訴人轉而要求伊承擔，惟現場多家廠商同時施 作，無法區分各廠商應給付吊車費用為何，始於109年4月2 日開會協調苑裡公司代墊款項應如何分擔，經協議伊應負擔 之費用僅有83萬7,675元云云（見本院卷一第230、247、248 頁）。經查： 　⒈被上訴人原主張大昶公司吊車費用應由上訴人支付云云（見 本院卷一第230頁），嗣改稱：該吊車費用屬於系爭工程追 加款項，大昶公司應向苑裡公司請求云云（見本院卷二第10 4頁），就大昶公司吊車費用之給付義務人為何人，前後已 有不一，實有可疑。又王子森於林源隆涉犯行使變造私文書 刑事案件（下稱系爭刑事案件）偵查中證稱：「【問：有關 林宥廷（被上訴人法定代理人，此應指被上訴人，下同）積 欠吊車公司款項部分你是否知情？】知道，吊車款300多萬 ，我是大昶營造有限公司的業務，我們公司跟苑裡（筆錄誤 載為「里」，下同）公司承包，我們負責吊車業務，一開始 是彭漫雪找我談這個工作，後來是我跟林宥廷接洽…一開始 我們對苑裡報價，後來我們沒有跟承包、主包簽約，都是用 派車單上誰簽名，我就跟誰請款，派車單都是佶隆簽的，但 是我還是找苑里付款」等語【見臺中地檢署99年度他字第93 77號偵查卷宗（下稱他卷）第95頁】，固僅敘述大昶公司關 於系爭工程吊車業務之洽談及履約大致經過，然由上訴人提 出之大昶公司簽認單（見本院卷一第15至29頁）觀之，在其 上簽收者，除上訴人指派在系爭工程現場之訴外人林志映外 ，尚有被上訴人法定代理人林宥廷（見本院卷一第21、22、 25、26頁），被上訴人復自承：簽認單是由大昶公司找現場 人員簽名等情（見本院卷二第104、105頁），可證王子森證 述派車單都是佶隆公司簽的、是找在簽認單簽名者請款云云 ，尚與事實有間，足認尚無從以簽認單之簽收者，判定與大 昶公司訂立契約之對象。其次，被上訴人自承前揭簽認單上 所載「鋼構吊掛」、「鋼構吊裝」均為其施作系爭工程所需 ，施作系爭工程需要使用吊車，也有因此聯繫、安排大昶公 司之吊車事宜等情（見本院卷一第229頁、本院卷二第103、 104頁），核與王子森於另案刑事案件偵查中證稱有與被上 訴人接洽吊車事宜等情相符，足證被上訴人確為完成系爭工 程，有使用吊車之需求，並與大昶公司訂立契約無誤。再參 以王子森證述被上訴人有積欠大昶公司300餘萬元吊車費用 等情，被上訴人亦陳稱就大昶公司吊車費用分文未付等情（ 見本院卷二第103頁），可認其主張毋庸給付大昶公司吊車 費用云云，並無可採。 　⒉被上訴人雖又主張因現場多家廠商同時施作，無法區分各廠 商應給付吊車費用為何，始於109年4月2日在苑裡公司開會 協調代墊款項應如何分擔云云，惟曾於苑裡公司擔任採購發 包經理之證人彭漫雪於臺灣南投地方法院109年度訴字第393 號佶隆公司與被上訴人間給付代墊款事件110年12月21日言 詞辯論期日證稱：伊於簽立苑裡公司「承攬合約辦理結案事 宜」、系爭代付應扣款項目時在場，系爭代付應扣款項目所 列520萬6,132元是因為被上訴人在施作過程中，無力付款， 始由苑裡公司出面付款，因為中間尚有上訴人，苑裡公司無 法直接扣被上訴人款項，所有由苑裡公司扣上訴人工程款， 上訴人再從被上訴人之工程款中扣除，因為是跳包的關係， 所以由苑裡公司及兩造一起協議，當時工程進度落後50％已 達可以解除契約程度，但苑裡公司仍希望完成該工程等語， 有該次言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷一第276、277、27 8頁）；其於本院113年11月7日準備程序時證述：簽立系爭 代付應扣款項目時在場者有伊、上訴人總經理林源隆、林志 坤、被上訴人法定代理人林宥廷，苑裡公司總經理林進福、 大昶公司王子森，系爭代付應扣款項目是伊製作，因為上訴 人將工程發包給被上訴人，本應由被上訴人施作，但被上訴 人無法在期限內完成，要求苑裡公司支援，就由苑裡公司找 廠商完成，由苑裡公司付款，所以苑裡公司自應給付上訴人 工程款中扣款，再由上訴人扣被上訴人工程款等語（見本院 卷二第78、79頁），迭次證述簽立系爭代付應扣款項目是為 解決被上訴人於系爭工程期間無法依約施作，由苑裡公司代 墊款項所生問題，始進行協商，且由在場者除墊付款項之苑 裡公司、吊車費用未受清償之大昶公司外，僅有兩造在場， 別無其他廠商參與，顯與被上訴人主張該日簽立系爭代付應 扣款項目係因各協力廠商同時使用吊車，費用無法區分，而 進行協商云云不同，是被上訴人上開主張與客觀事實顯然有 異，尚難憑採。 　⒊另被上訴人雖主張其僅應負擔系爭代付應扣款項目下方以手 寫方式記載之837,675元云云。惟系爭代付應扣款項目下方 手寫內容為：「苑裡代辦項目14.15.16.17.18.19.20.22.23 .24需補發票共計83萬7675元」等語，由其文義觀之，僅謂 「需補發票」之金額，而非被上訴人應負擔金額，自難依此 遽認兩造已確認被上訴人應負擔之金額僅該83萬7,675元， 不及於其他。又上訴人提出之「宥銓金屬對佶隆營造工程款 」、系爭切結書均是有關系爭工程之事項，與佶隆公司無關 等情，為兩造所是認（見本院卷一第330頁）；且被上訴人 主張系爭切結書是在系爭代付應扣款項目簽立後才出具等語 ；證人即上訴人之業務經理林志坤亦於本院113年11月7日準 備程序時證稱：伊擬定系爭切結書內容時，尚未確定金額為 何，後來討論好，伊才將金額填上等情（見本院卷二第92、 93頁），足見被上訴人應係在確立系爭代付應扣款項目金額 後，方簽立系爭切結書無訛。惟觀之系爭切結書記載：「茲 因本公司施作臺中美光二廠屋頂增建工程，積欠大昶吊車及 相關協力廠商部分款項合計新臺幣（下同）＄5,206,132元整 。現由苑裡營造有限公司（下稱苑裡公司，代表人：林進福 ）自應給付於佶隆營造有限公司（下稱佶隆公司，代表人林 源隆）之工程款中，提撥＄5,206,132元代本公司給付於大昶 吊車公司及其他協力廠商。惟本公司積欠吊車公司及其他協 力廠商之款項本應由本公司給付，現由苑裡公司將應給付予 佶隆公司之工程款中部分款項作為給付吊車公司之款項，本 公司仍應將_____元清償責任予佶隆公司，為免生爭議，特 立本切結書致佶隆公司」等語，其中「將____元」等字樣， 業經人劃去，被上訴人主張此係其所為，上訴人就此並未爭 執。則倘若被上訴人於系爭切結書上簽名時，兩造已經確認 被上訴人僅就其中83萬7,675元負責，則被上訴人自應於上 開空格內填入此金額，而非僅將該部分文字劃去。彭漫雪復 於本院證述：83萬7,675元只是要補發票之金額等語（見本 院卷二第81頁），益證被上訴人主張系爭代付應扣款項目下 方所載83萬7,675元，即為兩造約定其應負擔之金額云云， 並不可採。 　⒋基上，被上訴人主張大昶公司吊車費用不應由其負擔，其依1 09年4月2日簽立系爭代付應扣款項目之協議，應僅負擔837, 675元云云，皆屬無據。　 　㈢上訴人雖抗辯被上訴人於109年4月2日出具之「宥銓金屬對佶 隆營造工程款」中載有「佶隆代付宥銓金額（吊車及其他廠 商）＄5,206,132」；另系爭切結書亦記載被上訴人積欠大昶 公司及其他協力廠商之款項共計520萬6,132元，由苑裡公司 應給付上訴人之工程款中扣除，故被上訴人就系爭520萬6,1 32元，均應對上訴人負清償責任等情。被上訴人就有於「宥 銓金屬對佶隆營造工程款」、系爭切結書簽名乙節雖不爭執 ，惟主張簽名時其上並無520萬6,132元之記載，而否認其真 正。經查，被上訴人前以林源隆於「宥銓金屬對佶隆營造工 程款」之手寫註記、系爭切結書之520萬6,132元，係林源隆 自行填載，涉犯變造私文書罪嫌為由，提出刑事告訴（下稱 系爭刑事案件），由檢察官以另案刑事案件偵查後，認林源 隆變造文書罪嫌不足，而為不起訴處分確定在案等情，有臺 灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官110年度偵字 第4265號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110 年度上聲議字第798號處分書附卷可稽（見原審卷第115至12 5頁），並經本院調取上開偵查案卷查閱無訛。林源隆於本 院113年3月5日準備程序期日證述「宥銓金屬對佶隆營造工 程款」上520萬6,132元部分，係在被上訴人簽名後所加註等 情（見本院卷一第336頁），與被上訴人之主張一致，而堪 認定。至系爭切結書上「520萬6,132元」金額在被上訴人簽 名前，是否即已填載完成，兩造雖各執一詞，然系爭切結書 原應填載被上訴人應給付金額之空白欄位，業經被上訴人劃 去，已如前述，是無從僅以「宥銓金屬對佶隆營造工程款」 、系爭切結書上有520萬6,132元之記載，逕認被上訴人認同 該金額即為其應負擔之金額。惟系爭切結書雖未載明應給付 金額，然被上訴人僅把「將____元」劃去，仍保留前後文關 於其應負清償責任等文字；其復自承當時系爭工程之工程款 尚未結算（見本院卷二第100頁）；另其法定代理人林宥廷 於系爭刑事案件偵查中陳稱：伊在「宥銓金屬對佶隆營造工 程款」、系爭切結書簽名時，有告知款項再釐清，故系爭切 結書尚待釐清部分，伊有先劃掉再簽名，所以數字尚未確定 ，是事後再協調等語（見他卷第78頁），顯見被上訴人出具 系爭切結書，仍有就苑裡公司代墊費用，並自應給付上訴人 工程款中扣除乙事，承諾願對上訴人負清償責任之意，允無 疑義。 　㈣至被上訴人就系爭代付應扣款項目應負擔之金額，林源隆、 林志坤於本院雖均證述應為520萬6,132元云云（見本院卷一 第335頁、卷二第91頁）。惟查，被上訴人同意負擔系爭代 付應扣款項目其中編號14至20、22至24，共計83萬7,675元 等情，已如前述。另觀之系爭代付應扣款項目編號1至8為施 工架、大昶公司吊車等費用，其備註欄均記載「扣宥廷」（ 按指被上訴人，下同）；編號9至11為大昶公司吊車費用； 編號12為昇峰公司吊車費用；編號13「月租工安」之備註欄 則記載「佶隆需求」（按指上訴人）；編號21則為守祥企業 有限公司格柵材料費用。且查： 　⒈彭漫雪於本院證述：系爭代付應扣款項目係由伊依照施工廠 商向苑裡公司請款之資料、苑裡公司代點工之簽單、大昶公 司及昇峰公司提出之吊車費用帳單製作完成後，於109年4月 2日提出由苑裡公司、兩造、大昶公司討論，其內容至各公 司簽名為止，均未變動，至於系爭代付應扣款項目備註欄之 註記，則是視契約關係而定，記載「扣宥廷」的，是上訴人 將該部分工程發包給被上訴人；兩造不會提供契約書給苑裡 公司，但苑裡公司有要求兩造發包細項，包括規格與規範均 須與苑裡公司之契約相同，當日伊有拿出苑裡公司與上訴人 之發包細項，被上訴人對其內容即為兩造契約約定應施作之 範圍並無意見；當日兩造對系爭代付應扣款項目備註欄之記 載均無意見，其中編號1至12、21該部分工程均是被上訴人 無法完成，直接向苑裡公司請求協助，被上訴人有同意負擔 編號1-12之吊車費用、編號21之格柵費用；被上訴人雖有爭 取不扣編號1至8之款項，然經過討論後仍決定要扣被上訴人 工程款等語（見本院卷二第78至83頁、第104頁）。審之彭 漫雪就系爭代付應扣款項目應由兩造如何分攤乙節，並無利 害關係，且其證述時復經具結，有可靠性之擔保，應屬客觀 可採。 　⒉系爭代付應扣款項目編號1至7（含施工架等費用）、編號8大 昶公司吊車費用部分，備註欄均已記載「扣宥廷」等字樣， 被上訴人雖主張系爭契約並無搭建施工架之約定，且伊不需 要使用大車，但因變更工程，需要用到大車，故大昶公司吊 車費用不應由其負擔等情（見本院卷二第103、104頁），並 以林志坤於本院證述苑裡公司有向兩造反應美光二廠工程須 預留通道，要使用噸數較高，吊臂較長之吊車為證（見本院 卷二第95頁）。惟被上訴人為履行系爭契約，確有與大昶公 司訂立契約，已如前述，其雖主張因變更工程需使用大車云 云，然就其變更工程之具體內容、與大昶公司訂立契約所施 作之原約定工程、變更工程範圍分別為何？費用各若干？不 應由其負擔之金額為何？始終未曾具體主張。證人彭漫雪則 於本院113年11月7日準備程序時證稱：被上訴人於109年4月 2日有申請不要將系爭代付應扣款項目編號1至8之款項自其 工程款扣除，惟被上訴人要施作原約定之工程，本即須搭設 施工架，依被上訴人預定使用之自走車無法完成工程，所以 被上訴人才委託苑裡公司搭設施工架，並代叫工班墊付費用 ，此非因變更或追加工程而增加費用等語（見本院卷一第10 4頁），已證述編號1-8之款項非因變更或追加工程始所增加 等情明確。觀之兩造工程合約書，被上訴人就結構體工程之 鋼構工程，須負責安裝，則為完成安裝，須採何種吊掛方式 ，或以何機具完成工作，尚無待於合約書中載明，若因被上 訴人原有規劃及選擇之方式無法完成工作，致需額外增加成 本，自仍應由被上訴人負擔。是被上訴人以上情主張有部分 完成鋼構工程之款項，非在系爭契約範圍內，不應由其負擔 費用云云，自無可採。復佐以系爭代付應扣款項目表格下方 以電腦打字方式載明：「本公司已確認上述明細之內容，同 意由苑裡營造直接代付款」，兩造、大昶公司之王子森均於 下方簽名確認，倘若被上訴人就彭漫雪於備註欄關於由被上 訴人負擔之註記有所爭議，自應當場要求改正方是，此觀之 其於簽立系爭切結書時，亦自行劃去部分文字後簽名等情自 明。被上訴人既均未更動系爭代付應扣款項目備註欄應扣何 人款項之記載，並簽名確認，自不容其事後再行爭執。故而 ，上訴人抗辯系爭代付應扣款項目編號1至7之金額應由被上 訴人負擔，應屬可採。 　⒊又編號9至11之備註欄固未記載應由何人負擔，然由編號8至1 1同屬大昶公司吊車費用，合計金額為302萬9,675元，與王 子森於系爭刑事案件偵查中證述被上訴人積欠大廠吊車費用 300餘萬元等情亦屬相符，堪認彭漫雪證述此部分金額應由 被上訴人負擔，核屬有據。 　⒋系爭代付應扣款項目編號12「昇峰吊車」部分，備註欄雖未 註明由何人負擔，惟記載「吊鋼構物料.南區牆板南側屋頂 板.垃圾.水泥.水管.配件模板.鋼瓶.垃圾」等字樣；佐以南 側屋頂之結構體工程、外牆裝修及門窗工程，均屬被上訴人 依約應施作之範圍（見原審卷第31頁），且鋼構物料之吊掛 、吊裝亦為被上訴人施作系爭工程所必須（見本院卷一第22 9頁）；被上訴人復陳稱：系爭工程結構、鋼構部分均與上 訴人無關等語（見本院卷二第101頁），顯見編號12關於施 作南側屋頂、牆板所需材料或物件及其吊掛、吊裝作業，或 完成後廢棄物之處理，屬被上訴人依系爭契約應施作範圍， 亦可認定。 　⒌系爭代付應扣款項目編號21之「守祥-格柵材料」其備註欄記 載「二次施工本工程-材料-宥廷開的料單」部分，核與被上 訴人自承上開材料係由其向守祥公司訂購等情（見本院卷二 第102頁）相符。被上訴人雖抗辯此為苑裡公司向業主申請 追加之工程，因被上訴人在現場，故由其開料單給被上訴人 云云。惟若此格柵非系爭工程之範圍，衡情被上訴人應無自 行訂購材料供施作之必要；況系爭代付應扣款項目編號20「 9月點工-西工」之備註欄記載「二次施工本工程-格柵工資 」部分，堪認此為編號21工程之工資費用。倘若關於格柵非 屬被上訴人承攬之範圍，被上訴人當無同意負擔編號20之工 資之理。被上訴人就格柵材料部分非屬系爭工程範圍之有利 於己之事實，復未舉證以實其說，自難信其上開主張為真實 。 　⒍至編號13之「月租工安」之備註欄載明「佶隆需求」字樣， 上訴人之代理人林源隆就此既無異議，並簽名確認，依前說 明，此項金額自應由上訴人負擔，上訴人抗辯被上訴人亦應 給付此項金額云云，自無可採。 　⒎綜上，上訴人抗辯兩造於簽立系爭代付應扣款項目時，被上 訴人已同意編號1至12、14至24之款項，共計514萬7,776元 ，由其負擔乙節，應屬可採。逾此金額部分，則屬無據。 　㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。被上訴人得對上訴人有341萬7,286元工 程款債權，上訴人則抗辯其依兩造109年4月2日協議對被上 訴人有514萬7,776元之債權，其中83萬7,675元經列入已付 工程款計算後，其對被上訴人尚有431萬0,101元之債權存在 ，等情，均有理由，且上開債權均屆清償期，給付種類亦相 同，適於抵銷，上訴人自得以該431萬0,101元債權為主動債 權行使抵銷權，與被上訴人之工程款債權互為抵銷（兩造均 同意以債權本金相抵銷，見本院卷一第331頁）。因被上訴 人之工程款債權未超過上訴人上開主動債權，被上訴人之工 程款債權，已因抵銷而全部消滅，對上訴人已無債權可資主 張，本院亦毋庸審酌上訴人次順位之主動債權126萬9,954元 之債權是否存在。從而，上訴人抗辯被上訴人對其工程款債 權已經消滅，不得再向上訴人請求，核屬有據。 三、綜上所述，被上訴人依承攬之規定，請求被上訴人給付3,41 7,286元本息，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文 第2項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 工程法庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐　　 正本係照原本作成。 兩造均得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TCHV-112-建上-11-20250122-3

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第155號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 韓銘峰律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31048號），本院裁定如下： 　　主　文 本件再開辯論。 　　理　由 一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴 訟法第291條定有明文。查被告甲○○妨害性自主罪案件，於 辯論終結後，尚有應調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。 二、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-侵訴-155-20250122-1

原交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第46號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳子奇 選任辯護人 潘仲文律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1378號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序（原案號：113年度原交易字第77號），逕以簡易 判決處刑程序，判決如下： 　　主　　　文 陳子奇犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「而依當時情形， 並無不能注意之情形」之記載應補充更正為「而依案發當時 天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形」；證據部分應 補充「被告陳子奇於本院準備程序時之自白；臺中市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍與駕籍資料 、委任狀」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、 應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員 指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。十二 、行至有號誌之交岔路口，遇紅燈應依車道連貫暫停，道路 交通安全規則第102條第1項第1款、第12款前段分別定有明 文。被告陳子奇領有普通重型機車駕駛執照（見偵卷第43頁 ），且依被告案發當時之年紀與其於警詢時自陳之學經歷（ 見偵卷第11頁），本應知悉並遵守上開規定，而案發當時天 候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠與現 場照片附卷可查，被告於騎乘本案普通重型機車行經案發有 燈光號誌之交岔路口時，竟未遵守紅燈號誌而暫停，即貿然 進入該交岔路口繼續直行，致碰撞告訴人周旭裕搭載告訴人 周坤成所騎乘之普通重型機車，使告訴人等均人車倒地而分 別受有如附件起訴書犯罪事實欄所示傷害，足見被告於本案 事故確有違反上述道路交通安全規則之過失至明，其過失與 告訴人等受傷之間，亦具有相當之因果關係，被告自應負過 失責任。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害 罪。被告係以一行為同時致告訴人周旭裕、周坤成受有傷害 ，係以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從 一重處斷。 　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員尚不知何人犯 罪前，即向據報前往醫院處理之警員當場承認其為肇事人等 情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可查，則被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知 悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，衡以本案情節，爰依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛本案機車行至上開設 有行車管制號誌之交岔路口處，竟疏未注意遵照紅燈號誌指 示暫停，而繼續進入該交岔路口直行行駛，致碰撞告訴人等 之機車而人車倒地，肇生本件事故；考量被告始終坦承犯行 之態度與告訴人2人分別所受傷害之程度，及其雖有意願賠 償告訴人等，然因金額差距迄今未能與告訴人等成立和解、 調解或賠償損害；兼衡其於警詢時所自陳之經濟狀況與現為 學生（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文所示。 四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　 日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　慎股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31378號 　　被　　　告　陳子奇　男　18歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　潘仲文律師(法扶律師) 　　　　　　　　韓銘峰律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳子奇於民國113年1月19日10時10分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，搭載黃焯彥，沿臺中市東區台中路由 東往西方向行駛，並行經台中路與喬城路交岔路口時，本應 注意車輛行至設有行車管制號誌之交岔路口處，應遵照號誌 管制燈號指示行駛，而依當時情形，並無不能注意之情形， 竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈前行通過該路口，適有周旭 裕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其父周坤成， 沿喬城路由西北往東南方向行駛至該處欲左轉往台中路，見 狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致周旭裕、周坤成均人車 倒地，周旭裕因而受有頭部鈍傷後腦震盪症候群、左上眼皮 2公分撕裂傷、鼻骨閉鎖性骨折、頭部、顏面部、左小腿、 右膝多處擦挫傷、左側第四指挫傷等傷害；周坤成則受有頭 部鈍傷後腦震盪症候群、臉部開放性傷口約1公分、左側膝 部擦傷、記憶力缺損等傷害。 二、案經周旭裕、周坤成委任周旭裕訴由臺中市政府警察局第三 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳子奇於警詢時及偵查中之供述 被告坦承有於上開時、地駕車，與告訴人周旭裕所騎乘、搭載告訴人周坤成之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人兼告訴代理人周旭裕於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 ①員警職務報告 ②道路交通事故現場圖 ③道路交通事故調查報告表(一)(二) ④道路交通事故談話紀錄表 ⑤道路交通事故初步分析研判表 ⑥交通事故補充資料表 ⑦監視器錄影光碟、擷取照片及現場照片 佐證全部犯罪事實。 4 仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書2份 告訴人2人受有上揭犯罪事實欄所述傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 以一行為同時致告訴人周旭裕、周坤成2人受有傷害，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告於肇 事後犯罪未發覺前，於警員前往傷者就醫之醫院處理時在場 ，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月 　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-01-06

TCDM-113-原交簡-46-20250106-1

斗簡
北斗簡易庭

塗銷地上權登記

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第226號 原 告 即反訴被告 許林梅 訴訟代理人 廖健智律師 宋羿萱律師 詹右辰律師 被 告 即反訴原告 王雅慧 訴訟代理人 韓銘峰律師 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分： 一、被告應將原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附表 所示之地上權登記予以塗銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、原告假執行之聲請駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之； 因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬 第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡 易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼 續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視 為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第259條、第260條 、第435條分別定有明文。查本訴原告起訴請求本訴被告塗 銷彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附表 所示之地上權(下稱系爭地上權)登記，而反訴原告即本訴被 告於言詞辯論終結前，主張其地上權遭侵害，請求反訴被告 交還系爭土地予反訴原告，核該反訴訴訟標的主張之法律關 係與本訴訴訟標的有法律及事實上密切關係，具有牽連性， 相關訴訟及證據資料可相互援用，雖該反訴之訴訟標的價額 逾新臺幣(下同)50萬元，非屬民事訴訟法第427條第1項、第 2項之範圍，然反訴被告並未抗辯而為本案之言詞辯論，故 反訴尚非不得行同種之訴訟程序，亦無延滯訴訟、專屬他法 院管轄等情，基於訴訟經濟、紛爭解決一次性之考量，應許 本訴被告提起本件反訴，且本件繼續行簡易訴訟程序。 貳、實體事項 一、本訴部分 　㈠原告主張： 　⒈被告於民國93年2月間，與訴外人許連江約定由原告之夫、許 連江之父許棟輝提供其所有坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號 土地（下稱981地號土地）、系爭土地、981地號土地上之同 段2建號之建物、系爭土地上之同段3建號之建物(下稱系爭 建物，並與上述建物和土地合稱系爭4筆不動產)設定第二順 位抵押權、系爭土地設定地上權予被告，以擔保許連江對被 告之163萬元借款債務(下稱系爭債務)，並於93年2月23日設 定系爭4筆不動產之抵押權予被告，於同年3月30日就系爭土 地設定系爭地上權予被告。後許連江、許棟輝死亡，由原告 取得系爭4筆不動產之所有權。嗣原告清償系爭債務後，被 告僅塗銷系爭4筆不動產之抵押權登記，迄今未塗銷系爭地 上權。而系爭地上權之設定，僅係為便利被告實行上開抵押 權，避免系爭土地上所坐落系爭建物影響系爭土地拍定價格 ，原告與許棟輝均無由被告在系爭土地上興建建築物或其他 工作物為目的，而使用系爭土地之意思，是其等間設定地上 權之意思表示為通謀虛偽而無效。爰依民法第767條第1項中 段請求被告塗銷系爭地上權登記等語，並先位聲明：⑴被告 應將系爭地上權登記予以塗銷。⑵願供擔保請准宣告假執行 。 　⒉倘認系爭地上權設定之意思表示非通謀虛偽，系爭地上權設 定已逾20年，被告從未使用過系爭土地，且系爭土地上有系 爭建物，系爭建物現由原告占有、使用、收益中，應認終止 地上權，方能利於系爭土地之利用與發展，維持其社會經濟 效益等語。爰依民法第833條之1之規定請求法院終止系爭地 上權，並依第767條第1項中段之規定請求被告塗銷系爭地上 權登記等語，並備位聲明：⑴被告就系爭土地之系爭地上權 應予終止。⑵被告應將系爭地上權登記予以塗銷。⑶願供擔保 請准宣告假執行。 　㈡被告則以： 　　系爭地上權設定之意思表示並非通謀虛偽，被告經營聚環工 程有限公司，有設置地上權放置機具物料之需求，但基於同 情為免原告及其家人流離失所，故使原告及其家人繼續居住 在系爭建物，而未曾行使系爭地上權等語，資為答辯。就原 告先、備位之訴均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢本院之判斷： 　⒈原告主張其為系爭土地及系爭建物之所有人，許棟輝於93年3 月30日就系爭土地設定系爭地上權予被告，約定每年地租為 1000元，系爭土地及其上系爭建物目前均由原告使用收益， 且被告未曾使用過系爭土地、支付地租等情，業據其提出系 爭土地、系爭建物登記第一類謄本(見本院卷第271至273、2 79至281頁)為證，且為被告所不爭執（見本院卷第200、299 頁），堪信為真實。 　⒉按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權，民法第832條定有明文。 而被告當庭自承：於設定地上權時，是要將建材堆置在系爭 土地之廣場上，若材料有避免風吹日曬之需求，則與原告方 討論放置在系爭建物內等語（見本院卷第298頁），堪認於 設定系爭地上權時，被告與許棟輝均無由被告在系爭土地上 有建築或其他工作物以使用系爭土地之真意，被告方有將建 材堆置在土地上，並利用系爭房屋屋內空間堆置需避免風吹 日曬之建材之規劃，是原告主張被告與許棟輝設定系爭地上 權之意思表示為通謀虛偽而無效，應屬可採。則原告請求被 告塗銷系爭地上權登記，即屬有據，應予准許。本件原告雖 陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然塗銷地上權登記係命被 告為意思表示之判決，依強制執行法第130條規定，視為自 判決確定時，被告已為意思表示，屬不適於執行者，如許宣 告假執行，將使意思表示之效力提前發生，與前開法條規定 不合，自無從為假執行之宣告，原告就此聲請假執行之宣告 ，不應准許。 　㈣綜上所述，原告先位主張被告與許棟輝設定系爭地上權之行 為為通謀虛偽意思表示，為無效，訴請本院判決被告應將系 爭地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。又預備訴之 合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除 條件；先位之訴無理由，則為備位之訴裁判之停止條件。本 件原告先位之訴既為有理由，是本院就其備位之訴，即毋庸 予以審究，附帶說明之。　 二、反訴部分 　㈠反訴原告主張：反訴原告為系爭土地之地上權人，爰依民法 第767條第2項準用第1項之規定請求反訴被告交付系爭土地 予反訴原告等語。並聲明：⒈反訴被告應將系爭土地返還予 反訴原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡反訴被告則以：反訴原告有同意反訴被告繼續居住在系爭土 地，故反訴被告並非無權占有系爭土地之人。且系爭地上權 已經設定逾20年，反訴原告請求交還系爭土地，已逾15年時 效。又反訴原告長時間怠惰行使其權利，也應認該主張有害 土地未來之利用與發展，而有權利濫用且違反誠實信用原則 等語。並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢本院之判斷： 　　反訴原告與許棟輝設定系爭地上權之意思表示為通謀虛偽而 無效，業據本院論述如前，則反訴原告依民法第767條第2項 準用第1項之規定請求反訴被告交付系爭土地予反訴原告， 即無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法所提之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲 　　 附表： 地上權人 坐落土地地號 收件年份 收件字號 登記日期 權利範圍 存續日期 地租 王雅慧 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 93年 二地資字第025130號 93年3月 30日 1/1 無定期 每年1000元

2024-12-17

PDEV-113-斗簡-226-20241217-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 111年度中簡字第3018號 原 告 沈煌廸 訴訟代理人 韓銘峰律師(法扶律師) 複代理人 何宛屏律師 被 告 許靖騰 訴訟代理人 李秀碧 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣62萬4595元，及自民國111年11月10日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣62萬4595元預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）97萬1870元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國（下同 ）113年6月13日以民事擴張訴之聲明狀將本金聲明擴張為： 如後述原告聲明所示（本院卷第241頁），核屬擴張應受判 決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於110年1月8日9時10分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市中區自由路自 由路2段內側車道，由東向西往成功路方向直行。於同日9時 18分許，行經自由路2段與光復路交岔交口時，地面劃有禁 止變換車道之雙白實線，本應注意遵守標線之指示及右轉車 應先駛入外側車道且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形 ，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然向右跨越雙 白實線，欲右轉光復路往市府路方向前進，適有原告騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿自由 路2段外側車道，由東向西往成功路方向直行，被告所駕駛 之肇事車輛右側車身與系爭機車車頭發生碰撞，原告因而人 車倒地，受有左側手部挫傷、左側手肘擦傷、左側無名指挫 傷及頸椎第五六節椎間盤突出之傷害。原告自得依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)車輛維修費8萬1 500元、(二)不能工作損失10萬2508元、(三)勞動能力減損8 1萬4242元、(四)精神慰撫金80萬，為此依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告179萬8250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、被告則以：原告應負7成肇事責任。又澄清醫院開立診斷證 明書當下原告僅有挫傷，然於事發後三個月才開立頸椎突出 證明，應與本件事故無關，並由整形外科醫師再度開立三個 月休養證明，此部分爭執。機車維修費部分，系爭機車僅有 側邊些微擦傷，修理金額過高，此部分爭執。不能工作損失 ，對於以基本工資2萬5250元計算無意見，惟休息期間過長 ，應以1、2個禮拜計算。勞動力減損部分，對於以基本工資 2萬5250元計算無意見，事故當下有陪同就醫，現場並無障 礙，不同意勞動能力減損13％，此部分爭執。精神慰撫金金 額過高，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、得心證之理由： (一)原告主張，被告於110年1月8日9時10分許，駕駛車號0000-0 0號自小客車，沿臺中市中區自由路自由路2段內側車道，由 東向西往成功路方向直行，行經自由路2段與光復路交岔交 口時，本應注意遵守標線之指示及右轉車應先駛入外側車道 且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線 、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良 好等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未注意及 此，貿然向右跨越雙白實線，適有原告沿自由路2段外側車 道，由東向西往成功路方向直行，被告本應注意汽車行駛時 ，不應跨越白線，致原告閃避不及因而受有左側手部挫傷、 左側手肘擦傷、左側無名指挫傷及頸椎第五六節椎間盤突出 之傷害，並有臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析 、臺中市政府警察局交通事故調查卷宗、臺中市政府警察局 交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、 當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場及車輛照片、 澄清綜合醫院診斷證明書7張附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未依照規定貿然 向右跨越雙白實線，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注 意及此，致原告閃避不及而受有上開傷害，而不法侵害原告 之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因 果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於 侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛維修費、不能工作 損失、勞動能力減損、非財產上損害賠償等費用，是否應予 准許，分述如下： 　1.車輛維修費：4萬1456元　 　　本件原告主張其所駕駛之系爭車輛因本件車禍毀損，支出之 修理費為8萬1500元（含零件費用8萬1500元、工資0元、漆 料0元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件 ，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械 腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之5 36，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為109年2 月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第37頁），迄至系爭 車禍事故發生時之110年1月8日，使用時間為11月，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為4萬1456元（詳如附表之計算 式所示）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 　2.不能工作損失：5萬500元 　　原告主張因本件車禍事故，依照醫囑無法工作5個月等情， 請求不能工作損失10萬2508元，業據提出澄清綜合醫院診斷 證明書為證。然此為被告所否認，並以前詞置辯。經查，本 院函詢澄清綜合醫院，該院以112年5月29日函回覆：「…在 神經第一度損傷的懷疑下，約需休養2個月…。」(本院卷第1 73頁)足見原告確於上開期間不能工作，且受有2個月不能工 作之薪資損失。又原告每月薪資，兩造均同意以111年每月 基本工資2萬5250元計算，是以，原告得向被告請求不能工 作損失5萬500元(計算式：2萬5250元×2個月＝5萬500元)。逾 此範圍之請求則屬無據。 　3.勞動力減損：75萬323元 　　原告係00年00月00日出生，車禍發生時間為110年1月8日， 需休養2個月，以110年3月8日計算距退休年齡141年12月14 日止尚有工作時間為31年9月6日，而其月薪以111年基本工 為2萬5250元計算，且本件經送請中國醫藥大學附設醫院(下 稱中國附醫)鑑定原告勞動能力減損經鑑定結果為13% (本院 卷第195-200頁)，被告雖抗辯原告事發後三個月才開立頸椎 突出證明，應與本件事故無關，惟按中國附醫鑑定意見書所 載：「六、鑑定意見：…但受鑑定人確實有第五六節椎間盤 突出併神經根病變，其車禍前並無此主訴，據此推論應為11 0年1月9日車禍事故所造成之後續傷害…。」核其所為鑑定係 依現行實證醫學所為鑑定自屬可採，故原告椎間盤突出確係 因本件車禍事故所生，被告主張應無理由。又本件係請求命 一次性給付，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為75萬323元【計算方式為：3,2 83×228.00000000+(3,283×0.00000000)×(228.00000000-000 .00000000)=750,323.0000000000。其中228.00000000為月 別單利(5/12)%第381月霍夫曼累計係數，228.00000000為月 別單利(5/12)%第382月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一月部分折算月數之比例(6/31=0.00000000)。採四捨五入 ，元以下進位】。原告此部分請求，即屬有據。逾此部分之 請求，則屬無據。 　4.非財產上損害賠償部分：5萬元 　 查原告因被告前述侵權行為，而受有「左側手部挫傷、左側 手肘擦傷、左側無名指挫傷及頸椎第五六節椎間盤突出」之 傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，造成日常生活起居作息 不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之 侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其 所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫 金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭 經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌 兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之 兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金 5萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為89萬2279元（計算 式：4萬1456元+5萬500元+75萬323元+5萬元=89萬2279元） 。 四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被 害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使 用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形， 減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加 害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人 就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意 或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過 失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁 判意旨參照）。查原告騎乘系爭機車，於前揭時間沿自由路 二段由公園路往成功路方向行駛，因疏未注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，適被告駕駛肇事車輛，於其同向 左側右轉光復路往市府路方向行駛，疏未注意，貿然跨越雙 白實線，原告為閃避被告所駕駛肇事車輛，致人車倒地等情 已如前述，揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失 ，自有過失相抵原則之適用，臺中市政府車輛行車事故鑑定 覆議委員會覆議字第0000000號鑑定意見書亦同此見解（本 院卷第177-178頁）。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節 及程度等一切情狀，認原告就本件損害之發生應負百分之30 之過失責任，被告則應負百分之70之過失責任，是以，本院 依上開情節，減輕被告百分之30之賠償金額。綜上以析，原 告所得請求金額計62萬4595元（計算式：89萬2279元×70%＝6 2萬4595元，小數點以下四捨五入）。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且民事起訴狀繕本於111年11月9日合法送達被告(本院 卷第71頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日 即111年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 遲延利息，核無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付62萬45 95元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月10日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應 予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。 七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲 請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴恩慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　81,500×0.536×(11/12)=40,044 第1年折舊後價值　　81,500-40,044=41,456

2024-12-11

TCEV-111-中簡-3018-20241211-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4058號 上 訴 人 陳孟杰 選任辯護人 韓銘峰律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年7月3日第二審判決（113年度上訴字第338 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21600號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人陳孟杰犯行明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第二 級毒品未遂罪刑及諭知相關之沒收、沒收銷燬之判決，駁回 上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定 犯罪事實之心證理由。 二、本件上訴意旨略稱：㈠證人余欣倫有多項施用毒品前科，並 於前案審理期間多次試圖提供毒品來源以獲減刑，並多為法 院所否准；余欣倫於民國110年5月14日再因施用毒品為警查 獲時，係指稱其毒品來源為綽號「趙哥」之人，余欣倫卻未 嘗試聯絡「趙哥」、對「趙哥」進行誘捕交易，而指稱係向 上訴人交易毒品，亦未聯繫警方於2人進行交易時誘捕上訴 人，且於與上訴人見面後，隨即與「趙哥」聯繫，並與「趙 哥」以兄妹相稱，顯與常理不合，有特意袒護「趙哥」而誣 陷上訴人之可能；余欣倫於第一審審理時所為證述，多有陳 述矛盾不一之情，所述是否可信，更非無疑；且依余欣倫所 述，過往交易毒品均係由販毒者將毒品放在余欣倫住處社區 大樓管理室，本次卻在余欣倫家中進行交易，且上訴人停留 在余欣倫家中長達1小時之久，亦與過往交易習慣及一般毒 品交易常情不符；上訴人與余欣倫相約見面之通訊軟體訊息 中，無任何毒品交易暗語之對話內容；另觀諸余欣倫於同日 與「趙哥」之通訊軟體聯絡內容，均為有關借款之對話，亦 與余欣倫嗣後向上訴人表示「趙哥剛回我了，他說要東西12 點後找他，不要讓他知道我們見面」等訊息不符，且余欣倫 本可於上訴人離開後即與警方聯繫，卻又與「趙哥」聯繫， 所為均有可疑；余欣倫向上訴人表示「趙哥剛回我了，他說 要東西12點後找他，不要讓他知道我們見面」等訊息，核屬 余欣倫單方陳述本身，自不足以作為余欣倫指述之補強證據 ；上訴人確於市場擺攤販售飾品，所述「趙哥」積欠余欣倫 款項、欲與余欣倫進行玉佩飾品交易或商討合作，均有證據 可佐，原判決不予採信，自屬違法。㈡上訴人於原審審理時 聲請再次傳訊余欣倫，原審未予調查，亦有調查未盡之違法 。 三、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權， 其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論 敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問 題。又供述證據如非以所述事實「真實與否」為待證事實， 而係以該供述之「存在本身」為待證事實者，為供述證據之 「非供述性利用（非傳聞）」，與非供述證據以物之「存在 」作為待證事實，性質並無不同；且相較於供述證據，非供 述證據或供述證據之非供述性利用即為另一獨立之證據方法 ，自得資為供述證據之補強證據。使用電腦或手機之社群或 通訊軟體進行訊息傳遞後留存之紀錄，乃社群或通訊軟體機 械性地進行留存，就該訊息之「存在」本身，並無任何人的 心理運作成分混雜其中，自屬非供述證據，倘其待證事實與 犯罪事實具有關聯性，且無事實足認係非法取得，或有偽造 、變造之危險，或因留存之訊息內容不完整而有斷章取義之 虞，經合法調查後，即得以之為論罪依據，於被告或共犯之 自白、被害人之指述等需要補強證據之情形，自亦得資為補 強證據。本件原判決主要係依憑上訴人所為不利於己之供述 ，佐以證人余欣倫之證述，再參酌卷附上訴人所留聯絡資訊 之紙條照片、余欣倫持用之行動電話擷圖、監視器錄影畫面 翻拍照片、上訴人與余欣倫之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、 扣案毒品、行動電話、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等證據 資料，認定上訴人有以新臺幣2,000元代價販賣毒品甲基安 非他命1包予並無購買毒品真意、僅係配合警方進行毒品誘 捕偵查之余欣倫之犯行，上訴人否認有何販賣毒品犯行，辯 稱僅係前往余欣倫住處討論合作販賣玉佩飾品之辯解，為不 可採；原審辯護人指稱上訴人在余欣倫家中待了1小時，與 一般毒品交易於完成後迅速離去現場常情不符，余欣倫於第 一審審理時對於交易過程多所遺忘或呈現猶疑不決之情，余 欣倫與「趙哥」以兄妹相稱、似有袒護「趙哥」而誣陷上訴 人之可能等辯護，如何不足為上訴人有利認定之依據，皆依 調查所得證據，於理由內說明其依憑論據，就余欣倫所為不 利於上訴人之證述，亦已敘明資以補強之證據，及該等補強 證據與余欣倫之證述相互利用，足使犯罪事實獲得確信之理 由，並非僅憑余欣倫之證述為唯一證據，核無違反證據法則 可言。且上訴人自承有於110年5月19日21時許前某時，撥打 電話向余欣倫住處社區管理員表示要找余欣倫，並留下「17 -8陳先生0971816686」之聯絡資訊，於同日晚間9時33分許 ，余欣倫即以0909699312號行動電話撥打上訴人之09718166 86號行動電話，雙方通話計142秒（2分22秒），上訴人與余 欣倫復於同日晚間9時37分許，以LINE通訊軟體互傳貼圖， 並於同日晚間9時41分許、9時49分許，以LINE通訊軟體分別 通話3分50秒、23秒，其後之9時49分、10時02分，余欣倫再 以LINE通訊軟體傳送「等下上來17-8」、「還要很久嗎？」 等訊息予上訴人，上訴人又以LINE通訊軟體與余欣倫通話26 秒，其時上訴人尚在其住處附近（即臺中市太平區中山路3 段81巷56號），上訴人嗣於同日晚間10時22分至25分許，騎 乘機車前往余欣倫之社區大樓（即臺中市北區進化北路317 號）並搭乘電梯至余欣倫所住樓層（17樓之8），有卷附台 灣之星資料查詢、台灣之星通訊數據上網歷程查詢、行動電 話擷圖、現場蒐證照片等證據資料在卷可稽，是上訴人與余 欣倫於見面前不到1小時之時間內（晚間9時33分至10時22分 ），即通話4次（7分1秒）並多次互傳訊息，足見2人聯絡管 道順暢、並有相當時間可以交談，如非有必須見面之必要， 上訴人實無於余欣倫傳送「等下上來17-8」等訊息後，特意 騎乘機車自臺中市太平區中山路3段81巷56號前往臺中市北 區進化北路317號與余欣倫見面之必要；上訴人於余欣倫於2 人會面後，於翌（20）日凌晨0時2分傳送「趙哥剛回我了， 他說要東西12點後找他，不要讓他知道我們見面」之訊息予 上訴人，上訴人再次撥打電話予余欣倫2次（第1次1分1秒、 第2次未接通），並傳送「你有打給趙哥嗎？」予余欣倫， 並非僅有余欣倫之片面訊息，亦有上訴人之回覆，且觀諸上 訴人之回覆內容，對於余欣倫上開訊息內容全無質疑、確認 其意義之舉措；又上訴人自承將余欣倫之LINE暱稱改為余欣 倫所住社區大樓名稱「佳茂（即佳茂學士會館）」、余欣倫 之行動電話聯絡人名稱改為「佳茂17-8」，並將其手機中與 余欣倫（暱稱「佳茂」）、余欣倫經營之網拍群組（暱稱「 Anior Yu_精品服飾」）之對話訊息均予刪除，所為均與常 情有違，以上情況證據，亦足資為余欣倫所為不利於上訴人 證述之佐證。上訴意旨徒以余欣倫曾經指述其他毒品來源、 此次與余欣倫過往毒品交易模式及一般交易常情不符、上訴 人與余欣倫見面前之通訊軟體訊息中並無毒品交易相關內容 、上訴人確有經營玉佩飾品交易，及前開業經原判決詳予指 駁之辯解，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制。若係業經調查之證據，抑或僅係枝節 性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要 性。原判決綜合卷內證據資料，已認定上訴人有販賣第二級 毒品未遂之事實，上訴人於原審雖曾再次聲請傳喚余欣倫， 以釐清余欣倫所述諸多疑點，惟原判決已詳敘上訴人爭執余 欣倫證詞可信性如何不足為上訴人有利認定依據之理由，而 認本件事證已明，並敘明不為無益調查之理由，不能指為有 調查職責未盡之違法。上訴意旨認原審此部分未再調查，有 調查職責未盡之違法云云，亦與法律所規定得上訴第三審之 理由不相適合。 五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 刑事第二庭審判長法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 楊智勝 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4058-20241114-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

是臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第965號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳逸郎 選任辯護人 韓銘峰律師（法律扶助律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第9237號），本院判決如下： 主 文 陳逸郎犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1至2所示之物均沒收之。 犯罪事實 一、陳逸郎明知具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈，分別係槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所列管之槍砲、彈 藥，非經中央主管機關許可，不得持有或寄藏，竟仍基於非 法寄藏非制式手槍及子彈之犯意，於民國109年4月至同年8 、9月間，受友人「凃乃方」（已歿）之託，代為保管如附 表一編號1所示之具有殺傷力之非制式手槍1枝及如附表一編 號2至3所示之具有殺傷力之制式子彈3顆，並自斯時起非法 寄藏之，嗣於112年12月14日14時25分許，經南投縣政府警 察局草屯分局會同臺中市政府警察局第三分局員警持本院核 發之搜索票執行搜索，當場在陳逸郎住處扣得如附表一編號 1至3所示之物，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引用被告陳逸郎以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力。　　 二、訊據被告對前開犯罪事實迭於偵查及本院審理中坦認在卷（ 見偵卷第270頁，本院卷第114頁），並有草屯分局草屯派出 所112年12月14日職務報告、本院112年聲搜字003247號搜索 票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、南投縣政府警察局槍枝性能檢測報告表、搜索現場、 扣案如附表一編號1至3所示物品照片、被告之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑理字第 1126068744號鑑定書、草屯分局草屯派出所113年4月30日職 務報告各1份在卷可稽(見偵卷第31頁、第55頁、第57至63頁 、第65至67頁、第77至85頁、第87至89頁、第91頁、第163 至169頁、第179至184頁、第215頁)，復有如附表一編號1至 3所示之物扣案可資佐證。又扣案如附表一編號1所示之手槍 、如附表一編號2至3所示子彈，經送內政部警政署刑事警察 局鑑定結果為：⑴如附表一編號1所示之槍枝1枝（槍枝管制 編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造 之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力；⑵如附表一編號2至3所示 之子彈3顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射， 可擊發，認具殺傷力等情，有該局113年4月11日刑理字第11 26068744號鑑定書1份在卷足憑（見偵卷第179至184頁）。 堪認被告上開任意性自白，與事實相符，可以採信。綜上， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其 處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下 ，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「 藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦 屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜 僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而 寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己 而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355號 判決意旨參照）。 ㈡、按犯罪行為之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸 收犯、結合犯等單純或實質上一罪之分類，因均僅給予合而 為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初， 持續至行為終了，並延伸至結果發生為止。是倘上開犯罪時 間逢有法律修正，跨越新、舊法時，而其中部分作為，或結 果發生，已在新法施行之後，應即逕予適用新法之規定，不 生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，亦無跨 於該修正後新法之繼續犯罪行為有被吸收於其前段舊法時之 行為可言（最高法院111年度台上字第2233號判決意旨參照 ）。查被告自109年4月至同年8、9月間取得如附表一編號1 至3所示之槍彈，至112年12月14日14時25分許為警查獲時止 ，非法寄藏本案槍彈之犯行為繼續犯，槍砲彈藥刀械管制條 例第7條、第8條雖於109年6月12日修正公布施行，然其寄藏 槍枝之犯罪行為完結既繼續至上開經警查獲之行為終了時， 此部分即應適用修正後之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 論處。 ㈢、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪 。 ㈣、非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如 果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 持有客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪 ，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客 體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想 像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照 ）。被告寄藏如附表一編號2至3所示制式子彈3顆之行為， 屬於單純一罪，又被告以一行為同時寄藏如附表一編號1至3 所示之非制式手槍及制式子彈，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。 ㈤、犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供 述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，該條例第 18條第4項前段定有明文。為免行為人圖邀輕典而為不實陳 述，該關於槍砲、彈藥、刀械來源或去向之供述，自應有足 以確信屬實之補強證據，而得據為所稱來源或去向者之論罪 依據，始足當之。倘被告雖陳述其來源或去向，但職司犯罪 偵查或訴追之機關以其所述欠缺補強證據因而未查獲者，即 與上述規定減輕或免除其刑之要件不合（最高法院111年度 台上字第5228號判決意旨可資參照）。又此所謂「查獲」， 固不以檢察官已對該槍砲、彈藥之來源或去向之人提起公訴 為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉 該被供出槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人確有相關犯罪 事實者為限。否則，被告僅片面供出槍砲、彈藥、刀械來源 及去向，而未經偵查機關循此查獲相關涉案之人與相關事實 ，則其所供真偽不明，自難遽邀上開減免之寬典（最高法院 110年度台上字第1807號判決意旨可資參照）。查被告雖於 偵查中及本院審理時均自白犯行，且供稱其持有槍枝及子彈 來源為友人「凃乃方」，惟「凃乃方」已於111年5月26日死 亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料在卷可參，實 質上已無從查證被告所為槍彈來源供述之真偽，且本案係在 被告非法寄藏槍枝、子彈中為警查獲，尚未移轉與他人，自 無供出來源或去向，因而查獲或防止重大危害治安事件發生 之情形，當無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段 規定減輕其刑。辯護人為被告辯稱本案因被告之供述查獲上 手「凃乃方」有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適 用等語，顯無可採。 ㈥、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台 上字第4355號刑事判決參照）。一般而言，具有殺傷力之非 制式槍枝及制式子彈，對於他人之生命、身體均足以造成嚴 重威脅，危害社會治安甚鉅，被告寄藏如附表一編號1至3所 示之槍彈，一經取用射擊，勢將危及公眾安寧秩序及人身安 全，自難認被告所為在客觀上足以引起一般人之同情。尤其 被告先前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經判刑確 定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告 仍未能從中記取教訓，知所悔改，足徵其對於遵守法律規範 之漠然心態，衡以本案犯罪情節及行為人屬性相較，在無其 他特殊之原因、環境或背景足以影響行為評價之情形下，亦 無任何情輕法重或可資憫恕之處，故無援用刑法第59條酌減 其刑之必要，是被告之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其 刑，難謂妥適，無足為採。 ㈦、爰審酌被告明知具殺傷力之非制式槍枝及制式子彈均屬高度 危險之物品，竟無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，仍 寄藏如附表一編號1至3所示之槍彈，對於他人之身體、生命 及社會治安顯已造成危險與不安，惟衡量其持有上開槍枝或 子彈，尚未供作任何犯罪行為之用，並未因此造成他人現實 之惡害，且斟酌其寄藏本案違禁物之情狀、時間之長短，兼 衡其素行、犯罪動機、目的、手段，及被告自陳之智識程度 、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第115頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。 四、沒收 按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之、供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之，刑法第38條第1項、第2項分別定有明文。扣案如附表 一編號1所示非制式手槍1枝，係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款所稱之槍枝，而屬違禁物，應依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收之。又扣案如附表一編號2至3所示之制 式子彈3顆，經以採樣如附表一編號3試射，鑑定其具有殺傷 力，未試射之如附表一編號2所示之制式子彈因與如附表一 編號3採樣試射之子彈為同類型子彈，亦認具殺傷力，尚不 背離常規，且被告及其辯護人均不爭執其餘制式子彈之殺傷 力，故認鑑定後所餘未經試射之制式子彈(如附表一編號2) ，均具有殺傷力，均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 2款所列物品，而屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣 告沒收之。至因鑑定採樣試射而擊發之子彈(如附表一編號3 )，已因擊發而失子彈之結構與效用，其所剩彈殼、彈頭， 已不具違禁物之性質，爰不予宣告沒收。至扣案如附表編號 4至5所示不具殺傷力之非制式子彈，均非違禁物，爰均不予 宣告沒收。又扣案如附表二所示之物，均與本案犯罪無關， 業據被告於本院審理時供明在卷（見本院卷第112頁），復 無其他證據足證該物品與被告之本案犯罪有關，爰不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 　　　　　　　　　 法 官 劉育綾 　　　　　　　　　 法 官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一 編號 扣押物品名稱 數量 鑑定結果 備註 1 改造槍枝 （含彈匣1個） 1支 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑理字第1126068744號鑑定書（偵卷第179至184頁） 2 子彈（9x19mm） 2顆 3顆，研判均係9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。(試射後所餘彈殼已無殺傷力) 3 子彈（9x19mm） 1顆 4 子彈4顆（8.9mm） 4顆 6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力。 5 子彈2顆（8.9mm） 2顆 附表二 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 毒品安非他命 10包 與本案犯罪無關。 2 吸食器（已使用） 1組 與本案犯罪無關

2024-10-23

TCDM-113-訴-965-20241023-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

移轉登記所有權

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度家繼訴字第126號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家繼訴字第79 號 原告即反請 求追加原告 洪敏芳 洪敏珊 林俊吉 林秉儒 張柏鋐 上 二 人 法定代理人 陳素珠（林俊吉之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 蔡奉典律師 反 請 求 追加原告 張簡貴花 被告即反請 求追加原告 張毓鐽 被 告 即 反請求原告 兼 上二人 訴訟代理人 張慧玲 兼 上三人 訴訟代理人（張慧玲部分：僅代理108年度家繼訴字第126號） 張慧茹 上 二 人 訴訟代理人 韓銘峰律師 被告即反請 求追加原告 洪泊岳（洪毅傑之承受訴訟人） 被 告 即 反請求被告 林素香 張毓沂 上 一 人 訴訟代理人 韓國銓律師 被 告 即 反請求被告 張培鑫 張堃裕 上 一 人 訴訟代理人 林秀治 被 告 即 反請求被告 張慧冠 張慧暖 張毓昇 張毓權 上 一 人 特別代理人 鄭雪櫻律師 被 告 即 反請求被告 鍾承喆（張阿貞之承受訴訟人） 張阿秀 張桂美 上 三 人 訴訟代理人 簡嘉瑩律師 上列當事人間分割遺產（108年度家繼訴字第126號）、移轉所有 權事件（111年度家繼訴字第79號），本院合併審理，並於民國1 13年8月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、兩造就公同共有被繼承人張黃葱所遺如附表一所示之土地， 應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。 二、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本訴（108年度家繼訴字第126號）訴訟費用由兩造（反請求 追加原告酉○○○除外）按附表二「就系爭土地應分配比例（C ）」所示比例負擔；反請求（111年度家繼訴字第79號）訴 訟費用由反請求原告午○○、未○○負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論 終結前為請求之變更、追加或為反請求」，家事事件法第41 條第1、2項分別定有明文。經查：本件原告於民國108年8月 21日起訴請求分割被繼承人張黃葱之遺產（下稱系爭遺產） ；嗣被告即反請求原告午○○、未○○則於111年4月21日，依據 所有物返還請求權及買賣、贈與及借名登記等法律關係，訴 請本件其餘繼承人返還被繼承人張黃葱之系爭遺產土地所有 權予午○○、未○○及追加反請求原告戊○○等8人。因反請求所 依據之法律關係涉及系爭遺產範圍之認定，本反訴之基礎事 實相牽連，則反請求原告提起本件反請求，於法應無不合， 應予准許，並與本訴部分合併審判。 貳、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定 代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項規 定參照。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟 事件亦有準用。經查：被告辰○○精神狀況確已不能獨立以法 律行為負義務，無訴訟能力，有診斷證明書在卷可稽。而被 告辰○○為成年人，目前尚未經監護宣告，無法定代理人，而 有為訴訟之必要等情，亦有戶籍資料在卷可憑。基此，本院 於111年3月2日裁定選任鄭雪櫻律師為被告辰○○之特別代理 人。 參、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，為家事事件法第51條所明定。又當事人死亡者，訴訟 程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人 承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理 人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得 訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲 明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168、170、175條、 第176條、第178條分別定有明文。經查： 一、本件被告張阿貞於本件起訴後之109年8月6日死亡，其繼承 人為亥○○（其餘法定繼承人鍾淑霞、鍾淑燕及鍾淑卿均拋棄 繼承），有本院民事紀錄科查詢表、准予備查索引資料附卷 可稽，亥○○已於109年10月15日依上開法律規定聲明承受訴 訟。 二、原告張柏竤、甲○○分別為000年0月00日生、000年0月00日生 ，於起訴時均以其等之父即原告乙○○為法定代理人，有戶籍 謄本、本件起訴狀分別可資參照；然因原告乙○○於本件起訴 後之112年3月15日經本院另案以111年度家親聲字第1232號 裁定停止親權在案，並已確定，其法定代理權因而消滅，並 由原告張柏竤、甲○○之同住祖母戌○○為其等之法定監護人即 法定代理人，乃經本院於112年5月19日裁定由戌○○承受訴訟 。 三、被告即追加反請求原告丁○○00年0月00日生，有戶籍謄本在 卷可稽，因其於本件起訴時尚未成年，並由其父洪毅傑為其 法定代理人，然因丁○○業於113年6月14日成年，原法定代理 人洪毅傑之代理權已消滅，乃經本院於113年8月15日裁定由 丁○○本人承受訴訟。 肆、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，應依同法第831條準用第828條第3項規定 ，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或 由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高 法院112年度台上字第1587號判決參照）。又民事訴訟法第5 6條之1第1項規定：「訴訟標的對於數人必須合一確定而應 共同起訴，如其中一人或數人拒絕為原告而無正當理由者， 法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追 加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」，又公同共 有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為 公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求， 得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者 ，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當 事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕同 為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定 ，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加 為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴(最高法院100年度 台抗字第775號裁定參照）。經查，本件反請求原告午○○、 未○○提起反請求主張：其父即訴外人張松男（已於88年8月1 3日死亡）所有、登記在本訴被繼承人張黃葱（已於91年7月 22日死亡）名下之如附圖C所示H、Ｌ、M、N及O部分之土地， 乃張黃葱生前贈與或出售予張松男，並借名登記在張黃葱名 下，原告午○○、未○○因而起訴請求被繼承人張黃葱之全體繼 承人應歸還予張松男之全體繼承人。而因該部分請求屬公同 共有債權之行使，自應由張松男之全體繼承人向張黃葱之其 餘繼承人行使，然因除原告午○○、未○○外，張松男之其餘繼 承人並無意願提起本件反請求，乃基於公同共有法律關係而 為請求，其訴訟標的分別對於張黃葱、張松男之全體繼承人 必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由公同共有人 全體一起起訴，當事人始為適格，且為伸張或防衛權利所必 要。故本件原告午○○、未○○於111年6月28日追加張松男之其 餘繼承人即戊○○、己○○、辛○○、甲○○、乙○○、丁○○、卯○○、 酉○○○為原告，有民事反訴變更狀在卷(反請求卷第49頁)可 稽，經核尚無不合，乃經本院於111年10月4日裁定命上開繼 承人為本件反請求之追加原告。 伍、本件被告均經合法通知，然被告丙○○、巳○○、申○○、卯○○、 丁○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而 為判決。　　　　 乙、實體方面： 壹、本訴（108年度家繼訴字第126號分割遺產）部分： 一、原告起訴主張： (一)被繼承人張黃葱於91年7月22日死亡，其配偶張穀良則早於8 2年1月12日死亡，而張黃葱之子女有長男張汝珪、次男張松 男、三男癸○○、四男子○○、長女張阿貞、次女張氏足、三女 庚○○、四女張麗珠、五女壬○○等人。其中次女張氏足及四女 張麗珠均於出生之隔年即死亡，此二人均無繼承人，次男張 松男則已於88年8月13日即死亡，故張黃葱之繼承人有長男 張汝珪（另於106年1月14日死亡）、次男張松男之代位繼承 人即其子女、三男癸○○、四男子○○、長女張阿貞、三女庚○○ 、五女壬○○等七房子孫，每房子孫之應繼分各為7分之1。 (二)另張黃葱之長男張汝珪已於106年1月14日死亡，故張汝珪對 系爭遺產之應繼分7分1由其配偶丙○○及子女丑○○、寅○○、辰 ○○、巳○○、申○○等6人共同再轉繼承。故丙○○、丑○○、寅○○ 、辰○○、巳○○、申○○等人之應繼分各為42分之1。 (三)張黃葱之次男張松男於88年8月13日死亡，故張松男對系爭 遺產7分之1之應繼分由其子女卯○○、午○○、未○○及張慧瑟等 4人共同代位繼承，故每個子女之應繼分為28分之1。但張慧 瑟已於106年9月20日死亡，故張慧瑟之應繼分28分之1，應 由其配偶乙○○及子女辛○○、甲○○、丁○○、戊○○、己○○等6人 共同繼承，每人之應繼分均為168分1。被告午○○、未○○雖抗 辯稱庚○○、壬○○、張阿貞有分得各50萬元，不得再分配遺產 ，然依據被告被告庚○○、壬○○所述，被繼承人張黃葱僅有給 予3萬元，縱使如此，亦為特種贈與，僅是其他繼承人得以 主張歸扣，並非指女兒喪失繼承權。 (四)兩造均為張黃葱之繼承人，且系爭遺產已辦理繼承登記為兩 造公同共有，其等應繼分各如附表二所示。又兩造就被繼承 人張黃葱之遺產無法達成協議分割，且該遺產並無不能分割 之情形，亦無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議， 或被繼承人張黃葱有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之 方法。原告爰本於繼承人之地位，請求分割本件遺產。 (五)坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（重測前地號為：車籠埔 段0000-0000地號，下稱系爭土地）為被繼承人張黃葱所遺 系爭遺產。而原告起訴後，陸續與本件繼承人協商，大部分 共有人表示應將系爭土地分割為單獨所有，並同意應依方案 一（如附件A、附圖A，詳見卷三第465頁至第469頁）所示之 方法分割系爭土地，此案係徵得大部分共有人認同之方案， 被繼承人張黃葱之7名子女中被告張阿貞、庚○○、壬○○三人 已簽名同意原告所提之上開方案，其餘共有人雖未簽名，但 口頭上亦同意此方案（僅少數共有人無法成功整合）。為此 ，爰依民法第1164條之規定，提起本件分割遺產訴訟。 (六)並聲明：一、兩造公同共有被繼承人張黃葱所遺如附表一所 示系爭遺產，應予分割如附件A、附圖A所示方法分割。二、 訴訟費用由被告等負擔。　　 二、被告午○○、未○○、卯○○則抗辯稱： (一)被告張阿貞、庚○○及壬○○（即被繼承人張黃葱之3名女兒） 已各取得50萬元，不得再分配系爭遺產： 　1.被繼承人張黃葱早在80年之前，即將土地分為5份，並僅由 男性子孫即兒子張汝珪、張松男、癸○○及子○○各分得其中四 部分。張汝珪分得臺中市太平地政事務所109年7月31日中第 二字第1090005538號函所附複丈成果圖（下稱系爭複丈成果 圖，即附圖D，詳見卷二第255頁）之BCD部分，張松男分得 原證30方案圖（即附圖E，下同）之ONM部分，癸○○分得LKJI 部分，子○○分得部分EFG部分，被繼承人張黃葱自己則保留 靠近中南巷（現為德明路）、約略為H部分之土地。惟因為 當時法令限制，無法將4子各分得之部分為過戶登記，但張 汝珪、張松男、癸○○及子○○仍就各自分得之部分使用收益。 　2.至80年時，因張松男之土地不敷使用，遂向癸○○提出要求， 購買癸○○分得土地之部分（即附圖D所示L部分之土地），經 癸○○同意出售後，雙方便於80年2月11日簽訂買賣契約書（ 被證2），以新臺幣270萬元購買，並在買賣契約書上附記土 地之大略位置，但此部分之買賣亦無法辦理過戶登記，故僅 有簽訂合約書而已而未辦理過戶登記。之後張汝珪、張松男 、癸○○及子○○4人便在各自分得及購得之土地上建築房屋分 別使用，彼此相安無事，均未有任何主張，至今仍為此種分 別建屋使用狀態。 　3.然因僅有4名男嗣分得土地，而3名女兒張阿貞、庚○○及壬○○ 均未分得土地，張黃葱為求公平，乃將原保留自己所有且緊 鄰張松男臺中縣○○鄉○○路○○巷00號（現址為：臺中市○○區○○ 路000號）房屋旁之土地（即系爭複丈成果圖H部分之土地） ，以150萬元出賣給張松男，且把150萬元價金平均分配予張 阿貞、庚○○及壬○○，一人各得50萬元，張黃葱與張松男遂於 82年10月19日簽定不動產買賣契約書（被證3），並在買賣 契約書上附記土地之大略位置，且為昭慎重，由癸○○、張阿 貞、庚○○及壬○○見證，張黃葱並言明該三人既已各分得出賣 土地之50萬元，即不再分配系爭土地。張松男購得上開部分 之土地後，即在中南巷22號房屋旁搭建鐵皮屋使用，此亦均 為所有父母兄弟姐妹即繼承人所知悉。 　4.於91年7月22日被繼承人張黃葱過世後，繼承人曾聚集討論 土地分配事宜，並就前述分配使用情形於91年11月25日繪製 被證一分割方案圖（附圖F）討論如何分配，該分割方案圖 內容更得多數繼承人之同意。其中張松男與癸○○分配所得之 比例有明顯差距，即是因為2人就L部分土地於80年2月11日 買賣交易之緣故；且就H部分土地是張松男取得分，亦是因 為82年10月19日張松男與張黃葱簽訂買賣契約書之緣故；分 割草圖均未畫分分配給被告張阿貞、庚○○及壬○○，即是該三 人已經分得50萬元，故不再受分配之緣故。且可從上述被證 1草圖明顯看出，該草圖所劃分之方式與土地使用現狀相符 合，更是土地歷來買賣變動之明證。 　5.據此，可見附圖D系爭複丈成果圖L、H部分土地，業已於被 繼承人張黃葱過世前即分配完畢，此就兄弟姊妹間數十年來 就此土地使用情形均無異議和平共處，上開土地既已分配完 畢，張阿貞、庚○○及壬○○並無權分配，其餘土地應由張汝珪 、張松男、癸○○及子○○或其繼承人，依土地使用現況進行分 配。 (二)雖原告主張應依附圖E即原證30之分割方案圖分配，但將張 阿貞、庚○○及壬○○納入分配已有違誤。況該方案另未仔細考 慮土地使用現況，亦非妥適。故建請依如附件C、附圖C所示 方法為分割。本方案符合土地歷來變動及現在使用情形，且 免去拆除房屋之煩，為最妥適之分割方案。至原告所提方案 ，顯然未顧及使用現狀，及土地上均由隔房興建房屋使用之 情形，如按此方式分割將造成拆屋之後果，造成繼承人財物 嚴重之減損故原告所提之方案顯不可採。 三、被告庚○○、壬○○、亥○○則抗辯稱： (一)被繼承人張黃葱共有七名子女，被告張阿貞、庚○○、壬○○三人為被繼承人張黃葱之女，依民法第1138條之規定，直系血親卑親屬為被繼承人之第一順位繼承人，故被告張阿貞、庚○○、壬○○三人為被繼承人張黃蔥之繼承人，要無疑義。 (二)被告午○○等三人陳稱被告張阿貞等三人並無繼承權云云，並 不實在： 　1.被繼承人張黃葱之二男張松男與三男癸○○於80年2月11日就 系爭土地之一部分簽訂買賣契約書，然有效之債權行為並不 等同契約當事人具有買賣標的物之處分權。況系爭土地固為 一般農業區之農牧用地，然農業發展條例於89年業已修法， 至被繼承人張黃葱91年死亡，若然如被告午○○等三人所述系 爭土地已分配，難認有何法令限制致無法過戶登記，足徵被 告午○○等三人所陳顯非實在。且被告午○○等三人所提被證一 之土地分割方案，圖上既無日期亦無簽名，亦難以此作為認 定土地已完成分配等情，僅係被告午○○等三人期望之分割方 案，與土地實際權利變動無涉。 　2.況被告午○○等三人所提出被證三為被繼承人張黃蔥與二男張 松男之買賣契約，並主張買賣契約中被告張阿貞、庚○○、壬 ○○三人與被告癸○○均以見證人身分簽名，而買賣價金當時已 交付予被告張阿貞等三人，被告張阿貞等三人並無繼承權云 云。惟被告張阿貞等三人實未見聞過被證三之買賣契約，張 阿貞本人並不識字，庚○○則係近兩年內方學會書寫自己姓名 ，即契約內張阿貞、庚○○及壬○○等三人均非親自簽名，況契 約內更將「張阿貞」名字誤寫及誤刻印文為「張阿真」，此 均足認被告張阿貞等三人並非系爭買賣契約之見證人，要無 疑義。況契約中亦無載明買賣價金應給付予被告張阿貞等三 人，更無剝奪被告張阿貞等三人繼承權等字樣，此份買賣契 約就見證人部份之簽名既非被告三人親簽，更遑論契約內容 實與被告三人之繼承權無涉，被告午○○等三人以此率稱被告 張阿貞三人並無繼承權云云，實屬無稽，要無足採。 　3.被告午○○等二人係以82年10月19日被繼承人張黃蔥與張松男 簽訂不動產買賣契約書中所載「新台幣壹佰伍拾萬元正一次 付清款項之同時點交買賣標的物，見證人：癸○○、張阿真、 庚○○、壬○○」，該150萬元價金平均分配予被告張阿貞、庚○ ○及壬○○，且張黃蔥言明該三人分得出賣土地之50萬元，不 再受遺產土地分配云云。則依被告午○○等二人所述，被繼承 人張黃蔥係將某部份土地出賣予張松男，因無法辦理移轉登 記，而約定價金150萬元一次付清同時辦理土地點交，並由 被告庚○○等三人及被告癸○○為見證。 　4.就前揭被告午○○等二人以系爭82年10月19日不動產買賣契約 書否認被告庚○○等三人有繼承權事，被告庚○○等三人均否認 系爭不動產買賣契約書上之簽名為真正及曾受領50萬元之部 分。被告庚○○係近兩年內方學會書寫自己姓名，於系爭不動 產買賣契約書簽訂日期之82年時尚不會簽名，即被告庚○○斷 無可能於當時自行於該契約書上簽名；而被告張阿貞於該契 約書上之簽名更將名字部份錯寫為「張阿真」，更足徵並非 張阿貞本人所簽，且細譯該契約書上三人之簽名字體一致， 似為同一人所簽，並非三個不同人之筆跡，此均足認被告張 阿貞等三人未曾就系爭契約書加以見證。至被告午○○等二人 所稱，被告庚○○等三人因系爭契約書而受領50萬元一情，並 無任何舉證，實則被告庚○○等三人既未知悉系爭契約書，無 從見證簽名，更遑論因此而受有金錢之利益，被告午○○等二 人所陳，顯非實在。 　5.被告癸○○於000年0月00日出席本案開庭時證稱：「我媽媽即 被繼承人張黃蔥要三個姊姊即被告張阿貞、被告庚○○、被告 壬○○的印章，要辦理過戶，我媽媽張黃蔥有拿錢給她們三個 ，是我媽媽說的」，按被告癸○○所述，其並未見到被告庚○○ 等三人於系爭82年10月19日不動產買賣契約書上親自簽名或 用印，亦未見到被告庚○○等三人因此而有拿到金錢，即被告 庚○○等三人從未見過、知悉系爭82年10月19日不動產買賣契 約書一事，至臻明確。 　6.被告癸○○本人亦為該契約書之見證人，又依被告午○○等二人 所稱，系爭買賣價金係平均分配給被告庚○○等三人，作為遺 產之先行分配，即被告庚○○等三人實為系爭契約之利害關係 人云云，而依契約之書寫方式，見證人簽名之位置係落在契 約第三條價金約定之後，而非契約最後方，顯見系爭契約當 事人係特別針對價金一次付清及標的物點交等部份請求見證 ，則依常理，被告庚○○等三人當應於各自確有受領50萬元後 方願簽名見證，而見證人癸○○則為與系爭契約書無利害關係 之真正第三人，就上開包含被告庚○○等三人受領五十萬元等 情加以見證。然依被告癸○○於庭上證述，其顯非和被告庚○○ 等三人同時就系爭契約加以見證簽名，亦對於被告庚○○等三 人因系爭契約受有金錢利益一事未曾親身見聞，則被告癸○○ 是否就系爭契約之事實與法律關係均清晰明瞭情況下完成見 證簽名，已屬有疑。而縱認系爭契約書為真，且為有效，然 見證人四名中有三人之簽名並非真實，則張松男是否已完成 價金之交付（即契約是否已完成），亦非無可議。 　7.綜上所陳，被告午○○等二人及被告丑○○雖均陳稱：被告庚○○ 等人因平均取得被繼承人張黃葱以與張松男為土地買賣交易 價金150萬元，而放棄遺產土地分配之權利，然就此部份既 無被繼承人曾有此主張之證據（註：系爭82年10月19日不動 產買賣契約書未有相關不得繼承之記載），亦無被告庚○○等 三人曾因此受有金錢利益之舉證，單憑渠等片面之詞及家中 男丁先行占有田產利益之現況使用，否定被告庚○○等三人之 遺產分配權，實屬不公。　 (四)對於附圖D系爭複丈成果圖無意見，就系爭土地分割方法則 應依附件A、附圖A所示，其餘未分得土地之原被告應由取得 土地者為金錢補償。蓋上述方案係依據各繼承人間之親屬關 係與應繼分之比例為之，且與現有原被告所提出之分割方案 較為相仿，而分割結果與各應繼分比例更為相符，不至有應 繼分比例與取得土地面積過於懸殊之情形，且就土地上部分 已有建物之情形變動不至過劇。 四、被告丑○○則抗辯稱： (一)原告主張欲將被繼承人張黃葱所遺系爭土地以原物分割方式 予以分配，並保留系爭土地中間道路用地（即現今德隆路） 繼續共有云云，惟系爭土地使用現況為張黃葱之男系繼承人 即丑○○等六人、卯○○等九人、癸○○、子○○四房使用中，女系 繼承人即被告張阿貞、庚○○、壬○○並未使用，顯見被告張阿 貞、庚○○、壬○○並無必要獲分配土地。且據悉被告張阿貞、 庚○○、壬○○已將其就系爭土地應繼分之權利均出售予建商， 並表示要配合建商就系爭土地登記成為分別共有，再辦理所 有權移轉登記，已與建商分別簽訂土地買賣契約書並經公證 ，每人買賣價金為新臺幣500萬元等情，是本件系爭土地應 由七房子女分別共有即可，應無違共有人之意願，亦無損害 共有人之利益，更不會使系爭土地上之建物面臨拆除之風險 ，應屬適合之分割方案。嗣若系爭土地分割登記成為分別共 有後，被告張阿貞、庚○○、壬○○願將其各自系爭土地應有部 分出賣予建商時，被告丑○○願與其他共有人協調後依法行使 優先承購權。 (二)有關系爭土地之分割方法，應依「使用現況」予以分割，且 就系爭複丈成果圖部分，除編號A部分為道路及水溝外之其 他土地，均有特定使用人及作工廠或空地使用。原告等五人 及被告丁○○、張阿貞、庚○○、壬○○則未使用編號A部分為道 路及水溝外之其他土地，故以使用現況分配予現行使用者， 由現行使用者以金錢補償予其他共有人，應屬最適宜之分割 方案，以免造成將來利用上之紛爭。之所以系爭土地使用現 況呈現部分共有人使用，部分共有人未使用之情形，係因被 繼承人張黃葱在其生前之80年間，將系爭土地分由其四名男 性子嗣管理使用，且張松男亦多支付予被繼承人張黃葱新臺 幣150萬元換取得其中50多坪（約編號H位置）權利，由被繼 承人張黃葱將該新臺幣150萬元分別交由被告張阿貞、庚○○ 、壬○○，使渠等放棄系爭土地使用權利，又張松男曾以新臺 幣270萬元之代價取得被告癸○○108坪（約編號L位置）權利 ；因張松男過世後，原由張松男使用部分僅被告卯○○、午○○ 、未○○為實際使用人，其餘子嗣未使用之故。 (三)被告丑○○亦主張被繼承人張黃葱生前確已與四位兒子（張汝 珪、張松男、癸○○、子○○）及三位女兒張阿貞、庚○○、壬○○ 各自達成分產共識，且已有各自交易情形，系爭土地已屬分 配完畢，已非屬張黃葱之遺產（見111年1月27日家事辯論意 旨狀所載），惟若鈞院仍認系爭土地尚屬遺產範圍者，則被 告丑○○主張之分割方法為如附件B、附圖B所示，被告丑○○亦 願接受差額找補之方式。 (四)並聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。 五、被告辰○○則抗辯稱：系爭遺產宜採原物分割、金錢找補之方 式，依使用現況分配予現況使用人，並以金錢找補予未使用 之人。同意被告丑○○所提出之分割方案。並聲明：一、原告 之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。 六、被告癸○○則抗辯稱：希望按照我的（應繼分）部分給我，之 前我們的部分就已經分配好了，張松男跟我買的，不夠的部 分也應該一併分給我等語。 七、被告子○○則抗辯稱：應該按照我父母（被繼承人張黃葱）已 經分配的方案來分配，至於張松男跟癸○○後來買賣的部分， 是他們自己之間的法律關係。　　 八、被告寅○○則抗辯稱：希望以現狀來分配，支持被告丑○○所提 出之方案等語。 九、其餘被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 貳、反請求（111年度家繼訴字第79號請求返還所有物）部分： 一、反請求原告未○○、午○○起訴主張： (一)本件被繼承人張黃葱早在80年前，即將系爭土地分為5份， 並僅由男性子孫即兒子張汝珪、張松男、癸○○及子○○各分得 四部分，張汝珪分得附圖E即原證30之ABCDEFG及部分H，張 松男分得附圖E之KLMNO及部分P，癸○○分得部分P及Q，子○○ 分得部分H及I，被繼承人張黃葱則保留靠近中南巷（現為德 明路）、約略為附圖E之J之土地，惟因為當時法令限制，無 法將分得之部分為過戶登記，但四名男嗣張汝珪、張松男、 癸○○及子○○仍就各自分得四部分使用收益（請參考附圖E原 證30及附圖F被證一之91年11月25日分割方案圖）。 (二)80年時，因張松男之土地不敷使用，遂向癸○○提出要求，購 買其分得土地之部分（附圖E分割方案圖代號P之土地），經 癸○○同意出售後，雙方便於80年2月11日簽訂買賣契約書（ 被證2），以新臺幣270萬元購買，並在買賣契約書上附記土 地之大略位置，但此部分之買賣亦無法辦理過戶登記，故僅 有簽訂合約書而已而未辦理過戶登記。之後張汝珪、張松男 、癸○○及子○○四人，便在各自分得及購得之土地上建築房屋 分別使用，彼此相安無事均未有任何主張，至今仍為此種分 別建屋使用狀態。 (三)然因僅有四名男嗣分得土地，另三名女性子孫即女兒被告張 阿貞、庚○○及壬○○未分得土地，張黃葱為求公平，將原保留 自己所有且緊鄰張松男太平鄉光興路中南巷22號（現址為： 太平區德明路436號）房屋旁之土地（約略為附圖E原證30分 割方案圖代號J之土地），以150萬元出賣給張松男，且把價 金分配予被告張阿貞、庚○○及壬○○，張黃葱與張松男遂於82 年10月19日由簽定不動產買賣契約書（被證3），並在買賣 契約書上附記土地之大略位置，且為昭慎重，由癸○○、張阿 貞、庚○○及壬○○見證，張黃葱並言明該三人既已各分得出賣 土地之價金，即不再受遺產土地之分配。而張松男購得此部 分之土地後，即在中南巷22號房屋旁搭建鐵皮屋使用，此亦 均為所有父母兄弟姐妹繼承人所知悉。 (四)91年7月22日被繼承人張黃葱過世後，繼承人曾聚集討論土 地分配事宜，並就前述分配使用情形於91年11月25日繪製分 割方案圖（附圖F被證1）討論如何分配，該分割方案圖內容 更得多數繼承人之同意。其中張松男與癸○○分配所得之比例 有明顯差距，即是該二人就約略為代號P土地、於80年2月11 日買賣交易之緣故；另將約略為代號J土地，分配予張松男 分得，即是82年10月19日張松男與張黃葱簽訂買賣契約書之 緣故；另分割草圖均未畫分分配給被告張阿貞、庚○○及壬○○ ，即是該三人已經分得買賣價金不再受分配之緣故。且可從 該草圖明顯看出，該草圖所劃分之方式與土地使用現狀相符 合，更是土地歷來處分變動之明證。 (五)被繼承人張黃葱既已處分分配系爭新德隆段806號土地，並 將出賣土地之金錢分配完畢，僅因當時法令限制之關係未辦 理過戶登記，且土地分配出賣之情形，與土地使用之現狀完 全相符，兄弟姊妹間數十年來就此土地使用情形均無異議和 平共處，足證本件土地早已分配處分完畢甚明，相關事證及 主張並引用本訴卷證。據此，本於所有權人、買賣、贈與、 及借名登記關係，請求被繼承人張黃葱之繼承人即反訴被告 等人，依所有物返還請求、買賣、贈與及借名登記等法律關 係，將訴之聲明所載之土地所有權，移轉登記予張松男之繼 承人全體公同共有，以維全體繼承人之權益。 (六)並聲明：一、被告應將坐落於臺中市○○區○○○段000號土地如 附圖C所示之H、Ｌ、M、N及O部分之所有權，移轉登記予原告 及其他張松男之繼承人全體公同共有。二、訴訟費用由反訴 被告負擔。三、反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反請求追加原告卯○○、酉○○○均同反請求原告之主張及聲明 。 三、反請求追加原告戊○○、己○○、辛○○、甲○○、乙○○則主張： (一)反請求原告午○○、未○○主張之原因事實，為被繼承人張黃葱 生前曾將土地分配給4個兒子，被繼承人張黃葱並將部分土 地出售給張松男，將賣得土地之價金分配給3個女兒，姑不 論其主張是否為真實，然就其主張之事實，如何能得出原告 有權請求被告將附圖C所示之H、L、M、N、O等部分之所有權 移轉登記予原告及其他張松男之繼承人全體公同共有？ (二)如被繼承人張黃葱確實有於生前即將系爭土地分配給4個兒 子使用，則贈與人為張黃葱，被贈與人為其4個兒子，為何 原告可以請求被告移轉系爭土地所有權？同理，縱被繼承人 張黃葱曾將部分土地出售給張松男，則本於買賣關係可以請 求移轉土地所有權人為張松男，相對人為張黃葱。而兩造同 為張松男之繼承人，同為系爭土地之公同共有人，為何原告 可以本於所有權、贈與、買賣之關係請求被告移轉系爭土地 所有權？另所謂借名登記之原因事實為何？未見原告午○○、 未○○為任何表述，其本於借名登記關係為本件請求，更屬無 稽。 (三)本件應依民事訴訟法第249條第2項第2款規定之「依其所訴 之事實，在法律上顯無理由」，請不逕以判決駁回之。 (四)並聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告午○○、未 ○○負擔。三、如為不利判決，願供擔保免為假執行。 四、反請求追加原告丁○○則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 五、反請求被告丙○○、丑○○、寅○○、癸○○、子○○均同意原告請求 。其中被告丙○○、丑○○另陳述： (一)對原告午○○、未○○所主張之事實歷程無意見。被繼承人張黃 葱已將系爭土地分成5等份，並各分別贈與其4位兒子，張松 男因此能取得附圖C所示之K、L、N、M、O及部分P之所有權 ，故關此部分應屬贈與之法律關係。至於張松男與被繼承人 張黃葱、被告癸○○有被證2、3買賣契約書，被告丙○○、丑○○ 對於該等文書真正性並無意見。原告午○○、未○○應係基於買 賣關係而請求移轉關於附圖C所示之部分P及J位置。而原告 午○○、未○○主張借名登記關係，應係指被繼承人張黃葱將系 爭土地分成5份，而將其分別贈與4個兒子時，因未辦理移轉 登記，僅係4位兒子借名被繼承人張黃葱名義繼續登記為所 有權人。另張松男與被繼承人張黃葱、癸○○間分別簽訂被證 2、3之買賣契約書，亦同未辦理移轉登記，亦係由張松男借 用被繼承人張黃葱名義繼續登記為所有權人，是張松男之全 體繼承人應為原告請求標的之真正所有權人。 (二)系爭土地業經被繼承人張黃葱將其中5分之4，分別贈與4位 兒子及被繼承人張黃葱將其餘5分之1出賣張松男，自可認系 爭土地已分配完畢，僅尚未辦理繼承登記，故除登記名義外 ，系爭土地應非被繼承人張黃葱之遺產，而被繼承人張黃葱 死亡，有使用土地之繼承人繪製附圖F被證1(91年11月25日 所製)分割方案圖之情，亦與系爭土地使用現況相符。故反 請求原告之請求，應屬有據。 六、反請求被告辰○○則抗辯稱：系爭土地目前仍登記在被繼承人 張黃葱名下，反請求原告主張系爭土地部分為其所有，應就 其主張有利於己之事實，負擔舉證之責任；同意反請求被告 丑○○之分割方案。並聲明：一、反請求駁回。二、訴訟費用 由反訴原告負擔。 七、反請求被告亥○○、庚○○、壬○○則抗辯稱：　 (一)系爭土地屬被繼承人張黃葱之遺產，並無生前贈與： 　⒈原告午○○、未○○主張：系爭土地於80年之前即已分配予4位兒 子(即張汝珪、張松男、癸○○及子○○)，因受當時法規限制而 未辦理過戶云云。惟農業發展條例於89年即被繼承人張黃葱 死亡前業已修正，並無原告所稱未能移轉云云，又80年間之 法律行為應適用未修正刪除前之民法第407條規定(「不動產 之贈與非經登記不生教力」)，系爭土地於被繼承人張黃葱9 1年死亡時仍登記於被繼承人張黃蔥之名下，顯未辦理土地 移轉所有權登記，依修正前民法第407條規定應不生效力。 ⒉縱依民法第153條第1項之規定，生一般債權契約之效力，受 贈人得請求履行贈與之義務，且自89年農業發展條例修正後 ，方認條件成就，得請求系爭土地之移轉登記，而自斯時起 至108年8月2日前系爭土地仍登記於被繼承人張黃蔥名下， 受贈人均未曾提出移轉系爭土地所有權之請求，亦未曾向被 繼承人張黃葱或被繼承人之全體繼承人為承認移轉請求權存 在之觀念通知，故縱被繼承人張黃葱與4名兒子間存在贈與 契約，業已逾請求權時效，被告亥○○、庚○○、壬○○得為時效 抗辯，拒絕履行移轉所有權登記。 ⒊況原告既已自稱分割方案圖為91年11月25日製作，自難認與8 0年間系爭土地之契約、處分等有何證明力，是以，原告午○ ○、未○○主張系爭土地早已分為5份，分別歸屬為4名男性子 嗣，難認與客觀事實相符。 (二)原告所提出兩造買賣契約書，未能證明系爭土地非被繼承人 張黃葱之遺產：　　 ⒈就太平區德明路436號房屋旁之土地、價金150萬元之買賣契 約，契約上所載4名見證人(癸○○、張阿真、庚○○、壬○○)， 除張阿貞已死亡，未能於本訴作證，另三名證人均證稱並未 見過該契約，契約書上之簽名亦非其等所簽，筆跡與證人結 文之簽名亦有顯著不同，而張阿貞之名字更錯載為「張阿真 」，足徵該契約上之見證人簽名均非實在。至渠等所稱：契 約償金分配予張阿貞、庚○○、壬○○，該3名女兒，不得再受 遺產土地分配云云，該3名女兒等既未曾受領該契約價金， 原告亦僅空口誆稱該3名女兒因已領有金錢而不得分配土地 云云，卻未提出相關憑證，無足為採。況原告先稱系爭土地 業已於80年分配，後又稱被繼承人賣出自己保留的土地價金 給3名女兒，不得再受遺產土地分配，則若原告所述為真， 即80年分配土地予4名男丁，且82年出售自己保留之土地後 ，被繼承人張黃葱已無任何遺產土地，何需要求3名女兒， 不得參與遺產土地分配，足徵原告所述前後矛盾，並非實在 。 ⒉被告癸○○列為該契約之見證人，卻於本訴證稱：未曾見過系 爭契約，僅自被繼承人張黃蔥處聽聞，而原告未○○亦未親自 見聞，其所述均係由已過世之父張松男告知而聽聞，渠等既 稱該土地買賣之目的，係使3名女兒不得分配遺產土地，則 簽署該契約時，即應同時取得3名女兒之印鑑證明或放棄遺 產聲明書等類同書證，甚或被繼承人張黃蔥明立遺囑等情， 從而該契約之見證人簽名均非實在，原告午○○、未○○亦未能 提出3名女兒之印鑑證明，證人張瑞珍地政士亦證稱：不曾 見過女兒參與討論遺產分配或同意不參與分配，亦未曾看過 印鑑證明，此均足徵該買賣契約形式上並非真正，自不得率 以此剝奪3名女兒之繼承權，要屬無疑。 ⒊另被告癸○○與張松男於80年2月11日簽定買賣契約，就其契約 之買賣土地於斯時仍登記屬被繼承人張黃蔥所有，惟債權行 為不以有處分權為必要，而渠等因而改變使用現況等，斯時 土地所有權人(即張黃蔥)未提出反對意見，並不等同依法完 成土地所有權之變更移轉，蓋不動產之物權變更依法仍應完 成登記，原告之主張似為先占先得，並因此主張3名女兒不 得享有繼承權云云，均與現行民法規定並不相符，就其所提 出之主張，均無相對應之證據，難認其所述為真實。 (三)並聲明：一、駁回原告之訴。二、訴訟費用由原告負擔。三 、如受不利之判決，被告願供反擔保，請准免予假執行。 八、反請求被告巳○○、申○○則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。　　　　 參、得心證之理由： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有 數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與 直系血親卑親屬同為繼承人時，其應繼分與他繼承人平均， 民法第1138條、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款 分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產， 但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151 條、第1164條亦定有明文。 二、原告起訴主張：被繼承人張黃葱於91年7月22日死亡，除反 請求追加原告酉○○○以外之兩造均為被繼承人張黃葱之繼承 人，應繼分比例如附表二所示應繼分等情，為兩造所不爭執 ，並有繼承系統表、戶籍謄本為據，自堪信為真。又無證據 顯示兩造訂有不分割遺產之協議，則原告本於繼承人之地位 ，依照前揭法條規定，請求裁判分割兩造公同共有被繼承人 張黃葱之遺產，於法並無不合，先予說明。 三、按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承 人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分 割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財 產為分割對象（最高法院109年度台上字第89號判決參照） 。有關本件被繼承人張黃葱遺產範圍，依據卷附國稅局遺產 稅繳納證明書遺產總額明細表，被繼承人張黃葱除系爭土地 外，尚遺有現金等遺產，然據原告陳明該等現金等業已用以 支付遺產稅、喪葬費、撿骨等費用，業不存在，不在本件分 割標的，且為其餘到場被告所均不爭執（參見111年4月7日 言詞辯論筆錄第2頁）復無證據證明上開現金尚存在，基此 ，本件分割遺產標的，僅為系爭土地，先予說明。 四、原告主張系爭土地為系爭遺產，應由兩造按應繼分比例分配 ，分割方案為附件A、附圖A；被告未○○、午○○則予以否認， 以前揭情詞抗辯，並據此提出上開反請求，分割方案為附件 C、附圖C；被告丑○○、辰○○、寅○○、癸○○、子○○則亦予以否 認，並以前詞置辯，被告丑○○則提出附件B、附圖B；被告庚 ○○、壬○○、亥○○則以前詞抗辯，表明系爭土地為系爭遺產全 部，且同意原告所提出之附件A、附圖A所示分割方案。是本 件爭點厥為：系爭遺產範圍為何？系爭遺產應如何分割？ 五、原告起訴主張：系爭土地即為系爭遺產，為被告庚○○、壬○○ 、亥○○所不爭執，然為其餘被告所爭執，並以前詞置辯。經 查：被告即反請求原告午○○、未○○主張：「本件被繼承人張 黃葱於80年前，即將系爭土地分為5份，並由張汝珪分得附 件E（即原證30附圖）之ABCDEFG及部分H、張松男分得附件E 之KLMNO及部分P，癸○○分得部分P及Q，子○○分得部分H及I， 被繼承人張黃葱則保留現德明路、約略為附件E（原證30）J 部分之土地，並由張汝珪、張松男、癸○○及子○○各自於其分 得部分上使用收益。嗣於80年間，張松男以270萬元向癸○○ 購買其分得附件E（原證30）P部分，雙方於80年2月11日簽 訂買賣契約書（被證2），並在買賣契約書上附記土地之大 略位置。另被繼承人張黃葱則於82年10月19日，以150萬元 之價金，將保留自己所有之J部分出售給張松男，並將部分 價金分配予張阿貞、庚○○及壬○○，張黃葱與張松男遂於82年 10月19日由簽定不動產買賣契約書，並在買賣契約書上附記 土地之大略位置。91年7月22日被繼承人張黃葱死亡後，繼 承人曾聚集討論土地分配事宜，並就前述分配使用情形於91 年11月25日繪製分割方案圖，其後則由張汝珪、張松男、子 ○○、癸○○4子各房依上開附圖F（被證一）91年11月25日繪製 之方案圖（下稱系爭91年分割方案圖）管理使用」等情，業 據被告午○○、未○○提出被證一系爭91年分割方案圖、被證二 不動產買賣契約書、被證三買賣契約書為據（參見卷一第30 3頁至第311頁；卷三第83頁至第81頁）。且查： (一)觀諸被證二、三不動產買賣契約書、買賣契約書，確實可見 被告午○○、未○○之父張松男曾於80年2月11日向癸○○購買系 爭土地之一部分；復於82年10月21日以150萬元價金，向被 繼承人張黃葱購買系爭土地之一部分。固然原告、被告庚○○ 、壬○○、亥○○均否認上開契約書為真正，然法院對於通常書 據之真偽，認為自行核對筆跡已足以判別時，則為程序簡便 起見，自行核對筆跡，即以其所得心證據為判斷，而未予實 施鑑定程序，亦難指為違法（最高法院19年上字第2189號判 例、82年度台上字第1732號判決意旨參照），而經本院比對 上開2份契約書「張松男」之簽名，可見其筆畫、字體結構 均高度相似；再比對上開契約書上「癸○○」之簽名，則亦與 被告癸○○於本院110年10月14日當事人訊問程序當事人結文 中所為簽名，其筆畫、字跡結構亦高度相似（參見卷三第91 頁、第177頁）；況私文書經他造否認者，固應由舉證人證 其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得 依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽（最高法院85 年度台上字第1837號判決參照），而觀諸被告午○○、未○○所 提出上開契約書，係由「林代書事務所」黃色牛皮信封袋包 裝（詳見卷三第93頁），而經函請臺中市政府警太平分局按 照上開代書事務所信封袋上所印製事務所地址查詢，可知80 年間確實有林代書於該址經營代書業務，現該事務所則已轉 由其家族其他成員經營，依據該分局回函所附該事務所址外 觀，確實可見老舊斑駁之招牌，其上確實標示「土地買賣、 贈與、繼承」等業務，再比對前開契約書原本紙張實已老舊 、泛黃，綜合上情，本院認為上開契約書應屬真正，張松男 確實於80年間，與被繼承人張黃葱、及癸○○分別立有上開買 賣契約。再稽諸上開契約書內容（參見卷一第303頁至第311 頁；卷三第83頁至第81頁），可見契約雙方當事人確有明確 約定價金，且雖未經履勘、複丈，然均以簡圖標示買賣系爭 土地之特定部分，並載有面積，可見契約雙方當事人均知悉 買賣之範圍及價金；再觀諸上開附圖F即系爭91年分割方案 圖，可見系爭土地確曾於91年間經繪製分割方案圖，且系爭 土地各部分之使用情形，確實係各由被繼承人張黃葱4子張 汝珪、張松男、子○○、癸○○4房子孫管理使用中，此經本院1 09年7月7日到現場履勘確認，亦有本院勘驗筆錄1份在卷可 稽（參見卷二第197頁），由此亦可反推，被告午○○、未○○ 抗辯稱系爭土地業經被繼承人張黃葱分為五份，原將其中四 份分配予張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子等情，應非虛妄 ，否則，何以張松男、癸○○、被繼承人張黃葱要就系爭土地 之特定部分互為買賣？被告午○○、未○○等抗辯稱前述土地部 分業經分配，且自80年間迄今，均係由張汝珪、張松男、子 ○○、癸○○4子各房之人管理使用各房所分配取得之部分，應 堪信為真。從而，被告午○○、未○○抗辯稱被繼承人張黃葱生 前，已就系爭土地為如上所述之分配乙情，應非無稽。 (二)原告及被告庚○○、壬○○、亥○○固然否認被繼承人張黃葱生前 有就系爭土地為分配，且認為系爭不動產買賣契約書上見證 人即庚○○、壬○○、張阿貞之簽名應非其等之簽名等語。經查 ：觀諸被證二不動產買賣契約書第2頁（卷一第309頁、卷三 第85頁），可見該契約書見證人有癸○○、張阿貞、庚○○、壬 ○○4人，而細繹上開見證人簽名「張」、「阿」、「太平鄉 黃竹村」等字樣，其不論是運筆、字體結構，幾乎相同，幾 乎可認定字跡出自同一人；而比對上述見證人「癸○○」之簽 名與上述被證三「癸○○」之簽名及前述癸○○於本院110年10 月14日當事人訊問程序當事人結文中所為簽名，其筆畫、字 跡結構亦高度相似（參見卷三第91頁、第177頁），從而， 應可推認被證二見證人癸○○、張阿貞、庚○○、壬○○4人之簽 名，均為癸○○所簽署；張阿貞、庚○○、壬○○3人，則應未在 上述契約書上簽名。而被告庚○○、壬○○、亥○○固然據此否認 被繼承人張黃葱就系爭土地之上述分配，然被證二不動產買 賣契約乃是被繼承人張黃葱與張松男間之買賣契約，本不以 由張阿貞、庚○○、壬○○3人為見證人之必要，從而，縱使上 開張阿貞、庚○○、壬○○3人並未見證前開契約之作成，亦不 必然影響上開契約之成立。　 (三)況證人張瑞珍地政士亦到場證稱：「（請提示卷一303 頁， 分割示意圖：這份分割示意圖，是否證人製作？)（按：即 附圖F、被證一）不是我製作，是當初長男張汝珪還有癸○○ 、要辦理，請測量土地的民間公司製作的，我不曉得子○○有 沒有到，我忘記了。當初張汝珪媽媽過世的時候要辦理遺產 分割，所以他當初有拿一張之前地政事務所早期的地籍圖， 據他說他有請人測量過，拿了別人測量過的地籍圖，原本說 要照那個辦理，但是因為當時土地有重測，車籠埔段重測後 變成新德隆段，界址有位移，面積可能也有變動，所以我跟 他們說了之後，張汝珪就說要找人重新測量界址和面積，因 為遺產分割需要面積。(那時張松男是否有到場？)當時張松 男已經去世，接洽的都是張松男的太太，和張汝珪等人一起 過來。委由我代辦的時候都是張松男太太在處理他那一房的 權利。(就你所知，民間測量公司製作這份卷一303 頁的分 割示意圖的時候，有無到現場測量？)有，測量公司是依據 當事人說要測量的土地，他們現場複丈量了之後，回去之後 再行製作圖面。(證人受張汝珪等人委託，是要處理遺產分 割的事情，後來處理情形為何？)他們是要做遺產分割，每 人分到面積不盡相同，才要測量面積。(後來有無辦理遺產 分割？)他們後來遺產稅核定出來，就有去繳納100 多萬元 遺產稅，我知道超過百萬，但我忘記實際上多少錢。但遺產 分割要製作的時候二房就是張松男他太太有意見，所以遲遲 無法辦理。好像張松男之前和他其中一個兄弟有過什麼協議 ，他要藉由這次遺產分割將土地要回來，然後就一直沒辦法 達成協議，最主要是張松男那房沒有辦法，張汝珪、子○○、 癸○○沒有意見。因為還有女生，張汝珪說女生那邊遺產分割 繼承人有女生，女生那邊印鑑證明也都領好了，當時有說到 女生那邊他們有給女兒多少錢，所以那時候之所以沒辦法辦 理遺產分割協議分割，就是卡在張松男那房。我還有去張松 男太太他們家和他們協調，他太太堅持不願意辦理分割。( 就你所知，你剛才所述擬定的遺產分割協議內容中，有無包 含被繼承人三名女兒可分到遺產的約定？)那時候張汝珪有 說，女兒部份每個人都有給不知道多少錢了，所以不動產都 是給四個兒子去分。(請問證人從他們談整個遺產分割協議 過程中，你提到都是張汝珪說，你有無和三個女兒實際確認 過她們的意見？)沒有。(你前面提到三名女兒印鑑證明部份 ，是女兒交給你的還是其他人交給你？)我印象中我是請他 們先領好，然後請大家到我那邊簽名蓋章，但是第二房張松 男的太太沒辦法，張汝珪說其他人都領好了，但是因為前述 二房的原因沒有辦成。我實際上也沒有和女兒接洽過，印鑑 我是通知張汝珪他們要備齊，所以我也沒有和女兒接觸過。 (請問證人這件事情就不了了之了嗎？還是還有後續？)就不 了了之，沒辦法講好就沒辦法辦理。(當時張松男太太有何 說法？)我印象中是他們財產問題，但是具體事項我太久了 ，忘記了。(關於他們提到的財產問題，張松男太太有無提 出任何書面資料？)沒有。都是口頭說明。(卷一303頁被證 一，圖面是何人製作？)是測量公司製作，是測量公司在被 繼承人死亡後，繼承人他們兄弟在場，應該是很多人，但到 底有幾個，誰在那邊可能要問他們當事人，他們製作好拿給 我。我應該有在場。我當時有通知張汝珪、子○○、癸○○。我 也有跟張松男太太說，我沒有女兒聯絡方式所以我只有和這 四個人接洽。(當天進行測量時，女兒有無人在場？)有女生 ，但是有些人我不認識，我不知道是誰。(你說辦理遺產分 割協議時有請他們去領女兒的印鑑，他們有無拿給你？)沒 有，我請他們去領印鑑，張汝珪有說領好了，但我說有一個 不同意就沒辦法辦理。應該有請他們女生去領，但我沒有看 到。(本件被繼承人死亡後請你辦理遺產協議，在那之前， 和本件有關的人，他們有無請你辦理過其他土地的任何登記 業務？)張汝珪有一些土地要過戶給小孩，有請我辦理，但 那是他自己本身的財產，還有張汝珪自己過世的時候也是我 幫忙辦理的。」等語(參見卷三第64頁以下）。依據證人張 瑞珍所述，可見於被繼承人張黃葱死亡後，張汝珪、癸○○、 張松男配偶（酉○○○）等有與其接洽辦理系爭土地過戶事宜 ，且業已完成測量、製作圖面，事後卻因張松男配偶因與其 他兄弟之其他爭議之故而無法完成過戶事宜。比對被告癸○○ 前開所述，證人所述爭議事件應係指張松男、癸○○前開分得 土地相互買賣之面積等爭議。然依據證人所言，當初依據張 汝珪等人之所言，被繼承人張黃葱之女庚○○、壬○○、張阿貞 業已交付印鑑，則依其所述，亦堪認定庚○○、壬○○、張阿貞 3人於91年被繼承人張黃葱死亡後，並未就系爭土地由張汝 珪、張松男、子○○、癸○○4人分配一事有何爭執。固然被告 庚○○、壬○○、亥○○於本件抗辯稱：張瑞珍地政士並未親自見 到庚○○、壬○○、張阿貞交付印鑑給張汝珪等人（參見卷四11 3年8月29日言詞辯論筆錄），而依據證人張瑞珍所述，亦確 實無從認定張瑞珍於91年間受張汝珪等人所託辦理系爭土地 過戶事宜時有明確知悉庚○○、壬○○、張阿貞交付印鑑給張汝 珪等人。然依據證人張瑞珍所述，當時辦理過戶過程，資料 齊備，僅僅差在張松男之配偶因為尚有與癸○○間土地爭議， 希望一併處理，故而遲未能辦理；且依據證人所述，張瑞珍 地政士尚且親自前往張松男配偶處協調，雖最終未果，而無 法完成過戶登記事宜，然據此應可推認當時庚○○、壬○○、張 阿貞業已交付印鑑，並非造成該次過戶無法完成之因素，否 則，衡諸常情，若未能取得庚○○、壬○○、張阿貞印鑑，過戶 事宜根本無法進行，地政士又何須大費周章前往張松男配偶 處協調張松男、癸○○間土地買賣紛爭，俾以完成該次過戶登 記事宜？由庚○○、壬○○、張阿貞交付印鑑乙情，亦可徵被告 午○○、未○○抗辯所稱在被繼承人張黃葱已與其等協議有關系 爭土地之分配等情，堪信為真。　 (四)且查，被告癸○○、庚○○及壬○○經本院以當事人訊問程序訊問 ，被告庚○○結稱：「我沒有拿過媽媽給的50萬元，我只有拿 3萬元，因為她當時賣土地，說拿3 萬元給我花用。我不知 道她有沒有給其他人錢。」等語（參見卷三第23頁至第24頁 ）；被告壬○○則結稱：「我沒有簽這個（本院按：指被證二 見證人簽名），我也沒有拿50萬元，這份我根本不知道。系 爭土地我爸爸交代我媽媽說如果沒有錢吃飯，那個土地拿去 抵押拿錢吃飯，那個土地從來沒有說要給誰。我爸爸只交代 媽媽這樣。我有拿過3萬元，媽媽說要給我，我那時在上班 沒有要拿，給他們花用，媽媽就說給我當嫁妝，我就有收3 萬元。就沒有拿過其他的錢。那時我回家，我沒有記什麼時 候，我本來說我有工作，不拿，媽媽就說嫁妝那時沒給什麼 ，要給我。我結婚後回家拿的，我忘記什麼時候了。」等語 （參見卷三第25頁至第26頁）；被告癸○○則第一次結稱：「 被證二契約書買賣契約書原本在九二一地震時已經滅失，卷 內這份不太像，好像是從舊的又拿來寫，我以前有簽沒有錯 ，我以前賣是106 坪，他（張松男）改成寫108 坪，我簽名 那份是在地震之前簽的，好像不太一樣，那已經20多年前了 ，我有和他寫兩份，我一份他（張松男）一份，地震倒了都 不見了。我有簽名有蓋章啦，這份內容好像又重寫的，那時 候賣一坪2 萬5 千元，賣1 百多坪，寫106 坪他寫108 坪， 過那麼久了，地震房子都倒了。那時做工賺4 、500 元，妻 兒沒辦法照顧，妻子不工作，我只好賣一部份掉，蓋工廠租 人用以照顧妻兒，我那時有經過我母親同意。系爭土地是我 媽媽的，那時分產的時候是我爸爸口頭上分的，分給我和我 弟弟子○○，還有他們倆老年老時要用，總共四個人。我弟弟 笨笨的，我大哥又來亂10多年，說我要來得財產的，土地要 分給他等等，後來我大哥和我二哥來，變成我爸爸媽媽那兩 份給我大哥二哥，就變成四個兄弟的。土地是永遠給我們， 但要登記地政事務所就說全部印章都要，如果一個不蓋章就 沒辦法登記。被證二是我二哥張松男跟我買，是分開後跟我 買的。」（參見卷三第22頁至第23頁）；被告癸○○第二次則 結稱：「我是聽我媽媽說的，說給三個姐姐她們錢那個，是 聽我媽媽說的，我不知道契約的事情，契約書上「癸○○」不 是我簽名的，我講108坪那個，因為地震已經滅失，我簽的 買賣契約書是跟張松男寫的那個。被證三買賣契約書是否我 簽的，我也已經忘記了。那個106 坪他寫107 坪我也忘了。 我賣給張松男，張松男給我200多萬，後來我老婆跑了，放 三個小孩，我沒辦法全心去作工，只好賣地來收，當時小孩 才幼稚園。那個30多年了，寫字又蓋印章，我是賣他（張松 男）106 坪，他寫108坪那沒關係啦。我有寫，但我忘了， 賣的時候他跟我買了工廠內，沒有買到路那邊。土地是媽媽 的名字，因為媽媽分給我，我就說賣一些看能不能養小孩， 小孩才幼稚園，我作工作也做不專心。我老婆跑了以後，我 爸爸就分給我們了，分給我和弟弟還有我大哥二哥四個男生 ，我父母那兩份是他們養老要用的。（法官問：為什麼沒有 分給女兒？）有啊，請她們蓋印章就一個人給她們30萬。差 不多在爸媽分土地給我們那幾年，才去賣我們對面那個，賣 了150萬，一個人給30萬，三個人共90萬，我聽我媽媽說的 。媽媽說把土地給我們，就是我們兄弟知道，要過戶要花一 筆錢，後來就拿一些給那些女兒，她們就有蓋章，就是邀我 二嫂來過戶，她就不願來，我就叫她叫了15年，我也氣她15 年，她頭腦怪怪。（法官問：你叫你二嫂來過戶，其他姊妹 是否知道？）我爸媽已經有請她們來拿印鑑。印鑑被我二哥 拿走。拿印鑑是大概我33歲時老婆跑掉的時候。（法官問： 媽媽說土地是給你們還是給你們使用而已？）說要給我們的 。我父母就有跟姊妹們說，那時我父母還在，就跟女兒都講 好了，就拿錢給她們請她們蓋章同意不分土地。」等語（參 見卷三第171頁至第173頁）。觀諸被告癸○○之上開陳述，可 知被繼承人張黃葱生前即有與子女提出將系爭土地分配予張 汝珪、張松男、子○○、癸○○4子之意思，且參諸卷附戶籍謄 本，可知被繼承人張黃葱之配偶張穀良是在82年1月12日死 亡，而被證二不動產買賣契約書乃是在82年10月21日成立， 則被繼承人張黃葱在其配偶死亡後，即對於系爭土地作出分 配，並將原自己分得之部分出售予張松男，並將出售該部分 土地所得之價金分配予3名未取得土地分配之女兒，亦屬傳 統家長式家庭結構重男輕女家庭之習俗。固然被告午○○、未 ○○主張被繼承人張黃葱給予女兒各50萬元，而被告癸○○抗辯 稱是給女兒各30萬元，被告庚○○、壬○○則抗辯稱各僅有拿3 萬元，數額有所差異，然應堪認定，被繼承人張黃葱於80年 間，即已與子女約定將系爭土地分為五份，而癸○○旋於80年 間，將其原分得土地之部分，以270萬元代價出售予張松男 ；嗣被繼承人張黃葱復將原本由其自己分得之部分以150萬 元之代價出售予張松男，並將部分款項給予3女，而其子女 即張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子、庚○○、壬○○、張阿貞 就上開協議，亦均已同意等情，應可認定。 (五)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項規定參照。又協議分割遺產亦 為契約一種，全體繼承人以消滅遺產公同共有關係為目的， 同意分割方法之意思合致，即生協議分割遺產之效力，此觀 民法第1164條但書規定，繼承人得以訂定分割遺產契約即明 （最高法院88年度台上字第661號判決參照）。又遺產之分 割固可由全體繼承人以協議方法為之，此係全體繼承人間所 締結之契約，必須全體同意始生效力（最高法院69年度台上 字第3643號判決意旨參照）。又參酌近年來實務針對「預立 遺產分割協議」之適法性見解，咸認為繼承人間之預立遺產 分割協議，係基於被繼承人生前業已同意之分配約定、沒有 「剝奪母之應繼分、矇父欺母」等情況或非屬「蓄意欺瞞被 繼承人，於被繼承人尚在世時即預謀瓜分財產」之行為，應 認該生前遺產分割協議與公序良俗尚屬無違，於進行遺產分 割時，兩造應同受拘束而為分割之準據（最高法院46年台上 字第1068號判決、臺灣高等法院108年度上字第826號、107 年度重家上字第79號與100年度重家上更(一)字第4號判決意 旨參照）。而被告午○○、未○○前開抗辯稱：被繼承人張黃葱 死亡前，被繼承人張黃葱與其所有子女即4子張汝珪、張松 男、子○○、癸○○、3女庚○○、壬○○、張阿貞業已達成合意， 針對系爭土地之分配，均同意由3女庚○○、壬○○、張阿貞取 得現金，由4子張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子分得土地等 語，可知被繼承人張黃葱與其上述子女間，在被繼承人張黃 葱生前，與其子女已經就系爭土地約定由4子張汝珪、張松 男、子○○、癸○○4子分得，庚○○、壬○○、張阿貞則僅分得現 金，並均同意將系爭土地按照各房實際管理使用之範圍分配 各房，縱使尚未登記，亦應按照各房實際管理使用情形取得 分配，就其等之真意，實已有對系爭土地各該部分的實際管 理使用情形，賦予各房對系爭土地各該部分的所有權能；且 依據被告癸○○所述：「土地是要永遠給我們」等語（參見卷 三第23頁），衡以如上所述，系爭土地於被繼承人張黃葱死 亡前，自82年間起迄今，均是如被告午○○、未○○所主張分配 之方式，由張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子各房管理使用 中（固然期間亦經過癸○○將其分得部分之土地部分出售予張 松男，然既然被繼承人張黃葱與其他繼承人並無何反對之意 思，顯見其等有關系爭土地由張汝珪、張松男、子○○、癸○○ 4子取得之協議並未變更，僅針對張松男、癸○○分得土地之 界線有所變更而已，該部分乃屬契約內容之變更，然並非其 他被繼承人張黃葱或繼承人所在意，然就系爭土地由張汝珪 、張松男、子○○、癸○○4子分得乙節，其等之協議並無改變 ，此觀諸被告子○○前揭所稱「應該按照我父母（被繼承人張 黃葱）已經分配的方案來分配，至於張松男跟癸○○後來買賣 的部分，是他們自己之間的法律關係。」等語自明。且衡諸 常情，若非被繼承人張黃葱與所有繼承人已有前開合意，自 82年迄本件起訴，已約30年，其他共有人何以並無異議？綜 上情以觀，堪認定被繼承人張黃葱與張汝珪、張松男、子○○ 、癸○○4子、庚○○、壬○○、張阿貞3女，於被繼承人張黃葱生 前，業已訂立協議，內容包含就系爭土地之分割方法以系爭 土地目前使用現況而定其張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子 各房分配情形而分割，並約定庚○○、壬○○、張阿貞不分配系 爭土地，僅取得被繼承人張黃葱生前贈與上述現金。而基於 契約嚴守原則，系爭土地之分割方法既經被繼承人張黃葱與 張汝珪、張松男、子○○、癸○○、庚○○、壬○○、張阿貞因意思 表示合致所成立之多方契約，則各契約當事人自應受該協議 內容所拘束，不得於協議成立後，又翻異毀約。　　 (六)按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算 。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」，民法第 125條、第128條分別定有明文。倘請求權囿於法律上障礙而 不可行使，依民法第128條前段規定，其消滅時效，應自障 礙除去時起算。而依卷附土地登記謄本所示，系爭土地之使 用分區為：一般農業區，使用地類別為：農牧用地，可知該 地乃農業發展條例第3條第11款所指之耕地。而農發條例自6 2年9月3日制定公布起，即為防止農地細分，禁止耕地以繼 承以外原因移轉為共有，至89年1月26日即修法刪除此項禁 止規定。是系爭分割協議自被繼承人張黃葱91年7月22日死 亡前，其契約上請求權已無因受法律之限制而無從行使之情 形，則依上開說明，該契約上請求權消滅時效，應自89年1 月26日起算。而被告午○○、未○○則至本件起訴後之108年12 月10日始以家事答辯狀提出此抗辯，抗辯稱應以此協議內容 為本件分割方法（參見卷一第287頁以下），嗣並於111年4 月1日提起上開反請求，自89年1月26日起算，均已逾15年， 乃經本件原告及被告庚○○、壬○○、亥○○於本件行使時效抗辯 之權（參見卷三第328頁、第397頁），於法固非無據。惟按 時效制度之設，其一在尊重久已存續之客觀事實狀態，以維 持社會秩序及交易安全，維護法律關係安定及平和。其二為 避免因時間久遠，證據湮沒散失，造成舉證困難，且權利上 睡眠者，法律不予保護，亦非過當。在取得時效，側重前者 ；於消滅時效，則以後者為重。又是否行使時效抗辯權，固 為債務人之權利，得由債務人自由處分。惟行使權利，履行 義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。 如債務人行使時效抗辯權，違反誠信原則者，即為權利之不 法行使，應予禁止。債權人及債務人就請求權是否發生或債 務之履行從事磋商時，苟債務人之行為，使債權人有所信賴 ，致未適時行使權利以中斷時效者，債務人主張消滅時效抗 辯權，即有違誠實信用原則，債權人自得於此項構成信賴的 事實終了時起相當期間內行使其權利（最高法院104年度台 上字第2434號判決參照）。準此，消滅時效之抗辯，固屬債 務人之權利，惟稽之消滅時效制度設立之目的，倘有足認債 務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則或公平正義，不容許行 使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，仍應解為債務 人為時效抗辯係屬權利濫用。而本件被告午○○、未○○等提出 上述抗辯，請求依據系爭遺產分割協議內容分割系爭土地， 固已逾越15年之請求權時效，惟系爭土地自80年間協議成立 迄今，已有30年，於該30年間，系爭土地均是依據系爭分割 協議之約定，由被繼承人張黃葱之4子張汝珪、張松男、子○ ○、癸○○或其繼承人分區管理使用中長達30年，並未見他人 有何異議；而誠實信用原則之重要內涵，指任何人主張權利 或法律上地位時，不得與其一向行為互相矛盾。蓋此種行為 破壞相對人之正當信賴，並致其受有損害者，其權利之行使 即有違反誠信原則；亦即當事人之主張應前後一貫，不得事 後任意翻異，如他方當事人業因權利人先行行為，造成一合 理值得保護之信賴時，權利人之行使權利即違反自我行為矛 盾之禁止，而不應准許。綜此，可認本件若許原告、被告庚 ○○、壬○○、亥○○等行使時效抗辯之權利，反而將影響原來法 秩序之平和，然若不許其等行使時效抗辯之權，反而並未顯 著違反時效制度之目的，則揆諸前揭說明，本院認為原告、 被告庚○○、壬○○、亥○○等人於本件之時效抗辯，恐違反訴訟 法上之誠信原則，爰不允其等於本件提出時效抗辯。 六、反請求原告午○○、未○○另提起本件反請求主張：系爭土地如 附圖C所示H、L、M、N、O部分之土地，為被繼承人張黃葱次 子張松男之繼承人所有等情，則為反請求被告即原告、反請 求被告庚○○、壬○○、亥○○等所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立 法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正 權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利 人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推 翻其登記之推定力（最高法院111年度台上字第1617號判決 參照）。反請求原告午○○、未○○起訴主張其與追加反請求原 告乃系爭土地如附圖D所示H、L、M、N、O部分所有權人等情 ，為反請求被告即原告、反請求被告庚○○、壬○○、亥○○所否 認，並以前詞置辯。經查：系爭土地原登記為被繼承人張黃 葱所有，嗣於108年8月2日經以「繼承登記」為登記原因， 登記為本件除反請求原告酉○○○外之兩造所有，此有土地登 記第一類謄本、臺中市太平區地政事務所函暨所附土地登記 申請書在卷可稽（參見卷一第101頁、第139頁以下），揆諸 上開說明，系爭土地自應推定原為被繼承人張黃葱所有，嗣 因被繼承人張黃葱死亡，乃經其全體繼承人繼承之。而反請 求原告主張系爭土地前已非被繼承人張黃葱所有，非屬被繼 承人張黃葱之遺產，然並未能提出事證以推翻前開推定力。 基此，反請求原告午○○、未○○暨非能認定為系爭土地之所有 權人，即不得基於所有人之地位，對其他繼承人請求所有物 返還。　 (二)按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度 台上字第1833號判決意旨參照）。且不動產借名登記契約為 借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉 借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所 有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權（最高法 院111年度台上字第897號判決參照）。本件反請求原告雖另 主張借名登記法律關係，請求反請求被告移轉系爭土地如附 圖C所示之H、Ｌ、M、N及O部分之所有權予反請求原告及追加 原告，然為反請求被告即原告、反請求被告庚○○、壬○○、亥 ○○等否認借名登記法律關係存在。經查：反請求原告固然主 張本件有借名登記法律關係存在，然並未舉證以實其說，故 尚難據以認定本件有借名登記法律關係存在之事實，據此， 即難以依據借名登記法律關係，對反請求被告請求返還借名 登記物；且依據上開說明，於反請求原告依此借名登記契約 法律關係移轉借名不動產所有權予反請求原告等人之前，反 請求原告等人既非該不動產之所有權人，亦無從行使民法第 767條第1項之物上請求權。 (三)反請求原告固另以被證二、三不動產買賣契約書等，主張系 爭土地前開部分業經被繼承人張黃葱出售予張松男，並依據 買賣契約法律關係，請求反請求被告移轉系爭土地上開部分 之所有權予反請求原告、追加原告等。查依據反請求原告所 提出上述被證二不動產買賣契約書，雖可見張松男、張黃葱 曾訂有買賣契約，買賣標的為系爭土地之部分，價金則為15 0萬元，該等事實雖亦據本院認定如前，而認張松男、張黃 葱之間確實訂有前揭買賣契約；然依前所述，張松男依據該 部分土地之買賣契約，雖確交付價金150萬元給被繼承人張 黃葱，然被繼承人張黃葱與張松男及及他繼承人就系爭土地 及該筆價金分配等情，業據其等嗣後達成協議，則該買賣契 約性質上實應為上述遺產分割協議內容所包含，自無由債權 人獨立請求交付土地。 (四)按民法第407條原規定：「以非經登記不得移轉之財產為贈 與者，在未為移轉登記前，其贈與不生效力。」係於88年4 月21日公布刪除。上訴人主張之贈與事實，發生於該規定經 刪除前，依民法債編施行法第1條規定意旨，仍應適用修正 前該規定。而不動產之贈與，依上開規定，非經登記固不生 效力，然雙方若就贈與之意思表示一致，依民法第153條第1 項之規定，其一般契約之效力究已發生，贈與人應受其拘束 ，負有依約履行使生贈與效力之義務。於贈與人死亡而由其 繼承人繼承後，繼承人亦不能違反該契約而拒絕履行此項義 務（當時有效之本院44年台上字第1287號判例意旨參照）。 且此贈與意思表示合致並非要式行為，不以訂立書面為必要 （最高法院104年度台上字第1845號判決參照），先予說明 。反請求原告固另主張系爭土地前開部分業經被繼承人張黃 葱贈與張松男，並依據贈與契約法律關係，請求反請求被告 移轉系爭土地上開部分之所有權予反請求原告、追加原告等 。惟稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約，民法第406條規定自明；而依據反 請求原告之主張，被繼承人張黃葱雖係將系爭土地分為五部 分，就其中四部分分別欲無償給予張汝珪、張松男、子○○、 癸○○4子，然其後並將自己分得之一部分出售予張松男，並 以其價金無償給予庚○○、壬○○、張阿貞，整體觀之，應屬被 繼承人張黃葱對於系爭土地應如何分配之協議，則該等贈與 協議內容與履行，已為上述遺產分割協議內容所包含，自亦 無由債權人獨立請求履行。 (五)綜上所述，反請求原告午○○、未○○依據買賣契約、贈與契約 、借名登記法律關係、物上請求權等規定，請求被繼承人張 黃葱除張松男繼承人以外之全體繼承人返還上述土地部分， 尚無理由，應予駁回；又上開請求既經駁回，則反請求原告 假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回，爰判決如主文第 二項。　　　　 七、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文；共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法 ，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議 分割取得之利益不等，而受影響(最高法院68年度台再字第4 4號判決先例參照)；又裁判分割共有物，屬形成判決，法院 定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性 質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之 通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理 之分配。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。」，該條所稱 「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定 觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人 之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第 829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產 之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分 割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關 係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上 字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609 號判決參照）。經查： (一)全體繼承人就遺產分割協議成立後，固然僅得請求履行遺產 分割協議，不得再另訴請分割遺產，然本件原告既否認有上 開遺產分割協議存在，故原告訴請分割遺產，即非法所不許 ，又原告既已訴請分割遺產，而被告午○○、未○○既然抗辯稱 有前開遺產分割協議存在，就該協議是否存在乙情，即應由 本院調查審認，若確有該協議存在，即應優先於其他分割方 法，採為本件遺產分割方法。是以，本件系爭遺產之分割方 法，自應優先採系爭遺產分割協議所約定之方案，先予說明 。 (二)有關系爭土地分割方法，原告、被告庚○○、壬○○、亥○○主張 應以附件A、附圖A所示方案分割；然為其他被告所否認，並 分別以前詞置辯。惟查：被繼承人張黃葱與其繼承人即張汝 珪、張松男、子○○、癸○○4子、庚○○、壬○○、張阿貞於被繼 承人張黃葱生前業已訂立遺產分割協議，由庚○○、壬○○、張 阿貞取得現金，系爭土地則由張汝珪、張松男、子○○、癸○○ 4子分配，張汝珪、張松男、子○○、癸○○及其繼承人各房亦 以依據分割協議所約定之範圍管理使用迄今，則系爭土地自 應僅由張汝珪、張松男、子○○、癸○○或其繼承人依如附表二 所示應繼分，以現況使用情形為分配，就張汝珪、張松男之 繼承人中未取得土地使用或取得土地使用計算之價額不足其 應繼分者，自亦應以現金找補方式補足，始為公平。至於系 爭土地並未分由特定繼承人使用中之部分（例如附圖D系爭 複丈成果圖中所示道路部分），考量土地不宜細分，且不宜 過多共有人將導致將來土地利用產生紛爭，不利經濟發展， 及考量繼承人之意願，並審酌將公同共有改為分別共有，並 不損及被告之利益等情形，仍保留由現況使用之人共有。綜 此，本院認系爭遺產之分割方案，自應以被告午○○、未○○所 提分割方案（即附件C、附圖C），再依系爭土地鑑定各部分 價值所得之結果，按照應繼分比例，予以計算找補方案。茲 說明如下： 　1.附圖D所示B、C、D部分：依據系爭分割協議，附圖D所示B、 C、D部分，應由被繼承人張黃葱長子張汝珪取得，而因張汝 珪業已死亡，本院參酌目前土地使用現況及張汝珪之再轉繼 承人即被告丙○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、申○○6人之意 願，爰分割由被告丙○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、申○○6 人分別共有（應有部分各為1/6）。 　2.附圖D所示H、L、M、N、O部分：依據系爭分割協議，附圖D 所示H、L、M、N、O部分，應由被繼承人張黃葱次子張松男 取得，而因張松男業已死亡，本院參酌目前土地使用現況及 張松男之代位繼承人即被告卯○○、午○○、未○○及張慧瑟（已 死亡）之再轉繼承人即原告戊○○、己○○、乙○○、甲○○、辛○○ 及被告丁○○等人之占應繼分比例多數之人之意見，爰分割由 被告卯○○取得其中H、O部分、由未○○取得M部分、由午○○取 得N部分。其餘L部分，則由張松男之繼承人即原告戊○○、己 ○○、乙○○、甲○○、辛○○、被告丁○○（上6人之應繼分各1/24 ）及卯○○、午○○、未○○（上3人之應繼分各1/4）按其應繼分 比例取得分別共有。 　3.附圖D所示I、J、K部分：依據系爭分割協議，且使用現況為 被繼承人張黃葱三子癸○○管理使用中，爰分割由被告癸○○單 獨取得。 　4.附圖D所示E、F、G部分：依據系爭分割協議，且使用現況為 被繼承人張黃葱四子子○○管理使用中，爰分割由被告子○○單 獨取得。 　5.附圖D所示A部分：因屬貫穿系爭土地之道路，作為系爭土地 使用人之通行之用，爰分割由上開B～O部分之所有權人按其 等之「C欄位」所示比例分別共有（詳如附表二「C」欄位所 示）。 (三)金錢找補部分： 　1.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分 之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之 比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配 原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條 第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金 錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決參照）。 　2.查系爭土地依上開分割方案所示分割方法為分割，然就張松 男（二子）該房所取得之土地內部，理應由其繼承人（即如 附表二編號7至15所示繼承人）按其等之應繼分比例分配， 然囿於土地利用等因素，依據現況使用而分配，使張松男之 繼承人實際分得土地之價值不一，甚至有未能分得土地之人 。為求該房內部繼承人間分配公平起見，自應依據各取得土 地價值差額，以現金補償之。而就系爭土地各該部分之價值 ，前經本院送朝富不動產估價師事務所為鑑價，此亦有該估 價師事務所113年2月22日估價報告書1份在卷可稽。經鑑價 之結果，系爭土地總價值為32,550,516元，而系爭土地如附 圖D所示A～O所示部分之價值則各如附件D「J總價」欄所示。 以此為基礎，則如附表二編號1至編號17所示之繼承人原各 應自系爭土地取得之價值即應各如附表二「應自系爭土地取 得之價值【計算式：32,760,272*就系爭土地應分配比例（C ）】（D）」欄所示；再稽諸依據上述依據系爭分割方案， 張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子或其繼承人所實際取得土 地之價值（即附表二「E」欄），比較附表二D、E欄所示數 額，即可計算出張松男之繼承人即附表二編號7至編號15所 示繼承人所應找補之數額（即附表「F」欄）。基此，本院 爰就該等部分酌定找補之方式，如附表一「分割方法」欄二 所示。　 八、綜上所述，原告請求本院分割系爭遺產，為有理由，經本院 分割如附表一「分割方法」欄所示。爰判決如主文第一項所 示。又因分割遺產之訴乃屬形式形成之訴，本院並不受當事 人所提出之分割方法聲明之拘束，併此說明。　　 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告 請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非 公平，爰由兩造（反請求追加原告酉○○○除外）依自系爭土 地應分配比例（即附表二「C」欄）負擔訴訟費用。至於反 請求部分，則應由反請求原告午○○、未○○負擔，併此說明。 　 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官 　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一： 編號 種類 遺產名稱 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○○段000地號(面積：618平方公尺)（權利範圍：全部） 一、左列土地分割為A～O部分，並由下列繼承人分得： 【B、C、D部分】：由丙○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、申○○分別共有（應繼分各1/6）。 【I、J、K部分】：由癸○○單獨所有。 【E、F、G部分】：由子○○單獨所有。 【H、O部分】：由卯○○單獨所有。 【L部分】：由戊○○、己○○、乙○○、甲○○、辛○○、丁○○（上6人應有部分各1/24）及卯○○、午○○、未○○（上3人之應有部分各1/4）共有。 【M部分】：由未○○單獨所有。 【N部分】：由午○○單獨所有。 【A部分】：由丙○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、申○○（上6人應有部分各1/24）、癸○○、子○○（上2人應有部分各1/4）、戊○○、己○○、乙○○、甲○○、辛○○、丁○○（上6人應有部分各1/96）及卯○○、午○○、未○○（上3人之應有部分各1/16）分別共有。 二、現金找補部分： 被告卯○○、午○○、未○○應各於新臺幣1,292,532元、614,353元、69,713元範圍內，連帶給付被告丁○○、戊○○、己○○、乙○○、辛○○、甲○○各329,433元。 附表二：(被繼承人張黃葱之繼承人) 編 號 繼承人（A） 法定應繼分（B） 就系爭土地應分配比例（C） 依遺產分割協議應自系爭土地取得之價值（D） 實際取得系爭土地部分之價值（E） 待金錢找補之數額（F） 備註 1 丙○○ 各 1/42 共1/7 各 1/24 共1/4 7,858,211 7,858,211 0 再轉繼承張汝珪之應繼分1/4 2 丑○○ 3 寅○○ 4 辰○○ 5 巳○○ 6 申○○ 7 卯○○ 1/28 1/16 3,054,094 4,346,625 溢分得 1,292,532（註：原溢分得1,292,531，因四捨五入計算，與下述少分得部分總數差1元，因數額甚微，爰由溢分得數額最多者多計1元）。 代位繼承張松男之應繼分1/4 （其中編號10～15乃再轉繼承張慧瑟之應繼分） 8 午○○ 1/28 1/16 3,054,094 3,668,447 溢分得 614,353 9 未○○ 1/28 1/16 3,054,094 3,123,807 溢分得 69,713 10 丁○○ 各 1/168 各 1/96 各 509,016 各 179,583 各少分得 329,433 11 戊○○ 12 己○○ 13 乙○○ 14 辛○○ 15 甲○○ 16 癸○○ 1/7 1/4 5,072,187 5,072,187 0 17 子○○ 1/7 1/4 7,613,497 7,613,497 0 18 鐘承喆 1/7 - 0 0 0 19 庚○○ 1/7 - 0 0 0 20 壬○○ 1/7 - 0 0 0 合計 1 1 32,760,273（註：與右列合計數差1元乃四捨五入計算之故） 32,760,272 0

2024-10-17

TCDV-111-家繼訴-79-20241017-5

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度家繼訴字第126號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家繼訴字第79 號 原告即反請 求追加原告 洪敏芳 洪敏珊 林俊吉 林秉儒 張柏鋐 上 二 人 法定代理人 陳素珠（林俊吉之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 蔡奉典律師 反 請 求 追加原告 張簡貴花 被告即反請 求追加原告 張毓鐽 被 告 即 反請求原告 兼 上二人 訴訟代理人 張慧玲 兼 上三人 訴訟代理人（張慧玲部分：僅代理108年度家繼訴字第126號） 張慧茹 上 二 人 訴訟代理人 韓銘峰律師 被告即反請 求追加原告 洪泊岳（洪毅傑之承受訴訟人） 被 告 即 反請求被告 林素香 張毓沂 上 一 人 訴訟代理人 韓國銓律師 被 告 即 反請求被告 張培鑫 張堃裕 上 一 人 訴訟代理人 林秀治 被 告 即 反請求被告 張慧冠 張慧暖 張毓昇 張毓權 上 一 人 特別代理人 鄭雪櫻律師 被 告 即 反請求被告 鍾承喆（張阿貞之承受訴訟人） 張阿秀 張桂美 上 三 人 訴訟代理人 簡嘉瑩律師 上列當事人間分割遺產（108年度家繼訴字第126號）、移轉所有 權事件（111年度家繼訴字第79號），本院合併審理，並於民國1 13年8月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、兩造就公同共有被繼承人張黃葱所遺如附表一所示之土地， 應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。 二、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本訴（108年度家繼訴字第126號）訴訟費用由兩造（反請求 追加原告張簡貴花除外）按附表二「就系爭土地應分配比例 （C）」所示比例負擔；反請求（111年度家繼訴字第79號） 訴訟費用由反請求原告未○○、申○○負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論 終結前為請求之變更、追加或為反請求」，家事事件法第41 條第1、2項分別定有明文。經查：本件原告於民國108年8月 21日起訴請求分割被繼承人張黃葱之遺產（下稱系爭遺產） ；嗣被告即反請求原告未○○、申○○則於111年4月21日，依據 所有物返還請求權及買賣、贈與及借名登記等法律關係，訴 請本件其餘繼承人返還被繼承人張黃葱之系爭遺產土地所有 權予未○○、申○○及追加反請求原告戊○○等8人。因反請求所 依據之法律關係涉及系爭遺產範圍之認定，本反訴之基礎事 實相牽連，則反請求原告提起本件反請求，於法應無不合， 應予准許，並與本訴部分合併審判。 貳、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定 代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項規 定參照。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟 事件亦有準用。經查：被告巳○○精神狀況確已不能獨立以法 律行為負義務，無訴訟能力，有診斷證明書在卷可稽。而被 告巳○○為成年人，目前尚未經監護宣告，無法定代理人，而 有為訴訟之必要等情，亦有戶籍資料在卷可憑。基此，本院 於111年3月2日裁定選任鄭雪櫻律師為被告巳○○之特別代理 人。 參、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，為家事事件法第51條所明定。又當事人死亡者，訴訟 程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人 承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理 人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得 訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲 明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168、170、175條、 第176條、第178條分別定有明文。經查： 一、本件被告辛○○於本件起訴後之109年8月6日死亡，其繼承人 為亥○○（其餘法定繼承人鍾淑霞、鍾淑燕及鍾淑卿均拋棄繼 承），有本院民事紀錄科查詢表、准予備查索引資料附卷可 稽，亥○○已於109年10月15日依上開法律規定聲明承受訴訟 。 二、原告張柏竤、甲○○分別為000年0月00日生、000年0月00日生 ，於起訴時均以其等之父即原告乙○○為法定代理人，有戶籍 謄本、本件起訴狀分別可資參照；然因原告乙○○於本件起訴 後之112年3月15日經本院另案以111年度家親聲字第1232號 裁定停止親權在案，並已確定，其法定代理權因而消滅，並 由原告張柏竤、甲○○之同住祖母戌○○為其等之法定監護人即 法定代理人，乃經本院於112年5月19日裁定由戌○○承受訴訟 。 三、被告即追加反請求原告丁○○00年0月00日生，有戶籍謄本在 卷可稽，因其於本件起訴時尚未成年，並由其父洪毅傑為其 法定代理人，然因丁○○業於113年6月14日成年，原法定代理 人洪毅傑之代理權已消滅，乃經本院於113年8月15日裁定由 丁○○本人承受訴訟。 肆、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，應依同法第831條準用第828條第3項規定 ，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或 由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高 法院112年度台上字第1587號判決參照）。又民事訴訟法第5 6條之1第1項規定：「訴訟標的對於數人必須合一確定而應 共同起訴，如其中一人或數人拒絕為原告而無正當理由者， 法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追 加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」，又公同共 有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為 公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求， 得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者 ，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當 事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕同 為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定 ，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加 為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴(最高法院100年度 台抗字第775號裁定參照）。經查，本件反請求原告未○○、 申○○提起反請求主張：其父即訴外人張松男（已於88年8月1 3日死亡）所有、登記在本訴被繼承人張黃葱（已於91年7月 22日死亡）名下之如附圖C所示H、Ｌ、M、N及O部分之土地， 乃張黃葱生前贈與或出售予張松男，並借名登記在張黃葱名 下，原告未○○、申○○因而起訴請求被繼承人張黃葱之全體繼 承人應歸還予張松男之全體繼承人。而因該部分請求屬公同 共有債權之行使，自應由張松男之全體繼承人向張黃葱之其 餘繼承人行使，然因除原告未○○、申○○外，張松男之其餘繼 承人並無意願提起本件反請求，乃基於公同共有法律關係而 為請求，其訴訟標的分別對於張黃葱、張松男之全體繼承人 必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由公同共有人 全體一起起訴，當事人始為適格，且為伸張或防衛權利所必 要。故本件原告未○○、申○○於111年6月28日追加張松男之其 餘繼承人即戊○○、己○○、壬○○、甲○○、乙○○、丁○○、辰○○、 張簡貴花為原告，有民事反訴變更狀在卷(反請求卷第49頁) 可稽，經核尚無不合，乃經本院於111年10月4日裁定命上開 繼承人為本件反請求之追加原告。 伍、本件被告均經合法通知，然被告丙○○、午○○、酉○○、辰○○、 丁○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而 為判決。　　　　 乙、實體方面： 壹、本訴（108年度家繼訴字第126號分割遺產）部分： 一、原告起訴主張： (一)被繼承人張黃葱於91年7月22日死亡，其配偶張穀良則早於8 2年1月12日死亡，而張黃葱之子女有長男張汝珪、次男張松 男、三男子○○、四男丑○○、長女辛○○、次女張氏足、三女庚 ○○、四女張麗珠、五女癸○○等人。其中次女張氏足及四女張 麗珠均於出生之隔年即死亡，此二人均無繼承人，次男張松 男則已於88年8月13日即死亡，故張黃葱之繼承人有長男張 汝珪（另於106年1月14日死亡）、次男張松男之代位繼承人 即其子女、三男子○○、四男丑○○、長女辛○○、三女庚○○、五 女癸○○等七房子孫，每房子孫之應繼分各為7分之1。 (二)另張黃葱之長男張汝珪已於106年1月14日死亡，故張汝珪對 系爭遺產之應繼分7分1由其配偶丙○○及子女寅○○、卯○○、巳 ○○、午○○、酉○○等6人共同再轉繼承。故丙○○、寅○○、卯○○ 、巳○○、午○○、酉○○等人之應繼分各為42分之1。 (三)張黃葱之次男張松男於88年8月13日死亡，故張松男對系爭 遺產7分之1之應繼分由其子女辰○○、未○○、申○○及張慧瑟等 4人共同代位繼承，故每個子女之應繼分為28分之1。但張慧 瑟已於106年9月20日死亡，故張慧瑟之應繼分28分之1，應 由其配偶乙○○及子女壬○○、甲○○、丁○○、戊○○、己○○等6人 共同繼承，每人之應繼分均為168分1。被告未○○、申○○雖抗 辯稱庚○○、癸○○、辛○○有分得各50萬元，不得再分配遺產， 然依據被告被告庚○○、癸○○所述，被繼承人張黃葱僅有給予 3萬元，縱使如此，亦為特種贈與，僅是其他繼承人得以主 張歸扣，並非指女兒喪失繼承權。 (四)兩造均為張黃葱之繼承人，且系爭遺產已辦理繼承登記為兩 造公同共有，其等應繼分各如附表二所示。又兩造就被繼承 人張黃葱之遺產無法達成協議分割，且該遺產並無不能分割 之情形，亦無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議， 或被繼承人張黃葱有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之 方法。原告爰本於繼承人之地位，請求分割本件遺產。 (五)坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（重測前地號為：車籠埔 段0000-0000地號，下稱系爭土地）為被繼承人張黃葱所遺 系爭遺產。而原告起訴後，陸續與本件繼承人協商，大部分 共有人表示應將系爭土地分割為單獨所有，並同意應依方案 一（如附件A、附圖A，詳見卷三第465頁至第469頁）所示之 方法分割系爭土地，此案係徵得大部分共有人認同之方案， 被繼承人張黃葱之7名子女中被告辛○○、庚○○、癸○○三人已 簽名同意原告所提之上開方案，其餘共有人雖未簽名，但口 頭上亦同意此方案（僅少數共有人無法成功整合）。為此， 爰依民法第1164條之規定，提起本件分割遺產訴訟。 (六)並聲明：一、兩造公同共有被繼承人張黃葱所遺如附表一所 示系爭遺產，應予分割如附件A、附圖A所示方法分割。二、 訴訟費用由被告等負擔。　　 二、被告未○○、申○○、辰○○則抗辯稱： (一)被告辛○○、庚○○及癸○○（即被繼承人張黃葱之3名女兒）已 各取得50萬元，不得再分配系爭遺產： 　1.被繼承人張黃葱早在80年之前，即將土地分為5份，並僅由 男性子孫即兒子張汝珪、張松男、子○○及丑○○各分得其中四 部分。張汝珪分得臺中市太平地政事務所109年7月31日中第 二字第1090005538號函所附複丈成果圖（下稱系爭複丈成果 圖，即附圖D，詳見卷二第255頁）之BCD部分，張松男分得 原證30方案圖（即附圖E，下同）之ONM部分，子○○分得LKJI 部分，丑○○分得部分EFG部分，被繼承人張黃葱自己則保留 靠近中南巷（現為德明路）、約略為H部分之土地。惟因為 當時法令限制，無法將4子各分得之部分為過戶登記，但張 汝珪、張松男、子○○及丑○○仍就各自分得之部分使用收益。 　2.至80年時，因張松男之土地不敷使用，遂向子○○提出要求， 購買子○○分得土地之部分（即附圖D所示L部分之土地），經 子○○同意出售後，雙方便於80年2月11日簽訂買賣契約書（ 被證2），以新臺幣270萬元購買，並在買賣契約書上附記土 地之大略位置，但此部分之買賣亦無法辦理過戶登記，故僅 有簽訂合約書而已而未辦理過戶登記。之後張汝珪、張松男 、子○○及丑○○4人便在各自分得及購得之土地上建築房屋分 別使用，彼此相安無事，均未有任何主張，至今仍為此種分 別建屋使用狀態。 　3.然因僅有4名男嗣分得土地，而3名女兒辛○○、庚○○及癸○○均 未分得土地，張黃葱為求公平，乃將原保留自己所有且緊鄰 張松男臺中縣○○鄉○○路○○巷00號（現址為：臺中市○○區○○路 000號）房屋旁之土地（即系爭複丈成果圖H部分之土地）， 以150萬元出賣給張松男，且把150萬元價金平均分配予辛○○ 、庚○○及癸○○，一人各得50萬元，張黃葱與張松男遂於82年 10月19日簽定不動產買賣契約書（被證3），並在買賣契約 書上附記土地之大略位置，且為昭慎重，由子○○、辛○○、庚 ○○及癸○○見證，張黃葱並言明該三人既已各分得出賣土地之 50萬元，即不再分配系爭土地。張松男購得上開部分之土地 後，即在中南巷22號房屋旁搭建鐵皮屋使用，此亦均為所有 父母兄弟姐妹即繼承人所知悉。 　4.於91年7月22日被繼承人張黃葱過世後，繼承人曾聚集討論 土地分配事宜，並就前述分配使用情形於91年11月25日繪製 被證一分割方案圖（附圖F）討論如何分配，該分割方案圖 內容更得多數繼承人之同意。其中張松男與子○○分配所得之 比例有明顯差距，即是因為2人就L部分土地於80年2月11日 買賣交易之緣故；且就H部分土地是張松男取得分，亦是因 為82年10月19日張松男與張黃葱簽訂買賣契約書之緣故；分 割草圖均未畫分分配給被告辛○○、庚○○及癸○○，即是該三人 已經分得50萬元，故不再受分配之緣故。且可從上述被證1 草圖明顯看出，該草圖所劃分之方式與土地使用現狀相符合 ，更是土地歷來買賣變動之明證。 　5.據此，可見附圖D系爭複丈成果圖L、H部分土地，業已於被 繼承人張黃葱過世前即分配完畢，此就兄弟姊妹間數十年來 就此土地使用情形均無異議和平共處，上開土地既已分配完 畢，辛○○、庚○○及癸○○並無權分配，其餘土地應由張汝珪、 張松男、子○○及丑○○或其繼承人，依土地使用現況進行分配 。 (二)雖原告主張應依附圖E即原證30之分割方案圖分配，但將辛○ ○、庚○○及癸○○納入分配已有違誤。況該方案另未仔細考慮 土地使用現況，亦非妥適。故建請依如附件C、附圖C所示方 法為分割。本方案符合土地歷來變動及現在使用情形，且免 去拆除房屋之煩，為最妥適之分割方案。至原告所提方案， 顯然未顧及使用現狀，及土地上均由隔房興建房屋使用之情 形，如按此方式分割將造成拆屋之後果，造成繼承人財物嚴 重之減損故原告所提之方案顯不可採。 三、被告庚○○、癸○○、亥○○則抗辯稱： (一)被繼承人張黃葱共有七名子女，被告辛○○、庚○○、癸○○三人為被繼承人張黃葱之女，依民法第1138條之規定，直系血親卑親屬為被繼承人之第一順位繼承人，故被告辛○○、庚○○、癸○○三人為被繼承人張黃蔥之繼承人，要無疑義。 (二)被告未○○等三人陳稱被告辛○○等三人並無繼承權云云，並不 實在： 　1.被繼承人張黃葱之二男張松男與三男子○○於80年2月11日就 系爭土地之一部分簽訂買賣契約書，然有效之債權行為並不 等同契約當事人具有買賣標的物之處分權。況系爭土地固為 一般農業區之農牧用地，然農業發展條例於89年業已修法， 至被繼承人張黃葱91年死亡，若然如被告未○○等三人所述系 爭土地已分配，難認有何法令限制致無法過戶登記，足徵被 告未○○等三人所陳顯非實在。且被告未○○等三人所提被證一 之土地分割方案，圖上既無日期亦無簽名，亦難以此作為認 定土地已完成分配等情，僅係被告未○○等三人期望之分割方 案，與土地實際權利變動無涉。 　2.況被告未○○等三人所提出被證三為被繼承人張黃蔥與二男張 松男之買賣契約，並主張買賣契約中被告辛○○、庚○○、癸○○ 三人與被告子○○均以見證人身分簽名，而買賣價金當時已交 付予被告辛○○等三人，被告辛○○等三人並無繼承權云云。惟 被告辛○○等三人實未見聞過被證三之買賣契約，辛○○本人並 不識字，庚○○則係近兩年內方學會書寫自己姓名，即契約內 辛○○、庚○○及癸○○等三人均非親自簽名，況契約內更將「辛 ○○」名字誤寫及誤刻印文為「張阿真」，此均足認被告辛○○ 等三人並非系爭買賣契約之見證人，要無疑義。況契約中亦 無載明買賣價金應給付予被告辛○○等三人，更無剝奪被告辛 ○○等三人繼承權等字樣，此份買賣契約就見證人部份之簽名 既非被告三人親簽，更遑論契約內容實與被告三人之繼承權 無涉，被告未○○等三人以此率稱被告辛○○三人並無繼承權云 云，實屬無稽，要無足採。 　3.被告未○○等二人係以82年10月19日被繼承人張黃蔥與張松男 簽訂不動產買賣契約書中所載「新台幣壹佰伍拾萬元正一次 付清款項之同時點交買賣標的物，見證人：子○○、張阿真、 庚○○、癸○○」，該150萬元價金平均分配予被告辛○○、庚○○ 及癸○○，且張黃蔥言明該三人分得出賣土地之50萬元，不再 受遺產土地分配云云。則依被告未○○等二人所述，被繼承人 張黃蔥係將某部份土地出賣予張松男，因無法辦理移轉登記 ，而約定價金150萬元一次付清同時辦理土地點交，並由被 告庚○○等三人及被告子○○為見證。 　4.就前揭被告未○○等二人以系爭82年10月19日不動產買賣契約 書否認被告庚○○等三人有繼承權事，被告庚○○等三人均否認 系爭不動產買賣契約書上之簽名為真正及曾受領50萬元之部 分。被告庚○○係近兩年內方學會書寫自己姓名，於系爭不動 產買賣契約書簽訂日期之82年時尚不會簽名，即被告庚○○斷 無可能於當時自行於該契約書上簽名；而被告辛○○於該契約 書上之簽名更將名字部份錯寫為「張阿真」，更足徵並非辛 ○○本人所簽，且細譯該契約書上三人之簽名字體一致，似為 同一人所簽，並非三個不同人之筆跡，此均足認被告辛○○等 三人未曾就系爭契約書加以見證。至被告未○○等二人所稱， 被告庚○○等三人因系爭契約書而受領50萬元一情，並無任何 舉證，實則被告庚○○等三人既未知悉系爭契約書，無從見證 簽名，更遑論因此而受有金錢之利益，被告未○○等二人所陳 ，顯非實在。 　5.被告子○○於000年0月00日出席本案開庭時證稱：「我媽媽即 被繼承人張黃蔥要三個姊姊即被告辛○○、被告庚○○、被告癸 ○○的印章，要辦理過戶，我媽媽張黃蔥有拿錢給她們三個， 是我媽媽說的」，按被告子○○所述，其並未見到被告庚○○等 三人於系爭82年10月19日不動產買賣契約書上親自簽名或用 印，亦未見到被告庚○○等三人因此而有拿到金錢，即被告庚 ○○等三人從未見過、知悉系爭82年10月19日不動產買賣契約 書一事，至臻明確。 　6.被告子○○本人亦為該契約書之見證人，又依被告未○○等二人 所稱，系爭買賣價金係平均分配給被告庚○○等三人，作為遺 產之先行分配，即被告庚○○等三人實為系爭契約之利害關係 人云云，而依契約之書寫方式，見證人簽名之位置係落在契 約第三條價金約定之後，而非契約最後方，顯見系爭契約當 事人係特別針對價金一次付清及標的物點交等部份請求見證 ，則依常理，被告庚○○等三人當應於各自確有受領50萬元後 方願簽名見證，而見證人子○○則為與系爭契約書無利害關係 之真正第三人，就上開包含被告庚○○等三人受領五十萬元等 情加以見證。然依被告子○○於庭上證述，其顯非和被告庚○○ 等三人同時就系爭契約加以見證簽名，亦對於被告庚○○等三 人因系爭契約受有金錢利益一事未曾親身見聞，則被告子○○ 是否就系爭契約之事實與法律關係均清晰明瞭情況下完成見 證簽名，已屬有疑。而縱認系爭契約書為真，且為有效，然 見證人四名中有三人之簽名並非真實，則張松男是否已完成 價金之交付（即契約是否已完成），亦非無可議。 　7.綜上所陳，被告未○○等二人及被告寅○○雖均陳稱：被告庚○○ 等人因平均取得被繼承人張黃葱以與張松男為土地買賣交易 價金150萬元，而放棄遺產土地分配之權利，然就此部份既 無被繼承人曾有此主張之證據（註：系爭82年10月19日不動 產買賣契約書未有相關不得繼承之記載），亦無被告庚○○等 三人曾因此受有金錢利益之舉證，單憑渠等片面之詞及家中 男丁先行占有田產利益之現況使用，否定被告庚○○等三人之 遺產分配權，實屬不公。　 (四)對於附圖D系爭複丈成果圖無意見，就系爭土地分割方法則 應依附件A、附圖A所示，其餘未分得土地之原被告應由取得 土地者為金錢補償。蓋上述方案係依據各繼承人間之親屬關 係與應繼分之比例為之，且與現有原被告所提出之分割方案 較為相仿，而分割結果與各應繼分比例更為相符，不至有應 繼分比例與取得土地面積過於懸殊之情形，且就土地上部分 已有建物之情形變動不至過劇。 四、被告寅○○則抗辯稱： (一)原告主張欲將被繼承人張黃葱所遺系爭土地以原物分割方式 予以分配，並保留系爭土地中間道路用地（即現今德隆路） 繼續共有云云，惟系爭土地使用現況為張黃葱之男系繼承人 即寅○○等六人、辰○○等九人、子○○、丑○○四房使用中，女系 繼承人即被告辛○○、庚○○、癸○○並未使用，顯見被告辛○○、 庚○○、癸○○並無必要獲分配土地。且據悉被告辛○○、庚○○、 癸○○已將其就系爭土地應繼分之權利均出售予建商，並表示 要配合建商就系爭土地登記成為分別共有，再辦理所有權移 轉登記，已與建商分別簽訂土地買賣契約書並經公證，每人 買賣價金為新臺幣500萬元等情，是本件系爭土地應由七房 子女分別共有即可，應無違共有人之意願，亦無損害共有人 之利益，更不會使系爭土地上之建物面臨拆除之風險，應屬 適合之分割方案。嗣若系爭土地分割登記成為分別共有後， 被告辛○○、庚○○、癸○○願將其各自系爭土地應有部分出賣予 建商時，被告寅○○願與其他共有人協調後依法行使優先承購 權。 (二)有關系爭土地之分割方法，應依「使用現況」予以分割，且 就系爭複丈成果圖部分，除編號A部分為道路及水溝外之其 他土地，均有特定使用人及作工廠或空地使用。原告等五人 及被告丁○○、辛○○、庚○○、癸○○則未使用編號A部分為道路 及水溝外之其他土地，故以使用現況分配予現行使用者，由 現行使用者以金錢補償予其他共有人，應屬最適宜之分割方 案，以免造成將來利用上之紛爭。之所以系爭土地使用現況 呈現部分共有人使用，部分共有人未使用之情形，係因被繼 承人張黃葱在其生前之80年間，將系爭土地分由其四名男性 子嗣管理使用，且張松男亦多支付予被繼承人張黃葱新臺幣 150萬元換取得其中50多坪（約編號H位置）權利，由被繼承 人張黃葱將該新臺幣150萬元分別交由被告辛○○、庚○○、癸○ ○，使渠等放棄系爭土地使用權利，又張松男曾以新臺幣270 萬元之代價取得被告子○○108坪（約編號L位置）權利；因張 松男過世後，原由張松男使用部分僅被告辰○○、未○○、申○○ 為實際使用人，其餘子嗣未使用之故。 (三)被告寅○○亦主張被繼承人張黃葱生前確已與四位兒子（張汝 珪、張松男、子○○、丑○○）及三位女兒辛○○、庚○○、癸○○各 自達成分產共識，且已有各自交易情形，系爭土地已屬分配 完畢，已非屬張黃葱之遺產（見111年1月27日家事辯論意旨 狀所載），惟若鈞院仍認系爭土地尚屬遺產範圍者，則被告 寅○○主張之分割方法為如附件B、附圖B所示，被告寅○○亦願 接受差額找補之方式。 (四)並聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。 五、被告巳○○則抗辯稱：系爭遺產宜採原物分割、金錢找補之方 式，依使用現況分配予現況使用人，並以金錢找補予未使用 之人。同意被告寅○○所提出之分割方案。並聲明：一、原告 之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。 六、被告子○○則抗辯稱：希望按照我的（應繼分）部分給我，之 前我們的部分就已經分配好了，張松男跟我買的，不夠的部 分也應該一併分給我等語。 七、被告丑○○則抗辯稱：應該按照我父母（被繼承人張黃葱）已 經分配的方案來分配，至於張松男跟子○○後來買賣的部分， 是他們自己之間的法律關係。　　 八、被告卯○○則抗辯稱：希望以現狀來分配，支持被告寅○○所提 出之方案等語。 九、其餘被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 貳、反請求（111年度家繼訴字第79號請求返還所有物）部分： 一、反請求原告申○○、未○○起訴主張： (一)本件被繼承人張黃葱早在80年前，即將系爭土地分為5份， 並僅由男性子孫即兒子張汝珪、張松男、子○○及丑○○各分得 四部分，張汝珪分得附圖E即原證30之ABCDEFG及部分H，張 松男分得附圖E之KLMNO及部分P，子○○分得部分P及Q，丑○○ 分得部分H及I，被繼承人張黃葱則保留靠近中南巷（現為德 明路）、約略為附圖E之J之土地，惟因為當時法令限制，無 法將分得之部分為過戶登記，但四名男嗣張汝珪、張松男、 子○○及丑○○仍就各自分得四部分使用收益（請參考附圖E原 證30及附圖F被證一之91年11月25日分割方案圖）。 (二)80年時，因張松男之土地不敷使用，遂向子○○提出要求，購 買其分得土地之部分（附圖E分割方案圖代號P之土地），經 子○○同意出售後，雙方便於80年2月11日簽訂買賣契約書（ 被證2），以新臺幣270萬元購買，並在買賣契約書上附記土 地之大略位置，但此部分之買賣亦無法辦理過戶登記，故僅 有簽訂合約書而已而未辦理過戶登記。之後張汝珪、張松男 、子○○及丑○○四人，便在各自分得及購得之土地上建築房屋 分別使用，彼此相安無事均未有任何主張，至今仍為此種分 別建屋使用狀態。 (三)然因僅有四名男嗣分得土地，另三名女性子孫即女兒被告辛 ○○、庚○○及癸○○未分得土地，張黃葱為求公平，將原保留自 己所有且緊鄰張松男太平鄉光興路中南巷22號（現址為：太 平區德明路436號）房屋旁之土地（約略為附圖E原證30分割 方案圖代號J之土地），以150萬元出賣給張松男，且把價金 分配予被告辛○○、庚○○及癸○○，張黃葱與張松男遂於82年10 月19日由簽定不動產買賣契約書（被證3），並在買賣契約 書上附記土地之大略位置，且為昭慎重，由子○○、辛○○、庚 ○○及癸○○見證，張黃葱並言明該三人既已各分得出賣土地之 價金，即不再受遺產土地之分配。而張松男購得此部分之土 地後，即在中南巷22號房屋旁搭建鐵皮屋使用，此亦均為所 有父母兄弟姐妹繼承人所知悉。 (四)91年7月22日被繼承人張黃葱過世後，繼承人曾聚集討論土 地分配事宜，並就前述分配使用情形於91年11月25日繪製分 割方案圖（附圖F被證1）討論如何分配，該分割方案圖內容 更得多數繼承人之同意。其中張松男與子○○分配所得之比例 有明顯差距，即是該二人就約略為代號P土地、於80年2月11 日買賣交易之緣故；另將約略為代號J土地，分配予張松男 分得，即是82年10月19日張松男與張黃葱簽訂買賣契約書之 緣故；另分割草圖均未畫分分配給被告辛○○、庚○○及癸○○， 即是該三人已經分得買賣價金不再受分配之緣故。且可從該 草圖明顯看出，該草圖所劃分之方式與土地使用現狀相符合 ，更是土地歷來處分變動之明證。 (五)被繼承人張黃葱既已處分分配系爭新德隆段806號土地，並 將出賣土地之金錢分配完畢，僅因當時法令限制之關係未辦 理過戶登記，且土地分配出賣之情形，與土地使用之現狀完 全相符，兄弟姊妹間數十年來就此土地使用情形均無異議和 平共處，足證本件土地早已分配處分完畢甚明，相關事證及 主張並引用本訴卷證。據此，本於所有權人、買賣、贈與、 及借名登記關係，請求被繼承人張黃葱之繼承人即反訴被告 等人，依所有物返還請求、買賣、贈與及借名登記等法律關 係，將訴之聲明所載之土地所有權，移轉登記予張松男之繼 承人全體公同共有，以維全體繼承人之權益。 (六)並聲明：一、被告應將坐落於臺中市○○區○○○段000號土地如 附圖C所示之H、Ｌ、M、N及O部分之所有權，移轉登記予原告 及其他張松男之繼承人全體公同共有。二、訴訟費用由反訴 被告負擔。三、反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反請求追加原告辰○○、張簡貴花均同反請求原告之主張及聲 明。 三、反請求追加原告戊○○、己○○、壬○○、甲○○、乙○○則主張： (一)反請求原告未○○、申○○主張之原因事實，為被繼承人張黃葱 生前曾將土地分配給4個兒子，被繼承人張黃葱並將部分土 地出售給張松男，將賣得土地之價金分配給3個女兒，姑不 論其主張是否為真實，然就其主張之事實，如何能得出原告 有權請求被告將附圖C所示之H、L、M、N、O等部分之所有權 移轉登記予原告及其他張松男之繼承人全體公同共有？ (二)如被繼承人張黃葱確實有於生前即將系爭土地分配給4個兒 子使用，則贈與人為張黃葱，被贈與人為其4個兒子，為何 原告可以請求被告移轉系爭土地所有權？同理，縱被繼承人 張黃葱曾將部分土地出售給張松男，則本於買賣關係可以請 求移轉土地所有權人為張松男，相對人為張黃葱。而兩造同 為張松男之繼承人，同為系爭土地之公同共有人，為何原告 可以本於所有權、贈與、買賣之關係請求被告移轉系爭土地 所有權？另所謂借名登記之原因事實為何？未見原告未○○、 申○○為任何表述，其本於借名登記關係為本件請求，更屬無 稽。 (三)本件應依民事訴訟法第249條第2項第2款規定之「依其所訴 之事實，在法律上顯無理由」，請不逕以判決駁回之。 (四)並聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告未○○、申 ○○負擔。三、如為不利判決，願供擔保免為假執行。 四、反請求追加原告丁○○則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 五、反請求被告丙○○、寅○○、卯○○、子○○、丑○○均同意原告請求 。其中被告丙○○、寅○○另陳述： (一)對原告未○○、申○○所主張之事實歷程無意見。被繼承人張黃 葱已將系爭土地分成5等份，並各分別贈與其4位兒子，張松 男因此能取得附圖C所示之K、L、N、M、O及部分P之所有權 ，故關此部分應屬贈與之法律關係。至於張松男與被繼承人 張黃葱、被告子○○有被證2、3買賣契約書，被告丙○○、寅○○ 對於該等文書真正性並無意見。原告未○○、申○○應係基於買 賣關係而請求移轉關於附圖C所示之部分P及J位置。而原告 未○○、申○○主張借名登記關係，應係指被繼承人張黃葱將系 爭土地分成5份，而將其分別贈與4個兒子時，因未辦理移轉 登記，僅係4位兒子借名被繼承人張黃葱名義繼續登記為所 有權人。另張松男與被繼承人張黃葱、子○○間分別簽訂被證 2、3之買賣契約書，亦同未辦理移轉登記，亦係由張松男借 用被繼承人張黃葱名義繼續登記為所有權人，是張松男之全 體繼承人應為原告請求標的之真正所有權人。 (二)系爭土地業經被繼承人張黃葱將其中5分之4，分別贈與4位 兒子及被繼承人張黃葱將其餘5分之1出賣張松男，自可認系 爭土地已分配完畢，僅尚未辦理繼承登記，故除登記名義外 ，系爭土地應非被繼承人張黃葱之遺產，而被繼承人張黃葱 死亡，有使用土地之繼承人繪製附圖F被證1(91年11月25日 所製)分割方案圖之情，亦與系爭土地使用現況相符。故反 請求原告之請求，應屬有據。 六、反請求被告巳○○則抗辯稱：系爭土地目前仍登記在被繼承人 張黃葱名下，反請求原告主張系爭土地部分為其所有，應就 其主張有利於己之事實，負擔舉證之責任；同意反請求被告 寅○○之分割方案。並聲明：一、反請求駁回。二、訴訟費用 由反訴原告負擔。 七、反請求被告亥○○、庚○○、癸○○則抗辯稱：　 (一)系爭土地屬被繼承人張黃葱之遺產，並無生前贈與： 　⒈原告未○○、申○○主張：系爭土地於80年之前即已分配予4位兒 子(即張汝珪、張松男、子○○及丑○○)，因受當時法規限制而 未辦理過戶云云。惟農業發展條例於89年即被繼承人張黃葱 死亡前業已修正，並無原告所稱未能移轉云云，又80年間之 法律行為應適用未修正刪除前之民法第407條規定(「不動產 之贈與非經登記不生教力」)，系爭土地於被繼承人張黃葱9 1年死亡時仍登記於被繼承人張黃蔥之名下，顯未辦理土地 移轉所有權登記，依修正前民法第407條規定應不生效力。 ⒉縱依民法第153條第1項之規定，生一般債權契約之效力，受 贈人得請求履行贈與之義務，且自89年農業發展條例修正後 ，方認條件成就，得請求系爭土地之移轉登記，而自斯時起 至108年8月2日前系爭土地仍登記於被繼承人張黃蔥名下， 受贈人均未曾提出移轉系爭土地所有權之請求，亦未曾向被 繼承人張黃葱或被繼承人之全體繼承人為承認移轉請求權存 在之觀念通知，故縱被繼承人張黃葱與4名兒子間存在贈與 契約，業已逾請求權時效，被告亥○○、庚○○、癸○○得為時效 抗辯，拒絕履行移轉所有權登記。 ⒊況原告既已自稱分割方案圖為91年11月25日製作，自難認與8 0年間系爭土地之契約、處分等有何證明力，是以，原告未○ ○、申○○主張系爭土地早已分為5份，分別歸屬為4名男性子 嗣，難認與客觀事實相符。 (二)原告所提出兩造買賣契約書，未能證明系爭土地非被繼承人 張黃葱之遺產：　　 ⒈就太平區德明路436號房屋旁之土地、價金150萬元之買賣契 約，契約上所載4名見證人(子○○、張阿真、庚○○、癸○○)， 除辛○○已死亡，未能於本訴作證，另三名證人均證稱並未見 過該契約，契約書上之簽名亦非其等所簽，筆跡與證人結文 之簽名亦有顯著不同，而辛○○之名字更錯載為「張阿真」， 足徵該契約上之見證人簽名均非實在。至渠等所稱：契約償 金分配予辛○○、庚○○、癸○○，該3名女兒，不得再受遺產土 地分配云云，該3名女兒等既未曾受領該契約價金，原告亦 僅空口誆稱該3名女兒因已領有金錢而不得分配土地云云， 卻未提出相關憑證，無足為採。況原告先稱系爭土地業已於 80年分配，後又稱被繼承人賣出自己保留的土地價金給3名 女兒，不得再受遺產土地分配，則若原告所述為真，即80年 分配土地予4名男丁，且82年出售自己保留之土地後，被繼 承人張黃葱已無任何遺產土地，何需要求3名女兒，不得參 與遺產土地分配，足徵原告所述前後矛盾，並非實在。 ⒉被告子○○列為該契約之見證人，卻於本訴證稱：未曾見過系 爭契約，僅自被繼承人張黃蔥處聽聞，而原告申○○亦未親自 見聞，其所述均係由已過世之父張松男告知而聽聞，渠等既 稱該土地買賣之目的，係使3名女兒不得分配遺產土地，則 簽署該契約時，即應同時取得3名女兒之印鑑證明或放棄遺 產聲明書等類同書證，甚或被繼承人張黃蔥明立遺囑等情， 從而該契約之見證人簽名均非實在，原告未○○、申○○亦未能 提出3名女兒之印鑑證明，證人張瑞珍地政士亦證稱：不曾 見過女兒參與討論遺產分配或同意不參與分配，亦未曾看過 印鑑證明，此均足徵該買賣契約形式上並非真正，自不得率 以此剝奪3名女兒之繼承權，要屬無疑。 ⒊另被告子○○與張松男於80年2月11日簽定買賣契約，就其契約 之買賣土地於斯時仍登記屬被繼承人張黃蔥所有，惟債權行 為不以有處分權為必要，而渠等因而改變使用現況等，斯時 土地所有權人(即張黃蔥)未提出反對意見，並不等同依法完 成土地所有權之變更移轉，蓋不動產之物權變更依法仍應完 成登記，原告之主張似為先占先得，並因此主張3名女兒不 得享有繼承權云云，均與現行民法規定並不相符，就其所提 出之主張，均無相對應之證據，難認其所述為真實。 (三)並聲明：一、駁回原告之訴。二、訴訟費用由原告負擔。三 、如受不利之判決，被告願供反擔保，請准免予假執行。 八、反請求被告午○○、酉○○則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。　　　　 參、得心證之理由： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有 數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與 直系血親卑親屬同為繼承人時，其應繼分與他繼承人平均， 民法第1138條、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款 分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產， 但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151 條、第1164條亦定有明文。 二、原告起訴主張：被繼承人張黃葱於91年7月22日死亡，除反 請求追加原告張簡貴花以外之兩造均為被繼承人張黃葱之繼 承人，應繼分比例如附表二所示應繼分等情，為兩造所不爭 執，並有繼承系統表、戶籍謄本為據，自堪信為真。又無證 據顯示兩造訂有不分割遺產之協議，則原告本於繼承人之地 位，依照前揭法條規定，請求裁判分割兩造公同共有被繼承 人張黃葱之遺產，於法並無不合，先予說明。 三、按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承 人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分 割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財 產為分割對象（最高法院109年度台上字第89號判決參照） 。有關本件被繼承人張黃葱遺產範圍，依據卷附國稅局遺產 稅繳納證明書遺產總額明細表，被繼承人張黃葱除系爭土地 外，尚遺有現金等遺產，然據原告陳明該等現金等業已用以 支付遺產稅、喪葬費、撿骨等費用，業不存在，不在本件分 割標的，且為其餘到場被告所均不爭執（參見111年4月7日 言詞辯論筆錄第2頁）復無證據證明上開現金尚存在，基此 ，本件分割遺產標的，僅為系爭土地，先予說明。 四、原告主張系爭土地為系爭遺產，應由兩造按應繼分比例分配 ，分割方案為附件A、附圖A；被告申○○、未○○則予以否認， 以前揭情詞抗辯，並據此提出上開反請求，分割方案為附件 C、附圖C；被告寅○○、巳○○、卯○○、子○○、丑○○則亦予以否 認，並以前詞置辯，被告寅○○則提出附件B、附圖B；被告庚 ○○、癸○○、亥○○則以前詞抗辯，表明系爭土地為系爭遺產全 部，且同意原告所提出之附件A、附圖A所示分割方案。是本 件爭點厥為：系爭遺產範圍為何？系爭遺產應如何分割？ 五、原告起訴主張：系爭土地即為系爭遺產，為被告庚○○、癸○○ 、亥○○所不爭執，然為其餘被告所爭執，並以前詞置辯。經 查：被告即反請求原告未○○、申○○主張：「本件被繼承人張 黃葱於80年前，即將系爭土地分為5份，並由張汝珪分得附 件E（即原證30附圖）之ABCDEFG及部分H、張松男分得附件E 之KLMNO及部分P，子○○分得部分P及Q，丑○○分得部分H及I， 被繼承人張黃葱則保留現德明路、約略為附件E（原證30）J 部分之土地，並由張汝珪、張松男、子○○及丑○○各自於其分 得部分上使用收益。嗣於80年間，張松男以270萬元向子○○ 購買其分得附件E（原證30）P部分，雙方於80年2月11日簽 訂買賣契約書（被證2），並在買賣契約書上附記土地之大 略位置。另被繼承人張黃葱則於82年10月19日，以150萬元 之價金，將保留自己所有之J部分出售給張松男，並將部分 價金分配予辛○○、庚○○及癸○○，張黃葱與張松男遂於82年10 月19日由簽定不動產買賣契約書，並在買賣契約書上附記土 地之大略位置。91年7月22日被繼承人張黃葱死亡後，繼承 人曾聚集討論土地分配事宜，並就前述分配使用情形於91年 11月25日繪製分割方案圖，其後則由張汝珪、張松男、丑○○ 、子○○4子各房依上開附圖F（被證一）91年11月25日繪製之 方案圖（下稱系爭91年分割方案圖）管理使用」等情，業據 被告未○○、申○○提出被證一系爭91年分割方案圖、被證二不 動產買賣契約書、被證三買賣契約書為據（參見卷一第303 頁至第311頁；卷三第83頁至第81頁）。且查： (一)觀諸被證二、三不動產買賣契約書、買賣契約書，確實可見 被告未○○、申○○之父張松男曾於80年2月11日向子○○購買系 爭土地之一部分；復於82年10月21日以150萬元價金，向被 繼承人張黃葱購買系爭土地之一部分。固然原告、被告庚○○ 、癸○○、亥○○均否認上開契約書為真正，然法院對於通常書 據之真偽，認為自行核對筆跡已足以判別時，則為程序簡便 起見，自行核對筆跡，即以其所得心證據為判斷，而未予實 施鑑定程序，亦難指為違法（最高法院19年上字第2189號判 例、82年度台上字第1732號判決意旨參照），而經本院比對 上開2份契約書「張松男」之簽名，可見其筆畫、字體結構 均高度相似；再比對上開契約書上「子○○」之簽名，則亦與 被告子○○於本院110年10月14日當事人訊問程序當事人結文 中所為簽名，其筆畫、字跡結構亦高度相似（參見卷三第91 頁、第177頁）；況私文書經他造否認者，固應由舉證人證 其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得 依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽（最高法院85 年度台上字第1837號判決參照），而觀諸被告未○○、申○○所 提出上開契約書，係由「林代書事務所」黃色牛皮信封袋包 裝（詳見卷三第93頁），而經函請臺中市政府警太平分局按 照上開代書事務所信封袋上所印製事務所地址查詢，可知80 年間確實有林代書於該址經營代書業務，現該事務所則已轉 由其家族其他成員經營，依據該分局回函所附該事務所址外 觀，確實可見老舊斑駁之招牌，其上確實標示「土地買賣、 贈與、繼承」等業務，再比對前開契約書原本紙張實已老舊 、泛黃，綜合上情，本院認為上開契約書應屬真正，張松男 確實於80年間，與被繼承人張黃葱、及子○○分別立有上開買 賣契約。再稽諸上開契約書內容（參見卷一第303頁至第311 頁；卷三第83頁至第81頁），可見契約雙方當事人確有明確 約定價金，且雖未經履勘、複丈，然均以簡圖標示買賣系爭 土地之特定部分，並載有面積，可見契約雙方當事人均知悉 買賣之範圍及價金；再觀諸上開附圖F即系爭91年分割方案 圖，可見系爭土地確曾於91年間經繪製分割方案圖，且系爭 土地各部分之使用情形，確實係各由被繼承人張黃葱4子張 汝珪、張松男、丑○○、子○○4房子孫管理使用中，此經本院1 09年7月7日到現場履勘確認，亦有本院勘驗筆錄1份在卷可 稽（參見卷二第197頁），由此亦可反推，被告未○○、申○○ 抗辯稱系爭土地業經被繼承人張黃葱分為五份，原將其中四 份分配予張汝珪、張松男、丑○○、子○○4子等情，應非虛妄 ，否則，何以張松男、子○○、被繼承人張黃葱要就系爭土地 之特定部分互為買賣？被告未○○、申○○等抗辯稱前述土地部 分業經分配，且自80年間迄今，均係由張汝珪、張松男、丑 ○○、子○○4子各房之人管理使用各房所分配取得之部分，應 堪信為真。從而，被告未○○、申○○抗辯稱被繼承人張黃葱生 前，已就系爭土地為如上所述之分配乙情，應非無稽。 (二)原告及被告庚○○、癸○○、亥○○固然否認被繼承人張黃葱生前 有就系爭土地為分配，且認為系爭不動產買賣契約書上見證 人即庚○○、癸○○、辛○○之簽名應非其等之簽名等語。經查： 觀諸被證二不動產買賣契約書第2頁（卷一第309頁、卷三第 85頁），可見該契約書見證人有子○○、辛○○、庚○○、癸○○4 人，而細繹上開見證人簽名「張」、「阿」、「太平鄉黃竹 村」等字樣，其不論是運筆、字體結構，幾乎相同，幾乎可 認定字跡出自同一人；而比對上述見證人「子○○」之簽名與 上述被證三「子○○」之簽名及前述子○○於本院110年10月14 日當事人訊問程序當事人結文中所為簽名，其筆畫、字跡結 構亦高度相似（參見卷三第91頁、第177頁），從而，應可 推認被證二見證人子○○、辛○○、庚○○、癸○○4人之簽名，均 為子○○所簽署；辛○○、庚○○、癸○○3人，則應未在上述契約 書上簽名。而被告庚○○、癸○○、亥○○固然據此否認被繼承人 張黃葱就系爭土地之上述分配，然被證二不動產買賣契約乃 是被繼承人張黃葱與張松男間之買賣契約，本不以由辛○○、 庚○○、癸○○3人為見證人之必要，從而，縱使上開辛○○、庚○ ○、癸○○3人並未見證前開契約之作成，亦不必然影響上開契 約之成立。　 (三)況證人張瑞珍地政士亦到場證稱：「（請提示卷一303 頁， 分割示意圖：這份分割示意圖，是否證人製作？)（按：即 附圖F、被證一）不是我製作，是當初長男張汝珪還有子○○ 、要辦理，請測量土地的民間公司製作的，我不曉得丑○○有 沒有到，我忘記了。當初張汝珪媽媽過世的時候要辦理遺產 分割，所以他當初有拿一張之前地政事務所早期的地籍圖， 據他說他有請人測量過，拿了別人測量過的地籍圖，原本說 要照那個辦理，但是因為當時土地有重測，車籠埔段重測後 變成新德隆段，界址有位移，面積可能也有變動，所以我跟 他們說了之後，張汝珪就說要找人重新測量界址和面積，因 為遺產分割需要面積。(那時張松男是否有到場？)當時張松 男已經去世，接洽的都是張松男的太太，和張汝珪等人一起 過來。委由我代辦的時候都是張松男太太在處理他那一房的 權利。(就你所知，民間測量公司製作這份卷一303 頁的分 割示意圖的時候，有無到現場測量？)有，測量公司是依據 當事人說要測量的土地，他們現場複丈量了之後，回去之後 再行製作圖面。(證人受張汝珪等人委託，是要處理遺產分 割的事情，後來處理情形為何？)他們是要做遺產分割，每 人分到面積不盡相同，才要測量面積。(後來有無辦理遺產 分割？)他們後來遺產稅核定出來，就有去繳納100 多萬元 遺產稅，我知道超過百萬，但我忘記實際上多少錢。但遺產 分割要製作的時候二房就是張松男他太太有意見，所以遲遲 無法辦理。好像張松男之前和他其中一個兄弟有過什麼協議 ，他要藉由這次遺產分割將土地要回來，然後就一直沒辦法 達成協議，最主要是張松男那房沒有辦法，張汝珪、丑○○、 子○○沒有意見。因為還有女生，張汝珪說女生那邊遺產分割 繼承人有女生，女生那邊印鑑證明也都領好了，當時有說到 女生那邊他們有給女兒多少錢，所以那時候之所以沒辦法辦 理遺產分割協議分割，就是卡在張松男那房。我還有去張松 男太太他們家和他們協調，他太太堅持不願意辦理分割。( 就你所知，你剛才所述擬定的遺產分割協議內容中，有無包 含被繼承人三名女兒可分到遺產的約定？)那時候張汝珪有 說，女兒部份每個人都有給不知道多少錢了，所以不動產都 是給四個兒子去分。(請問證人從他們談整個遺產分割協議 過程中，你提到都是張汝珪說，你有無和三個女兒實際確認 過她們的意見？)沒有。(你前面提到三名女兒印鑑證明部份 ，是女兒交給你的還是其他人交給你？)我印象中我是請他 們先領好，然後請大家到我那邊簽名蓋章，但是第二房張松 男的太太沒辦法，張汝珪說其他人都領好了，但是因為前述 二房的原因沒有辦成。我實際上也沒有和女兒接洽過，印鑑 我是通知張汝珪他們要備齊，所以我也沒有和女兒接觸過。 (請問證人這件事情就不了了之了嗎？還是還有後續？)就不 了了之，沒辦法講好就沒辦法辦理。(當時張松男太太有何 說法？)我印象中是他們財產問題，但是具體事項我太久了 ，忘記了。(關於他們提到的財產問題，張松男太太有無提 出任何書面資料？)沒有。都是口頭說明。(卷一303頁被證 一，圖面是何人製作？)是測量公司製作，是測量公司在被 繼承人死亡後，繼承人他們兄弟在場，應該是很多人，但到 底有幾個，誰在那邊可能要問他們當事人，他們製作好拿給 我。我應該有在場。我當時有通知張汝珪、丑○○、子○○。我 也有跟張松男太太說，我沒有女兒聯絡方式所以我只有和這 四個人接洽。(當天進行測量時，女兒有無人在場？)有女生 ，但是有些人我不認識，我不知道是誰。(你說辦理遺產分 割協議時有請他們去領女兒的印鑑，他們有無拿給你？)沒 有，我請他們去領印鑑，張汝珪有說領好了，但我說有一個 不同意就沒辦法辦理。應該有請他們女生去領，但我沒有看 到。(本件被繼承人死亡後請你辦理遺產協議，在那之前， 和本件有關的人，他們有無請你辦理過其他土地的任何登記 業務？)張汝珪有一些土地要過戶給小孩，有請我辦理，但 那是他自己本身的財產，還有張汝珪自己過世的時候也是我 幫忙辦理的。」等語(參見卷三第64頁以下）。依據證人張 瑞珍所述，可見於被繼承人張黃葱死亡後，張汝珪、子○○、 張松男配偶（張簡貴花）等有與其接洽辦理系爭土地過戶事 宜，且業已完成測量、製作圖面，事後卻因張松男配偶因與 其他兄弟之其他爭議之故而無法完成過戶事宜。比對被告子 ○○前開所述，證人所述爭議事件應係指張松男、子○○前開分 得土地相互買賣之面積等爭議。然依據證人所言，當初依據 張汝珪等人之所言，被繼承人張黃葱之女庚○○、癸○○、辛○○ 業已交付印鑑，則依其所述，亦堪認定庚○○、癸○○、辛○○3 人於91年被繼承人張黃葱死亡後，並未就系爭土地由張汝珪 、張松男、丑○○、子○○4人分配一事有何爭執。固然被告庚○ ○、癸○○、亥○○於本件抗辯稱：張瑞珍地政士並未親自見到 庚○○、癸○○、辛○○交付印鑑給張汝珪等人（參見卷四113年8 月29日言詞辯論筆錄），而依據證人張瑞珍所述，亦確實無 從認定張瑞珍於91年間受張汝珪等人所託辦理系爭土地過戶 事宜時有明確知悉庚○○、癸○○、辛○○交付印鑑給張汝珪等人 。然依據證人張瑞珍所述，當時辦理過戶過程，資料齊備， 僅僅差在張松男之配偶因為尚有與子○○間土地爭議，希望一 併處理，故而遲未能辦理；且依據證人所述，張瑞珍地政士 尚且親自前往張松男配偶處協調，雖最終未果，而無法完成 過戶登記事宜，然據此應可推認當時庚○○、癸○○、辛○○業已 交付印鑑，並非造成該次過戶無法完成之因素，否則，衡諸 常情，若未能取得庚○○、癸○○、辛○○印鑑，過戶事宜根本無 法進行，地政士又何須大費周章前往張松男配偶處協調張松 男、子○○間土地買賣紛爭，俾以完成該次過戶登記事宜？由 庚○○、癸○○、辛○○交付印鑑乙情，亦可徵被告未○○、申○○抗 辯所稱在被繼承人張黃葱已與其等協議有關系爭土地之分配 等情，堪信為真。　 (四)且查，被告子○○、庚○○及癸○○經本院以當事人訊問程序訊問 ，被告庚○○結稱：「我沒有拿過媽媽給的50萬元，我只有拿 3萬元，因為她當時賣土地，說拿3 萬元給我花用。我不知 道她有沒有給其他人錢。」等語（參見卷三第23頁至第24頁 ）；被告癸○○則結稱：「我沒有簽這個（本院按：指被證二 見證人簽名），我也沒有拿50萬元，這份我根本不知道。系 爭土地我爸爸交代我媽媽說如果沒有錢吃飯，那個土地拿去 抵押拿錢吃飯，那個土地從來沒有說要給誰。我爸爸只交代 媽媽這樣。我有拿過3萬元，媽媽說要給我，我那時在上班 沒有要拿，給他們花用，媽媽就說給我當嫁妝，我就有收3 萬元。就沒有拿過其他的錢。那時我回家，我沒有記什麼時 候，我本來說我有工作，不拿，媽媽就說嫁妝那時沒給什麼 ，要給我。我結婚後回家拿的，我忘記什麼時候了。」等語 （參見卷三第25頁至第26頁）；被告子○○則第一次結稱：「 被證二契約書買賣契約書原本在九二一地震時已經滅失，卷 內這份不太像，好像是從舊的又拿來寫，我以前有簽沒有錯 ，我以前賣是106 坪，他（張松男）改成寫108 坪，我簽名 那份是在地震之前簽的，好像不太一樣，那已經20多年前了 ，我有和他寫兩份，我一份他（張松男）一份，地震倒了都 不見了。我有簽名有蓋章啦，這份內容好像又重寫的，那時 候賣一坪2 萬5 千元，賣1 百多坪，寫106 坪他寫108 坪， 過那麼久了，地震房子都倒了。那時做工賺4 、500 元，妻 兒沒辦法照顧，妻子不工作，我只好賣一部份掉，蓋工廠租 人用以照顧妻兒，我那時有經過我母親同意。系爭土地是我 媽媽的，那時分產的時候是我爸爸口頭上分的，分給我和我 弟弟丑○○，還有他們倆老年老時要用，總共四個人。我弟弟 笨笨的，我大哥又來亂10多年，說我要來得財產的，土地要 分給他等等，後來我大哥和我二哥來，變成我爸爸媽媽那兩 份給我大哥二哥，就變成四個兄弟的。土地是永遠給我們， 但要登記地政事務所就說全部印章都要，如果一個不蓋章就 沒辦法登記。被證二是我二哥張松男跟我買，是分開後跟我 買的。」（參見卷三第22頁至第23頁）；被告子○○第二次則 結稱：「我是聽我媽媽說的，說給三個姐姐她們錢那個，是 聽我媽媽說的，我不知道契約的事情，契約書上「子○○」不 是我簽名的，我講108坪那個，因為地震已經滅失，我簽的 買賣契約書是跟張松男寫的那個。被證三買賣契約書是否我 簽的，我也已經忘記了。那個106 坪他寫107 坪我也忘了。 我賣給張松男，張松男給我200多萬，後來我老婆跑了，放 三個小孩，我沒辦法全心去作工，只好賣地來收，當時小孩 才幼稚園。那個30多年了，寫字又蓋印章，我是賣他（張松 男）106 坪，他寫108坪那沒關係啦。我有寫，但我忘了， 賣的時候他跟我買了工廠內，沒有買到路那邊。土地是媽媽 的名字，因為媽媽分給我，我就說賣一些看能不能養小孩， 小孩才幼稚園，我作工作也做不專心。我老婆跑了以後，我 爸爸就分給我們了，分給我和弟弟還有我大哥二哥四個男生 ，我父母那兩份是他們養老要用的。（法官問：為什麼沒有 分給女兒？）有啊，請她們蓋印章就一個人給她們30萬。差 不多在爸媽分土地給我們那幾年，才去賣我們對面那個，賣 了150萬，一個人給30萬，三個人共90萬，我聽我媽媽說的 。媽媽說把土地給我們，就是我們兄弟知道，要過戶要花一 筆錢，後來就拿一些給那些女兒，她們就有蓋章，就是邀我 二嫂來過戶，她就不願來，我就叫她叫了15年，我也氣她15 年，她頭腦怪怪。（法官問：你叫你二嫂來過戶，其他姊妹 是否知道？）我爸媽已經有請她們來拿印鑑。印鑑被我二哥 拿走。拿印鑑是大概我33歲時老婆跑掉的時候。（法官問： 媽媽說土地是給你們還是給你們使用而已？）說要給我們的 。我父母就有跟姊妹們說，那時我父母還在，就跟女兒都講 好了，就拿錢給她們請她們蓋章同意不分土地。」等語（參 見卷三第171頁至第173頁）。觀諸被告子○○之上開陳述，可 知被繼承人張黃葱生前即有與子女提出將系爭土地分配予張 汝珪、張松男、丑○○、子○○4子之意思，且參諸卷附戶籍謄 本，可知被繼承人張黃葱之配偶張穀良是在82年1月12日死 亡，而被證二不動產買賣契約書乃是在82年10月21日成立， 則被繼承人張黃葱在其配偶死亡後，即對於系爭土地作出分 配，並將原自己分得之部分出售予張松男，並將出售該部分 土地所得之價金分配予3名未取得土地分配之女兒，亦屬傳 統家長式家庭結構重男輕女家庭之習俗。固然被告未○○、申 ○○主張被繼承人張黃葱給予女兒各50萬元，而被告子○○抗辯 稱是給女兒各30萬元，被告庚○○、癸○○則抗辯稱各僅有拿3 萬元，數額有所差異，然應堪認定，被繼承人張黃葱於80年 間，即已與子女約定將系爭土地分為五份，而子○○旋於80年 間，將其原分得土地之部分，以270萬元代價出售予張松男 ；嗣被繼承人張黃葱復將原本由其自己分得之部分以150萬 元之代價出售予張松男，並將部分款項給予3女，而其子女 即張汝珪、張松男、丑○○、子○○4子、庚○○、癸○○、辛○○就 上開協議，亦均已同意等情，應可認定。 (五)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項規定參照。又協議分割遺產亦 為契約一種，全體繼承人以消滅遺產公同共有關係為目的， 同意分割方法之意思合致，即生協議分割遺產之效力，此觀 民法第1164條但書規定，繼承人得以訂定分割遺產契約即明 （最高法院88年度台上字第661號判決參照）。又遺產之分 割固可由全體繼承人以協議方法為之，此係全體繼承人間所 締結之契約，必須全體同意始生效力（最高法院69年度台上 字第3643號判決意旨參照）。又參酌近年來實務針對「預立 遺產分割協議」之適法性見解，咸認為繼承人間之預立遺產 分割協議，係基於被繼承人生前業已同意之分配約定、沒有 「剝奪母之應繼分、矇父欺母」等情況或非屬「蓄意欺瞞被 繼承人，於被繼承人尚在世時即預謀瓜分財產」之行為，應 認該生前遺產分割協議與公序良俗尚屬無違，於進行遺產分 割時，兩造應同受拘束而為分割之準據（最高法院46年台上 字第1068號判決、臺灣高等法院108年度上字第826號、107 年度重家上字第79號與100年度重家上更(一)字第4號判決意 旨參照）。而被告未○○、申○○前開抗辯稱：被繼承人張黃葱 死亡前，被繼承人張黃葱與其所有子女即4子張汝珪、張松 男、丑○○、子○○、3女庚○○、癸○○、辛○○業已達成合意，針 對系爭土地之分配，均同意由3女庚○○、癸○○、辛○○取得現 金，由4子張汝珪、張松男、丑○○、子○○4子分得土地等語， 可知被繼承人張黃葱與其上述子女間，在被繼承人張黃葱生 前，與其子女已經就系爭土地約定由4子張汝珪、張松男、 丑○○、子○○4子分得，庚○○、癸○○、辛○○則僅分得現金，並 均同意將系爭土地按照各房實際管理使用之範圍分配各房， 縱使尚未登記，亦應按照各房實際管理使用情形取得分配， 就其等之真意，實已有對系爭土地各該部分的實際管理使用 情形，賦予各房對系爭土地各該部分的所有權能；且依據被 告子○○所述：「土地是要永遠給我們」等語（參見卷三第23 頁），衡以如上所述，系爭土地於被繼承人張黃葱死亡前， 自82年間起迄今，均是如被告未○○、申○○所主張分配之方式 ，由張汝珪、張松男、丑○○、子○○4子各房管理使用中（固 然期間亦經過子○○將其分得部分之土地部分出售予張松男， 然既然被繼承人張黃葱與其他繼承人並無何反對之意思，顯 見其等有關系爭土地由張汝珪、張松男、丑○○、子○○4子取 得之協議並未變更，僅針對張松男、子○○分得土地之界線有 所變更而已，該部分乃屬契約內容之變更，然並非其他被繼 承人張黃葱或繼承人所在意，然就系爭土地由張汝珪、張松 男、丑○○、子○○4子分得乙節，其等之協議並無改變，此觀 諸被告丑○○前揭所稱「應該按照我父母（被繼承人張黃葱） 已經分配的方案來分配，至於張松男跟子○○後來買賣的部分 ，是他們自己之間的法律關係。」等語自明。且衡諸常情， 若非被繼承人張黃葱與所有繼承人已有前開合意，自82年迄 本件起訴，已約30年，其他共有人何以並無異議？綜上情以 觀，堪認定被繼承人張黃葱與張汝珪、張松男、丑○○、子○○ 4子、庚○○、癸○○、辛○○3女，於被繼承人張黃葱生前，業已 訂立協議，內容包含就系爭土地之分割方法以系爭土地目前 使用現況而定其張汝珪、張松男、丑○○、子○○4子各房分配 情形而分割，並約定庚○○、癸○○、辛○○不分配系爭土地，僅 取得被繼承人張黃葱生前贈與上述現金。而基於契約嚴守原 則，系爭土地之分割方法既經被繼承人張黃葱與張汝珪、張 松男、丑○○、子○○、庚○○、癸○○、辛○○因意思表示合致所成 立之多方契約，則各契約當事人自應受該協議內容所拘束， 不得於協議成立後，又翻異毀約。　　 (六)按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」，民法第125條、第128條分別定有明文。倘請求權囿於法律上障礙而不可行使，依民法第128條前段規定，其消滅時效，應自障礙除去時起算。而依卷附土地登記謄本所示，系爭土地之使用分區為：一般農業區，使用地類別為：農牧用地，可知該地乃農業發展條例第3條第11款所指之耕地。而農發條例自62年9月3日制定公布起，即為防止農地細分，禁止耕地以繼承以外原因移轉為共有，至89年1月26日即修法刪除此項禁止規定。是系爭分割協議自被繼承人張黃葱91年7月22日死亡前，其契約上請求權已無因受法律之限制而無從行使之情形，則依上開說明，該契約上請求權消滅時效，應自89年1月26日起算。而被告未○○、申○○則至本件起訴後之108年12月10日始以家事答辯狀提出此抗辯，抗辯稱應以此協議內容為本件分割方法（參見卷一第287頁以下），嗣並於111年4月1日提起上開反請求，自89年1月26日起算，均已逾15年，乃經本件原告及被告庚○○、癸○○、亥○○於本件行使時效抗辯之權（參見卷三第328頁、第397頁），於法固非無據。惟按時效制度之設，其一在尊重久已存續之客觀事實狀態，以維持社會秩序及交易安全，維護法律關係安定及平和。其二為避免因時間久遠，證據湮沒散失，造成舉證困難，且權利上睡眠者，法律不予保護，亦非過當。在取得時效，側重前者；於消滅時效，則以後者為重。又是否行使時效抗辯權，固為債務人之權利，得由債務人自由處分。惟行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。如債務人行使時效抗辯權，違反誠信原則者，即為權利之不法行使，應予禁止。債權人及債務人就請求權是否發生或債務之履行從事磋商時，苟債務人之行為，使債權人有所信賴，致未適時行使權利以中斷時效者，債務人主張消滅時效抗辯權，即有違誠實信用原則，債權人自得於此項構成信賴的事實終了時起相當期間內行使其權利（最高法院104年度台上字第2434號判決參照）。準此，消滅時效之抗辯，固屬債務人之權利，惟稽之消滅時效制度設立之目的，倘有足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則或公平正義，不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，仍應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用。而本件被告未○○、申○○等提出上述抗辯，請求依據系爭遺產分割協議內容分割系爭土地，固已逾越15年之請求權時效，惟系爭土地自80年間協議成立迄今，已有30年，於該30年間，系爭土地均是依據系爭分割協議之約定，由被繼承人張黃葱之4子張汝珪、張松男、丑○○、子○○或其繼承人分區管理使用中長達30年，並未見他人有何異議；而誠實信用原則之重要內涵，指任何人主張權利或法律上地位時，不得與其一向行為互相矛盾。蓋此種行為破壞相對人之正當信賴，並致其受有損害者，其權利之行使即有違反誠信原則；亦即當事人之主張應前後一貫，不得事後任意翻異，如他方當事人業因權利人先行行為，造成一合理值得保護之信賴時，權利人之行使權利即違反自我行為矛盾之禁止，而不應准許。綜此，可認本件若許原告、被告庚○○、癸○○、亥○○等行使時效抗辯之權利，反而將影響原來法秩序之平和，然若不許其等行使時效抗辯之權，反而並未顯著違反時效制度之目的，則揆諸前揭說明，本院認為原告、被告庚○○、癸○○、亥○○等人於本件之時效抗辯，恐違反訴訟法上之誠信原則，爰不允其等於本件提出時效抗辯。 六、反請求原告未○○、申○○另提起本件反請求主張：系爭土地如 附圖C所示H、L、M、N、O部分之土地，為被繼承人張黃葱次 子張松男之繼承人所有等情，則為反請求被告即原告、反請 求被告庚○○、癸○○、亥○○等所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立 法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正 權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利 人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推 翻其登記之推定力（最高法院111年度台上字第1617號判決 參照）。反請求原告未○○、申○○起訴主張其與追加反請求原 告乃系爭土地如附圖D所示H、L、M、N、O部分所有權人等情 ，為反請求被告即原告、反請求被告庚○○、癸○○、亥○○所否 認，並以前詞置辯。經查：系爭土地原登記為被繼承人張黃 葱所有，嗣於108年8月2日經以「繼承登記」為登記原因， 登記為本件除反請求原告張簡貴花外之兩造所有，此有土地 登記第一類謄本、臺中市太平區地政事務所函暨所附土地登 記申請書在卷可稽（參見卷一第101頁、第139頁以下），揆 諸上開說明，系爭土地自應推定原為被繼承人張黃葱所有， 嗣因被繼承人張黃葱死亡，乃經其全體繼承人繼承之。而反 請求原告主張系爭土地前已非被繼承人張黃葱所有，非屬被 繼承人張黃葱之遺產，然並未能提出事證以推翻前開推定力 。基此，反請求原告未○○、申○○暨非能認定為系爭土地之所 有權人，即不得基於所有人之地位，對其他繼承人請求所有 物返還。　 (二)按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度 台上字第1833號判決意旨參照）。且不動產借名登記契約為 借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉 借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所 有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權（最高法 院111年度台上字第897號判決參照）。本件反請求原告雖另 主張借名登記法律關係，請求反請求被告移轉系爭土地如附 圖C所示之H、Ｌ、M、N及O部分之所有權予反請求原告及追加 原告，然為反請求被告即原告、反請求被告庚○○、癸○○、亥 ○○等否認借名登記法律關係存在。經查：反請求原告固然主 張本件有借名登記法律關係存在，然並未舉證以實其說，故 尚難據以認定本件有借名登記法律關係存在之事實，據此， 即難以依據借名登記法律關係，對反請求被告請求返還借名 登記物；且依據上開說明，於反請求原告依此借名登記契約 法律關係移轉借名不動產所有權予反請求原告等人之前，反 請求原告等人既非該不動產之所有權人，亦無從行使民法第 767條第1項之物上請求權。 (三)反請求原告固另以被證二、三不動產買賣契約書等，主張系 爭土地前開部分業經被繼承人張黃葱出售予張松男，並依據 買賣契約法律關係，請求反請求被告移轉系爭土地上開部分 之所有權予反請求原告、追加原告等。查依據反請求原告所 提出上述被證二不動產買賣契約書，雖可見張松男、張黃葱 曾訂有買賣契約，買賣標的為系爭土地之部分，價金則為15 0萬元，該等事實雖亦據本院認定如前，而認張松男、張黃 葱之間確實訂有前揭買賣契約；然依前所述，張松男依據該 部分土地之買賣契約，雖確交付價金150萬元給被繼承人張 黃葱，然被繼承人張黃葱與張松男及及他繼承人就系爭土地 及該筆價金分配等情，業據其等嗣後達成協議，則該買賣契 約性質上實應為上述遺產分割協議內容所包含，自無由債權 人獨立請求交付土地。 (四)按民法第407條原規定：「以非經登記不得移轉之財產為贈 與者，在未為移轉登記前，其贈與不生效力。」係於88年4 月21日公布刪除。上訴人主張之贈與事實，發生於該規定經 刪除前，依民法債編施行法第1條規定意旨，仍應適用修正 前該規定。而不動產之贈與，依上開規定，非經登記固不生 效力，然雙方若就贈與之意思表示一致，依民法第153條第1 項之規定，其一般契約之效力究已發生，贈與人應受其拘束 ，負有依約履行使生贈與效力之義務。於贈與人死亡而由其 繼承人繼承後，繼承人亦不能違反該契約而拒絕履行此項義 務（當時有效之本院44年台上字第1287號判例意旨參照）。 且此贈與意思表示合致並非要式行為，不以訂立書面為必要 （最高法院104年度台上字第1845號判決參照），先予說明 。反請求原告固另主張系爭土地前開部分業經被繼承人張黃 葱贈與張松男，並依據贈與契約法律關係，請求反請求被告 移轉系爭土地上開部分之所有權予反請求原告、追加原告等 。惟稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約，民法第406條規定自明；而依據反 請求原告之主張，被繼承人張黃葱雖係將系爭土地分為五部 分，就其中四部分分別欲無償給予張汝珪、張松男、丑○○、 子○○4子，然其後並將自己分得之一部分出售予張松男，並 以其價金無償給予庚○○、癸○○、辛○○，整體觀之，應屬被繼 承人張黃葱對於系爭土地應如何分配之協議，則該等贈與協 議內容與履行，已為上述遺產分割協議內容所包含，自亦無 由債權人獨立請求履行。 (五)綜上所述，反請求原告未○○、申○○依據買賣契約、贈與契約 、借名登記法律關係、物上請求權等規定，請求被繼承人張 黃葱除張松男繼承人以外之全體繼承人返還上述土地部分， 尚無理由，應予駁回；又上開請求既經駁回，則反請求原告 假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回，爰判決如主文第 二項。　　　　 七、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文；共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法 ，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議 分割取得之利益不等，而受影響(最高法院68年度台再字第4 4號判決先例參照)；又裁判分割共有物，屬形成判決，法院 定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性 質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之 通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理 之分配。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。」，該條所稱 「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定 觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人 之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第 829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產 之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分 割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關 係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上 字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609 號判決參照）。經查： (一)全體繼承人就遺產分割協議成立後，固然僅得請求履行遺產 分割協議，不得再另訴請分割遺產，然本件原告既否認有上 開遺產分割協議存在，故原告訴請分割遺產，即非法所不許 ，又原告既已訴請分割遺產，而被告未○○、申○○既然抗辯稱 有前開遺產分割協議存在，就該協議是否存在乙情，即應由 本院調查審認，若確有該協議存在，即應優先於其他分割方 法，採為本件遺產分割方法。是以，本件系爭遺產之分割方 法，自應優先採系爭遺產分割協議所約定之方案，先予說明 。 (二)有關系爭土地分割方法，原告、被告庚○○、癸○○、亥○○主張 應以附件A、附圖A所示方案分割；然為其他被告所否認，並 分別以前詞置辯。惟查：被繼承人張黃葱與其繼承人即張汝 珪、張松男、丑○○、子○○4子、庚○○、癸○○、辛○○於被繼承 人張黃葱生前業已訂立遺產分割協議，由庚○○、癸○○、辛○○ 取得現金，系爭土地則由張汝珪、張松男、丑○○、子○○4子 分配，張汝珪、張松男、丑○○、子○○及其繼承人各房亦以依 據分割協議所約定之範圍管理使用迄今，則系爭土地自應僅 由張汝珪、張松男、丑○○、子○○或其繼承人依如附表二所示 應繼分，以現況使用情形為分配，就張汝珪、張松男之繼承 人中未取得土地使用或取得土地使用計算之價額不足其應繼 分者，自亦應以現金找補方式補足，始為公平。至於系爭土 地並未分由特定繼承人使用中之部分（例如附圖D系爭複丈 成果圖中所示道路部分），考量土地不宜細分，且不宜過多 共有人將導致將來土地利用產生紛爭，不利經濟發展，及考 量繼承人之意願，並審酌將公同共有改為分別共有，並不損 及被告之利益等情形，仍保留由現況使用之人共有。綜此， 本院認系爭遺產之分割方案，自應以被告未○○、申○○所提分 割方案（即附件C、附圖C），再依系爭土地鑑定各部分價值 所得之結果，按照應繼分比例，予以計算找補方案。茲說明 如下： 　1.附圖D所示B、C、D部分：依據系爭分割協議，附圖D所示B、 C、D部分，應由被繼承人張黃葱長子張汝珪取得，而因張汝 珪業已死亡，本院參酌目前土地使用現況及張汝珪之再轉繼 承人即被告丙○○、寅○○、卯○○、巳○○、午○○、酉○○6人之意 願，爰分割由被告丙○○、寅○○、卯○○、巳○○、午○○、酉○○6 人分別共有（應有部分各為1/6）。 　2.附圖D所示H、L、M、N、O部分：依據系爭分割協議，附圖D 所示H、L、M、N、O部分，應由被繼承人張黃葱次子張松男 取得，而因張松男業已死亡，本院參酌目前土地使用現況及 張松男之代位繼承人即被告辰○○、未○○、申○○及張慧瑟（已 死亡）之再轉繼承人即原告戊○○、己○○、乙○○、甲○○、壬○○ 及被告丁○○等人之占應繼分比例多數之人之意見，爰分割由 被告辰○○取得其中H、O部分、由申○○取得M部分、由未○○取 得N部分。其餘L部分，則由張松男之繼承人即原告戊○○、己 ○○、乙○○、甲○○、壬○○、被告丁○○（上6人之應繼分各1/24 ）及辰○○、未○○、申○○（上3人之應繼分各1/4）按其應繼分 比例取得分別共有。 　3.附圖D所示I、J、K部分：依據系爭分割協議，且使用現況為 被繼承人張黃葱三子子○○管理使用中，爰分割由被告子○○單 獨取得。 　4.附圖D所示E、F、G部分：依據系爭分割協議，且使用現況為 被繼承人張黃葱四子丑○○管理使用中，爰分割由被告丑○○單 獨取得。 　5.附圖D所示A部分：因屬貫穿系爭土地之道路，作為系爭土地 使用人之通行之用，爰分割由上開B～O部分之所有權人按其 等之「C欄位」所示比例分別共有（詳如附表二「C」欄位所 示）。 (三)金錢找補部分： 　1.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分 之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之 比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配 原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條 第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金 錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決參照）。 　2.查系爭土地依上開分割方案所示分割方法為分割，然就張松 男（二子）該房所取得之土地內部，理應由其繼承人（即如 附表二編號7至15所示繼承人）按其等之應繼分比例分配， 然囿於土地利用等因素，依據現況使用而分配，使張松男之 繼承人實際分得土地之價值不一，甚至有未能分得土地之人 。為求該房內部繼承人間分配公平起見，自應依據各取得土 地價值差額，以現金補償之。而就系爭土地各該部分之價值 ，前經本院送朝富不動產估價師事務所為鑑價，此亦有該估 價師事務所113年2月22日估價報告書1份在卷可稽。經鑑價 之結果，系爭土地總價值為32,550,516元，而系爭土地如附 圖D所示A～O所示部分之價值則各如附件D「J總價」欄所示。 以此為基礎，則如附表二編號1至編號17所示之繼承人原各 應自系爭土地取得之價值即應各如附表二「應自系爭土地取 得之價值【計算式：32,760,272*就系爭土地應分配比例（C ）】（D）」欄所示；再稽諸依據上述依據系爭分割方案， 張汝珪、張松男、丑○○、子○○4子或其繼承人所實際取得土 地之價值（即附表二「E」欄），比較附表二D、E欄所示數 額，即可計算出張松男之繼承人即附表二編號7至編號15所 示繼承人所應找補之數額（即附表「F」欄）。基此，本院 爰就該等部分酌定找補之方式，如附表一「分割方法」欄二 所示。　 八、綜上所述，原告請求本院分割系爭遺產，為有理由，經本院 分割如附表一「分割方法」欄所示。爰判決如主文第一項所 示。又因分割遺產之訴乃屬形式形成之訴，本院並不受當事 人所提出之分割方法聲明之拘束，併此說明。　　 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告 請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非 公平，爰由兩造（反請求追加原告張簡貴花除外）依自系爭 土地應分配比例（即附表二「C」欄）負擔訴訟費用。至於 反請求部分，則應由反請求原告未○○、申○○負擔，併此說明 。　 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官 　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一： 編號 種類 遺產名稱 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○○段000地號(面積：618平方公尺)（權利範圍：全部） 一、左列土地分割為A～O部分，並由下列繼承人分得： 【B、C、D部分】：由丙○○、寅○○、卯○○、巳○○、午○○、酉○○分別共有（應繼分各1/6）。 【I、J、K部分】：由子○○單獨所有。 【E、F、G部分】：由丑○○單獨所有。 【H、O部分】：由辰○○單獨所有。 【L部分】：由戊○○、己○○、乙○○、甲○○、壬○○、丁○○（上6人應有部分各1/24）及辰○○、未○○、申○○（上3人之應有部分各1/4）共有。 【M部分】：由申○○單獨所有。 【N部分】：由未○○單獨所有。 【A部分】：由丙○○、寅○○、卯○○、巳○○、午○○、酉○○（上6人應有部分各1/24）、子○○、丑○○（上2人應有部分各1/4）、戊○○、己○○、乙○○、甲○○、壬○○、丁○○（上6人應有部分各1/96）及辰○○、未○○、申○○（上3人之應有部分各1/16）分別共有。 二、現金找補部分： 被告辰○○、未○○、申○○應各於新臺幣1,292,532元、614,353元、69,713元範圍內，連帶給付被告丁○○、戊○○、己○○、乙○○、壬○○、甲○○各329,433元。 附表二：(被繼承人張黃葱之繼承人) 編 號 繼承人（A） 法定應繼分（B） 就系爭土地應分配比例（C） 依遺產分割協議應自系爭土地取得之價值（D） 實際取得系爭土地部分之價值（E） 待金錢找補之數額（F） 備註 1 丙○○ 各 1/42 共1/7 各 1/24 共1/4 7,858,211 7,858,211 0 再轉繼承張汝珪之應繼分1/4 2 寅○○ 3 卯○○ 4 巳○○ 5 午○○ 6 酉○○ 7 辰○○ 1/28 1/16 3,054,094 4,346,625 溢分得 1,292,532（註：原溢分得1,292,531，因四捨五入計算，與下述少分得部分總數差1元，因數額甚微，爰由溢分得數額最多者多計1元）。 代位繼承張松男之應繼分1/4 （其中編號10～15乃再轉繼承張慧瑟之應繼分） 8 未○○ 1/28 1/16 3,054,094 3,668,447 溢分得 614,353 9 申○○ 1/28 1/16 3,054,094 3,123,807 溢分得 69,713 10 丁○○ 各 1/168 各 1/96 各 509,016 各 179,583 各少分得 329,433 11 戊○○ 12 己○○ 13 乙○○ 14 壬○○ 15 甲○○ 16 子○○ 1/7 1/4 5,072,187 5,072,187 0 17 丑○○ 1/7 1/4 7,613,497 7,613,497 0 18 鐘承喆 1/7 - 0 0 0 19 庚○○ 1/7 - 0 0 0 20 癸○○ 1/7 - 0 0 0 合計 1 1 32,760,273（註：與右列合計數差1元乃四捨五入計算之故） 32,760,272 0

2024-10-17

TCDV-108-家繼訴-126-20241017-4

重訴
臺灣臺中地方法院

返還借名登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第334號 聲 請 人 即 原 告 葉榮斌 訴訟代理人 楊羽萱律師 相 對 人 即追加原告 葉惠珠 特別代理人 韓銘峰律師 上列當事人間請求返還借名登記等事件（本院112年度重訴字第3 34號），聲請人即原告聲請為相對人即追加原告選任特別代理人 ，本院裁定如下： 主 文 選任韓銘峰律師為本院112年度重訴字第334號返還借名登記等事 件相對人即追加原告葉惠珠之特別代理人。 選任程序費用由聲請人即原告負擔。 理 由 一、按對於無訴訟能力人為訴訟之必要，而無法定代理人，或法 定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即原告（下稱聲請人）就本件返還借 名登記等事件先位聲明第2項、第4項部分，前經法院以112 年度重訴字第334號裁定准許追加相對人即追加原告葉惠珠 （下稱相對人）為原告，惟相對人自小智力較常人低下，且 身體欠佳而無訴訟能力，復無法定代理人，為避免延滯訴訟 並保障相對人權益，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲 請為相對人選任本件訴訟之特別代理人等語。 三、經查：聲請人前開主張，除經本件其餘當事人均不爭執外， 另據本院向臺中市政府衛生局函詢相對人之身心障礙內容， 經該局於民國113年6月5日以中市衛照字第1130073851號函 檢附相對人之身心障礙歷程表顯示，相對人持有舊制手冊永 久效期障別：智能障礙乙情，有前開函文在卷可按，堪認聲 請人前開主張為真，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人 ，為有理由。 四、次查，本件其餘原告之女雖具狀表示願任相對人之特別代理 人，惟經聲請人反對，且考量該名人選與相對人間具有利害 關係，並不適合擔任相對人之特別代理人。再經本院依社團 法人臺中律師公會提供有意願擔任特別代理人名冊，並審酌 具民事及家事事件之專長者，徵詢其中韓銘峰律師願擔任本 件相對人之特別代理人，亦有本院電話紀錄表可佐。本院認 韓銘峰律師為執業律師，具有專業知識及能力，且與本件之 當事人間均無利害關係，定能秉持其專業倫理擔當此職務。 準此，本院認由韓銘峰律師為本院112年度重訴字第334號返 還借名登記等事件相對人之特別代理人，應屬妥適。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　 7 　　日 民事第六庭 法 官 林士傑 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 楊玉華

2024-10-07

TCDV-112-重訴-334-20241007-4

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.