Know99判決書

搜尋結果：香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司

共找到 64 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1500號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告黃美枝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬4572元，及自民國108年8月23日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。三、本判決得假執行。　　　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要　　領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：被告於民國93年12月20日向訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）申請現金卡並簽立信用貸款契約（帳號：000-000000-000），如未依約清償，即喪失期限利益。詎被告未依約清償，尚欠本金新臺幣(下同)2萬4572元及利息未清償。上海滙豐銀行於99年5月 1日將在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，並經登報公告，故上開債權已由原告承受。又因被告主張時效抗辯，原告利息僅請求起訴前回溯5年起即自108年8月23日起之利息。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：我確實有跟上海滙豐銀行借款，但時間已經過很久了，我不知道我有欠費紀錄，銀行都沒有催繳。到本件原告聲請支付命令時我才知道，且原告提出之資料不全，並沒有帳單跟我繳款之紀錄，我前面有繳46個月，我懷疑我已經清償完畢。又本件借款自借款時起已經過近20年，已超過15 年請求權消滅時效，原告現在才請求，我可主張時效抗辯等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由 (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。債務人主張債務已清償者，應由債務人就自己已清償之事實，負舉證責任。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出金管會函文、現金卡申請書、小額信用貸款暨約定書、帳務明細表、帳單及轉呆後繳款明細為證，而被告亦不爭執有借款之事實，惟辯稱應已清償借款，然此為原告否認，揆之上開規定，即應由被告就自己確已清償原告2萬4572元借款之事實負舉證責任。而被告並未提出任何其已清償債務之證明，自難為有利於被告之認定。　 (三)次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：…；三、承認；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第1 26條、第129條第1項第2款、第144條第1項定有明文。又所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307號判決意旨參照）。 (四)經查，被告辯稱上開借款已罹時效而拒絕還款。惟經本院檢視原告提出之對帳單明細及還款資料，原告97至105年均有還款，最後一筆繳款紀錄是於105年3月21日，而本金之時效計算則應自最後繳款日起算，故本件借款之本金至原告聲請支付命令之日即113年7月8日時尚未逾15年，請求權未消滅。至於原告請求之利息，已於113年11月112日言詞辯論時時當庭減縮聲請為原告聲請支付命令狀送達原告之日前5年以內，即自108年8月23日起計算利息，此部分請求亦未罹於時效，是原告請求如主文第1項所示，應予准許，被告主張原告上開請求罹於時效，並無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-15

CLEV-113-壢小-1500-20250115-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11884號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告陳美珍上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟壹佰伍拾參元，及自民國九十九年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬柒仟壹佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有小額信用貸款契約暨約定雌第23條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告陳美珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）於民國97年3月29日概括承受中華銀行之資產、負債及營業，嗣原告銀行於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故中華銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。　㈡被告於94年4月20日日向原告申請信用貸款，約定每動用1筆借款應給付新臺幣（下同）100元之帳務管理費，且借款按週年利率18.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％計算利息。詎被告未依約繳款，至99年8月22日止，尚欠37,153元未清償，依約應即清償全部款項及利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　　1,220元

2025-01-15

TPEV-113-北簡-11884-20250115-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11819號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告李建緯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟玖佰貳拾壹元，及其中新臺幣柒萬柒仟陸佰零捌元自民國一百一十一年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件原告於民國99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司在台分行將部分營業、資產及負債分割予與滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐（台灣）商銀），並依企業併購法第18條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知公告於經濟日報A14版有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函及債權分割之通知、報紙公告影本附卷可稽，核無不合，先予敘明。又兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張被告於民國98年1月22日與其訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、電腦帳務查詢等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-11819-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4977號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告吳宗斌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37萬2,914元，及自民國98年5月22日起至清償日止，按年息12%計算之利息。訴訟費用新臺幣1萬1,494元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）於民國96年12月14日標得訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）之資產、負債及營業，並自 97年3月29日起概括承受中華銀行之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），且已依金融機構合併法第18條之規定，於97年3月29日起連續5日將債權讓與通知登報公告；嗣原告與香港匯豐銀行依企業併購法有關分割之規定，共同申請於99年5月1日將香港滙豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經核准在案，並依金融機構合併法第18 條規定，自99年5月1日起連續5日將債權分割通知登報公告，有行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀㈤字第09 700088250號函、99年3月22日金管銀外字第09950000770號函，及登報公告等件可稽（見本院卷第13至14頁），是香港上海滙豐銀行之債權已合法分割讓與原告，先予敘明。二、原告原起訴請求按年息15%計算之利息，嗣變更為按年息12% 計算之利息（見本院卷第33頁），核屬民事訴訟法第255條第1項第3款之減縮應受判決事項之聲明，自屬合法，附此敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於94年10月4日向中華銀行申請信用貸款新臺幣（下同）53萬元，約定借款利率年息12%，借款期限至1 01年10月5日止，依約被告應於當期繳款期限前向中華銀行繳款。詎被告未依約還款，已喪失期限利益，應一次清償所欠債務，截至98年5月21日止，尚欠本金37萬2,914元。伊已因分割而合法受讓債權，被告自應對伊為清償所欠本金及依約計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之及時貸信用貸款契約暨約定書、帳務明細等件為證（見本院卷第15 頁、第35至44頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額（原告減縮部分之訴訟費用應由原告自行負擔）。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-01-09

TPDV-113-訴-4977-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11823號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人顏國政被告彭紹銓（原名：彭錦春、彭彥春）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣93,525元，及其中新臺幣84,700元自民國 113年3月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣93,525元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第24條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。嗣香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）於民國97年3月 29 日概括承受中華商銀之資產、負債及營業，並於99年5月1日將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，故中華商銀對被告之債權由原告承受，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元

2025-01-07

TPEV-113-北簡-11823-20250107-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11887號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人顏國政被告劉惠玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣66,810元，及其中新臺幣59,008元自民國 99年7月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年2月19日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡使用（卡號：00 00000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。嗣香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）於97年3月29日概括承受中華商銀之資產、負債及營業，並於99年5月1日將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，故中華商銀對被告之債權由原告承受，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元

2025-01-07

TPEV-113-北簡-11887-20250107-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10817號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告程姿瑄上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣131,956元，及其中新臺幣119,935元自民國99年10月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年2月間向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡使用（卡號：0000 000000000000、0000000000000000），迄今尚積欠簽帳消費款本金新臺幣（下同）119,935元、已到期利息12,020元、違約金5,236元，共計137,191元及如原告聲明所示之利息未付。嗣香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）於97年3月29日概括承受中華商銀之資產、負債及營業，並於99年5月1日將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，故中華商銀對被告之債權由原告承受，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告137,191元，及其中 11 9,935元自99年10月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件之利息已達年息15%，復請求被告給付違約金5,236元，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求被告給付之違約金，應酌減為1元為適當。是本件原告請求被告給付本金119,935元、已到期利息 12 ,020元、違約金1元，共計131,956元，及如主文第1項所示之利息範圍內，洵屬有據。五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4,190元合　　　　計　　　　　　 4,190元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-10817-20250102-1

訴

臺灣新北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2885號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人杭立強被告何宜齡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬陸仟肆佰壹拾元，及其中本金新臺幣參拾萬肆仟零伍元自民國九十八年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，將香港上海滙豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會核准在案，原告並依當時金融機構合併法第18條之規定，於民國99年5月1日將債權分割之通知登載於經濟日報A14版，此有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函及經濟日報公告在卷可稽（見本院卷第13至15頁），是香港上海滙豐銀行分割予原告部分之權利義務關係，即本件債權債務關係應由原告概括承受，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告與原告訂立信用卡使用契約，領取原告發行之信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，詎被告未依約履行，至98年8月21日止，尚積欠原告新臺幣（下同）386,410元（即本金304,005元、利息39,845元、違約金42 ,560元），依信用卡約定條款第15條約定，被告應繳付自原告實際撥付結算各筆帳款之日起，以年息19.929％按日計算至該筆帳款繳清之日止之循環信用利息，迭經催討，仍未償還，則依信用卡約定條款第22條約定，被告已喪失期限利益，為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償。並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之信用卡申請書1紙、信用卡約定條款1份及應收帳務明細1紙等件影本為證（見本院卷第17至31頁），核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-31

PCDV-113-訴-2885-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6924號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告孫宇養上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬參仟伍佰柒拾捌元，及自民國九十九年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點七計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告與香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國99 年5月1日將香港滙豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以 99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准在案，並依金融機構合併法第18條規定，自99年5月1日起連續5日將債權分割通知登報公告，是香港滙豐銀行之債權已合法分割讓與原告，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與香港滙豐銀行簽訂之個人信用貸款約定書第十六條第㈠項約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告並因前揭債權分割而受讓香港滙豐銀行對被告之債權，故本院就本件訴訟有管轄權。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36萬5,483元，及其中35萬3,578元自99 年4月23日起至清償日止，按週年利率8.7％計算之利息；嗣訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告35萬3,578元，及自99年4月23日起至清償日止，按週年利率8.7％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於98年4月29日向香港滙豐銀行申辦個人信用貸款37萬6,900元（帳號：000-000000-000號），約定借款期間為7年，以每月為1期，按月平均攤還本息，利息則按週年利率8.7％固定計算。詎被告嗣於98年12月10日最後一次還款6,100元後，即未再依約履行，迄至原告董事會報送呆帳核准日即99年4月22日止，尚有本金35萬3,578元迭經催索仍未清償，依其與香港滙豐銀行簽訂之個人信用貸款約定書第五條約定，已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，並應給付自原告董事會報送呆帳核准日翌日即99年4月23日起至清償日止，按週年利率8.7％計算之利息。又香港滙豐銀行已於99年5月1日依法將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，是香港滙豐銀行對被告之前揭債權業已合法分割讓與原告及登報公告，原告自得對被告為請求。爰依兩造間個人信用貸款約定書之約定條款，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款約定書（含本票）、電腦應收帳務明細、對帳單明細、首揭金管會函文及登報公告等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依兩造間個人信用貸款約定書之約定條款，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-31

TPDV-113-訴-6924-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第365號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人林孝諺顏國政杜偉誠賴秋芳被告田丁蓮上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣306,739元，及自民國98年3月21日起至清償日止，按年息11.1%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之股份有限公司承受，公司法第319條、第75條定有明文。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，將香港上海滙豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會核准在案，原告並依修正前金融機構合併法第18條之規定，於民國99年5月1日將債權分割通知登報，此有行政院金融監督管理委員會99年3 月22日金管銀外字第09950000770號函（下稱金管會函）及經濟日報公告足稽（見本院司促卷第6頁及反面），是香港上海滙豐銀行對被告之債權應由原告概括承受，合先敘明。二、原告主張：被告於94年5月6日與香港上海滙豐銀行在台分行訂立個任信用貸款約定書，向香港上海滙豐銀行申請信用貸款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭借款），約定借款年限為5年，本息平均攤還，利息按年息11.1%計算（下稱系爭契約），被告雖曾聲請債務協商，達成還款協議，然被告毀諾未履行，依協議回復原契約約定，迄至98年3月20日止，尚欠本金30萬6,739元未償（下稱系爭債權），且依系爭契約第6條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，為此，依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示等語。三、被告則以：伊因投資失利積欠多家銀行債務，而與各銀行進行債務協商，嗣雖因未依約繳款而毀諾，然伊已依金融機構辦理95年度銀行公會債務協商毀諾後個別協商一致性機制規定申請個別協商，並由最大債權銀行同意後執行個別協商一致性方案（下稱系爭協商方案)，然原告遲未此方案提供匯款帳號及金額，致伊未能還款，原告自不得再向伊請求利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張前揭之事實，業據其提出金管會函、經濟日報公告、系爭契約書、貸款撥款明細及對帳單為證（見本院司促卷第6頁至第7頁、本院卷第86頁至第145頁），且觀諸原告所提前揭對帳單明細，自96年8月至98年1月16日期間，每月均有存入還繳之紀錄，計至98年1月16之結餘為「-396, 757」，另自99年8月5日至100年4月7日期間，每月有執行扣薪1萬元之紀錄，計至104年8月21日之結算本金為「306,739 」，核與原告所述相符，審諸前揭對帳單明細均係由電腦程式所計算之報表，被告復未能舉證證明其計算過程或結果有何錯誤，堪認原告之主張為可採。至被告雖辯稱其於98年間與各銀行申請個別協商，並經最大債權銀行同意後執行系爭協商方案，然原告未依此方案提供匯款帳號及金額云云，已為原告所否認，且查，被告既得提出其與其他銀行個別協商一致性方案協議書（見本院卷第19頁至第26頁），倘被告確有與原告就此已達一致性協議，衡情系爭協商方案攸關被告日後債務清償規劃，相關文件理當妥善保存，然始終未見被告提出，則被告執此辯稱其已與原告達成系爭協商方案，原告應受拘束云云，要無可採。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟　　法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-365-20241227-1