Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人因憲法法庭 114 年審裁字第 116 號裁定，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 293 號聲請人彭鈺龍上列聲請人因憲法法庭 114 年審裁字第 116 號裁定，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：憲法法庭第二審查庭作成憲法法庭 114 年審裁字第 116 號裁定之程序，違反憲法增修條文第 5 條第 4 項等等規定，剝奪聲請人向司法院聲請解釋憲法之請求權，爰聲請解釋憲法等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。三、綜觀聲請人之主張，核係對於憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，故本件聲請與上開憲法訴訟法第 39 條規定有違，且無從補正，爰依同法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。另呂大法官太郎、蔡大法官宗珍及朱大法官富美並非本審查庭成員，是本件自不生其等是否迴避之問題，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 19 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

JCCC-114-審裁-293-20250319

審裁

憲法法庭

聲請人因違反證券交易法案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 281 號聲請人鄭文逸訴訟代理人吳孟勳律師陳建宏律師上列聲請人因違反證券交易法案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人被訴與其他刑事被告共同非法操作某股份有限公司股票之股價，經臺灣高等法院 109 年度金上重訴字第 56 號刑事判決（下稱系爭判決）以該案被告以外之人在審判外之陳述，作為聲請人論罪依據，卻對於該等證人於調查局詢問時（下稱調詢時）所為之審判外陳述是否具刑事訴訟法第 159 條之 2 規定之「相對可信性」要件，未依司法院釋字第 789 號解釋及憲法法庭 112 年憲判字第 12 號判決意旨，正確考量憲法第 8 條及第 16 條保障人民受公平審判之正當法律程序，而進行必要之調查，並賦予被告及辯護人有詰問證人、辨明或爭執等陳述意見之機會，即逕為例稿式之記載，進而肯認證人於審判外陳述之證據能力，侵害聲請人受憲法保障之訴訟權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文。此規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；另依同法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 112 年度台上字第 4896 號刑事判決以上訴不合法律上程式，駁回其上訴而確定，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。四、確定終局判決係以：（一）檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具證據資格，法院應綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確保，形式上類同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳述，客觀上已具有可能信為真實之基礎，始得謂符合刑事訴訟法第 159 條之 2 規定之「具有較可信之特別情況」；並基於依偵查筆錄、第一審、第二審準備程序及審判筆錄，聲請人及其他同案被告於該等程序中，均未爭執其等在調詢時所為陳述，有何遭以強暴、脅迫、誘導或其他不正方法等違法取供情事等證明力明顯過低瑕疵之外部情況；以及聲請人與其他同案被告於第二審及第一審以證人身分進行交互詰問時，對部分細節案情，或有因時間間隔太久淡忘或其他因素而記憶不清、部分不符或前後明顯不符之處等情形，較諸其等在調詢時因距案發日較近，記憶較深刻，亦較無心考量證詞所生之利害關係或受外力干擾等情事，而為聲請人及其他同案被告於調詢時所為之陳述，均具有較可信之特別情況之論斷。（二）另就作為聲請人論罪依據中之證人（即非同案被告）於第一審進行交互詰問作證時，或與調詢時證詞不盡相符，或因記憶模糊或詰問設題而未提及或較為簡略，而調詢時陳述較為詳盡之情，則以「茲審酌同上所述事由」等語，亦認該等證人於調詢時之審判外陳述，均具有較可信之特別情況，符合刑事訴訟法第 159 條之 2 規定之「相對可信性」要件。五、查司法院釋字第 789 號解釋及憲法法庭 112 年憲判字第 12 號判決，係針對證人無法於審判中陳述致無從取得當庭陳述證詞者，所為其等於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中之陳述，應如何始得例外具有證據能力，而與憲法第 8 條正當法律程序及第 16 條訴訟權保障意旨無違之諭知。綜觀本件聲請意旨所陳，聲請人無非持其主觀意見，泛言確定終局判決違憲，尚難認對於確定終局判決有如何誤認或忽略基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值，並因而侵害聲請人基本權之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 13 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

JCCC-114-審裁-281-20250313

審裁

憲法法庭

聲請人因偽造文書案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 283 號聲請人永安窯業股份有限公司代表人李岳霖律師（即清算人）上列聲請人因偽造文書案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：聲請人於中華民國 103 至 106 年間之清算人所委任之兩名律師，因參與民事聲報清算人狀之製作及提出，且將其等明知為不實之事項，登載於業務上作成之股東臨時會議事錄與股東常會議事錄，並行使之，造成聲請人之財產損失，聲請人乃以該兩名律師涉犯刑法第 215 條及第 216 條規定之業務上登載不實、行使業務上登載不實準文書罪嫌，對其等提起自訴，惟遭臺灣高等法院 112 年度上易字第 1774 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決）維持對該兩名律師為無罪諭知之第一審判決，而駁回聲請人之上訴確定。聲請人認基於基本權之第三人效力，系爭確定終局判決有違反法律保留原則與比例原則，並另牴觸正當法律程序原則之違憲，而侵害聲請人受憲法第 15 條規定保障之財產權，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務···· ··。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、查系爭確定終局判決係以第一審判決認聲請人提出之證據方法，均不足證明被告即前述兩名律師有聲請人所指犯行，所為該兩名律師無罪之諭知，尚無不合，而聲請人上訴意旨所為指摘，則係就第一審之證據取捨及心證形成之事項反覆爭執，並未另提出積極證據以實其述等理由，認聲請人之上訴為無理由予以駁回確定。四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非係就系爭確定終局判決之認事用法當否事項，泛言系爭確定終局判決違憲，尚難謂對系爭確定終局判決就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值，並因而侵害聲請人基本權之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 13 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

JCCC-114-審裁-283-20250313

審裁

憲法法庭

聲請人因違反證券交易法案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 282 號聲請人林振興訴訟代理人吳孟勳律師上列聲請人因違反證券交易法案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：聲請人被訴與其他刑事被告共同非法操作某股份有限公司股票之股價，經臺灣高等法院 109 年度金上重訴字第 56 號刑事判決（下稱系爭判決）以聲請人以外之同案被告在審判外之陳述，作為聲請人論罪依據，卻對於該等證人於調查局詢問時（下稱調詢時）所為之審判外陳述，以及偵查中檢察官訊問時以被告身分所為未經具結之陳述，是否具刑事訴訟法第 159 條之 2 規定之「相對可信性」要件，未依司法院釋字第 789 號解釋及憲法法庭 112 年憲判字第 12 號判決意旨，正確考量憲法第 8 條及第 16 條保障人民受公平審判之正當法律程序，而進行必要之調查，並賦予被告及辯護人有詰問證人、辨明或爭執等陳述意見之機會，即逕為例稿式之記載，進而肯認證人於審判外陳述之證據能力，侵害聲請人受憲法保障之訴訟權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務···· ··。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 112 年度台上字第 4896 號刑事判決以上訴不合法律上程式，駁回其上訴而確定，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。四、確定終局判決係以：檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具證據資格，法院應綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確保，形式上類同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳述，客觀上已具有可能信為真實之基礎，始得謂符合刑事訴訟法第 159 條之 2 規定之「具有較可信之特別情況」；並基於依偵查筆錄、第一審、第二審準備程序及審判筆錄，聲請人及其他同案被告於該等程序中，均未爭執其等在調詢時所為陳述，有何遭以強暴、脅迫、誘導或其他不正方法等違法取供情事等證明力明顯過低瑕疵之外部情況；以及聲請人與其他同案被告於第二審及第一審以證人身分進行交互詰問時，對部分細節案情，或有因時間間隔太久淡忘或其他因素而記憶不清、部分不符或前後明顯不符之處等情形，較諸其等在調詢時因距案發日較近，記憶較深刻，亦較無心考量證詞所生之利害關係或受外力干擾等情事，而認聲請人及其他同案被告於調詢時所為之陳述，均具有較可信之特別情況，進而為應例外具有證據能力之認定。另就聲請人及其他同案被告在偵查中檢察官訊問時，以被告身分未經具結之陳述，則以「同上理由」等語，亦認具有證據能力。五、查司法院釋字第 789 號解釋及憲法法庭 112 年憲判字第 12 號判決，係針對證人無法於審判中陳述致無從取得當庭陳述證詞者，所為其等於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中之陳述，應如何始得例外具有證據能力，而與憲法第 8 條正當法律程序及第 16 條訴訟權保障意旨無違之諭知。綜觀本件聲請意旨所陳，聲請人無非持其主觀意見，泛言確定終局判決違憲，尚難認對於確定終局判決有如何誤認或忽略基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值，並因而侵害聲請人基本權之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 13 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

JCCC-114-審裁-282-20250313

審裁

憲法法庭

聲請人因憲法法庭 114 年審裁字第 72 號裁定，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 284 號聲請人廖文良上列聲請人因憲法法庭 114 年審裁字第 72 號裁定，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。二、綜觀聲請人之主張，聲請人係對憲法法庭 114 年審裁字第 72 號之不受理裁定，聲請裁判及法規範憲法審查，核係對於憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，故本件聲請與上開憲法訴訟法第 39 條規定有違，且無從補正，爰依同法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 13 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

JCCC-114-審裁-284-20250313

審裁

憲法法庭

聲請人因請求出讓不動產事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 275 號聲請人彭錦光官鸞嬌共同訴訟代理人李容嘉律師上列聲請人因請求出讓不動產事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：（一）聲請人為某公寓大廈（下稱系爭公寓大廈）之區分所有權人，系爭公寓大廈並非臺北市政府列管限制使用或拆除之危險建築，其全體區分所有權人仍均居住其中，聲請人因而不同意其他區分所有權人會議依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第 13 條第 2 款規定，所為重建系爭公寓大廈之決議，卻遭系爭公寓大廈管理委員會管理負責人依管理條例第 14 條第 1 項規定（下稱系爭規定一），提起請求出讓所有權訴訟。（二）惟就上開請求出讓所有權訴訟，最高法院 113 年度台上字第 1043 號民事裁定（下稱系爭裁定）、臺灣高等法院 112 年度上字第 445 號（下稱系爭判決一）及臺灣臺北地方法院 111 年度訴字第 4677 號民事判決（下稱系爭判決二）卻使管理條例第 13 條第 2 款規定之適用範圍，包含都市危險及老舊建築物加速重建條例第 3 條第 1 項第 2 款及第 3 款所定之合法建築物，進而認系爭公寓大廈無須經建築主管機關命停止使用及拆除，公寓大廈管理委員會管理負責人即得以「危害公共安全之虞」之不確定法律概念，透過多數暴力，迫使不同意合建分屋之聲請人出讓所有權，違反法律保留及法律明確性原則。又相較於系爭規定一及管理條例第 14 條第 2 項規定（下稱系爭規定二）之命不同意重建決議之區分所有權人出讓其區分所有權及基地所有權應有部分，以命區分所有權人為例如同意重建意思表示或擬制區分所有權人有同意重建意思表示之方式，實均係得達成立法目的而對居住權與財產權侵害較小之手段，故系爭規定一及二違反比例原則。（三）系爭裁定、系爭判決一、二、系爭規定一及二侵害聲請人之居住權及財產權，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人曾就系爭判決二提起上訴，經系爭判決一以上訴無理由，駁回其上訴，聲請人復就系爭判決一提起上訴，經系爭裁定以未合法表明上訴理由，駁回上訴而確定。依本件聲請人所陳，本件聲請應以系爭判決一為確定終局判決，合先敘明。四、確定終局判決係綜合臺北市結構工程工業技師公會評估報告等調查證據之結果，而為系爭公寓大廈已符合管理條例第 13 條第 2 款所定重建事由之認定；並對聲請人所為系爭公寓大廈未經建築主管機關命停止使用及拆除，不符合管理條例第 13 條第 2 款規定之抗辯，為管理條例第 13 條第 2 款僅規定公寓大廈重建應經全體區分所有權人及基地所有權人同意，但有嚴重毀損、傾頹或朽壞，有危害公共安全之虞者，不在此限，從而是否符合重建事由，尚無須經建築主管機關命停止使用及拆除等語之論斷。五、經查：（一）確定終局判決並未據系爭規定二為裁判之基礎，是聲請人尚不得執確定終局判決，以系爭規定二違憲及確定終局判決因適用系爭規定二亦有違憲之處，而聲請裁判及法規範憲法審查。（二）聲請意旨其餘所陳，無非就確定終局判決認事用法當否之事項，指摘確定終局判決違憲，暨執其主觀意見指摘系爭規定一違反比例原則云云，尚難認對於系爭規定一有如何之牴觸憲法，以及確定終局判決就其據為裁判基礎之法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。六、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定有所未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 10 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-10

JCCC-114-審裁-275-20250310

審裁

憲法法庭

聲請人因臺灣臺中地方檢察署 113 年度他字第 8796 號瀆職等案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 261 號聲請人鍾尚緯上列聲請人因臺灣臺中地方檢察署 113 年度他字第 8796 號瀆職等案件，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人雖為受刑人，但訴訟權與工作權仍受憲法保障，監獄管理人員卻利用職權壓榨聲請人，使勞作作業數量超出範圍，如拒絕作業，則以違規論處，影響假釋權益，聲請人乃向臺灣臺中地方檢察署提告，惟臺灣臺中地方檢察署從未傳喚聲請人，即就聲請人所提告之 113 年度他字第 8796 號瀆職等案，以中檢介重 113 他 8796 字第 1139153162 號書函（下稱系爭書函）通知聲請人結案，牴觸憲法，爰聲請憲法法庭裁判等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請憲法法庭裁判不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、綜觀聲請意旨所陳，聲請人核係就系爭書函有所不服，而向憲法法庭聲請釋憲，惟系爭書函尚非上述憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定所稱之裁判，聲請人尚不得執以聲請裁判憲法審查，是本件聲請與憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定之要件有所未合，且依聲請人之主張，亦與同法第 1 條所定得聲請憲法法庭裁判之其他案件類型不合。爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 5 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

JCCC-114-審裁-261-20250305

審裁

憲法法庭

聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 96 號、第 243 號、第 445 號、第 595 號及第 699 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 262 號聲請人饒秀美上列聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 96 號、第 243 號、第 445 號、第 595 號及第 699 號裁定，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人與饒秀英、饒庭虹、饒博文曾就所涉司法爭訟案件，聲請憲法法庭裁判，卻經憲法法庭 113 年審裁字第 96 號、第 243 號、第 445 號、第 595 號及第 699 號裁定不受理等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。三、綜觀聲請人之主張，其核係對於憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，故本件聲請與上開憲法訴訟法第 39 條規定有違，且無從補正，爰依同法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 5 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

JCCC-114-審裁-262-20250305

審裁

憲法法庭

聲請人因陳情事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 249 號聲請人劉文淑上列聲請人因陳情事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 112 年度訴字第 732 號裁定（下稱系爭裁定一）及最高行政法院 113 年度抗字第 117 號裁定（下稱系爭裁定二）忽視程序保障原則，未就案件進行實質審理，僅以違反形式要件為由駁回，不符比例原則，侵害聲請人受憲法保障之財產權及訴訟權；又系爭裁定一及二所適用之行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款規定（下稱系爭規定一）缺乏明確標準，違反比例原則與法律明確性原則，侵害聲請人受憲法第 16 條規定保障之訴訟權；另上述裁定所適用之信託業法第 4 條、第 23 條、第 35 條及第 49 條規定（下併稱系爭規定二）未賦予受害人向主管機關請求裁處或救濟之具體權利，規範不明確，違反法律明確性原則，侵害聲請人受憲法第 15 條與第 16 條規定保障之財產權及訴訟權。爰對系爭裁定一、二、系爭規定一及二聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查：聲請人係以電子郵件及信函，向金融監督管理委員會銀行局（下稱金管會銀行局）指稱某銀行違反信託業法第 23 條規定，並要求金管會銀行局依信託業法規定對該銀行裁罰，經金管會銀行局回復，該相關爭議宜循民事訴訟途徑由法院判定，已請該銀行查明逕復等語。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經系爭裁定一以聲請人之訴與課予義務訴訟要件不符，認其訴為不合法予以駁回後，聲請人提起抗告，經系爭裁定二以系爭規定二與聲請人訴請金管會銀行局應就其申請為行政裁處之行政處分無涉，並以金管會銀行局所為回復之性質非行政處分，系爭裁定一並無違誤等為由，認聲請人之抗告為無理由予以駁回確定。是依聲請人之聲請意旨，本件聲請應以系爭裁定二為確定終局裁定，合先敘明。四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非執其主觀意見，泛言系爭規定一、二及確定終局裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定一、二有如何之牴觸憲法，亦難認對於確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-249-20250303

審裁

憲法法庭

聲請人因確認董事委任關係不存在事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 248 號聲請人一財團法人中國文化大學代表人陳泰然聲請人二彭誠浩聲請人三白省三聲請人四蔡政文聲請人五王寶輝聲請人六張海燕上六人訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列聲請人因確認董事委任關係不存在事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人二至六原為聲請人一之董事，因遭臺灣高等法院 112 年度重上更一字第 68 號民事判決（下稱系爭判決）認其等連續三次無故不出席董事會議而當然解任，並確認其等與聲請人一間之第 18 屆董事委任關係，自中華民國 110 年 6 月 16 日起不存在。惟系爭判決所適用之私立學校法第 24 條第 1 項第 4 款（下稱系爭規定一）關於董事連續三次無故不出席董事會議而當然解任之規定，相較於民法及其特別法、財團法人法及其特別法均無類此規定之情，以及所採取立即失去身分權之極端手段，有違憲法第 7 條、第 23 條規定之平等原則與比例原則；又系爭判決所適用之私立學校法施行細則第 19 條第 1 項後段規定（下稱系爭規定二），因無法律明確授權，而違反憲法第 23 條規定之法律保留原則；且系爭判決未以公益為優先考量，拘泥於系爭規定一及二，無視新冠病毒引發肺炎之疫情因素，等同強制聲請人一違反國家防疫機制，須無條件召開董事會，並強制聲請人二至六無不參加集會之意思決定自由、移動自由，而牴觸公益優先原則，侵害憲法保障聲請人一之私人興學自由、大學自治組織自由與董事會私法自治權，亦侵害聲請人二至六受憲法保障之健康權、集會意思決定自由與移動自由。從而，系爭判決、系爭規定一及二牴觸憲法第 10 條、第 11 條、第 14 條及第 22 條規定，爰對系爭判決、系爭規定一及二聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查：聲請人遭同校其他董事訴請之確認董事委任關係不存在事件，經最高法院 112 年度台上字第 561 號民事判決將原判決聲請人勝訴之第二審判決廢棄發回後，遭系爭判決以所爭議之三次董事會，其召集並無違反強制規定、公序良俗及權利濫用之情，亦未違反校園防疫指引，為合法召集，聲請人二至六收受該三次董事會開會通知後，以疫情嚴峻、召集程序欠缺適法性為由，僅以回函表明不出席，並未請假，亦未要求以視訊方式與會，係自始無參加該三次董事會之意思，合於系爭規定二所規定：「經合法通知而未依規定程序於會前向董事會辦理請假手續者」，依系爭規定一發生當然解任之效力等為由，廢棄有利於聲請人之第一審判決，並確認聲請人二至六與聲請人一間第 18 屆董事委任關係自 110 年 6 月 16 日起不存在。聲請人一至六復提起上訴，終經最高法院 113 年度台上字第 770 號民事裁定，以其等上訴為不合法予以駁回確定。是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。四、綜觀聲請意旨所陳，無非就系爭判決之認事用法當否事項泛為指摘，以及執其主觀意見，泛言系爭判決、系爭規定一及二違憲，尚難認已具體敘明系爭規定一及二有如何之牴觸憲法，亦難認對於系爭判決就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-248-20250303

搜尋結果：高碧莉

聲請人因憲法法庭 114 年審裁字第 116 號裁定，聲請解釋憲法。

聲請人因違反證券交易法案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因偽造文書案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因違反證券交易法案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因憲法法庭 114 年審裁字第 72 號裁定，聲請裁判及法規範憲法 審查。

聲請人因請求出讓不動產事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因臺灣臺中地方檢察署 113 年度他字第 8796 號瀆職等案件，聲 請憲法法庭裁判。

聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 96 號、第 243 號、第 445 號、 第 595 號及第 699 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因陳情事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因確認董事委任關係不存在事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因憲法法庭 114 年審裁字第 72 號裁定，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因臺灣臺中地方檢察署 113 年度他字第 8796 號瀆職等案件，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 96 號、第 243 號、第 445 號、第 595 號及第 699 號裁定，聲請憲法法庭裁判。