Know99判決書

搜尋結果：黃一展

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1888號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃三福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22163 號），本院判決如下：　　主　文黃三福攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、黃三福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2 月10日下午7時30分許，駕車行經臺南市○○區○○0路000號前，持足供兇器使用之螺絲起子，竊取黃一展停放該處前之車牌號碼000-0000號自用小貨車之車牌2面，得手後懸掛於自己車上並即逃離現場。嗣於113年2月17日經警另案查獲黃三福竊盜案件，始循線查獲上情，並扣得前開車牌二面(業經發還)。二、案經黃一展訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上開事實，業據被告於偵查及本院審理時證稱在卷，核與證人即被害人黃一展證稱相符；此外，並有現場監視錄影檔案翻拍照片及警察職務報告1紙在卷可憑，事證明確，被告之自白應可採為認定事實之基礎。二、綜上所述，應認本案事證明確，被告犯行要可認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。經查，被告本案竊盜所持用之螺絲起子，質地堅硬，可用以將車牌卸下，客觀上自足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，為刑法第 321條第1項第3款所稱之兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄，難認素行良好，其為駕駛吊扣車牌自用小貨車上路，竟又恣意持螺絲起子竊取他人車輛之車牌，行為殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，並於本院審理時坦承以螺絲起子拆卸車牌，所竊取之物之財產價值尚屬有限，車牌並經發還；兼衡被告自陳為高職畢業之教育程度，從事室內裝潢工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：㈠、被告供犯罪所用之螺絲起子未據扣案，亦非屬於違禁物，審酌該螺絲起子之下落不明，且經濟價值有限，而此類物品取得容易，縱予宣告沒收，亦不能藉此阻絕類似之工具進而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，檢察官復未就該等供犯罪所用之物聲請宣告沒收，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TNDM-113-易-1888-20241115-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31939號聲請人鴻旺醫學科技股份有限公司法定代理人黃一展相對人蔡昆熹上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年三月二十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月24日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣900,000元，利息按日息萬分之5計算，免除作成拒絕證書，到期日112年 3月23日，詎於到期日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-14

TPDV-113-司票-31939-20241114-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位請求分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第190號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周子幼被告黃偉忠黃士芳被代位人黃一展上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被代位人與被告公同共有如附表一所示的遺產，應按附表一分割方法欄所載方法予以分割。訴訟費用由雙方依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。事實及理由甲、程序部分：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。　　乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、被代位人甲○○對原告負有債務，尚積欠原告（下同）新臺幣4 80,349元及其利息沒有清償，原告已經取得高雄地方法院民國107年司執字第11724號債權憑證（下稱本件債權憑證）。被繼承人黃見文於93年7月31日死亡後，遺有如附表一所示的遺產（下稱本件遺產），被告與被代位人是他的繼承人，應繼分比例如附表二所示。㈡、因為被代位人怠於行使分割本件遺產的權利，已妨礙原告對他的財產的執行，原告為保全債權的必要，自得請求代位債務人的繼承人地位，分割本件遺產，以終止被告間的公同共有關係。㈢、為此，依民法第242條、第1164條規定，請求代位分割本件遺產，並按附表二所示比例分配等語。㈣、聲明：如主文第1項所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示意見。三、法院的判斷：㈠、原告主張被代位人積欠原告本件債務，被繼承人黃見文於93 年7月31日死亡，被告及被代位人為黃見文的繼承人，且未拋棄繼承，共同繼承本件遺產，各有如附表二所示的應繼分等情況，已經提出本件債權憑證、本院111年度司執字第117 2號強制執行金額計算書為證（見本院卷第15至33頁），並有本院112年度存字第450號提存書、財政部高雄國稅局財產稅逾核課期間案件證明書節本、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、高雄少年及家事法院函文、異動索引、嘉義縣水上地政事務所函及相關申請資料、本院109年度存字第167號提存書在卷可佐（見本院卷第59至71頁、第81到84頁、第89 到105頁、第125頁），被告也沒有爭執，可以相信為真實。㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。查被代位人積欠原告上述債務，並經原告取得執行名義，已經如前述，被代位人既未清償，又怠於行使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242 條規定代位行使被代位人請求分割遺產的權利，訴請裁判分割本件遺產，加上本件遺產沒有依法律規定或依契約訂定不得分割的情形，原告請求就有理由，應該准許。㈢、繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，但應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等狀況，以謀分割方法之公平適當。㈣、本院審酌被代位人怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就本件遺產的分割方法尚未能協議決定。又共有物的分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟的目的，是為執行債務人的財產以實現其債權。而依照繼承人的應繼分之比例分割為分配，已足以實現其訴訟目的，所以，依照本件遺產的性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情況，本院認本件遺產按如附表一所示分割方法分割為適當。四、結論，原告依民法第242條、第1164條規定請求代位分割本件遺產，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割遺產之訴，是屬於固有必要共同訴訟，原告代位債務人起訴請求，符合法律規定，但是被告被訴，也是固有必要共同訴訟的性質所使然，為求公允，於是以分配遺產之比例即各繼承人的應繼分，酌定本件訴訟費用的分擔，又原告既代位債務人提起本件訴訟，則原應由債務人分擔的訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林柑杏附表一：編號財產公同共有權利範圍分割方法 1 本院112年度提存字第450號提存物新臺幣（下同）147,175元。 1/1 依附表二所示應繼分比例分配 2 本院109年度存字第167號的提存物56,482元 1/1 附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔 1 丙○○ 1/3 同左 2 乙○○ 1/3 同左 3 甲○○ 1/3 同左(原告負擔)

2024-10-23

CYEV-113-朴簡-190-20241023-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第645號原告蕭明生訴訟代理人姜讚裕律師被告劉姿辰黃一展黃麒軒上三人共同訴訟代理人江振源律師被告蕭清良蕭清南唐黃玉蘭鄭蕭絹代蕭月蝦蕭莉君蕭名欽呂復龍呂麗華呂宜家蕭崑台蕭崑全蕭雪玲上三人均為蕭添進及蕭添進繼承人蕭黃寬之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲應就被繼承人蕭添進所遺坐落嘉義縣○○市○鄉○段○00地號、面積932.61平方公尺土地，應有部分40分之1，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落嘉義縣○○市○鄉○段○00地號、面積932.61平方公尺土地，分割如附圖一所示，即：㈠、地號13(A)、面積730.55平方公尺土地，分歸原告與被告蕭清良、蕭清南、唐黃玉蘭、鄭蕭絹代、蕭月蝦、蕭莉君、蕭名欽、呂復龍、呂麗華、呂宜家共有取得，並按如附表二、㈠「分割後應有部分比例」欄之比例保持共有。㈡、地號13(B）、面積202.06平方公尺土地，分歸被告劉姿辰、黃一展、黃麒軒、蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲共有取得，並按如附表二、㈡「分割後應有部分比例」欄之比例保持共有。三、兩造應各提出及受領補償金之金額分別如附表三所示。四、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、除被告劉姿辰、黃一展、黃麒軒（下稱劉姿辰等3人，以下各被告均以姓名稱之）外之其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定甚明。經查，原告起訴時原列蕭美伶為共有人蕭添進之繼承人而為本件共同被告，並聲明請求其與蕭添進其餘繼承人即蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲（下稱蕭崑台等3人）應就蕭添進所遺坐落嘉義縣○○市○鄉○段00地號土地（下稱系爭土地）權利範圍40分之1辦理繼承登記及將系爭土地分割，嗣經查明蕭美伶就共有人蕭添進及蕭添進繼承人蕭黃寬部分均已拋棄繼承（臺灣臺中地方法院《下稱臺中地院》86年度繼字第733號、8 8年度繼字第342號），已非蕭添進繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本、臺中地方法院家事法庭民國111年11月24日函、備查函及112年9月27日函在卷可參（本院卷㈠第87、89至99 、123、409至411頁，卷㈡第65頁），原告乃於112年10月17 日具狀撤回蕭美伶部分（本院卷㈡第113頁），經核原告所為，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表一「應有部分比例」欄所示，其中蕭崑台等3人尚未就蕭添進所遺系爭土地權利範圍40分之1辦理繼承登記。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，兩造間亦無不分割之約定，因兩造無法協議分割方法，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割，並請依如附圖二之分割方案（下稱附圖二方案）為分割。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、分割如附圖二方案所示（本院卷㈡第247頁）所示。二、被告方面：㈠、劉姿辰等3人陳述略以：同意原告所提如附圖一所示分割方案（下稱附圖一方案），並依歐亞不動產估價師聯合事務所（下稱歐亞事務所）113年8月22日函文檢送之EAZ0000000000 號估價報告書（下稱系爭估價報告）互為找補。至於附圖二方案使伊等受分配區塊北寬南窄、歪斜狹長、帶邊角又帶弧形，客觀上顯非合理地界型態，且面臨嘉運一路一側幾無面寬，僅貨轉二路一側有正常面寬，實質上與單面臨接貨轉二路無異，伊等未獲臨路利益反受其害，不同意該方案。另歐亞事務所於本院111年度訴字第165號事件（下稱另案）中所為之估價報告，就梯形地因形狀降減2%地價（本院卷㈡第55 至56頁），而歐亞事務所就附圖二方案所為之估價報告（即 113年6月28日函文檢送之EAZ0000000000估價報告書），並未考量附圖二方案之13(A)近三角形地降減地價，無疑可議。㈡、除劉姿辰等3人外之其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第75 9條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。查系爭土地之共有人蕭添進於86年11月17日死亡，其繼承人蕭黃寬於88 年5月4日死亡，蕭添進及蕭黃寬之繼承人蕭崑台等3人就其所遺系爭土地權利範圍，尚未辦理繼承登記，原告請求判命蕭崑台等3人應就上述蕭添進所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，核無不合，應予准許。　　㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1至4項定有明文。再者，共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569 號、68年台上字第3247號、96年度台上字第108號裁判意旨參照）。　㈢、經查：１、原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，尚無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不予分割之約定，亦無不得分割及分割筆數之限制，且原告、劉姿辰等3人主張不同分割方案，顯無法就分割方法達成協議等情，有系爭土地之土地登記謄本及嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政）112年9月15日嘉上地測字第1120006733號函（本院卷㈠第23至29頁，卷㈡第53頁）可佐，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。２、系爭土地為高速公路嘉義交流道附近特定區（嘉義縣部分）內貨物轉運中心之土地，土地東南呈弧狀、東、北、西、南為直線之近四邊形，目前為空地，土地上無建物等情，有系爭土地地籍圖謄本、本院110年度調字第139號事件111年1月 5日勘驗筆錄及水上地政前揭函文可參（本院卷㈠第31、111 至112頁，卷㈡第53頁），復經原告、劉姿辰等3人陳述在卷（本院卷㈡第417頁），堪信為真。３、本院審酌附圖一方案原為原告所提出之方案，因劉姿辰等3人抗辯應按另案鑑定報告就同段7地號土地之鑑定價格為找補（本院卷㈡第55至57頁）後，始另行提出附圖二方案，堪認附圖一方案原為原告可接受之方案，僅因原告不願負擔找補金額而改提出附圖二方案。而附圖一方案，13(A)面積730.5 5平方公尺，足以完整含入長弧形之東南角，且面接嘉運一路、貨轉二路之寬度近似，整體上呈現完整方直之地形，13 (B)面積202.06平方公尺，寬度經本院以比例尺測量約6.9公尺（附圖一比例尺為1/500，1.38公分×500100=6.9公尺），分割後土地方正完整；又系爭土地東側臨貨轉二路，南側臨嘉運一路，可雙向通車並供互通往來，實有利於將來建築、充分利用。至於附圖二方案，13(A)面積雖為202.06平方公尺，惟北側寬度經本院以比例尺測量約9公尺（附圖二比例尺為1/500，1.8公分×500100=9公尺），與自東側同段8 地號土地南側地籍圖經界線往西平行延伸，13(A)部分之寬度約8公尺（1.6公分×500100=8公尺），自該部分以南則近似半圓弧狀，就系爭土地之充分利用及整體規劃而言，實屬可議並有違公平，尤其對13(A)分得之共有人而言，將不利其日後管理、利用及影響土地之使用經濟價值。再徵諸除原告、劉姿辰等3人以外之其餘共有人，對於附圖一、二方案，均未表示反對之意思，是本院綜合評斷系爭土地之使用現況、面積大小、分割後土地形狀之完整性等情狀及共有人之意願，認系爭土地以附圖一方案分割為妥適，爰判決如主文第2項所示。㈣、系爭土地目前之價值經囑託歐亞事務所鑑定，鑑定人於進行現場勘估後將勘估標的進行一般因素、不動產市場概況、不動產市場價格水準、區域因素、個別因素、最有效使用及勘估標的稅務分析，採用比較法進行評估，合理估價分割後13 (A)、13(B)每平方公尺價值分別為新台幣（下同）55,620元、53,460元，有該所113年8月22日歐估嘉字第1130808號函（本院卷㈡第363頁）及系爭估價報告（外放）可參，堪認系爭估價報告針對分割後各筆土地單價之鑑定結果可資採憑，對各共有人亦屬公平，故系爭土地分割後，應由各應提出補償人各提出如附表二所示之補償金，由應受補償人受領如附表三所示之補償金（內容詳如附表三所示）。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用應由各共有人各按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所載之比例負擔之（蕭崑台等3人為連帶負擔）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官黃亭嘉附圖一：嘉義縣水上地政事務所收件日期文號：111年10月21日　　　　上測法字第49100號土地複丈成果圖（111年12月14日發給，本院卷㈠第199頁）。附圖二：嘉義縣水上地政事務所收件日期文號：112年12月20日　　　　上測法字第53400號土地複丈成果圖（113年2月22日發給，本院卷㈡第247頁）。　　　附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 蕭清良 1/10 1/10 2 蕭清南 1/10 1/10 3 蕭添進（繼承人蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲） 1/40 1/40（蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲連帶負擔） 4 唐黃玉蘭 1/10 1/10 5 鄭蕭絹代 1/20 1/20 6 蕭月蝦 1/20 1/20 7 原告蕭明生 3333/100000 3333/100000 8 蕭莉君 1/20 1/20 9 黃一展 1/20 1/20 10 劉姿辰 8889/100000 8889/100000 11 蕭名欽 1/10 1/10 12 呂復龍 20001/300000 20001/300000 13 呂麗華 20001/300000 20001/300000 14 呂宜家 20001/300000 20001/300000 15 黃麒軒 5277/100000 5277/100000 附表二：㈠13(A) 分割後應有部分比例原告蕭明生 3333/78334 蕭清良 10000/78334 蕭清南 10000/78334 唐黃玉蘭 10000/78334 鄭蕭絹代 5000/78334 蕭月蝦 5000/78334 蕭莉君 5000/78334 蕭名欽 10000/78334 呂復龍 6667/78334 呂麗華 6667/78334 呂宜家 6667/78334 ㈡13(B) 分割後應有部分比例劉姿辰 8889/21666 黃一展 5000/21666 黃麒軒 5277/21666 蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲 2500/21666（蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲公同共有）附表三：各應補償人與各受補償人相互補償金額

2024-10-17

CYDV-111-訴-645-20241017-4