Know99判決書

搜尋結果：黃冠華

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2740號上訴人臺北榮民總醫院法定代理人陳威明上訴人陳敬軒共同訴訟代理人吳巧玲律師馬傲秋律師韓世祺律師被上訴人甲○○ 兼法定代理人Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人吳欣陽律師鄭志政律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年8月23日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度醫上更一字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件被上訴人主張：被上訴人Ａ０２、Ａ０１（下稱Ａ０２2人）為被上訴人甲○○之父母。緣Ａ０１於民國102年8月間懷孕，相關產檢結果均無異常。103年4月26日19時許，Ａ０１懷孕38週又4天，因下腹痛至上訴人臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）婦產科急診（下稱第一次就診），由上訴人陳敬軒醫師診治，經護理師監測胎心率，於19時55分許測得胎心率179次/分，高於正常基準，陳敬軒未判讀胎心音監測紀錄，亦無鑑別診斷胎兒心搏過速之原因及作出適當處置，即表示不需住院，Ａ０１於同日20時20分許測得胎心率178次/分，遵醫囑返家待產。嗣Ａ０１於同日23時4 5分許，因下腹仍持續疼痛，再次前往臺北榮總急診（下稱第二次就診）。詎陳敬軒仍未判讀胎心音監測紀錄，嗣因訴外人葉長青醫師發現胎心音過速異常，以胎兒窘迫為由建議緊急剖腹產，Ａ０２於翌日（27日）凌晨0時20分簽署手術同意書，惟臺北榮總之婦產科團隊延遲至同日凌晨2時10分始剖腹產出胎兒甲○○，應負不完全給付之賠償責任。甲○○因陳敬軒及臺北榮總婦產科團隊上開醫療疏失（下稱系爭醫療事故），罹有腦部永久性之缺氧性腦病變，屬四肢痙攣型之重度腦性麻痺。甲○○因此受有勞動能力終身減損新臺幣（下同）519萬2189元、增加看護費支出786萬4923元之損害，並將看護費債權讓與Ａ０２2人，且被上訴人精神痛苦甚鉅，請求賠償精神慰撫金各200萬元。臺北榮總為陳敬軒之僱用人，應與之負連帶賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第1 93條、第195條第1項、第3項、第224條、第227條及第227條之 1規定，擇一求為命㈠上訴人連帶、臺北榮總各給付甲○○359萬6 095元、359萬6094元；㈡上訴人連帶、臺北榮總各給付Ａ０２2人3 93萬2462元、393萬2461元；㈢上訴人連帶、臺北榮總各給付Ａ０１、Ａ０２各100萬元；暨均自104年7月4日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開請求部分，經原審為其敗訴判決，未聲明不服，其他未繫屬本院部分，不予論述）。 上訴人則以：陳敬軒於Ａ０１第一次就診時，檢視胎心音監測狀況認無異常，內診查知子宮頸尚未擴張，予以衛教後囑其返家，均遵循相關醫療規範，無任何疏失。Ａ０１第二次就診時，胎心音監測結果非屬典型正弦波，無須進行最緊急剖腹產，臺北榮總醫療團隊無延誤施行剖腹產手術，醫療處置無疏失。新生兒腦性麻痺成因眾多，無從認定與上訴人醫療處置間有因果關係等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為駁回被上訴人前開請求部分之判決，改判上訴人如數給付，係以：㈠陳敬軒於Ａ０１第一次就診時之醫療處置，不符醫療常規而有過失： 1.Ａ０１第一次就診，由陳敬軒觀察胎心音監測、進行內診，於19 時55分許、20時20分許分別測得胎心率179、178次/分，陳敬軒囑其返家觀察、未辦理住院等情，為兩造所不爭。 2.據衛生福利部（下稱衛福部）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書記載，胎心音監測可分為CategoryⅠⅡⅢ三類（下分稱第一、二、三類），倘胎兒心律非正常即落在基準110至160次/ 分、具備一定之變異性且無心跳減速之第一類，亦非異常即心跳喪失變異性合併反覆出現胎心音減速或心搏過緩之第三類，則歸於第二類，仍屬不正常胎心音，須留院給予子宮內復甦術，評估可矯正狀況、給予治療，然後重新評估，不應以醫囑使產婦返家。 3.雖上訴人辯稱Ａ０１第一次就診未住院，又因104年間電腦故障硬碟毀損滅失，致無第一次就診胎心音監測紙本與電子紀錄。惟病歷紀錄由臺北榮總製作持有保管，是否留院、住院及掛號非被上訴人得決定，有關卷內欠缺上開紀錄供查閱判斷所可能產生之不利益，不應歸由被上訴人承擔。上訴人應就其辯稱第一次就診胎心音連續監測狀況屬正常一節，負舉證責任。 4.稽諸Ａ０１兩次就診均有裝置胎心音監測儀器、其出院病歷摘要記載（第二次就診）胎心音監測顯示持續心搏過速（約180至1 90bpm）伴隨正弦波（sinusoidal wave）、建議緊急剖腹（em ergent C/S）；陳敬軒對第一次就診時有無看過胎心音監測器波形且判讀之陳述前後不一，而Ａ０２陳述葉長青與訴外人陳晟立醫師對第二次就診之胎心音波形及如何處置方式意見不一等節與陳敬軒此部分證述相符，其為產婦配偶及胎兒生父，兩次陪同Ａ０１就診，對前後發生經過記憶深刻而可採信。Ａ０２已就兩次就診關於胎心音監測狀態相同且為正弦波提出質疑，陳敬軒及葉長青、陳晟立等3位醫師離開待產室至護理站，顯有調閱電腦中第一次就診胎心音監測紀錄之舉，然該3人對此卻稱不記得、無印象，避談共同查看第一次與第二次就診之胎心音波形均呈持續性心搏過快，非屬第一類正常胎心音之事實。佐以專家證人即國立清華大學特聘講座教授趙蓮菊、國立陽明交通大學（下稱陽明交大）統計學研究所教授黃冠華出具之專業意見，以統計學角度分析，倘已知胎心音出現178、179次/分紀錄時，胎兒符合第一類正常胎心音之機率甚低。綜據上情，可認Ａ０１兩次就診時胎心音同為持續心搏過速之異常狀況。至陽明交大公共衛生研究所副教授郭炤裕提出美國加州大學Irvine 分校機器學習儲存庫，關於分析追蹤時間25至50分鐘（width ）滿足出現兩次以上瞬間胎心率大於178次/分之樣本數有16位、其中正常胎兒有14位之資料，樣本數過低，不具統計學意義，且由臺北榮總醫師提供，無從憑以推認第一次就診胎心音狀況符合第一類正常胎心音。 5.基此，陳敬軒於第一次就診時疏未觀察判讀胎心音連續監測紀錄，致未發現胎兒持續心搏過速之異常狀況，未將Ａ０１留院觀察給予適當處置，不符醫療常規而有過失。㈡臺北榮總醫療團隊於Ａ０１第二次就診，有遲延完成剖腹產手術之情事：　 1.兩造不爭執Ａ０２於103年4月27日凌晨0時20分簽署手術同意書、Ａ０１於凌晨1時30分推入手術室，由陳晟立主刀，凌晨2時10分娩出甲○○之事實。 2.依被上訴人提出之世界衛生組織、美國婦產科醫師學會及英國國家健康與照護卓越研究院之緊急剖腹產指示等醫學文獻，當醫師決定緊急剖腹產，應於30分鐘內完成，若逾此時間，不符醫療常規。陳晟立醫師到院與葉長青醫師討論後，於當日凌晨 0時20分決定剖腹產，要求Ａ０２於手術同意書簽名、病歷載明em ergent C/S（緊急剖腹產），即有爭取時間儘速完成生產之意。陳晟立對為何自簽署手術同意書後近2小時始剖腹取出胎兒一節，僅稱係按正常流程準備需要時間，未提出具體且合理之解釋，可認主治醫師陳晟立有遲延完成剖腹產之過失。　㈢胎兒缺氧為心搏持續過速之可能原因，甲○○之腦損傷與在母體內有缺氧情形，具高度相關性： 1.勘驗甲○○出生過程之產房錄影畫面、對照病程護理紀錄，其出生時即狀況不良，且甲○○出院病歷摘要載有「Meconium aspir ation syndrome（胎便吸入症候群）」，參照臺北榮總護理部健康e點通網頁文章（胎兒缺氧會吸入胎便）、臺中榮民總醫院婦女醫學部產房工作手冊記載（胎兒缺氧係胎心率過速可能原因之一），甲○○持續胎心音過速疑係在母體內缺氧。又據證人即臺北榮總兒童醫學部主治醫師曹珮真檢視甲○○及Ａ０１之病歷紀錄後出具之專業意見書與其到庭之證述，造成甲○○出生時發生周產期窒息（Birth asphyxia）之原因不明，導致其缺氧性腦病變之缺氧性事件發生時點無法準確判斷，但依腦部超音波變化與腦部核磁共振，推測最有可能時間為臨產前。而胎兒缺氧係胎兒窘迫可能原因之一，依甲○○之病歷紀錄，顯示無法排除其出生過程缺氧與缺氧性腦病變及罹患腦性麻痺間之因果關係。又比對Ａ０１第二次就診，葉長青醫師告知胎心音呈現正弦波、有胎兒窘迫、需緊急剖腹產，剖腹取出當下，甲○○心跳降至小於60、吸入胎便、四肢癱軟不動、發紺，足可證明甲○○ 在子宮內有缺氧情形，且與缺氧性腦病變之因果關係確實存在。甲○○未能及時剖腹產出進行急救，應與其因腦病變導致罹患腦性麻痺之結果間具高度相關性。 2.至醫審會檢視病歷表後，鑑定書做出第二次就診係由陳敬軒發現產婦胎心音異常而為醫療行為等與實情不符之判斷，對胎兒母體內缺氧是否係持續性胎心音過速可能原因避而不談，且胎兒在母體內是否有缺氧問題答非所問。國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告書（下稱成大醫院鑑定報告）未就病歷資料分析或不予回復，多係引用醫審會鑑定書而未獨立判斷，其等鑑定意見均有瑕疵，復均拒絕派員到庭說明，所為符合醫療常規，或胎心音過速之原因眾多、無法判斷係缺氧造成，或本案無確切證據證明腦傷原因為何等論述，自難採取；且事證已明，亦無再發函囑請其等為補充鑑定之必要。㈣本件應有舉證責任轉換之適用： 1.被上訴人已就陳敬軒、陳晟立醫師有醫療疏失盡舉證責任，並就因此導致甲○○發生缺氧性腦病變而有腦性麻痺之結果，致甲 ○○之身體健康權受損害，及該醫療疏失與甲○○所受損害間具有相當因果關係等事項，已提出相當之舉證，應可發生舉證責任轉換之效果，轉由上訴人就其無因果關係之抗辯舉證。 2.陳敬軒於Ａ０１第一次就診時，如能觀察判讀胎心音監測紀錄發現持續心搏過速狀況，給予Ａ０１留院觀察適當處置，可使甲○○ 因提早剖腹產出及早獲得救治，陳晟立亦證稱如其7點多就看到這樣（胎心音）波形，伊想當時就會決定提早剖腹產等語；第二次就診時，陳晟立醫師遲延完成剖腹產，使甲○○產出實際獲得救治時點更為劣後，應認其等均有醫療過失，導致甲○○因缺氧性腦病變罹有腦性麻痺之結果，均應就自己醫療疏失，所致甲○○因缺氧性腦病變罹有腦性麻痺之結果，按50%比例各自負責。臺北榮總就受僱人陳敬軒負責範圍與之負連帶賠償責任，就陳晟立之過失負僱用人之賠償責任。㈤經臺北榮總評估及勘驗甲○○現狀影像光碟，其重度腦性麻痺、智能不足，飲食、穿脫衣、盥洗衛生等均無法自理，就認知、語言、動作、社會情緒等各功能均發展遲緩，終身完全喪失勞動能力，並須依賴他人照顧。以其自22歲至60歲退休（工作期間38年），基本工資每月2萬8元，及餘命74年、每月需看護費用2萬907元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，得請求喪失勞動能力、增加看護費用之損害額分別為519萬2189元、786 萬4923元，甲○○將該看護費用債權讓與Ａ０２2人。又甲○○因系爭醫療事故造成腦性麻痺，嚴重衝擊人生規劃，精神受有痛苦，Ａ０２2人身為甲○○父母，在照顧上須較一般孩兒多數倍精神及體力，因親密關係所生身分法益遭重大侵害，暨審酌兩造之身分、地位、資力等一切情狀，被上訴人得各請求精神慰撫金200 萬元。㈥綜上，甲○○得請求喪失勞動能力、精神慰撫金共計719萬2189元、Ａ０２2人得請求看護費用786萬4923元、精神慰撫金各200萬元，其中半數由上訴人連帶賠償，餘半數由臺北榮總賠償。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第3項、第188條第1項前段規定，為前開聲明之請求，為有理由，應予准許，其餘請求權基礎，毋庸再予審酌等詞，為其判斷之基礎。 本院判斷：㈠按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。而在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，就過失之醫療行為與病人生命、身體或健康損害間因果關係之存否，原則上應由被害人負舉證責任。考量醫療行為之專業性、醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人員損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，固得依民事訴訟法第277條但書規定或誠信原則，降低或轉換病患之舉證責任，惟病患仍應就其主張醫療行為有過失、並該行為與損害結果發生之因果關係存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其已盡舉證責任。更以，倘當事人就舉證責任之分配或有無舉證責任轉換有所爭執，為充實言詞辯論內容，基於武器平等及保障當事人之程序權，盡其踐行注意令當事人就訴訟關係之事實及法律得為適當完全辯論義務，防止發生突襲性裁判，法院應為適當之闡明，將其對紛爭事實具體之舉證責任分配之認識、判斷（例如在何種情況下將為舉證責任之減輕或轉換），為「適時或適度」之公開，使兩造知悉待證事實舉證責任之分配，並促使負舉證責任之當事人得盡力為有利於己證據之提出，而除不必要者外，法院應進行證據之調查，進而將調查證據之結果，依同法第297條第1項規定，曉諭當事人為適當完全之辯論，其踐行之訴訟程序始得謂為無瑕疵。㈡查原審據被上訴人提出之世界衛生組織（WHO）、美國婦產科醫師學會（ACOG）及英國國家健康與照護卓越研究院（NICE）等醫學文獻，以當醫師決定緊急剖腹產須於30分鐘內完成為醫療常規，認定陳晟立與葉長青醫師就胎心音波形及處置方式互為討論後，於103年4月27日凌晨0時20分決定剖腹產、Ａ０１於凌晨 1時30分推入手術室、陳晟立主刀於2時10分（時間近2小時）分娩出甲○○，有遲延完成剖腹之醫療過失之事實（原判決第24 至25頁）。惟稽諸卷附美國婦產科醫師學會（ACOG）文獻指明，提供分娩服務之醫院應有能力在決定手術後30分鐘內開始剖腹產（hospitals should have the capability of beginnin g a cesarean delivery within 30 minutes of the decisio n to operate）之門檻缺乏支持之科學證據（the scientific evidence to support this threshold is lacking.)，而是應兼顧母體和胎兒風險和益處，並依據當地情況與後勤安排合理調整剖腹時間（it is reasonable to tailor the time to delivery to local circumstances and logistics.）（原審醫上卷一第181頁）；英國國家健康與照護卓越研究院（NIC E）之文獻，則就非計畫性CS（剖腹產）於決策至分娩間隔區分第1類CS：30分鐘、第2類CS：30分鐘與75分鐘（同上卷第18 3頁）。似見決定剖腹產至分娩之時間間隔應視產婦與胎兒之因素，暨當地醫療與後勤準備狀況而為調整，並依其緊急程度而有不同。果爾，剖腹產能否不論其緊急程度，一律應於30分鐘內完成，若超過30分鐘，即不符「醫療常規」（Profession al custom或customary practice）？即非無疑。其次，原審併認定葉長青與陳晟立醫師就Ａ０１第二次就診之胎心音是否為正弦波互為討論後，雙方就應否立即手術尚有不同意見（原判決第16頁），而Ａ０１出院病歷摘要記載第二次就診胎心音監測紀錄為「around 180-190bpm」（一審卷一第99頁）、成大醫院鑑定報告說明該胎兒狀況屬於ACOG之第二類（原審醫上卷二第14頁）；證人葉長青醫師對Ａ０１出院病歷摘要記載「emergen t C/S 」一節，則說明剖腹產分成預約與臨時兩種狀況，因當日係臨時剖腹產，乃在病歷上用語載為「emergent C/S」（原審更一卷一第354頁），核與上訴人提出之考試用書「實用產科護理」關於剖腹產依其是否事先安排而分為「事先安排」剖腹產、「臨時緊急」剖腹產類型（原審更一卷二第180頁）、N ICE Clinical Guideline（November 2011）「Caesarean sec tion」（剖腹產手術），載有傳統選擇性與緊急剖腹產手術之術語，近期已被計畫與非計畫內剖腹產手術所取代，並將非計畫內剖腹產依產婦與胎兒生命、健康威脅程度再細分4類（同上卷第35至38頁）等說明相符，佐以前述ACOG等醫學文獻表示決定手術至開始剖腹產時間間隔，尚應兼顧產婦和胎兒因素及當地情況與後勤安排合理調整，暨成大醫院鑑定報告亦稱實際臨床處置，仍需由醫師根據當時之母胎狀況來做判斷（原審醫上卷二第14頁）；陳晟立醫師亦證稱伊在臺北榮總進行一般剖腹產標準流程時間約1.5至2小時，包括腰椎麻醉要灌水1千CC 、準備皮膚等，都需要時間，因（Ａ０１）胎心音短時間無立即變化，故未選擇全身麻醉做最緊急剖腹產程序等語（原審更一卷二第211頁、第215至219頁）。綜合上情，陳晟立醫師本於其專業裁量就本案進行之剖腹產手術，能否謂其自決定剖腹產至分娩未於30分鐘內完成，即有遲延而有過失？自滋疑義，關涉陳晟立醫師有無醫療過失，臺北榮總對之應否負僱用人賠償責任之判斷，有進一步釐清之必要。原審未綜合考量當時當地醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等情狀，逕以陳晟立醫師自決定剖腹產至分娩完成逾30分鐘，即認有遲延完成剖腹產之過失，進而為此部分不利臺北榮總之判決，已嫌速斷。㈢次查Ａ０１前後兩次就診時，胎心音狀況係同為持續心搏過速之異常，第一次就診時，陳敬軒未為將Ａ０１留院觀察之適當處置；第二次就診時，陳晟立醫師自決定剖腹產至完成分娩未於30分鐘內完成，使甲○○未能及時獲得救治，均有醫療過失，又因胎兒缺氧係心搏過速之可能原因之一，且甲○○之腦損傷應與在母體內有缺氧情形具高度相關性，應轉換舉證責任，由上訴人就甲○○之身體健康受損害與前開醫療疏失間無因果關係負舉證責任，固為原審所認定。惟上訴人於原審抗辯新生兒腦性麻痺原因眾多，與上訴人之醫療處置間不具因果關係等語（原審更一卷四第247頁），而據醫審會鑑定書意見：持續胎心音過速（胎兒心跳超過160次/分維持至少10分鐘）可能原因為感染、藥物導致、產婦內科疾病、產科狀況（如胎盤早期剝離）、胎兒心律不整等；依文獻報告（Management of Intrapartum Feta l Heart Rate Tracings第5頁左欄第2行至第3行），僅有胎心音過速，無法判斷是否缺氧，從而無法判斷胎心音過速為缺氧所造成；現行臨床對胎兒缺氧性腦病變成因仍有未明之處，依文獻報告（Intrapartum Fetal Heart Rate Monitoring:Nome nclature,Interpretation,and General Management Princip les ），出生時若發生胎兒缺氧，有63%並無法得知成因為何，本案依病歷資料，胎兒缺氧性腦病變與剖腹產時間無關；依文獻報告（The Apgar Score2015版第3頁左欄第15行至第18行），當第5分鐘之Apgar score（新生兒指數）分數大於或等於 7分時，新生兒腦病變與生產前後之缺氧事件關聯性很低，本案依病歷紀錄，嬰兒於出生後第5分鐘之Apgar score為7分，屬正常範圍之分數；新生兒腦傷有很多原因，包含受孕時就存在之遠端風險因子、懷孕期間或待產期間之近期風險因子及待產或新生兒時期急性事件造成腦部傷害，而本案並無確切證據證明腦傷原因為何等語（一審卷四第24、25、27、28、31頁）；成大醫院鑑定報告亦認同醫審會關於缺氧性腦病變受多重不確定因素影響、新生兒腦傷原因很多，包含受孕時即存在之遠端風險因子、懷孕期間或待產期間之近期風險及待產或新生兒時期急性事件造成腦部傷害，本案並無確切證據證明腦傷原因為何及胎心音異常原因眾多等專業意見（原審醫上卷二第11、 12、13、16頁）。似見醫審會及成大醫院鑑定意見均認定本件甲○○腦傷原因不明、胎兒缺氧性腦病變與剖腹產時間無關，及新生兒腦病變與生產前後之缺氧事件關聯性很低。即使受被上訴人委託出具專業意見之曹珮真醫師，亦認為依據美國國家衛生研究院之資料，常見腦性麻痺可能原因眾多，單就甲○○本身住院紀錄推斷，最有可能導致腦性麻痺之原因依序為周產期窒息與周產期感染皆無法排除，而造成周產期窒息之原因不明；導致甲○○缺氧性腦病變之缺氧性事件最有可能發生之時點無法準確判斷（原審更一卷一第368、369頁）。倘若如此，陳敬軒未於Ａ０１第一次就診時予以留院觀察，第二次就診時陳晟立未於30分鐘內完成剖腹產，與甲○○發生缺氧性腦病變並導致腦性麻痺之損害間是否具相當因果關係？即非無疑。攸關上訴人是否應就被上訴人之損害負賠償責任，自應釐清究明。縱原審認為該舉證責任應轉換由上訴人負擔，亦應依前開意旨就此予以適度闡明，使上訴人就該因果關係之不存在聲明證據，以進行證據之調查。更以，倘原審認醫審會與成大醫院鑑定意見推斷之案情事實有誤，或如原審認定兩次就診胎心音狀況應同屬心搏過速之異常事實，二鑑定機構對胎兒母體內缺氧是否係持續性胎心音過速可能原因、對胎兒在母體內是否有缺氧問題等未予回答，均表示不便派員至法庭說明之情況，亦非不得再函請二鑑定機構為補充鑑定說明，衛福部111年12月13日函表示如對鑑定內容另有意見、新事證或文獻資料，可詳述問題再函請醫審會鑑定（原審更一卷三第141至142頁），成大醫院112年1 月10日函亦表示願以書面詳復待釐清之事項（同上卷第169頁），未見有拒絕補充鑑定之意思。果爾，上訴人於原審聲請補充鑑定臨床上如何判斷胎兒於母體內屬於缺氧狀態？就臨時性剖腹產於病歷上以「emergent C/S」表示，是否合於醫療常規？臨床上何種情況醫療團隊須於30分鐘內進行剖腹產將胎兒娩出？依Ａ０１第二次就診情形，是否可判斷胎兒已屬缺氧狀態？陳晟立醫師剖腹產手術是否有延誤之疏失？Ａ０１第一次就診如立即安排剖腹產、第二次就診如於30分鐘內以剖腹產手術將胎兒娩出，是否甲○○即可能不會發生缺氧性腦病變等項（原審更一卷三第462至474頁、卷四第280至297頁）。在在與陳敬軒、陳晟立醫師之醫療處置有無過失，及與甲○○之腦傷結果間有無因果關係之判斷，攸關頗切，俱應調查審認。乃原審竟以前揭理由，對有利上訴人之鑑定意見與所據醫學文獻資料全部摒棄不採，對上訴人請求補充鑑定部分亦不予調查，逕以舉證責任轉換為由，遽為不利上訴人之判決，亦有可議。㈣上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-112-台上-2740-20241219-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3876號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人沈凱榮陳品臻被告黃冠華上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣26,067元，及其中新臺幣5,585元自民國1 13年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-15

TCEV-113-中小-3876-20241115-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第839號上訴人即被告吳俊賢選任辯護人翁瑞麟律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第1391號中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳俊賢於民國109年10月間某日起，參與由綽號「小安」、「大頭寶」之黃民安、朱一松、黃冠華、張威森（均由原審法院另行審結）所屬具有持續性、牟利性之有結構性，以實施詐術之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由吳俊賢尋得友人葉泊希（所涉洗錢等犯行業經臺灣臺北地方法院另案判決確定）提供匯款帳戶、擔任提領款項之車手，張威森、黃冠華負責接送車手及收取車手所提領之款項，收得款項後交給朱一松、黃民安。黃民安、朱一松、黃冠華、張威森、吳俊賢及本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於109年12月31日，佯為許文良之姪子郭廷俞致電許文良，訛稱需借貸周轉云云，許文良信以為真，陷於錯誤，乃委託其姊許喜燕於110年1月5日13時30分許，依照指示匯款新臺幣（下同）248萬元至葉泊希所有之國泰世華商業銀行三重分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）後，朱一松再指示張威森、黃冠華駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載葉泊希、吳俊賢，於110年1月5 日14時14分許，前往臺中市○○區○○路0段00號之國泰世華銀行臨櫃提領140萬元（剩餘款項則經葉泊希轉匯至其所有之新光銀行帳戶後，由葉泊希轉匯及提領），俟葉泊希提領款項後，將款項交給張威森、黃冠華。其後黃冠華再依朱一松之指示，於同日17時許，在新北市板橋區縣○○道0段0號板橋車站北二門，將上開款項交予黃民安，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣許文良察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經許文良訴請臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不得採為認定上訴人即被告吳俊賢（下稱被告）違反組織犯罪防制條例之罪之證據；然有關被告自己於警詢、偵訊及法院法官面前所為之供述，對被告本身而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號號刑事判決意旨參照）。㈡、被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪部分：按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第104至112頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議（見本院卷第159至166頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承，曾於前揭時間，搭乘同案被告張威森、黃冠華駕駛之車輛，偕同另案被告葉泊希前往上開銀行臨櫃提款，同案被告葉泊希提領款項後，交予同案被告張威森、黃冠華之事實，而就洗錢犯行認罪，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財之犯行，辯稱：當時是葉泊希找我陪他到臺中領錢，這些錢是朱一松積欠葉泊希賭債，先前一直拖欠，朱一松通知葉泊希來領錢的，我認為當初是我介紹他們的，所以我有責任陪葉泊希一起下來，我不是詐騙集團的成員云云。辯護人則為被告辯護稱，被告在原審就參與犯罪組織部分認罪，是為了節省審理時間，但認為自己的行為沒有涉及參與犯罪組織及加重詐欺罪云云。然查：㈠、告訴人許文良因遭詐欺集團成員以上開方式詐騙，而委由其姊許喜燕匯款至另案被告葉泊希之國泰世華銀行帳戶，其後遭由同案被告張威森、黃冠華駕車搭載被告及同案被告葉泊希前往銀行領款後，交予同案被告張威森、黃冠華，其後由同案被告黃冠華再轉交予同案被告朱一松、黃民安等人之事實，為被告所不爭執，且據證人即告訴人許文良於警詢、證人即另案被告葉泊希於警詢、偵查、另案及本院審理、證人即同案被告朱一松於警詢、偵查、原審及本院審理、證人即同案被告黃冠華、張威森於警詢、偵查中證述明確（見偵84 56卷第101至105、125至131、133至141、143至145、163至1 65、284、285、287至289、315至319、377至380、391至396 、473至475、493至495、517至520、527至551頁、偵16064 卷第109至123、141至143、157至161、189至192、245至250 頁、北院審訴卷第47至49頁、北院訴卷一第59至62、151至1 54頁、原審卷第123至131、319至356頁），且有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所警員吳宜霖於111年1月5日製作之員警職務報告書、國泰世華商業銀行存匯作業部110年1月 27日國世存匯作業字第1100011630號函暨所附葉泊希帳戶開戶資料及交易明細、同案被告葉泊希與被告間之對話紀錄擷圖、110年1月5日監視器畫面擷圖等件在卷可參（見偵8456 號卷第95、96、185至188、189至201、207至第211頁），則此部分之事實先堪認定。㈡、被告固以前揭言詞置辯，惟查：㊀、證人即同案被告黃冠華之證述部分：１、於警詢中證稱：110年1月5日14時14分許，葉泊希乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車，持警示帳戶帳號00000000000000 0（國泰世華銀行），至臺中市○○區○○路0段00號（國泰世華銀行公益分行)臨櫃提款140萬元，這輛自用小客車是我的，當天是我駕駛，我聽從微信暱稱「安西教練」的指示，我駕車與張威森一同前往瀋陽路一家飯店，載葉泊希和他朋友（即被告），我們一車4人先去吃早餐，等候綽號「安西教練」與朱一松指示。一直等到中午過後，朱一松用通訊軟體（飛機）告知錢已經下來，可以去公益路的國泰世華銀行領款，我就載葉泊希和他朋友（即被告）去公益路的國泰世華銀行領錢。葉泊希在公益路的國泰世華銀行領了140萬元，出來後上車就把錢交給張威森，我跟張威森拿到錢後，就駕車載葉泊希回瀋陽路的飯店，之後朱一松約我們在附近碰面，我們把錢交給朱一松。當天傍晚，朱一松再把當天所提領的錢交給我，叫我搭高鐵到臺北車站的北二門交給一位綽號「大頭寶」之男子。如果是我開車，張威森就負責聯繫，張威森開車，我就負責聯絡。葉泊希負責領款，葉泊希的朋友（即被告）待在車上沒有下車領款，朱一松負責指揮我與張威森、葉泊希及交付提款之現金，「安西教練」是在微信指揮我跟張威森去做事。就葉泊希供稱當日所領的款項，是他在網路博弈網站所賺取之賭金，並將所提領的金錢拿去付工資及他的賭債，葉泊希所述是否屬實，我不清楚，但我可以確定當日所提領的140萬元，是交給朱一松本人，我不知道葉泊希為何會這麼說等語（見偵8456卷第126、127頁）。２、於偵查中結證稱：我有於110年1月5日下午2時14分許，與張威森一起駕駛車輛，搭載葉泊希及被告前往臺中市○○區○○路 0段00號國泰世華銀行，是朱一松要我們去的，朱一松會指示我們去哪裡載人、載去哪裡，他跟我說這是要領賭博的錢。我跟張威森是一組的，我們負責載人去銀行領錢，再把負責領款之人載去跟朱一松交款。當天我跟張威森去飯店載葉泊希與被告，要載去哪一間銀行是朱一松指定，他指定要載去國泰世華銀行公益分行，通常我們載到負責領款之人時，都還要在附近繞一下，等朱一松指示款項下來了，我們才會去銀行。到了銀行後，只有葉泊希下去領錢，被告在車上等。葉泊希領完錢上車後，將錢交給我跟張威森，我們就載他們回原本接他們的飯店，由我跟張威森將款項交給朱一松。我的酬勞大約是3、5000元，我是110年12月加入集團的，11 1年1月被查獲。本件案發當日，是朱一松指示我跟張威森載葉泊希及被告去該處領款，我只負責跟朱一松聯絡，其他共犯是由朱一松自己聯絡的，其他共犯之情況我不清楚。張威森跟我是一組的，若是我開車就是由他收取提領之款項，他開車的話就是我收款。實際上朱一松是如何跟葉泊希及被告他們說要領的是什麼錢，我不知道等語（見偵8456卷第287 至289頁）。㊁、證人張威森證述部分：１、於警詢中證稱：110年1月5日14時14分許，葉泊希乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車，持警示帳戶帳號00000000000000 0（國泰世華銀行），至臺中市○○區○○路0段00號國泰世華銀行公益分行臨櫃提款140萬元，當時是黃冠華開車的，我坐副駕駛座，朱一松指揮我跟黃冠華於當日早上到市區的飯店載葉泊希，車上有我、黃冠華、葉泊希及葉泊希的朋友（即被告），我們4個人一起等候朱一松的指示，朱一松大約在領錢前幾分鐘會通知我們，透過工作手機通訊軟體指示我跟黃冠華，載葉泊希去附近的國泰世華銀行領錢，同行葉泊希的朋友（即被告）沒做甚麼事，暱稱「大頭寶」（即黃民安）是朱一松朋友，他會指派工作給朱一松。當天葉泊希領完錢先拿給我，然後我們再回報給朱一松，朱一松約我們到中清路的星巴克交付給朱一松，朱一松有拿2萬元給我跟黃冠華，我們一人1萬元，金額是看朱一松要給多少。就葉泊希供稱當日所領的款項，是他在網路博弈網站所賺取之賭金，並將所提領的金錢拿去付工資及他的賭債，葉泊希所述不實在，事實上葉泊希是朱一松找來提領那些錢的，當天領的錢我、黃冠華、葉泊希及他朋友（即被告）一起拿到中清路的星巴克交給朱一松等語（見偵8456卷第134、135頁）。２、於偵查中結證稱：111年1月5日下午2時14分許，我與黃冠華駕駛車輛載葉泊希、被告，前往臺中市○○區○○路0段00號國泰世華銀行，是朱一松叫我帶葉泊希去領錢，我跟黃冠華是一起的，有時候是我開車，有時候是他開車，沒開車的人會持工作機與朱一松聯繫。我們負責載葉泊希領錢，待他領完錢後，葉泊希將錢交給我與黃冠華，我們再把錢交給黃民安。黃民安跟我們說這不是電信詐欺的錢，葉泊希在領錢前，不知道這是什麼錢，因為朱一松說是博弈的錢。就我的認知，博弈也是犯罪，但不會太嚴重。但是葉泊希領完錢後，他的帳戶就變成警示帳戶，所以葉泊希很不高興。我當天的酬勞是0.5%，黃冠華是領薪水的。我是109年11、12月左右加入這個集團的等語（見偵8456卷第493至495頁）。３、依證人即同案被告黃冠華、張威森前揭證述，當日其2人係依同案被告朱一松指示，駕車搭載另案被告葉泊希、被告前往國泰世華銀行，另案被告葉泊希當日係負責提款，被告在車上，另案被告葉泊希領得款項後，確有把該等款項交予證人即同案被告黃冠華、張威森收執，嗣後證人即同案被告黃冠華、張威森將該等款項交予同案被告朱一松、黃民安。證人即同案被告黃冠華、張威森均認為，另案被告葉泊希當日工作係負責至銀行領款，其所提領的款項應非如另案被告葉泊希於警詢中所稱，是其在網路博弈網站所賺取之賭金，要將所提領的金錢拿去付工資及賭債。㊂、證人即同案被告朱一松之證述部分：１、於警詢中證稱：110年1月5日14時14分許，葉泊希乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車，持警示帳戶帳號00000000000000 0（國泰世華銀行），至臺中市○○區○○路0段00號國泰世華銀行公益分行臨櫃提款140萬元，這段過程我沒有在現場，但我知道這件事，是我指示葉泊希去領錢，因為上手黃民安即「大頭寶」一開始跟我講這是領博弈的錢，他讓我去找願意去領錢的人員，我陸陸續續去找願意去領錢的人，我透過吳俊賢找葉泊希來臺中領錢。他們乘坐的自用小客車應該是黃冠華的車，同車有哪些人我不清楚。葉泊希的同行友人吳俊賢於製作筆錄時提供綽號「阿西」男子的老闆簽給「阿西」的本票影本，本票甲方簽署人朱一松，該本票是我簽署的，但我不是「阿西」的老闆。當時是因為葉泊希說他領的款項，他想要還給被害人，叫我簽本票給他，我當時也想賠給葉泊希跟被害人，我不清楚為何吳俊賢說他有介紹網路博弈給葉泊希，吳俊賢沒有參與提款，他只是介紹葉泊希給我。就張威森跟黃冠華表示，他們當時收取本次葉泊希所提領的款項後，將款項交給我，但不是提領完後直接交給我，是大家約在中清路星巴克見面，在中清路的星巴克交給黃民安，我有給張威森及黃冠華相關酬勞等語（見偵8456卷第138至140 頁）。２、於偵查中結證稱：我認識葉泊希、吳俊賢。當初是黃民安叫我找人去領錢，我就叫葉泊希從北部來臺中領，葉泊希知道是領博弈的錢，我不知道為何吳俊賢也會一起來。葉泊希於 110年1月5日下午1時34分許，在臺中市國泰世華公益分行提領140萬元，是我們指示的，黃冠華及張威森是我請他們載葉泊希等人去領錢的，他們也知道葉泊希要去提領之款項是博弈款項。葉泊希、吳俊賢、張威森、黃冠華提領或接送提領車手有報酬，黃冠華跟張威森是平分總提領金額的1%，葉泊希是總提領金額之2%，葉泊希如何跟吳俊賢分錢我不清楚。我的部分是總提領金額之5%扣除前述各人之報酬、其他開銷外，其餘就是我的所得，每次大概平均取得總提領金額之 1%多。我可以預見叫他人領取之款項為違法款項等語（見偵 8456卷第315至319頁）。３、於原審審理時以證人身分結證稱：我與吳俊賢、葉泊希在本案發生前，是在朋友吃飯、唱歌的場合認識的，我們之間不太熟，我與葉泊希之間沒有任何的金錢糾紛。我曾簽本票及借據給葉泊希，我之所以會簽本票、借據給他，是因為當時葉泊希在領本案的錢時，我們跟他說領的是博弈的錢，後來他覺得為何領完錢後，他的帳戶就被警示，他認為會有一些法律上的責任跟危險，他要我簽本票給他，讓他獲得一個保障，表示這個錢是正常的，不是亂來的、詐欺的錢，所以我就簽給他。本票是在葉泊希領完錢後才簽的，在提款之前，我跟他之間沒有任何的因果關係或借貸關係，我怎麼可能在提款前就跟他簽這些。至於本票上的日期為何是簽109年，我不太記得了。我叫葉泊希下來臺中領錢，有付給他報酬。因為領錢一定需要有帳戶，當時有跟葉泊希說，需要透過他的帳戶來出入領這筆錢。我之前在警詢中說，我是透過吳俊賢介紹認識葉泊希的是正確的，所以葉泊希提領的款項我有分1%給吳俊賢。吳俊賢如何找到葉泊希的我不清楚，我當時跟吳俊賢說，提供帳戶領錢可以提供報酬，因為黃民安當時給我們的指示就是要去領博弈的錢，我當時跟他們講是要去領博弈的錢，但是我自己心裡知道這些錢是非法的，我沒有跟他們細說是什麼樣的博弈，我只是籠統的說是博弈的錢，沒有說是哪個娛樂城、是賭金，吳俊賢也沒問我是哪個公司、娛樂城、怎麼會有錢需要他們去領。我跟葉泊希說的時候，吳俊賢也在場，葉泊希知道他自己領款有酬勞，吳俊賢也有1%的酬勞，他們兩個人都是1%的酬勞，我當時想說2%給葉泊希，給他們自己分配，我沒有去過問。我當時是跟吳俊賢說，這邊有個領錢的工作，想不想要賺，有酬勞，他才會去找人的，我原本的意思是要吳俊賢來做，有說要提供帳戶，但吳俊賢沒有提供帳戶，為何他後來是介紹葉泊希來做，我沒有細問原因。吳俊賢介紹葉泊希給我認識時，有說葉泊希能提供帳戶，我跟吳俊賢說好的酬勞是1%。我簽借據、本票給葉泊希時，吳俊賢也在場，當時只有我們3個人，是在臺北的某個騎樓下簽的，那時已經領完錢，吳俊賢、葉泊希都已經回到北部，葉泊希怕有事情才把我找出來簽的。本件給葉泊希他們的酬勞，是1月5日葉泊希領完錢，黃冠華把這些錢繳給黃民安時，先將我們的酬勞5%扣下來，由我連同吳俊賢的酬勞共2%，應該有4、5萬元，一併交給葉泊希，至於葉泊希怎麼分配，那是他們兩個之間的事情，我就不清楚了。我可以確定葉泊希是吳俊賢介紹來的，我沒有跟黃冠華他們一起陪同葉泊希去領錢，我的想法是不管吳俊賢有無來參與提領款項，葉泊希是吳俊賢介紹來的，就應該分提領金額的 1%給吳俊賢。本件不是因為吳俊賢介紹葉泊希玩博弈網站，贏了很多錢，因為葉泊希要領自己博弈的款項才叫他來臺中領，我跟吳俊賢、葉泊希他們沒有賭債關係。之後吳俊賢有跟我追討他沒拿到1%報酬的事情，我跟他說我把錢交給葉泊希，其他的我就沒有過問那麼多等語（見原審卷第319至354 頁）；於本院審理時則結證稱，其之前在原審時的證述都是正確的，就以其先前於原審時所述為準，現在事隔已久，已經不太記得了等語（見本院卷第175至178頁）。４、依證人即同案被告朱一松前揭證述內容，其曾向被告表示有可賺錢是領錢的工作，需提供帳戶，其原希望被告本人來做這件工作，但被告介紹另案被告葉泊希提供帳戶及領款，且證人即同案被告朱一松有應允提供介紹報酬予被告。嗣同案被告朱一松指示同案被告張威森、黃冠華駕車搭載被告、另案被告葉泊希前往銀行領款後交予同案被告張威森、黃冠華，其後由同案被告黃冠華、張威森將該等款項轉交予同案被告黃民安，在同案被告黃冠華、張威森轉交前，已將其及參與此次領款之同案被告張威森、黃冠華、被告、另案被告葉泊希之報酬扣下，其業將被告及另案被告葉泊希可從中獲取 2%之報酬交予另案被告葉泊希，由另案被告葉泊希與被告2 人自行分配。後因另案被告葉泊希之國泰世華銀行帳戶被警示，另案被告葉泊希擔心有法律責任，乃要求其簽發本票、借據，其因而簽發本票、借據予另案被告葉泊希收執，其與另案被告葉泊希之間並無借貸或賭債等金錢關係，另事後被告曾向其表示未收得本次工作報酬等節，核與證人即同案被告黃冠華、張威森上揭證述，案發當日其2人係依同案被告朱一松之指示，駕車搭載另案被告葉泊希、被告前往國泰世華銀行，另案被告葉泊希當日係負責提款，領得款項後，由證人即同案被告黃冠華、張威森將該等款項上繳，另案被告葉泊希當日所提領的款項並非另案被告葉泊希於警詢中所稱，是其在網路博弈網站所賺取之賭金，要將所提領的金錢拿去付工資及賭債等情相符。㊃、證人即另案被告葉泊希之證述部分：１、於本院審理時結證稱：我不認識在庭的朱一松，本案我的國泰世華銀行帳戶是借給被告使用，他說他大陸那邊生意結束，有錢要回來，我跟他從小玩到大，不疑有他，就將帳戶資料借給他。一開始他只說要借帳戶，之後他希望我陪他來臺中領錢時，我問他為何要到臺中領錢，他才說那是博弈集團的錢，至於是不是他簽賭的，我不了解，我沒問這麼多，他沒有明確的說是他參與博弈集團賭贏的錢，他就說那是他的錢。我自己從來沒有參與博弈集團的簽賭。之所以我會於11 0年1月5日，到臺中領我國泰世華銀行帳戶裡面的錢，原本我只是借帳戶，讓被告轉他的帳就好，但被告說博弈集團的組頭說，賭資發放一定要到他們臺中，被告叫我跟他去，本來他說要親手處理，可能是拿現金的意思，而且當時車上就只有我、被告、還有組頭「阿西」（即同案被告張威森），看起來不是很複雜，我不疑有他，就陪他去了。在此之前我不認識「阿西」，當天才第一次見面，被告介紹說「阿西」是組頭，「阿西」載我和被告下去領錢。我和被告、「阿西」原本在車上等，「阿西」就是開車一直繞，說等一下公司會送錢來，後來「阿西」突然說錢打到我帳戶，叫我去領，進我帳戶的248萬元，當初不是說這個金額，是突然才講248 萬，「阿西」的男子，就是開車載我們的那個人說錢進去了，叫我去領，我說這個金額不對，國泰世華銀行行員在窗口問我，當初他們說會附註是工程款，我本身是做工程的，我是材料商，我的帳戶先前進出的帳都是正常的，我想說這條錢進來只是稍微借過一下而已，沒有什麼，但是他這筆錢進來，沒有備註，我不敢領，我有問國泰世華銀行的櫃檯說，不是有寫工程款嗎？對方說沒有，我當時也很慌張，我說如果有問題就不要讓我領，但國泰世華銀行還是讓我領，領出來沒有多久，我在車上把錢交給被告，被告當著我的面，直接把錢拿給「阿西」，我當時覺得很奇怪，明明這條錢是被告的，為何被告會把錢拿給「阿西」，我沒有問他們為何會這樣，是因為臺南歸仁派出所警員打電話給我，說有人告我詐欺，我的帳戶被警示，我當下覺得不對，就問「阿西」說許喜燕到底是誰，他說是他們公司的總帳房，這個時候被告還跟我說要相信他們，因為公司地下匯兌裡面有幾千萬、幾億，他被查帳，他只好先告我。我當時有問警員許喜燕是誰，警員說是被害人，叫我過去做一下筆錄，我就問「阿西」他們不是說這是公司賭盤的錢嗎？怎麼會變成民眾的錢？我問他們是不是詐騙集團？他說不是，說那是他們公司的會計，為了怕被凍結，洗錢防制法之類，所以公司小姐先告我，到時候會撤銷，當時車上有我、「阿西」、被告，「阿西」開車。之後我一直想要把這個事情釐清，我那時想要報警，因為我做生意所有的帳戶全部都被封鎖，沒有人給我一個正確的解釋，我想報警的這件事，我有告訴被告，被告說先不要那麼衝動，他先去了解，我就等著被告處理，看對方到底有誰出來負責、解釋，我看他們怎麼說，我才決定下一步。我問他們到底要怎麼樣？他們說會幫我處理，安撫我，叫我稍等，我等了2、3天，朱一松才出現，他的人說朱一松是什麼主管之類的，我不認識他，他的人說「我們主管簽個本票給你」、「給你做一個抵押」、「公司一定會處理」，反正他們塑造的就是這個公司是一個金流集團，不會亂搞，一定會給我一個交代，請我安心，是不是要拖延我不去舉報他們，我不知道。我領完錢上車後，「阿西」就那些錢連點都沒點，就把錢拿了，之後把我、被告丟在咖啡廳，後來再回來時，我記得沒看到錢了，應該是有什麼人把錢接走了。朱一松來就是簽本票，然後把我們打發回臺北，說會再上來臺北跟我們處理，後來就都不聯絡了。我問被告，被告也說就不了了之，等開庭看怎麼樣。我在車上或飯店，都沒看到朱一松、張威森或黃冠華拿錢給被告，但被告不是24小時在我身邊，我沒有對方的電話，對方的人如果有事要聯絡的話，都是聯絡被告，被告有時會出去講電話，他們聯絡過程中到底講了什麼話，我不是很清楚，後來被告沒有跟我一起回來臺北，他說他要去找他們理論什麼的，我是自己一個人回臺北的。在車上或飯店，我看被告、朱一松、張威森、黃冠華相處，我覺得他們也不是很熟，而且他們的人本來是一個、兩個，後來陸陸續續出現，但我知道他們是一個集團，感覺起來就是還有很多人這樣。我有質問過被告，帳戶借給他為何會變這樣，他們就會有人來說已經跟上面講了，搞很多流程說有人要過來跟我解釋，一直有人跟我講說這個人是誰，我一直問許喜燕到底是誰，他們就一直強調這是他們公司的總會計、帳房，我一直問，他們就解釋，時間就耗在這裡面，最後才協商出寫那張真本票還是假本票，我也不知道他是誰，就是在庭的朱一松就寫張類似說有一個公信力，一定會幫我處理這條錢的憑據，意思是說我如果開庭、或去派出所的話，我把這個錢繳回去之類的，反正也是回到他們公司這樣。從我跟被告、「阿西」一起下來臺中領錢到我離開，我總共看到他們同一個集團的人前前後後加起來十幾來個，都是不同人。朱一松是最後才來的，所以我對他沒什麼印象，朱一松沒有拿我那天領款的2%給我。朱一松簽給我的本票、借據在被告那邊，因為他說要幫我處理完這件事，所以我就交給他等語（見本院卷第178至197頁），則依證人葉泊希上開證述內容，其將本案國泰世華銀行帳戶借予被告使用，之後被告稱有博弈款項要匯至其帳戶，需親自收現金，而要求證人葉泊希陪同至臺中領款，於前揭時間由自稱所謂組頭即綽號「阿西」之人駕車搭載，至銀行臨櫃提款，該筆款項不是其賭債，其從未參與過博弈賭博，事前完全不認識同案被告朱一松等語明確。２、證人葉泊希雖於自己所涉之洗錢案件之警詢、偵訊時陳稱，被告是陪同其領錢，這些錢是其向「阿西」之人借帳號下注贏錢，對方一直拖欠其贏的錢，當初是被告介紹的，所以其才叫被告陪同至臺中領賭債云云。然證人葉泊希於本院審理時結證稱：我之所以在我的警詢、偵訊時這麼說，是因為當時我和被告商討，對方要拿錢給我們處理掉被害人報案的這件事，所以要說是「阿西」他們欠我賭債，我今天所述才是實在的，才是整件事情的真實的相貌，之前我是為了配合被告才會那麼說，我今天坦承的說出來，因為我的案子我已經認罪了，而且已經執行完畢，我沒有什麼好畏懼的了等語（見本院卷第197至199頁），足見證人葉泊希於案發後，因擔心同案被告朱一松等人未依約定拿錢出來賠償被害人，方與被告商議就檢警調查時，要以被告是陪同其至銀行領取博弈款項之說法，但該說法與事實不符，實際上證人葉泊希並未參與賭博，同案被告朱一松未積欠其賭債，是證人葉泊希於本院審理時之證述，核與證人即同案被告朱一松前揭證述內容，同案被告朱一松並未積欠證人葉泊希賭債，是於證人葉泊希領款後，為安撫證人葉泊希日後要賠償被害人，而簽立本票、借據，是被告提供證人葉泊希之帳戶及帶同證人葉泊希參與領款等情相符，足見證人葉泊希於本院審理時之證述堪可採信。㊄、至證人即同案被告張威森、黃冠華於警詢、偵查中所述，另案被告葉泊希領得前開款項後，其等係將款項交予同案被告朱一松，與證人即同案被告朱一松證述，證人即同案被告張威森、黃冠華係將該等款項交予同案被告黃民安乙節固有出入，然此節係另案被告葉泊希領得之款項究係上繳予何人，而涉及同案被告黃民安、朱一松罪責之認定，與被告於本案所涉部分無關，尚難僅以此節即認證人朱一松所為對被告不利之證述全然無足採信，附此敘明。㈢、承上諸情，同案被告黃民安要求同案被告朱一松尋找提領款項之人，同案被告朱一松告知被告有領款可賺錢之工作，被告向另案被告葉泊希先以大陸有款項要匯回為由，借用另案被告葉泊希之銀行帳戶，其後復向另案被告葉泊希改稱有博弈款項要匯入，要拿現金，需另案被告葉泊希至臺中臨櫃提款，然俟另案被告葉泊希將被害人許文良委託其姊許喜燕匯入之款項提領後，即於車上將該筆款項交予車上之同案被告張威森、黃冠華收執，已認定如前，倘被告認為同案被告朱一松所提出之「領款可賺錢，需提供帳戶之工作」係正當之工作，何以要向另案被告葉泊希借用帳戶，由另案被告葉泊希出面領款？若該等款項確係另案被告葉泊希贏得之賭金，為何需轉交予同案被告張威森、黃冠華收執，而非由另案被告葉泊希自行收取？況依同案被告朱一松稱，本件係由被告介紹另案被告葉泊希提供帳戶及提款，所以要支付被告報酬，則被告顯係冀圖從中獲取經濟利益，其應知悉介紹另案被告葉泊希提供帳戶及提款，係為詐欺犯罪及隱匿不法所得，而向另案被告葉泊希訛稱係領取博弈款項，但就究係何種博弈款項未對另案被告葉泊希明確交待乙情自明；又依證人張威森等人前揭證述，參與本件犯行之人除被告外，尚有另案被告葉泊希、同案被告張威森、黃冠華、朱一松、黃民安等人，是被告所犯係三人以上共同詐欺取財罪，殆無疑義。㈣、被告所為共同參與犯罪組織之犯行部分：本案被告雖否認有參與犯罪組織犯行，然依據證人黃冠華、張威森上揭於偵查、證人朱一松於偵查及原審審理時具結所為之證述內容，　　被告與證人黃冠華、張威森、朱一松等人共同為上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，顯見被告有加入證人黃冠華等人所屬之詐欺集團，此亦經被告於原審時，於有選任辯護人之情形下，就檢察官起訴之參與犯罪組織犯行部分為認罪之表示（見原審卷第355、369至372頁）。綜上諸情，被告於本案詐欺集團之工作係為同案被告朱一松找尋提供金融帳戶及提領款項之人，則被告所參與者為三人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團至明，則被告所辯，其未參與犯罪組織，暨辯護人為被告辯護稱，被告係為節省時間方於原審審理時承認參與犯罪組織犯行云云，均洵無足採認。㈤、承上所述，被告上揭所辯，均無足採信。本件事證明確，被告前開參與犯罪組織、洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行，堪可認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑部分：㈠、行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：㊀、洗錢防制法部分：１、被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。２、本件被告於原審及本院均自白洗錢犯行，符合修正前「偵查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為「6 月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。㊁、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦即自同年0月0日生效。惟被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為法律適用上之說明。㊂、又被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，同年月00日生效施行，修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1項原規定「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，比較新舊法之結果，修正後規定均未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。㈡、被告參與本案詐欺集團，與詐欺集團成員共同詐騙告訴人許文良之犯行，係最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯行論罪，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院之案件，觀諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第87、 88頁），被告並無其他有關參與上開詐欺集團犯罪之案件在法院繫屬中，應以本案中首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪，而本案被告所犯本件首次加重詐欺犯行，同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之「參與」犯罪組織罪。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。㈢、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告主觀上既知悉所提領之款項為詐欺所得，而有參與詐欺犯罪之認識，客觀上同案被告朱一松有指示同案被告張威森、黃冠華駕駛車輛　　搭載被告及另案被告葉泊希前往銀行提領款項，並將款項交付同案被告張威森、黃冠華後，再轉交同案被告朱一松、黃民安等行為分工，被告自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告與該詐欺集團其他成員就本案犯行應負共同正犯之責任。是被告及同案被告朱一松、黃冠華、張威森、黃民安等人所屬本案詐欺集團成員間就上開洗錢、三人以上共同詐欺取財罪犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字第 4223號刑事判決意旨參照）。本案被告所犯前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行間，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查，被告就上開參與犯罪組織罪部分雖於本院審理時否認犯行，然其於原審審理自白犯行（偵查中並未就被告參與犯罪組織罪部分訊問，而予被告就此部分為認罪與否之表示機會，而應對於被告有利之解釋），是依上開修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，原應依法減輕其刑，然因被告所犯之參與犯罪組織係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。另參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，對本案詐欺集團之運作具有相當緊密之關連性，尚難認其參與本案詐欺集團犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地，併此敘明。四、上訴駁回之說明：㈠、原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段，及被告於原審審理時終知坦認犯行之犯後態度；兼衡被告自陳大學肄業之智識程度，目前擔任臨時工，月收入2至3萬元，需扶養母親及一名未成年子女、勉持之家庭經濟狀況，及被告尚合於修法前之組織犯罪防制條例第8條第1項及洗錢防制法第16條第2項等減刑規定等一切情狀，量處有期徒刑1 年5月，且就沒收部分說明，被告自陳未因本案獲取任何報酬等語，卷內亦無證據證明被告有因本案獲取任何報酬，應認被告本案未獲取犯罪所得，而無從宣告沒收，及本案洗錢標的金額即告訴人因遭詐匯入另案被告葉泊希國泰世華銀行帳戶內之款項，其中除本案之140萬元業經另案被告葉泊希提領後交付同案被告黃冠華，嗣已轉交同案被告黃民安，剩餘108萬元亦係存放在另案被告葉泊希帳戶內，並為其自行轉至其所有之新光銀行、永豐銀行帳戶後，可知除同案被告朱一松獲取之報酬外，本案款項均為同案被告黃民安及另案被告葉泊希所有，應認被告對於款項均已無處分權限，且未再實際管領之，自無從於被告項下宣告沒收。經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告不予宣告沒收部分，亦屬妥適。㈡、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告坦承洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。㈢、被告上訴意旨翻異前詞，就參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財部分否認犯罪，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意指摘，核無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官林思蘋、陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHM-113-金上訴-839-20241112-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第176號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林希蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21968號）及移送併辦(112年度偵字第40144號)，本院判決如下：　　主　文林希蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。應執行有期徒刑拾月，沒收部分併執行之。　　事　實一、林希與李芝瑄、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王瑞琴」之詐騙分子，共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員，於民國112年8月19日起，分次向黃冠華、莊文狄、潘月貞，以猜猜我是誰之方式施用詐術，騙取黃冠華等人將款項（詐騙方式及匯款金額詳如附表）匯入李芝瑄（另由檢察官為不起訴處分）名下玉山商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶；林希蓁即依「王瑞琴」之指示，分別於112年 8月21日、8月22日前往高雄市林園區多那之咖啡店、高雄市 ○○區○○路000號統一超商信科門市，陪同李芝瑄提領款項，並分別向李芝瑄收取新臺幣（下同）30萬元、22萬8000元現金；林希蓁再持之前往臺南市○區○○○路000號俥亭停車場，單日抽取報酬2,000元(2天共4,000元)後，將其餘款項交予姓名年籍不詳之詐騙分子，而以此方式製造金流斷點，藉此造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在，而隱匿恐嚇犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於恐嚇犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經黃冠華、莊文狄訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院審理程序表示同意有證據能力（審金易卷第47頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告於本院審理中對於前開犯行均坦承不諱(金易卷第6 2頁)，前開自白與證人李芝瑄（警卷第1至7頁、併警卷第5 至13頁、偵卷第25至26頁）、證人即被害人黃冠華（警卷第 43至44頁）、莊文狄（警卷第57至58頁）、潘月貞（警卷第 73至74頁）之陳述相互符實，另有、轉帳明細截圖、LINE對話紀錄截圖（警卷第49至50頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第45至46頁）、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第47至48、53、55 頁）、遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書（警卷第63頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第59至60頁）、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第61、69、71頁）、LINE對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警卷第79至80頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第75至76頁）、苗栗縣政府警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第77、85、87頁）、李芝瑄所提供「林希蓁」的FACEBOOK照片、廣告詐騙貼文（警卷第25至27頁、併警卷第16頁）、李芝瑄提出之對話紀錄截圖 1宗（對話記錄卷第1至179頁）、（指認人李芝瑄）影像特徵比對系統比對名冊(指認林希蓁)（併警卷第17頁）、（李芝瑄）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警卷第21頁）、(李芝瑄）高雄市政府警察局林園分局林園派出所受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併警卷第23、25頁）、帳戶個資檢視（併警卷第129頁）、玉山銀行集中管理部中華民國112年9月12日玉山個（集）字第1120124386號函暨（戶名：李芝瑄、帳號：0000000000000）交易明細、基本資料（併警卷第95至99頁）、（戶名：李芝瑄、帳號：00 00000000000）交易明細（警卷第17頁）、（戶名：李芝瑄、帳號：0000000000000）玉山銀行存摺內頁明細（併警卷第47至49頁）、統一信科門市監視器提領畫面截圖（警卷第 19至23、29至31頁）、ATM提款畫面2張（併警卷第117頁）、自動櫃員機交易明細表（併警卷第27至33頁）、林希蓁提出之GOOGLEMAP截圖、手機畫面截圖、對話紀錄截圖（偵卷第33、37頁、併偵卷第55頁）、林希蓁提出之徵才貼文、對話紀錄截圖、凱成精品建材有限公司免用統一發票收據、手機畫面截圖（審金易卷第51至83頁）、商品買賣契約（併警卷第35至41頁）、屏東縣○○○○○里○○○○○○○000○0○00○里○○○○0 000000000號函暨附件（金易卷第35至40頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，前開犯罪事實堪以認定。二、又被告自陳「王瑞琴」、被告交付款項之對象為不同人(金易卷第63至64頁)，可認本案共同違犯詐欺、洗錢犯行之人確有3人以上。從而，本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是本案被告論罪法條應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡本案犯行中於其他詐欺集團成員詐騙告訴人後，透過被告向李芝瑄收取款項後交付給「王瑞琴」所指示之不詳詐騙分子，此已為層轉犯罪所得、製造金流斷點之行為，實際上已發生掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之效果，自均屬洗錢行為。　㈢是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，共3罪。　㈣被告與「王瑞琴」、不詳詐騙分子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表編號1至3所為均係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告所為前開3犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告行為後，於113年7月31日洗錢防制法第16條第2項修正公布，原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告。本案被告於偵查中，就其有受指示向李芝瑄拿取款項、並交給不詳詐騙分子等主要構成要件坦承不諱，於審理中則坦承不諱已如前述，堪認被告於偵查及審判中均自白犯罪，雖本案係以刑法第339條之4之罪論處被告之刑責，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕事由，但尚能作為對被告有利量刑因子考量之。　㈦犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告於偵查、審判中自白已如前述，且被告自陳其於交付本案之款項後，有抽取共4,000元之報酬(金易卷第62頁)，被告並主動繳回4,000元之犯罪所得，有扣押物品清單、本院113年10月24日收據在卷可參，足認被告有主動繳交其犯罪所得，就本案被告所犯之3罪，均應依照前開規定減輕其刑。　㈧另檢察官移送併案審理部分（112年度偵字第40144號），與檢察官提起公訴部分，其犯罪事實相同，為公訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團之指示，代為收取並轉交詐欺贓款，並使被害人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，所為實應非難。而被告犯罪分別涉及10萬元、10萬元、8萬元之之價額，雖均非鉅款，但也非小額，犯罪之危險性、危害非輕。此外，被告係為追求共4,000元之不法利益犯案。且本案未見被告與被害人調解或和解，也未見其有賠償被害人之損害。然考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之刑事責任之意。參以被告係以向李芝瑄收取並轉交贓款之方式本案犯行，其在詐欺犯罪、洗錢之參與態樣尚未設及犯罪之核心地位，也非將款項自金融單位取出者，其對於整體犯罪之參與程度、發揮之功能應相對較低。另考量被告為22歲，年紀尚淺，其因社會經驗不足、思慮不周而為本案犯行，尚有可加以衡情之處。且其本案行為時無遭法院判決有罪之前科，素行尚可(金易卷第41至4 4頁)。復參之被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由。兼衡被告自陳其智識程度為國中畢業、從事夜市擺攤、薪水不固定、未婚、有1名就讀國小三年級之子女，要扶養小孩之家庭經濟情況(金易卷第64頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人對本案表示之意見等一切情況，就被告所為分別量處如主文所示之刑。本院斟酌被告所為犯行，係於同一詐欺集團期間所為，犯罪時間為相隔約1日，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其行為之不法內涵。另本案被告所犯者為最重本刑7年之罪，依刑法第41條第1項規定，不得易科罰金，但被告尚得依同條第2項規定聲請易服社會勞動(但執行檢察官有不予許可之權)，併此敘明。四、沒收之部分：　㈠本案並無證據證明被告尚保留收取之詐欺款項，難認其就款項有事實上管領權，自不應適用洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　　㈡本案被告自陳其1天收取2,000元報酬，共4,000元，而其已繳回犯罪所得業如前述，本案應依刑法第38條之1第1項規定，就被告繳回之犯罪所得宣告於各罪名項下宣告沒收(就被告於112年8月21日所為犯之兩罪，共抽取所得2,000元，該2,000元亦未特定係針對何次犯行所為給付，故本案僅能以其平均數作為各該罪名之犯罪所得)。　㈢本案宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌偵查起訴、檢察官任婷移送併辦，檢察官靳隆坤、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方法匯款時間及金額 1 黃冠華 (提告) 詐騙集團某成員於112年8月20日20時30分許，撥打電話予被害人，佯裝其表弟並謊稱急需借款周轉云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月21日10時0分、10時2分匯款5萬元、5萬元至前揭玉山帳戶 2 莊文狄 (提告) 詐騙集團某成員於112年8月19日15時許，撥打電話予被害人，佯裝其姪女並謊稱急需借款周轉云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月21日10時26分匯款10萬元至前揭玉山帳戶 3 潘月貞 (未提告) 詐騙集團某成員於112年8月21日18時10分許，撥打電話予被害人，佯裝其姪子並謊稱急需借款周轉云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月22日10時31分匯款8萬元至前揭玉山帳戶卷宗標目對照表【113金易176】 1.高雄市政府左營分局高市警左分偵字第11273892400號卷(警卷) 2.臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21968號卷(偵卷) 3.被告李芝瑄提出之證據：對話紀錄1宗(對話紀錄卷) 4.本院113年度審金易字第196號卷(審金易卷) 5.113金易字第176號卷(金易卷) 【112偵40144】 1.高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11273248200號卷(併警卷) 2.臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第40144號卷(併偵卷)

2024-10-25

CTDM-113-金易-176-20241025-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第379號原告黃冠華被告林希蓁上列被告因113年度金易字第176號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官黃柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官許婉真

2024-10-25

CTDM-113-附民-379-20241025-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1507號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓玉龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第149 95號），本院判決如下：　　主　文韓玉龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、韓玉龍依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到隱匿詐欺犯罪所得之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之不確定故意，於民國112年9月5日前某時許，將其所申辦如附表一所示之3個帳戶（下稱本案3個帳戶）之提款卡及密碼，在桃園市○○區○○○號，將本案3個帳戶交寄給某真實姓名年籍不詳人士，以此方式，幫助遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得。俟該不詳人士所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、及隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示方式分別詐欺李美華等人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示時間，先後匯款如附表二所示金額至本案3個帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿附表二所示詐欺犯罪所得。二、案經楊美華等人訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告韓玉龍（下稱被告）於本院審理時同意作為證據（本院卷第118頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦認本案3個帳戶為其申設，且於事實欄所示時間、地點，將本案3個帳戶交寄給真實姓名年籍不詳之人，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，辯稱：我是在臉書上看到貸款廣告，而與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「郭莉莉」、「陳專員」之人聯繫，「郭莉莉」問我要不要賺錢，可以投資外匯幣，並佯稱有外匯的款項要匯給我，但匯不進去，介紹「陳專員」給我，「陳專員」叫我提供帳戶給他，他會幫我處理匯款的事，我遂依「陳專員」之指示將本案3個帳戶之金融卡連同密碼，還有新臺幣（下同）8 萬元投資款寄給他，他說不需要寫收件人，會有人去收等語（本院卷第99-100頁）。經查：　㈠附表一所示之帳戶係被告所申設，且被告於附表二所示被害人匯入遭詐騙款項前，即於112年9月5日前，將本案3個帳戶交寄給真實姓名年籍不詳之人等節，有本案3個帳戶之開戶資料在卷可參（113年度偵字第14995號卷【下稱偵卷】第70 、72、75頁），且為被告所是認，堪以認定。又附表二所示被害人遭不詳詐欺集團成年成員以附表二所示方式詐騙，因而陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，業經證人即告訴人李美華、邱雅芬、李榮富、陳新亞、林禹秀、廖軒斐、趙羽柔、劉懷賢、謝敬琪、王宥蓁、陳輝雄、葉吉鵬、郭嘉松、朱瑩穎、賴珍珍、許廷風、黃冠華、魏雪華、蕭慧枝、張麗明及被害人曾渼芸、潘美癸於警詢中證述明確（偵卷第24-25頁、第26-27頁、第28-29頁、第30頁正反面、第31-32頁、第33-34頁、第3 5-36頁、第37-38頁反面、第39-40頁、第41-42頁、第43-44 頁、第45-46頁反面、第47-48頁、第49-50頁、第51-53頁反面、第54-56頁、第57-58頁反面、第59-60頁、第61-62頁、第63頁正反面、第64-65頁、第66-67頁反面），並有本案3 個帳戶之開戶資料及往來交易明細表（偵卷第70-71頁反面、第72-74頁反面、第75-77頁）、告訴人李美華提供之存摺內頁、網路轉帳紀錄、其與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第81-84頁）、告訴人李榮富提供之匯款單、其與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第92-93頁反面）、告訴人陳新亞提供之本案詐欺集團之詐騙網頁、其與詐欺集團成員之對話紀錄、網路轉帳紀錄（偵卷第99-102頁反面）、告訴人趙羽柔提供之郵政跨行匯款申請書（偵卷第114頁）、告訴人劉懷賢提供之存款交易明細查詢（偵卷第122頁）、被害人曾渼芸提供之本案詐欺集團出示之鼎智投資股份有限公司現金收據、鼎智投資股份有限公司外務員黃冠樺之工作證、其與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳紀錄（偵卷第133-139頁）、告訴人謝敬琪提供之本案詐欺集團成員出示之鼎智投資股份有限公司現金收據、轉帳證明、存摺內頁、其與本案詐欺集團成員「股分析師李涵琪」、「鼎智客服小幫手」之通訊軟體LINE對話紀錄、其與本案詐欺集團群組「金玉滿堂」之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第147-157頁反面）、告訴人陳輝雄提供其與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「黃薇麗」之對話紀錄（偵卷第 169頁正反面）、告訴人郭嘉松提供之存款憑條及匯款證明、其與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「阿魯米」、「邱凝雪」、「鼎智客服小幫手」之對話紀錄、存摺內頁（偵卷第178-188頁）、告訴人朱瑩穎提供之匯款單（偵卷第195 頁）、告訴人賴珍珍提供之其與本案詐欺集團成員通訊軟體 LINE暱稱「陳凝觀」、「營業員」、「鼎智客服小幫手」之對話紀錄（偵卷第202-204頁反面）、被害人潘美癸提供之存摺封面及內頁、匯款證明、其與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「蘇姿丰」、「邱凝雪」、「鼎智客服小幫手」之對話紀錄（偵卷第217-244頁）、告訴人張麗明提供其與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「劉梓琳」、「陳志偉」、「鼎智客服小幫手」、「盧燕俐」之對話紀錄、本案詐欺集團成員出示之鼎智投資股份有限公司現金收據（偵卷第 254-333頁反面）在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡被告固辯稱係遭LINE暱稱「郭莉莉」、「陳專員」詐騙可投資外匯幣，因而將本案3個帳戶寄出云云，然未能提出LINE 對話紀錄以實其說，經本院當庭勘驗被告手機所裝設之LINE ，聯絡人並無暱稱「郭莉莉」、「陳專員」，聊天室也沒有暱稱「郭莉莉」、「陳專員」之對話紀錄，於訊息中搜尋「空軍一號」，也查無任何訊息，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第101頁），被告雖辯稱因為遭對方封鎖，故手機內之LINE無法再搜尋到其等之對話紀錄等語（本院卷第101 頁），然LINE的封鎖功能只是阻止使用者與對方聯繫，無法再發送或收取訊息，照理不會刪除之前的對話紀錄，被告對於該等有利於己之證據未能提出供本院參酌，自難佐證其辯詞可信。　㈢被告就交寄給對方之新臺幣（下同）8萬元現金來源乙節，前於偵查中供稱：是我自己本身就有的錢，不是從戶頭領出來的，是我工作薪水領的現金等語（偵卷第354頁），然於本院審理中供稱：8萬元是從附表一編號3所示之上海商銀帳戶提領出來的，分4次提領等語（本院卷第100頁），前後供述不一，是否為真，並非無疑。且被告於本院審理中供稱：僅從上海商銀帳戶提領4次2萬元，共計提領8萬元等語（本院卷第100頁），亦核與卷附之上海商銀帳戶往來交易明細表不吻合（偵卷第76頁反面，不只提領8萬元而已），被告辯稱本案3個帳戶交出前，只有使用附表一編號3之上海商銀帳戶，其餘2個帳戶完全沒有使用等語（本院卷第101頁），亦核與卷附之往來交易明細表之資料不相符（偵卷第71頁、第 73頁），附表一編號1所示之郵局帳戶，於112年9月2日跨行提款1,005元，餘額僅剩132元，附表一編號2所示之合作金庫帳戶，於112年9月5日提款100元，餘額剩531元，附表一編號3所示之上海商銀帳戶，於112年9月4日5次提領後，餘額僅剩145元，此有本案3個帳戶之往來交易明細表在卷可證（偵卷第70-71頁反面、第72-74頁反面、第75-77頁），足證被告將本案3個帳戶交寄給對方之前，均將帳戶內款項提領至所剩餘額不多，顯然屬於提供帳戶者之典型手法。　㈣被告固提出報案紀錄為證（偵卷第359頁），然參酌報案時間為113年1月6日上午9時4分許，距離交出帳戶時間已相隔4個月之久，衡酌詐欺集團成員處心積慮，設計詐欺手法、名目，其目的無非取得犯罪所得，而詐欺集團成員自人頭帳戶內領出之詐欺款項能否順利回到詐欺集團手中，並分配所得，為詐欺集團成員遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節。從而，詐欺集團為了取得犯罪所得，一旦取得可控制之人頭帳戶後（提供帳戶者不可掛失止付或報案，導致人頭帳戶遭凍結無法使用），必然會馬上使用，且使用未久即予以汰換，以確保人頭帳戶內之贓款可以取出不受阻礙，若被告所述係遭對方詐騙而提供本案3個帳戶，於發現被騙後，理當隨即報案，斷無4個月後始報案之理，足徵被告應是配合交出本案3個帳戶甚明，上開報案紀錄無法為被告有利之認定。　　　㈤綜上所述，被告上開辯詞不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於警詢、偵查及本院審理中均否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上 5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。　㈡幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將本案3個帳戶之提款卡及密碼交寄給對方，俟對方所屬之詐欺集團取得本案3個帳戶後，再分別對附表二所示被害人施以詐術，使其等陷於錯誤，而分別依指示匯款至本案3個帳戶後，俟由該詐欺集團某成員將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得，是被告交付本案3個帳戶提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉「本案詐欺集團」成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於該詐欺集團之詐騙手法（係以網際網路刊登不實投資廣告）及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪嫌。　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈤至於起訴書認被告另涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款提供之帳戶合計三個以上罪嫌等語，然查112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，固增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，將上開規定移列為第22條規定，於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之訂定，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定（即修正後洗錢防制法第22條第3項），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4835號判決意旨足資參照）。是本件被告之行為，既成立洗錢罪，即無洗錢防制法第15條之2第3項規定之適用，亦無比較新舊法之必要，附此敘明。　㈥罪數　⒈被告提供本案3個帳戶之提款卡及密碼，供本案詐欺集團成員用以使被害人分別匯入款項後予以提領一空，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以同一時間一次交付本案3個帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害22位被害人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　㈦刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供詐騙犯罪者使用，實屬不該；惟考量被告提供3個帳戶供詐騙集團使用，帳戶數量不少，本件遭到詐騙之被害人有22人，且詐騙款項高達232萬4千元，金額甚鉅，其犯罪所生損害不輕，考量被告前於92年間，因違反著作權法，經法院判處有期徒刑2 月，緩刑4年，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，雖於本院審理時否認犯行，然業與李榮富、趙羽柔、劉懷賢、曾渼芸、王宥蓁、郭嘉松、賴珍珍、許廷風、黃冠華、張麗明成立調解，同意依調解筆錄之條件賠償其等所受之損失，此有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第135-138頁）；兼衡被告自述高中肄業之智識程度、目前從事起重機工作、家庭經濟狀況小康（本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　三、本案無應予宣告沒收之情形：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案3個帳戶資料予詐欺集團成員使用，惟被告於警詢中否認有獲得報酬等語（偵卷第14頁反面），本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案3個帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表二所示被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官蔡宜臻提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號帳戶帳號　1 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶　2 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶　3 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶附表二編號被害人詐騙手法匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 李美華 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK（俗稱臉書）上刊登不實之股票投顧課程廣告，告訴人李美華於112年7月28日瀏覽後，因而陷於錯誤，加入通訊軟體LINE暱稱「Pt-Pro瑞士百達在線客服NO.8」之帳號為好友，並下載APP註冊，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月5日上午10時36分 5萬元附表一編號1帳戶 112年9月5日上午10時38分 5萬元 2 邱雅芬（提告）詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人邱雅芬於112年7月14日瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「戰法學班B102及線上交易軟體」之群組，助理王寀依向告訴人邱雅芬佯稱：進行股票申購交易需儲值匯入款項等語，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月5日上午10時46分 5萬元附表一編號1帳戶 3 李榮富（提告）詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之股票投資廣告，告訴人李榮富於112年8月底瀏覽後，依對方提供之「鼎智」APP申請註冊會員，因而陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月5日上午11時2分 20萬元附表一編號2帳戶 112年9月11日上午9時52分 20萬元 4 陳新亞 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人陳新亞於112年8月底瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「集利線上突襲班J101」之群組，並加入通訊軟體LINE暱稱「Pt-Pro瑞士百達在線客服NO.8」之帳號為好友，並下載APP註冊為會員，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月6日上午8時58分 4萬元附表一編號1帳戶 5 林禹秀 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人林禹秀於112年9月初瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「佳芸」為好友，「佳芸」向其佯稱：可下載投資平台「鼎智」之APP，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月6日上午10時44分 5萬元附表一編號2帳戶 6 廖軒斐 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人廖軒斐於112年6月29日瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「吳昕柔」為好友，「吳昕柔」向其佯稱：可加入通訊軟體LINE暱稱「Pt-Pro瑞士百達在線客服NO.8」之帳號為好友，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月6日上午11時38分 1萬元附表一編號1帳戶 7 趙羽柔 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人趙羽柔於112年8月13日瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、及其助理「高程琳」為好友，並加入通訊軟體LINE暱稱「鳳冠霞披」之群組，再依指示加入「鼎智投資公司」註冊為會員，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月8日上午11時14分 10萬元附表一編號3帳戶 8 劉懷賢 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人劉懷賢於112年9月初瀏覽後，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月10日中午12時40分 5萬元附表一編號2帳戶 112年9月10日中午12時42分 5萬元 9 曾渼芸 (未提告) 詐欺集團成員於YOUTUBE上刊登不實之投資廣告，被害人曾渼芸於112年7、8月間瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「阿魯米」、及「百尺竿頭」之群組，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月11日上午10時49分 10萬元附表一編號3帳戶 10 謝敬琪 (提告) 詐欺集團成員於YOUTUBE上刊登不實之投資廣告，告訴人謝敬琪於112年7、8月間瀏覽後，對方向其佯稱可在鼎智投資股份有限公司投資平台註冊，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月12日上午9時54分 5萬元附表一編號2帳戶 112年9月12日上午9時55分 5萬元 11 王宥蓁 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人王宥臻於112年8月13日瀏覽後，對方向其佯稱：可在鼎智投資平台註冊並投資穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月13日上午9時4分 5萬元附表一編號3帳戶 112年9月13日上午9時6分 5萬元 12 陳輝雄 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人陳輝雄於112年8月1日瀏覽後，加入通訊軟體LINE「大浪淘金」之群組，暱稱「黃薇麗」之人向其佯稱：可在鼎智投資平台註冊並投資穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月13日上午10時57分 20萬元附表一編號2帳戶 13 葉吉鵬 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人葉吉鵬於112年8月中瀏覽後，加入通訊軟體LINE「朱家泓」為好友，暱稱「王曉雪」之人向其佯稱：可在鼎智投資平台註冊並投資穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月14日上午10時46分 5萬元附表一編號3帳戶 112年9月14日上午10時47分 5萬元 14 郭嘉松 (提告) 詐欺集團成員於YOUTUBE上刊登不實之投資廣告，告訴人郭嘉松於112年7月28日瀏覽後，加入通訊軟體LINE「阿魯米」、「邱凝雪」為好友，再下載「鼎智客服小幫手」APP，對方向其佯稱要匯款儲值，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月15日上午9時48分 5萬元附表一編號2帳戶 15 朱瑩穎 (提告) 詐欺集團成員於YOUTUBE上刊登不實之投資廣告，告訴人朱瑩穎於112年5月間瀏覽後，對方佯稱：其抽到準備上市股票4張的籤，在告訴人繳付2張的錢後，對方又稱：需繳40萬元才能將資金解凍等語，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月15日上午10時57分 10萬元附表一編號3帳戶 112年9月19日上午9時38分 4000元 16 賴珍珍 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人賴珍珍於112年8月初瀏覽後，加入通訊軟體LINE「美瑩」為好友，暱稱「美瑩」之人向其佯稱：可在鼎智投資平台註冊並投資穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月16日上午10時56分 5萬元附表一編號3帳戶 112年9月16日上午11時45分 5萬元 17 許廷風 (提告) 詐欺集團成員於某社群網站上刊登不實之投資廣告，告訴人許廷風於112年9月16日前之某日瀏覽後，致其陷於錯誤，在鼎智投資平台註冊並投資，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月16日中午12時32分 2萬元附表一編號2帳戶 18 黃冠華 (提告) 詐欺集團成員於YOUTUBE上刊登不實之投資廣告，告訴人黃冠華於112年間瀏覽後，陷於錯誤，下載鼎智投資平台APP，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月16日下午1時4分 10萬元附表一編號2帳戶 112年9月18日下午2時10分 10萬元附表一編號3帳戶 19 魏雪華 (提告) 詐欺集團成員於YOUTUBE上刊登不實之投資廣告，告訴人魏雪華於112年7月間瀏覽後，加入通訊軟體LINE「江瑩瑩」為好友，佯稱是林恩如老師的助理教師，之後又加入LINE「鼎智客服小幫手」，並下載鼎智投資平台APP，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月17日下午4時12分 5萬元附表一編號2帳戶 112年9月17日下午4時14分 5萬元 20 潘美癸 (未提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，被害人潘美癸於112年8月間瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「蘇姿丰」、「邱凝雪」為好友，之後又加入LINE「鼎智客服小幫手」，致其陷於錯誤，依「邱凝雪」指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月18日上午10時58分 5萬元附表一編號2帳戶 21 蕭慧枝 (提告) 詐欺集團成員於YOUTUBE上刊登不實之投資廣告，告訴人蕭慧枝於112年8月5日瀏覽後，加入通訊軟體LINE「阿魯米」為好友，對方提供鼎智投資平台之連結給告訴人蕭慧枝，並加入LINE「鼎智客服小幫手」為好友，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月19日上午10時15分 15萬元附表一編號2帳戶 22 張麗明 (提告) 詐欺集團成員於YOUTUBE上刊登不實之投資廣告，告訴人張麗明於112年9月19日瀏覽後，加入通訊軟體LINE「盧燕俐」、「劉梓琳」為好友，對方佯稱可使用鼎智股份有限公司APP下載並註冊，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月19日下午3時23分 10萬元附表一編號3帳戶

2024-10-08

PCDM-113-金訴-1507-20241008-1