Know99判決書

搜尋結果：黃則儒

共找到 63 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1259號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林得利指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1635號），本院判決如下：　　主　　文林得利無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林得利基於放火燒燬現有人所在建築物之犯意，於民國112年10月27日中午12時20分前某時許，在位於臺北市○○區○○街○○0號公園內土地公廟（下稱本案建築物）內，持打火機放火點燃休息區L型木桌西側（下稱本案起火點）附近之易燃物，致起火燒燬本案建築物；嗣臺北市政府消防局（下稱消防局）於同日中午12時20分許接獲民眾報案，立即前往撲滅火勢，並對起火現場進行勘驗，始悉上情。因認被告涉有刑法第173條第1項放火罪云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。最高法院亦分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號、94年度臺上字第5509號裁判意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：㈠被告承認於112年 10月27日中午12時許進出本案建築物。㈡本案建築物旁監視錄影紀錄（下稱本案錄影紀錄）顯示，被告離開本案建築物 2分鐘，本案建築物即冒出黃煙，而起火前後僅有被告出入本案建築物。㈢鑑定證人即消防局112年11月24日北市消調字第1123047651號鑑定書（下稱本案火災鑑定報告）製作人陳家偉（下逕稱其名）鑑定證稱，本案並非不慎失火或電線走火等，而係人為刻意縱火。㈣被告能正確指出起火點此一行為人方能知悉之事實，且一度向路人即證人吳陳秀雲（下逕稱其名）佯稱不知本案建築物起火等資為論據。四、訊據被告雖自承於上揭時間進出本案建築物，且不否認其離開本案建築物2分鐘後，本案建築物即冒出黃煙，核與本案錄影紀錄截圖在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9611號卷第112、113頁參照），足以擔保被告前開任意性不利於己陳述與事實相符。但堅詞否認有何公訴人所指犯行，辯稱：我是坐輪椅到本案建築物，拄柺杖從側門步入本案建築物，走通廊去上廁所。本案火災鑑定報告的現場圖（下稱本案現場圖）應該有錯，我上的廁所在最後面角落，如果要到起火點，還要經過水塔與許多亂七八糟的雜物，根本過不去。我行走不便，如果放火來不及逃不就燒死自己？起火點是現場調查人員告訴我的，我不知道他的姓名。因為本案建築物的廟產歸屬，有人起爭執打架，我不能說一定是他們，但我跟廟公很好，沒有冤仇，他常請我喝酒（所以我不會去放火）。警察說我前科累累，就是我，要我勇敢一點，叫我承認，但是我沒有承認，我前科累累又怎樣，不是我等語。五、經查：　㈠陳家偉固證稱：我103年消防特考及格，105年時到消防分隊，110年時入火災調查科，領有內政部消防署所辦火災原因調查鑑定證照以及初階班、進階班相關訓練，具有鑑定人員資格，並按期進修。案發時任職臺北市消防局調查科，本案火災鑑定報告作成前大約做過20件火災事故調查報告，其中（不包含本案）共2件進入訴訟，均有受到司法機關採納及認同。本件起火點在本案現場圖所示休息區L型木桌之判斷，是依燃燒狀況及燃燒強弱研判。而排除電器因素、遺留火種（未熄菸蒂）起火可能性後，綜合現場勘查、證物鑑定結果、監視器畫面及關係人所述，起火原因以遭人侵入，將金紙拿去休息區起火處引燃縱火（明火引燃）致起火燃燒之可能性較大。根據本案錄影紀錄，案發前後只有被告一人坐輪椅到本案建築物門口附近，人站起來走進去之後離開。被告離開後約2分鐘黃煙即冒出。被告是在火災前最後一位出入之人，所以認為有理由懷疑是被告所做之行為。若為被告持打火機點燃金紙離開，是符合前開起火原因與可能產生黃煙之時間順序等語（本院卷第74至84頁參照）。且其所作成之本案錄影紀錄，已詳述其鑑定方法與經過，該等鑑定方法、鑑定經過容無違反論理法則之處；陳家偉之學經歷亦屬完整，具有鑑定之資格；被告與辯護人復無爭執陳家偉所作成本案火災鑑定報告認定之起火點與「人為縱火」之結論。是以，本案起火點為「本案建築物休息區L型木桌西側」，起火原因乃「人為縱火」二節殆無疑義。　㈡然而，本案無法確定係被告縱火：　　⒈雖陳家偉陳稱：看監視器畫面火災前只有被告一位進出本案建築物，所以認為有理由懷疑是被告所做云云。但亦表示：其在現場調查時，已有消防人員為救火而進入火場，且現場已經火災燃燒過，不可能看到遺留的足跡或是痕跡，（事發時）有無人員出入（本案建築物）都是依照本案錄影紀錄畫面等語。而，證人即現任廟公鄭月霞（下逕稱其名）證稱，本案建築物有三個出入口，一個是本案現場圖前殿天公爐旁邊（下稱本案正門），（晚上會上鎖）早上6點的時候我前夫會去開門。第二個是本案現場圖洗水果台旁邊的門（下稱本案通廊側門），但本案現場圖將這個門方向劃錯了，本案通廊側門與本案現場圖右上方的門（下稱本案水塔側門）應該是開同一方向。本案現場圖右上方有第三個門（本院按，本案水塔側門）。第二、第三個門平常沒有上鎖。本案錄影紀錄截圖拍到被告進入廟宇的門是本案水塔側門等語。可知，陳家偉雖然根據本案錄影紀錄判斷火災前只有被告一人進入本案建築物，但前述三個門在案發日上午6點之後即都沒有上鎖，一般人均能任意進出，自不能排除案發前還有其他人，從前述三個門其中一個進入本案建築物之可能性。且吳陳秀雲雖於警詢中稱：「（問：現場你有無看見其他人在場？）答：我有看見阿利……」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。但也表示：「（問，現場你有無看見其他人在場？）答：……其他我沒有注意看。」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。綜合上情，不能遽謂本案火災發生時僅有被告一人進出本案建築物。　⒉鄭月霞又證稱：本案建築物有兩個廁所，臥室有一個廁所，需鑰匙才能開門，一般人不能進去；另一個公用的廁所在外面泡茶區那邊。一般外人要使用公用廁所，若知道廁所在哪，就會從側門（本院按，本案水塔側門）進入比較快。若不熟，就不知道他們會從哪個門進去。從本案通廊側門、本案正門進去到公用廁所都會經過本案起火點，只有從本案水塔側門進入到公用廁所才不會經過本案起火點。要從本案水塔側門進到本案起火點，需經過水塔、再經過廚房，才會到休息區，一般人擦身而過就可以，沒什麼障礙物。本案起火點沒有放置金紙，金紙是放在辦公室，但是本案現場圖也劃錯了，金紙不是放在辦公桌上等語（本院卷第85至100頁參照）。參酌本案錄影紀錄截圖，被告自進入本案建築物到步出，總計約15分鐘（前揭偵字第9611號卷第112、113頁參照）。而被告行動不便，多賴輪椅、柺杖輔助移動，本案被告也是坐輪椅到本案建築物、拄柺杖進出廟內。被告若知悉金紙放置處（鄭月霞證稱所見被告平常是到本案建築物泡茶聊天，大多數時間在本案建築物旁公園。沒有提到被告知悉本案建物內詳細結構與物品擺設，本院是以熟知本案建築物格局、不需搜尋金紙位置的最短時間計算）而要蓄意挪動金紙到本案起火點，再持打火機點燃金紙縱火。以其移動能力，最佳途徑應是由本案正門進入。如考慮由本案正門進入可能遇到參拜民眾或管理者，以本案現場圖觀之，次佳選擇為本案通廊側門。然被告係由本案水塔側門此一距離金紙放置處、本案起火點較遠、動線較複雜之門進入，則被告是否能在15 分鐘內拄柺杖由本案水塔側門進入，通過儲藏室、廚房、休息區、神明廳到辦公室，取出金紙搬到本案起火點，持打火機點燃後，再循原來路徑通過廚房、儲藏室而由本案水塔側門全身而退，便有疑義。被告辯稱：我上的廁所在最後面角落，如果要到起火點，還要經過水塔與許多亂七八糟的雜物，根本過不去。我行走不便，如果放火來不及逃不就燒死自己等語，即非無據。　⒊況，鄭月霞另表示廟的所有權本來要給別人，但是我舅舅（前任廟公）反悔，臨時要給我，卻也沒有通知那些人，後來有一些人就不滿。那些人我不認識，他們遇到我的時候跟我說叫我舅舅出來解決事情，他們說他們有出力出汗，為什麼是我沒有出力出汗的人接任。被告認識那些人，但沒有跟我說要我舅舅出面，我完全沒有跟被告講過話。那些人也有抓著我前夫的機車不讓他走，我去報警，那些人又暴力威脅我們不要鎖（本案建築物的）門。我前夫在案發當天早上去本案建築物的時候，看到廟前有堆一些磚塊，（貼一張紙，上面）寫要我前夫的命，他就撕下，去警察局報案，報案沒有多久警察就打給我說廟裡燒火了。足見，被告與此宮廟、經營者容無過節，無端燒廟之動機不大，本案有其他更可能因仇怨而故意縱火之人。　㈢至於被告為何知悉本案起火點，因除陳家偉直接告知外，確也有可能是經他人轉述、透露而得知，不能以被告知悉起火點所在，又陳稱是調查人員跟他講起火點在哪裡，但陳家偉證稱並無此事，便認定被告所辯不實。且吳陳秀雲雖於警詢中稱：「我本來要過去拜拜，路過時看見宮廟上方有煙霧，我就從廟旁窗戶往内看，廟內烏漆媽黑，我就走到宮廟正面發現火災，看見一名男子綽號阿利，我就問他你沒有看見宮廟好像著火嗎，他跟我說他沒看見，我叫他打119，他跟我說他沒手機，我就快步走去叫里長，請里長通知消防隊。」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。但在檢察官訊問時卻具結證稱：「在我走到馬路之前，我有看到被告坐輪椅在涼亭那邊，我有喊話問他有沒有手機，被告沒有回話，我並沒有停下來跟他說話，趕快走到馬路回家。」（前揭偵字第96 11號卷第144頁參照），供詞前後不同。則吳陳秀雲案發時是否有與被告交談，被告有無向吳陳秀雲表示沒看到起火，容非明確。況，縱使吳陳秀雲已在第一時間看見本案建築物起火，被告卻在吳陳秀雲詢問時表示不知，除被告可能真的不知道外（對外界事物的敏感度、觀察力人人不同），即便被告對吳陳秀雲佯稱不知，也不能反推被告就是行為人而畏罪心虛。遑論被告所言若不能採信，如積極證據不足，亦無法遽謂被告犯罪，併此敘明。　六、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-訴-1259-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2678號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉才林上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 198號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第 2528號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文劉才林犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉才林於本院　　準備程序中之自白外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告如起訴書事實欄所示多次偽造私文書之低度行為，應為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就起訴書事實欄所示數次行使偽造私文書犯行，時間緊接、地點相同，顯係基於單一犯意先後為之，均應論以接續犯之一罪。三、爰審酌被告所為足生損害於本案社區管委會管理帳目之正確性，實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，並已返還本案社區管委會新臺幣（下同）2萬1,000元，另與本案管理委員會達成調解且履行賠償完畢，有調解筆錄及本院訊問筆錄各1份紙在卷可查（見本院審訴卷第40頁、第47-48頁），足見其有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、被害人所受危害，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第 45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，合於緩刑之要件，其因一時失慮，致犯本罪，固非可取，惟審酌被告犯後坦承犯行，與告訴人調解成立、履行賠償完畢，已如前述，告訴人亦表示願予被告緩刑之機會等語，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收部分 (一)按偽造他人之署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以　　刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項署押，則應依同法　　第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意旨可　　資參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押　　，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造　　之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明　　業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第13 　　10號判決意旨可資參照）。是被告所偽造如起訴書事實欄所示之各該收據，既因行使而交予為裝潢工程之廠商均已非被告所有，自不宣告沒收，附此敘明。 (二)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告業已將賺取之 2萬1,000元返還社區管委會，依前揭規定自毋庸諭知沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8198號　　被　　　告　劉才林　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉才林(涉犯侵占等罪嫌另為不起訴處分)係齊家保全股份有限公司(下稱齊家保全公司)派駐於址設臺北市○○區○○○路000 號「W110璞石麗緻」社區(下稱本案社區)之事務管理人員。劉才林於民國112年間即在本案社區任職期間，見曾至本案社區從事裝潢廠商丟棄之壓克力板，可重複使用供日後裝潢廠商充作電梯保護板，故決意將廢棄之壓克力板回收，並以每次租用收取新臺幣(下同)3,000元費用，出租予日後至本案社區從事裝潢工程之廠商。劉才林明知本案社區之管理委員會(下稱管委會)不知悉此事，其亦未將此事報備予管委會，竟仍基於行使偽造私文書之犯意，於112年間，在上址社區內，接續7次蓋用管委會於管理中心使用之橢圓形印章(印章上有管理中心字樣及電話)在其自製之收據上，用以表彰社區管委會收到3,000元之壓克力板租用費，並將7張偽造完成之收據，交付予至本案社區為裝潢工程之廠商行使之，以上述方式共計賺取2萬1,000元之租金，足以生損害於本案社區管委會管理帳目之正確性。二、案經本案社區會管委會告發暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉才林於警詢及偵查中之供述於112年間在本案社區任職期間，有將回收之壓克力板以每次3,000元之價格出租予至本案社區從事裝潢工程之共計7家廠商，供電梯保護板使用；並以本案社區管委會於管理中心使用之橢圓形印章開立收據予租用壓克力板之7家廠商之事實。 2 證人即齊家保全公司經理林晨光於偵查中之證述佐證被告之犯罪事實，且被告於本案社區於113年1月9日召開會議時，以及與其談話中坦承有向每家裝潢廠商收取上述3,000元費用之事實。 3 證人即本案社區管委會前、後任主任委員陳孝威、楊萬居2人於偵查中之證述佐證本案社區管委會事前不知悉被告係自行創設收費名目，以上述方式向裝潢廠商收取上述租用壓克力板費用之事實。 4 證人即本案社區管委會財務委員周健民於偵查中之證述佐證本案社區管委會事後知悉被告擅自向裝潢廠商收取上述租用壓克力板費用後，被告再將共計2萬1,000元之租金所得交付與本案社區管委會之事實。 5 證人即本案社區前總幹事張蔚文於警詢之證述佐證本案社區管委會事後知悉被告擅自向裝潢廠商收取上述租用壓克力板費用後，被告再將租金所得交付與本案社區管委會之事實。 6 證人林晨光提出之載有錄音檔案之隨身碟1個暨本署勘驗筆錄1份佐證被告於113年1月9日本案社區召開會議，以及與證人林晨光談話時，坦承有向每家裝潢廠商收取上述3,000元費用之事實。 7 本案社區管理委員會裝潢保證金列表(詳見卷內第33頁) 112年間有7家廠商至本案社區裝潢之事實。 8 本案社區管理委員會彰化銀行帳戶存摺封面影本、新臺幣交易明細擷圖被告於113年1月9日方匯款1萬5,000元至本案社區管理委員會彰化銀行帳戶之事實。二、核被告劉才林所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於偽造私文書後，復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於112 年間所犯7次行使偽造私文書行為，係於密接時間內所為，且手段相近，侵害法益亦屬同一，請論以接續犯。被告蓋用管委會於管理中心使用之橢圓形印章在其自製之收據所偽造之私文書，並未扣案，爰不聲請宣告沒收。又被告之犯罪所得，業已繳還本案社區管委會，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-26

TPDM-113-審簡-2678-20250226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第220號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林文斌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第127 9、1283號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3015號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林文斌幫助犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行「幫助詐欺取財」補充為「幫助詐欺取財及詐欺得利」；犯罪事實欄一、㈠第6至7行「以此方式詐取免費取得前開物品之利益」更正為「以此方式詐得前開物品」；犯罪事實欄一、㈡第5 至6行「盜刷3萬元之寶寶幣，以此方式詐取免費取得前開物品之利益」補充更正為「盜刷價值3萬元之寶寶幣點數，以此方式詐得前開具有財產價值之利益」；證據部分補充被告林文斌於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、本件詐欺集團利用被告所提供之行動電話門號註冊拍付國際資訊股份有限公司（下稱拍付公司）會員帳號後，向特約商店詐購取得如起訴書附表二編號1至3所示價值之電子產品共 3批，應係詐欺取財，起訴意旨認被告此部分所為係涉犯詐欺得利罪嫌，容有誤會，惟無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（起訴書犯罪事實欄一、㈠）及同法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪（起訴書犯罪事實欄一、㈡）。㈢、被告於同月內尚稱密切接近之時間，提供數個行動電話門號予不詳之人，應係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告以一提供行動電話門號行為，同時幫助詐欺集團向本案數被害人為詐欺行為而侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。㈣、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案申辦行動電話門號予他人使用，致詐欺集團以其所交付門號作為詐欺犯行之工具之行為情節，及被害人所受財產損害，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，未與告訴人和解賠償，告訴人拍付公司到庭表示請法院依法審酌等語，告訴人劉俊傑經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，復參酌被告自述高職肄業之智識程度，目前無業，居無定所，經濟來源仰賴社福機構及善心人士之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告供稱辦1支門號200 元等語（見113年度偵緝字第1279號卷第43頁，本院審易字卷第68頁），則被告提供本案2支行動電話門號，其報酬為4 00元（計算式：200元X2＝400元），為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，刑法第339條第1項、第2項、第30條第1 項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1279號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1283號　　被　　　告　林文斌　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文斌明知現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人名義申辦之行動電話門號作為集團成員間彼此聯繫或作為聯繫被害人實施詐術使用，用以獲取不法利益並逃避偵查機關之追查，並明知申請行動電話門號使用乃輕而易舉之事，一般人無故取得他人行動電話門號使用之行徑常與實施財產犯罪間有密切相關，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己申辦之行動電話門號提供與他人使用，可能幫助他人為詐欺犯行，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於附表一所示時間，向台灣大哥大股份有限公司申請如附表一所示之電信門號，林文斌於取得附表一所示門號SIM卡後，於民國112年10月29日前不詳時間，以每個門號新臺幣(下同)200元之代價，將前開SIM卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團取得該等SIM卡後，旋即分別為下列行為：　㈠於112年10月29日13時39分許，以門號甲接收簡訊OTP認證碼，向拍付國際資訊股份有限公司(下稱拍付公司)註冊使用者為朱柏榮之會員帳號（UP955HY2J15BA68W，下稱拍付帳號），並於附表二所示時間，以拍付帳號向特約商店消費購買如附表二所示金額之商品後，指派詐欺集團成員前往附表二所示地點領取所消費購買之商品，以此方式詐取免費取得前開物品之利益。嗣經拍付公司職員發覺有異，報警處理，始悉上情。　㈡於112年11月1日12時43分許，以門號乙佯以監理服務網向劉俊傑發送須繳納交通違規罰款之簡訊，致劉俊傑陷於錯誤，依簡訊所示網址輸入國泰世華銀行信用卡之卡號0000000000 000000號(下稱國泰信用卡)，致其國泰信用卡遭盜刷3萬元之寶寶幣，以此方式詐取免費取得前開物品之利益。嗣劉俊傑發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經劉俊傑訴由臺北市政府警察局中正第一分局及萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林文斌於偵查中之供述坦承曾於3年前申辦8支預付卡門號，並以每個門號200元出售他人之事實。 2 被害人拍付公司代理人黃柏凱於警詢時之指述證明犯罪事實ㄧ、㈠之全部犯罪事實。 3 告訴人劉俊傑於警詢時之指述證明犯罪事實ㄧ、㈡之全部犯罪事實。 4 證人朱柏榮於偵查中之證述證明前開犯罪事實ㄧ、㈠之拍付公司會員帳號並非其申辦之事實。 5 通聯調閱查詢單2份證明附表一所示門號係由被告申請之事實。 6 拍付帳號之註冊資料1紙證明拍付帳號係以證人朱柏榮之名義以門號甲註冊之事實。 7 被害人拍付公司代理人黃柏凱提供拍付公司消費明細1份證明拍付公司遭盜刷如附表二所示金額物品之事實。 8 告訴人劉俊傑提供手機簡訊截圖及依簡訊輸入網址之畫面截圖1份證明告訴人遭簡訊詐欺之事實。 9 國泰信用卡交易明細表、賣家資料及消費明細1份證明告訴人之國泰信用卡遭盜刷3萬元寶寶幣之事實。 10 台灣大哥大於112年11月1日之通聯資料查詢1份證明犯罪事實ㄧ、㈡之之詐欺簡訊係發送至告訴人手機之事實。二、核被告林文斌所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 2項之幫助詐欺得利罪嫌。另未扣案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號申辦時間申辦門號 1 111年4月30日 0000000000(下稱門號甲) 2 111年4月7日 0000000000(下稱門號乙) 附表二編號消費時間消費商品消費金額 (新臺幣元) 消費地點 1 112年10月29日 19時58分許電子產品1批 3萬1,730 嘉義市○區○○○路000號 (全國電子興業西店) 2 112年10月29日 20時39分許電子產品1批 7萬9,302 嘉義市○區○○路0段000號 (全國電子博愛店) 3 112年10月29日 20時40分許電子產品1批 2萬0,960

2025-02-26

TPDM-114-審簡-220-20250226-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第689號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林恆慶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第426號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告林恆慶經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳明瑜於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第426號　　被　　　告　林恆慶　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林恆慶於民國112年12月1日14時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車）沿臺北市○○區○○○○道路○○○○ 街00巷○○○○○○○○巷○○○道○○○○○路0段000巷○○○道○○○號誌交岔路口欲通過時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓忠孝東路4段223巷車先行，即貿然通過該無號誌之交岔路口，適有陳明瑜騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱B車）沿忠孝東路4段223巷北往南方向行至該交岔路口，林恆慶見狀閃煞不及，A車右前車頭撞及B車左側車身，致陳明瑜當場人車倒地，因而受有右側髖部鈍挫傷、右側手部鈍挫傷等傷害。嗣經陳明瑜報警處理，經警查獲上情。而林恆慶於肇事後，在其犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，自首坦承犯行，並願接受裁判。二、案經陳明瑜訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林恆慶於道路交通事故談話紀錄表之供述坦承與告訴人於前揭時、地發生交通事故之事實。 2 告訴人陳明瑜於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片佐證全部犯罪事實。 4 告訴人提供之臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書佐證告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告林恆慶所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，其對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-24

TPDM-113-審交易-689-20250224-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2436號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王俊億上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第119 3號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第2052號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王俊億犯附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第1至2行：王俊億從事精品包款買賣，明知其所欲販售（古池）GUCCI MORNONT MINI相機包並非真品，且其並無路易威登LV MADELEINE BB老花手提側背包（尺寸：2 4×17×8.5cm）之商品得以販售，竟意圖為自己不法之所有，分別基於基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意。　2、第1頁第6至8行：吳宥緯以不詳方式得悉王俊億欲販售（古池）GUCCI MORNONT MINI相機包，而與王俊億聯繫，王俊億確認該包為真品，雙方並商議妥金額為新臺幣（下同）2萬2000元。　 3、第1頁第14至15行：在網路社群平臺「臉書」社團「全台二手精品買賣交流」以帳號「李寧」對公眾散布刊登販賣「商品：LVMADELEINEBB老花手提側背包、商品尺寸：24× 17×8.5cm、商品狀況：全新未使用過痕跡、商品配件：紙盒、防塵袋、鍛帶、紙袋（商品照片）」之不實訊息。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白（本院審易卷第52頁）。　 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（告訴人吳宥緯）。二、論罪：（一）法律修正：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。即該條係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369 號刑事判決）。查被告就起訴書犯罪事實一之（二）（告訴人鄭詩穎部分）犯行，係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，被告本件行為後，刑法第339條之4條之規定於 112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，於同年8月2日施行。分述如下：　 1、刑法第339條之4規定部分：　　　該條於112年5月31日修正公布增列第1項第4款規定，即「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲音或電磁記錄之方法犯之」，增列加重處罰事由，其餘條文均未更動，是前揭修正與被告本件所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第3款規定。　 2、詐欺犯罪危害防制條例規定：　（1）依該條例第2條第1款規定：　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。　（2）該條例第43條規定：　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。　　3、查被告此部分犯行所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制條例所規定之詐欺犯罪，被告就本件犯行所獲取之財物未達該條例第43條所規定之500萬元，即無詐欺危害防制條例第43條加重規定之適用，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用現行刑法第339條之4之規定。　　　（二）按刑法第339條之4第1項第3款規定之加重詐欺罪，係以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯同法第339條詐欺罪，為其成立要件。係因考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要等旨，該款加重詐欺罪之成立，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為必要。是以行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯詐欺罪，倘未向不特定多數之公眾散布詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院112年度台上字第1523號判決意旨參照）。查被告就起訴書犯罪事實一之（一）部分有關告訴人吳宥緯遭詐欺部分犯行，除告訴人吳宥緯指述外，卷內無證據可認被告有利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具為詐欺行為，應僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（三）核被告就起訴書犯罪事實一之（一）部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實一之（二）部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨就被告所犯起訴書犯罪事實一之（一）部分犯行，認係犯刑法第339條之4 第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟詐欺取財罪之加重要件部分，除據證人即告訴人吳宥緯於警詢時證述外，卷內別無其他客觀事證補強，依罪證有疑利於被告之原則，應為有利於被告之認定，是公訴意旨前開認定，顯有未合，惟因基本社會事實同一，且改依較輕之刑法第339條第1項詐欺取財規定，罪名雖有不同，但基礎事實相同，並有利於被告，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併此說明。　　　（四）數罪︰　　　被告本件犯行分別詐騙告訴人鄭詩穎、吳宥緯2人之犯行，造成告訴人2人財產法益受損，犯意各別，行為不同，應分論併罰。（五）刑之減輕（刑法第59條規定，即起訴書犯罪事實一之（二）告訴人鄭詩穎部分）：　1、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍得就包括同法第57條所列舉事項之犯罪一切情狀，依其程度予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定（或依法減輕後）最低刑度，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為判斷。是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮而得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第4016號、106年台上字第26 3號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項之罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，而詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，危害社會程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2、查被告就本件起訴書犯罪事實一之（二）部分犯行，其係犯以網際網路對公眾散布不實販售訊息，而為詐欺取取財犯行，被告本件犯行所詐得財物金額為2萬8000元，犯後於偵查中與告訴人鄭詩穎達成調解，並履行完畢（金額3 萬5000元），業據告訴人鄭詩穎到庭陳述明確（本院審易卷第53頁），復有臺北市中正區公所112年11月6日北市正條字第1126019173號函附臺北市○○區○○○○○000○○○○○0000 號調解書在卷可按，被告所為此部分犯行雖有不該，惟審酌被告本件犯行之犯罪情節、所詐欺取得金額，犯後於本院程序中坦承犯行，並已履行調解書所載損害賠償予告訴人鄭詩穎，可徵被告確有悔意，倘處以法定最低度刑即有期徒刑1年，顯有情輕法重之情，而堪憫恕，爰依刑法第5 9條規定酌量減輕其刑。三、量刑︰　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正途賺取所需財物，竟為本件加重詐欺取財、詐欺取財等犯行，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，法治觀念薄弱，致告訴人2人受有財物損失，並破壞交易秩序，應予非難，並審酌被告犯後於偵查中與告訴人鄭詩穎達成調解，並履行完畢，但迄未與告訴人吳宥緯和解，亦未賠償告訴人吳宥緯之損失，且於本院準備程序中始坦承犯行等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致告訴人2人所受損失與困擾，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表編號1部分犯行諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本件犯行分別詐欺取財告訴人2人財物，告訴人吳宥緯、鄭詩穎2人遭詐騙所匯款金額分別為2萬2000元、2萬8000元，並均由被告提領取得等節，為被告所是認（本院卷第52頁），並有證人陳致丞證述明確，可認被告就本件上述犯行確有犯罪所得，惟其已與告訴人鄭詩穎達成調解，並已履行完畢（金額3萬5 000元），已如前述，則可認被告就此部分犯罪所得，已實際合法發還被害人，依上開規定，不另為沒收之諭知。另詐欺告訴人吳宥緯部分，則未實際合法發還告訴人吳宥緯，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附本判決論罪科刑法條刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號　　　犯罪行為　　　罪名及宣告刑　1 起訴書犯罪事實一之（一）告訴人吳宥緯王俊億犯詐欺取財罪，處有期徒肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 起訴書犯罪事實一之（二）告訴人鄭詩穎王俊億以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1193號　　被　　　告　王俊億　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊億明知其無現貨可供銷售，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意，於民國112年2月 14日，以LINE通訊軟體，自陳致丞(另案為不起訴處分確定) 取得其所申設之永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之資訊後，分別為下列行為：　㈠於112年2月14日12時9分前不詳時間，以暱稱「李寧」於臉書「全台二手精品買賣交流」社團佯以刊登販售GUCCI MORNON T MINI相機包(下稱GUCCI包)之訊息，吳宥緯瀏覽上開訊息後，因而陷於錯誤與「李寧」聯繫，約定以新臺幣(下同)2 萬2,000元購買上開GUCCI包，並依指示於112年2月14日匯款 2萬2,000元至本案帳戶，陳致丞復依王俊億之指示領出款項交付予王俊億。嗣吳宥緯收到前開GUCCI包後，發現為仿冒品，方知受騙。　㈡於112年2月27日23時許前之不詳時間，以暱稱「李寧」於臉書佯以刊登販售LV MADELEINE老花手提側背包(下稱LV包)之訊息，鄭詩穎瀏覽上開訊息後，因而陷於錯誤與「李寧」聯繫，約定以2萬8,000元購買上開LV包，並依指示於112年2月 27日匯款2萬8,000元至本案帳戶，陳致丞復依王俊億之指示領出款項交付予王俊億。嗣鄭詩穎遲未收到前開LV包，方知受騙。二、案經鄭詩穎訴由臺中市政府警察局第四分局、吳宥緯訴由新北市政府警察局汐止分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王俊億於偵查中之供述坦承有與告訴人鄭詩穎、吳宥緯為上開交易之事實。 2 證人陳致丞於警詢及偵查中之證述坦承其有提供本案帳戶為被告收取前開告訴人鄭詩穎、吳宥緯匯入之2萬8,000元、2萬2,000元，並將收取款項交付被告之事實。 3 告訴人吳宥緯於警詢之指訴證明前開犯罪事實一㈠之事實。 4 告訴人鄭詩穎於警詢之指訴證明前開告訴事實一㈡之事實。 5 告訴人鄭詩穎匯款截圖2紙、與「李寧」之對話紀錄截圖1份證明告訴人鄭詩穎因被告施用詐術致陷於錯誤而匯款之事實。 6 本案帳戶申登人資訊及交易明細1份證明告訴人鄭詩穎、吳宥緯將前開款項匯入本案帳戶之事實。 7 證人陳致丞提供與「陈旭」即被告王俊億之對話紀錄截圖2紙證明證人有將前開收取告訴人鄭詩穎、吳宥緯匯入本案帳戶之款項交付予被告之事實。 8 被告王俊億提供與精品包供應者之對話紀錄、購買紀錄1份證明： ⑴被告向精品包供應商所購買之LV 路易威登 ONT…包、LV 路易威登DAUPHINE …包，與告訴人鄭詩穎所訂購LV包之品名不符之事實。 ⑵被告於112年2月23日始取得與告訴人吳宥緯交易之GUCCI包，告訴人吳宥緯於同年2月14日匯款時，被告並無貨可交付告訴人吳宥緯；被告始終均無告訴人鄭詩穎所訂購之LV包之事實。 ⑶被告購買GUCCI包時，明知精品包市場很多假貨，且正品均會附說明書、購買證明等文件，然被告竟未求證該精品包為正品，於購買後將購得之GUCCI包交付告訴人吳宥緯，而具詐欺之不確定犯意之事實。 9 本署檢察官112年度偵字第20056號、第23412號、112年度偵字第36240號、113年度偵字第6441號、113年度調偵字第280號起訴書、臺灣高等法院113年度上訴字第1324號刑事判決、113年度上訴字第1982號判決證明被告於112年間，明知其並無現貨可供交付精品包予買受人，仍使用臉書帳號「李寧」向不特定人兜售精品包，於收款時並無交付真品精品包真意而具詐欺犯意之事實。二、被告王俊億行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次刑法第339條之4修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定，合先說明。三、核被告王俊億於犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告於犯罪事實一㈠㈡二次犯行，犯意各別，被害人不同，行為互殊，請予分論併罰。就被告向告訴人鄭詩穎詐得之犯罪所得，因被告已與告訴人鄭詩穎調解成立，賠償告訴人鄭詩穎 3萬5,000元，爰就此部分詐得之犯罪所得不聲請宣告沒收；就被告向告訴人吳宥緯詐得之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒

2025-02-24

TPDM-113-審簡-2436-20250224-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2236號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂政德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第383、427號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵緝字第186號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審訴字第1240號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文呂政德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告呂政德於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件1、2）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法分別於①民國112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱1 12年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；洗錢防制法第14條嗣於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定（即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑）。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第33 9條第1項規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19 條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行為時之112年修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然竟提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；惟念其犯後於本院審理中終能坦承認罪，然未賠償本案被害人所受損失；兼衡被告高職肄業之智識程度、自述目前從事中古車買賣、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、本案尚無證據可證被告確有獲得報酬，是無沒收犯罪所得之問題。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官黃則儒偵查起訴，檢察官謝長夏移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第383號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第427號　　被　　　告　呂政德　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號(臺南○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○東區辦公處) 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鎮○○○區0號2樓203　　　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂政德可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月24日前之不詳時間，將其設在中華郵政之帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月23日至同年月24日，佯以蝦皮網站客服人員及第一銀行客服人員之名義，撥打電話向陳怡如佯稱：在蝦皮網站販售商品須進行關務實名認證，須依指示操作等語，致陳怡如陷於錯誤，依指示操作，而於112年2月24日20時29分許，在新北市○○區○○ 路0段000巷0號3樓住處，使用網路銀行匯款新臺幣(下同)1 萬2,142元至本案帳戶；詐欺集團成員另於112年2月24日18 時50分許，佯以賣場客服人員之名義，撥打電話向王立誠佯稱：網路購物錯誤設定為高級會員，須依指示解除設定等語，致王立誠陷於錯誤，依指示操作，而於同日20時29分許，在新北市○○區○○路00號國泰世華銀行寶橋分行，以現金存入之方式，存款2萬9,985元至本案帳戶，隨即遭提領及轉出。嗣陳怡如、王立誠察覺有異，始知受騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局、王立誠訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂政德於偵查中之供述坦承有將本案帳戶資訊提供予「施立維」之友人，不知該人真實姓名年籍之事實。 2 被害人陳怡如於警詢之指述、對話紀錄翻拍照片、網路銀行匯款截圖翻拍照片被害人陳怡如遭詐騙而匯出款項之事實。 3 告訴人王立誠於警詢之指訴、自動櫃員機交易明細表告訴人王立誠遭詐騙而匯出款項之事實。 4 本案帳戶之基本資料及交易明細佐證本案犯罪事實。二、核被告呂政德所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第 1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒附件2：　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第186號　　被　　　告　呂政德　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號(即臺南○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鎮○○○區0號2樓203 　　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、呂政德雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年2月24日前之不詳時間，將其向中華郵政股份有限公司申辦之帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員佯為旋轉拍賣網站及銀行客服人員，透過通訊軟體 LINE傳送訊息向許雅婷訛稱：旋轉拍賣網站因部分賣家出售偽劣商品，且依規定應簽署金流協議，須依指示操作網路銀行等語，致許雅婷因而陷於錯誤，於112年2月24日20時28分，匯款新臺幣8,010元至被告上開郵局帳戶內，旋遭提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣許雅婷察覺有異而報警循線查獲上情。二、案經許雅婷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告呂政德於本署偵查中之供述。　　㈡告訴人許雅婷於警詢時之指訴、對話紀錄、自動櫃員機交易明細表。　　㈢被告上開郵局帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單。二、所犯法條：　　核被告所為，犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、併案理由：　　被告前因提供上開郵局帳戶資料供詐騙集團成員使用，而涉嫌詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第383、427號提起公訴，現由貴院（壬股）以113年度審訴字第1240號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註表各1份在卷可憑。本案被告所交付之帳戶與其於前開案件中所交付之帳戶為相同之帳戶，被告以一單純提供帳戶之行為，幫助該詐騙集團多次使用該帳戶詐騙不同被害人之犯行，與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合關係，屬於裁判上一罪，為法律上同一案件，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-19

TPDM-113-審簡-2236-20250219-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第487號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳威廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3448號），本院判決如下：　　主　文吳威廷施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告吳威廷前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第9 1號裁定送觀察、勒戒，於民國112年9月6日因無繼續施用傾向出所，有前揭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，本件被告施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、次按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用時非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。本院審酌本案與前案所示之罪雖均為犯罪類型、法益種類均相同之施用毒品罪。然施用毒品行為具高度成癮性，倘無完善心理、生理支援系統，監禁充其量亦僅能於被告入監期間戒斷其生理依賴而已，尚難防止被告出獄後不再犯罪，且被告施用毒品主要係自戕身心健康，反覆科以重刑無益於其社會復歸，是相較於其他犯罪類型，施用毒品罪本較無對被告施以長期監禁之必要。基此，本院因認本案尚難以被告前曾犯毒品犯罪之事實，率認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。五、爰審酌被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒，猶未能戒除毒癮，復繼續沾染毒品惡習，實屬不該，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬自我戕害身心健康之行為，反社會性之程度較低，暨其犯罪手段、所生危害、犯後態度、高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃則儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3448號　　被　　　告　吳威廷　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳威廷前於民國109年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第2377號判決處有期徒刑3月確定，於 110年9月24日易科罰金執行完畢；復於111年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以112年度毒聲字第91號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月6日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官於112年9月7日以111年度毒偵字第3471號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月4日凌晨某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年11月8 日下午5時43分許，持本署核發之檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，前往其臺北市○○區○○街00巷00號住處，對其進行採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳威廷於偵查中坦承不諱，並有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U1339號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月22日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U1339號）各1份附卷可憑，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告吳威廷所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重本刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒

2025-02-18

TPDM-114-簡-487-20250218-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第42號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林亭卉選任辯護人李哲賢律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25051號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3035 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林亭卉犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳戶罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行「郵政存簿儲金帳戶」補充更正為「帳戶網路銀行帳號密碼」；證據部分補充被告林亭卉於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第23條第3 項，修正後除就自白減輕其刑部分新增如有所得並自動繳交之規定外，後段另新增免除其刑之事由，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。經比較修正前後規定，修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。　⒊又同法第15條之2提供帳戶罪，於前開修正後改列為第22條並酌作文字修正，罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題，附此敘明。㈡、核被告所為，係洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價提供帳戶罪。㈢、又被告於本院準備程序中自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬而提供金融帳戶之行為情節，兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，已與告訴人周信亨、陳春雲、孫家珍調解成立，並已給付第一期款共計1萬5,000元，有本院調解筆錄及公務電話紀錄存卷可參，復參酌被告大學在學之智識程度，自述目前生活來源仰賴家人之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人周信亨、陳春雲、孫家珍調解成立，以積極彌補其行為所造成之損害，足見悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人周信亨、陳春雲、孫家珍並同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74 條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二調解之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段及第5項定有明文，而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。查被告本案報酬新臺幣5,000元，即為其本案犯罪所得，而其前開賠償之金額業已高於本案犯罪所得，依前揭見解，等同已發還被害人，自無庸諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第1款，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25051號　　被　　　告　林亭卉　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林亭卉基於收受對價而無正當理由將自己向金融機構申請開立之存款帳戶與向虛擬資產服務事業申請開立之虛擬貨幣交易帳戶提供予他人使用之犯意，於民國113年4月18日，在不詳地點，經網際網路與Line通訊軟體（下稱Line）與真實年籍、姓名不詳，自稱「陳嘉葶」之詐欺集團成員約定，以每日新臺幣（下同）1,000元之代價，將林亭卉向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）所申辦之帳號0000000000 0000號郵政存簿儲金帳戶（下稱本案帳戶）提供予「陳嘉葶」使用，且依「陳嘉葶」之指示，向現代財富科技有限公司開立「MaiCoin MAX」之虛擬貨幣交易帳戶（其登入帳號為：Cristophervghrr0000000il.com，下稱本案虛擬貨幣帳戶）並綁定本案帳戶後，亦將本案虛擬貨幣帳戶提供予該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員於可使用本案帳戶與本案虛擬貨幣帳戶後，即共同意圖不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之孫家珍等均陷於錯誤，而先後於附表所示之時間，以附表所示之方式，匯出附表金額欄所示款項至本案帳戶內，且旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶供購買虛擬貨幣之用。而林亭卉亦因此先後於113年4月25日、26 日、29日、30日與同年5月3日，利用其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶收受該詐欺集團成員所支付之使用本案帳戶與本案虛擬貨幣帳戶對價每日1,000元，共5次。嗣經附表所示之孫家珍等於匯款後均察覺有異而訴警偵辦，復為警循線查悉上情。二、案經謝佳諭、趙新強、孫家珍、陳春雲、周信亨訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告林亭卉於警詢之供述證明被告坦承將本案帳戶之帳號與密碼交付他人使用且每日可獲薪資1,000元等事實。二 1.告訴人孫家珍於警詢中之證述 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份證明告訴人孫家珍遭如附表編號1所示之詐欺方式誆騙，並匯出如附表所示款項等事實。三告訴人周信亨於警詢中之證述證明告訴人周信亨遭如附表編號2所示之詐欺方式誆騙，並匯出如附表所示款項等事實。四告訴人陳春雲於警詢中之證述證明告訴人陳春雲遭如附表編號3所示之詐欺方式誆騙，並匯出如附表所示款項等事實。五 1.告訴人謝佳諭於警詢中之證述 2.告訴人謝佳諭與詐欺集團成員經Line之對話紀錄1份 3.台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本1紙證明告訴人謝佳諭遭如附表編號4所示之詐欺方式誆騙，並匯出如附表所示款項等事實。六 1.告訴人趙新強於警詢中之證述 2.告訴人趙新強之郵政存簿儲金帳戶存摺影本1份證明告訴人趙新強遭如附表編號5所示之詐欺方式誆騙，並匯出如附表所示款項等事實。七本案帳戶之開戶資料與交易明細表各1份證明本案帳戶係被告向中華郵政公司申請開立，且該帳戶有如附表所示之告訴人等將款項匯入，與於款項匯入後旋遭轉匯至其他帳戶等情。八被告與暱稱「陳嘉葶」之詐欺集團成員Line對話紀錄1份證明被告依「陳嘉葶」之指示申辦本案虛擬貨幣帳戶，且將本案帳戶綁定為本案虛擬貨幣帳戶之實體存款帳戶等事實。九 1.被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細表1份 2.被告與暱稱「王佳琳」之詐欺集團成員Line對話紀錄1份證明被告因提供本案帳戶與本案虛擬貨幣帳戶予他人使用而收受對價計5,000元之事實。二、被告林亭卉行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形。修正前第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規定有關減輕其刑之規定，除被告偵查及歷次審判中均自白之要件外，另增列「自動繳交全部所得財物」之要件，而較不利被告，經綜合比較後，修正後洗錢防制法較不利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用行為時之修正前洗錢防制法規定，合先敘明。三、核被告林亭卉所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪嫌。被告提供本案帳戶與本案虛擬貨幣帳戶等2帳戶予他人使用，主觀上係基於同一之目的，在密切接近之時、地所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。又被告之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。四、至報告意旨認被告上揭行為，另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財之故意，是尚難以將被告以幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表　編號告訴人詐欺時間詐欺方式時間方式金額 1 孫家珍 112年11月間之不詳時間詐欺集團成員經Line，以「李羽琴」之暱稱，對孫家珍誆稱：若下載「千興」應用軟體（即APP）進行投資，日後將獲利可期云云，並續以「千興國際營業員2」之暱稱指示孫家珍交付款項，致孫家珍陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至本案帳戶。 113年4月23日中午12時16分許親赴桃園市○○區○○路0段000號1樓中國信託商業銀行中原分行辦理臨櫃匯款 378,398元 2 周信亨 113年3月初之不詳時間詐欺集團成員經Line，以「林昇」、「方美晴」等暱稱，經Line群組「實戰達人社團」對周信亨誆稱：若下載「美創」APP進行投資，日後將獲利可期云云，致周信亨陷於錯誤，即依「方美晴」指示，於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至本案帳戶。 113年4月26日上午8時39分許經網路匯款 50,000元 113年4月26日上午8時40分許同上 50,000元 113年4月26日上午8時41分許同上 50,000元 3 陳春雲 113年2月間之不詳時間詐欺集團成員經Line，以「潘篠靜」之暱稱，經Line群組「世貿投資股份有限公司」對陳春雲誆稱：若依指定網址之指示進行投資，日後將獲利可期云云，致陳春雲陷於錯誤，即依指示，於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至本案帳戶。 113年4月29日某時親赴地點不詳之郵局臨櫃辦理無摺存款 500,000元 4 謝佳諭 113年3月5日詐欺集團成員經Line群組與謝佳諭聯繫後，即以「陳熙鈺」之暱稱，對謝佳諭推介投資標的並註冊「創生」APP，且誆稱：若依推介方式投資日後將獲利可期，惟於投資獲利後需繳納18%之手續費云云，致謝佳諭陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至本案帳戶。 113年4月30日上午9時53分許親赴新北市○○區○○○路000號台北富邦商業銀行正義分行辦理臨櫃匯款 650,000元 5 趙新強 113年4月中旬之不詳時間詐欺集團成員經Line群組「步步高昇」與趙新強聯繫後，即以「洪晴玉」之暱稱，對趙新強推介投資標的，並誆稱：若加入投資計畫，未來將獲利可期云云，致趙新強陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至本案帳戶。 113年5月2日上午9時23分許親赴高雄市○○區○○街000號高雄桂林郵局辦理臨櫃無摺存款 500,000元附件二：調解筆錄調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡附民移調字第5號　　聲請人　周信亨　年籍詳卷　　　　　　孫家珍　年籍詳卷　　　　　　陳春雲　年籍詳卷　　相對人　林亭卉　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號7　　　　　　　　　　樓上列當事人間因本院113 年度審易字第3035號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114 年1 月8 日下午3 時45分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　曾瑜敏二、到場調解關係人　　聲請人　周信亨　　　　　　孫家珍　　　　　　陳春雲　　相對人　林亭卉三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人周信亨新臺幣玖萬元，給付方式如下：　　自民國114 年2 月起，按月於每月5 日以前給付貳仟貳佰伍　　拾元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期　　，並由相對人匯款至聲請人所指定之第一銀行南京東路分行　　，帳戶號碼：00000000000 號、戶名：周信亨之帳戶。　㈡相對人願給付聲請人孫家珍新臺幣貳拾參萬元，給付方式如　　下：自民國114 年2 月起，按月於每月5 日以前給付伍仟貳　　佰伍拾元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部　　到期，並由相對人匯款至聲請人所指定之台新銀行中壢分行　　，戶名：孫家珍，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。　㈢相對人願給付聲請人陳春雲新臺幣參拾萬元，給付方式如下　　：自民國114 年2 月起，按月於每月5 日以前給付柒仟伍佰　　元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，　　並由相對人匯款至聲請人所指定之渣打銀行湖口分行，戶名　　：陳春雲，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。　㈣聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害　　賠償請求權。　㈤聲費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　周信亨　　　　　　孫家珍　　　　　　陳春雲　　相對人　林亭卉中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-02-13

TPDM-114-審簡-42-20250213-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第325號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告喻桂羚上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30181號），本院判決如下：　　主　文喻桂羚犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 4行之「基於侵占遺失物之犯意」，應更正為「基於侵占離本人持有之物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查告訴人王培安於民國113年8月4日下午1時50分許將其藍色手提袋及其中物品遺留在國立臺灣師範大學文學院勤大樓前的殘障坡道旁後，隨後即返回尋覓，此經告訴人所陳明（見偵卷第21至22頁），足見告訴人並非不知何時、何地遺失上開物品，而僅係一時脫離其實力支配，應屬離本人所持有之物。　㈡是核被告喻桂羚所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲請意旨認被告係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將告訴人之物侵占入己，欠缺尊重他人財產之守法意識，所為實屬不該，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且除本案外，別無前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，併斟酌被告所侵占之物均已全數返還告訴人之情，及被告自述大學畢業，目前無業，家庭經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況（見偵卷第17頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，且其犯後坦承犯行，並已返還侵占之物，已如前述，考量其因一時失慮，涉犯本案，堪信經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分　　被告侵占之藍色手提袋1只（內含新臺幣7,415元現金），屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟上開物品均已發還告訴人，此有臺北市政府警察局贓物認領保管單可參（見偵卷第43頁），堪認被告之犯罪所得已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　　本案經檢察官黃則儒聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30181號　　被　　　告　喻桂羚　女　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　8樓之5 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張淑瑛律師上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、喻桂羚於民國113年8月4日13時55分許，行經臺北市○○區○○○ 路0段000號國立臺灣師範大學文學院勤大樓前之殘障坡道旁，見王培安所有之藍色手提包1只放在該處，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該手提包及其內現金新臺幣(下同) 7,415元占為己有，其餘財物則棄置於臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所旁之某警用機車踏板上。嗣王培安發現上開手提包遺失，乃報警循線查悉上情。二、案經王培安訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告喻桂羚供承不諱，核與告訴人王培安指訴之情節相符，並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案蒐證照片16幀、扣案證物照片2幀、贓物認領照片2幀、贓物認領保管單等附卷可參，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告喻桂羚所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。又被告之犯罪所得已於113年8月5日發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可資佐證；另被告棄置之告訴人其餘財物(含告訴人之健保卡、信用卡、金融卡、會員卡、汽車鑰匙、智慧型手機及現金32元等物)，業經案外人拾獲，並報警通知告訴人於113年8月4日具領，有臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理拾得物案卷影本1份在卷可查，爰均不另聲請宣告沒收，併此敘明。三、至告訴意旨認被告另涉犯竊盜罪嫌。然依卷附案發現場監視器畫面截圖，被告拿取該手提包之地點在公共區域，且其拿取時四周並無他人在場，該手提包顯係無人持有管領之狀態，被告將之撿拾後據為己有之行為，應該當侵占遺失物罪責，不成立竊盜罪，惟此部分與前揭提起公訴之侵占離本人持有之物部分，係屬同一之基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-08

TPDM-114-簡-325-20250208-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第23號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告文啓光上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3337號），本院受理後（113年度審交訴字第152號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文文啓光犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行「寶興街162 巷口」更正為「寶興街126巷口」；證據部分補充「被告文啓光於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第38至39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。三、爰審酌被告騎乘普通重型機車肇事致告訴人李勝成受傷後，未為適當處理或救護措施即駕車離開，缺乏尊重其他用路人身體、生命安全之觀念，所為非是；惟念其犯後坦認犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審交訴卷第29、39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份（見本院審交訴卷第13頁）在卷可稽，其於本院準備程序中坦認犯行，表示悔悟，故認其經此次偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13337號　　被　　　告　文啓光　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文啓光（所涉過失傷害罪嫌部分另為不起訴處分）於民國11 3年3月17日下午5時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區寶興街南往北方向行駛，高炳聰（所涉過失傷害罪嫌部分另為不起訴處分，所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌部分另為緩起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區寶興街北往南方向行駛，行經臺北市○○區○○街000號前時，文啓光本應注意車前狀況並保持行車之間距，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有李勝成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區寶興街162巷口左轉至寶興街南往北方向行駛至上址，因閃躲向左轉向至該處停等之高炳聰時，文啟光所騎乘機車左側車身與李勝成所騎乘機車右側車身與發生碰撞而肇事，致李勝成受有右近端肱骨骨折之傷害。文啓光可得知悉其騎乘上開普通重型機車發生交通事故，致人受傷，竟未採取適當之救助行為，反逕自行騎乘上開普通重型機車駛離現場。二、案經李勝成訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告文啓光於警詢、偵查中之供述被告文啓光於前揭時、地知悉發生車禍，卻未停留於現場等候警方到場之事實。 2 告訴人李勝成之指訴全部犯罪事實。 3 同案被告高炳聰於警詢及偵查中之供述被告文啓光所騎乘之機車有與告訴人李勝成騎乘之機車發生碰撞之事實。 4 案發當時現場監視器錄影光碟及翻拍畫面4張、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通分隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局萬華分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書被告文啓光所騎乘之機車有與告訴人李勝成騎乘之機車發生碰撞、被告文啓光涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌之事實。 5 衛生福利部雙和醫院診斷證明書告訴人因本件交通事故受傷之事實。二、核被告文啓光所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-07

TPDM-114-審交簡-23-20250207-1