Know99判決書

搜尋結果：黃匡麒

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第132號債務人鍾雯玲代理人黃匡麒律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第 1 項、第64條之1、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第40號裁定開始更生程序在案，有上開裁定乙份在卷可稽。又債務人每月確有薪資及補助合計28,772元、保單預估解約金23,464元等財產。再觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，共72期，每期清償新臺幣（下同）4,877 元，總清償金額351,144元，清償成數為11％。本院經審酌下列情事，認其條件核屬債務人已盡力清償：　㈠本院裁定開始更生程序時，債務人除每月薪資所得外，名下財產尚有南山人壽保單預估解約金23,464元。其中相當於保單價值之預估解約金總額為23,464元，債務人願提供等值現金，於更生方案第1 期至第72期每期增加清償294元，合計2 1,168元，以增加更生方案總還款金額，足徵債務人之還款誠意。另債務人聲請更生前2年間可處分所得649,036元，扣除必要支出508,960元後，餘額為140,076元，低於無擔保及無優先權債權人受償總額351,144元，是無擔保及無優先權債權人受償金額不致過低。　㈡債務人居住於新北市淡水區，更生方案所列其個人每月必要支出19,680元，與新北市113年度每人每月最低生活費標準1 .2 倍之19,680元相同，是債務人每月個人生活費用顯未逾一般人之生活程度。而債務人母親年逾60歲，為無業之中低收入戶，堪認有受債務人及其他扶養人扶養之權利，其母居住於臺北市，臺北市113年度每人每月最低生活費標準1.2 倍為23,579元，扶養義務人共5人，由債務人負擔4,000元，未逾上開臺北市每人每月最低生活費之1/5，亦屬合理，上開更生方案所列支出合計23,680元，既未逾一般人之生活程度，則其如何分配其各項生活支出，自應由債務人視具體情形彈性運用，本院予以尊重。　㈢又更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據。查債務人於台北市私立小腳丫托嬰中心任職，每月收入約25,000元，另每月有身心障礙補助3,772元，有債務人提出之薪資資料附卷可憑（見本院111年度司消債調字第371號卷第14-19頁），扣除每月必要支出後餘額為23,680元，已將其中逾9 成之4,58 3元用以履行更生方案，足認債務人確已盡清償之能事。且除每月固定收入外，債務人更願提出相當於保單價值之等值現金之9成21,168元分期清償，實已兼顧債權人之受償權益。三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。並依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　傅寒鈺附件一：更生方案（單位：新臺幣/元）壹、更生方案內容 1.自認可更生方案裁定確定之翌月起，每1 個月為1 期，共6 年72期，每期於每月15日清償4,877元，各債權人每期分配金額如下列貳、每期分配金額欄所示。 2.有不可歸責於己事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩1 期給付，但履行期應順延1 期。債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構辦理收款及撥付款項之作業。 3.債權總金額：3,082,285元。 4.總清償金額：351,144元。 5.總清償比例：11﹪。貳、更生清償分配表編號債權人　債權金額每期分配金額 1 台新國際商業銀行股份有限公司 806,767元 1,276元 2 中國信託商業銀行股份有限公司 347,554元 550元 3 星展(台灣)商業銀行股份有限公司（原花旗(台灣)商業銀行股份有限公司） 1,927,964元 3,051元合計 3,082,285元 4,877元附件二：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。

2024-10-29

SLDV-112-司執消債更-132-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1606號上訴人即被告何瑞永選任辯護人黃匡麒律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第193號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33875號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。何瑞永處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由壹、審理範圍：上訴人即被告何瑞永不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷四第66至67頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名），暨不予宣告沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告為充晟企業有限公司（下稱充晟公司）負責人，竟與真實姓名年籍不詳之某詐欺行為人共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意的犯意聯絡，於民國109年8月14日前之8月間某日，將其申設之華南商業銀行東臺北分行帳戶、臺灣中小企業銀行松山分行帳戶以及充晟公司名下臺灣土地銀行東臺北分行帳戶、臺灣中小企業銀行松山分行帳戶之帳戶資料，提供予該人作為向被害人詐欺取財匯入款項之用。該不詳之人於取得上開帳戶資料後，即為如原判決附表一所示之詐騙行為，致告訴人張筱君陷於錯誤，依指示接續將款項匯至上開帳戶內，共計新臺幣（下同）146萬元。被告再依該不詳人士指示，將如原判決附表一「匯款金額」欄所示款項，分別轉匯至該人所指定之其他帳戶，而掩飾上開詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向。　二、被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、（113年7 月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告所犯上開二罪名應依想像競合犯之規定從一重論以（113年7月 31日修正前）洗錢罪。三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，惟原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　　　參、科刑之說明：被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，而較為嚴苛。是中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查及原審審理時並未就所犯洗錢犯行坦認犯罪，直至本院審理時始為認罪之陳述而自白犯行，未就原審所認定之事實與罪名提起上訴，是應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。肆、上訴之判斷：　一、原審審理後，認被告犯（修正前）洗錢罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。被告於本院審理中業已就所犯罪名認罪，並與告訴人達成和解，原審未及適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，暨審酌上開有利之量刑因素，容有未恰。被告上訴執此請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案交付上開帳戶資料之前未曾因案經法院判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，惟其不僅輕率將上開多個金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，更進而依指示轉出款項，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於告訴人之財產法益亦造成侵害，使告訴人求償、檢警訴追不易，實屬不該；然於本院審理中終能坦認犯行，面對己錯，並與告訴人達成調解，且持續履行中，有臺灣臺北地方法院113年度他調字第97號調解筆錄、本院113年9月30 日公務電話查詢紀錄表等可參（本院卷四第5、57頁），認被告應有積極彌補告訴人所受損失之意；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，之前從事貿易工作，已婚，太太罹患乳癌，現由其已成年孩子負責照顧，沒有其他老人家需要扶養之家庭生活、經濟狀況（本院卷四第77頁及第7頁被告之妻的診斷證明書）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳建宏提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-22

TPHM-113-上訴-1606-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3183號原告王式義訴訟代理人黃匡麒律師被告陳珮珍（原名：陳珠菁）訴訟代理人徐嘉明律師（法律扶助律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟參佰伍拾柒元，及自民國一一一年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬肆仟參佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國110年10月15日上午10時25分許，在臺北市○○區○ ○○路0段00號之百年大樓1樓，因遭原告提醒未配戴口罩而心生不滿，竟持美工刀攻擊原告頭頸、大腿等處，造成原告受有臉部擦傷和撕裂傷、右側手部擦傷、右側前臂撕裂傷、右側小腿擦傷、右側大腿擦傷和撕裂傷、左側大腿擦傷和撕裂傷、左側耳擦傷等傷害，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第29805號起訴後，經本院刑事庭110年度訴字第9 88號判決被告犯傷害罪，並處以有期徒刑8月。 (二)被告以上開不法手段，違反善良風俗及保護他人之刑法規定，侵害原告之身體健康權，原告因被告之侵權行為前往台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就醫治療，支出費用合計新臺幣（下同）2萬3,082元（計算式：750元＋190元＋550元＋550元＋960元＋1,300元＋460元＋ 4,000元＋150元＋4,000元＋3,000元＋190元＋590元＋200元＋200 元＋630元＋150元＋3,000元＋240元＋200元＋150元＋547元＋340元＋150元＋585元＝2萬3,082元）；另因受有上開傷勢而購買醫療輔具耗材支出2,842元（計算式：2,232元＋23元＋399元＋18 8元＝2,842元）；又為治療臉及雙腿之刀割傷疤，需於馬偕醫院接受雷射治療，以每月1次、每次費用5,500元、為期5 年計算，共須支出33萬元（計算式：5,500元×12×5＝33萬元）；又原告因被告之上開攻擊行為造成持續性憂鬱症、適應障礙症等心理創傷，於臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫附醫）治療上開心理創傷，每月2次、每次費用為440元，為期 5年，合計須支出5萬2,800元（計算式：440元×2×12×5＝5萬2 ,800元）。是原告向被告請求醫療費用共40萬8,724元（計算式：2萬3,082元＋2,842元＋33萬元＋5萬2,800元＝40萬8,724 元）。另原告受被告攻擊，掙扎中眼鏡受損，為此更換眼鏡支出8,800元，此部分財產損害併向被告請求賠償。 (三)原告無端受被告攻擊，所受傷勢位於頭頸、大腿動脈等處，且被告壓制原告於地時口出「誰也救不了妳」、「要妳死」等語，原告當時所受生死間之壓力、心理創傷，迄今仍未痊癒；又原告為女性，愛美之心人皆有之，原告受被告攻擊後所受頭頸、大腿等多處傷疤，致使原告不敢穿著短褲及露出頭頸傷疤，上開情形致使原告受有非財產上損害至少60萬元，本次乃部分請求58萬2,476元。 (四)為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第195條之規定，請求被告賠償原告上開損害共計100萬元（計算式：40萬8,724 元＋8,800元＋58萬2,476元＝100萬元）。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告因110年10月15日之事故受有臉部擦傷和撕裂傷、右側手部擦傷、右側前臂撕裂傷、右側小腿擦傷、右側大腿擦傷和撕裂傷、左側大腿擦傷和撕裂傷、左側耳擦傷等傷害，被告不為爭執。然原告主張於馬偕醫院接受雷射治療須支出醫療費用33萬元部分，依原告所提出111年1月13日馬偕醫院美容科診斷證明書醫囑記載「之後『建議』接受雷射治療」等語，並未要求原告接受雷射治療，難認具有醫療必要性；且上開診斷證明書開立迄今已逾2年，未見原告提出任何接受雷射治療之單據，原告主張需治療5年即難認有據。又原告主張於北醫附醫精神科心理治療須支出醫療費用5萬2,800元部分，所提出113年4月26日之北醫附醫精神科診斷證明書醫囑僅泛稱「宜持續治療」，且該次就醫距離本件事故發生已距 2年辦，未見原告提出此期間內其他精神科診斷證明，是原告於113年4月26日至北醫附醫精神科就診與本件事故間，即難認具有因果關係。另原告所提出更換眼鏡之發票日期為11 0年7月15日，早於本次事故發生日期110年10月15日，上開發票顯與本件事故無關。至原告主張其所受非財產上損害至少60萬元，顯然過高，請參酌被告學經歷為國中肄業、工作長期不穩、已離婚、有2名未成年女須扶養及已受有8月有期徒刑等情，判決合理之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。經查，被告於110年1 0月15日上午10時25分許，持美工刀攻擊原告頭頸、大腿等處，造成原告受有臉部擦傷和撕裂傷、右側手部擦傷、右側前臂撕裂傷、右側小腿擦傷、右側大腿擦傷和撕裂傷、左側大腿擦傷和撕裂傷、左側耳擦傷等傷害之事實，有本院110 年度訴字第988號刑事判決、馬偕醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第13至23、107頁），且為被告所不爭執（見本院卷第139至141頁），堪信為真實。被告於上開時間地點故意不法侵害原告之身體健康權，造成原告身體健康受有損害，被告自應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，對原告負損害賠償責任。茲就原告所請求之各項損害賠償項目與金額有無理由，分述如下： 1、馬偕醫院就醫及醫療輔具耗材費用：　　原告因被告上開侵權行為支出醫療費用2萬3,082元及耗材費用2,842元，業據提出相關單據在卷可稽（見本院卷第81至1 05、111至113頁），且為被告所不爭執（見本院卷第141頁），是原告請求被告給付上開金額共計2萬5,924元（計算式：2萬3,082元＋2,842元＝2萬5,924元），為有理由。　 2、雷射治療費用：　　原告所提出之111年1月13日馬偕醫院診斷明書，其上醫囑記載「之後建議接受雷射治療」等語（見本院卷第109頁），固可認原告後續確有採取雷射除疤治療之必要，惟關於該項治療之方式、次數與費用，上開診斷證明書均未記載，原告徒以醫生告知每次治療費用5,500元為基準，自行核算認定每月需治療1次、為期5年，共須支出33萬元（計算式：5,50 0元×12×5＝33萬元），並未提出其他任何相關單據為舉證，其僅以自行估算數額據以請求被告賠償，所請求金額顯然未經過醫療院所專業醫師客觀評估，尚屬無據，無由准許。 3、心理醫療費用：　原告主張因被告之上開攻擊行為受有持續性憂鬱症、適應障礙症等心理創傷，治療上開心理創傷每月2次、每次費用為4 40元，為期5年，合計須支出5萬2,800元等語，固提出北醫附醫113年4月26日診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院卷第115、117頁），惟本件被告之侵權行為發生於000年00 月00日，迄上開診斷證明書開立之113年4月26日已逾2年有餘，間隔時間已久，其間之因果關係尚須有其他事證證明，惟原告並未提出任何證據證明此期間內確受有心理創傷，自難認原告該次前往北醫附醫應診之心理疾病係因被告上開侵權行為所致。從而，原告請求被告給付此部分心理醫療費用，即屬無據。 4、眼鏡之費用：　　按損害賠償之目的，在於填補被害人所受之損害，加害人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內。是計算原告因眼鏡毀損所受之損害數額時，自應將眼鏡折舊部分予以扣除。依106年2月3日財政部台財稅字第10604512060號令修正發布之固定資產耐用年數表，對眼鏡之耐用年數無特別規定，惟參考眼鏡之製造材料、一般使用年限及上開固定資產耐用年數表，本院認其耐用年數以5年為宜。另依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。原告主張其遭被告攻擊損壞之眼鏡，係其於110年7月15日以 8,800元購買乙節，已提出購買眼鏡之發票及眼鏡損壞照片為證（見本院卷第119、121頁），迄至該眼鏡遭被告毀損日即110年10月15日，已使用0年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,433元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,800÷(5+1)≒1,467（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即 (8,800－1,467)×1/5×（0+3/12）≒367（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,800－ 367＝8,433】，是原告得請求被告賠償其眼鏡毀損之損害金額應為8,433元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　 5、非財產上損害：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）；精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號民事判決意旨參照）。本院審酌被告僅因原告提醒配戴口罩即心生不滿而持利器攻擊原告，原告所受傷勢遍及臉部、手部、腿部，原告因此所受之身體健康損害、驚嚇及心理壓力難謂非鉅，另考量被告自陳國中肄業之智識程度、離婚、須扶養2名未成年子女（見本院卷第143頁），並斟酌兩造其餘一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償58萬2,476元尚屬過高，應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則非有據。 6、準此，原告可向被告請求之損害賠償金額，計為23萬4,357 元（計算式：2萬5,924元＋8,433元＋20萬元＝23萬4,357元）。　　 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11 1年12月18日（見附民卷第19頁，111年12月7日寄存送達被告住所地轄區派出所，經10日發生送達之效力）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　　　　四、綜上所述，原告本於侵權行為關係，依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告給付23萬4,357元，及自111 年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，惟本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知；並酌定相當之擔保金，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　吳芳玉

2024-10-17

TPDV-113-訴-3183-20241017-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1063號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宏達選任辯護人吳凱玲律師被告蘇永德選任辯護人陳立怡律師（辯論終結後解除委任）黃匡麒律師（解除委任）被告吳錚選任辯護人張太祥律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7587號、第18926號、第19700號、第22465號、第25055號），本院裁定如下：　　主　文林宏達、蘇永德、吳錚各提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押。如未能具保，其等之羈押期間，均自民國一一三年十月二十三日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告林宏達、蘇永德、吳錚前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告等均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告吳錚部分有事實足認有勾串共犯及湮滅證據之虞，被告林宏達部分有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，被告蘇永德有事實足認有逃亡之虞及反覆實施同一詐欺犯罪之虞，依比例原則審酌後認其等應有羈押之必要，爰依刑事訴訟法101條之1第1項第7款、刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款等規定，裁定被告等均自民國 113年5月23日起應予羈押。被告吳錚、林宏達部分並禁止接見通信，被告蘇永德則未禁止接見通信，嗣後裁定於113年8 月23日起延長羈押在案。二、茲因被告等前開羈押期間均即將屆滿，經本院於113年10月1 5日訊問被告等，並聽取檢察官、被告等與辯護人之意見後，本院斟酌全案卷證資料後，認上開羈押原因雖仍存在，惟審酌本案已於113年8月8日言詞辯論終結，前於113年9月12 日宣判然尚未確定之訴訟進度、被告等自偵查中遭羈押迄今已6個月餘、其等於本案犯罪之角色及參與程度、本案所致法益侵害程度、國家刑事司法權之有效行使、其等身分、地位、經濟能力、再犯可能性等情，認倘課予被告等提出相當之保證金，應得以對其等形成相當程度之心理拘束力，而得確保後續審理及執行程序順利進行，應無繼續羈押之必要，爰准被告等各提出新臺幣10萬元之保證金後停止羈押。另若被告等或第三人等未能為被告等提出前開保證金額供擔保，則前述因具保對被告等造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告等未能具保，則裁定如主文所示延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

PCDM-113-金訴-1063-20241016-3