Know99判決書

搜尋結果：黃國煒

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1113號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊順興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 941號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度交易字第240號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文楊順興犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告楊順興之犯罪事實及證據，除除下列更正及補充外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實欄一第3行、第8行之「由南往北方向」均應更正為「由西往東方向」。㈡、起訴書犯罪事實欄一第11行之「高春英因而撞擊其前方張宏正車輛的右後方車斗」，應補充為「高春英『亦疏未注意保持安全距離，致見狀煞車不及』，因而撞擊其前方張宏正車輛右後方車斗」。㈢、證據清單應增列「被告於本院準備程序之自白」為證據外，餘均與附件起訴書之記載相同，茲引用之。二、應適用之法條㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰以被告之責任為基礎，審酌其疏未注意遵守交通法規，致生本案交通事故，使告訴人高春英受有左側橈骨骨折之傷害，其所為不足為取；且被告於本院審理中自陳其因經濟能力有限而迄未賠償告訴人等語（見本院卷第38頁），堪認告訴人所受損害均未獲填補，自無從為有利於被告之認定；惟被告前開過失駕駛行為雖肇致本案交通事故發生，然告訴人未保持安全距離，同為本案交通事故發生之原因，故本案交通事故所生之損害，尚非可全然歸責於被告；並考量被告前有竊盜、妨害自由、傷害等案件前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第23至28頁），難認素行良好；以及被告雖於偵訊中諉詞卸責（見偵卷第23至25頁），然至本院審理中尚能坦承所犯，犯後態度尚可；暨參酌告訴人到庭陳明：我因為被告本案犯行受有諸多損失，長達3個月時間沒有上班，請法院依法裁判等語之量刑意見（見本院卷第39頁）；兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，入監前務農，收入不固定，且育有3名子女，另需扶養父母等語之家庭生活、經濟情況等一切情狀（見本院卷第39頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第284條】因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份　　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2941號　　被　　　告　楊順興　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊順興於民國112年5月26日14時8分許，駕駛車號0000-00號自用小客車自屏東縣○○鄉○○路00號住處的車庫欲駛出進入西淇路由南往北方向行駛時，原應注意西淇路上行進中的車輛及禮讓行進中車輛先行，且行車應依照遵行方向行駛，自亦不可以違規「逆向」之切入西淇路車道，在無不能注意之情況下，其竟先未注意西淇路上適有由張宏正所駕駛車號00-0 000號自用小貨車及高春英所駕駛車號000-0000號普通重型機車正由南往北方向直行中，竟未禮讓張宏正及高春英所駕駛車輛先行通過而直接逆向駛入西淇路北上車道而駛離，造成張宏正見到楊順興的車輛駛入其前方，為避免碰撞而緊急煞車，高春英因而撞擊其前方張宏正車輛的右後方車斗，並受有左側橈骨骨折之傷害。二、案經高春英訴請屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊順興坦承有於上開時、地，以前述方式駛入西淇路等情，且經本檢察官與之溝通後，亦表示對於自己行為造成告訴人受傷有因果關係可以接受等語，核與告訴人及證人張宏正於警詢證述之車禍發生經過吻合，並有卷附道路交通事故現場圖暨調查報告表、車禍現場及相關車損照片、現場監視器錄影畫面照片等所示的車禍發生過程一致，是足認被告有未注意西淇路北上車道行進中車輛，並禮讓行進中車輛先行及逆向切入西淇路北上車道之過失駕駛行為。又告訴人因本件車禍而受有左側橈骨骨折之傷害，此有屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書附卷可證，而被告的過失駕駛行為乃告訴人發生碰撞的原因，是告訴人受傷結果與被告過失行為間有相當因果關係。綜上所述，被告犯行應可認定。二、核被告楊順興所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國煒附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

2024-11-22

PTDM-113-交簡-1113-20241122-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1504號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林千援選任辯護人許婉婷律師(法扶律師) 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 023號），被告於準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第342號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林千援犯加重誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林千援之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本案經本院囑託屏安醫院鑑定被告行為時之精神狀況，其鑑定結論略以：個案約於42歲發病，曾出現情緒不穩定、被害妄想、衝動控制不良、人際衝突、以及暴力行為……個案受到妄想症影響，常覺得別人可能故意在為難或傷害自己與案女兒……。個案無躁鬱症週期症狀表現，也無重大內外科疾病以及物質濫用史，故可排除其他身體狀況或相關物質引致之精神疾病的情況，故此個案之精神醫學診斷為「妄想症」。此次鑑定過程中，觀察到個案受到被害妄想症狀的影響，尤其在提到被害人……而出現情緒激動與衝動控制變差的情形，尤此合理的推論本案發生當時個案之精神狀態，仍受到妄想症的干擾。……此案件對個案而言是因為生活中突然出現重大壓力源，有迫在眉捷之壓力與焦急感，再加上原本對壓力事件的處理因應能力不佳，亦不排除其衝動控制能力有下降的情況，而個案也自述控制不了自己，並非故意所為。所以，個案除了受到妄想症之精神障礙造成其現實感與辯識判斷力有顯著較低之外，推測其若加上受到環境刺激或外在壓力干擾下，也會顯著影響其對情緒與衝動調控的能力。綜上所述，個案犯行當時之精神狀態雖未達到刑法第19條第1項所稱「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」，但已達到刑法第19條第2項所稱「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辯識而行為之之能力，顯著減低」之狀態，有該院113年8月22日屏安管理字第1130 700350號函暨所附屏安刑鑑字第（113）0703號鑑定報告可參，審酌上開鑑定報告係參酌被告之個人生活史、家族史及生病史，經重要儀器與實驗室檢查、心理測驗與精神狀態檢查，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之結論，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開鑑定報告書之結論可採。堪信被告於行為時，處於依其辨識而行為之能力已顯著降低之狀態，然未達完全喪失之程度，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告與告訴人存有糾紛，不思以理性方式與告訴人溝通，或循合法途徑解決紛爭，竟以如附件起訴書犯罪事實欄所載之方式，毀損告訴人名譽，且迄今未向告訴人表示歉意或填補告訴人損害，所為實有不該；惟念其患有妄想症，因長期精神疾病造成部分認知功能缺損，復兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及智識程度、家庭生活狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2023號　　被　　　告　林千援　　　辯　護　人　許琬婷律師（法扶）上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林千援與吳秀春係鄰居，其因故而對於吳秀春有所不滿，遂基於散布之意圖及誹謗之犯意，於民國113年1月11日15時許，在渠等所居住位於屏東縣屏東市廣興里住處一帶，以散發載有「...4.犯意：吳秀春知我心軟，告訴我他家蓋新房子，蓋到不夠錢，用房子向銀行借錢，我可憐她三個小孩念國中小，就把身上的錢八仟元交予吳秀春。5.事發東窗：不多久，他們出現第二棟新樓房，吳秀春竟告訴我，她買了一組三萬元的保養品，其中就有我給她的八仟元。6.結語：警覺受騙，我的女兒車禍重傷，鬼門關走一回，切需靜養，需錢孔急，抬頭三尺有神明，不仁不義的吳、邱將有惡報。」的揭發狀之方式，來指摘、傳述上開足以毀損吳秀春名譽之事。同日吳秀春得知後，遂出面與林千援理論，林千援竟又表示吳秀春欠其錢，並一再向吳秀春催討等語二、案經吳秀春訴請屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告林千援坦承不諱，核與告訴人吳秀春指訴情節相符，並有被告所散發的揭發狀及照片附卷可資佐證。綜上證據，本件被告犯嫌應可認定。二、核被告林千援所為，係犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌。另辯護意旨主張被告有妄想等精神問題，認可依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，是建請審酌之。三、告訴及報告意旨另以：被告基於公然侮辱及恐嚇之犯意，於 113年1月15日15時34分及15時49分許許，在告訴人位於屏東縣○○市○○里○○000○0號住處前，先後以「死胖春，你們全家死光光」及「死胖春，你們全家都會有報應」等語來公然侮辱及恐嚇告訴人。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。經查：被告雖坦承有此部分之事實，核與告訴人之指訴相符；然由此部分中的「死胖春」雖是罵人之語，衡情亦會使被罵的告訴人感到不悅，但顯然與告訴人的名譽評價無關，因為任何人均不應該也不會因生、死或身材而對於他人在名譽上有差異的評價；又「你們全家死光光」及「你們全家都會有報應」除被告未表示有如何使告訴人全家死光光或報應的手段表示外，由整體案情情況來看，被告應僅是發洩其個人對於告訴人及其家人不滿情緒而表達的詛咒之語，自與刑法上恐嚇罪的恐嚇行為不符，且此點經本檢察官當庭與告訴人溝通後，告訴亦表示瞭解及接受等語；故此部分應認被告罪嫌不足。又因被告此部分所為與上開起訴部分的誹謗行為均是源自被告個人主觀上對於告訴人的不滿，且行為的時間、地點均密接，內容又有相關性（均可認定包含在上開誹謗的惡報之中），侵害又是同一人的法益，是如果成立犯罪，應認均是基於同一犯意為之，而屬於法條競合關係，自無另為不起訴處分之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國煒

2024-11-18

PTDM-113-簡-1504-20241118-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1062號原告黃國煒住○○市○○路○○巷0○0號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月10日裁字第82-BZE121278號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月6日16時14分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○ 區○○路00號（龍肚國中路口）前（下稱系爭路段）時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過。」之違規，為民眾於同年1月12日檢舉，經警查證屬實，於同年2月13日舉發並移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第2目等規定，於113年7月10日開立高市交裁字第32-BZE121278號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習。」。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30 日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5 條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，故被告撤銷原裁決書關於「記違規點數3點」部分（本院卷第49-51頁），本件應就被告變更後之處罰內容，即裁處罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）部分進行審理。三、原告主張：經本人檢視罰單及現場照片後，發現該罰單記載明顯錯誤，系爭車輛距離行人不論是前入斑馬線前或是已進入斑馬線後均為3公尺以上，並無違規未禮讓行人，現場照片中亦有地上白線參照物等可供佐證。系爭車輛進入斑馬線前距離行人3.22公尺以上，進入斑馬線後距離行人3.6公尺以上，而觀其員警提出錄影截圖照片僅能得知路邊停等之行人與本人所駕駛之汽車其相互位置係屬於「錯位」，而錯位之情形，並不能由肉眼即可得知其相互之距離，僅能以猜測之方式推理，不足以佐證原告違規，被告所為違法處分應予撤銷等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本件從採證光碟可知原告確有駕車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之行為（於「AR K-6371」錄影檔時間2024/01/06（16：14：21）處起-影像開始時錄得前方路口閃黃燈而2名行人於行人穿越道的枕木紋行走穿越行人穿越道，並有1名行人於行人穿越道的枕木紋上停等，錄得車號：000-0000跨越雙黃線違規逆向行駛至行人穿越道，接續錄影檔時間2024/01/06（16：14：23）處起-該ARK-6371號車前懸已達行人穿越道上時與1名行人僅間約隔2組〜2.25組枕木紋，顯見系爭車輛與行人間之距離不足一個車道寬（約3公尺）（枕木紋之間格約40至80公分，縱以80公分計算，系爭車輛與行人間僅有2組〜2.25組枕木紋約 240〜270公分之距離），又該路口並無人指揮，揆諸內政部警政署頒定之「取締認定原則及應注意事項」，已達取締之標準，是本件有採證光碟、截圖照片等可稽，員警依法填單舉發，於法洵無違誤。被告據以裁處，洵無不合　　，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令　⒈道交條例 ⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車違反第44條第2項規定，裁罰罰鍰6,000元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。　　⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。　　　⒋道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1、2項：（第 1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。　⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。　　　　　㈡按道交條例第44條第2項規定修法理由：「原條文各款均為汽車駕駛人應減速慢行之規定，惟原第2款後段為行人穿越道優先路權之規定，為讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，故將原第2款後段單獨移列為第2項，且罰鍰提高，如此修法、執法雙管齊下，方能樹立行人穿越道的安全性和權威性。」，足見此係為使行人信賴斑馬線即行人穿越道優先路權所設之規定。而內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點雖規定「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上」為取締認定基準。惟此係就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之暫停讓行人先行通過或道交條例第44條第2項所定之暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，其本意係在保障行人優先路權，而行人行走及駕駛行車狀態是流動的，仍應以具體情狀審酌、判斷是否符合道交條例第44條第2項規定。且原告就上開取締認定原則並未提出證據足以證明形成舉發機關、處罰機關之行政慣例，並無發生拘束內部之效力。易言之，只要個案具體情狀中綜合判斷駕駛人駕駛行為符合道交條例第44條第2 項規定之構成要件，舉發機關依道交條例第7之1條規定依法合法舉發，處罰機關自得依道交條例第44條第2項規定裁處之，不得執上開取締認定原則而逕認原處分違法。　㈢經查，原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有原處分裁決書、送達證書、舉發通知單及採證照片、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、交通申訴書、高雄市政府警察局旗山分局113年5月2日高市警旗分交字第11370697500號函、採證照片、交通部公路局高雄區監理所113年8月30日高監屏四字第1135005702號函暨更正後原處分裁決書、採證光碟等在卷可稽（本院卷第67-102頁），洵堪認定為真。復經本院於當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：ARK-6371黃國煒\ARK-6371(影片全長：9秒) 時間：0000-00-00 16：14：19 — 16：14：28 行車紀錄器畫面可見前方交通號誌為閃光黃燈，左側路面白色實線相對應於行人穿越道由左往右數來第1、2根白色枕木紋間，左側行人穿越道上有2名行人正欲自左邊往右邊通過，前方車輛停等，於16：14：20畫面左側對向車道上出現一輛逆向行駛之自小客車，此時2名行人已在行人穿越道上由左往右數來第3根白色枕木紋上(圖1)，於16：14：21可見該逆向行駛之自小客車車牌號碼為000-0000號(下稱系爭車輛) ，看見系爭車輛加速腳步通過行人穿越道，後方尚有另1名行人亦擬通過行人穿越道，於16：14：23系爭車輛接近行人穿越道時，其左側有1名行人站立於行人穿越道由左往右數來第1根白色枕木紋前，來向車道上亦有車輛接近，系爭車輛左側車輪接近白色實線，右側車輪則位於第3、4根白色枕木紋間(圖2)，系爭車輛前懸進入行人穿越道時，其車身位於由左往右數來第2至4根白色枕木紋，其距離左側行人不足 3公尺(圖3)，於16：14：24可見系爭車輛因來向有車輛行駛而來偏右行駛，其車身已在行人穿越道上，距離左側行人之距離僅有2根白色枕木紋、1個間隔左右(圖4)。　　　此有勘驗筆錄及影片擷圖附卷足憑（本院卷第122、125-128 頁）。依上開事證可知，原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，其左側有1名行人踏步擬通過該行人穿越道，而原告駕駛系爭車輛並未禮讓穿越道左側正在通行之行人優先通過，足認原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，有未禮讓行人優先通行之違規行為。是原告此部分主張，並不可採。　㈢原告為考領有合法駕照之駕駛人，對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，則有關駕駛人駕車行近行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過之規定，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。至原告雖以前開情詞為主張，惟依上開勘驗結果可知系爭路段周圍並無樹木或其他物體遮蔽等情至明，且依當時系爭路段無障礙物、視距良好等客觀情形，原告並無不能注意上開行人正欲由行人穿越道通過路段之情事，惟原告行至系爭路段未禮讓行人先行，即逕行駕駛系爭車輛通過系爭路段，原告顯有過失甚明。況原告駕駛系爭車輛逆向行駛於對向車道，造成左側行人必須停等系爭車輛通過後，始得通過行人穿越道，是原告此部分之主張，自難採憑。　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　18 　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-18

KSTA-113-交-1062-20241118-1