Know99判決書

搜尋結果：黃奕婷

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重司小調字第233號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人鄭智仁上列當事人間給付電信費調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。次按訴訟之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其　　管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分　　別定有明文。又上開規定，於調解程序準用之，同法第405 　　條第3 項亦有明文規定。二、查本件相對人鄭智仁之住所地設於新北市淡水區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可佐，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2025-02-12

SJEV-114-重司小調-233-20250212-1

重司建簡調

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司建簡調字第161號聲請人姚麗華上列聲請人與相對人呂ＯＯ間修復漏水等調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按聲請調解應依民事訴訟法第77條之20第1項之規定繳納聲　　請費，此為必須具備之程式。次按調解，依當事人之聲請行　　之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形　　。有文書為證據者，並應提出其原本或影本，民事訴訟法第　　405條第1、2項定有明文。末按，法院認調解之聲請依法律　　關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解者，　　得逕以裁定駁回，同法第406條第1項第1款亦有明文。二、本件聲請人聲請調解未據繳納聲請費，且未表明漏水之建物所在地、調解之聲明，經本院於民國113年12月23日通知命於5日內補正調解聲明、陳報調解標的之價額、按調解標的金額或價額，依民事訴訟法第77條之20規定繳納聲請費、提出系爭建物最新建物登記謄本，並陳報相對人姓名等。此項通知已於113年12月27日送達於聲請人，有送達證書在卷可稽。三、聲請人逾期迄未補正，其聲請可認為不能調解，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2025-02-10

SJEV-113-重司建簡調-161-20250210-1

重司調

三重簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重司調字第9號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人張素卿(即陳亮琮之繼承人) 上列當事人間給付分期付款買賣價金調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，　　法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其　　管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有　　明文。前揭規定準用於調解程序，同法第405條第3項亦有明　　文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳亮琮前向第三人貸款新台幣 (下同)190萬元購買自用小客車，約定以期付金35,150元分7 2期攤還，雙方簽訂分期付款暨債權讓與契約書，遽被繼承人陳亮琮僅繳納9期即未依約繳款，相對人張素卿為被繼承人陳亮琮之繼承人，依法以繼承所得遺產為限負清償責任，爰聲請本件調解等語。三、經查，聲請人與被繼承人陳亮琮訂立之分期付款暨債權讓與契約第14條約定：「…因本契約所生之一切訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，是聲請人與被繼承人陳亮琮合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，而相對人為被繼承人陳亮琮之繼承人，應受該合意管轄約款拘束，依首揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2025-02-10

SJEV-114-重司調-9-20250210-1

重司建簡調

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司建簡調字第160號聲請人翁睿澤上列聲請人與相對人呂ＯＯ間修復漏水等調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按聲請調解應依民事訴訟法第77條之20第1項之規定繳納聲　　請費，此為必須具備之程式。次按調解，依當事人之聲請行　　之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形　　。有文書為證據者，並應提出其原本或影本，民事訴訟法第　　405條第1、2項定有明文。末按，法院認調解之聲請依法律　　關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解者，　　得逕以裁定駁回，同法第406條第1項第1款亦有明文。二、本件聲請人聲請調解未據繳納聲請費，且未表明漏水之建物所在地、調解之聲明，經本院於民國113年12月23日通知命於5日內補正調解聲明、陳報調解標的之價額、按調解標的金額或價額，依民事訴訟法第77條之20規定繳納聲請費、提出系爭建物最新建物登記謄本，並陳報相對人姓名等。此項通知已於113年12月27日送達於聲請人，有送達證書在卷可稽。三、聲請人逾期迄未補正，其聲請可認為不能調解，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2025-02-10

SJEV-113-重司建簡調-160-20250210-1

重司小調

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司小調字第4622號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人彭紹齊上列當事人間給付電信費調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。次按訴訟之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其　　管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分　　別定有明文。又上開規定，於調解程序準用之，同法第405 　　條第3 項亦有明文規定。二、查本件相對人彭紹齊之住所地設於臺中市，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可佐，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2025-01-08

SJEV-113-重司小調-4622-20250108-1

重司小調

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司小調字第4663號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人孫鶯輝間給付電信費調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按法院認調解之聲請，有送達於他造之通知書，應為公示送　　達或於外國為送達之情形，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法　　第406條第1項第5款定有明文。二、本件聲請人以相對人積欠電信費為由聲請調解，惟查相對人之戶籍已於民國113年5月16日遷入新北○○○○○○○○，此有相對人個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，故相對人因住居所不明，應為公示送達，是依前揭規定，本件聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條第1項、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2025-01-08

SJEV-113-重司小調-4663-20250108-1

重司小調

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司小調字第4557號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人林宛柔住○○市○○區○○○路○段000巷0 弄00號0樓上列當事人間給付電信費調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。次按訴訟之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其　　管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分　　別定有明文。又上開規定，於調解程序準用之，同法第405 　　條第3 項亦有明文規定。二、查本件相對人林宛柔之住所地設於臺北市大安區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可佐，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2024-12-30

SJEV-113-重司小調-4557-20241230-1

重司小調

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司小調字第4472號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人廖國為間給付電信費調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁　　回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不　　能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法　　第406條第1項第1 款定有明文。（二）1.人之權利能力，始　　於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；又原告　　或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法　　第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款定有　　明文規定。2.承受訴訟，必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始　　有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前　　」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開規定之適　　用（最高法院87年度台抗字第217 號裁定參照）。3.於起訴　　時已無當事人能力，尚不生補正之問題（最高法院91年台上　　字第455號判決參照）。二、本件聲明意旨略以：相對人廖國為（以下簡稱相對人）積欠　　電信業者電信費經數次催索皆未清償，現由聲請人受讓此債　　權，因與相對人有協商洽談之餘地，且逕行起訴亦有過於耗　　費司法資源之虞，爰聲請調解等語。三、經查：相對人業於民國113年1月28日死亡，聲請人於113年1 1月4 日始提出本件聲請，有個人基本資料查詢結果及聲請狀在卷可參，是相對人既係於本件繫屬前死亡，即屬欠缺當事人能力，且無從由他人以承受訴訟之方式續行其後程序，亦不生補正之問題。從而本件有民事訴訟法第406條第1項第 1款所規定之依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情事，聲請人聲請調解，自有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2024-12-30

SJEV-113-重司小調-4472-20241230-1

重司小調

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司小調字第4560號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人潘金生間給付電信費調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按法院認調解之聲請，有送達於他造之通知書，應為公示送　　達或於外國為送達之情形，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法　　第406條第1項第5款定有明文。二、本件聲請人以相對人積欠電信費為由聲請調解，惟查相對人之戶籍已於民國113年3月11日遷入新北○○○○○○○○，此有相對人戶籍資料查詢結果附卷可稽，故相對人因住居所不明，應為公示送達，是依前揭規定，本件聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條第1項、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2024-12-30

SJEV-113-重司小調-4560-20241230-1

重司小調

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司小調字第4556號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人張悅明間給付電信費調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁　　回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不　　能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法　　第406條第1項第1 款定有明文。（二）1.人之權利能力，始　　於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；又原告　　或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法　　第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款定有　　明文規定。2.承受訴訟，必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始　　有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前　　」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開規定之適　　用（最高法院87年度台抗字第217 號裁定參照）。3.於起訴　　時已無當事人能力，尚不生補正之問題（最高法院91年台上　　字第455號判決參照）。二、本件聲明意旨略以：相對人張悅明（以下簡稱相對人）積欠　　電信業者電信費經數次催索皆未清償，現由聲請人受讓此債　　權，因與相對人有協商洽談之餘地，且逕行起訴亦有過於耗　　費司法資源之虞，爰聲請調解等語。三、經查：相對人業於民國113年6月6日死亡，聲請人於113年11 月4 日始提出本件聲請，有個人基本資料查詢結果及聲請狀在卷可參，是相對人既係於本件繫屬前死亡，即屬欠缺當事人能力，且無從由他人以承受訴訟之方式續行其後程序，亦不生補正之問題。從而本件有民事訴訟法第406條第1項第1 款所規定之依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情事，聲請人聲請調解，自有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2024-12-30

SJEV-113-重司小調-4556-20241230-1