Know99判決書

搜尋結果：黃寶珠

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1980號聲請人吳嘉榮（即吳黃寶珠之繼承人）訴訟代理人吳雅瑄上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院於民國113年8月22日以113年度司催字第1 501號公示催告。所定申報權利期間，已於113年12月2日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 臺灣水泥股份有限公司 78-NX-333591-9 1 150 002 臺灣水泥股份有限公司 79-NX-385913-2 1 30 003 臺灣水泥股份有限公司 80-NX-456792-3 1 36 004 臺灣水泥股份有限公司 81-NX-545591-9 1 32 005 臺灣水泥股份有限公司 82-NX-644769-2 1 24 006 臺灣水泥股份有限公司 83-NX-741857-6 1 35

2024-12-24

TPDV-113-除-1980-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2038號原告黃寶珠被告新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能被告林寬上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。二、經查：本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年5 月10日裁定命其於5日內補正，該裁定已於同年月15日送達，惟原告逾期迄今仍未補繳等情，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、收文及收狀資料查詢清單在卷可稽（本院卷第18、28-46頁），是原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-16

SLDV-113-訴-2038-20241216-1

簡上

臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度簡上字第59號上訴人侯金山訴訟代理人張益隆律師被上訴人長仲營造工程有限公司法定代理人黃寶珠訴訟代理人賴思達律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院109年度建字第7號侯冠羽、侯翔仁、侯姿羽與長仲營造工程有限公司、張長安之間請求給付違約金等訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、經查，上訴人即原告於原審起訴請求確認本票債權不存在，係主張其以如附表所示之系爭本票作為擔保訴外人侯冠羽、侯翔仁、侯姿羽委託被上訴人即被告長仲營造工程有限公司（下稱長仲公司）興建坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000○00 0地號土地之房屋（下稱系爭工程）工程款之用，系爭工程已支付之價金早已超過應給付之金額，而系爭本票乃係作為擔保本件工程款之用，故被上訴人不得主張系爭本票之債權等語。惟訴外人侯冠羽、侯翔仁、侯姿羽另就系爭工程對長仲公司提起訴訟，主張長仲公司及系爭工程契約保證人張長安應連帶給付系爭工程所致之違約金、未施作應扣除之工程款及瑕疵扣款等，經本院以109年度建字第7號給付違約金等案件審理中，而本件兩造為票據之直接前後手，上訴人得以原因關係而為抗辯，系爭本票債權是否不存在，係以另案就系爭工程之瑕疵扣款、違約金及應給付之工程款數額認定為據，且該案尚未終結等情，業據本院調閱上開卷證核閱無訛，為避免裁判兩歧，依上揭說明，於本院109年度建字第7號給付違約金等案件訴訟終結確定前，本件確認本票債權不存在訴訟應裁定停止訴訟程序。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-02

CHDV-110-簡上-59-20241202-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第352號原告黃寶珠被告柯在上列被告因本院113年度金上訴字第265號違反證券交易法等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第十一庭審判長法官張意聰法官林清鈞法官蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張捷菡中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TCHM-113-附民-352-20241126-1

司家催

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家催字第142號聲請人楊正評律師被繼承人黃寶珠(亡) 上列聲請人聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對被繼承人黃寶珠（女、民國00年0月00日出生、民國112年10 月7日死亡、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：桃園市○○區○○路000巷000號）之債權人及受遺贈人為公示催告。如有被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院及遺產管理人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。　　理　　　由一、按「遺產管理人之職務如下：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交；又前項第1款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之；第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產」，次按「法院依遺產管理人聲請為公示催告時，除記載前條第一項第二款及第五款所定事項外，並應記載下列事項：㈠遺產管理人之姓名、住所及處理遺產事務之處所。㈡報明債權及願否受遺贈聲明之期間，並於期間內應為報明或聲明之催告。㈢因不報明或聲明而生之失權效果。」，民法第1179條及家事事件法第138條分別定有明文。二、聲請意旨略以：緣被繼承人黃寶珠於112年10月7日死亡，聲請人前經鈞院以113年度司繼字第1705號裁定選定為遺產管理人，爰檢具上開裁定暨確定證明書影本，依民法第1179條規定，聲請對被繼承人之債權人與受遺贈人為公示催告等語。三、經核聲請人之聲請依法尚無不合，爰依民法第1179條第1項第3款規定，准對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-19

TYDV-113-司家催-142-20241119-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第828號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭家惠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23008號），本院判決如下：　　主　　　文鄭家惠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭家惠明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年11月10日，在不詳地點，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號及密碼、中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，以下合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供該人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙劉子榮、顏頎財、張恬婕、游亞暄、章年文、黃寶珠、吳泓昇、陳淑瑤、楊秀媛（下稱劉子榮等 9人），致劉子榮等9人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案2帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領、轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣劉子榮等9人查覺有異，報警處理，循線查悉上情。二、上開事實，業據被告鄭家惠於偵查中坦承犯行（見偵卷第21 頁），核與證人即告訴人劉子榮等9人各於警詢之證述相符，復有如附表證據欄所示證據、本案2帳戶之基本資料及交易明細在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應屬可信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。　⒉查，被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項均經修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告，且被告於本案並無經查獲所得財物，依據新舊法均有自白減刑規定之適用，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案2帳戶資料予該詐欺集團使用，但被告單純提供本案2帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向劉子榮等9人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺劉子榮等9人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告提供本案2帳戶幫助該詐欺集團詐騙劉子榮等9人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。另依洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案2帳戶之資料提供他人使用，致遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安並有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難，進而助長犯罪歪風，所為不足為取，應予非難。惟考量被告犯後終能坦承犯行（符合洗錢防制法第23條第3項之部分，不予重複評價），態度尚可；又審酌被告之犯罪動機、提供2個金融帳戶之犯罪手段與情節、造成劉子榮等9人遭詐騙之金額（詳附表所示）；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。查劉子榮等9人所匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉匯一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　附表: 編號告訴人詐騙時間(民國)及方式匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣:元) 匯入帳戶證據 1 劉子榮詐騙集團成員於112年7、8月間起，以臉書、LINE與劉子榮聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月3日9時51分許 50萬元中信帳戶匯款收執聯、對話紀錄截圖（警卷第20至22頁） 2 顏頎財詐騙集團成員於112年12月11日20時30分許起，以LINE暱稱「楊金龍投資股票解析」、「何靜宜」、「凱友官方客服」與顏頎財聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月29日10時30分許 57萬6560元中信帳戶匯款申請書、對話紀錄（警卷第35、38至61頁） 3 張恬婕詐騙集團成員於113年1月14日1時許起，以IG暱稱「花落塵原創漢服」、LINE與張恬婕聯繫，佯以購物參加抽獎需先付款及退款需依指示操作為由，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月14日15時1分許 13萬8109元郵局帳戶對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警卷第69至80頁） 4 游亞暄詐騙集團成員於113年1月12日某時起，以IG暱稱「taluoscoco」、LINE與游亞暄聯繫，佯以提領獎金需先繳費爾後將一起返還為由，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月14日15時30分許 1萬2010元郵局帳戶郵局存摺封面及內頁影本（警卷第87、88頁） 5 章年文詐騙集團成員於112年9月下旬某日起，以YouTube、LINE與章年文聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，以其姊章雅淑名義依指示匯款至右列帳戶。 112年12月29日12時31分許 100萬元中信帳戶國內匯款申請書、對話紀錄截圖（警卷第108、110至115頁） 6 黃寶珠詐騙集團成員於112年12月中某日起，以致電、LINE與黃寶珠聯繫，佯以可代操香港樂透為由，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月10日15時30分許 32萬元郵局帳戶匯款申請書、對話紀錄翻拍照片（警卷第127至132頁） 7 吳泓昇詐騙集團成員於112年9月17日某時起，以臉書、LINE暱稱「林孟琪」與吳泓昇聯繫，佯以需出示風險控制資金進行系統性驗證始能提領獲利為由，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月26日9時許 150萬元中信帳戶匯款回條聯（警卷第150頁） 8 陳淑瑤詐騙集團成員於112年11月某日起，以臉書、LINE與陳淑瑤聯繫，佯以可下載APP投資獲利為由，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月28日10時16分許 28萬8980元中信帳戶郵政跨行匯款申請書（警卷第176頁） 9 楊秀媛詐騙集團成員於112年9月初某日起，以LINE暱稱「賴憲政」與楊秀媛聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月27日11時45分許 201萬3184元中信帳戶郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（警卷第199、210至215頁）

2024-11-13

KSDM-113-金簡-828-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4222號上訴人即被告胡博勝選任辯護人曾沛筑律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第502號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，胡博勝處有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告胡博勝提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第120頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　被告所為係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。被告放火行為雖同時燒燬本案住宅內之塑膠層架、腳踏車，並致冷氣機、洗衣機、鐵門受損，惟不另論以刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有物罪或第354條之毀損罪。公訴意旨認被告另犯刑法第354條之毀損罪，尚有誤會。　　三、刑之減輕事由：　㈠被告已著手於本件放火行為之實行，而本案住宅之主要結構尚未達喪失效用之燒燬程度，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告放火燒燬現供人使用之住宅未遂，所為雖屬不該，然考量被告犯後於本院審理期間已與屋主黃寶珠（告訴人廖醇臻配偶陳威勳之母）達成民事賠償之調解，並已依約賠償，此有本院調解筆錄、匯款單據在卷可稽（本院卷第87至88、135 頁），上開調解筆錄亦記載：原告（即屋主黃寶珠，告訴人廖醇臻則為原告之訴訟代理人）同意法院從輕量刑。復衡酌卷附新北市政府消防局淡水分隊火災出動觀察紀錄所示，搶救人員到達現場時外觀未見火煙竄燒情形（火煙顏色呈無色），火勢主要燃燒位置在騎樓雜物區，無臭味，無爆炸聲響，燃燒面積約0.5平方公尺，無延燒等情（偵卷第93頁），是依被告犯罪情狀，若處以依未遂犯減刑後之法定最輕本刑有期徒刑3年6月，尚有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，有堪值憫恕之處，爰適用刑法第59條規定遞酌減其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告於本院與屋主黃寶珠成立民事賠償之調解，並已依約賠償，屋主（告訴人廖醇臻則為屋主之訴訟代理人）同意法院從輕量刑，考量全部犯罪情狀，若對被告科以最低刑度，尚屬情輕法重，有如前述，原判決未及審酌上述被害人損害受填補及調解情形，未適用刑法第59條規定對被告酌減其刑，尚有未洽，是被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人廖醇臻之配偶陳威勳疑有金錢糾紛，竟因而心生不滿而為本案犯行，對居住安寧及公共安全造成危害，並考量被告於本院審理時已坦承犯行、賠償屋主所受損害之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪手段、目的、本案火勢主要燃燒位置在騎樓雜物區以及前述燒損情形，暨被告自陳為大專畢業之智識程度，從事廚具、衛浴安裝工作、平均月收入約新臺幣8萬元、已婚、育有1名4歲子女之家庭生活狀況（原審卷第205頁，本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4222-20241112-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1726號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人陳泰安被告王佳芬即黃寶珠之限定繼承人兼訴訟代理人王俊弘即黃寶珠之限定繼承人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告王俊弘、王佳芬應於繼承被繼承人黃寶珠之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣286,214元，及自民國105年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之10.05計算之利息；並自民國105年4月2 6日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金；暨已核算之未受償利息414,817元及違約金108,856元。訴訟費用新臺幣11,390元由被告於繼承被繼承人黃寶珠之遺產範圍內連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由一、原告主張：訴外人吳正昔於民國80年3月27日邀同訴外人即被繼承人黃寶珠為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同） 480,000元，約定借款期間自80年3月27日起至100年3月27日止，自借款日起共分240期，每月1期，自第1期起，本金平均攤還，利息按借款餘額計算；借款利率按原告之基本放款利率10.25%加10碼即週年利率2.5%計算，嗣後並隨原告基本放款利率之調整而隨之調整；並約定吳正昔對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期；逾期償付本息時，逾期在6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。嗣吳正昔並未依約清償，依吳正昔與原告間之約定，上開借款債務視為全部到期；經原告聲請對於吳正昔之財產為強制執行後，吳正昔至今尚欠286,214元及利息違約金未受償。茲因黃寶珠業於81年9月 17日死亡，其財產上之一切權利、義務由被告繼承。為此，爰依繼承及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊母親黃寶珠死亡時，王俊弘才國小二年級，並不知道伊母親有無財產，伊有辦理限定繼承等語。並聲明：駁回原告之訴。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條第1項亦有明定。連帶保證之保證人，依上開規定，與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任。又繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1項本文、第1153條第1項亦有明定。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之中長期放款借據、客戶往來明細查詢、本院民事執行處強制執行金額分配表、本院113年8月14日函、繼承系統表、戶籍謄本等為證(見司促字卷第7至24頁)，且被告對原告主張黃寶珠積欠原告債務之事實不爭執，惟辯稱均已辦理限定繼承，是依上開規定及說明，被告就本件債務僅在被繼承人黃寶珠之遺產範圍內負連帶清償責任。從而，原告依繼承及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金，及利息暨違約金，洵屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張鈞雅

2024-10-30

TNDV-113-訴-1726-20241030-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第599號聲請人黃莉玲即黃寶珠代理人高正杰律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人言詞聲請更生，有如附件所示事項應予補正。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸　　　　　　　　　　附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同)3,060元（暫依聲請人陳報之債權人5人，連同債務人即聲請人，合計共6人，並以每人10份，每份51元計算【計算式：51元×6人×10份＝3,060 元】）；亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶(限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本)。二、據聲請人陳報之債權人清冊，星展(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱星展銀行)現存實際債權數額為-6元，聲請人是否仍欲將星展銀行列入債權人清冊？請確認星展銀行目前對聲請人實際債權數額為何？三、請補正釋明本件聲請理由：本件無法與最大債權人達成前置協商方案之詳細原因及有何不能清償債務之情事?並請敘明理由。四、請聲請人說明「聲請前兩年」【即民國(下同)111年6月迄今】及「聲請後迄今」之收入狀況為何?所謂收入係指薪資、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、津貼、買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入款項並檢附各該收入之收入證明，並陳報聲請人有無於何公司行號兼職及每月兼職收入與證明文件，如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因為何。另請提供聲請前兩年及目前之每月收入數額之相關證明(如薪資單、薪資存摺封面內頁、在職薪資證明書或收入切結書等)。五、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。另請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料(如: 保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表)。六、聲請人陳稱目前擔任醫院看護工，每月收入約3萬元，每月生活必要支出則以113年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,680元為基準，每月收入扣除支出後尚餘1萬0,320元，何以聲請人之代理人於調解程序中稱每月僅能還6,000~7, 000元，聲請人每月確切收入與支出究竟為何，請詳實說明並附上相關證明文件。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「盡速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2024-10-25

PCDV-113-消債更-599-20241025-1

台上

最高法院

請求返還借名登記物

最高法院民事裁定 113年度台上字第1955號上訴人黃國彥訴訟代理人朱健興律師（法扶律師）被上訴人黃寶珠訴訟代理人林懿君律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於中華民國11 3年5月21日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第744號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造於民國64年12月25日結婚，系爭房地係74年間以被上訴人名義向臺北市政府承購，並於75年12 月17日以買賣為原因登記為被上訴人所有。上訴人未能證明兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，自無從以終止該契約為由，請求被上訴人移轉系爭房地所有權登記。從而，上訴人依民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人移轉系爭房地所有權登記，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，及其他與判決結果無礙之贅述，泛言未論斷，或違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1955-20241016-1