Know99判決書

搜尋結果：黃志銘

共找到 49 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1389號原告邱麗金上列原告與被告黃志銘間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳淑瓊

2025-02-08

TYDV-113-補-1389-20250208-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第51號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃志銘張中平被告何清奇上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月14日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬5009元，及其中新臺幣2萬3216元自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-04

SCDV-114-竹小-51-20250204-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1126號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃志銘被告福鈴服飾開發有限公司兼法定代理人徐游英子即江福來之繼承人被告曾國書上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國113年12月18 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告徐游英子應於繼承被繼承人江福來所得遺產範圍內，與被告福鈴服飾開發有限公司、曾國書連帶給付原告新臺幣2,443,156 元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按年息百分之3.2計算之利息，暨自民國113年10月30日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人。股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。如不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。上開規定於有限公司之清算程序準用之，則為同法第113條第2項所明定。本件被告福鈴服飾開發有限公司（下稱福鈴公司）之法定代理人江福來於民國112年11月6日死亡，福鈴公司亦已於 112年3月13日由經濟部經授中字第11235003840號函廢止登記，依上開規定即應行清算，福鈴公司章程未就公司之清算另有規定，福鈴公司亦未向本院呈報清算人就任之情形，因此福鈴公司之清算即應以全體股東為清算人，然因福鈴公司之唯一股東江福來死亡，因而依公司法第80條規定，其清算事務應由其繼承人行之，而江福來之繼承人多數已辦理拋棄繼承，業經本院調卷查明，僅餘繼承人徐游英子未向本院聲明拋棄繼承，有經濟部商工登記公示資料、本院查無受理清算事件函文、有限公司變更登記表、戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果、繼承系統表在卷可憑(見本院卷第27-32 、133、161-163、185頁)，是依上開規定，本件應由徐游英子為福鈴公司之清算人，代表福鈴公司進行清算事務，合先敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開應承受訴訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第 176條分別定有明文。查被告江福來於訴訟中死亡，被告徐游英子為其繼承人，業如前述，原告已具狀為其聲明承受訴訟（見本院卷第183-184頁），是本件應由被告徐游英子為江福來之承受訴訟人。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）815,858元，及自112年6 月9日起至清償日止，按年息百分之3.4計算之利息，暨自11 2年7月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告400萬元，及自112年2月4日起至清償日止，按年息百分之3.2計算之利息，暨自112年3 月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣因被告曾國書清償部分債務，原告遂變更聲明如主文第一項所示（見本院卷第210頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。　　　四、被告福鈴公司、徐游英子經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告福鈴公司於106年6月7日邀同江福來、曾國書擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自106年6月8日起至111年6月8日止，利息按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.81%計息（目前為1.5 9%＋1.81%＝3.4%），並自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，嗣後遇利率調整時，自調整日起隨同調整機動計息，但如被告違約而債務視為全部到期者，則原授信契據之約定利率自原告請求時起即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金，之後被告數次簽立契據條款變更契約，最後約定借款期間變更為自106年6月8日至113年6月8日止，溯自111年7月至112年6月按月繳息，並自112年7月起按月平均攤還本息。如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告福鈴公司僅繳息至112年6月8日，此後即未再依約攤還本金，尚積欠本金815,858元及利息、違約金未清償。（二）被告福鈴公司另於108年6月28日邀同被告江福來、曾國書擔任連帶保證人向原告借款，約定借款額度新臺幣（下同）400萬元，借款動用期間自108年6月28日起至109年6月2 8日止，逕由立約人出具借據及票據申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6個月，短期放款按年率2.7 %計息，嗣後原告1年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按上開機動利率加年率1.61%計息（目前為1.5 9%＋1.61%＝3.2%），利息按月計付，本金到期一次清償，如被告違約而債務視為全部到期者，則原授信契據之約定利率自原告請求時起即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金，之後被告數次簽立契據條款變更契約，約定借款期間變更為自109年3月3日起至112年 6月3日止，溯自111年6月至112年5月按月繳息，本金屆期清償。如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告福鈴公司僅繳納本息至112年2月3日，此後即未再依約繳納，尚積欠本金400萬元及利息、違約金未清償。（三）嗣被告曾國書於訴訟中清償440萬元，因其積欠原告之連帶保證債務除上開兩筆借款本金共計4,815,858元外，另有訴外人金饌團膳股份有限公司之兩筆借款本金共計2,94 4,589元，原告遂依授信約定書第17條約定，按債權比例及依各項費用、違約金、利息、遲延利息及本金之順序抵充，抵充後，前開㈠借款債務已全數清償，前開㈡借款債務則餘本金2,443,156元未清償。　　　（四）為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告福鈴公司、徐游英子經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告曾國書則到庭稱：伊確實有擔任連帶保證人，對於有此債務沒有意見，伊已清償440萬元，就其理解是就全部800萬元債務以440萬元達成和解等語。三、本院之判斷：（一）原告主張之事實，業據提出授信約定書3份、借據2份、週轉金貸款契約、授信動用申請書、契據條款變更契約6份、撥還款明細查詢單2紙、原告一年期定儲利率歷史表、放款利率歷史資料表、通知書暨回執、聲請書、催收款項暨呆帳債權備查卡、逾期案件代墊費用明細表等件為證（見本院卷第15-25、33-75、217-221、225-233頁），並有原告與訴外人金饌團膳股份有限公司、被告曾國書間之本院112年度訴字第574號民事判決可參（見本院卷第235-23 9頁），被告曾國書對於所欠債務數額並無爭執，僅抗辯已以440萬元一次清償全部債務等語，然依上開通知書、聲請書之內容觀之，被告曾國書係與原告協議於被告曾國書償還440萬元後，原告撤回不動產假扣押執行聲請，通知書上並明確載明「本次協議並未涉及債務減免或解除保證責任」，是被告曾國書抗辯已全數清償債務，應有誤會。而其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項及第273條第1項規定甚明。稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號著有判例可資參照。次按，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文，是以債務人死亡，其繼承人應以繼承所得遺產為範圍，對債權人負清償責任。本件被告福鈴公司既為系爭債務之主債務人，江福來、曾國書則為其連帶保證人，自均應就系爭債務負全部給付之責。而江福來於112年11月6日死亡，被告徐游英子為其繼承人，則在繼承江福來之遺產範圍內，即應負有清償上開本金、利息及違約金之義務。（三）從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，請求被告徐游英子應在繼承被繼承人江福來之遺產範圍內與被告福鈴公司、曾國書連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件裁判費48,718元，業經原告依授信契約書第17條約定抵充（見本院卷第225、233頁），被告曾國書到庭未予爭執，故本件不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-22

SCDV-112-訴-1126-20250122-2

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第327號聲請人鄭曉雯相對人鄭心喜柯雅涵陳建良林靖傑張勝昌鄭美凉林以晴郭冠宏陳雅媛相對人富盟康泰事業股份有限公司法定代理人徐宏達法定代理人陳秀玉相對人林夏陞律師即徐鉅裁之遺產管理人相對人楊纭綺即楊湘婷相對人永煦事業有限公司兼法定代理人洪葦緁即洪嘉禧相對人楊亮亮相對人羅上展相對人黃志銘相對人范品璇相對人林重良相對人曾建堯上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人鄭心喜、柯雅涵、陳建良、林靖傑、張勝昌、鄭美凉、林以晴、郭冠宏、陳雅媛應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬零陸佰伍拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，於民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第 77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。次按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，其確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額，最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照。二、本件聲請意旨略以：原告鄭心喜、柯雅涵、陳建良、林靖傑、張勝昌、鄭美凉、林以晴、郭冠宏、陳雅媛、曾建堯與被告富盟康泰事業股份有限公司、徐鉅裁、永煦事業有限公司、洪嘉禧、楊亮亮、楊湘婷、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良間損害賠償事件，業經本院111年度訴字第896 號判決，聲請人即被告鄭曉雯對其中相對人即原告鄭心喜、柯雅涵、陳建良、林靖傑、張勝昌、鄭美凉、林以晴、郭冠宏、陳雅媛起訴而判決聲請人給付之敗訴部分提起上訴，復經臺灣高等法院112年度金上字第19號及112年度金上易字第 13號判決確定，關於訴訟費用負擔，判決諭知「第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔」，上列被上訴人為相對人鄭心喜、柯雅涵、陳建良、林靖傑、張勝昌、鄭美凉、林以晴、郭冠宏、陳雅媛，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語，並提出本院自行收納款項收據3紙為證。前開訴訟事件尚有被告富盟康泰事業股份有限公司等未經聲請人列為本件相對人，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額，爰將富盟康泰事業股份有限公司等列為視同相對人，合先敘明。三、經本院調卷審查後，聲請人所預納訴訟費用為第二審上訴裁判費新臺幣（下同）50,505元、複製電子卷證費151元，合計共50,656元。依上開判決諭知之訴訟費用負擔，其相對人鄭心喜、柯雅涵、陳建良、林靖傑、張勝昌、鄭美凉、林以晴、郭冠宏、陳雅媛應賠償聲請人之訴訟費用額確定為50,6 56元，及加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-01-17

SCDV-113-司聲-327-20250117-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第16號聲請人即債務人孫誌皓代理人吳聲欣相對人即債權人有限責任新竹第一信用合作社法定代理人郭金雄相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃志銘相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟浩相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳聖文上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，亦為同法第8條、第11條之1所明定。二、經查，聲請人依消債條例向本院聲請清算，漏未預納郵務送達費1,720元，且其聲請清算程序所檢附之資料仍有不備，經本院於民國113年10月16日裁定命聲請人應於裁定送達後十日內補正，並諭知如逾期未補正，即駁回其聲請，該裁定已於113年11月1日寄存送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽。惟聲請人迄未補正，有本院之繳費狀況及收狀資料查詢清單在卷足憑，揆諸首開說明，即應認聲請人本件之聲請未符法律之規定，應予駁回。至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未依限向本院繳納郵務送達費及補正資料，其聲請更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。三、依消債條例第6條第3項、第8條、第15條，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千5佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭家慧

2025-01-15

SCDV-113-消債清-16-20250115-2

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第45號聲請人即債務人蕭月妮相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人吳彰殷(兼送達代收人) 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡明順(兼送達代收人) 相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言代理人曹𦓻峸相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃志銘相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊(兼送達代收人) 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人群環科技股份有限公司法定代理人杜書全相對人即債權人震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章相對人即債權人互盛股份有限公司法定代理人廖慶章前列震旦開發股份有限公司、互盛股份有限公司共同代理人李家逸(兼送達代收人) 相對人即債權人台灣福斯財務服務股份有限公司法定代理人普豪格上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按「管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定。」消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件於清算財團之財產為元大人壽、南山人壽保單現值及現金等，均經債務人提繳現值到院，並業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，各該分配表並經本院認可後予以公告在案，茲本院業將清算財團分配完結，有分配表、匯款入帳聲請書、案款通知及保管款支出清單等在卷可稽，經核並無違誤，爰裁定如主文。三、本裁定不得抗告，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官

2025-01-14

SCDV-112-司執消債清-45-20250114-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第41號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官邱宇謙被告永煦事業有限公司兼代表人洪葦緁（原名洪嘉禧）被告楊紜綺（原名楊湘婷）羅上展上四人共同選任辯護人鍾亦奇律師被告鄭曉雯送達：新北市○○○○路郵局第000號信箱指定辯護人林芬瑜律師（義務辯護）被告黃志銘指定辯護人林邦彥律師（法律扶助）被告范品璇指定辯護人黃志樑律師（法律扶助）被告林重良選任辯護人梁雨安律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新竹地方法院 111年度金重訴字第2號，中華民國111年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第5023、8851、14428 號、111年度偵字第483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因檢察官於本院審理時明示僅針對第一審判決關於被告永煦事業有限公司（下稱永煦公司）、洪葦緁、楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良（下合稱永煦公司等8人）之刑之部分上訴（見本院卷五第213、238、354 頁），且無併辦而有犯罪事實擴張之情形，故本院僅就第一審判決關於永煦公司等8人之刑之部分是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理結果，認第一審判決就永煦公司等8人所犯如其事實欄一、二（含其附表）所載各犯行，分別論處永煦公司因其負責人執行業務犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑；洪葦緁共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑；楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良與法人之行為負責人共同犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營銀行業務（原判決誤載為「共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務」，固未臻精確，惟尚不影響全案情節及判決本旨）等罪刑，本院認第一審就永煦公司等8人所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，應予維持，爰引用第一審判決書所記載之科刑理由，並補充記載科刑理由（均如后）。三、檢察官上訴意旨略以：永煦公司等8人招攬之被害人、金額不在少數，犯罪所受危害不可謂不大，且永煦公司等8人犯後未與被害人達成和解，犯後態度不佳。原判決量刑過輕，有違罪刑相當原則等語。四、關於科刑理由：　㈠第一審判決科刑理由略以：⒈楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良，因共犯徐鉅裁、洪葦緁之身分關係而共同違反銀行法之部分，審酌楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良坦承犯罪，爰就楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良，依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。⒉洪葦緁、楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良（下稱洪葦緁等7人）於偵查中業已自白，有各該筆錄在卷為憑，其等因本案犯罪所得財物新臺幣（下同）57萬8,058元、50萬3,058元、37萬744元、2萬 2,000元、5萬5,000元、10萬元、4萬8,000元，亦已向國庫全部繳交完畢，有收據7份在卷可憑，其等符合銀行法第125 條之4第2項之規定，應依法減輕其刑（楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良均應遞減輕其刑）。⒊爰審酌洪葦緁係永煦公司負責人，楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良分別係富盟康泰事業股份有限公司、永煦公司之從業人員，其等不思憑己力賺取所需財物，罔顧本案投資人之信賴，以約定或給付與本金顯不相當之報酬為餌，招攬他人，誘使不特定投資人投資，導致眾多投資人以積蓄投入，不但造成彼等投資人財產上之重大損失，亦對國家金融秩序之管理造成危害，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，實有不當，所生危害非輕，另考量洪葦緁等7人犯後坦承犯行，態度尚可，且部分被害人業已具狀表達原諒之意，兼衡洪葦緁有土地開發、金融之工作；楊紜綺有採購之工作；羅上展有業務、餐飲之工作；鄭曉雯有清潔、保險、餐飲之工作；黃志銘有汽車修護、保險、司機之工作；范品璇有教師、行政人員之工作；林重良有粗工、金融、保全之工作，以及洪葦緁等7人就本案犯行之分工角色及支配程度，暨其等之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如（原判決）主文所示之刑，及對永煦公司科以罰金，以資懲儆。⒋洪葦緁等7人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷足按，其等因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，態度尚稱良好，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認洪葦緁等7人所受宣告之刑以暫不執行為適當，分別宣告緩刑5年、5年、4年、3年、3年、3年、3年，以勵自新。然為促使洪葦緁等7人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促確實惕勵改過，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其等能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第 74條第2項第4款之規定，諭知洪葦緁等7人於判決確定後1年內，分別應向公庫支付25萬元、25萬元、15萬元、10萬元、 10萬元、10萬元、10萬元，以期符合本件緩刑目的等旨。茲予以引用。　㈡本院補充科刑理由如下：　關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。查原判決就永煦公司等8人犯行所為量刑，已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪手段、犯罪所生危害、智識程度、生活狀況、部分被害人坦承犯行及部分被害人表示之意見等犯罪後態度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，亦就檢察官上訴意旨所指各節，已經詳予審酌說明如上。又永煦公司等8人與被害人有無達成和解、賠償損害等情，固可納入其等犯罪後態度之判斷因子，然原判決並非僅以此一情狀作為量刑之唯一依據，自無從執此指摘原判決量刑違法。況鄭曉雯、黃志銘於本院審理時，另與附表一所示各該告訴人等達成和解，並給付和解款項，以賠償其等損失（和解金額、履行情形及卷證出處等，均詳附表一所載）；另附表二所示各該告訴人等於本院審理時，亦表示願原諒鄭曉文、范品璇、不追究責任、從輕量刑等意見（各詳如附表二所載）。又蒞庭公訴檢察官於本院審理時，另主張洪葦緁等7人於本案之犯罪所得應多於原審認定之犯罪所得，而洪葦緁等7人亦均依蒞庭公訴檢察官之主張，全數繳回各該犯罪所得（洪葦緁等7人於原審審理時已繳回之犯罪所得、本院審理時另繳回之犯罪所得及卷證出處等，均詳附表三所載），堪認被告等人尚有悔意，是檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕等語，並無可採。　　五、綜上所述，本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官呂建興、邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表一編號被告告訴人和解金額（新臺幣）履行情形證據出處 1 鄭曉雯林雅卿 20萬元被告已於民國112年9月16日給付完畢。林雅卿等人和解書（本院卷四第145至146頁）。陳淑惠 10萬元林雅淑 10萬元 2 黃志銘楊少鳴 90萬元被告已於112年7月5日給付頭期款20萬元，另於112年8月起，迄114年1月，均依約於每月5日前給付分期款項1萬元（共18萬元）。 ⒈告訴人楊少鳴之調解筆錄（本院卷三第141至142頁）。 ⒉網路銀行轉帳匯款交易紀錄（本院卷三第223頁）。 ⒊本院公務電話查詢紀錄表（本院卷五第387頁）。附表二編號被告告訴人科刑意見證據出處 1 鄭曉雯王雯姿願意原諒被告，不再追究，她也是受害者，收入不高且有母親要扶養。和解書（本院卷五第373頁）。 2 范品璇黃楣琇持續關心後續訴訟與賠償問題，請求從輕量刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第19頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、443頁）。林瓊惠被告有關心後續訴訟與賠償問題，請求法官從輕量刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第67頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、445頁）。朱湘緹不追究被告之刑事責任，請法院從輕量刑，並給予緩刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第65頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、447頁）。林珮晴不追究被告之刑事責任，請法院從輕量刑，並給予緩刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第63頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、449頁）。范家榮不追究被告之刑事責任，請法院從輕量刑，並給予緩刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第39頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、451頁）。附表三編號被告原審審理時繳回之犯罪所得本院審理時另繳回之犯罪所得證據出處 1 洪葦緁（原名洪嘉禧） 57萬8,058元 63萬9,513元 ⒈原審法院111年贓款字第12號收據（原審金重訴卷二第421頁）。 ⒉本院113年贓字第84號收據（本院卷四第492頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈣（本院卷四第303至304頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420至421頁）。 2 楊紜綺（原名楊湘婷） 50萬3,058元 71萬4,513元 ⒈原審法院111年贓款字第11號收據（原審金重訴卷二第420頁)。 ⒉本院113年贓字第85號收據（本院卷四第493頁)。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈣（本院卷四第303至304頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420至421頁）。 3 羅上展 37萬744元 29萬8,685元 ⒈原審法院111年贓款字第13號收據（原審金重訴卷二第419頁）。 ⒉本院113年贓字第86號收據（本院卷四第494頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈣（本院卷四第303至304頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420頁）。 4 鄭曉雯 2萬2,000元 4萬2,800元 ⒈原審法院111年贓款字第6號收據（原審金重訴卷二第418頁）。 ⒉本院113年贓字第44號收據（本院卷四第454頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第419頁）。 5 黃志銘 5萬5,000元 16萬3,100元 ⒈原審法院111年贓款字第7號收據（原審金重訴卷二第415頁）。 ⒉本院113年贓字第71號收據（本院卷四第468頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第419頁）。 6 范品璇 10萬元（已返還告訴人10萬元） 24萬900元 ⒈原審法院111年贓款字第4號收據（原審金重訴卷二第416頁）。 ⒉本院113年贓字第87號收據（本院卷四第495頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420頁）。 ⒌告訴人朱容瑾之和解書（本院卷四第151頁）。 7 林重良 4萬8,000元 10萬5,000元 ⒈原審法院111年贓款字第5號收據（原審金重訴卷二第417頁）。 ⒉本院113年贓字第72號收據（本院卷四第466頁、本院卷五第225頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第424頁）。

2025-01-14

TPHM-111-金上重訴-41-20250114-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第472號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃志銘相對人曾國書上列聲請人與相對人福鈴服飾開發有限公司、江福來、曾國書間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第782號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債106年度甲類第4期債票新臺幣壹佰陸拾萬元，關於相對人曾國書部分，准予返還。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：三、假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，提存法第18條第1項第3款定有明文。又提存人依據提存法第18條第1項第1 至8款規定及提存法施行細則第16條規定，即可直接向提存所聲請返還提存物，無裁定返還之必要。因此，提存人聲請裁定返還提存物，欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。二、本件聲請意旨略以；聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司與相對人福鈴服飾開發有限公司、江福來、曾國書間請求返還借款事件，聲請人前遵本院112年度司裁全字第240號民事裁定為擔保假扣押，曾提供中央政府建設公債106年度甲類第4期債票新臺幣壹佰陸拾萬元為擔保金，並以本院112年度存字第782號提存事件提存在案；茲因相對人曾國書出具同意書及印鑑證明書與聲請人，同意聲請人領回其所提存之上開提存物，另聲請人表明未對相對人福鈴服飾開發有限公司、江福來聲請假扣押執行，並提出本院112年度司裁全字第2 40號民事裁定、112年度存字第782號提存書、未聲請假扣押執行證明書、同意書及印鑑證明等為證，爰聲請發還本件擔保金等語。三、聲請人上開聲請，經本院依職權調閱本院112年度司裁全字第240號假扣押事件、112年度存字第782號擔保提存事件卷宗查閱屬實，核與聲請人前開所述相符。次查，聲請人業據提出相對人曾國書出具之同意書，而該同意書上之印文，以肉眼比對方式，核與相對人於新竹○○○○○○○○印鑑證明上之印文相符，另同意書復已明確記載相對人曾國書同意聲請人取回前開擔保金，則參諸上開規定，自無不合，關於相對人曾國書部分，應予准許。至相對人福鈴服飾開發有限公司、江福來部分，聲請人既未聲請執行，有本院民事執行處證明書附卷可憑，依上開規定說明，毋庸聲請本院裁定，聲請人即可逕向提存所聲請返還提存物。再者，相對人江福來業於11 2年11月6日死亡，其聲請人未提出當事人適格之人為相對人，於法自有未合。從而，此部分對福鈴服飾開發有限公司、江福來之聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-01-12

SCDV-113-司聲-472-20250112-1

訴

臺北高等行政法院

環境影響評估法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第636號原告新北市看守土城愛綠協會代表人洪郁凱原告社團法人台灣樹人會代表人潘翰聲原告社團法人台灣森林城市協會代表人莊傑任原告社團法人台灣蠻野心足生態協會代表人陳憲政原告黃志銘鄭淑華洪郁凱共同訴訟代理人蔡雅瀅律師被告環境部（原行政院環境保護署）代表人彭啓明訴訟代理人蔡進良律師黃冠中律師參加人臺北市政府捷運工程局代表人鄭德發訴訟代理人林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間因環境影響評估法事件，業經本院於民國113年12 月19日辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並定114年4月24日上午9時30分為言詞辯論期日，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官賴敏慧

2025-01-09

TPBA-112-訴-636-20250109-2

易緝

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第53號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃志銘上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31890號），本院判決如下：　　主　文黃志銘共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃志銘於民國112年6月9日13時5分許，搭乘友人王膺傑（所涉強制等罪已由本院另行判決）駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱Ａ車）行經臺南市永康區中山南路（下僅稱中山南路）時，因王膺傑將Ａ車臨時停放在中山南路208號前購買檳榔，適王祺茗駕駛車號000-0000號自用小客貨車（下稱Ｂ車）途經該處，見狀乃對Ａ車鳴按喇叭。詎黃志銘、王膺傑因而心生不滿，竟基於妨害他人行使權利、使人行無義務之事之單一強制犯意聯絡，及毀損他人物品之單一犯意聯絡，先由王膺傑駕駛Ａ車追趕王祺茗駕駛之Ｂ車，而於同日13時6 分許，乘王祺茗駕駛Ｂ車在位於中山南路428號之美吉加油站前停等紅燈之際，王膺傑遂將Ａ車停放於Ｂ車右前方後與黃志銘一同下車，推由王膺傑徒手拍打Ｂ車左側玻璃及腳踹Ｂ車左側車門，並要求王祺茗下車，然因王祺茗見前方號誌已變換為綠燈，乃駕駛Ｂ車駛離；王膺傑又駕駛Ａ車追趕，於同日13 時7分許，乘王祺茗駕駛Ｂ車因故在位於中山南路462號之中華電信門市前停車之機會，王膺傑復將Ａ車停下後與黃志銘一同下車，再由王膺傑徒手拍打Ｂ車左側車門、拉扯Ｂ車左側車門門把，及舉起路旁之金爐、盆栽砸向Ｂ車之前擋風玻璃，黃志銘則拉扯Ｂ車之左照後鏡、拉動Ｂ車車門門把，其2人復均要求王祺茗下車，黃志銘、王膺傑即共同接續以上開強暴方式要求王祺茗行下車之無義務之事而未果，但已短暫妨害王祺茗任意駕車離去之權利，同時致王祺茗所有之Ｂ車之前擋風玻璃破裂、左側車門凹陷、左照後鏡損壞，足以生損害於王祺茗。嗣王祺茗伺機駕駛Ｂ車離去並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經王祺茗訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告黃志銘於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃志銘於本院審理時坦承不諱，並經告訴人即被害人王祺茗於警詢及偵查中指述被害經過甚詳（警卷第15至19頁，偵卷第107至108頁），亦有共同被告王膺傑於警詢、偵查中之陳述可資佐證（警卷第3至7頁，偵卷第75至77頁，但王膺傑稱係伊獨自違犯全部犯行之陳述部分不予採用），且有行車紀錄器錄影畫面擷取照片及錄影影片光碟、Ｂ車車損情形照片、汽車車籍資料、臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（含行車紀錄器錄影畫面擷取照片）在卷可稽（警卷第21至29頁、第31至33頁、第47頁、第67頁，偵卷第117至132頁，光碟片置於警卷第69頁之袋內），足認被告黃志銘任意性之自白確與事實相符，堪以採信，上開事實自堪認定。　㈡又被告黃志銘除於本院審理時坦承全部犯行外，其於警詢中即自承：其曾於112年6月9日13時7分許，在中山南路462號之中華電信門市前徒手拉住Ｂ車之左側照後鏡，因為告訴人王祺茗要將Ｂ車開走，其才會下意識拉住Ｂ車之左照後鏡等語（警卷第11至13頁），此與證人即告訴人王祺茗於警詢中指稱：Ａ車副駕駛座的嫌疑人（即被告黃志銘，下同）一直拉住Ｂ車之左照後鏡，造成左照後鏡受損等語（警卷第17頁），及於偵查中結證稱：Ａ車副駕駛座的人下車拍打伊之車門並叫伊下車，還將Ｂ車之左側照後鏡一直來回折，伊確定拉Ｂ車左照後鏡的人是Ａ車副駕駛座的人，Ａ車駕駛及副駕駛座的人於第2次攔車後都曾拉Ｂ車車門等語（偵卷第107至108頁），經核確可互為參照印證。且經檢察官勘驗Ｂ車之行車紀錄器錄影影片，被告黃志銘於上開地點確曾下車走向Ｂ車左側（畫面右側），並出現敲打聲，此際共同被告王膺傑係於畫面左側舉起盆栽乙情，有前引勘驗筆錄附卷可佐（偵卷第13 0頁），足徵告訴人王祺茗上開證述確屬有據，由此益證拉扯、損害Ｂ車左照後鏡之分工係推由被告黃志銘下手實施無疑。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告黃志銘上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院 109 年度臺上字第3082號刑事判決意旨參照）。查共同被告王膺傑在道路上乘Ｂ車停車之際，下車拍打Ｂ車左側玻璃、腳踹Ｂ車左側車門、拉扯Ｂ車左側車門門把，又舉起路旁之金爐及盆栽砸向Ｂ車之前擋風玻璃，被告黃志銘於共同被告王膺傑下車時均一同下車，除以人數優勢加深告訴人王祺茗之心理壓力外，被告黃志銘亦拉扯Ｂ車之左照後鏡及拉動Ｂ車車門門把要求告訴人王祺茗下車，係間接對物實施不法實力而影響於告訴人王祺茗，雖其等要求告訴人王祺茗行下車之無義務之事未果，但確已影響告訴人王祺茗之自由意思決定，使告訴人王祺茗於上開過程中無法任意駕車離去，被告黃志銘及共同被告王膺傑之舉動顯有相當之強度，即係以此強暴方法妨害告訴人王祺茗駕車自由離去之權利，同時致Ｂ車之前擋風玻璃破裂、左側車門凹陷、左照後鏡損壞，足以生損害於告訴人王祺茗，故核被告黃志銘所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡檢察官起訴意旨就上開強制部分之犯行僅論究被告黃志銘強制未遂罪，忽略被告黃志銘及共同被告王膺傑所為已達妨害告訴人王祺茗行使權利之程度，尚有未洽，然被告黃志銘此部分所為無論依審理結果或起訴法條均係犯強制罪，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無變更起訴法條之問題，本院復已於審理時向被告黃志銘告知上情（參本院卷㈡即本院113年度易緝字第53號卷第57頁），無礙於被告黃志銘之防禦，併此指明。　㈢被告黃志銘與共同被告王膺傑就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告黃志銘與共同被告王膺傑違犯上開強制、毀損犯行之過程中，共同被告王膺傑固有前述數個施強暴之不同動作，被告黃志銘則均在場應和，然其等係於行車途中因故對告訴人王祺茗有所不滿而於密接之時間、地點為上開舉動，主觀上應係基於單一之強制及毀損犯意，客觀上所侵害者亦為同一被害人之自由及財產法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各僅論以一強制罪及毀損他人物品罪。又共同被告王膺傑係接續拍打Ｂ車左側玻璃、腳踹Ｂ車左側車門、拉扯Ｂ車左側車門門把、舉起路旁之金爐及盆栽砸向Ｂ車前擋風玻璃，被告黃志銘則拉扯Ｂ車左照後鏡及拉動Ｂ車車門門把而一同要求告訴人王祺茗下車，共同以此等強暴手法妨害告訴人王祺茗駕車自由離去之權利，同時致Ｂ車之前擋風玻璃破裂、左側車門凹陷、左照後鏡損壞，即係以一行為同時觸犯強制罪及毀損他人物品罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。　㈤爰審酌被告黃志銘前因數次犯毒品案件，經分別判處罪刑確定，並經本院以109年度聲字第1430號裁定應執行有期徒刑1 年9月確定，其入監執行另案毒品罪之殘刑1年3月24日，再接續執行上開應執行刑後，於111年10月23日執行完畢出監，有法院前案紀錄表存卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不知自制，且其不思循理性、合法之途徑表達訴求，僅因於行車過程中對告訴人王祺茗有所不滿，即於人、車往來之道路上恣意以強暴手法妨害告訴人王祺茗任意駕車離去之權利並毀損告訴人王祺茗之Ｂ車，所為使告訴人王祺茗感受心理上之壓力及精神上之不安，同時使告訴人王祺茗受有財產上之損害，亦破壞社會治安及善良秩序，實不足取，更顯見被告黃志銘無視法紀，漠視他人權利，未能自前案記取教訓之心態，惟念被告黃志銘犯後已坦承犯行不諱，本案實係因共同被告王膺傑駕車過程中衝動行事所引致，主要下手實施者亦係共同被告王膺傑，被告黃志銘參與之程度較為有限，兼衡被告黃志銘自陳學歷為國中畢業，從事工地臨時工之工作，須扶養母親（參本院卷㈡第63頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 304條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄所犯法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-09

TNDM-113-易緝-53-20250109-1