Know99判決書

搜尋結果：黃柏叡

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2046號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃子峰林怡賜上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 146、8198號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113年度易字第855號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃子峰共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之爆竹參拾肆顆沒收。林怡賜共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹支沒收。犯罪事實及理由一、犯罪事實：林怡賜與王柏勳有股東分紅糾紛，因而心生不滿，遂於民國113年1月26日晚間11時49分許，邀集黃子峰前往彰化縣○○ 鄉○○村○○路○○段000巷00號王柏勳住處，欲與王柏勳談判，黃子峰乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載弟弟黃柏叡（另由檢察官為不起訴處分），林怡賜則乘坐弟弟林怡銘（另由檢察官為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往上址前。嗣因林怡賜連絡不到王柏勳，竟憤而與黃子峰共同基於恐嚇之犯意聯絡，除在上址前叫囂「王柏勳給我出來」，黃子峰並燃放鞭炮朝屋內丟，林怡賜則手持開山刀揮砍樹木盆栽，致王柏勳鄰居蕭淑霞所有之盆栽1盆毀損（毀損部分未據告訴），使王柏勳心生畏懼，致生危害於安全。二、證據：（一）被告林怡賜、黃子峰於警詢、偵查及本院審理中之自白。（二）證人黃柏叡、林怡銘於警詢、偵查中之證述。（三）證人王柏勳、蕭淑霞於警詢中之證述。（四）指認犯罪嫌疑人紀錄表、自願受搜索同意書、彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場路線圖、監視器翻拍照片、案發現場照片、搜索現場照片、車輛詳細資料報表。（五）扣案之開山刀1支、爆竹34顆。三、論罪科刑：　　　（一）核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告2人間就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，皆為正犯。（三）被告黃子峰前因詐欺等案件，經判處有期徒刑確定，嗣經裁定應執行有期徒刑3年3月確定，於109年9月26日縮短刑期假釋付保護管束，於110年1月29日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；被告林怡賜前因詐欺等案件，經判處有期徒刑確定，嗣經裁定應執行有期徒刑3年8月確定，於11 0年8月28日執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。被告2人受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。被告2人於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官於起訴書載明請依累犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因與被害人王柏勳有債務糾紛，不思以理性方式溝通，而為上揭恐嚇犯行，所為實屬不該，惟考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，被告林怡賜並與王柏勳和解等情，有和解書1份在卷可佐（見本院卷第73至75頁），暨衡酌渠等個別之犯罪動機、犯罪手段，兼衡被告黃子峰自陳為高職畢業之智識程度，從事太陽能板清洗作業，月收入約新臺幣（下同）3萬元，未婚，與母親同住，須撫養母親及祖母；被告林怡賜自陳為國中肄業之智識程度，從事營造業為公路維護作業、月收入約3萬至4萬元，未婚，與女友、父親及弟弟同住，須撫養父親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：（一）扣案之爆竹34顆為被告黃子峰所有；開山刀1支為被告林怡賜所有，均為其等供本案犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。（二）至扣案之鋁棒（棒球棍）2支、開山刀2支、辣椒水1瓶、雖均為被告黃子峰所有，惟未供本件犯行所用，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法　官李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-28

CHDM-113-簡-2046-20241028-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第246號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王義豐（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳怡貞上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第416 號、第1501號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文王義豐犯附表各編號所示之罪，處附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳怡貞犯附表編號1至3所示之罪，處附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告王義豐、陳怡貞於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第110、120、 190、200頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： ⒈詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」查被告2人本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用，先予敘明。惟同條例第47條前段亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規定有利於被告2人，自應適用該現行法之規定。　⒉又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經依刑法第35條規定比較新舊法可知，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」所定最重主刑之最高刑度為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定最重主刑之最高刑度（7年以下有期徒刑）為輕，即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。然被告2人行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於113年8 月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件。本案被告2人就所犯洗錢罪，於偵查、審理中均自白犯行，然皆未自動繳交全部所得（詳後述），經綜合比較本案適用新舊法之罪刑結果，新法並未較有利於被告2人，即應適用較有利被告之行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定。　㈡核被告王義豐如附表各編號所為、被告陳怡貞如附表編號1至 3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢被告2人雖未親自實施詐騙行為，然渠等主觀上既有共同實行詐欺犯罪之認識，客觀上又負責領取贓款並轉交上手（被告王義豐部分）及在旁把風（被告陳怡貞部分），而為本案詐欺集團加重詐欺取財、洗錢之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟被告2人與本案詐欺集團其他詐欺成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應分別就其等參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責，故被告2人與暱稱「許哲豪」、「張峻豪」、「黃柏叡」及姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間就附表編號1至3所示犯行、被告王義豐與暱稱「許哲豪」、「二炮」及姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間就附表編號4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告王義豐如附表各編號所示犯行、被告陳怡貞如附表編號1 至3所示犯行，均係一行為觸犯上開2罪之想像競合犯，均應從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。故被告王義豐如附表各編號所示犯行、被告陳怡貞如附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　㈥被告2人雖就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白，惟均未自動繳交其犯罪所得，即無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。又被告2人就本案所犯洗錢罪，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白（見113年度偵字第416號卷第65、84頁，本院卷第110、120、190、200頁），本應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告2人所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　㈦本院審酌：被告王義豐前有竊盜前科紀錄，被告陳怡貞無犯罪前科，2人均正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為賺取外快而加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同以附件所示方式詐取他人財物，並製造犯罪金流斷點，使遭詐者難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅。併考量被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，且均合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，然均未與告訴人、被害人等成立調解或賠償其等所受損害，暨被告王義豐自陳其高職肄業之智識程度，入監前擔任冷氣安裝工人，家庭經濟情形小康，無親屬需扶養（見本院卷第121頁）；被告陳怡貞自陳其國中肄業之智識程度，目前從事服務業，家庭經濟情形勉持，需扶養40歲無業的母親（見本院卷第200頁），暨告訴人、被害人等所受損害程度等一切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告2人復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，分別定其應執行之刑如主文。三、沒收：　　被告王義豐、陳怡貞因本案犯行分別獲有3,900元、1,450元之報酬，核屬犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實論罪科刑 1 即起訴書犯罪事實一㈠（被害人白明法部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 即起訴書犯罪事實一㈠（被害人陳琦縉部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 即起訴書犯罪事實一㈠（告訴人王翔部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 即起訴書犯罪事實一㈡（告訴人謝閔凱部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-23

NTDM-113-金訴-246-20241023-1

壢簡

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第569號聲請人即原告郭育蓁訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師相對人即被告黃金煌黃金增黃銀坡黃銀熙黃元銅黃正炫黃元村黃元宏高豊芳黃聖凱黃佐儀黃筱晴陳秀香黃勝良黃育威兼以上15人訴訟代理人黃柏叡黃雯鳳住○○市○○區○○路000巷00○0號上列當事人間請求分割共有物事件，原告聲請裁定許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。其釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5項、第6項及第7項分有明文。上揭規定之立法意旨，在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。倘訴訟標的非基於物權關係，或其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，非依法應登記者，即與前揭規定之要件不符，法院不得裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。又訴訟繫屬登記亦有礙權利或標的物之流通，在民事訴訟法採行當事人恆定原則，並設有參加或承當訴訟制度以兼顧對受讓權利或標的物之第三人保障之情況下，縱訴訟標的係基於物權關係而應以登記取得、設定、喪失或變更其權利或標的物，若無立法意旨所揭前述情事，仍無准為訴訟繫屬事實登記之必要。再者，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又該條文所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者（形成力亦稱創效力）而言，惟形成判決（例如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內；另共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院43年台上第1016 號判例、51年台上字第2641號判例參照）。二、聲請意旨略以：本案係基於民法第823條、824條規定請求分割共有物，訴訟終結恐非一朝一夕可為，為顧及交易安全及日後所有權人異動之事實，懇請就本案為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查，原告為桃園市○○區○○段000地號土地之共有人之一，此有上開土地登記第三類謄本在卷可考，原告就上開不動產提起分割共有物訴訟，該訴訟標的之權利性質固屬物權，然依據上揭說明可知，分割共有物之判決乃係形成判決，於判決確定時即生分割之效力，各共有人「不待登記」，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，是聲請人雖請求分割系爭不動產，然因分割共有物判決，所生確定判決效力，並無待登記即生分割效力，自與民事訴訟法第254條第5項「其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」之要件未合。況相對人為系爭不動產之共有人，依法處分其權利範圍之系爭不動產，尚非無權處分，無阻卻第三人因信賴登記而善意取得之問題；又第三人因相對人移轉而取得系爭不動產之權利，縱受本案訴訟確定判決效力所及，惟其在法律上之權利不因分割共有物而受減損，僅轉化為分割後之等值權利，難認將因此受有不測之損害，依上開說明，自無裁定許可為訴訟繫屬登記之必要。從而，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，不應許可。四、據上論結，本件聲請為無理由，因此裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日中壢簡易庭法官方楷烽正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官黃敏翠

2024-10-04

CLEV-113-壢簡-569-20241004-1