Know99判決書

搜尋結果：黃毓芳

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2775號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林永泰上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50667號），本院判決如下：　　主　文林永泰犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬參仟參佰零貳沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林永泰所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有使用上開機車，竟仍擅自以所有人自居，而將上開機車轉賣第三人，足見其法治觀念顯有不足，且未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，業與告訴人成立和解惟尚未給付完畢，至今僅賠償告訴人所受部分損害等節；考量被告犯罪之動機、目的、手段、行為所造成之損害，以及被告之前科素行與告訴人之意見，兼衡被告自述之教育智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第 38條之1第1、3、4、5項分別定有明文。查被告所侵占之機車1臺，為被告之犯罪所得，本應予以沒收，然而本案機車業經以2萬元代價轉售予第三人，為貫徹澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，避免行為人將犯罪所得原物低價變賣後，反而僅得沒收較原物價額為低之變得利益之不合理，另考慮依行政院所頒固定資產耐用年數表，機車之耐用年數僅為3年，本案發生至今已超過5年，原物沒收顯然使被告無端因折舊受有利益，是以原物或變得利益宣告沒收於本案顯不合適。另被告與告訴人已達成和解，扣除被告已實際履行之部分，仍剩餘新臺幣133,302元之餘款未予賠償，有本院電話紀錄表、告訴人提出之陳報狀與還款協議書在卷可查，參酌刑法第38條之1第5項之意旨，應保障被害人因犯罪所生之求償權，而依上述，就被告已賠償之部分，告訴人求償權已獲一定程度之法律保障，應足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，如再予以沒收，尚有過苛之虞，故僅就未實際賠償之餘款部分，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10153號　　被　　　告　林永泰　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、林永泰於民國111年1月13日，在臺中市「登峯機車行」，以附條件買賣分期付款之方式，向勁陽車業股份有限公司（下稱勁陽公司）以總價新臺幣（下同）7萬3064元之價格，購買車牌號碼000-0000號之普通重型機車，並向仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司）分期貸款支付上開價金，其與仲信資融公司約定自111年3月1日起，分36期按月分期貸款，每期應給付4158元，價金未付清前，上開車輛之所有權仍屬於仲信資融公司所有，林永泰僅能依約占有使用，不得將該車遷移、讓與、移轉或質押等。詎林永泰於111年1月17 日取得上開機車後，因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於易持有為所有之侵占犯意，於111年3、4月間某日，在臺中市太平區長億路與太平路之7-11便利商店前，將上開機車以2萬元之代價，售予姓名年籍不詳、不知情之友人「阿信」，因而將上開機車侵占入己。上述約定之分期價金，林永泰僅繳納3期後，即未再繳納，經仲信資融公司追索無著，因而受有損害。二、案經仲信資融公司委請黃毓芳告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林永泰於本署偵查中坦承不諱，核與告訴代理人黃毓芳於本署偵查中之指訴、證人鄭景庭於本署偵查中之證述情節相符，並有刑事告訴狀、零卡分期申請表影本、繳款明細表影本、現勘報告書、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料、上開機車車籍資料等可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、前揭變賣之機車係被告犯罪所得，請依刑法第38條之1規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。另請審酌被告業已與告訴人達成和解，除賠償告訴人相關執行名義費用、執行費用外，並按月支付1000或2000元，此有告訴人刑事陳報狀附卷可參，而量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2024-12-17

TCDM-113-中簡-2775-20241217-1

沙小

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第804號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃毓芳被告陳霈芯上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第17560號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣69,880元，及其中新臺幣12,220元自民國 113年4月15日起、其中新臺幣57,660元自民國113年4月25日起，均至清償日止，依照年息16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣69,880元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月11日向原告分期付款買賣Ap ple 13Pro手機一支，買賣總價為新臺幣（下同）73,320元，分24期繳付，每月15日繳納3,055元，並約定若逾期未繳，以年息百分之16計算遲延利息，惟被告僅繳付20期即未再繳納，尚積欠12,220元未繳納。又被告於112年10月23日向原告分期付款買賣Apple 13手機一支，買賣總價為新臺幣（下同）66,960元，分36期繳付，每月25日繳納1,860元，並約定若逾期未繳，以年息百分之16計算遲延利息，惟被告僅繳付5期即未再繳納，尚積欠57,660元未繳納。總計被告共積欠原告69,880元，被告未依約繳款，依約定條款，已喪失其利益。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告69,880元，及其中12,220元自 113年4月15日起、其中57,660元自113年4月25日起，均至清償日止，依照年息16％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。　　三、被告雖未到庭，但前曾以民事聲明異議狀表示：被告名下無財產，須扶養兩名未成年子女，被告每月必要支出及扶養兩名子女支出合計37,243元，若遭原告扣押部分薪資，將使被告及兩名子女之生活陷於困難。故請求鈞院酌留被告之薪資不讓原告扣押，以維持必要之生活所需等語。四、原告主張之事實已據提出中古手機分期付款買賣契約書、分期付款繳款明細各2份為證。被告雖以前情抗辯，惟被告所執經濟能力不佳，無法清償債務等情事，所涉僅係被告無法清償上開債務之原因，並非原告行使上開債權請求權之消滅、排除及障礙事由，是被告所執上開辯詞，並無可採。從而，原告依據分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之買賣價金69,880元，及其中12,220元自113年4月15日起、其中57,660元自113年4月25日起，均至清償日止，依照年息16％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78 條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-17

SDEV-113-沙小-804-20241217-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第58371號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號6樓　法定代理人　黎小彤　　住○○市○○區○○路○段000號6樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃毓芳　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號14樓債　務　人　杜冠霖　　住苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人杜冠霖所有存款，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在苗栗縣。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-02

SCDV-113-司執-58371-20241202-1

苗原小

臺灣苗栗地方法院

給付分期買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗原小字第22號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人羅淑美黃毓芳被告豆守宏上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於中華民國113 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰捌拾貳元，及其中新臺幣壹萬陸仟陸佰玖拾伍元自民國一百一十二年四月十六日起；其中新臺幣壹仟零肆拾肆元自民國一百一十二年五月十六日起；其中新臺幣壹仟玖佰肆拾叁元自民國一百一十二年六月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。二、本件為被告於民國111年8月14日至112年5月4日間以分期付款方式向富邦媒體科技股份有限公司訂購商品而被告未遵期繳款所衍生，且原告當庭表示捨棄相關違約金之請求（本院卷第122頁）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-11-29

MLDV-113-苗原小-22-20241129-1

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3110號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃毓芳訴訟代理人羅淑美被告林玉珠上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14958元，及自民國112年11月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-27

TCEV-113-中小-3110-20241127-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第165839號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤代理人黃毓芳上列債權人與債務人洪宣忠間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人　　聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條　　之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之不動產所在地係在花蓮縣，非在本院轄區，有　　債權人強制執行聲請狀及不動產土地登記謄本在卷可稽，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣花蓮地方法院管　　轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，　　爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳美年

2024-10-18

TCDV-113-司執-165839-20241018-1