Know99判決書

搜尋結果：黃玉萍

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第156號上訴人即被告程錫善上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年3月28日113 年度簡字第943號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第325號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告沒收未扣案之犯罪所得6萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。爰引用附件原審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：我願意於113年10月21日前賠償告訴人黃玉萍3萬元，請求法院從輕量刑等語。三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，故　　刑法第57條所列10款事由，乃法院量刑時所得參考之因素，　　苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款　　所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，　　且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法　　。查原審論處被告上開罪刑，已就被告犯罪情節及科刑部分　　之量刑基礎，於理由中具體說明如附件所示，顯見原審已以　　行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由，而為刑　　之量定，所宣告刑並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有　　裁量濫用之情形，堪認原審之量刑並無違法或不當。至被告雖稱願一次性給付告訴人賠償金3萬元，然經本院於113年10 月25日電詢告訴人，告訴人表示被告迄未給付分文賠償，復經本院電詢被告，被告亦坦認其尚未依約給付賠償，有本院公務電話紀錄存卷足參，足見被告聲稱願賠償告訴人云云，不過空口承諾，不足因而對被告為有利之認定，是被告猶執前詞上訴，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原審量處被告上述罪刑，並諭知易科罰金之折算　　標準，其認定事實及適用法律均核無違誤，應予維持，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。五、告訴人於本案判決確定後，仍得就執行沒收範圍內，依刑事訴訟法第473條規定向檢察官聲請發還，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請逕以簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第943號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　程錫善上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第325號），本院判決如下：　　主　文程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程錫善意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月8日下午2時41分許，在臺北市○○區○○路00號悅庭餐坊內，佯裝向店員黃玉萍點餐，趁黃玉萍未注意之際，徒手竊取黃玉萍放置於置物櫃內之背包（內有黃玉萍國民身分證、健保卡、悠遊卡各1張及提款卡2張、雨傘1把、鑰匙2串、現金新臺幣6萬元），得手後騎乘機車離去。嗣經黃玉萍發覺背包遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。案經黃玉萍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告程錫善於警詢之自白（見偵卷第12至13頁）　㈡證人即告訴人黃玉萍於警詢及偵查中之指述（見偵卷第19至2 1頁，調院偵卷第17頁）。　㈢監視器錄影畫面截圖9張（見偵卷第23、25至28頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前因強盜等案件，經本院以96 年度聲減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，於1 12年6月6日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟考量被告本案之罪質及情節顯然較前案為輕，尚難率認被告就本案之犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重本刑。至被告構成累犯之前科、素行資料，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該惟念其坦承犯行，態度尚可，復衡酌其尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其於警詢中自述高中畢業之智識程度、從商、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告竊得之現金6萬元，屬被告本案之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之告訴人國民身分證、健保卡各1張及提款卡2張，均具有專屬性，一經申請補發，該證件及卡片即失去功用，如宣告沒收實欠缺刑法之重要性；又依告訴人於偵查中表示：對於被告竊取其上開物品，僅要求被告賠償6萬元等語（見偵卷第17頁），應可認定被告竊得之背包、悠遊卡1張、雨傘1把及鑰匙2串，價值低微，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-簡上-156-20241029-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第649號上訴人即原告 CHERRET LEAKEY NDIWA (查力基) 上列上訴人與被上訴人黃玉萍間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月8日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）300,000元，應徵第二審裁判費4,800元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官郭力瑋

2024-10-28

CDEV-113-橋簡-649-20241028-2

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第649號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA (查力基) 被告黃玉萍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠適原告於民國109年2月28日晚間起，與訴外人即其女友A○○( 墨西哥籍，目前已分手，以下逕稱卡○○）及代號AV000-A109 062女子（以下逕稱A女），在其居住之屏東縣萬巒鄉成德村信敏路旁產業道路上一處工寮內，一同飲酒吃飯。翌（29）日1時30分許，原告進入卡○○睡覺之房間，並將A女拉至工寮內之客廳，與A女性交。嗣A女於過程中，趁機離開原告，並返回卡○○睡覺之房間，鎖上房門。同日中午，A女與卡○○返回卡○○高雄住處後，被告即A女之友人於同日下午某時許，駕車搭載A女返回學校宿舍途中，因A女表示遭原告侵犯，被告遂陪同A女報警處理，並經刑事案件之偵查及審理程序【下稱系爭刑案，第一、二、三審案號分別為臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）109年度侵訴字第28號、臺灣高等法院高雄分院110年度侵上訴字第24號、最高法院112年度台上字第1358號】。被告於系爭刑案之處理過程中，分別為下列足以妨害原告名譽之行為：　1.被告因系爭刑案，於109年2月29日22時許，陪同A女至高雄榮民總醫院驗傷時，適逢A女主動致電卡○○，卡○○在電話中說原告在事情發生後，仍裝作若無其事，也想跟卡○○發生性關係，卡○○拒絕原告後，原告於同日某時許，就生氣並且把卡○○抓起來摔到床上等語。被告未為合理查證，即於109年3 月1日0時37分許，撥打110報警，表示卡○○遭原告暴力相向，請警方到場處理。惟原告實際上並未對卡○○施暴。　2.被告明知自己之西班牙語程度不佳，且對原告有偏見，卻仍先後於109年3月1日1時26分許起至3時28分許止，系爭刑案在高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）警詢時，以及同日20時11分許，系爭刑案在臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）偵查中，充當A女之通譯，以致前開警詢及偵訊筆錄主要反映被告認為「原告與A女間之性交行為屬於強制性交」之主觀意見。其後，A女於109年10月7日9時30分許，系爭刑案在屏東地院審理時，具結證稱：109年2月29日事發後，是被告建議我報警處理這件事情，在她建議我報警前，我並沒有想要報警等語，堪認被告之上開行為，均違反A 女之真實意見，並造成司法機關誤認原告有對A女為強制性交之行為。　3.被告明知卡○○未於109年2月29日某時許，遭原告施暴，竟仍於同年12月16日9時30分許，系爭刑案在屏東地院審理時，具結證稱：我跟A女於109年2月29日22時許，在高雄榮民總醫院驗傷時，原告在卡○○住處，卡○○在電話中告訴A女，說原告把卡○○重摔在床上，因為求歡不成等語之虛偽陳述。　㈡被告上開3行為，均足以毀損原告之名譽，原告因此精神痛苦。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元等語，並聲明：1.被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告這幾年就是一直告我，針對109年的事情現在還對我提起訴訟，我認為沒有道理，對我也造成很大的困擾等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被告於109年3月1日0時37分許，撥打110報警，表示卡 ○○遭原告暴力相向，請警方到場處理。且先後於同日1時26 分許起至3時28分許止，系爭刑案在左營分局警詢時，以及同日20時11分許，系爭刑案在屏東地檢署偵查中，充當A女之通譯。其後，A女於同年10月7日9時30分許，系爭刑案在屏東地院審理時，具結證稱：109年2月29日事發後，是被告建議我報警處理這件事情，在她建議我報警前，我並沒有想要報警等語。被告復於同年12月16日9時30分許，系爭刑案在屏東地院審理時，具結證稱：我跟A女於109年2月29日22 時許，在高雄榮民總醫院驗傷時，原告在卡○○住處，卡○○在電話中告訴A女，說原告把卡○○重摔在床上，因為求歡不成等語等事實，有系爭刑案警詢時109年3月1日調查筆錄1份、偵查中109年3月1日訊問筆錄1份、第一審109年10月7日、10 月14日及12月16日審判筆錄各1份、第一、二、三審判決各1 份、被告之證人及通譯結文各1份、正修學校財團法人正修科技大學（下稱正修科大）申復審議小組第10902號申復審議決定書1份、正修科大重啟調查報告書2份、國立高雄科技大學108學年度第2學期第1次性別平等教育委員會會議紀錄1 份、A女之學生諮商輔導紀錄1份、檢察官評鑑委員會112年度檢評字第63號評鑑決議書1份在卷可稽（見本院卷一第9至 25頁、第37至131頁、第161至261頁、第265至267頁、第269 至271頁、第279至280頁、第283至286頁，本院卷二第45至1 23頁、第127至第129頁、第139至141頁、第151至152頁、第 183至197頁），並經本院調閱臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25859號、臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第2584號及112年度上聲議字第3023號卷宗核閱無訛（見本院卷一第337至339頁），堪信為真實。　㈡被告並未侵害原告之名譽權，理由如下：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項固然分別定有明文。而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。次按公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金；律師無故洩漏因業務知悉或持有之他人秘密者，處1年以下有期徒刑、拘役或50,000 元以下罰金，刑法第132條第1至2項、第316條分別定有明文。再按偵查，不公開之，刑事訴訟法第245條第1項定有明文。復按性侵害犯罪之案件，審判不得公開，性侵害犯罪防治法第27條前段定有明文。末按被告有詰問證人及與之對質之權利，其中所謂對質，係指被告與證人就同一或相關連事項之陳述有不同或矛盾時，使彼等同時在場面對面，針對疑點互為質問、解答，彼此同時有質問之權利與回答之義務，法院藉由觀察彼等問答之內容與互動，親身感受而判斷何者之證言或供述較有證據證明力，以求發見真實（最高法院110 年度台上字第4370號判決意旨參照）。　2.原告指摘被告撥打110報警，向警察機關表示卡○○遭原告暴力相向之行為，僅係將可疑為犯罪行為之事實，向警察機關報告，警察機關除依法進行必要之調查外，不得將被告報案之內容，對外公開，否則將涉犯刑法第132條第1至2項洩漏國防以外之秘密罪嫌，且該部分之內容，最終亦未引用於系爭刑案之歷審判決書中，實屬從未公開之機密，難認有何造成原告社會上之個人評價受損情事。　3.至原告指摘於系爭刑案警詢時及偵查中擔任通譯，並於審理時以證人身分作證等節，因系爭刑案屬於性侵害案件，除偵查中應恪遵刑事訴訟法第245條第1項之偵查不公開原則以外，審判中亦行不公開審理程序，故被告於當時之一切言行，除本件之兩造當事人、A女、卡○○、告訴代理人及辯護人，依據法令參與詢、訊問之司法警察、檢察官、法官及書記官等公務員，或其他依法得在場之人外，並未對任何人公開，如有人因故洩漏系爭刑案偵、審中之秘密，亦將涉犯刑法洩漏國防以外之秘密或洩漏業務上知悉他人秘密等罪嫌。況且，被告於109年12月16日9時30分許，系爭刑案在屏東地院審理時，具結證稱：我跟A女於109年2月29日22時許，在高雄榮民總醫院驗傷時，原告在卡○○住處，卡○○在電話中告訴A 女，說原告把卡○○重摔在床上，因為求歡不成等語（見本院卷一第21頁）之證述並未經系爭刑案之歷審判決引用，亦屬從未公開之機密，難認有何造成原告社會上之個人評價受損情事。　4.另就原告表示被告西班牙語程度不佳，且對原告有偏見，故於擔任A女之通譯時，摻入大量主觀意見，且建議A女報警等節，並未直接導致原告背負強制性交之罪名，蓋原告所犯之強制性交罪，係透過我國法院之三級三審制度，經由歷審法官參考檢察官之公訴意旨、原告及其辯護人之辯護意旨，並行證人交互詰問等調查證據之程序後，所判決確定，並非一經被告建議A女報警，罪刑即成立。況且，自系爭刑案第一審程序時起，即非由被告擔任A女之通譯（見本院卷一第9頁，本院卷二第45頁），並於109年10月7日再次就A女行證人交互詰問，使原告與A女就不同或矛盾之陳述，互為質問、解答（見本院卷二第49至77頁），堪認已充分保障原告於系爭刑案中之訴訟權，故原告背負強制性交罪名，與被告建議 A女報警及擔任通譯等行為，並無相當因果關係可言，難認被告有何侵害原告名譽權之行為。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖聲請調查被告於109年3月1日1時26分許起至3時2 8分許止，系爭刑案在左營分局警詢時之錄音錄影檔案，且於本院言詞辯論終結後具狀表示被告之答辯狀未簽名，於法不合等語（見本院卷二第181頁、第230頁）。惟本院審酌A 女於系爭刑案審理時已行嚴格之交互詰問程序，A女於被告擔任通譯時之警詢陳述，並非使原告背負強制性交罪名而名譽受損之關鍵，並無再調查錄音錄影檔案之必要。又被告記載於未經簽名之抗辯狀之內容，本院並未加以援用，僅援用被告於本院113年9月5日言詞辯論時當庭之陳述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-10-08

CDEV-113-橋簡-649-20241008-1