確認婚姻關係存在
臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第319號
原 告 丙○○
訴訟代理人 黃美蓉律師
余瑋迪律師
被 告 李基益律師即丁○○之遺產管理人
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年9月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被繼承人丁○○（女、民國○○○年○○月○日生、民國一○
九年○○月○○日死亡、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之婚姻
關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告與被繼承人丁○○（原名○○○）原為夫妻，育有一子即訴外
人○○○。嗣94年許，因原告在外積欠債務，丁○○為預防債務
牽連到自己，主張應先辦理離婚登記，兩人遂於94年5月5日
至區公所現場領取兩願離婚協議書範本，並由被繼承人丁○○
自行填寫乙（女）方、證人乙○○、甲○○之姓名、出生日期、
戶籍地址等資訊並用印，原告則填寫甲（男）方姓名、出生
日期、戶籍地址等資訊並自行用印。上開資料填寫完畢後，
至櫃台辦理離婚登記，是以該離婚登記實欠缺兩人以上證人
見證離婚真意，依民法第1050條之規定，兩造離婚不符法定
要件，自屬無效。
㈡因被繼承人丁○○於109年7月17日死亡後，其法定繼承人均拋
棄繼承或死亡，並無應繼承其遺產之人，也無人為其清算遺
產，前經鈞院以112年度司繼字第5185號裁定選任被告為遺
產管理人，而被繼承人丁○○所得分配之拍賣價款業經鈞院執
行處以112年存字第175號、112年存字第l74號提存於提存所
，原告與被繼承人丁○○於94年5月5日之離婚登記雖應為無效
，然因雙方有此離婚登記之公示外觀，致原告得否以配偶地
位向其遺產管理人承認繼承，存有不安之狀態存在，而此不
安之狀態，參酌臺灣高等法院110年度家上字第223號判決意
旨，原告應得向被告提起本件確認婚姻關係存在予以排除，
為此訴請確認原告與被繼承人丁○○之婚姻關係存在等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，
以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩，本件
就原告指摘具有離婚無效之事由，被告當應予以否認，應由
原告證明離婚無效之事實，就本件有無離婚無效事由，確有
傳喚離婚證人必要，另就本件原告提出相關證據資料，被告
皆不爭執其形式真正。本件被告業已往生，果若配偶因往生
，原告已屬無配偶之人，何能再請求確認婚姻關係存在亦非
無疑，細譯原告訴求應係確認被告往生前或往生時兩造間之
婚姻關係存在，目的在於主張原告具有繼承權，則本件原告
應直接訴訟確認繼承權存在即可達到目的，亦可避免前揭爭
執，無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其與被
繼承人丁○○雖已簽署系爭離婚協議書並至戶政機關為離婚之
登記，然雙方離婚欠缺二名證人合法簽名、見證之法定方式
，不符合民法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，惟其等
既已持上述離婚協議書向戶政機關辦妥離婚登記，則其等間
之婚姻關係存否即不明確，而此不安之狀態得以確認判決除
去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告提起
本件確認之訴，於法有據，先予敘明。
四、次按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應
向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。再按民
法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證
書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然
究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為
證人（最高法院68年台上字第3792號判決意旨參照）。是兩
願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，為民法
第1050條所定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意，如未依此
法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效。經查，原告
主張系爭離婚書上之二名證人乙○○、甲○○並未親自簽名，亦
未親聞雙方確有離婚真意之事實，業據證人乙○○到庭證稱：
我沒有看過系爭離婚協議書，該離婚協議書上之乙○○不是我
的簽名。我不知道自己被當離婚證人。我認識原告及丁○○（
即○○○），但不知道他們離婚的事情。我94年7月搬到淡水後
來就沒有聯絡。94年5月5日之前，都沒有人告訴過我原告及
丁○○（即○○○）要離婚一事。我不會去問他們有無離婚真意
。我搬到淡水之後，就沒有再與原告及丁○○（即○○○）往來
、見面等語（見本院卷第100至101頁）；證人甲○○亦證稱：
沒有看過系爭離婚協議書，該離婚協議書上之甲○○不是我的
字。我認識原告及丁○○（即○○○），但完全不知情他們於94
年5月間辦理離婚的事情。我不可能去問原告及丁○○（即○○○
）他們是否有離婚的意思等語（見本院卷第102頁），足認
證人乙○○、甲○○確未親自見聞原告與被繼承人丁○○是否確有
離婚之真意，亦未於系爭離婚協議書上簽名，原告與被繼承
人丁○○離婚未符兩願離婚要件，故其等以系爭離婚書於94年
5月5日向戶政機關所為離婚登記，自屬無效。從而，原告訴
請確認其與被繼承人丁○○婚姻關係存在，為有理由，應予准
許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 賴怡婷
PCDV-113-婚-319-20241011-1